overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по Привокзальній площі, не дотримався безпечної дистанції, та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.п.12.1.,13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207625 від 14.07.2017 року, схемою з місця ДТП від 14.07.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

05.10.2017
Провадження № 3/127/4586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 27.08.2002 р. н., який 29.05.2017 близько 16.00 год. на території стадіону ЗОШ № 16 у місті Вінниця розпивав алкогольний напій «REVO», обємом 0,5 л., вмістом 8,5 алкоголю. Відповідно до положень ч. 3 ст. 184 КУпАП батьки та особи, які їх замінюють несуть адміністративну відповідальність у випадку вчинення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, обіцяла приділяти більше уваги вихованню сина, просила суд суворо не карати. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 207770 від 02.06.2017р., поясненнями свідків, рапортом інспектора чергової частини ОСОБА_3 від 29.05.2017р. Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч. 3 184 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, - 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.10.15, та до моменту розгляду справи 23 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 445/1653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017року Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.017 до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_2 помер 07.09.2017 року, що стверджується копією медичного свідоцтва про смерть № 221 від 07.09.2017 року .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин провадження по даній справі слід закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №552/5392/17
Провадження № 3/552/1570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» по вул.Ковпака,2/1 в м.Полтава вчинив дрібну крадіжку, а саме : таємно викрала дезодорант «Nivea» вартістю 26 грн. 58 коп. та жувальну гумку Orbit вартістю 7 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу АА №086644 від 23.08.2017 року, поясненнями, відношенням, довідкою про вартість товару,.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини справи та особу правопорушника необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/638/3848/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.08.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом д.н. 3411 по вул. Ахсарова в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого відбувся обрив поперечини, чим було механічно пошкоджено автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_1.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив суду, що в нього є акт про пошкодження контактної мережі у зв*язку з корозією металу та фотокартки з місця події, тобто обрив дроту стався не з його вини, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту про пошкодження контактної мережі № 8 та наданих фотокарток обрив металевого дроту контактної мережі з подальшим падінням його на автомобіль «Опель» відбувся у зв*язку із корозією металу шляхом самовільного роз*єднання кріплення тримаючого дроту, тобто не з вини ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа №755/2398/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2017 року о 13 год. 40 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, п-ту. Тичини, 1-В, в магазині «Сільпо», здійснив дрібну крадіжку товару (дві пляшки горілки «Хлібний дар» на суму 124 грн. 45 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 183/4552/17
№ 3/183/2027/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області була направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду.

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем його проживання (Чернігівська область, Менський район, с. Покровське, вул. Гранітова, буд. 21) мотивуючи її тим, що він мешкає в іншій місцевості і дістатися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області немає можливості.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також він звернувся до суду з клопотанням направити справу для розгляду до суду за місцем його проживання.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.

Суддя О.М. Мельник
Провадження № 3/522/6330/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 173-2, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.10.2017
Справа № 3/489/1587/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.08.2017 р. о 10.40 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак 297310 А по вул. Потьомкінській, 87 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно показів тестування на алкоголь №2213 від 14.08.2017 р., ОСОБА_1 об 11.13 год. перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код одержувача 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко