Справа № 465/1013/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 33/783/516/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - фахівця в галузі права Скоробогатого М.В., представника водія ОСОБА_3 - адвоката Олешка Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Скоробогатого М.В., в інтересах ОСОБА_1, та апеляційну скаргу адвоката Олешка Т.О., в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2017 року щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, працюючого, одруженого, з вищою

освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.01.2017 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 491 км + 84 м у м. Буськ Львівської області, керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_8 створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, внаслідок чого втративши керування здійснив зіткнення з автомобілем Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_5, який в ході інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем BMW 730 н.з. НОМЕР_9, після чого в ході інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_10, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_11, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду першої інстанції подали апеляційні скарги представники водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Скоробогатий М.В., в інтересах ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження то апелянт вказує, що копію постанови отримав лише 11.04.2017 року, згідно письмової заяви.

Покликається на те, що рішення суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом не з'ясовано жодних фактичних обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, до розгляду справи суд підійшов формально, обставини справи не вивчив, поклався на очевидно недопустимі докази, що потягло за собою постановлення необґрунтованого рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним, справа була розглянута без виклику та участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто без ОСОБА_1 та його представника, які були в суді першої інстанції 10.03.2017 року, клопотання про витребовування та дослідження матеріалів кримінальної справи було проігнороване.

Апелянт зазначає, що справа до суд надійшла тільки 23.02.2017 року, а тому суддя першої інстанції не повинен був розпочинати провадження у справі, а розпочате повинен був закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що судом без розгляду справи по суті ухвалено необґрунтовану постанову, якою фактично визнано ОСОБА_1 винним. Однак як вбачається з копій матеріалів кримінального провадження, зокрема зі схеми місця ДТП, показань самого свідка ОСОБА_1, він не міг передбачити раптової ожеледиці на мосту, в результаті чого не зміг відреагувати на цю обстановку та зупинитися, оскільки автомобіль став некерований. Наведені обставини жодним чином не перевірені. Крім того судом не надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в якому не зазначено кваліфікацію правопорушення нібито вчиненого ОСОБА_1

На постанову суду першої інстанції подав апеляційну скаргу адвоката Олешка Т.О., представник водія ОСОБА_3, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП .

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі водія ОСОБА_3, який прибув з м. Києва в м. Львів для отримання копії постанови, яку йому скеровано не було, однак довідався, що на дану постанову подана апеляційна скарга, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Апелянт наполягає, що ДТП сталася внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_1, який порушив ряд правил дорожнього руху України. Зазначає, що постановою суду першої інстанції підставно закрито адміністративне провадження у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення, однак в резолютивній частині безпідставно не зазначено про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - фахівця в галузі права Скоробогатого М.В., які просили задоволити їх апеляційну скаргу, а апеляцію адвоката Олешка Т.О. залишити без задоволення, міркування представника водія ОСОБА_3 - адвоката Олешка Т.О., який просив його апеляцію задоволити, а апеляційну скаргу Скоробогатого М.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційних скаргах, суд вважає, що апеляція Скоробогатого М.В. - не підлягає до задоволення, а апеляція Олешко Т.О. підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, можливе у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В постанові суду першої інстанції суддя вказав, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у відповідності ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, за фактом подія мала місце 09.01.2017 року, постановою слідчого СВ Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Гниди А. І. від 14.01.2017 року закрито кримінальне провадження. Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції, сплинув місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Покликання апелянта Скоробогатого М.В. на те, що судом першої інстанції не з'ясовано жодних фактичних обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, до розгляду справи суд підійшов формально, обставини справи не вивчив, поклався на очевидно недопустимі докази, що потягло за собою постановлення необґрунтованого рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним, частково знайшли своє підтвердження, однак суд першої інстанції не досліджував фактичні обставини справи, оскільки дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження дані, зокрема пояснення фігурантів ДТП, які вказані в постанові про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП не наклав на ОСОБА_1 стягнення у зв'язку із тим, що минув місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення. Оскільки учасники ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, то по справі експертиза не призначалася.

Щодо покликань апелянта Скоробогатого М.В. про те, що в протоколі про адміністративне порушення та в матеріалах справи відсутні дані про те які пункти порушив ОСОБА_1 згідно правил дорожнього руху України та відповідно по якій статті КУпАП його правопорушення кваліфікується, що це спростовується рапортом інспектора та ОМ ДТП УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Гриньків Ю.В., де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 2.3 б,д; 12.1ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На підставі заяви представника ОСОБА_1 - Скоробогатого М.В. була проведена експертиза експертом Львівського НДЕКЦ ОСОБА_7, який з рахуванням вихідних даних зазначених у заяві (без витребовування судової справи) надав висновок експертного дослідження № 1/7 від 26.06.2017 року про те, що дане дослідження не виключає можливості того, що умови, які склалися перед даною автопригодою могли передувати виникненню такого стану автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_8, при якому відбулася втрата його поперечної стійкості, тобто занос. При заданих вихідних дани Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_5, з технічної точки зору, міг бути факт виникнення для водія ОСОБА_1 аварійної ситуації, пов'язаної із заносом його автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_8, внаслідок раптової зміни дорожньої обстановки, яку водій ОСОБА_1 не мав об'єктивної можливості виявити. З моменту раптової зміни дорожньої обстановки і можливим виникненням аварійної обстановки із супроводженням заносу, водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_8, ОСОБА_1 був позбавлений можливості впливати на подальший перебіг події як шляхом гальмування так і шляхом застосування маневру, що могло призвести до виникнення події навіть при дотриманні водієм всіх вимог ПДР.

В своїх поясненнях, даних в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вказав, що має 10 років водійського стажу. 09.01.2017 року їхав автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_8, по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Львова зі швидкістю 70-80 км/год., були складні погодні умови - сильний снігопад, біля населеного пункту м. Буськ Львівської області перед в'їздом на міст через річку Західний Буг, на відстані близько 100 метрів перед собою на своїй смузі руху побачив три машини, на той момент зменшив швидкість до 45-55 км/год. Автомобіль БМВ, який рухався попереду то зупинявся, то рухався, незрозумілі були маневри, оскільки там був пішохідний перехід, через який намагалася жінка перейти. При виїзді на міст через річку Західний Буг відчув, що автомобіль наїхав на якусь перешкоду, об'єктивно змоги виявити якої не мав можливості через сніг, внаслідок чого автомобіль підкинуло і просто почало нести по проїзній частині дороги в межах моста, який був вкритий ожеледицею. Його автомобіль не відчував дороги, став некерованим, почав втрачати курсову стійкість та перейшов у стан заносу. Керувати машиною в той момент не вдавалося. До найближчої машини залишалося 40-50 м, це довжина мосту, а по зустрічній смузі рухався інший автомобіль, тому виїхати на зустрічну смугу, щоб продовжити гальмування не було можливості, тоді вирішив притиснутися в праву сторону до відбійника з метою уникнення зіткнення з іншими машинами, вдалося оминути автомобіль «Мітсубісі Лансер», однак правою стороною зачепив відбійник на мості і автомобіль викинуло в ліву сторону від бордюру. Від цього відбулося зіткнення з автомобілем Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_5, який стояв перед автомобілем «Мітсубісі Лансер» та ще з двома машинами. Вважає, що ДТП сталася через пошкодження дорожнього полотна, а саме ями в яку потрапило переднє колесу, та через сильний сніг та ожеледицю на мості.

Викликаний в суд апеляційної інстанції експерт ОСОБА_7 підтвердив висновок який він склав на підставі наданих йому матеріалів з кримінального провадження та долучених до заяви про проведення експертизи. З врахуванням заданих вихідних даних водій ОСОБА_1, з технічної точки зору, не мав можливості уникнути зіткнення з іншими автомобілями через некерованість свого автомобіля. Про стан гуми в автомобілі Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_5, який привід в машини даних задано не було. Коефіцієнт щеплення визначив з практики. Швидкість автомобіля, зміна щеплення, вибоїна на дорозі, як і дорожнє покриття є важливими факторами під час ДТП.

Представник ОСОБА_3 адвокат Олешко Т.О. в суді апеляційної інстанції показав, що його довіритель з січня 2017 року не може отримати страховку та поремонтувати автомобіль через те, що справа перебуває на розгляді в суді, а водій ОСОБА_1, який бачив, що попереду нього зупинилися три машини, не обравши безпечну швидкість в населеному пункті, перед в'їздом на міст, та перед пішохідним переходом, вчинив ДТП, внаслідок чого пошкодження отримали 4 транспортні засоби. Щодо проведеної експертизи, то просить не брати її до уваги, оскільки експерту були задані первинно питання однобоко, без з'ясування стану гуми в автомобілі Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_5, який був привід в даному автомобілі, не ставилося експерту питання і про перепад висоти дорожнього покриття перед мостом на 0,05 м, не задавалося з якою швидкістю рухався автомобіль коли втратив керування, у висновку немає матеріалів розрахунку заносу механізму, чому дистанцію не дотримався водій та інше.

Постанова про закриття кримінального провадження ніким оскаржена не була.

В суді апеляційної інстанції були оглянуті наявні в справі матеріали зокрема: постанова про закриття кримінального провадження від 14.01.2017 року, яку ніхто не оскаржив (а.с.912), протокол огляду місця ДТП від 09.01.2017 року (а.с.17), пояснення водіїв автомобіль Вольво ОСОБА_8 (а.с.21-22); пояснення водіїв автомобіль Ренаульт ОСОБА_3 (а.с.23-24); пояснення водіїв автомобіль Нісан ОСОБА_1 (а.с.30-31); пояснення водіїв автомобіль БМВ ОСОБА_9 (а.с.35-36).

Оцінюючи висновок експертного дослідження №1/7 від 26.02.2017 року та покази експерта ОСОБА_7 суд враховує заперечення адвоката Олешка Т.О. про те, що в даному висновку є суперечності з показами ОСОБА_1, а саме в п.2 « …З цього моменту для водія ОСОБА_1 могла виникнути «аварійна ситуація» в якій події, а саме занос автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_8 з подальшим його виїздом на смугу зустрічного руху та зіткненням із автомобілем «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_5, могли розвинутися поза волею і діями вказаного водія», оскільки ОСОБА_1, на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Щодо покликань ОСОБА_1 про некерованість автомобіля, то це спростовується його ж показами про те, що бачачи що виїхати на зустрічну смугу немає можливості, щоб продовжити гальмування, він притиснув автомобіль вправу сторону до відбійника з метою уникнення зіткнення з іншими машинами. Інші водії автомобілів, які були попереду ОСОБА_1, та які переїхали міст без перешкод, спромоглись вчасно притормозити, оскільки попереду був пішохідний перехід, і це ОСОБА_1 бачив ще на відстані 100 метрів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поважні причини пропуску апелянтами строку на подачу апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк їм необхідно поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження фахівцю в галузі права Скоробогатому М.В., в інтересах ОСОБА_1 та адвокату Олешко Т.О. в інтересах ОСОБА_3

Апеляційну скаргу фахівця в галузі права Скоробогатого М.В., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Олешка Т.О., в інтересах ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.