overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/990/17
Провадження №3/726/564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 07.06.2017 року о 13:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, перед початком руху не впевнився у безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «BMW» д.н.з. LLU 39756, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.3 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194575 від 07.06.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 Справа №607/16702/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 509/4778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_1 про передачу майна особі на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, надійшло клопотання ОСОБА_1, про передачу майна особі на відповідальне зберігання, в якому просив суд змінити місце зберігання речового доказу в рамках кримінального провадження № 0002126 від 10.10.2017 року і передати йому на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури заперечував проти задоволення клопотання, надавши до суду письмову заяву, в якій пояснив, що на сьогоднішній день вказаний автомобіль експертом лише оглянутий, висновок експертом не наданий, та може виникнути необхідність у додатковому огляді вказаного транспортного засобу.

Як встановив суд на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано висновки проведених автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

Вважаю, що передача майна особі на відповідальне зберігання призведе до втрати речових доказів по кримінальному провадженню.

Таким чином, з урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу майна особі на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.М. Гандзій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в 11 класі СЗШ № 128, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Р. Окіпної, 2, в місті Києві, курив тютюнові вироби, в громадському місці, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 30.08.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 646/2280/17 № провадження 3/646/903/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фірма «Лакімол» керівником відділу продаж, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12 лютого 2015 року, близько 08 години 20 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_3 реєстраційний номер АА 9576 ЄЕ по вулиці Азербайджанській ,14 у м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, чим заподіяв тілесні ушкодження та матеріальні збитки, та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п. п. 12.1, 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що події відбувалися узимку 2015 року, він не скоював наїзду на пішохода та не залишав місця ДТП. Просив закрити провадження у справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого від 28.02.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 13 лютого 2015 року закрито у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Сього числа 18.04.2017 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест
Справа 682/1444/17
Провадження № 3/682/473/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року, близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді на зупинці громадського транспорту в місті Славута по вулиці Миру Хмельницької області, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, дані дії вчинено повторно протягом року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 891619 від 24 травня 2017 року; рапорту; копії постанови про адміністративне правопорушення серії АА№ 305188 від 23 листопада 2016 року; довідки «Армор», згідно якої правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 591/6903/17 Провадження № 3/591/2197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, паспорт серії МА №874880 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 27 листопада 2000, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При виготовленні постанови було допущено описку, а саме: при зазначенні дати ухвалення постанови помилково було зазначено«06 грудня 2017 року», замість «11 грудня 2017 року», тому необхідно виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

У звязку з чим суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду, зазначивши дату ухвалення постанови «11 грудня 2017 року», замість невірної «06 грудня 2017 року», в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 11 грудня 2017 року по справі №591/6903/17 провадження 3/591/2197/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, вказавши дату ухвалення постанови «11 грудня 2017 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 133/2538/17
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницядержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, речі вилучені у особи, яка притягається до адмінвідповідальності їй повернуті, що є порушенням, оскільки дане питання повинен вирішувати суд при накладенні адмінстягнення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

Дата документу 28.12.2017
н/п 3/490/3191/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9245/17
П О С Т А Н О В А

27.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 14.05.1958р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Цілинна 22

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА681486 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.10.2017р. В судове засідання 13.11.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, в засідання 27.11.2017р. та 14.12.2017р. привід щодо нього не був виконаний.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 23.09.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 125/623/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Лісове, вул. Шкільна, 10, Барського району Вінницької області, перебуває у декретній відпустці, на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 90 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2017 року о 18:00 год. на території 6 кварталу лісового масиву Котюжанського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп» біля станції Копай Барського району Вінницької області порушила вимоги щодо охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України, а саме незаконно, з порушенням встановленого порядку, вилучила з природного середовища пять рослин цибулі ведмежої без коріння, які занесені до Червоної книги України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю, пояснивши, що вчинила правопорушення вперше, у звязку з важким матеріальним становищем, щиро розкаюється у вчиненому, запевнила, що у повній мірі усвідомила наслідки вчиненого правопорушення, запевнила суд, що подібне не повториться.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, власноручними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, тобто незаконне, або з порушенням встановленого порядку, вилучення рослин, види яких занесені до Червоної книги України, з природного середовища.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялася, є перебуває у декретній відпустці, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода заподіяна правопорушенням, є незначною, приходжу висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 585/1431/17
Номер провадження 3/585/350/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ «ОСОБА_1І.»

за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017 року при перевірці СФГ «ОСОБА_1І.» по вул. Фрунзе, 62 в с. Василівка, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення останньою порядку ведення податкового обліку, а саме: в грудні 2016 року занижено податок на додану вартість в сумі 113840,13 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу у її відсутності, від пояснень відмовилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 566494 про адміністративне правопорушення від 10.04.2017, витягом з акту перевірки від 21.03.2017, рішенням №2 від 12.01.1999 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ч.1 ст. 163 1, 221, 283 284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3