Провадження № 3/161/3911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на даний час за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 17-ої години 50 хвилин, 03 жовтня 2017 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки MAN, що з державним реєстраційним номером АС 1127 ВМ, власником якого є ОСОБА_3 по вул. Гордіюк, у м. Луцьку, всупереч вимог п.10.3 «Правил дорожнього руху України», при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW 318», що з державним реєстраційним номером АС 4169 ВМ, під керуванням ОСОБА_1,власником якого є ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 17-ої години 50 хвилин, 03 жовтня 2017 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки MAN, що з державним реєстраційним номером АС 1127 ВМ, власником якого є ОСОБА_3 по вул. Гордіюк, у м. Луцьку, всупереч вимог п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив зазначений транспортний засіб, а залишив місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що до даної дорожньої пригоди він не може бути причетним, оскільки він рухався по лівій смузі, а автомобіль «BMW 318» намагалося здійснити випередження по правій стороні, що заборонено. Окрім цього, пояснив, що не зупинив транспортний засіб після зіткнення, оскільки не знав та міг знати, що трапилося ДТП, тому і залишив місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він рухався у крайній правій смузі від кільця по вул. Гордіюк. Після проїзду кільця, зупинися перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Після чого з лівою сторони зупинився автомобіль «MAN», який почав переміщатися в праву сторону, зачепивши при цьому заднє ліве крило його автомобіля та в подальшому, на його сигнали не зупинися, а продовжив рух далі.

Відповідно до схеми місця ДТП встановлені дані дорожньо-транспортної пригоди та відображено розташування автомобіля «BMW» на правій смузі проїзної частини, у якого наявні пошкодження заднього лівого крила (а.с.3).

Згідно з рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку від 03 жовтня 2017 року встановлено, що на спецлінію 102 надійшло повідомлення про те, що трапилося ДТП без потерпілих. По приїзду екіпажа «Цунамі 110-112» було встановлено, що водій особа, якого встановлюється не вибравши безпечного бокового інтервалу та зіткнувся із автомобілем «BMW», спричинивши пошкодження заднього лівого бамперу. Після чого водій автомобіля синього кольору «MAN» зник із місця пригоди (а.с.6).

ОСОБА_2 в судовому засіданні не подав доказів щодо спростування своєї вини до порушень правил дорожнього руху та залишення місця пригоди.

Таким чином, суд на підставі обєктивного аналізу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, поясненнями потерпілого та схемою ДТП (а.с.1-3).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2.необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук