overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1453/17
провадження №3/283/481/2017
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер , не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ОСОБА_1, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в с. Луки Малинського району Житомирської області за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю, згідно протоколу серії АА № 552969 від 02.08.2017 року

Винність правопорушника підтверджується даними адміністративного протоколу про вчинення правопорушення серії АА 552969 від 02.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком ДОП Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області наявними в матеріалах адміністративного протоколу.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 2ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/6678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.09.2017 року приблизно о 15.20 годин, по пр-ту Перемоги, 136 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, що сталася ліворуч, різко змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та те, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, що підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1733/2017
Справа № 537/3465/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 183451 від 06.07.2017 року, встановлено, що 06.07.2017 року близько 15:15 години за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 52, громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у пасажирському потязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення 06.07.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2735/17
Номер провадження 3/695/1412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2593/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 15 вересня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, який просить поновити мотивуючи причини пропуску строку тим, що копію постанови він отримав 05 вересня 2017 року.

Перевіривши причини пропуску строку для оскарження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено 24 вересня 2015 року та при цьому у протоколі, який ОСОБА_3 підписав, вказано розгляд справи відбудеться в Шевченківському районному суді м. Києва.

Крім того, про розгляд справи 04 листопада 2015 року, коли справу відносно ОСОБА_3 було направлено до Управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення, про її розгляд він повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 щодо наявності матеріалів справи щодо нього в Шевченківському районному суді м. Києва.

За вказаних обставин, з урахуванням терміну пропущеного строку на оскарження понад 1 року 7 місяців, апеляційний суд не знаходить поважних причин пропуску строку для оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа № 458/586/17 3/458/465/2017
ПОСТАНОВА

06 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинина України, який працює водієм в ТзОВ «Надрагідробурмаш»,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 22.05.2017 року о 18:00 год. в м.Турка, на вул. Ринок, 2, Львівської області, у приміщенні бару-кафе приватного підприємця ОСОБА_2 обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_3 в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 803098 від 08.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов вдруге 04.07.2017 року.

В постанові судді Турківського районного суду Львівської області від 16.06.2017 року суддею зазначалися вимоги, які підлягають належному оформленню.

Одна з вимог постанови судді від 16.06.2017 року виправлена шляхом дописання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість у графі "дата та місце народження" такі дописи є, а саме: дописано назву населеного пункту.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанови судді від 16.06.2017 року - жоден зазначений судом недолік усунутий не був.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 16.06.2017 року, якою дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 107/4, притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 19.06.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 09.06.2017 року, о 11-30 хвилин, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: огірками, помідори, та інші, біля будинку № 16, по вул. Пл. Успенська, в м. Дніпрі, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 13.10.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Повернути предмети торгівлі згідно протоколу огляду вилучення речей, документів від 19.06.2017 року та квитанції про отримання на зберігання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 712 від 19.06.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6382/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 17 год. 00 хв. в м.Києві на пр.Голосіївському, 70, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2. Був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та почав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1,10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа №566/1081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Кораблище, вул. Центральна, буд. 24, Млинівського району Рівненської області, не працюючої, має на утриманні четверо малолітніх дітей - 2004, 2008, 2010 та 2015 років народження, громадянина України, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення АА № 815129 від 02 серпня 2017 року вбачається, що 02 серпня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 не створила належних умов для проживання та виховання її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що дійсно 02 серпня 2017 року ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов'язків. На даний час в будинку, у якому вона проживає, вже прибрано. Виявлені соціальними працівниками недоліки умов проживання дітей усунула. На даний момент зазначила, що умови життя дітей покращені та зазначила, що в майбутньому таких випадків не допустить. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що невиконання обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання дітей носило короткочасний характер та мало місце вперше, що вказує на незначний ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення.

Крім цього, враховується особа порушниці, яка, відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення АА №815129, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні четверо малолітніх дітей, щиро розкаюється в скоєному, у зв'язку з чим, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: