Справа № 644/2396/17
Провадження № 3/644/1214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЦК «АЗОВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому що він 12.04.2017 року о 07.50 годині по вул.Роганській, 28 в м.Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що він рухався у крайньому правому ряді свої полоси руху, як раптово побачив, що автомобіль НОМЕР_2 рухається йому на зустріч по його полосі руху. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення спробував обїхати автомобіль «Toyota Camry», однак уникнути зіткнення не вдалося та він «прочесав» своєю правою стороною автомобіля автомобіль «Toyota Camry». Зазначає, що водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 після зіткнення заїхав на узбіччя та пояснив йому, що хотів заїхати до сусідньої присадибної території тому рухався проти руху. При цьому при дачі пояснень працівникам поліції ОСОБА_2 стверджував, що його автомобіль був припаркований. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і працівникам поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2017 року (а.с.3). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, рухався у відповідності до правил дорожнього руху (а.с1).

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 на неодноразової виклики до суду зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях наданих працівникам поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що він виїхав з присадибної території на вул. Роганську на автомобілі НОМЕР_2 та зупинився на узбіччя вул. Роганської, щоб почекати доки проїде транспорт, який рухається. В цей час автомобіль НОМЕР_1, проїжджаючи повз нього, зачепив задню праву частину автомобіля (а.с.4).

В суді був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 12.04.2017 року близько 7.50 години він стояв на зупинці та бачив, як автомобіль «Toyota Camry» білого кольору рухається проти руху, автомобіль «Hyundai Elantra» рухався по вул.Роганській, водій «Hyundai Elantra» побачивши раптово виниклу небезпеку, намагався уникнути зіткнення, але все одно відбувся невеликий удар. Після зіткнення автомобіль «Toyota Camry» почав рухатися та парковатися на узбіччі.

Крім того, в суді були дослідженні фотографії з місця пригоди надані ОСОБА_1С, із яких вбачається, що автомобіль «Toyota Camry» після зіткнення розташований біля присадибної території на смузі зустрічного руху, крім того вбачаються сліди від шин, що свідчать про те, що автомобіль «Toyota Camry» змістився з місця зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини та механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що з протоколом не згодний, з поясненнями наданими ОСОБА_1 працівникам поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої автомобіль «Toyota Camry» розташований на смузі зустрічного руху, поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в суді, фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Факт того, що автомобіль «Toyota Camry» був саме припаркований, а не рухався на зустріч, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді. При цьому рух автомобіля «Toyota Camry» на зустріч по полосі руху автомобіля «Hyundai Elantra» був сприйнятим водієм ОСОБА_1 як небезпеку для руху у звязку з чим, останнім були прийняті міри для уникнення зіткнення. Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки поняття безпечного інтервалу руху не розповсюджується на ситуації коли інший автомобіль рухається назустріч загальному потоку, бо у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху така ситуація є небезпекою для руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про те що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :