Справа № 627/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365985, в якому зазначено, що 24.03.2017 року о 24 год.10 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером Yamaha, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Згідно висновку КЗОЗ Краснокутської ЦРЛ знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та прохав закрити адміністративну справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, допитавши свідка, суддя приходить до висновку, що даний протокол є необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також складений із значними порушеннями процесуальних норм.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поліцейським не всі вимоги ст. 256 КУпАП дотриманні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Так, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та згоди або не згоди ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду. В матеріалах справи наявні тільки дані, щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Цей факт викликає сумніви у судді щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в графі 5 не містить посади, найменування підрозділу поліції України та підпису особи, що направляла ОСОБА_1 на огляд.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Дана правова норма є імперативною.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 в п.17. зазначає - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку , а в п.22. - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В графі 4 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено назву та номер документу, що посвідчує обстежувану особу.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 чітко регламентує в п. 6 - відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі -акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Між тим, матеріали справи не містять акту медичного огляду встановленого за формою додатку 3.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи містять копію постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, з якої вбачається, що 24.03.2017 р. о 00 год. 10 хв. по вул. Миру, №141, смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 керував скутером Yamaha, б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку та не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування вказаним транспортним засобом.

В даній постанові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені як поняті, що підтвердили лише те, що ОСОБА_1 від підписання постанови відмовився в їх присутності. Дана постанова взагалі не містить даних що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365985 вже зазначає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідками того, що 24.03.2017 року о 24 год.10 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером Yamaha, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння.

Матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 саме керував т/з в стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює продавцем в кіоску «Кулінічі» та коли вона була на зміні до неї підійшов поліцейський з проханням бути присутньою при огляді скутера. Коли вона підійшла до скутера, то побачила ОСОБА_1, який вів себе культурно. Також вказала, що вона не бачила, як ОСОБА_1 керував скутером та в її присутності останньому поліцейським не пропонувалося пройти медогляд, оскільки про стан спяніння мова взагалі не йшлася, а було повідомлено, що скутер без номерів. Окрім цього повідомила, що видимих ознак спяніння у ОСОБА_1 помітно не було і з ротової порожнини запаху не було, тобто покази свідка не підтвердили факту саме керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином матеріали справи не містять належних даних, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з вищевикладеного, вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтведжується матеріалами справи та показами свідка, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.А.Каліберда