overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3448/17
Провадження №3/460/1997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 серпня 2017 р. 10 год. 13 хв., в місті Львові по вулиці Кн.Ольги, 5а керуючи транспортним засобом "Деу" реєстраційний номер ВС 9671АТ, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Фольксваген" реєстраційний номер ВС 5509ВЕ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031719 від 22.08.2017 р., висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2017 року, рапортами від 01.08.2017р., 02.08.2017р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2017р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 526/1141/17
Провадження № 3/526/339/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року у справі № 526/1141/17,-

встановив:

30 червня 2017 року постановою Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні вищевказаної постанови судом у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: зазначено по батькові ОСОБА_1, як «Петрович», замість «Прокопович».

Розглянувши питання про виправлення описки та перевіривши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року серії БР № 026361, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідки від 29.05.2017 року, та розписок ОСОБА_1, по батькові останнього є «Прокопович», а не «Петрович».

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із матеріалів справи вбачається, що у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка виплаває на виконання даної постанови. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року у справі № 526/1141/17 у вступній та резолютивній частинах, де вважати вірним по батькові особи, яка притягається до відповідальності - «Прокопович», замість помилково вказаного «Петрович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 645/2865/17
Провадження № 3/645/1346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.04.2017 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Клас» за адресою: м.Харків, вул..Салтівське шосе, буд. 248, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: ковбасу «Пікантну» у кількості однієї штуки, загальною вагою 0,224 кг., вартістю 7,59 грн.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 871065 від 28.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями адміністратора с/м «Клас» ОСОБА_2, поясненнями старшого зміни охорони ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1. винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 206/3278/17
Провадження № 3/206/1214/17
П О С Т А Н О В А

21.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Залізнична, буд. 35, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 19.09.2017 року о 16:50 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.09.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, перебуваючи на тротуарі навпроти, будинку №35, що по вул. П.Мирного, здійснював торгівлю з рук картоплю у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №628147 від 15.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 15.09.2017 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/2925/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2017 року близько 16-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в с.Н.Січ, вул.Миру, 27 вчинив сварку з матір*ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 - 2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 320(триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 357/8112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, бул. Леваневського,38 кв.12

на підставі ст. 173 -2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року, близько 21години 20 хвилин грн.ОСОБА_1перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 в ході якої виражався на адресу останніх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від дридцяти до сорока грдин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1201/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гагаріна, 3, непрацюючого, громадянина України.

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036422 від 23 вересня 2017 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом «Дефіант», без державного номерного знаку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

До суду, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, було подано клопотання про направлення даної справи на розгляд за місцем його проживання.

Суддею встановлено, що відповідно до копії паспорта гр. ОСОБА_1 місце його проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання та перебування ОСОБА_1 зазначено населений пункт, який в Ружинському районі не значиться, а саме с. Кранобірка. .

Оскільки, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи в контексті не лише гарантування, а й забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доцільним буде розгляд справи про адміністративне правопорушення судом, за місцем проживання такої особи.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання особи, яка притягується до адімінстративної відповідальності підлягає задоволенню, а справа - підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання такої особи.

2

Суддя, керуючись ст.221, ст.222, ст. 276, ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, направити за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області ( адреса: 21000, вулиця Володимира Винниченка, 27, м. Вінниця, Вінницька область.) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 212/3660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вологодська, 24/76,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 830795 від 15.06.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винної .Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3400/17
П О С ТА Н О В А

01 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Норинськ, вул. Загреблянська, 34 Овруцького району, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року, близько 13 години 40 хвилин, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля буд. №54 по вул. Загреблянська в с. Норинськ Овруцького району, виражалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила спокій громадян та громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, хоча завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.160 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, перебуваючи по пров. Купріна 48/1, здійснював торгівлю з автомобіля НОМЕР_1 дровами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189313 від 28.07.2017 року, поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: