АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5807/17 Суддя 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/790/1474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Павленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Павленко О.А., що дії в інтересах ОСОБА_3, на постанову Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюХарківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Як зазначено в постанові суду, 04 жовтня 2017 року о 08 год 20 хв. на 471 км автодороги «Київ - Харків - Довжанський» ОСОБА_3 надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі КАМАЗ, державний реєстраційний № НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ст.ст. 19, 58 ГК України.

Не погодившись вказаним із рішенням,Павленко О.А., що дії в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуХарківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 порушення норм ч. 1 ст. 164 КУпАП є необгрунтованим, оскільки районним судом не доведена наявність в його діях обов»язкових ознак підприємництва, передбачених ст. 42 ГК України, зокрема, чи вчиняв дії з перевезення вартісного характеру, чи виконував діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку чи без такої мети, та чи здійснював такі дії систематично.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Павленко О.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0002872 від 04 жовтня 2017 року та додані до нього матеріали взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_3 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення вантажу, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність та може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Павленко О.А., що дії в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева