Справа № 359/5002/17
Провадження № 3/359/2331/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідчення водія РРВ 302818, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164384, 14.06.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Борисполі Київської області на регульованому перехресті вул. Київський Шлях з вул. Френкеля, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що рухався в м. Борисполі по вул. Київський Шлях в напрямку центра міста та здійснював поворот ліворуч на вул. Френкеля, а саме на дозволений зелений сигнал світлофора виїхав на центр перехрестя та дочекався червоного світла, після чого виконав маневр повороту ліворуч. При цьому відчув удар в правий бік свого автомобіля. Вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, а тому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так з відеофайла долученого до справи та матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_3 здійснюючи маневр повороту на перехресті дотримувався усіх правил дорожнього руху та вживав всі заходи щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Тому до письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, суддя відноситься критично, оскільки його твердження, про те що він рухався на зелений сигнал світлофора спростовано матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з долученого відеозапису, саме водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в порушення правил дорожнього руху було здійснено рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко