Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/666/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 р. встановлений адміністративний нагляд з обмеженням заборони відвідувати торгівельні заклади на території Доманівського району, де спиртні напої продаються на розлив.

11 липня 2017 р. на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол №533445, складений 21 березня 2017 р. інспектором ДОП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 21 березня 2017 р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 відвідав магазин Продукти в с. Маринівка Доманівського району, де алкогольні напої продаються на розлив, чим порушив постанову Доманівського районного суду від 23.05.2017 р. п.1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Неявка порушника належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи дає підстави суду розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, судді не надано.

Постановою суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 23.05.2016 р. йому встановлене обмеження відвідувати торгівельні заклади на території Доманівського району, де спиртні напої продаються на розлив.

Обмеження відвідування полягає у забороні вжиття у таких закладах алкогольних напоїв, їх придбання на розлив. Відвідування таких торгівельних закладів з метою придбання продуктів харчування чи промислових товарів не вказує на наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення встановлених відносно нього обмежень, а відтак і умислу на скоєння правопорушення.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 відвідував торгівельний заклад саме з метою придбання чи вживання спиртних напоїв на розлив, судді не надано, а тому вина його у вчиненні правопорушення доказами не підтверджена.

Так само не надано жодного доказу того, що магазин, який відвідав ОСОБА_1, реалізує продаж алкогольних напоїв на розлив.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3