overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Національного природного парку «Голосіївський» Міністерства екології та природних ресурсів України, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Донецькій області, українця, гр-на України, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 серпня 2017 року о 15 год 40 хв по вулиці Святошинська, 24, в м. Києві (16 квартал Київського лісництва КП «Святошинське ЛПГ») розклав в лісі на землі вогнище у не відведеному для цього місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про охорону природно-заповідного фонду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановив, у той же час ОСОБА_1 відразу загасив багаття, у справі відсутні дані про те, що він ігнорував зауваження представників лісництва,. Приймає суд до уваги і дані про його особу, а саме те, що стосовно нього відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 91, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
справа № 274/3288/17 провадження № 3/0274/915/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 19.10.1969 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 185, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07.2017 р. о 16 год. 00 хв. прибула на довгострокове побачення з засудженим ОСОБА_2 та під час догляду її особистих речей в сумці було виявлено та вилучено заборонені предмети для користування засудженим, а саме: мобільний телефон "Nokia", сіро-чорного кольору, imei 05642, imei 06640 з батареєю живлення; три зарядні пристрої до мобільних телефонів чорного кольору, гарнітура до мобільного телефону (навушники); дві пачки дріжджів сухих "Саф-Левюр" масою 100 г, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачений ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 17.07.2017 р.

У зв'язку з вище зазначеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 188, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Замега
Провадження №: 3/752/7999/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.10.2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Будіндустрії - Набережно-Печерська дорога, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.3, 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1.3, 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 349/1796/17
Провадження № 3/349/791/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали двох справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Справам надано єдиний унікальний номер 349/1795/17 провадження справи № 3/349/790/17 та єдиний унікальний номер № 349/1796/17 провадження справи № 3/349/791/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/1795/17 провадження справи № 3/349/790/17 та справу номер 349/1796/17 провадження справи № 3/349/791/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/1795/17 провадження справи № 3/349/790/17.

Суддя: О.О.Лошак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.02.16, та до моменту розгляду справи 30 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 473/3701/17
П О С Т А Н О В А

"01" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали від Южноукраїнського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з порушенням підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №847943 від 31.08.2017 року порушення ОСОБА_1 було вчинене в місті Южноукраїнськ Миколаївської області.

Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП не підлягає розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути до Южноукраїнського ВП ГУНП України в Миколаївській області для направлення за підсудністю до Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 296/4587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП ,

за ст.51 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 04 червня 2017 р., о 15 год. 35 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука,9А, в супермаркеті «Фуршет», вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме винесла за межі каси неоплачений товар, на загальну суму 40 грн. 84 коп. Правопорушення вчинила повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилася.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та розгляд даної адміністративної справи без участі особи є неможливим, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, а саме встановлення точної адреси місця проживання особи, для можливості забезпечення її явки до суду.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, а саме належним чином завірена копія постанови про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256,278 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м.Житомирі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м. Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1

В протоколі місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: м. Сарни, вул.17 Вересня, 9. Проте, поштовий конверт з судовою повісткою, направлений за вказаною у протоколі адресою повернувся із відміткою про те, що дана адреса в м. Сарни Рівненської області не існує.

З наведеного слідує, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.09.2017 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, відповідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Оскільки відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, зазнапчені у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлені недостовірно - протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Вказані недоліки, допущені під час складання протоколу унеможливлюють розгляд справи судом, з огляду на що суд вважає за необхідне повернути матеріали для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику Управління ПП в м. Рівному ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
справа 278/2405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі сполучення "Житомир Чернівці" 11 км., керував мотоблоком марки "ЗУБР", без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, а так само перебував у стані сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Вина останнього у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 523/6411/17
Номер провадження 3/523/3092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює охоронцем у магазині «Золотий Вік», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №241522, складеному 27.04.2017 року, вказано, що 17.07. 2016 року о 23 годині 30 хвилин, в м. Одесі по вул. Заболотного пр.-т Добровольського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Заболотного з боку вул. Кримська в напрямку вул. Жоліо-Кюрі, рухаючись у своїй смузі руху виїхав на перехрестя вул. Заболотного пр.-т Добровольського на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином сповіщений про дату і час розгляду справи, обґрунтованих пояснень чи будь яких доказів суду не надав. На підставі ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вчинив 17.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до канцелярії 18.05.2017 р, отже на момент розгляду справи минуло майже рік з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст.124, 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.