overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/437/17
Провадж.№ 3/481/175/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт ЕР № 499755) громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року під час проведення рейду ''Нічний час'' в м. Новий Буг по вул. Площа Свободи Миколаївської області заступником начальника сектору превенціїї Новобузького ВП ОСОБА_2 біля Новобузького будинку культури у громадянина ОСОБА_1, було виявлено та вилучено наркотичний засіб, а саме коноплю вагою 1,140 грам, яку зберігав для власних потреб без мети збуту.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 533719 від 14 квітня 2017 року, висновком експерта № 425 від 04.04.2017 року, постаною про закриття кримінального провадження від 12.04.2017 року, які підтвердижують той факт, що ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб, а саме коноплю вагою 1,140 грам.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив правопорушення, та який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 635/5210/17
Провадження №3/635/1525/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10 за ст. ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року о 09.00 год. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Люботинському відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Люботинському відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Люботинському відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Номер провадження 3/754/1824/17
Справа №754/4953/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 р. приблизно о 09.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем МАЗ, держномер НОМЕР_2, на перехресті вул. Шолом-Алейхема - вул. Братиславська в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Мазда, держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з»явився до суду, винним себе не визнав, пояснив, що вважає винною водія автомобіля Мазда, оскільки вона зупинилась частково і на середній смузі, а він, здійснюючи поворот ліворуч, зачепив її автомобіль тому що винос автобуса 2 метри вліво і вправо.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненням другого учасника ДТП ОСОБА_3 в суді, яка показала, що в момент зіткнення стояла в крайній правій смузі за маршрутним таксі перед світлофором, автобус, яким керував ОСОБА_1 рухався в середній смузі і повертав ліворуч, при цьому, зачепив її стоячий автомобіль, поясненням свідка ОСОБА_2 про те, що він стояв в автобусі на задній площадці в автобус, який рухався по вул. Шолом-Алейхема під мостом, під час повороту ліворуч почув стук, побав, як автобус в»їхав в стоячий автомобіль, який стояв в правій смузі за маршрутним таксі, яке зупинилось перед світлофором.

Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя -
Справа № 212/6007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП, у відношенні:

ОСОБА_2, що народився 01 січня 1975 року, працюючого водієм ТОВ «Дніпропромсінтез», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 131 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145044 від 15.09.2016 року встановлено, що 15 вересня 2016 року об 11:15 годині, в м. Кривому Розі Інгулецького району по вул. Автошлях Р-74, е/о 234, водій ОСОБА_2 керував ТЗ DAF CF 85/340, н/з НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (вапняк), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху висипався на проїзну частину, чим скоїв забруднення дорожнього покриття. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 22.2, 22.3 г ПДР України.

Згідно частини 1 та 2 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ... статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як убачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення відносяться до території Інгулецького району м. Кривого Рогу, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження 3/521/5918/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул.Дзержинського, 134, мобл. телефон: 050-105-75-16

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, о 11 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольцваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Новікова, перед виконанням повороту не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_2 котрий рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1;10.4 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 089016 від 23.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 426/8620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.05.16, та до моменту розгляду справи 11 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 551/672/17
Провадження №3/551/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із взводу №1 роти №3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Шишаки, вул.Павлика,35 Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року близько 22 години 20 хвилин по вул.Заводська в селищі Шишаки Полтавської області громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, керував скутером Honda Dio, без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

За таких обставин, вважаю необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 626/1494/17
Провадження № 3/626/904/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Універмаг» (вул.Бєльовська б.76, м. Красноград Харківської області), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Універмаг» (вул. Бєльовська б.76, м. Красноград, Харківської області), несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2017 року в сумі 2414, 14 грн., термін сплати 29.07.2017 року, фактично сплачено 01.08.2017 р., чим порушила п.п.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 при розгляді справи часково визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щиро розкаялася, зауважила, що кінцевий термін сплати 29.07.2017 року випадав на вихідний і платіжні доручення подані із затримкою на 1 день, тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №35 від 13.09.2017 року, копією акта перевірки від 13.09.2017 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки прострочка подання платіжних доручень становить фактично один день, оскільки кінцевий термін платежу дійсно випадав на вихідний день, та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 686/9003/17

ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
військовослужбовця військової частини-
польова пошта НОМЕР_1
за ст.ст. 172-11 ч.3, 172-20 ч.1КУпАП
В С Т А Н О В И В :
Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 172-11 ч.3, 172-20 ч.1 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення № 686/9003/17 та № 686/9006/17 за ст.ст. 172-11 ч.3, 172-20 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/9003/17.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 007014, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно працевлаштованого водієм ТОВ «Степсі», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року о 11-00 годині на перехресті вул. Маяковського вул. Л.Жаботинськаого в м. Запоріжжя ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 здійснив пошкодження світлофорного обєкту., чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив обставини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 007014, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото) суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, ст. 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (р/р 0001, Отримувач: ГУК у Запорізькій області Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015 ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко