Справа № 438/662/17
Провадження № 3/438/290/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обраний на посаду міського голови м.Борислава, за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу №26/3736 про адміністративне правопорушення вбачається, що комісією УСБУ у Львівській області в період з 14 по 15 червня 2017 року проведена комплексна перевірка стану охорони державної таємниці (акт перевірки від 20.06.2017 № 62/26/3077) у виконавчому комітеті Бориславської міської ради (далі - установа; адреса фактичного розташування: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42). В ході проведення перевірки виявлені факти порушень вимог положень статей 5, 28, 37 Закону України Про державну таємницю та вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 №939 (далі-Порядок) з боку керівника установи - міського голови м. Борислава ОСОБА_1.

Встановлено, що ОСОБА_1, як керівник Бориславської міської ради, в порушення вимог статей 5, 28, 37 Закону України Про державну таємницю та вимог пунктів 3, 116, 749 Порядку, взятого на себе письмового зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції не забезпечив виконання заходів щодо охорони державної таємниці та не здійснював постійного контролю за станом охорони державної таємниці.

Зокрема, під час перевірки виявлено такі триваючі порушення:

- керівник Бориславської міської ради видав розпорядження про покладення обовязків щодо забезпечення режиму секретності в установі на ОСОБА_3 без попереднього погодження з УСБУ у Львівській області;

- комісія для приймання-передачі матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) в звязку із декретною відпусткою ОСОБА_3 утворена з порушенням вимог Порядку. В порушення вимог пункту 762 Порядку до складу зазначеної комісії включена особа, яка здавала і особа, яка приймала МНСІ (відповідальний міський голова ОСОБА_1Р.);

- акт приймання-передачі від 29.01.2016 № 2дск/16-п не повною мірою відповідає вимогам пункту 764 Порядку (відповідальні міський голова ОСОБА_1 та комісія з приймання-передачі);

- плани заходів щодо охорони державної таємниці у Бориславській міській раді на 2017 рік не розроблено;

- в керівника установи комплект ключів від сховищ зберігання МНСІ та вхідних дверей режимно-секретного органу (далі - РСО) відсутній (відповідний запис в журналі форми 31 відсутній);

- список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право здавати під охорону та знімати з охорони режимні приміщення від 26.11.2010 року не переопрацьовано керівником після його обрання у звязку з організаційно штатними змінами;

- представлена інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації, яка затверджена міським головою, не відповідає вимогам пункту 228 Порядку;

- план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану в установі відсутній;

- проекти описів МНСІ та актів про знищення МНСІ на особливий період відсутні;

- тара, мішки тощо для пакування та транспортування МНСІ у разі настання особливого періоду чи введення правового режиму надзвичайного стану в установи відсутні (зокрема, в РСО);

- порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ в установі не розроблено;

- письмові зобовязання громадян України у звязку з допуском до державної таємниці не повною мірою відповідають формі згідно з додатком 9 Порядку (не переопрацьовані);

- журнал реєстрації карток результатів перевірки карток результатів перевірки громадянина у звязку з допуском до державної таємниці не заведено;

- станом на час проведення перевірки керівником не вжито заходів щодо скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_4 (доступ припинено 14.07.2015), ОСОБА_5 (доступ припинено 17.06.2015), ОСОБА_6 (доступ припинено 12.09.2014), ОСОБА_7 (доступ припинено 05.04.2015), ОСОБА_8 (доступ припинено 07.12.2013) після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до державної таємниці;

- облікові картки за формою згідно з додатком 6 до Порядку колишніх працівників Бориславської міської ради, допуск яким скасовано до державної таємниці (ОСОБА_9 (допуск скасовано 15.12.2010), ОСОБА_10 (допуск скасовано 02.12.2010) разом із зобовязаннями не знищені після завершення пятирічного терміну з дати скасування допуску до держаної таємниці;

- керівником установи не видано відповідний наказ (розпорядження) про надання доступу до секретних мобілізаційних документів;

- керівником не затверджено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати МНСІ грифи секретності (в установі відсутній);

- в установі не вживаються заходи та не проводиться щорічний перегляд і приведення грифів секретності наявних на зберіганні МНСІ, строк засекречення яких закінчився;

- керівником установи не видано розпорядження щодо створення експертної комісії з питань таємниць;

- форми журнали обліку не відповідають передбаченим Порядку, зокрема журнал обліку підготовлених документів, пакетно-контрольний журнал, журнал обліку вхідних документів;

- обовязкові договори з підрозділами урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку та підрозділами Державного підприємства спеціального звязку про доставку секретної кореспонденції не представлено;

- керівником установи не організовано щорічні експертизи цінності секретних документів (не проводились);

- придатність місця для знищення МНСІ та порядок забезпечення режиму секретності при їх знищенні (охорона, транспортування, забезпечення відсутності сторонніх осіб тощо), у встановленому порядку не визначені;

- керівником установи не забезпечено та не організовано дотримання вимог Порядку у звязку з прийомом в Бориславській міській раді іноземних делегацій, груп та окремих іноземців. Зокрема, протягом 2016-2017 років не розроблялися програми прийому і роботи з іноземцями, план забезпечення режиму секретності на час перебування іноземців в установі; звіти про виконання таких програм та плану забезпечення режиму секретності не складались та на адресу органу СБУ не надсилались.

ОСОБА_1 допуск до державної таємниці за формою 3 надано розпорядженням УСБУ у Львівській області від 25.04.2016 № 61д. Відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобовязання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надав письмову згоду на визначені законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Внаслідок неналежної організації та контролю за станом охорони державної таємниці керівника установи ОСОБА_1, наявні порушення законодавства про державну таємницю створили передумови до витоку секретної інформації.

Враховуючи викладене, в результаті невиконання режимних вимог, посадових інструкцій, завдань та функцій РСО і взятого на себе письмового зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, та беручи до уваги положення статей 5, 28, 37, 39 Закону України Про державну таємницю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Опитаний у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зокрема, вважає, що частину зобовязань мали зробити його попередники, та заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зокрема, вважає, що адміністративне правопорушення було виявлено 15.06.2017 року, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, та на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці. Відтак, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 26/3736 від 21.07.2017 р., копією звороту облікової картки на ОСОБА_1, копією зобовязання ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці, копією посадових обовязків і завдань міського голови м.Борислава щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є триваючим правопорушенням як зазначено у протоколі, та з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (15.06.2017) на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.212-2, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш