overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2017 року біля 15:30 години на вулиці Яблуневій в с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 23.11.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, в подальшому запевняв суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
№ 207/3171/17
№ 3/207/811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пров. Ярославський, 44,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068097 від 08.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2

В цей же день, 13 листопада 2017 року, з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 065040 від 08.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 207/3171/17 провадження № 3/207/811/17 за ст. 122-4 КУпАП та за № 207/3170/17 провадження № 3/207/810/17 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №207/3170/17 провадження № 3/207/810/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 352/1862/17
Провадження № 3/352/709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 235654 від 24.04.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 24.04.2017 р. близько 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, у п»яному вигляді вчинив насильство в сім»ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме погрожував їй фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 3/484/1347/17
Справа № 484/3996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.11.2017 р. від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1), за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 р.близько 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді будинку № 22 по вул. Шевченко в м. Первомайську, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, натомість був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП та відбув призначене судом стягнення у виді 30 годин громадських робіт, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа №568/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, розлучений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визнав повністю. ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА770784 від 06.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 06.08.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 12.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено що в протоколі не вказано час складання протоколу

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №024359 від 12.10.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 129/2908/17
Провадження по справі № 3/129/1216/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 744384, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 31.05.2007 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності притягувався 22.01.2017 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - адміністративне стягнення у виді громадських робіт,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 07.10.2017 р., ОСОБА_2 повторно притягується до адміністративної відповідальності за те, що він у період часу з 18.07.2017 р. по 07.10.2017 р. не зявився на проходження корекційної програми до управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 р., проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 07.10.2017 р., а тому провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/5209/17
Провадження № 3/216/1851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Кобилянського, 223/124,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, не був уважний не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого на правому закругленні дороги не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги та перекидання транспортного засобу, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 були травмовані, своїми діями ОСОБА_2Ппорушив вимоги п. 1.5, 2.3, б), д), 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084132 від 06.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП з фото таблицею, постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року, згідно якого в діях ОСОБА_2не вбачається складу кримінального правопорушення та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення й особу правопорушника, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/7151/17
Справа № 554/7151, 7154/17
Провадження № 3/554/2257, 2259/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 23 жовтня, 13 листопада 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 4 грудня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа №468/1346/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року було складено протокол за адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

01.11.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.11.2016 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Реца,11 м.Баштанка вчинив акт психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: