overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/476/17
провадження № 3/598/130/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт серії МС 526273 від 15.04.1999 року виданий Збаразьким РВ УМВС, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

30 березня 2017 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлював в її адресу образи.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1В . визнав та пояснив, що в його дружини бувають психічні розлади, що підтверджується довідкою з лікарні і тому між ними виник конфлікт.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017р. серії АА №860766, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 28.03.2017р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 03.03.2017р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, за ознаками вчинення насильства в сім`ї.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також помякшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, а також те, що конфлікт виник через психічні розлади в дружини, а тому вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст. 283, КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути винесено протест прокурором або може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 571/619/17
Провадження № 3/571/277/2017
П О СТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 250062 від 20.03.2017 року, встановлено, що 20 березня 2017 року о 03 год. 25 хв. в смт. Рокитне по вул. Партизанська, 3 Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Аlcotest DRAGER №6820» №0553 та огляду у медичній установі водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 20 березня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26 квітня 2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 30 травня 2017 року №58 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведено повторний авторозподіл справи, справу передано судді Комзюк А.Ф.. Після повторного авторозподілу справ, справу призначено до розгляду на 19 липня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 провчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 727/1138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

12.09.2016 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи по Пр.Незалежності 84А/75, м. Чернівці, в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився в жіночій білизні, чим своїми діями спричинив психологічне насильство в сімї.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 20.10.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 505/445/17
Провадження 3/505/273/2017
П О С Т А Н О В А

19.04.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №608396 від 18.02.2017 року, ОСОБА_2, 18 лютого 2017 року, біля 00 годин 15 хвилин, перебуваючи в кафе-барі «Баварія» по вул. Соборна, 196"В" в м. Подільську, на вимоги співробітників поліції проїхати до Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області відмовлявся, хватався за формений одяг, на зауваження не реагував, чим спричинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_2, тричі не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке містить відмітку (дата та підпис) про отримання повістки у судове засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 05.05.2017 року.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 05.05.2017 року о 09:00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 140/912/17 № 3-в/140/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, ст.інспектора Немирівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з ухиленням від відбування стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Фахівець Немирівського районного відділу з питання пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 04.05.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

25.05.2017 року з дружиною ОСОБА_1 було проведено телефонну бесіду, в ході якої їй було розяснено, що порушнику слід зявитися до Немирівського РВ з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадським робіт та для отримання направлення, щодо відпрацювання громадських робіт на території Ковалівської сільської ради.

26.05.2017 року порушнику було направлено повторно виклик, але він не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Такими діями порушник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримала та просила задовільнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши представника Немирівського районного відділу з питань пробації, яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване, а факт ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання підтверджено наданими матеріалами.

При цьому суд виходить з вимог ст.. 321-4 КУпАП відповідно до якої « у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом або штрафом».

Враховуючи, що санкція статті, 173-2 ч.1 КУпАП за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт не передбачає можливості застосування штрафу, тому до нього слід застосувати заміну громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку одна доба арешту дорівнює 5-ти годинам громадських робіт.

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України з 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/801/17 Справа № 695/640/17 Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника Любарського С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 р. відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 27.12.2017 р. о 09.10 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 570/4666/17
Номер провадження 3/570/1834/2017
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним нотаріусом,

за ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області з Головного управління ДФС у Київській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-1 (частина статті не вказана) КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що вказані матеріали надіслані до Рівненського районного суду Рівненської області із порушенням правил підвідомчості розгляду таких справ. Відповідно до ст. 234-2 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст. 164-1 КпАП України розглядаються не судами, а органами доходів і зборів.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для визначення правильної підвідомчості розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.06.17, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 360/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2017 року, о 14 годині 20 хвилин, на річці Тетерів, поблизу смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства сітчастим знаряддям лову «павук», чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, "Правил любительського та спортивного рибальства", при цьому риби не виловив.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення і описом оцінкою вилученого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

Керуючись ст.23, 33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітчастого знаряддя лову «павук» (розмірами l=2м, h-2м, a-30мм).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №718/1825/17
Провадження №3/718/804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії ГП № 706342 про те, що 08.08.2017 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент повторного надходження справи до суду та її розгляду, а саме 13 грудня 2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то рахую правильним звільнити ОСОБА_1 від накладення на нього адміністративного стягнення по закінченню строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.