overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Ecoline» менеджер з постачання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074918 вбачається, що 01.09.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Чорноморського козацтва, 165/1 в м. Одесі, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 до судових засідань призначених судом жодного разу не прибув. . При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, довідкою облікових даних.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 810941, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 197/867/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року, о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Н-23 с. Олександрівка Широківський район Дніпропетровська область, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 26.08.2017 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 676/6666/17
Номер провадження 3/676/2325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути начальнику Головного управління ДФС у Хмельницькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог закону, а саме ч.1 ст. 276 КУпАУ, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 67/22-01-13-08 від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення на території ПП «Кочубіївське», що розташоване по вул. Зарічна,41-а с. Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області.

Враховуючи вище викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, належить розглядати в Чемеровецькому районному суді Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Провадження № 3/592/2628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Г. Крут, 8/12,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 р. о 08 год. 37 хв. в м.Суми по вул. Іллінська, поблизу буд.№ 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. Після цього ОСОБА_1, місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Номер провадження 3/523/6033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, кв. 69,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року ОСОБА_1 здійснювала продаж раків, загальною вагою 2 кг. На момент перевірки у ОСОБА_1 була відсутня накладна, що підтверджує законність придбання і реалізації товару, а також сертифікат якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020805/680 від 18.08.2017р. та іншими матеріалами.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, ст. 88-1, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.88-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 15.09.2017р. ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 1 по вул. Ген. Бочарова в м. Одеса, здійснював торгівлю фруктами з рук без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465582 від 14.09.2017 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17,00 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-в/331/55/2017
ПОСТАНОВА 331/6431/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по справі.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження ОСОБА_1, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3» .

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність задовольнити дану заяву із наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом при написанні вступної частини постанови неправильно вказано рік народження ОСОБА_1, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню, шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 р. по справі №3/331/1291/2017, ЄУН 331/6431/17 - в абзаці другому вступної частини зазначити вірно дату народження ОСОБА_1 як "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Виправлення вважати вірними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 439/1567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

7 грудня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу серії ГП № 506039 про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 року гр. ОСОБА_1 05.05.2017 року зберігав по місцю проживання мисливську гладко ствольну рушницю іноземного виробництва з маркуванням «ARCUS» 16 кл. № 40394 без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії ГП № 506039 від 07.12.2017 року, долучені матеріли справи приходжу до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 190 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 та ст. 38 КУпАП у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

В матеріалах справи відсутні відомості про закриття кримінального провадження (висновок інспектора поліції від 28.07.2017 року про припинення розгляду звернення не можна вважати рішенням про закриття кримінального провадження).

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Закрити п ровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1631/17
Справа №754/4297/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 23.03.2017 року біля 13:25 год. по вул. Закревського в м. Києві, керував транспортним засобом р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння і після зупинки інспектором, у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся за повідомленою ним поліцейському адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 має нести адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

ДФС України не повідомило суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/1544/17
Провадження № 3/610/358/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КПХТМ - охоронцем, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 12-25 год. між м. Балаклія та с. Яковенкове Балаклійського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VWLT 350 днз. АХ 7748 ЕС, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв з"їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098239 від 07.06.2017 року, карткою первинного обліку інформації від 04.05.2017р., власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2017 року, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягється до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ