overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №190 від 17.08.2017 р., будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265-ВР (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (зі змінами та доповненнями), а саме: встановлено факт неведення в повному обсязі у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні накладні на сидр.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, витягом з реєстру платників єдиного податку №428 від 02.03.2017 року, випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, актом про результати фактичної перевірки від 15.08.2017р. №588/40/НОМЕР_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 727/6238/17
Провадження № 3/727/2571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 104550, виданого 03 жовтня 2006 року Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 23 год. 10 хв., в м. Чернівці, по вул. Головна, 138, керував автомобілем марки «Lexus» L S 460, державний номерний знак НОМЕР_2 із ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вживав алкоголь із друзями цілу ніч до ранку, після чого дійсно керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №111216 від 19 червня 2017 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення. Також, із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленному законом порядку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

05.09.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 069120 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, д/н Л0372ХО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а правопорушення вчинив в с. В.Копані Олешківського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1, ч. 2, ч.3 та ч. 4 ст. 130 можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З викладеного вбачається, що вказана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Олешківському ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для направлення вказаного матеріалу за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 3/593/415/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувш матеріали, які надійшли від Головного Управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПОП «Урманське», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Головного Управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області ОСОБА_2, встановлено, що під керівництвом ОСОБА_1 у ПОП Урманське ведеться податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість за серпень 2016 року на загальну суму 121 240 грн., і тими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1КУпАП ОСОБА_1 визнав, просив його суворо не карати, а застосувати до нього можливе мінімальне покарання.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом АА № 552636 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2017 року та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПОП "Урманське" № 5810/14-01/19-00/30787240 від 18 серпня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 163 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
пр. № 3/759/7569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила сварку в сім'ї, здійснила психологічне насильство по відношенню до брата ОСОБА_2, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 527/2279/17
провадження 3/527/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 01 листопада 2017 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (інші дані щодо особи суду невідомі),-

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2017 о 21 год. 15 хв., на 161 кілометрі автодороги Бориспіль - Запоріжжя, керував автомобілем "ЗАЗ 968 М", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результати огляду становлять 1,12% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1А є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 22.07.2017. Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_1 надійшла від вказаного відділу до Глобинського районного суду Полтавської області 01.11.2017. На час надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення № 527/2279/17, провадження 3/527/696/17 щодо ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 161/9762/17
Провадження № 3-в/161/99/17
П О С Т А Н О В А

про привід

м.Луцьк 09 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не прибув правопорушник ОСОБА_2Г, до якого 24 жовтня 2017 року було застосовано привід.

Заслухавши думку представника органу пробації, яка просила проводити розгляд подання за участі правопорушника, враховуючи те, що для встановлення обєктивної істини у справі явка ОСОБА_2 є обовязковою, однак останній ухиляється від суду, а тому до нього слід застосувати повторно примусовий привід в порядку ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб.21).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/616/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09 липня 2017 року о 19-10 год. та 10 липня 2017 року о 21-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_3, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, образами та погрозою фізичної розправи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 11 липня 2017 року близько 12-20 год. в громадському місці по вул. П. Куліша м. Борзна перебував у нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, неприємний запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив громадський порядок, образив людську гідність і громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 з огляду на стислі строки розгляду справи даної категорії, передбачені ст.277 КУпАП повідомлявся про час і місце слухання справи через Борзнянський ВП, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин.

Оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин, то до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 178, 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до притягуваного ОСОБА_1 привід до Борзнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання по адміністративній справі, розгляд якої відбудеться 18 липня 2017 року о 08-30 год.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження № 3/161/4206/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент I курсу СНУ ім. Л.Українки,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 серпня 2017 року о 16 год. 46 хв., під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_1, який перебував між буд. № 3 по вул.Ветеранів в м. Луцьку та річка Сапалаївка, що в парку "900 річчя м. Луцька", виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 565/558 від 29 вересня 2017 року наркотичний засіб - канабіс, масою 1,156 г., яку останній зберігав у невеликих розмірах для власного вжитку без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №688439 від 09 листопада 2017 року, постановою про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 27 жовтня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року, протоколом огляду місця події від 15 серпня 2017 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_1 від 16 серпня 2017 року, висновком експерта № 565/558 від 29 вересня 2017 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушника, який вперше притягається до такої відповідальності, є неповнолітнім та інші обставини справи, а тому, на підставі ст. 24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 314/4492/17
Провадження № 3/314/753/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Укртрансгаз оператором ГРС, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, вид. Вільнянським РС УМВС України в Запорізькій області від 09 квітня 1998 року,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року о 10 годині 54 хвилин гр. в м.Запоріжжя по вул.Садова, 13, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом YAMAHA Xj6S, д/з АР3230АА, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, а саме з: Peugeot T407, д/з АР 3278СЕ, під керуванням гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085029 від 19 жовтня 2017 року.

В суд правопорушник не з?явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Повторності притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КпАП України протягом року, не зафіксовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - рахунок 0001, отримувач ГУК в Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , код отримувача: ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.11.2017