overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1866/17 провадження 3/527/591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 вересня 2017 року від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна особа, працюючого директором ПП «ФАРТ-ПРОГРЕС», паспорт серія КО 489152, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості щодо особи відсутні),

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «ФАРТ-ПРОГРЕС», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з ПДВ за травень 2017 року в розмірі 84,02 грн., термін сплати 30.06.2017 р., фактично сплачено 13.07.2017 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що підтверджується актом від 16.08.2017 року № 4022/16-31-12-03-45/37291961,

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, зміст адміністративного протоколу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 163-2 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299, 300, 307 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 29 вересня 2017 року.

Суддя Т. В. Левицька
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/6501/17
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 07 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 943556, відповідно до якого 31 липня 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Епіцентр», що по вул. К. Шосе, 41, у м. Полтаві, викрав склянку підвісну для зубних щіток «Atlantik», вартістю 109,98 грн., клей міцний контакт, вартістю 54,30 грн., на загальну суму 164,28 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 12 вересня 2017 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 28.09.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 17 жовтня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 595/1171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 23 січня 2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф розміром 255 грн.,

ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 постанови Бучацького райсуду від 20 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії ГП №631599 від 10.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8157/17
Провадження № 3/643/3494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сірії БР № 243407 від 10.06.2017 року, 10.06.2017 року о 04-45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ювілейний в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Представник ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 під час розгляду адміністративного матеріалу, вину не визнав за відсутністю належних та допустимих доказів.

Крім того, суду надав висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» Харківсьої обласної державної адміністрації № 1480 від 10.06.2017 року, відповідно до якого 10.06.2017 року о 05-55 годині ОСОБА_1 був оглянутий з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Ознак наркотичного та алкогольного спяніння у ОСОБА_3 не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не підтвердився при проведенні медичного огляду. Також суду не надані будь-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Ференчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4079/17
Провадження № 3/210/1345/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №314295, 17.09.2017 року о 22-30 хв.. гр.. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля буд. 11 по вул.. Блюхера висловлювався нецензурною лайкою в адресу оточуючих. Дане правопорушення зафіксоване на боді камери АЕ00056, АЕ00221.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 доказом правопорушення є відеозапис на бодікамери АЕ00056, АЕ00221, однак в матеріалах справи вищезазначені відеозаписи відсутній.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 487/2524/17
Провадження № 3/487/1109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртія, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 р. серії АА №847349/799 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (провадження № 3/487/1109/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 р. серії АА №847348/798 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (провадження № 3/487/1110/17).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1109/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1110/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1109/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова
"21" червня 2017 р. Справа № 363/2395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учасник бойових дій, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року близько 15 години 30 хвилин по вул. Набережна в м. Вишгород гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме відпрацьованим РПГ-22 погрожував відпочиваючим на пляжі в м. Вишгород.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у вчиненому.

Статтею 173 КУпАП передбачено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повідомленням зі служби 102, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією довідки, протоколом огляду, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, щире каяття останнього у вчиненому, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серія УБД №095185 від 23.02.2016 року.

На підставі статей 22, 23, 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. у доход держави (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р/р. №0244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 червня 2017 року, не прибув на відмітку до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, довідка про звільнення, копію ухвали, обмеження, рапорт, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 15.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
№ 207/1551/17
№ 3/207/412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи № №207/1551/17 провадження № 3/207/410/17 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи № 207/1551/17 провадження № 3/207/412/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № №207/1551/17 провадження № 3/207/410/17 та по справі 207/1551/17 провадження № 3/207/412/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України та ч. 1 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/1551/17 провадження № 3/207/410/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1033/17-п
Провадження № 3/376/277/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

16.04.2017 р., ОСОБА_1, близько 19 години 45 хвилин в с.Шамраївка по вул.Шевченка, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2