overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/423/1460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , особу встановлено: військовий квиток серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_3 , -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 13 вересня 2017 року об 17-00 год. під час виконання військового обов`язку, на території розташування підрозділу, що в м. Попасна, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 - органу, який його склав, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП - Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дана справа підлягає поверненню, так як до суду надійшло два однакових протоколи, які зареєстровані у суді під №423/2933/17 і № 423/2928/17 у відношенні ОСОБА_1 , які складені 13.09.2017 року, у яких співпадають номера протоколів, дати та час вчинення правопорушення, обставини вчинення правопорушення у протоколах викладені однаково.

При цьому, станом на 25.10.2017 року адмінпротокол за № 423/2933/ - розглянутий, за результатами якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те сааме правопорушення.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 - повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
№ 207/2701/17
№ 3/207/705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у м. Камянське по вулиці Матросова , 4972 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2017 року приблизно о 15.15. годині ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4972 , завдала фізичного болю своїй неповнолітній доньці ОСОБА_3.

ОСОБА_2 до суду не явилася .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування , позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .

Враховуючи , що ОСОБА_2 завдала фізичного болю доньці , в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України , тобто вчинення насильства в сімї .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.04.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.04.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/447/551/17
Справа №447/1667/17
П О С Т А Н О В А

09.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

16.06.2017року близько 16год.40 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні « ОСОБА_2 Аваль», що по проспекту Шевченка,15а, в м.Новий Розділ, кричав в сторону ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 16.06.2017року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2426/17
Провадження № 3/376/579/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТДВ «Шамраївський ЦЗ», водій,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2017 р. ОСОБА_1 близько 10 години 50 хвилин на а/д Житомир-Сквира км.13+900 м, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не забезпечив надійність креплення вантажу, внаслідок чого металева споруда відлетіла з даного автомобіля та пошкодила автомобіль, який рухався на зустріч ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2778/17
Провадження № 3/487/1203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року о 16.00 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї МЕ -38 Compact, к-9 мм, №МК-04249/087867. Дозвіл на право зберігання та носіння №672193 до 24.07.2015р., порушивши правила зберігання зброї, що привело до втрати вищевказаної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дозвіл на зберігання зброї він не продовжив, але необхідні документи до уповноваженого органу ним вже подано, надавши квитанцію про прийняття зброї і боєприпасів та заяву про переоформлення зброї.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №747194/851 від 12.05.2017 року, дозволом №672193 від 24.07.2012 р., заявами ОСОБА_1 від 12.06.2017 р., квитанцією від 12.06.2017 року на прийняття зброї і боєприпасів.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 195-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва) без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 713/1066/17
Провадження №3/713/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2017 року біля 18.00 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати та обмежитися усним зауваженням, оскільки він з співмешканкою помирився, про що подав відповідну заяву від імені ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколо серії АА №592630 від 09.05.2017 року, в яких зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь - яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючою обставиною визнається те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, з батьком помирилися і він будь - яких претензій до нього не має, про що свідчить подана ним заява, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року, в ході перевірки умов зберігання мисливської вогнепальної зброї ТОЗ 34ЕР №8621881 12 калібру, ИЖ 26 № 13999, дозвіл № 495 дійсний до 17.05.2020 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 встановлено факт зберігання мисливського ножа №Т 1496 без відповідних дозвільних документів, у звязку з чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП, за що на неї було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи, що дійсно зберігала у сейфі за місцем свого мешкання мисливський ніж без дозвільних документів. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ГП №455711, поясненням ОСОБА_1 та протоколом вилучення зброї.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зберігання холодної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП, проте оскільки тяжких наслідків не настало, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 190 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосив їй усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 300/819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Котельниця, 112, непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 13.10.2017 року о 19-00 годині за місцем свого проживання в с.Котельниця, 112, будучи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив відносно свого племінника ОСОБА_2 насильство у сім"ї, яке полягало в умисних діях психологічного характеру- висловлюванні на його адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651054 від 13.10.2017 року, постановою Воловецького районного суду №300/326/17 від 04.05.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства у сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, вчинене особою повторно протягом року, але враховуючи малозначність адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 450/2162/17 Провадження № 3/450/1005/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.08.2017 року о 01 год. 00 на автодорозі Західний обхід м. Львова М-10-01 4 км. + 100 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), для проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дане правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118245 від 01.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення. Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 гривень в дохід держави та у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4