Справа №591/4662/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/387/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, та потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в Суми Пастранс водієм, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.08.2017 року, близько 16:14 год., на перехресті вул. Покровська проща та вул. Кооперативна в м. Суми, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 2 СПГ, н.з.ВМ2232АА, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, н.з.ВМ3409АІ, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки справа 07.09.2017 року розглянута у його відсутність, а копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 15.09.2017 року у поштовому відділенні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд в порушення ст.ст.245, 256, 280 КУпАП, не зясував чи винен він у вчиненні правопорушення, не розкрив змісту доказів, на які посилався у постанові та в порушення ч.2 ст.283 КУпАП не зазначив опису обставин, встановлених ним при розгляді справи.

Також вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а сама постанова не містить обґрунтування дотримання чи недотримання ним як водієм п.10.1 ПДР.

Разом з тим, на переконання апелянта, він не порушував п.10.1 ПДР України, а порушив їх потерпілий ОСОБА_5, який виїхав на його полосу дорожнього руху і саме його дії знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Зокрема, жодних маневрів вправо та гальмування, про які вказував ОСОБА_5, він не здійснював, а рухався у своїй полосі руху в напрямку Автовокзалу, і його маршрут взагалі не передбачає повороту праворуч в районі місця ДТП. При цьому, схема ДТП і протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням і не можуть бути належним доказом його вини.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що суд провів судове засідання без його участі, не пересвідчившись чи своєчасно він сповіщений про місце та час слухання справи, чим позбавив його прав на захист, передбачених ст.268 КУпАП, у тому числі допитати свідків, які були очевидцями події та могли в суді підтвердити його пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, потерпілого ОСОБА_5, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_6 та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні 07.09.2017 року при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, копію постанови отримав у відділенні поштового звязку 15.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та відповідною довідкою (а.с.10, 16), і 21.09.2017 року подав апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження даної постанови судді апелянтом пропущений з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Що стосується безпосередньо вимог поданої апеляційної скарги, то приходжу до висновку про їх безпідставність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так, згідно положень ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №096627 від 23.08.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 23.08.2017 року, близько 16-14 год. в м. Суми на перехресті вул. Покровська проща та вул. Кооперативна, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 2 СПГ, р.н. НОМЕР_1, зі сторони вул. Покровська площа в напрямку вул. Іллінська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з т.з. Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України (а.с.1).

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях (а.с.3) та в судовому засіданні безпосередньо, зазначив, що саме водій автомобіля ОСОБА_4, здійснюючи маневр вправо та гальмування перед пішохідним переходом, здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля.

Суд вважає правдивими пояснення ОСОБА_5, оскільки вони узгоджуються із схемою місця ДТП, на якій чітко видно, що розташування передньої та задньої правих частин автомобіля РУТА 25 СПГ вказують на здійснення автомобілем маневру (а.с.2).

Допитаний в ході апеляційного перегляду свідок ОСОБА_6, показала, що автомобіль РУТА та Міцубисі зіткнулися в русі, а при огляді схеми ДТП (а.с.2) вказала, що схема складена вірно, місцезнаходження автомобілів на ній вказано вірно.

Наведеним спростовуються твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з приводу того, що він не здійснював маневрів вправо та гальмування, що інший автомобіль підрізав його, коли він притормозив та зупинився, оскільки вони прямо суперечать зазначеним вище доказам.

За таких обставин, порушення ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд не зясував чи винен він у вчиненні правопорушення, не дотримався вимог ч.2 ст.283 КУпАП щодо викладу фактичних обставин, встановлених судом, є безпідставними, оскільки постанова судді містить опис обставин, встановлених при розгляді справи в суді, пояснення допитаних в суді осіб та перелік досліджених у ході розгляду письмових доказів, на підставі яких суд і притягнув ОСОБА_3 до відповідальності.

Не можуть заслуговувати на увагу й доводи ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки такі прямо суперечать положенням ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і такі дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Більше цього, поряд з протоколом про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо даних, які дали суду підстави прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що схема місця ДТП і протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням, носять суто декларативний характер та не містять під собою правового підґрунтя і фактів, які конкретно на це вказують.

Натомість, аналізуючи наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП (а.с.1-2), приходжу до висновку, що вони складені у відповідності з вимогами Закону, повноважною на те особою та містять всі передбачені ним реквізити.

Також, як зазначено вище, допитана в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6, яка є свідком зі сторони ОСОБА_3 підтвердила, що схема ДТП складена вірно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд провів судове засідання без його участі, не пересвідчившись чи своєчасно він сповіщений про місце та час слухання справи, є необгрунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 під підпис було ознайомлено з місцем та часом розгляду справи 07.09.2017 року о 09.00 годині у Зарічному районному суді м. Суми (а.с.1).

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищенаведене та враховуючи наявні матеріали справи, ОСОБА_3 було достовірно відомо про час і місце розгляду справи відносно нього. В судове засідання на визначену дату він не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у тому числі щодо необхідності виклику в судове засідання можливих свідків події для допиту, не надав.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи та не маючи об'єктивних перешкод, не скористався своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

За таких обставин, та враховуючи, що положеннями ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою і справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відноситься, вважаю, що суддя виносячи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у його відсутність, не порушив вимог ст.268 КУпАП.

Інших доводів, які б могли поставити під сумнів законність висновків судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП та в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

У звязку з викладеним, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.245, 268, 252 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.