overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/3530/17
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 22.00 год. 01.07.2017р. вчинив насильство в сімї, що виразилось в тому, що він виражався на адресу своєї матері нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

29.09.2017р. та 18.10.2017р. ОСОБА_1 у суд не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 01.07.2017р., справа надійшла до суду 31.08.2017р., постанова про привід правопорушника від 29.09.2017р. виконана не була, а тому у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/3573/17
Провадження№ 3/266/1340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Каспийский буд.3.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Шанс» по вул. Гагарина в Приморському районі м. Маріуполя. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявися, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 613277 від 05.08.2017року, рапортом співробітників поліції, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 51 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 678/1112/17
Провадження № 3-678-468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017року о 00 год. 10хв. на 5 км +7600м а.д. Західний обхід м. Львова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При виясненні обставин справи він вину визнав, розкаявся, пояснив, що не врахував дорожню обстановку оскільки була темна пора доби і на дворі була мжичка.

Разом з тим, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, що у вчиненому він розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкоди іншим учасникам руху не завдав, а лише пошкодив власний автомобіль, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.06.1976року народження, звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2298/17
Провадження по справі № 3/129/1004/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 18.08.2017р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.07.2017р. о 00:40 год. в м. Гайсині по вул. Незалежності Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21063» № Х3031КХ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком про результати огляду на стан сп`яніння від 02.07.2017р., проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 02.07.2017 р., справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6063/17

Провадження №3/524/3637/17

17.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Писарщина, вул. Першотравнева, буд. 19,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 07.09.2017 року, 25.09.2017 року, 17.10.2017 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

25.09.2017 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-20 год. 17.10.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 477/1312/17 Провадження № 3-в/477/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши питання про виправлення допущеної в постанові суду описки,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

12 жовтня 2017 року до суду з Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про виправлення описки, допущеної у вступній частині постанови, вказавши дату народження правопорушника 28 вересня 1973 року, замість 28 вересня 1979 року.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі копії паспорту дата народження правопорушника ОСОБА_1 28 вересня 1973.

За вказаного, суд вважає необхідним подання Управління задовольнити та внести виправлення у зазначене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н ОВ И В:

Виправити описку, допущену в тексті постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважати рік народження правопорушника 28 вересня 1973.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 488/2179/17
Провадження № 3/488/2074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 848009 від 28.05.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 27 травня 2017 року близько 21.40 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.02.2017 року.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судове засідання, призначене на 29.09.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інпектор ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Але, враховуючи те, що зазначена подія в якій обвинувачується ОСОБА_2 мала місце 27.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.05.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 19.09.2017 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1379/17

Провадження № 3/571/596/2017

17 жовтня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року близько 02 години 23 хвилин ОСОБА_1 в смт. Рокитне вул. Молодіжна,10, Рокитнівського району Рівненської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 01 вересня 2017 року перебуваючи в стані спяніння посварився із колишньою дружиною ОСОБА_2.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП. На протязі року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898259, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого військовим службовцем вч 2287, проживаючого за адресою:м. Вінниця вул. Чехова, 7, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року, в м. Вінниця на перехресті вулиць просп.. Коцюбинського Тімірязєва водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Аudi А6», д.н.з. RST31WS, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті якого Т/З отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги 16.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202701 від 26.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2962/2017Справа №: 641/5867/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Класс-6», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 136/8, скоїв дрібну крадіжку дезодоранту антиперспіранту «Old Spice» вартістю 49 грн. 57 коп., чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 691487 від 19.08.2017 року, заявою представника магазину ОСОБА_2, довідкоюпро вартість товару від 19.08.2017.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3