Справа № 580/1020/17
Номер провадження 3/580/319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора з ДН Лебединського ВП капітана поліції ОСОБА_1 в Сумській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року о 19 год. 50 хв. інспектором з ДН Лебединського ВП капітаном поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 521417 відносно ОСОБА_2, який 19.06.2017 року близько 17 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лебедин Сумської області по вул. Сумській в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 118, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 даний факт заперечив і пояснив, що дійсно 19.06.2017 року близько 17 години він управляв належним йому автомобілем ВАЗ 2104, але був у тверезому стані. Того дня від лікаря він дізнався, що у дружини, яка вже три роки має онкологічне захворювання та знаходиться у вкрай тяжкому стані, виявлені метастази, вирішив в магазині «Хороший» купити спиртного та з горя випити вдома. Коли підїжджав до магазину «Хороший», що розташований по вул.. Сумській в м. Лебедині, зачепив бордюр і в нього лопнув скат на колесі автомобіля. Оскільки домкрата в автомобілі не було, він підігнав авто на майданчик біля магазину, щоб замінити колесо і зателефонував зятю ОСОБА_3, щоб той допоміг замінити колесо, а сам пішов до магазину і купив пляшку горілки, яку випив тут же, так як знав, що зять віджене авто додому. Хвилин через 20 до магазину підїхав ОСОБА_3 і побачивши його в пяному вигляді, почав його лаяти та ударив в висок. Оскільки на обличчі зявилась кров, хтось викликав працівників поліції Потім приїхав син і відігнав автомобіль додому, а його повезли до лікарні, де встановили, що він був у стані алкогольного спяніння. Факт перебування його в стані алкогольного спяніння він не заперечує, але алкоголь вживав вже після того, як було пошкоджене колесо автомобіля. Протокол підписував, будучи пяним і не читав його, вважав, що він складався по факту нанесення йому удару ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в другій половині дня 19.06.2017 року йому подзвонив ОСОБА_2, який є його тестем, та попросив приїхати до магазину «Хороший», щоб замінити колесо в автомобілі, бо не мав домкрата, та відігнати авто додому. Приїхавши до магазину хвилин через 20, він побачив ОСОБА_2 сидячим в автомобілі на пасажирському сидінні в стані сп'яніння з пляшкою в руках. З цього приводу між ними виникла сварка, ОСОБА_2 образив його, а він один раз ударив його в обличчя. Потім сюди приїхав його син та замінивши колесо, забрав автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2017 року приблизно о 16 годині він знаходився біля магазину «Хороший» і побачив, як до магазину підїхав автомобіль ВАЗ під управлінням ОСОБА_2 з пробитим колесом, водій був тверезий, а колесо пробив, зачепивши бордюр. Він запропонував йому допомогу в заміні колеса, але той відмовився, пояснивши, що вже зателефонував родичам і ті зараз приїдуть. Через деякий час він бачив цього водія в магазині вже пяним , з пляшкою в руках.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, але даний факт жодним доказом не підтверджується, не дивлячись на те, що навіть в поясненні, написаному 19.06.2017 року інспектором від імені ОСОБА_2 чітко вказано, що автомобілем керував будучи тверезим, а спиртні напоїв вживав вже після того, як не був за кермом. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не довіряти показам свідків в суду підстав немає, а інших доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 інспектором поліції не зібрано та не долучено, чим порушено вимоги ст. ст. 245, 251 КУпАП..

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності є обєктивні підстави сумніватись у керуванні ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2104 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 521417 від 19 червня 2017 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, та не підтверджений доказами.

Враховуючи викладене, вважаю, що в судовому засіданні факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані спяніння 19.06.2017 року не доведений, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , п. 1 ч. 7 ст. 247, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого по ст. 130 ч. 1КупАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: А. О. Гура