Справа № 461/2484/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.В.
Провадження № 33/783/718/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Сліпенка С.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6695,11 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: рідкий засіб для прання торгівельної марки «Vanish» в пляшках по 1 літру, у кількості 120 шт. конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 320,00 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДВС України 247,96 грн. витрат за зберігання товару на складі митниця.

Згідно постанови судді 20.03.2017 року, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_3 повертався з приватної поїздки з Республіки Польща до України через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України автомобілем марки «Daimlerchrysler Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_1, що слідував смугою руху «червоний коридор». Для здійснення митного оформлення ОСОБА_3 було подано митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього підгузків дитячих 100 шт., серветок вологих торгівельної марки «Pampers» 10 ящиків та рідини для прання «Vanish» у кількості 40 ящиків. Після завірення декларації штампом „Під митним контролем" № «429» під час огляду салону та багажного відділення автомобіля окрім задекларованих товарів, без ознак приховування було виявлено незадекларовані товари, а саме: рідкий засіб для прання торгівельної марки «Vanish» в пляшках по 1 літру, у кількості 120 шт. Вартість безпосередніх предметів ПМП встановлена на підставі товарного чеку № 57521 від 20.03.2017 року і вона складає 996,00 PLN, що згідно курсу НБУ станом на 20.03.2017 року становить 6695,11 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді місцевого суду скасувати. Зазначає, що суддя місцевого суду залишив поза увагою його письмові пояснення про те, що ним була допущена помилка при обчисленні товарів, оскільки забув його вірну кількість при заповненні декларації.

Зазначає, що суддя місцевого суду формально та однобічно дійшов до переконання про застосування стягнення у вигляді накладення штрафу та конфіскації товарів, оскільки при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказує, що суддя місцевого суду не врахував обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є щире розкаяння винного. Також суддя місцевого суду не взяв до уваги той факт, що при заповненні декларації була допущена помилка.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС України Сліпенка С.В. про законність та обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суддею всупереч вимогам закону не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обгрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. У справі не міститься вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин, а також даних про особу правопорушника, форму його вини.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У судовому засіданні апелянт фактично не заперечив факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак зазначив, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, він не мав, допустився помилки при декларуванні товарів через відсутність точної інформації про кількість перевезеного товару, що зумовило їх неналежне та неповне декларування. ОСОБА_3 не приховував товари у транспортному засобі та не мав умислу ухилитися від декларування.

Протоколом про порушення митних правил № 0876/20900/17 від 20 березня 2017 року встановлено невнесення ОСОБА_3 у митну декларацію відомості про товар: рідкий засіб для прання торгівельної марки «Vanish» в пляшках по 1 літру, у кількості 120 шт.

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 помилково не вказав у декларації зазначені вище товари, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та здійснює догляд за особою похилого віку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та звільнивши такого від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.