Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/455/17 3/385/237/17
П О С Т А Н О В А

19.06.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2017 року поліцейським взводу № 1 ОСОБА_3 в Кіровоградській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 про те, що 19 березня 2017 року о 08 год. 50 хв. в біля с. Тополі, Гайворонського району, Кіровоградської області, керував мопедом, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження тесту на ступінь спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не керував мопедом, за кермом був його син. Їх зупинили працівники поліції та запропонували предявити документи на мопед та посвідчення водія. В сина їх не було, оскільки недавно купив мопед. Поліцейські почали складати на нього протоколи, оскільки він власник мопеда за те, що керував без посвідчення водія, та на незареєстрованому мопеді, про що надав суду постанови. В протоколах він зазначив, що вину визнає, просить обмежитись мінімальним покаранням, оскільки вважав, що це протоколи за керування без посвідчення водія та незареєстрований мопед. При складанні протоколів свідків небуло, поліцейські зупиняли якихось людей але до них ніхто не підходив. Працівники поліції взагалі не пропонували пройти освідування ні за допомогою алкотестера чи в лікарні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на автомобілі, обігнав мопед на якому ззаді сидів ОСОБА_2, а за кермом був його син. До нього зателефонували і він зупинився, в цей час його обігнав мопед. Потім він почав їхати і побачив, що їх зупинили працівники поліції і про щось розмовляють. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які зазначені в протоколі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини не явки суду не повідомили, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків..

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити..

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З наданого суду рапорта працівника поліції вбачається, що при складанні протоколу свідки які були зазначені в протоколі були відсутні.

Письмове пояснення ОСОБА_2 яке долучене до протоколу стосується його керування незареєстрованим мопедом та в ньому жодним словом не зазначено про відмову від медичного освідування.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 працівником поліції ОСОБА_4 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_8

Дата документа 19.06.2017