ун. № 759/8651/17 пр. № 3/759/4439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 22 березня 1970 року в м. Балаклія Харківської обл., українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

СКРИПКА 26 травня 2017 року близько 10 год. 22 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні вліво не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

СКРИПКА свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що того дня за наведених обставин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі, та згодом відчув удар ззаду від автомобіля НОМЕР_2.

Не зважаючи на захисну позицію СКРИПКИ, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується, а доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_2, протокол про адмінпорушення від 26 травня 2017 року та передусім схема місця ДТП, за якою за слідовою інформацією на обох автомобілях учасниках ДТП безспірно вбачається механізм їх зіткнення, коли саме автомобіль НОМЕР_1, здійснюючи випередження значно змінював напрямок руху вліво (пошкоджена задня ліва частина), а не автомобіль НОМЕР_2 порушив вимоги щодо інтервалу (пошкоджено передня права частина). Крім того, після зіткнення обидва автомобілі перебувають лівіше встановленого обома водіями місця зіткнення та виявленого місця осипу пошкоджених частин обох автомобілів, при цьому автомобіль НОМЕР_1 в крайньому лівому положенні на проїзній частині, що повністю узгоджується з версією подій, про яку повідомив потерпілий, показання якого у такому випадку суд і бере за основу як щирі.

За таких обставин суд критично оцінює як недостовірні показання водія СКРИПКИ, відтак їх відхиляє, що стосується аналогічних за змістом показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пасажирів автомобіля НОМЕР_1, які стверджували, що вони рухалися на автомобілі в крайній лівій смузі руху та відчули удар автомобіля в зад, то вони хоча й однозначно спростовані даними слідової інформації з місця ДТП, яка проаналізована вище, проте могли бути обумовлені неуважністю та хвилюванням у звязку з потраплянням в ДТП, а тому підстави для їх відповідальності за надання завідомо неправдивих свідчень у даному випадку відсутні.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що СКРИПКА порушив дані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на СКРИПКУ стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан СКРИПКИ, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК