справа № 179/485/16-п
провадження № 3/179/546/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинаУкраїни, не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року о 09.05 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби на стихійному ринку, розташованому по вул.Стаханова біля будинку № 1 в с.ГупалівкаМагдалинівського району Дніпропетровської області. Своїми діями порушив ст..7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3,14 Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року № 031633 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

Описом вилученого майна /а.с.2/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 26.05.2016 року, правопорушення вчинено05.05.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.3/, а тому строки притягненняПилипенка О.А. до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.