overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8939/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 34, кв.8,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме - не зазначено за якою саме з двох частин ст. 51 КУпАП кваліфіковано дії останнього.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

20.12.2017
Справа№464/1541/17
пр.№ 3/464/617/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2017 р. о 09:20 год. на вул. Зубрівська, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в сторону вул. Зелена, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав. Захисник ОСОБА_2 додатково пояснив, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при дозволеному сигналі світлофора, при цьому шлагбаум був відкритий.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості, з представленого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261039, а також переглянутого в ході розгляду справи відео із відеореєстраторів працівників поліції, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, останній здійснив в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через такий був заборонений, та порушив п. 20.5 в ПДР України, оскільки здійснив рух через переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер та обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 219/3971/17
3/219/918/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта

НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від командира військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, у тому числі протокол № 21 від 20.04.2017 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 КУпАП, складений командиром військової частини НОМЕР_1 .

За вимогою ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП. За вимогою ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У вказаному протоколі № 21 від 20.04.2017 року про військове адміністративне правопорушення належним чином не відображена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки в цьому протоколі не зазначено саме які вимоги (чи накази) командира відмовився виконувати ОСОБА_1 , а лише його намір в майбутньому ігнорувати ці вимоги.

Таким чином, слід визнати, що протокол № 21 від 20.04.2017 року про військове адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП в частині зазначення в протоколі місця вчинення та суті адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 159/2077/17
Провадження № 3/159/1422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.91 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17 год. 03 хв. 20.05.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Косачів керував автомобілем марки «Ауді», д. н. з. LC 67039, і відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності особи.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 537154 від 20.05.17 р., рапортом старшого сержанта поліції Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 від 20.05.17 р..

Враховуючи матеріали справи, те, ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, обставин, що помякшують його відповідальність, у справі немає; він не працює, доходу не має, хоча є працездатного віку; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 209/2408/17
Провадження № 3/209/1013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин, а також стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

У другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 14 листопада 2017 року допущено описку, а саме не зазначений стягувач судового збору: "Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови суду від 14 листопада 2017 року наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 462/5216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента третього курсу ЛВПУІКТ №26 (м. Львів, вул. Левандівська), проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Метро», що на вул. Городоцька, 300 у м. Львові, викрав 5 пачок сигарет вартістю 139.40 гривень. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 705077 від 24.10.2017 року, копіями матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Враховуючи наведене, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, студента, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №295/1759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 19.04.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 10 годину 00 хвилин 11.05.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, яка працює директором ТОВ «СІА Логістік», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «СІА Логістік» допустила порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) не своєчасно сплатила до бюджету в установлений законом термін (з урахуванням переплат) самостійно узгодженого податкового зобовязання за платежем 140010100 (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг) за 2017 рік у сумі 167,07 грн. Відповідальність платника, передбачена п.126.1 ст.126 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй письмового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №245/28-10-49-07/28 від 20.10.2017 року, актом перевірки №298/128-10-49-07/38019023/10 від 06.10.2017 року.

Враховуючи, щоОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.11.2017
Провадження №: 3/752/9119/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює двірником в КП "ЖЕО-110 Голосіївського району", проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09 листопада 2017 року інспектором управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, 09 листопада 2017 року приблизно о 21 год. 38 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчинив насильство в сім"ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнях та інших документах, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 173, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
3/758/5366/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД №149434 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 15.04.2017 року близько о 12 годині 45 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 102, керуючи автомобілем «ТАТА» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 26.09.2017 року керуючи транспортним засобом «ТАТА» рухався на круговому перехресті пр-т Правди та вул. М. Гречка в м. Києві, та з правої сторони рухався автомобіль «КІА», який обігнав його автомобіль та здійснив зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. Г. Зубець