Справа № 216/3899/17
Провадження № 3/216/1424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Генарала Радзієвського (Тинка), 15/84,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 на ринку в районі Смички Центрально Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснював продаж риби без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, виловив рибу карась в кількості 20 шт.- 2 кг, короп 15 шт. 7 кг., своїми діями порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 033030 від 30.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладених в ньому та описом знарядь лову від 30.07.2017 року, відповідно якого у ОСОБА_2вилучено рибу карась 2 кг. в кількості 20 шт., короп 7 кг. в кількості 15 шт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за ознакою порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особистість особи ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, раніше адміністративному стягненню не піддавався, ніде не працює, є пенсіонером, правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко