Справа № 3/638/1767/17,
№638/5870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у м Харкові у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року о 08-08 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Науки в бік центра міста Харкова в результаті чого на перехресті вулиці Новгородська проїхав на заборонений сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем Део, державний номер НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по правій смузі на щойно включений дозвільний сигнал світлофору, водій Део спричинив зіткнення на перехресті пр Науки вул. Новгородської, він рухався на такій швидкості, що можливості реагувати в нього не було. Удар прийшовся у правий передній кут авто.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №237772 від 05.04.2017 року, відповідно до якого 29.03.2017 року о 08-08 годині у місті Харкові по проспекту Науки та вулиці Новгородська ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Науки та перехресті вулиці Новгородської проїхав на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Део, державний номер НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав та не оскаржив протокол у встановленому законом порядку.

Схемою з місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав, зауважень щодо схеми не надавав, зазначив, що зі схемою згоден.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні та відповідно до яких

Поясненнями свідка ОСОБА_3О, які він надав у судовому засіданні та відповідно до яких - він приблизно 8-00 годині 29 березня 2017 року ішов по проспекту Леніна (Науки) у місті Харкові до магазину Кулінічі по вулиці Новгородській та зупинився на червоний сигнал світлофору, в той час по проспекту Леніна (науки) в бік центра міста рухався Хюндай сірого кольору та зупинився на червоний сигнал світлофору поза межами пішохідного переходу, а потім різко поїхав та допустив зіткнення з ОСОБА_4, який рухався з вулиці Новгородської на зелений сигнал світлофора.

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

Посилання ОСОБА_1, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника ОСОБА_5 на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідають ст. 256 КУпАП, інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не можуть бути доказом того, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення. Вказані обставини могли бути оскарженні ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.