Справа № 493/2042/17
Провадження № 3/493/698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2017 року близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила сварку відносно своєї невістки гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 даний факт правопорушення не визнала. Повідомила, що 01.10.2017 року о 18:00 год. прийшла додому та побачила, що невістка прала без дозволу килим, при цьому почала сваритися з чоловіком, після того як їй набридло це слухати, вона пішла до хрещених, коли повернулася вони продовжували сваритися. Крім того, правопорушник заперечувала, що сварка сталася о 22:00 год., нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 не висловлювалася та наполягала на тому, що це можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що близько 22:00 год. додому прийшла свекруха та почала сваритися через те, що вона прала килим. Остання почала її ображати, була в пяному вигляді і вона вигнала її з дому.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що коли вона вийшла зі свого будинку та побачила, що її чоловік стоїть і розмовляє з ОСОБА_1, сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той день вона не чула, проте чула крики ОСОБА_2 з її чоловіком.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що вона була у сусідній кімнаті у домоволодінні ОСОБА_1, і чула як ОСОБА_2 і свекруха сварилися, а остання висловлювалася нецензурною лайкою. Також там були батьки ОСОБА_6 і її чоловік, при батьках ОСОБА_6 не висловлювалася нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що саму сварку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не чув, в той день ОСОБА_1 у вечірній час прийшла до них, але яка саме була година сказати не може, так як на годинник не дивився.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та покази учасників процесу в їх сукупності, приходить на наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467089 від 20.10.2017;

- висновком про результати розгляду звернення;

- копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7;

- копією змісту повідомлення №3762 від 03.10.2017 року;

- копією заяви ОСОБА_2;

- показами свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

При обранні покарання ОСОБА_1 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а тому вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: