Справа № 444/445/17
Провадження № 3/444/249/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Кам"янка-Бузького відділі поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 20.02.2017 року, о 22 год. 05 хв. в м.Жовква, по вул.Л.Українки, 26, керував автомобілем марки "АUDI 80" д.н.з.DC3450CDв стані алкогольного спяніння, перевірка на стан алкогольного спяніння проводилася у Жовківській ЦРЛ , що підтверджується актом медичного огляду №330 від 20.02.2017 року , чим останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засідання свою провину не визнав суду повідомив, що працівники поліції поводили себе зухвало. Спиртне він невживає більше 9 років . Окрім того вважає що медично освідчення проводилось із порушенням,окрім того свідків під час огляду та його затримання не було . Однак в подальшому в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання не є обовязкова. А тому приходжу до переконання, про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Окрім того в судовому засіданні, була допитана в якості свідка ОСОБА_3 лікар яка проводила 20.02.2017 року медосвідчення, що підтверджується копією висновку №330 , яка повідомила що медосвідчення та висновок відповідають дійсності, окрім того повідомила що у зв"язку із спливом тривалого часу вона не може пригадати правопорушника.

Незважаючи того, що ОСОБА_2 своєї провини не визнав , факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

протоколом про адмінправопорушення серії АП2 №514567 від 20.02.2017 року;

показами лікаря ОСОБА_3, яка була допитана в якості свідка ;

висновком щодо результатів медичного огляду від 20.02.2017 року №330, з якого вбачається, що гр.ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 від 20.02.2017 року, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_2;

відеофіксацією події із нагрудного знаку патрульного поліцейського від 20.02.2017 року,

іншими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 допитаного свідка в судовому засіданні , суддя не надає віри показам правопорушника про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і розцінює такі, що дані з метою уникнення відповідальності, дані його покази спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, та відеофіксацією події яка мала місце 20.02.2017 року за участю ОСОБА_2 та такі їх покази обєктивно підтверджуються матеріалами справи.

А тому , вважаю, що дії правопорушника кваліфікувані за ч.1 ст.130 КУпАП вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 20.02.2017 року.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, приходжу до переконання, що справа про вчинення гр.ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення і на час розгляду справи, закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника не підлягає.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247 ч.1 п.7,283, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Мартинишин Я. М.