Справа № 415/4203/17
Провадження № 33/782/148/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 1.08.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., гро-

мадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 1224 та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2017 р. о 5 год. 35 хв. водій ОСОБА_2, керую-чи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2109 р/номер НОМЕР_1 на вул. Кільцевій у м. Ли-сичанську Луганської обл., при перестроюванні виїхав на зустрічну смугу, не впевнився, що це бу-де безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ -2747 р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухав-ся у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.07.2017 р. о 5 год. 35 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - ав-томобілем ВАЗ-2109 р/номер НОМЕР_1 на вул. Кільцевій у м. Лисичанську Луганської обл., при перестроюванні виїхав на зустрічну смугу, не впевнився, що це буде безпечним і не створить пере-шкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2747 р/ но-мер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося ДТП, після чого ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України, за що встановлена відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Також, 15.07.2017 р. о 5 год. 35 хв. на вул. Кільцевій у м. Лисичанську Луганської обл. во-дій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109 р/номер НОМЕР_1 та скоїв ДТП і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алко-гольного сп'яніння, вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України та вчинив адмінправопо-рушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представника правопорушника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповіда-льності за ч. 4 ст. 130 КУпАП в зв'язку з тим, що вона винесена без повного, всебічного і об'єкти-вного дослідження обставин події. На його думку при ухваленні рішення судом першої інстанції не з'ясовані усі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення пи-тання про наявність чи відсутність вини. Зазначає, що суд не зазначив конкретно встановлених об-ставин вчинення Гаркуном правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказує, що Гарь-кун визнав тільки вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не визнавав, тому що не вчи-няв його. Всі протоколи та пояснення він підписав під тиском поліцейських. Також, суд не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Також, вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, його було проведе-но без свідків, ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, а одразу направили до закладу охорони здоров'я, відсутнє направлення до закладу охорони здоров'я для проведення огляду. Просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224 та 124 КУпАП та накласти штраф в межах санкцій цих статтей.

В уточненні до апеляційної скарги представник вказує, що з отриманих від Луганського облнаркодиспансеру документів вбачається, що огляд ОСОБА_2 в цьому закладі охорони здоров'я було проведено з допомогою вимірювальної техніки яка на той час не мала сертифікату відповід-ності. Під час огляду в порушення вимог Інструкції не були взяті біологічні зразки. Вказує, що акт медичного огляду, який був зроблений лікарем Луганського облнаркодиспансеру ОСОБА_4 про наявність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 є недопустимим доказом. Просить закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 38 та 247 КУпАП.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які підтрима-ли доводи апеляційної скарги та уточнення до скарги, просили задовольнити її по викладених в ній доводам, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши за-конність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апе-ляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрі-шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обс-тавин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджена відомостями які вказані в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 244787, серії БР № 244235, серії БР № 244786 від 15.07.2017 р. ( а.с. 1, 13 та 25); поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 3), висновком щодо результатів медич-ного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 1181 від 15.07.2017 р. ( а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 15).

Відповідно до постанови суду першої інстанції під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою вину та пояснив, що після скоєння ДТП дуже злякався, втік з місця ДТП і разом зі своїм бра-том ( прізвище не вказано) вживав горілку, а потім повернувся до місця ДТП, де працівники полі-ції склали всі процесуальні документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для прави-льного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 1.08.2017 р., яка оскаржується, відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після доро-жньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимо-гу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від прове-дення такого огляду тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаче-них ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, по-вністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не з'ясовані усі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи при вирішенні питання про наявність чи відсутність вини, що суд не зазначив конкретно ним встановлених обставин вчинення Гаркуном правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не звернув увагу на те, що прото-кол про адміністративне правопорушення складено з порушенням інструкції з оформлення полі-цейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутність направлення до закладу охорони здоров'я для проведення ог-ляду, не підтверджуються матеріалами справи та є необгрунтованими.

Так, з наданих апеляційному суду Луганським облнаркодиспансером відповідей вбачається, що лікар-нарколог ОСОБА_4 з 6 по 13 березня 2017 р. пройшла відповідне тематичне удоскона-лення у належній установі. Газоаналізатор Drager Alcotest® 5510 з серійним номером ARHF-0007 8.06.2017 р. пройшов державну повірку у відповідному сертифікованому сервісному центрі та має належні свідоцтво ДП «Укрметртестстандарт», сертифікат Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та свідоцтво про державну реєстрацію Державної служби України з лікарських засобів.

Також, з відповіді, яка надійшла від Компанії Saturn® Data International суд встановив, що газоаналізатор Drager Alcotest® 5510 з серійним номером ARHF-0007, яким відповідно до Акту ме-дичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або пе-ребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 1181 від 15.07.2017 р. визначалась наявність та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному ОСОБА_2 повітрі ( двічі протягом 20 хвилин), вже тривалий час перебуває в експлуатації та від-повідає вимогам чинного законодавства, тому що стосовно нього своєчасно та в повному обсязі проводиться сервісне технічне обслуговування, градуювання та повірка.

Крім того, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи уточненої апеляції про пору-шення п. п. 10, 12 та 13 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внут-рішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. № 1452/735 та заре-єстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, тому що п. 7 цієї Інструк-ції встановлено, що проведення лабораторних досліджень обов'язкове в разі визначення наркотич-ного засобу або психотропної речовини і відповідно відбираються зразки біологічного середовища для такого дослідження. Лабораторне дослідження, а саме визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному ОСОБА_2 повітрі, тобто виявлення або уточнення наяв-них речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, було проведено в наркодиспансері за допо-могою газоаналізатора.

Таким чином, посилання в апеляції на те, що ОСОБА_2 не вживав після ДТП з його участю алкоголю, спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_3.

Ці об'єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до вис-новку про правильність встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання ОСОБА_2 та його представника на недоведе-ність складу адміністративного правопорушення є не обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтова-ним, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 1.08.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 1224 та 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та стя-гнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.