АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/443/17 Головуючий у І-й інстанції - Щербина Н.О.
Справа № 201/4732/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Письменної К.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_4М на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, м. Олександропіль, вул. Гагаріна, буд. 154,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 10 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Н.Перемоги в районі е/о № 31 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та, виїжджаючи на проїзну частину дороги з паркувального карману скоїв зіткнення з автомобілем «Смарт Сіті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який після зіткнення перекинувся, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у звязку з чим, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну у зв'язку з тим, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, також недоведеність обставин, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, та просить ухвалити нове рішення.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без її участі, постанову вона не отримувала у встановленому законом порядку, а дізналася про її існування лише з Єдиного реєстру судових рішень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя залишив поза увагою, що вона є постраждалою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отримала тілесні ушкодження, та не викликав її до суду як учасника дорожньо-транспортної пригоди для встановлення будь-яких обставин.

Вважає, що в постанові суду зазначені неправдиві відомості щодо ОСОБА_2, оскільки він не є непрацюючим, а є депутатом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Також в суді було допитано свідка ОСОБА_6, дружину правопорушника, хоч під час складання пояснень та первинної документації щодо дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 даного свідка не було зазначено.

Крім того, по справі не було призначено жодної експертизи та не надано їй можливості заявити клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, для однозначного доказу вини ОСОБА_2, хоча із самої схеми вбачається його однозначна вина.

В суді апеляційної інстанції потерпіла та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання та вимог апеляційної скарги, оскільки строк апеляційного оскарження пропущено без поважних причин, а на підтвердження доводів апеляційної скарги потерпілою та її представником не надано будь-яких нових відомостей, що можуть впливати на висновки суду.

Заслухавши суддю, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції її не було належним чином увідомлено про місце та час розгляду справи, рішення суду приймалось за її відсутності, постанову суду вона не отримувала, дізналась про її ухвалення з Єдиного реєстру судових рішень 28.02.2017 року, що не спростовано наданими матеріалами, а апеляційну скаргу подала 02.03.2017 року, яку було повернуто 07.04.2017 року у звязку із закінченням строку на апеляційне оскарження, після чого 11.04.2017 року потерпілою повторно було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, що є поважними причинами його пропуску.

Заперечення захисника щодо задоволення клопотання потерпілої про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, оскільки саме на суд покладено обовязок щодо повідомлення учасників щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк, що і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Так, в матеріалах даної справи відсутні відомості щодо повідомлення потерпілої ОСОБА_4 про місце та час розгляду справи, у звязку з чим вона була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 269 КУпАП) права, в тому числі своєчасно оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, суд в обґрунтування судового рішення вказав, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та пояснень суду не було надано, не виконано вимог постанов суду про направлення матеріалів для належного оформлення. Однак судом не зазначено, які саме вказівки суду залишились невиконаними, з яких підстав суд не приймає до уваги протокол про вчинення адміністративного правопорушення та наявні в матеріалах пояснення.

Крім того, під час розгляду справи суд не перевірив належним чином пояснення безпосередньо потерпілої, не викликав її до суду та не з» ясував у неї щодо наявності клопотань, не надав оцінки всім матеріалам справи, в тому числі письмовим поясненням потерпілої та свідка ОСОБА_7, внаслідок чого однобічно оцінив наявні докази, безпідставно надавши перевагу виключно доказам, що свідчать на користь ОСОБА_2, а саме його показанням та показанням свідка ОСОБА_6, не усунувши наявні суперечності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він був за кермом автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі вул. Набережної Перемоги на зупинці, та рух не здійснював, відчув удар в ліву частину автомобіля задні двері, а другий удар- у водійські двері, внаслідок чого автомобіль віднесло.

Також у судовому засіданні апеляційного суду була допитана свідок ОСОБА_6, яка надала аналогічні пояснення.

У свою чергу допитана у судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що їхала по вул. Набережної Перемоги в крайньому правому ряду, не бачила, як автомобіль ВАЗ виїжджав із зупинки.

У судовому засіданні апеляційного суду допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль «ВАЗ 21099» виїжджав із паркувального карману на проїжджу частину та вдарив автомобіль Смарт.

З аналізу суперечливих пояснень учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку: чи розпочав рух автомобіль під керуванням ОСОБА_2, чи мали обєктивну можливість водії бачити перешкоду на своєму шляху.

Схема місця дорожньо-транспортної події (а. с. 8) складена зі слів водія ОСОБА_2 в день події, є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, складеного в порядку КПК України, підписана водієм ОСОБА_2, понятими, водій ОСОБА_4 була госпіталізована до лікарні, що є проважною причиною її неучасті під час оформлення матеріалів події. Для її оцінки та встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_2та ДТП, що сталася, необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було провести відповідні експертизи, що не було зроблено ні при оформленні матеріалів ДТП, ні судом першої інстанції при розгляді справи по суті. В суді апеляційної інстанції зазначених клопотань теж не заявлялось.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов»язково з»ясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню через допущені порушення та у зв»язку із недостатністю доказів вини особи провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання апеляційної скарги на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1