Справа №: 343/629/17
Провадження №: 3/0343/123/17
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Національної поліції України департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, правильною визнано практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, при підготовці страви про адміністративне првопорушення до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 та матеріали, додані до нього, слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 767542 від 30.03.2017 року зазначено, що ФП ОСОБА_1, будучи підприємцем з 29.03.2016 на загальній системі оподаткування, надаючи послуги в сфері реалізації скропленого газу, маючи найманих працівників, здійснюючи свою діяльність всупереч постанови КМУ № 1107 від 26.10.11.

При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в даному протоколі в повній мірі не зазначено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема про його освіту, сімейний стан, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності.

Вказуючи, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, в протоколі не зазначено точних обставин вчинення даного правопорушення, не вказано, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги в сфері реалізації скропленого газу. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість цієї діяльності, отримання від неї прибутку.

Також в протоколі відсутні дані про те, без яких саме дозвільних документів здійснювалося провадження господарської діяльності та якими законодавчими актами передбачено їх одержання.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення, зокрема: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 767542 від 30.03.2017 року не зрозуміло, яке ж саме порушення допущено ОСОБА_1, оскільки зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтва про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, є об'єктивною стороною першого правопорушення, а здійснення господарської діяльності за відсутності оформленої відповідно до чинного законодавства ліцензії, складає об'єктивну сторону другого складу правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП старшим державним інспектором в протоколі не зазначено відомості про те, чи були виявлені та вилучені для тимчасового зберігання речі чи документи, які є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, хоч санкція статті ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію, що позбавляє суд можливості при притягненні особи до відповідальності застосувати додаткове стягнення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, не відповідають вимогам закону, що не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому їх слід повернути Управлінню захисту економіки в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 164, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути Управлінню захисту економіки в Івано-Франківській області Національної поліції України департаменту захисту економіки для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: