АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах ОСОБА_1,

представника Чопської митниці ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатськоїх митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 травня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил лісоматеріали із деревини береза, довжиною 2,0 м, 3,0 м діаметром лісоматеріалів від 10 см до 44 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, обємом 46,826 м. куб., вартістю 23413,00 грн. повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 ставилось за провину те, що він, як заступник директора по ЗЕД ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» та який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов`язків відповідає за додержання вимог, встановлених Митним кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів «деревина паливна береза......» через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо обєму, ваги та митної вартості даного товару, і зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова судді вмотивована тим, що у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. Також не встановлено і мотивів таких його дій чи будь-яка інша заінтересованість у цьому.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці порушено зміну постанови судді від 4 травня 2017 року та стягнути з ОСОБА_4 витрати митного органу у розмірі 15136,97 грн..

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на, зокрема, зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 ст. 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно вимог ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобовязані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.

Як вбачається з постанови судді від 4 травня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС про необхідність стягнення з ОСОБА_4 понесені митним органом у справі витрати апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, - без зміни.

Суддя: