Справа № 727/4006/17
Провадження № 3/727/1660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.04.2017 року о 18:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Селятинській, 10, в м.Чернівці, не врахував бокового інтервалу при зустрічному розїзді, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що у квітні місяці 2017 року до нього приїхали працівники поліції та повідомили йому, що він розбив дзеркало чийогось автомобіля. Однак сам ОСОБА_1 категорично все заперечував. Вказав суду, що дорожньо-транспортну пригоду дня, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, він не вчиняв, ніяке дзеркало не розбивав, його там взагалі не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 квітня 2017 року водій автомобіля марки «Івеко» номерний знак СЕ 9604 допустив зіткнення з його автомобілем та розбив дзеркало його авто. Він підійшов до водія автомобіля марки «Івеко», однак той через деякий час поїхав з місця пригоди, що й послужило причиною звернення потерпілого в поліцію. Також ствердив, що точно запамятав сам автомобіль та номери цього автомобіля, однак самого водія досконало не запамятав, тому не може категорично стверджувати чи це був ОСОБА_1, оскільки водій того автомобіля з авто не виходив, говорив через привідкрите вікно та потім поїхав з місця пригоди.

В судовому засіданні свідок інспектор роти №4 БУПП в м.Чернівці ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.04.2017 року у відділ розшуку та опрацювання матеріалів ДТП надійшли матеріали ДТП, яка мала місце 10.04.2017 року о 18:10 год. по вул.Селятинська, 10 в м.Чернівці. За вказаними потерпілим ОСОБА_2 маркою, кольором та номерним знаком автомобіля ними з допомогою бази НАІС та АРМОР було встановлено лише один такий транспортний засіб марки «Iveco», д.н.з. НОМЕР_3, належний гр.. ОСОБА_1 Прибувши додому до ОСОБА_1, останній працівникам поліції пояснив, що дійсно мало місце ДТП за його участю10.04.2017 року, однак він з водієм вирішив ситуацію на місці. Після цього, поліцейські зателефонували до потерпілого ОСОБА_2, який їм повідомив, що ніяких домовленостей з гр.. ОСОБА_1 у нього не було, останній покинув місце пригоди. На підставі цього працівниками поліції було складено на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, а також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238882 від 13.04.2017 року (а.с.1), що 10.04.2017 року о 18:10 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Селятинській, 10, в м.Чернівці, не врахував бокового інтервалу при зустрічному розїзді, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого в автомобілі останнього було розбито дзеркало заднього виду та пластикова рамка до нього. Зазначене обєктивно підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, схемою місця ДТП, поясненнями, наявними в матеріалах справи. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної події (а.с.2), транспортному засобу марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2, яким на момент події керував ОСОБА_2, завдано наступних пошкоджень: розбите ліве дзеркало заднього виду та пластикова рамка до нього.

При цьому, стосовно наданих суду пояснень ОСОБА_1, згідно яких останній вказує, що зазначеного в протоколі дня він взагалі не був на місці пригоди та ДТП не вчиняв і йому про це нічого не відомо, то суд вважає, що таким поясненням ОСОБА_1 слід дати критичну оцінку, розцінивши їх обраний останнім спосіб захисту, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Враховуючи відсутність даних про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити останньому мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: