Справа № 404/3307/17
Номер провадження 3/404/1633/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Ктарос», що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність серія АА №518792 від 17.05.2017 року, проведеною Управлінням ліцензування МВС України позаплановою перевіркою гр.ОСОБА_1 з 25.04.2017 року по 26.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено недоліки ліцензування умов працевлаштування гр. ОСОБА_2, а отже, гр. ОСОБА_1, який є керівником ТОВ «Кратос» порушено вимоги Ліцензійний умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №960 та порядок проведення господарської діяльності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП у судовому засіданні не визнав та пояснив, що до ТОВ «Ктарос» у жовтні 2016 року намагався працевлаштуватися гр. ОСОБА_3, який показав відповідальній особі ТОВ «Ктарос» оригінали всіх необхідних довідок, але відмовився передавати їх до офісу, пообіцявши зробити копії всіх необхідних документів та передати їх; гр. ОСОБА_3 01.10.2016 року прийняли на роботу з іспитовим строком, 04.10.2016 року його було звільнено за власним бажанням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не чітко сформована суть правопорушення, зазначено, що перевірка проводилася у гр. ОСОБА_1, а не ТОВ «Ктарос», як видно з акту №24/3-341 від 26.04.2017 року, крім того не вірно зазначено прізвище гр.ОСОБА_3, а саме вказано «ОСОБА_2М».

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 було порушено вимоги Ліцензійний умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №960, але не зазначено конкретно які саме, крім того у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідальність за вказане правопорушення має нести саме гр. ОСОБА_4

Відповідно до наказу №30/09/1-16К від 30.09.2016 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу з 01.10.2016 року, а 04.10.2016 року відповідно до наказу №04/10/1-16КЗ від 04.10.2016 року звільнено, що вказує на те, що гр. ОСОБА_3 в принципі не працював на підприємстві ТОВ «Ктарос».

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невиновності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5