Справа № 405/4356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157210 від 14.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким, 13.08.2017 року о 23.00 год., у м. Кропивницький, на перехресті вулиць Гоголя та Декабристів, нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999, рухаючись по другорядній дорозі, вул. Гоголя, не дав дорогу автомобілю TOYOTA FL CRUISER, держ. номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Декабристів, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що 13.08.2017 року, на перехресті вулиць Гоголя та Декабристів у м. Кропивницькому, сталася дорожньо транспортна пригода. При спілкуванні за співробітниками поліції, водій автомобіля HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999, надав пояснення, що автомобілем керував не він, а інша особа. В подальшому, при спілкуванні з інспекторами поліції, водій ОСОБА_1, постійно і неодноразово змінював показання, пояснював, що не він керував автомобілем, а потім визнавав, що саме він керував автомобілем. При спілкуванні з ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, з приводу чого складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, інспектор поліції пояснив, що ОСОБА_1 при собі мав лише реєстраційне посвідчення та страховий поліс, посвідчення водія при собі не мав, оскільки посвідчення було вилучене, тому що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання зявилися, кожен окремо надали пояснення. ОСОБА_1 вказав, що 13.08.2017 року о 23.08 год. у м. Кропивницькому, під час руху автомобілем HONDA, за кермом вказаного автомобіля був не він, а його племінник ОСОБА_4 В салоні перебувало 4 особи. Відбулася ДТП. Інспектор поліції запропонував йому пройти обстеження на встановлення наявності алкогольного спяніння через алкотестер Драгер. Від проходження огляду на наявність алкогольного спяніння відмовився, бо за кермом автомобіля HONDA він не був, а була інша особа, він їхав як пасажир. Автомобіль залишив на автостоянці у м. Кропивницькому та пішов додому, а наступного дня, а саме: 14.08.2017 року забрав автомобіль зі стоянки. На момент ДТП, при собі був паспорт, страховий поліс, посвідчення водія не було, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та посвідчення водія вилучене.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 13.08.2017 року він їхав по головній дорозі, по вул. Гоголя у місті Кіровограді, зі швидкістю приблизно 40 км. на годину, раптово за участю автомобіля HONDA сталася ДТП, його автомобілю було спричинено пошкодження. За кермом автомобіля HONDA був хлопець у жовтій майці, це був ОСОБА_4 ОСОБА_1 за кермом автомобіля HONDA не був, кермо у автомобіля HONDA з лівої сторони, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, як пасажир, з правого боку. У судовому засіданні неодноразово стверджував, у тому числі й відповідаючи на запитання адвоката ОСОБА_6, що за кермом автомобіля був ОСОБА_4, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в серпні 2017 року, точну дату не памятає, він перебував за кермом автомобіля HONDA коли рухалися по одній з вулиць м. Кіровограда. У Кіровоград приїхали щоб підвести дівчат до залізничного вокзалу, з якими вони познайомилися. Автомобіль належав ОСОБА_1, але керувати автомобілем ОСОБА_1 не міг, оскільки його було притягнено до адміністративної відповідальності та вилучені водійські права. ОСОБА_1 сидів в автомобілі, позаду, на пасажирському сидінні, а біля нього поруч сиділа дівчина. Сталася ДТП. Це було у центрі міста. Після ДТП ОСОБА_1 виходив з авто, намагався переговорити з потерпілим.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 13.09.2017 року вона разом з іншою дівчиною та двома хлопцями, які підвозили їх у м. Кіровоград до залізничного вокзалу, знаходилися в салоні автомобіля HONDA. Під час руху автомобіля по одній з вул. Кіровограда, у вечірній час відбулася ДТП. В автомобілі вона сиділа попереду біля водія, керував автомобілем водій ОСОБА_4, а ОСОБА_1 сидів позаду на пасажирському сидінні біля іншої дівчини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника, потерпілого та представника потерпілого, свідків, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 13.08.2017 року о 23.00 год., у м. Кропивницький, на перехресті вулиць Гоголя та Декабристів, нерівнозначних доріг, за участю автомобілів HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999 та TOYOTA FL CRUISER, держ. номер НОМЕР_2, відбулася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до з`ясовнаих фактичних даних судом також встановлено, що автомобіль HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999, на праві власності належить ОСОБА_1, який під час дорожньо транспортної пригоди перебував в автомобілі як пасажир та знаходився позаду, на пасажирському сидінні. Право керування автомобілем ОСОБА_1 передав громадянину ОСОБА_4, оскільки у нього було вилучено посвідчення водія, з приводу притягнення його у 2017 році до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки показали, що фактично керував транспортним засобом HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999, на момент вчинення ДТП ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, який є власником транспортного засобу.

Крім того, під час розгляду даної справи потерпілий неодноразово та наполегливо стверджував, що саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999, на момент вчинення ДТП.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що у судовому засіданні не доведено факту керування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортним засобом HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999, під час дорожньо транспортної пригоди, а інспектором Департаменту патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про ознаки наявності вини ОСОБА_1, тому за відсутністю ознак адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 9, 10, 247, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленніський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко