ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1627/17
провадження № 3/753/1010/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 129843 від 23 січня 2017 року, ОСОБА_2 23 січня 2017 року о 05 год. 45 хв. по вулиці Срібнокільська, 2-а в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами висновку у ОСОБА_2 виявлено 0,82 % алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Багратіоні Д.Г. заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив , що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП ,обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

23 січня 2017 року ОСОБА_2 приблизно о 05 годині 40 хвилин підійшов до свого авто, припаркованого на стоянці,біля його автомобіля знаходилося кілька патрульних автомобілів з поліцейськими. ОСОБА_2 сів в автомобіль і збирався від'їхати, як до нього підійшов один з поліцейських і попросив вийти з машини і пред'явити водійські права. ОСОБА_2 з руки показав права поліцейському, але той вирвав їх у нього з руки і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 дуже поспішав в аеропорт «Бориспіль» і тому, щоб не підвести свого постійного клієнта, погодився на всі вказівки поліцейського і підписав всі папери. Останній розраховував протягом двох годин заїхати в медичний заклад і здати аналіз крові на стан сп'яніння, але не встиг пройти огляд.

Крім того, -згідно п.9 розділу ІІ Інструкції (Документування адміністративних правопорушень):

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - вказується документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу(установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). Проте у протоколі вказано тільки серія та номер П/В ;

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - вказується суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)(згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'янiння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальцiв рук, різка змiна забарвлення шкiрного покриву обличчя, поведiнка, що не вiдповiдає обстановцi. Проте, у протоколі не зазначено жодної з цих ознак;

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).У протоколі вказано: чек приладу «Драгер» (який чек, якого Драгера, дата та інше? Крім того, роздрукованими на папері показниками вказано про застосування алкотеста 6820, прилад ARHK № 0522, принтер ARHJ № - 0768, а в протоколі вказано прилад «Драгер», а ARHK до номеру прилада відсутній, ARHJ та номер принтера також відсутній), пояснення (кого?), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (без дати, коли він був складений?);

п.11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.У протоколі не перелічено частину вказаних статей та відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_2 з вказаними статтями, є тільки підпис про ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

п.15. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адм. відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).Однак не додано жодного доказу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 129843 від 23.01.2017 року складений з порушенням норм процесуального права, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути визнані доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме Drager Alcotest 6820,яким було проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не включений до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Отже, роздруківка алкотеста Drager Alcotest 6820 не є належним доказом, не має юридичної сили та її дані не можуть бути покладені в основу доказів вчинення правопорушення.

Згідно п. 10 розд. ІІ Інструкції 2 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. В акті огляду немає відмітки про вручення ОСОБА_2 примірнику акту огляду та акт не датований.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У чеку вказаного алкотесту відсутне посилання до якого протоколу він додається. Так само в протоколі також немає посилання на вказаний чек.

Згідно п. 12 розд. ІІ Інструкції 2 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції 2, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Незважаючи на те, що у поліцейських не було сертифікованого алкотеста, вони не направили ОСОБА_2 до медичного закладу.

Поліцейські, котрі провели огляд, відмовились надати ОСОБА_2 сертифікат вiдповiдностi та свiдоцтво про повiрку робочого засобу вимiрювальної технiки, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не поінформували про порядок застосування технічного засобу, чим порушили п. 5 розд. ІІ Інструкції 2.

Також не були представлені документи, які б підтверджували, що даний алкотестер дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, чим порушили п. 3 розд. ІІ Інструкції 2.

Відповідно до викладених вище фактів, провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу згідно із законодавством було неможливо.

Після виявлення працівниками поліції особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ця особа не може далі здійснювати рух в автомобілі та працівники поліції зобов'язані забезпечити дорожній рух шляхом блокування автомобіля, тобто при встановленні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати і ст. 266 КУпАП, а не застосування даної статті вказує на протиріччя та неповноту доводів наведених в протоколі.

Всупереч вказаної ст. 266 КУпАП,ст.ст. 23, 30, ч.4 ст.37 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ МВС України від 07.11.2015 № 1395 зареєстровано в Міністерстві юстиції України10.11.2015 р. за № 1408/27853).

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення (про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення) та в матеріалах справи відсутні дані про затримання його автомобіля.

Жодних доказів (фото, відео) у поліцейських немає.

Що стосується пояснення свідків, документи, що посвідчують особи свідків поліцейськими не перевірялись, їх особу не було встановлено, що означає, що пояснення свідків як доказ, суд не може прийняти, так як вони одержані з порушенням закону.

Крім цього, ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив останнє о 05 год. 45 хв., протокол був складений о 05 год. 50 хв., а пояснення від свідків на окремому аркуші відібрані також 05 год. 50 хв., коли протокол був уже складений.

В поясненнях обидва свідки вказують на іншу адресу (вул. Срібнокільська 20). Пояснення свідків повністю записані поліцейським, включаючи розшифровку підпису свідка ОСОБА_4 Підписи зазначених свідків у поясненнях відрізняються від їх підписів на акті огляду і протоколі.

Також, на чеку Драгера зазначено час огляду о 05 год. 53 хв., але у протокол він був внесений о 05 год. 50 хв., що є істотним порушенням закону, а саме порушена процедура оформлення протоколу.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, який також просив закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП . Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , вважає їх обґрунтованими і такими , що відповідають дійсним обставинам. Дані , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з урахуванням зазначених порушень процедури оформлення протоколу не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності .

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя