Справа № 183/1773/17
№ 3/183/769/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2017 року о 12.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гетьманська,135 в м. Новомосковськ, виконуючи маневр "заднім ходом", не впевнившись, що даний маневр буде безпечним, скоїв зіткнення задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_2, який буксував, причіп КРКЗ, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 08 квітня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_4, по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ, виїждаючи зі стоянки поряд з фітнес центром, він переконавшись, що маневр буде безпечним та йому нічого не перешкоджає, виїхав на свою смугу, зупинився, переключаючи швидкість, а в цей час водій автомобіля "ВАЗ", що їхав в попутному з ним напрямку, перетнув сплошну смугу дороги, об'їжджаючи ями, в результаті чого вдарив в лівий задній угол його автомобіля та не зупинившись поїхав далі.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 08 квітня 2017 року він їхав на автомобілі НОМЕР_5 в напрямку від Центральної районної лікарні до пам'ятника "Літак" зі швидкістю 20 км/год по одній полосі руху. По дорозі біля магазину "Вороновський" він відчув удар в заднє ліве крило його автомобіля, автомобілем "БМВ", чорного кольору, який виїзджав з парковки біля "Фітнес центру". Після чого, він зупинився та викликав працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, свідків коли сталося ДТП не було.

- показаннями працівника поліції ОСОБА_3 про те, що 08 квітня 2017 року він виїзждав на місце дорожньо - транспортної пригоди та складав протокол про адміністративне правопорушення, свідків даного ДТП не було. Під час складання схеми ДТП, він бачив як хтось фотографував на мобільний телефон місце ДТП. Зіткнення автомобілів "ВАЗ" та "БМВ" було за колесом задньої частини автомобіля "ВАЗ", причеп також був пошкоджений. Виходячи з зазначених пошкоджень, вважає, що ОСОБА_1Г порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а тому він склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Що стосується наявності свідків , показав, що в разі їх встановлення, його обов'язком є відібрати їх пояснення.

а також письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182727 від 08.04.2017 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- наданими фототаблицями з місця скоєння ДТП (а.с.16-25).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 про те, що 08 квітня 2017 року він не скоював ДТП, суд відноситься до них критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні, в тому числі отриманих автомобілями пошкоджень, які є логічно - послідовними та взаємодоповнюючими один одного вищезазначеними доказами, і розцінюється судом, як обрану порушником позицію захисту, у зв'язку з наявними у нього правами, як такі, що направлені на уникнення відповідальності порушником за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_4 про те, що 08 квітня 2017 року він знаходився на тренуванні на 2 поверсі фітнес центру біля магазину "Воронівський", у вікно він побачив, що хлопець на автомобілі "БМВ", чорного кольору виїжджає з парковки, зупинився, а позаду їхав автомобіль "ВАЗ", який обїзджав яму на дорозі та виїхав на зустрічну смугу, задівши заднє крило автомобіля "БМВ". Він підійшов до працівників поліції та повідомив, що бачив як сталося ДТП, але у нього ніяких пояснень не відібрали. Через 2-3 дні в залі фітнес центру його знайшов ОСОБА_1 та попросив бути свідком, вважає їх такими, що суперечать виявленим у автомобілів пошкодженням, а тому дані свідчення не можуть бути прийняті судом, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП доведена, оскільки виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень суд, вважає, встановленим порушенням водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець