ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Махачкала РФ, гр. Російської Федерації, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 жовтня 2017 року близько 21 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 56, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, їдучи в лівій крайній смузі для руху здійснив виїзд в смугу для розвороту, та при перестроюванні назад в крайній лівий ряд не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 власну вину у вчиненні цього правопорушення не визнав, у своїх поясненнях показав, що 08 жовтня 2017 року за наведених вище обставин дійсно керував автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_2, і рухався в лівій смузі по вул. Кільцева дорога в м. Києві, у той час як авто НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 різко почав змінювати напрям руху, чим і спричинив зіткнення з його автомобілем.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 08 жовтня 2017 року, з яких вбачається, що саме водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання, що і стало причиною ДТП

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу, а в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив зазначені пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК