Єдиний унікальний номер 265/4484/14-п Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Шиян В.В.
Номер провадження 33/775/139/2017(м)) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 06 липня 2014 року приблизно о 23.10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, рухався по вул. Межовій в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись із постановою судді місцевого суду, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, зі змісту якої убачається, що останній просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду апеляційної скарги не надійшло.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 08 серпня 2014 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, а саме даних про фактичне отримання останнім виклику до суду. Копію постанови судді Свірщевський І.Е. отримав лише 25 травня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року апелянт пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 866937 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.4,5) тощо.

Крім того, згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. (постанова набрала чинності 10 червня 2014 року).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_3 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторну протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2014 року, подія з участю ОСОБА_3 відбулась саме 06 липня 2014 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов