Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 грудня 2017 року Справа № 673/1588/17 Провадження № 3/673/610/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , начальник філії заступник командира військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Підполковник ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника філії - заступника командира військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону», ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 26, 58, 59, 129, 130, 133, 170, 160-173, 196, 213, 268, 263, 286, 368 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, Інструкції з організації продовольчого забезпечення Збройних Сил України та годування штатних тварин військових частин Збройних Сил України шляхом залучення суб`єктів господарювання, затвердженої наказом Міністра оборони України від 09.02.2016 № 62, діючи всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилось у неналежному виконанні службових обов`язків під час займання посади начальника філії - заступника командира військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку та строки, що підтверджується розпискою.
Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину визнав частково, витягом з наказу, копіями посвідчень, обов`язками, доповіддю, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та інших опитаних осіб, копіями наказів, рапортом та іншими матеріалами справи.
Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнаються повне визнання ним своєї вини.
Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Як вбачається зі справи, майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в найнижчому розмірі санкції, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст.251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп..
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін