Провадження № 33/795/232/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 19 грудня 2016 року, близько 06-30 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Толстого, 128, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в зазначений час за кермом автомобіля не знаходився, так як надав його у користування знайомому. Крім того, судом, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, було порушено його право на захист, так як розгляд справи відбувся за його відсутності та судові повідомлення надходили не за місцем мешкання, а за адресою реєстрації, в звязку з чим він був позбавлений можливості довести свою невинуватість в суді.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Судове засідання апеляційного суду 12 червня 2017 року, за заявою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, було відкладене на 30 червня 2017 року, в звязку з його хворобою.

В призначений час апеляційного розгляду, 30.06.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суд не повідомив, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що під час патрулювання по вул. Толстого виявили автомобіль, який порушив вимогу Правил дорожнього руху, тому був зупинений. Під час розмови з водієм виявили, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. На місці було проведено його освідування шляхом продуття приладу «Драгер», він показав позитивний результат, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. В той момент в автомобілі та за кермом знаходився лише ОСОБА_1. Також повідомили, що десь місяць назад на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1, окрім іншого, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат -1,89 % (а.с. 6-7).

Згідно відеозапису з камери поліцейського, ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння та продув прилад «Драгер», який показав позитивний результат.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та за кермом знаходилась інша особа, оскільки даний автомобіль він передав у користування знайомому, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами. Крім того, згідно переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, транспортним засобом керував саме ОСОБА_1, на якого в подальшому і складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи хоча і є порушенням процесуальних норм при розгляді справи в суді, але воно не є підставою для скасування постановленого щодо нього судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах. З даних підстав апеляційний суд не погоджується з твердженням апелянта про порушення прав на захист в частині позбавлення його можливості заявляти клопотання та надавати докази. Таку можливість надана була йому і апеляційним судом.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і обєктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6