Справа № 686/7798/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної регуляторної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником голови Хмельницької обласної державної адміністрації, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2017 року уповноваженою особою Державної регуляторної служби України- завідувачем сектору Державної регуляторної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол щодо заступника голови Хмельницької обласної адміністрації ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-10 КУпАП, за те, що ОСОБА_1, як зазначено в протоколі, будучи посадовою особою дозвільного органу, порушив строк видачі документа дозвільного характеру.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-10 КУпАП.

Статтею 166-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, а саме : неповідомлення або несвоєчасне повідомлення дозвільним органом суб»єкта господарювання або державного адміністратора про відмову у видачі документа дозвільного характеру, порушення дозвільним органом строків видачі документа дозвільного характеру, відмова дозвільного органу суб»єкту господарювання у видачі документа дозвільного характеру з підстав, не встановлених законом та інш.

Суб»єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною виною.

Як встановлено в суді, і це підтверджується матеріалами справи, 26 грудня 2016 року ТОВ СЛК «Перлина Поділля» через Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради звернулось з заявою та документами до ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування. Дана заява з документами 28 грудня 2016 року були отримані ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, де і розглядались, за результатами розгляду даної заяви зазначеним вище органом 13 березня 2017 року в простій письмовій формі було відмовлено ТОВ СЛК «Перлина Поділля» у видачі документа дозвільного характеру.

Статтею 17-2 Водного кодексу України передбачено, що видача дозволів на спеціальне водокористування належить до компетенції обласних державних адміністрацій. Абзацом 7 ст. 49 цього ж кодексу визначений строк видачі дозволу на спеціальне водокористування або надання письмового повідомлення про відмову в його видачі- тридцять календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів.

Судом також встановлено, що розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 14 грудня 2016 року № 594/2016р було затверджено ОСОБА_4 про ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, який є її структурним підрозділом, входить до її складу і утворюється головою обласної державної адміністрації. На ОСОБА_3 згідно ОСОБА_4 покладено обов»язок видачі, переоформлення, анулювання дозволів на спеціальне водокористування. ОСОБА_4 є чинним, ніким не оспорювалось та не скасовувалось. На підставі цього ОСОБА_4 розгляд заяви ТОВ СЛК «Перлина Поділля» проводився ОСОБА_3 екології та природних ресурсів , відповідальні особи цього підрозділу займались опрацюванням поданих документів та надавали письмову відмову.

Іменно в їх діях вбачається порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, а іменно, порушення строків видачі документа дозвільного характера для ТОВ СЛК «Перлина Поділля». Про це підкреслила 9 лютого 2016 року в своєму листі на адресу Хмельницької обласної державної адміністрації і сама Голова Державної регуляторної служби України. ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації виступав відповідачем в судових справах з питань видачі документів дозвільного характеру.

Судом також встановлено, що ніякого відношення заступник голови адміністрації ОСОБА_1до розгляду зазначених вище документів не мав, йому ці документи, так само, як і акт про проведення перевірки з питань дозвільного характеру не надавались, ніяких рішень з цього приводу він не приймав.

Посилання особи, що склала протокол, на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою дозвільного характеру та порушив строк видачі документа дозвільного характеру, нічим не підтверджується, не здобуто таких доказів і в суді. Він не є тою особою, що затвердила ОСОБА_4 про ОСОБА_3 екології та природних ресурсів, не уповноважений з цього приводу видавати відповідні накази та розпорядження. Як видно, ОСОБА_1 з 2014 року займає посаду заступника голови обласної державної адміністрації, однак в розпорядженні не зазначено, за які напрямки діяльності адміністрації він відповідальний.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що напрямок дозвільної роботи ОСОБА_3 екології та природних ресурсів він не контролює, що це є обов»язком першого заступника голови обласної державної адміністрації.

Відсутність належного контроля за дозвільною роботою може являтись дисциплінарним поступком, а не адміністративним правопорушенням за порушення строків видачі іншою особою дозвільного документа.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 166-10 КУпАП, тому справу щодо нього слід закрити з цих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-10 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :