АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1024/17 Головуючий у першій інстанції - Ізотов В.М.
Справа № 208/3154/17 Доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши матеріали за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційною скаргою на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з його апеляційною скаргою на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції 11 вересня 2017 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, а апеляційну скаргу на цю постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, оскільки зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вже було предметом апеляційного перегляду, а також, враховуючи те, що повторне апеляційне оскарження того самого судового рішення КУпАП не передбачено, та у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищенаведене позбавляє апеляційний суд можливості прийняти до свого розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, а тому апеляційна скарга та додані до неї матеріали підлягають поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький