єдиний унікальний номер справи 423/1623/17
номер провадження 3-в/423/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Архиепкно А.В., за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П., розглянувши подання начальника Попаснянського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Попаснянського районного суду Луганської області від 24.04.2017 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. Постанова судді надійшла на виконання до Попаснянського РВ з питань пробації.

У поданні начальник Попаснянського РВ з питань пробації просив суд змінити вид адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що правопорушник до відділу зявився, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та вручено направлення до Вовчоярівської селищної ради. 17.05.2017 р. до Попаснянського РВ з ПП надійшла інформація з Вовчоярівської міської ради, з якої стало відомо, що ОСОБА_1 до громадських робіт не приступив, перевіркою встановлено, що за місцем фактичного проживання він проживає, також він ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке накладено на нього судом, але не приступив до громадських робіт, т.я. займався заготівлею дров взимку.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачено можливості застосування штрафу.

Слід зазначити, що ухилення від виконання адміністративного стягнення варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) порушника, спрямовані на невиконання адміністративного стягнення, коли у нього є всі реальні можливості для цього і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), тобто ухилення це дія чи бездіяльність, вчинена з прямим умислом.

Разом з тим, з постанови судді Попаснянського районного суду від 30.06.2017 вбачається, що порушник до суду не зявився, судом були прийняті заходи щодо участі його у судовому засіданні та винесена постанова про його привід до суду, який виконати не представилося можливим.

Згідно рапорту помічника ДОП СП від 11.07.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 зі слів його дружини за вказаною у постанові судді адресою не мешкає і його місце знаходження не відоме, тому виконання приводу ОСОБА_1, вбачається, що привід не виконано через відсутність порушника за місцем перебування, вказаним у постанові.

Відповідно ст. 268 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що адмінарешт особи передбачає позбавлення його свободи , суд не має можливості розглянути дане подання у відсутність правопорушника, тому що це буде порушенням положень ст.. 6 КОНВЕНЦІЯ

про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 р., яка ратифікована в Україною 17.07.1997 р., згідно якої - Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Попаснянського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя : А.В. Архипенко