Справа№359/7544/17
Провадження №3/359/3289/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: СТ 482541, виданий Баришівським РС УДМС України в Київській області 07.12.2015 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2017 року о 16 год. 00 хв. на 45 км. а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, та під час виникнення перешкоди в русі не вжив всіх необхідних заходів для безпечної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на дорожній знак. В результаті ДТП автомобіль та дорожній знак зазнали пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, у зв'язку з чим вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю. Додатково пояснив, що 20.07.2017 року близько 16 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» рухався в напрямку м. Харків з м. Бориспіль. На перехресті автодороги Київ-Харків з Бориспільською окружною він рухався в правому крайньому ряду зі швидкістю до 90 км./год. В цей час зі сторони окружної дороги почав свій рух вантажний автомобіль марки «Volvo» під керуванням ОСОБА_2, який не надав йому дорогу і різко почав перестроюватись в крайній правий ряд по якому рухався ОСОБА_1 З метою уникнути зіткнення та удару з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 він звернув направо та зїхав на узбіччя, внаслідок чого збив дорожній знак.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, який повністю підтримав надані пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що саме через його неуважність та те, що він не надав дорогу ОСОБА_1 останній вїхав у дорожній знак, а тому вважає, що провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк