Справа № 364/472/17
Провадження № 3/364/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 3 курсу ДНЗ БПТУ ім. П.Р. Поповича, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 31.01.2017 року, близько 16 год. 00 хв., по вул. Коцюбинського, в смт. Володарка, Київської області, перебуваючи на зупинці громадського транспортного засобу, курив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом-.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 420008 від 31.01.2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 31.01.2017 року;

- письмовими пояснення законного представника правопорушника матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 31.01.2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області та те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та положень ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 320 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.