Справа № 569/2149/17
Провадження № 3/569/1021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Кавказькій, 5, громадянин ОСОБА_1 передав автомобіль «Volkswagen Golf 2», номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав. Пояснив суду, що 01 лютого 2017 року після 13 год. 00 хв., до нього зателефонував його брат ОСОБА_2 та сказав, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим попросив його приїхати та забрати автомобіль, так як його було відсторонено від керування транспортним засобом, на що він погодився. Після приїзду його брат ОСОБА_2 повідомив йому, що в стані наркотичного спяніння він не перебував та поводить себе адекватно. Після цього він написав працівникам поліції розписку до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252181, про те, що прийняв для керування транспортний засіб «Volkswagen Golf 2», номерний знак НОМЕР_1. Після цього, він сів за кермо автомобіля, а брат сів на пасажирське сидіння, і вони поїхали по своїм справам. Рухаючись по вул. Кавказька, 5 в м. Рівне, автомобіль зупинили працівники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані наркотичного спяніння. Він вказав працівникам поліції, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_2, однак, не звертаючи увагу на його пояснення, інспектор склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснюючи це тим, що він передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані наркотичного спяніння, а саме ОСОБА_2, та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відносно нього цього ж дня, а саме, 01 лютого 2017 року о 12 год. 55 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення, наданні його підзахисним ОСОБА_1, та просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252806 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, в ході судового розгляду адміністративної справи вказані обставини були спростовані.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що 01 лютого 2017 року близько 13 год. 00 хв., рухаючись по вул. С. Петлюри, 8, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на наявність стану наркотичного спяніння в медичному закладі.Він пояснював, що не перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки він вживав лише знеболюючі ліки, які йому приписав лікар, оскільки в нього була серйозна травма грудної клітки. Проте, працівники поліції наполягали на своєму, після чого вони проїхали до медичного закладу, де після його огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 145 від 01.02.2017 року. Після чого, він подзвонив до свого брата ОСОБА_1 та попросив, його приїхати забрати автомобіль. Після 13 год. 00 хв. приїхав його брат і вони поїхали по своїм справам. Проте, о 13 год. 40 хв. автомобіль зупинили працівники поліції та почали стверджувати, що він керував автомобілем у стані наркотичного спяніння. Він вказав працівникам поліції, що автомобілем керував не він, а його брат ОСОБА_1, і оскільки вони дуже схожі зовнішністю та вікна в автомобілі затоновані, працівники поліції помилилися. Однак, не звертаючи увагу на його пояснення, інспектор Середа І.С. склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідка ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін