overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лікарем ПП «Костейчук», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 4 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі с.Будище Черкаського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA YARIS н.з. АІ 2616 ЕО, не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем MERCEDES SPRSNTER н.з. СА 1320 ВЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку, чим своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 04.08.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.09.2017 року, справа надійшла до суду 13.11.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення та один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2, 4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №867724 від 09.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси потерпілої, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Окрім того, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Постанову суду від 16.11.2017 року працівниками поліції не виконано. За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І..
Провадження № 3/219/3299/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

21.11.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира 1 гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військовий квиток НОМЕР_3 , військова частина НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
11.11.2017 року ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин в умовах особливого періоду, знаходячись на території військової частини НОМЕР_4 , що знаходиться АДРЕСА_2 в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 18.11.2017 року, довідкою №708 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння тощо.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 521/1898817
Провадження по справі 3/521/7446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 поа/д М15 Одеса- Рені 14 км + 450 м , не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL державний номер RP 70963 , який стояв попереду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044466 від 02.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..5-та Сотня, 12а, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

05.11.2017 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в підземному переході вокзалу ст.Фастів рибою (карась).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 571842 від 05.11.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1, 19.06.1971 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Номер провадження 3/523/7111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 41 в м. Одесі, висловлювалася голосно нецензурною лайкою на адресу мешканців цього будинку.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, просила не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469647, рапортом, висновком, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 633/380/17
Провадження № 3/633/150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Новий Бурлук, Печенізького району,Харківської області, громадянина України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, являється керівником Фермерського господарства «Орія» , РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

25.09.2017 р. за результатами камеральної перевірки фермерського господарства «Орія» за адресою : Харківська область, Печенізький район, с. Новий Бурлук, вул. Комсомольська буд.9, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по сплаті єдиного податку 4 групи за 2 квартал 2017 року по сроку 30.07.2017 року, фактично сплачено 21.09.2017 року, чим порушено п. п.295.9.2, п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 35/20-40-12-10-22 від 25.09.2017 року ( а.с.3), копією акту про результати камеральної перевірки ( а.с.4,5), поясненнями самого притягненого , а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.1 ст.163-2 КпАП України

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м.Київ, вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 ( триста двадцять ) грн., 00 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору-5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 170( сто сімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін предявлення постанови на виконання до 20.02.2018 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області

Код ЄДРПОУ № 37519896

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

р/р:0406

Суддя: В.А.Смирнов
Сарненський районний суд
________________________________________________________
Справа № 572/2220/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Сарненського районного суду від 08 листопада 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 р. суддею Сарненського районного суду винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За вказане правопорушення постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При винесенні суддею Сарненського районного суду постанови, в абзаці 1 та 6 описової частини вказаної постанови, дорожній номерний знак транспортного засобу марки «Фольксваген Каді», належний ОСОБА_2 вказано : «ВИ 4029ВІ», тоді як вірним є «ВК 4029 ВІ».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне виправити допущену у постанові судді Сарненського районного суду опису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя ,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 р., а саме в абзаці 1 та 6 описової частини постанови вважати вірним дорожній номерний знак транспортного засобу марки «Фольксваген Каді» : "ВК 4029 ВІ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали доапеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Провадження № 3/127/7146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017, близько 00:15 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Театральна, 41, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», р/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», р/н НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203732, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя