справа № 179/995/15-п
провадження № 3/179/159/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого черговим на ст..Бузівка Придніпровської залізниці, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року о 17.00год. гр.ОСОБА_1 в с.Личкове по вул.Рибальська 3-а за місцем мешкання займався заготівлею металобрухту для власних потреб без мети подальшого збуту, не маючи відповідних дозволів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року серії ДН 145453 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

Рапортом /а.с.2,/ поясненнями ОСОБА_1В./а.с.3/, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4В./а.с.4,5,6/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.07.2015 року, правопорушення вчинено 30.04.2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.8/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.