Справа №345/2912/17
Провадження № 3/345/668/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Меш інвест», одружений, на утриманні дітей немає, громадянин України за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 181667 грн., в т.ч. за червень 2016 60000 грн., за липень 2016 42172 грн., за серпень 2016 9834 грн., за жовтень 2016 58356 грн., за листопад 2016 10273 грн., за грудень 2016 1032 грн., чим порушив п.п. 198.1 ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.02.2010 № 2755-IV із внесеними змінами і доповненнями., заниження доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 1090000 грн., заниження витрат на загальну суму 1090000 грн. в т.ч. за 2016 рік в сумі 1090000 грн., чим порушено п. 44.1, 44.2, п.п. 134.1.1., п. 134.1, ст.. 134, п. 135.1, ст. 135 Податкового кодексу України від 22.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями). Вказаним діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Однак, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєному доводиться відомостями, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення № 398 від 14.08.2017 (а.с. 1), світлокопією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Меш Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 (а.с. 3-17).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, зокрема, згідно пояснень ОСОБА_1 він з порушеннями, виявленими в ході перевірки згоден, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1 ч. 1, 163-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП й призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн., який має бути сплачено в користь Держаної судової адміністрації України.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держаної судової адміністрації України 320,00грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: