АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1614/17Суддя 1 інстанції Папарига В. А.
Номер провадження 33/774/50/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Воловик Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада місяця 23 дня, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

ВСТАНОВЛЕНО:

Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2017 року о 03-10 годині, водій ОСОБА_3 по вул. Павлоградська, 16 в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 219060», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови, апелянт посилається на те, що не був присутнім при оголошенні постанови 05 травня 2017 року. Стверджує, що копію постанови отримав простою поштою 24.05.2017р..

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною з наступних підстав: вказує , що судом порушено ст. 266,268 КУпАП, За твердженням апелянта, наявними доказами не підтверджується вина ОСОБА_3О.у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки після не згоди ОСОБА_3О.з результатами «Драгера», працівники поліції не запропонували йому пройти огляд для встановлення стану спяніння в закладі охорони здоровя, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та не дотримались вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сн»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року

Крім того суд, під час розгляду справи, не звернув уваги на вказані пояснення ОСОБА_3 повністю проігнорувавши їх зміст, не перевірив їх іншими доказами, не викликав самого ОСОБА_3, свідків, працівників поліції, не дослідив наявний в матеріалах справи диск.

Також апелянт посилається на те, що відповідно до технічного паспорту приладу «Драгер», який є у відкритих джерелах, останній має калібруватися кожні шість місяців, за межами цього терміну, покази останнього можуть бути неточними. Відповідно до талону прилад «Драгер», яким перевіряли ОСОБА_3 проходив калібрування 14.09.2016 року. Тобто, на момент перевірки ОСОБА_3, -24 березня 2016 року цей строк сплив. Вказані факти не були прийняті судом першої інстанції, з Постанови суду від 05.05.2017 року взагалі не видно, чи досліджувався судом роздруківка приладу «Драгер». Також, ОСОБА_3 начебто повідомлено у спосіб, а саме, за допомогою смс повідомлення, проте номер в заяві було зазначено не вірно, таким чином було направлено на інший телефонний номер, іншій особі, таким чином порушивши право на захист.

Окрім цього, суд прийняв до уваги, та послався в постанові на пояснення двох свідків, яких безпосередньо не допитав в судовому засіданніта не прийняв до уваги, що свідки не дали вільних пояснень, а натомість лише вписали свої прізвища та інформацію про себе у заповнений заздалегідь бланк.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строкуу та апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_3 не зявився про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання подава про розгляд справи за його відсутності та на підтримку апеляційної скарги.

Було допитано у якості свідка ОСОБА_4, яка вказала , що вони їхали на своєму автомобілі, не зупинялись ,спитне не вживали.Син не був у стані спяніння ,забираючи її з роботи, але їх зупинила поліція . Сину запропонували вийти з автівки ,вона бачила, як син дув у алкотестер , понятих не було , вона чула , як син казав , що не згоден , потім запросили понятих .Після того, як записали все, син поїхав далі за кермом автівки.Сина до суду першої інстанції не викликали.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, допитавши у якості свідка ОСОБА_4, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначає в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , був не згоден з висновком Драгеру. Однак, його не було направлено до медичного закладу, чим порушено вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 11 листопада 2015 року. А тому, наявний в матеріалах справи висновок спеціального технічного засобу «Драгер 6820», з результатом 0,76 % проміле, не може слугувати доказом, що підтверджує стан спяніння.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3О інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду є такими, що не гуртуються на законі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги щодо проведення огляду у встановленому законом порядку закріплений також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Вказані вимоги судом не враховані при прийнятті судового рішення, а висновок щодо доведеності вини правопорушника, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах по справі.

Матеріалами справи підтверджено, що після того як ОСОБА_3О пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», він з його результатами не погодився, про що зазначив особисто в своїх письмових поясненнях (а.с.5).

З урахуванням вимог ст.266 КУпАП, після того як ОСОБА_3О не погодився з результатами «Драгеру», працівники поліції повинні були йому запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, чого зроблено не було в порушення як вимог ст.266 КУпАП так і Інструкції від 07.11.2015 № 1395, які були зазначенні вище.

Судом першої інстанції при винесенні постанови безпідставно не взяті вказані обставини до уваги, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, судам обовязково слід враховувати вимоги ст.266 КУпАП та перевіряти їх дотримання працівниками поліції.

Саме відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані спяніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

Крім того судом першої інстанції не було викликано для допиту в якості свідків понятих, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначенні у протоколі, для встановлення обставин справи, оскільки як вбачається з їх пояснень, вони були викладенні на шаблонах, в яких було підтверджено лише факт проходження особи огляду на місці та результати приладу «Драгер».(а.с.6)

Між тим, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу посилання захисника на те, що обидва пояснення свідків були заповнені однією особою на попередньо надрукованому невідомими особами бланку, який не є зразком документу, відповідно до законодавства України.

При цьому основний текст пояснень виготовлений за допомогою принтеру, і є ідентичним, а заповненою «від руки» є лише незначна частина тексту, що стосується особистих відомостей понятих.

Такі пояснення викликають обгрунтовані сумніви в їх достовірності і тому не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання особи винуватою у вчинені правопорушення.

Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак як вбачається з матеріалів справи, що вищевказаного акту не було складено працівниками поліції, що також є порушенням вищезазначеної інструкції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3О до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1