Провадження № 3/127/4061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.05.2017 року, о 9 год. 25 хв., м. Вінниціна перехресті вул. Келецька-Юності, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат Варіант» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), в наслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №196795 від 18.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №196796 від 18.05.2017року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1. не працює , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ст.. 122-4, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя