overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1110/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1967/17
П О С Т А Н О В А

13.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 09.01.1966р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БР229133, згідно якого останній 27.02.2017р. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,

Дослідивши протокол вважаю необхідним провадження у справі закрити, оскільки в протоколі не зазначений пункт ПДР, який ОСОБА_1 порушив.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа №295/578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

13.04.2017 року до суду надійшов лист-клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів, посилаючись на те, що за результатами розгляду даної справи судом не прийняте рішення про знищення вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини, а саме: канабіс, масою 1, 093 г.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови від 20.01.2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 судом не вирішено питання щодо вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини, а саме: канабіс, масою 1, 093 г.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, шляхом постановлення судом додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучену у ОСОБА_1 з незаконного обігу наркотичну речовину, а саме: канабіс, масою 1, 093 г, що знаходиться на зберіганні у відповідному складі СУ ГУНП України в Житомирській області, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 357/5855/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року о 01 годині 50 хвилин в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу драгер в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/1383/17
Номер провадження 3/194/592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи міститься постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року, яка не набрала законної сили. Крім того, дана постанова та ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року не завірені належним чином.

Все викладене унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанову разом із матеріалами справи направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Дата документу 19.04.2017
Справа № 501/560/17
ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 05 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року Іллічівським міський судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим в тексті постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено імя по батькові ОСОБА_1, замість вірного "Валентинович", зазначено невірно "Валерійович".

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в постанові суду описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: вважати вірним імя по батькові правопорушника "Валентинович".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8495/17
Провадження №3/428/1635/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М., ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Н.Покровка, вул. Молодіжна, 7,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2017 року, о 09-00 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку, біля будинку № 56, розташованого по вул. Гагаріна, здійснював торгівлю продуктами харчування (куриними яйцями у кількості 20 штук), тобто в не установленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 19.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714038 від 05 серпня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, через невелику кількість товари, реалізацію якого здійснював ОСОБА_2, а також відсутності відомостей про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження № 3/756/8209/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка надійшла від Головного управління держпраці у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ХЕППИ ТОТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні інспекційного відвідування Головним управлінням держпраці у Київській області з 15.11.2017 року по 17.11.2017 року ТОВ «ХЕППИ ТОТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка 7 (4 секція), 25 поверх, приміщення № 726, 728, 729, було встановлено, що ОСОБА_1, яка працює на посаді директора ТОВ «ХЕППИ ТОТ», порушила вимоги законодавства про працю, а саме ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 15 КЗпПУ, ч. 11 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди». Про вказане порушення працівниками ГУДП у Київській області було складено акт № 26-612/1191.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 22, 283 - 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 686/8824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі піддавався адміністративному стягненню за ч 2, 3 ст. 178 КУпАП, 24.04.2017 року о 12 годині 40 хвилин, знаходячись на території автовокзалу № 5, що по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль та чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 3 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про стан спяніння, копіями постанов про накладення адміністративних стягнень.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 178, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
№ 207/1147/17
№ 3/207/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП України в Полтавській області взвод № 2 рота № 3 реагування патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПАТ «Миронівський хлібопродукт» Київська область водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 10 травня 2017 року, приблизно о 03.30 годині, керуючи автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на 56 км + 600 м а/ш Полтава-Олександрія, та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, зїхав у правий, по напрямку руху, кювет та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений працівником поліції при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, коли давав пояснення працівнику поліції, визнавав.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 3), протоколом БР № 023101 від 10 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с. 2).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 21/468, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП останнього звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_2 у постанові суду від 28 серпня 2017 року, а саме в її мотивувальній частині, не було вказано номерний знак транспортного засобу «Тойота», що знаходився під його керуванням.

Перевіривши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106175 від 03 серпня 2017 року, схему місця дорожньо-транспортної події від 03 серпня 2017 року, а також фотознімки з місця ДТП, суд дійсно приходить до висновку, що в постанові суду від 28 серпня 2017 року не було зазначено номерний знак автомобіля «Тойота», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, а тому номерним знаком вказаного транспортного засобу слід вважати 11 3880.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, а саме номерний знак транспортного засобу «Тойота» 11 3880, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/11733/17-п (пр. № 3/201/2965/2017) вважати вірним номерним знаком транспортного засобу «Тойота», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 11 3880, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/9210/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року об 11 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Жилянській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик