Провадження № 33/792/266/17
Справа № 672/306/17 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретарів судового засідання: Крисюк В.С., Бондара О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду від 04 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,-

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою судді Гаєвського В.В. визнано винним у тому, що він близько 00 год. 20 хв.15 лютого 2017 року по вул. Червоний Майдан, 3 в м.Городок Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом «ЗАЗ DEWOO» д.н.з. 6356 AM, про що стверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проба позитивна, в його крові перебуває 2,0 % алкоголю, чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та недоведеністю вини і провадження відносно нього закрити.

Стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, зокрема не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції не пояснивши причини зупинки і перевіривши документи сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонували поїхати з ними в медичний заклад, оскільки спеціального вимірювального приладу «Драгер» у них не було. Незважаючи на заперечення, проти його волі працівники поліції посадили його в службовий автомобіль і доставили в Городоцьку ЦРЛ, де його змусили пройти огляд. За кожним разом даний пристрій показував різні дані. Таким чином вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість».

Окрім того вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги діючого законодавств, оскільки фактично працівникам поліції було здійснено підроблення протоколу про адмінправопорушення і внесено у нього записи які не відповідають фактичним обставинам, а саме місцю складання протоколу, складання його до проходження огляду у медичному закладі, зазначення у нього факту передачі керування транспортним засобом іншій особі.

Також звертає увагу на те, що медичний працівник, який здійснював огляд та складав висновок, не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, не має відповідного сертифіката ти іншого документів, а тому не мав права проводити огляд водія на виявлення стану спяніння.

Провівши апеляційний розгляд справи, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 та його доповнень до апеляційної скарги наданих суду апеляційної інстанції в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року, згідно якого 15 лютого 2017 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ DEWOO» д.н.з. 6356 AM, в в м.Городок по вул. Червоний Майдан в стані алкогольного спяніння. (а.с. 2). В якому власноруч зазначив, що автомобіль передано водієві ОСОБА_4

Будь-яких зауважень з цього приводу в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зазначив.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується висновком Городоцької ЦРЛ від 15 лютого 2017 року, згідно якого результат медичного огляду середня ступінь алкогольного спяніння ( 2,0 % алкоголю в крові) (а.с.3); показаннями інспектора поліції ОСОБА_5 про те що ним 15.02.2017 року в м.Городок було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і останній був в стані алкогольного спяніння, DVD +R диском з відеозаписом руху ОСОБА_2 на автомобілі, його зупинки та перевірки на стан спяніння в медичному закладі.

Інформація, наявна у диску спростовує показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль в якому знаходився ОСОБА_2 стояв на стоянці перед тим як до нього підійшли працівники поліції.

Що ж стосується доводів, зазначених у доповненнях до апеляційної скарги, то, вважаю їх безпідставними, оскільки висновок медичних працівників щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння №130 від 15 лютого 2017 року є обґрунтованим і підстав недовіряти яким підстав немає. Посилання апелянта у доповненнях про неналежність наявного в матеріалах справи протоколу про адмінправопорушення серії АВ2 від 15.02.2017 року в звязку з тим, що форма бланку, на якому він оформлений, 13.11.2015 року втратила чинність, не беруться до уваги, оскільки він складений компетентною посадовою особою і містить всі необхідні реквізити, які доводять обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Істотних порушень прав ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді Городецького районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Городоцького районного суду від 04 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1