Справа № 359/5970/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/831/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 02.10.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представників митниці ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0335/12500/17 від 23.07.2017 року, валюту у розмірі 1 555 євро повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 23.07.2017 р. о 02:00 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_2, який прилетів до України з ОСОБА_7 транзитом через Німеччину, м. Франкфурт, рейсом №1145, з літаком авіакомпанії "КЛМ", та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", йому було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі більше ніж 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці, де ним була видана готівка в розмірі 11 555 євро, яка знаходилась у різних відкритих конвертах в дорожній сумці пасажира чорного кольору (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належать йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.З виявленої суми пасажиру було пропущено норму ввезення на одну особу, в сумі 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 555 євро.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Суд застосував тільки основне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації додаткового стягнення, пославшись на те, що грошові кошти, які перевозив ОСОБА_2 є його заробітною платою і застосування конфіскації в даному випадку є непропорційним, оскільки покладає на його «індивідуальний надмірний тягар»., тобто конфіскація коштів буде сприяти лише погіршенню його матеріального становища і ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень. Однак, апелянт впевнений, що при співставленні валюти, пропущеної ОСОБА_2 під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти висновку про дотримання критерію пропорційності у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представники Київської митниці ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній доводи, просили апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заробітною платою ОСОБА_2, яку він офіційно отримував працюючи за кордоном. Вказані кошти необхідні для забезпечення повсякденного проживання його та його сімї.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_2 валюти в розмірі 1 555 (одна тисяча пятсот пятдесят пять) євро, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива