н/п 3/490/3505/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

28.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді заступника начальника служби флоту з питань технічної експлуатації флоту філії "Дельта-Лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України", мешкає у м. Миколаєві провул. Космонавтів 8/2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги п. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні прокурор Качаун А. пояснив, що 27.06.2013 наказом філії "Дельта-Лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" № 93-к ОСОБА_1 з 28.06.2013 призначений на посаду заступника начальника служби флоту з питань технічної експлуатації флоту філії "Дельта-Лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філія "Дельта-Лоцман" є відокремленим підрозділом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України". При здійсненні своєї діяльності Філія як і ДП "АМПУ" відповідно до свого статуту керується Конституцією України, законами України та нормативно-правовими актами, які видаються іншими органами виконавчої влади.

Згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ДП "АМПУ" є Міністерство інфраструктури України, що в свою чергу є державним органом виконавчої влади, а також відповідно до статуту ДП "АМПУ", затвердженого 25.03.2016 наказом Міністерства інфраструктури України №119, ДП "АМПУ" створене розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133-р "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту".

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Глави 7 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування.

Встановлено, що згідно схеми Розділу 2 "Структура підрозділу" Положення про Службу флоту ОСОБА_1 як заступнику начальника служби флоту з питань технічної експлуатації флоту безпосередньо підпорядковується слюсар аварійно-відновлювальних робіт та слюсар-судноремонтник, у зв'язку з чим наділений організаційно-розпорядчими функціями. Відповідно до посадової інструкції № 29-1.01-3/16 ОСОБА_1 наділений адміністративно-господарськими функціями (п. 2.41. - "Приймає, зберігає, веде облік та видає ТМЦ працівникам..."; інші пункти Розділу 2 "Завдання та обов'язки").

На підставі вищевикладеного. враховуючи те, що ОСОБА_1 наділений адміністративно-господарськими та/або організаційно-розпорядчими функціями, він є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до підп. А п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" особи, зазначені в підпунктах "а" і "в" п. 2 ст. 3 цього Закону (підпункт А - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 ст. 3 цього Закону), зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

В подальшому, згідно ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб" № 1975-VIII від 23.03.2017 Розділ XIII "Прикінцеві положення" ЗУ "Про запобігання корупції" доповнено пунктом 5-1 такого змісту: "Продовжити до 1 травня 2017 строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше".

Будучи заступником начальника служби флоту з питань технічної експлуатації флоту філії "Дельта-Лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України", згідно ст. 50 ЗУ "Про запобігання корупції" не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, тому декларацію подає вперше та згідно Рішення №2 Національного агентства з питань запобігання корупції другим етапом.

Пунктом 1 Рішення №2 від 10.06.2016 Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088, визначено що система подання та оприлюднення відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" декларацій, розпочинає свою роботу в два етапи.

Другим із зазначених в Рішенні Агентства етапом подачі декларації було визначено: з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), що не займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік до 01.05.2017.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2017 о 16:50 год. подана декларація за 2016 рік.

В подальшому 06.11.2017 зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис 06.07.2017 через Акредитований центр сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби, що підтверджується витягом від 06.11.2017р.

Згідно відповіді Адміністративного департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.11.2017 № 93-05/39641/17 встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 12.07.2017 о 11:59.

Згідно з отриманою послідовністю дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинив ОСОБА_1, встановлено що фактично робота з Реєстром при поданні декларації за 2016 рік розпочата тільки 28.08.2017 о 16:23 год.

Фактично декларація була подана ОСОБА_1 28.08.2017 о 16:50 год.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 не мав наміру подавати декларацію до Реєстру у визначені законодавством строки. Поважних причин не порушення строків подання декларації за 2016 рік ОСОБА_1 не мав.

Наявних даних прокурор вважав достатнім для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнення останнього до відповідальності у вигляді штрафу у межах санкції статті. Просив звернути увагу, що опси осіб, що наділені організаційно-розпорядчими функціями, міститься в постанові Пленуму ВСУ щодо розгляду кримінальних справ, повьязаних з хабарництвом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними у протоколі, вказав, що виконує обов'язки механіка, за своєю посадою не здійснює організаційно-розпорядчих функцій, не має у своєму підпорядкуванні працівників, за такого навіть не знав про необхідність заповнення декларації.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні додала, що згідно із роз'ясненням НАЗК від 20.03.2017 "Щодо визначення суб'єктів декларування, передбачених підпунктом "и" пункту 1 та пунктами 2, 3 частини першої статті 3 ЗУ "Про запобігання корупції" під "посадовими особами юридичних осіб публічного права" (відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Водночас при визначенні посадових осіб державних чи комунальних підприємств слід враховувати також положення Господарського кодексу України, які передбачають що посадові особи визначаються відповідно до статуту цього підприємства.

Статутом ДП "Адміністрація морських портів України" посада "заступника начальника служби флоту філії "Дельта-Лоцман" не віднесена до посадових осіб підприємства. В Положенні про філію "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" також ця посада не передбачена. Жодних довіреностей від імені ДП "Адміністрація мосрьких портів України" на вчинення юридично значимих дій, спрямованих на встановлення, зміну або припинення правовідносин ОСОБА_1 в період 2016-2017 рр. не надавалось. Таким чином він не може бути визнаний суб'єктом декларування, на яких покладено обов'язок подання декларацій за 2016 рік згідно ЗУ "Про запобігання корупції".

Враховуючи наведене адвокат клопотала про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Так, статтею 3 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено суб'єктний склад осіб, на яких поширюється дія цього Закону.

Представник прокуратури вважав, що відповідно до підп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Між тим, згідно із роз'ясненням НАЗК від 20.03.2017 "Щодо визначення суб'єктів декларування, передбачених підпунктом "и" пункту 1 та пунктами 2, 3 частини першої статті 3 ЗУ "Про запобігання корупції" (щодо посадових осіб юридичних осіб публічного права)": "Закон України "Про запобігання корупції" не визначає поняття "посадових осіб". Згідно із пунктом 3 "Роз'яснення щодо застосування окремих положень ЗУ "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю", у цілях визначення суб'єктів, на яких поширюється дія Закону, під "посадовими особами юридичних осіб публічного права" (відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Водночас при визначенні посадових осіб державних чи комунальних підприємств слід враховувати також положення Господарського кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Як вбачається з матеріалів справи, статутом державного підприємства "Адміністрація морських портів України", посада заступника начальника служби флоту філії "Дельта-Лоцман" не віднесена до посадових осіб підприємства. В Положенні про філію "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" також ця посада відсутня.

Посилання представника прокуратури на посадову інструкцію заступника начальника служби флоту з питань технічної експлуатації флоту № 29-1.01-3/16, якою на ОСОБА_1 покладено певні адміністративно-господарські функції (п. 2.41. - "Приймає, зберігає, веде облік та видає ТМЦ працівникам..."; інші пункти Розділу 2 "Завдання та обов'язки"), вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, прокурором не було враховано неоднозначність законодавства з приводу суб'єктного складу, на який поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", не прийнято до уваги положення ч. 1 ст. 1 наведеного Закону, якими передбачено, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1, займаючи посаду заступника начальника служби флоту з питань технічної експлуатації флоту, виконував суто технічні обов'язки з обслуговування суден, які виключають можливість використання повноважень з метою одержання неправомірної вигоди.

Доступу до руху грошових коштів підприємства не мав. У його підпорядкуванні підлеглі відсутні. Жодних довіреностей на підписання від імені підприємства документів або вчинення від імені ДП "Адміністрація морських портів України" інших юридично значимих дій, спрямованих на встановлення, зміну, або припинення правовідносин ОСОБА_1 в період 2016-2017 р.р. не видавалось (лист філії "Дельта-Лоцман" №5384 від 19.12.2017).

Доказів у спростування наведеного прокурором не надано.

Посилання прокурора на постанову Пленуму ВСУ є безпідставним, оскільки вказана постанова надає розьяснення щодо організацйійно-рохпорядчих та адміністративно-господарських функці та використання вказаних терминів, однак виключно щодо їх застосування в кримінальному праві для визначення посадових осіб, що є субьєктом злочинів передбачених не лише таких корупційних як отримання хабара, а також інших /таких як службова недбалість/, що не корупційним злочином.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 не можна віднести до осіб, які для цілей ЗУ "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема - до посадових осіб юридичних осіб публічного права. А отже він не може бути визнаний суб'єктом декларування.

У зв'язку із викладеним, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-6 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.