Справа № 644/2786/17
Провадження № 3/644/1358/17
26 червня 2017 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., за участю: секретаря судових засідань - Масло Т.М, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Пасмурової І.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїль, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-
26.04.2017 року, о 03-10 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «BMW 320D», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Московському, 274-В в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_1 Пасмурова І.О. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі не визнала, зазначила, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 242464 від 26.04.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що в їх присутності водій авто «BMW 320D», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в обласному наркоцентрі за адресою: м.Харків, вул. Шевченка?26, також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.. 63 КК України та ст.. 268 КУпАП;
-рапортом інспектора роти № 7 батальону № 1 УПП в м.Харкові ДПП сержанта поліції Скрипник Є.І. від 26.04.2017 року, за змістом якого 26.04.2017 року під час несення служби у складі екіпажу 0703 було помічено автомобіль з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби (т.з. BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 ), за кермом якого керував гр.. ОСОБА_1 , 1983 р.н., в процесі перевірки документів у гр.. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова. Водію було запропоновано пройти медогляд на прилад драгер чи у мед. закладі, у присутності двох свідків водій відмовився пройти. Згідно ст. 121 ч.6 КУпАП на гр.. ОСОБА_1 винесено адмін..постанову БР 663565 та складено адмін..протокол за ст.130 ч.1 КУпАП серії БР 242464. Автомобіль забрав водій служби таксі «Любимое 2002» гр.. ОСОБА_4 (в.п. ХАА № 321393 від 01.07.2000 р.);
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 про виклик свідків та закриття провадження по справі, суд відмовляє з тих підстав, що письмові пояснення зазначених свідків містяться в справі, та факт відмови від проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських, підстави для закриття провадження по справі відсутні, бо судом встановлено наявність всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.