24.04.2017 Справа № 756/1312/17
Унікальний №756/1312/17
Провадження № 3/756/1180/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138631, у м. Києві по вул. Бережанська о 04 год. 17 хв. 13.01.2017, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння з ознаками різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейськими помилково відносно нього, оскільки у той час за кермом автомобіля він не був, а їхав у ньому на пасажирському сидінні.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2, яка вказує, що «за кермом був ОСОБА_1, від експертизи відмовляється, з діями поліції не згодна».

Суду ОСОБА_2 надала пояснення в яких вказує, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебувала вона, а працівники поліції її змусили написати, що керував автомобілем ОСОБА_1

З відеозапису наданого працівниками поліції убачається, що на час зупинки транспортного засобу, за кермом автомобіля перебувала інша особа, оскільки ОСОБА_1 після зупинки автомобіля вийшов з нього з пасажирського сидіння. Суд також вважає правдивими пояснення свідка ОСОБА_2 надані суду стосовно того, що вона керувала автомобілем НОМЕР_2, а не ОСОБА_1, оскільки її пояснення, що надавалися працівникам поліції містять також посилання, що вона відмовляється від експертизи, а обов'язок проходження медичного огляду відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України покладено на водія, а не на пасажира автомобіля.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Проте, як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що вчинив останнє о 04 год.17 хв., протокол був складений о 05 год.10 хв., а пояснення від свідків відібрані о 5 год. 50 хв., коли протокол був уже складений.

Пунктом 24 Постанови № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Абзац 3 п.24 Постанови № 14 встановлює, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Яценко Н.О.