overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2304/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2017 року о 16 годині 30 хвилин по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт із сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні, пояснивши обставини вчиненого.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи обставини справи, пояснення порушника у суді; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, у даному випадку мала місце малозначність вчиненого, а тому вважаю що його слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

Вердієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв.12 який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2017 року приблизно об 10 годині Вердієв ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», д/н 359 79 ОВ, в м. Одесі, по вулиці Сегедській, біля будинку №11, перед виїздом не перевірив, та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відчинились пасажирські двері, та пошкодили припаркований автомобіль «Suzuki Vitara» д/н ВН 6525 EX, який належить ОСОБА_2

В результаті порушення Вердієвим ОСОБА_1 п.2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вердієв ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність Вердієва ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №089084 від 26.09.2017 року, схемою з місця ДТП від 26.09.2017 р.

Враховуючи, що Вердієв ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати Вердієва ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з Вердієва ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.11.2017
Справа № 219/6715/17
Провадження № 3/219/2779/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від в.о. заступника начальника Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-3 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на КПВВ «Майорське» перевозив вантаж, а саме швейну фурнітуру на загальну вартість 29120 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять) гривень з метою їх доставки з території, на якій органи влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження та яка знаходиться за лінією зіткнення в межах Донецької області, а саме з м. Горлівка Донецької області до м. Бахмут, чим порушив п.9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ №99 від 01.03.2017 р., п.4 Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України №39 від 24.03.2017р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, залишити у розпорядженні останнього.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя : Л.І.Хомченко
Справа № 442/7591/17
Провадження №3/442/2274/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 06.09.2017 року о 23.40 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вул. 24 серпня, в с. Грушів, Дрогобицького району Львівської області, вчинив непокору працівникам поліції, зокрема: виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах. Свою провину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 596059 від 07.09.2017 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення 136 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Курус Р.І.
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/7803/17
Провадження №3/554/2418/2017
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: Полтавська обл..Миргородський р-н, с. Шарківщина, вул. Вишнева,4, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БР №074437 вбачається, що 30.09. 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 13 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Сінна від вул. Шевченка в напрямку вул. ОСОБА_2, перед поротом ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п.16.13 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера продаж фірми «Каркас»,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 жовтня 2017 року о 20 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Свободи вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21113» н.з. ВХ3956ВН, з крайньої правої смуги повернув ліворуч, чим створив аварійну обстановку службовому транспортному засобу марки «Toyota Prius» н.з. 113348, змусивши різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді,протоколом про адміністративне правопорушення та диском з відеозаписом.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 646/4349/17
Провадження № 3/646/1546/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська обл.., с.Безлюдівка, вїзд Мостобудівників, 6, кв.2,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року о 12 год 05 хв., в м.Харкові, пр..Гагаріна, 43, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 5511 державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення (мокрий пісок) та не проконтролював під час руху надійність його розташування та запобігання його падінню, в результаті чого відбулося падіння (мокрого піску) з кузова автомобілю на проїзну частину проспекту та його забруднення, чим порушив вимоги п.22.2., 2.3 б, 22.3 г ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242712 від 06.06.2017 року, схемою та фото з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.139 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та те, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1В слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: Теслікова І.І.
Справа № 744/932/17
Провадження № 3/744/319/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

02 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року при розгляді у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликалася до суду, але не зявилася. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №: 310/6077/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року ОСОБА_1, сповіщена про дату та час розгляду справи, до суду не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду, але її присутність є обовязковою, тому відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.11.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа№464/5976/17
пр. № 3/464/2126/17
П О С Т А Н О В А

03.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2017 р., 13.10.2017 р. та 03.11.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід від 13.10.2017 р. органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вищенаведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів статей 268, 280 КУпАП, та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП Сихівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Сихівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області для належного дооформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк