Справа № 425/1079/17
Провадження № 33/782/92/17
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю прокурора Сухіна Д.В., захисника ОСОБА_2, заявниці ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, які були подані

на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2017 року щодо

ОСОБА_3, яка народилась 28.06.1979 року, має громадянство України, начальника з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, мешкає у м. Рубіжне Луганської області, проспект Московський, 11б/30,

встановила:

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2017 року ОСОБА_3 визнана винної у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, та звільнена від відповідальності, передбаченої санкцією цієї статті закону, на підставі малозначності вчиненого діяння, із винесенням усного зауваження та закриттям провадження на підставі ст.22 КпАП України.

Із змісту судового рішення вбачається, що 07.11.2016 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, отримавши від померлого батька спадщину у вигляді двох земельних ділянок вартістю ( згідно даних свідоцтв про спадщину) 538 618 грн, яка перевищувала межу 50-ти мінімальних заробітних плат ( редакція ч.2 ст. 172-6 КпАП, яка діяла на момент вчинення дій), тобто, 68 900 грн, у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомила про зміну свого майнового стану НАЗК, у 10-ти денний термін з моменту отримання такого доходу.

Оскільки зазначені вище дані були відображені ОСОБА_3 згодом, у електронній декларації на адресу НАЗК за 2016 рік, у березні 2017 року, до моменту виявлення правопорушення відповідними посадовими особами правоохоронних органів 27.04.2017 року, раніше жодного разу вона не притягувалась до будь-якої відповідальності, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого діяння, закрив провадження по справі на підставі ст.22 КпАП України та оголосив усне зауваження.

На постанову суду першим заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, де він, не оскаржуючи доведеності провини ОСОБА_3 та визначеної суддею правильності кваліфікації дій за ч.2 ст. 172-6 КпАП України, заперечує проти рішення про закриття провадження по справі згідно із ст.22 КпАП України та оголошення ОСОБА_3 усного зауваження.

Зазначає при цьому, що правопорушниця не визнала своєї провини, з моменту виявлення правопорушення 27.04.2017 року і на момент розгляду справи суддею 31.05.2017 року так і не усунула порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", перебуває наразі на державній службі.

Усне зауваження, на думку прокурора, унеможливлює правопорушниці усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб уникати подібних дій у майбутньому.

Крім того, прокурор вважає, що у оскаржуваній постанові суддя не навів достатніх мотивів існування малозначності діяння ОСОБА_3 та належним чином не обґрунтував свої висновки.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, поряд із проханням поновити їй строк апеляційного оскарження постанови суду, пропущений з підстав хвороби, просить закрити провадження по справі за іншими підставами, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України.

Наголошує, що заступник начальника міжрайонного відділу №2 Управління захисту економіки у Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення,визначив розмір одержаного ОСОБА_3 доходу у вигляді спадщини за нормативною оцінкою двох земельних ділянок, що, на думку заявниці, не відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про оцінку земель".

Аргументує свою думку тим, що задля мети визначення вартості земельної ділянки потрібно проводити експертну грошову оцінку.

У складеному протоколі та доданих до нього матеріалах такої оцінки вартості земельних ділянок немає задля того, щоб визначити розмір отриманого ОСОБА_3 доходу та, відповідно, і перевищення визначеної у ч.2 ст. 172-6 КпАП України межі ( у редакції, яка діяла на листопад 2016 року) для настання адміністративної відповідальності за корупційне діяння.

Крім того, на момент відкриття спадщини ( 25 лютого 2016 року) Порядок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ще не діяв та не був прийнятий, він оприлюднений лише 15 липня 2016 року, а робота Реєстру декларацій почалась у серпні-вересні 2016 року.

Вивчивши витребувані із Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_3, зміст обох апеляційних скарг, вважаю, що вони задоволенню не підлягають за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, судом ці вимоги закону виконані.

Суддею правильно встановлено наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, оскільки ця особа, була і є за своєю посадою державним службовцем 6 рангу категорії "б", отже, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані із корупцією ( пп."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції").

Всупереч вимогам ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_3, отримавши у спадок 07.11.2016 року дві земельні ділянки у Троїцькому районі Луганської області загальною вартістю 538 618 грн, яка перевищувала межу 50-ти мінімальних заробітних плат ( редакція ч.2 ст. 172-6 КпАП, яка діяла на момент вчинення таких дій), тобто, 68 900 грн, не повідомила про зміну свого майнового стану НАЗК, у 10-ти денний термін з моменту отримання такого доходу.

Вартість земельних ділянок визначена відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно і відповідає приписам ст. 1 Закону України "Про оцінку земель", тобто, це еквівалент цінності отриманих у спадщину земельних ділянок, виражених у ймовірній сумі грошей, які ОСОБА_3 як власниця може отримати як продавець.

Разом з тим, суддею встановлено, що зазначені вище дані про отриманий дохід відображені ОСОБА_3 у березні 2017 року, у електронній декларації за 2016 рік на адресу НАЗК.

Ця декларація була подана до моменту виявлення правопорушення відповідними посадовими особами правоохоронних органів 27.04.2017 року.

Оскільки такі дії ОСОБА_3 не мали ніяких наслідків, у тому числі і тяжких, вона має беззаперечно позитивну характеристику з місця роботи, раніше не притягувалась до відповідальності, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження провадження по справі закривається.

Доводи обох апеляційних скарг не спростовують зазначені у оскаржуваній судовій постанові обставини, обґрунтованість їх та умотивованість викладених висновків, тому, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.22,284,294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , якою за ч.2 ст. 172-6 КпАП України провадження закрите на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю діяння, із оголошенням усного зауваження, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та прокурора Онуфрієнка О.С. - без задоволення.

Постанова є остаточною і такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун