Справа № 359/7200/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/1162/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 249 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

Секретар Безух І.Ю.,

за участю: ОСОБА_2,

прокурора Лавренюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою

звільнено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любахи Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, працюючого на посаді секретаря Бориспільської міської ради Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Яготинським РВ ГУМВС України в Київській області 19.08.1997 року

від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 174-2 КУпАП - закрито.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, займаючи посаду секретаря Бориспільської міської ради Київської області, будучи відповідно до підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, а також обізнаним стосовно, встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов'язки, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 25, ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції", входив до складу органу управління, а саме був засновником спільного українсько-польського підприємства "Дабл Ч" та засновником і кінцевим беніфеціарним власником ТОВ "Нафтогаз-Енергоресурси", ТОВ "Транспортна компанія "СВ Транс", які мають на меті одержання прибутку. Таким своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачено відповідальність ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, із застосуванням положень ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 174-2 КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не мотивував застосування ст.22 КУпАП, вказавши лише пом'якшуючу обставину, передбачену ст.34 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково,

пояснення ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, апеляційним судом встановлено, що відповідно до постанови, суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, оцінивши докази в сукупності, правильно прийшов до висновку, що вони свідчать про те, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно підпункту "в" п. 1 ч. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", після обрання його на посаду секретаря Бориспільської місцевої ради Київської області, будучи обізнаним стосовно передбачених ст. 25 ЗУ "Про запобігання корупції" обмежень і заборон, в порушення вимог ст. 36 даного Закону, а саме станом на 31.03.2017 р., у встановленому порядку зі складу засновників (учасників) ТОВ "Нафтогаз-Енергоресурси", ТОВ "Транспортна компанія "СВ Транс" та спільного українсько-польського підприємства "Дабл Ч", які мають на меті отримання прибутку, не вийшов та корпоративні права даних товариств не відчужив, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачено ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Апеляційний суд також погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі про те, що суддя безпідставно застосував при вирішенні питання про накладення стягнення ОСОБА_2 за вчинення адмінправорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, положень ст.22 КУпАП та безпідставно звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Доводи прокурора про те, що вчинення посадовими особами адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, свідчить про ігнорування антикорупційної політики держави, підривають авторитет країни, завдають шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує визначений Законом України «Про запобігання корупції» механізм протистояння корупції.

Разом з тим, відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, у зв'язку з тим, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 19.07.2017 року, оскільки із листа заступника начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки НП України вбачається, що правоохоронними органами встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, входить до складу ТОВ «Нафтогаз-енергоресурси», ТОВ «Транспортна компанія «СВ Транс» та СП «Дабл Ч», то апеляційний суд вважає, що на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року - скасуванню в частині застосування положень ст..22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - в частині застосування положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-4 КУпАП за малозначністю правопорушення - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко