Провадження № 33/792/304/17
Справа № 679/275/17 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Бондара О.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Нетішинського міського суду від 18 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді Войцеховського О.В. визнано винним у тому, що він близько 05 години 00 хвилин 19 лютого 2017 року, в м.Нетішин по вул.Миру, керував транспортним засобом марки «АUDI» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та від медичного огляду для визначення стану сп'яніння у медичному закладі в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, як вбачається з її змісту, просить постанову суду відносно ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на грубе порушення поліцейськими вимог складання протоколу про адмінправопорушення, зокрема, внесення у нього відомостей, які не відповідають дійсності, також відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 копії протоколу. Звертає увагу на те, що працівниками поліції застосовано бланк протоколу зразка, зміст якого відрізняється від належного, зазначеного в Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року.

Окрім того зазначає, що з відеозаписів наданих працівниками поліції в якості доказів, не вбачається фіксації факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу.

Крім того перед предявленням інспектором СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 вимагав поінформувати про конкретну причину його зупинення, на що працівник поліції не реагував.

Зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не підтвердили фактів відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та .наявності в останнього ознак алкогольного спяніння, а ствердили протилежне, пояснивши, що поліцейським не повідомлялася водію конкретна причина зупинення транспортного засобу, яку останній вимагав повідомити, а також повідомили, що поліцейським ОСОБА_9 без належних на то підстав застосовувалися спецзасоби до водія ОСОБА_3 При цьому, свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомили, що самого правопорушника ОСОБА_3 на місці події вони взагалі не бачили та не чули, а відповідаючи на запитання захисника щодо явних ознак спяніння виявлених у ОСОБА_3, повідомили, що ніяких ознак спяніння вони не бачили.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 порушення правил Дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 422325 від 19 лютого 2017 року, складеного компетентною посадовою особою, згідно якого ОСОБА_3 указаного дня близько 05 години 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Миру, керував транспортним засобом марки «АUDI» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та від медичного огляду для визначення стану сп'яніння у медичному закладі в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що поліцейський ОСОБА_5 в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_3 пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» або поїхати до Нетішинського СМСЧ №4 для медичного огляду, на що останній задавав запитання чому його зупинили та говорив, що не відмовляється ви проходження, однак при цьому вимогу працівника поліції не виконав.

В судовому засіданні першої інстанції працівники поліції ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пояснили, що 19.02.2017 року близько 05 години 00 хвилин, в м.Нетішин по вул.Миру було зупинено транспортний засіб марки «АUDI» н.з. .ВХ9543ВЕ під керуванням ОСОБА_3, оскільки помітили, що здійснюючи маневр з пр.Незалежності на вул.Миру вказаний автомобіль міг створити аварійну ситуацію. ОСОБА_3 декілька разів у присутності двох свідків було запропоновано вийти з автомобіля для проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» або поїхати до медичного закладу Нетішинський СМСЧ №4 для медичного огляду для визначення стану сп'яніння, оскільки з салону автомобіля від водія був відчутний різкий запах алкоголю. Порушник сидячи за кермом автомобіля, приспустивши бокове скло дверки, із салону автомобіля відповідав, що не відмовляється від проходження тесту, однак з автомобілі так і не вийшов, тому його дії були прийняті як відмова від проходження тесту на алкоголь та медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було запропоновано бути свідками даної події, однак вони відмовились та сіли в салон автомобілю до ОСОБА_3 та не виходили разом з ним.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був свідком того як ОСОБА_3 працівники поліції неодноразово пропонували вийти з автомобіля та пройти тест на алкоголь на що ОСОБА_3 відмовився і не вийшов з автомобіля.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами по справі яким дана вірна правова оцінка.

Посилання апелянта про неналежність наявного в матеріалах справи протоколу про адмінправопорушення серії АП1№ 422325 від 19 лютого 2017 року в звязку з тим, що форма бланку, на якому він оформлений втратила чинність, не беруться до уваги, оскільки він складений компетентною посадовою особою і містить всі необхідні реквізити, які доводять обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене.

Істотних порушень прав ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді Нетішинського міського суду є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

За таких обставин керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Нетішинського міського суду від 18 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1