overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1555/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, інвалід ІІ групи, ід.н.,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 липня 2017 року близько 17 год. 30 хв. в с.Сутківці Ярмолинецького району по вул. Щорса біля будинку 23, ОСОБА_1 виражався в сторону гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №609135 від 23.07.2017 та письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 373/1118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 травня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3, висловлювався в їх адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, вів себе агресивно, на зауваження припинити дії не реагував.

Відповідно до висновку по матеріалах перевірки ЖЄОЗП № 3180 від 28 травня 2017 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 881534 від 16 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, до нього неможливо відповідно до ст.30-1 КУпАП застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт. Тому приходжу висновку застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гаражна, 33, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 22 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 22 червня 2017 року, о 00-30 годині, в м. Дніпрі, вул. Високовольтна, 20, гр. ОСОБА_1 розпивала пиво «Чернігівське світле», обємом 0,5 літрів 4,8 %, чим порушувала громадську мораль і людську гідність.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 22.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 12.10.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 3 ст. 178 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. Справа № 596/810/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм у Копичинецькій КРЛ, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.05.2017 року в 23:30 год. в м. Хоростків керував автомобілем марки ВАЗ 21213, д.н.з ВО 3986 АР, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у порушенні Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542229 від 20 травня 2017 року; письмові пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе призначити мінімальне покарання, а адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в мінімальному розмірі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №549/441/17
Проваження №3/549/208/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.09.2017 близько 09 години знаходячись по вул.Козацька,1в с.Білоусівка Чорнухинського району, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3, в ході якої виражався на них нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сімї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, характер і суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти його вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №408/3887/17
Провадження №3/408/2129/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

10 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Щастя Луганської області, вул. Республіканська, 2-а/16, вул. Леніна, 24/1, працюючого водієм ТОВ «Енергобуд», НОМЕР_1 виданий 26.06.2012 р.,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 176925 від 15.08. 2017 року, ОСОБА_1 15.08.2017р. о 8-25 год. в м. Щастя по вул.. Донецькій керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно розглядати за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинене на території м. Щастя, що територіально відноситься до підсудності Новоайдарського районного суду Луганської області.

З огляду на викладене, суд вважає, що немає підстав для розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Біловодському районному суді Луганської області, тому матеріал необхідно направити до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 276 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 555/1998/17
Номер провадження 3/555/1031/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 лютого 1985 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час конфлікту зі дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні не визнав вину в скоєному правопорушенні, пояснив, що це дружина його провокує на сварку. Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3

Помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 211/4567/17
Провадження № 3/211/1975/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000046 від 03.10.2017 року, ОСОБА_2 станом на 03.10.2017 р. не має зареєстрованого місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000046 від 03.10.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
№566/971/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: головний бухгалтер ПП "Агро-Експрес-Сервіс",

до адміністративної відповідальності притягуєтьсяза ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року при перевірці ПП "Агро-Експрес-Сервіс" встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.04.2014р. по 31.03.2017р., що призвело до порушення п.51,1 ст.51 глави 2, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у результаті якого встановлено подання податкових розрахунків, за формою 1 ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та помилками, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету ПДФО на загальну суму 4036,8грн. в тому числі у IV кварталі 2014 році 4036,8 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду.

Враховуючи, що згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.163-4 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов