Справа 682/1244/17
Провадження № 3/682/404/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст..130 КУпАП,

в с т а н о в и в

22.04.2017 р о 02 год 30 хв в м. Славута по вул.Соборності Ящук А.М. керував транспортним засобом "Reneult-Laguna" д.н. AGK-408 в стані алкогольного сп"яніння. Стан сп"яніня зафіксований в Славутській ЦРЛ. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав вину у скоєному і пояснив, що 22.04.2017 р о 2 год 30 хв між ним та ОСОБА_2 на подвір"ї будинку № 16 по вул. Козацькій в м. Славута виникла сварка і вона викликала поліцію. Працівники поліції прибули на місце події для з"ясування обставин справи. Він втік з місця події, так як вважав, що його заберуть у відділ поліції. Через деякий час його працівники поліцї зупинили його по вул. Соборності неподалік від прокуратури. Але він боявся, що його заберуть у відділ поліції і знову втік від поліцейських, сховав автомобіль за приміщенням кефе "Ольвія", в кафе випив алкогольні напої і близько 4 год на таксі поїхав до ОСОБА_2 Під час з"ясування відносин з ОСОБА_2 біля її будинку по вул. Козацькій його затримали працівники поліції і доставили у райвідділ для встановлення особи, а потім - у Славутську ЦРЛ. Він відмовився проходити обстеждення на стан сп"яніння за допомогою алкотесту. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 410939 від 27.04.2017 р, з якого вбачається, що 22.04.2017 р о 02:30 хв був зафіксований працівниками поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"Яніння; особистими поясненнями правопорушника про конфлікт з ОСОБА_2 22.04.2017 р близько 2 год та близько 4 год ночі біля її будинку по вул. Козацькій, 16, а також про те, що він двічі вночі 22.04.2017 р втікав від працівників поліції на власному автомобілі Рено-Лагуна AGK-408, висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 22.04.2017 року, відповідно до якого 22.04.2017 р о 4:35 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 показала, що раніше зустрічалася з ОСОБА_1, знає його дуже близько. 22.04.2017 р о 2 год ночі ОСОБА_1 приїхав до неї за адресою вул. Козацька, 16 в м. Славута на власному автомобілі Рено-Лагуна з іноземними номерними знаками та влаштував конфлікт, вибив двері в її будинку. Вона бачила, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"Яніння, від нього було чути запах алкоголю. Тому вона викликала працівників поліції, щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_1 Коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 втік на власному автомобілі. Після 4 год ночі ОСОБА_1 знову приїхав до неї для продовження конфлікту. Але в цей час під"їхали працівники поліції і затримали його.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що 22.04.2017 р близько 2 год надійшов виклик від гр. ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 п"яний з перевищенням швидкості їздить по місту Славута, а також про те, що ОСОБА_1 вчинив з нею конфлікт, вибив двері. Вони під"їхали патрульним автомобілем на місце події на вул. Козацьку, 16 та виявили, що ОСОБА_1, пребуваючи в стані алкогольного сп"яніння, конфліктує з ОСОБА_2 З метою припинити конфлікт та встановити обставини справи, вони опитували заявницю, а ОСОБА_1 тим часом сів за кермо автомобіля Рено-Лагуна з іноземним номерним знаком та втік з місця події. Вони на патрульному автомобілі стали наздоганяти ОСОБА_1, але той проїхав по пішоходній частині дороги, де проїзд заборонено і втік. Під час патрулювання по місту, вони заїхали на заправку "Олас" та побачили автомобліль ОСОБА_1 ОСОБА_1 в цей час розмовляв з операторами заправки, а помітивши патрульний автомобіль, втік. Після заправки вони намагалися догнати ОСОБА_1, але виявили його вже безпосередньо в центрі міста та, увімкнувши проблискові маячки червоного і синього кольору, змішівали ОСОБА_1 зупинитись. ОСОБА_1 не реагував на попереджувальний сигнал та продовжив рух по вул. Соборності в сторону прокуратури. Неподалік прокуратури ОСОБА_1 зупинився, проте з автомобіля не виходив. Вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1, запропронували вийти з автомобіля. ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні і з автомобіля не виходив, а потім різко включив задню передачу та розпочав рух, розвернувся і поїхав назад в напрямку центру міста. Ці події були відзняті на відеокамеру. Вони розвернулись і продовжили рух з метою встановити місце знаходження ОСОБА_1 та виявили його на вул. Козацькій біля будинку № 16. ОСОБА_1 знову конфліктував з ОСОБА_2 Вони затримали ОСОБА_1, доставили його у відділ поліції для встановлення особи, так як він не мав при собі ждокументів, а потім доставили у Славутську ЦРЛ для обстеження на стан алкогольного сп"яніння. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту за допомогою приладу, тому лікарі встановили стан його сп"Яніння за загальними ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період часу від зупинки біля прокуратури до затримання ОСОБА_1 по вул. Козацькій, 16 пройшов нетривалий час, близько 5 хв, тому показання ОСОБА_1 про те, що в цей період часу він вживав алкогольні напої в кафе "Ольвія" є неспроможними.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що вночі 22.04.2017 р він бачив ОСОБА_1 біля кафе "Ольвія" та віз його власним автомобілем на вул. Козацьку, 16 до ОСОБА_2 не суперечать показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та не спростовують факту керування ОСОБА_1 цього числа о 2:30 в стані алкогольного сп"яніння.

Проаналізовані докази в своїй сукупності свідчать про те, що 22.04.2017 р о 02:30 год ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, винуватість у вчиненому не визнав, а отже не розкаявся, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору .(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.