Справа № 404/3020/17
Номер провадження 3/404/1557/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Кірвського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем Діагностичного центру №1, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Соколівка, вул.Дніпровська, 144,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 226958 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 11.05.2017 р. о 08-21 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборна, біля будинку №18 у м. Кропивницький, у порушення п.10.4 ПДР України, здійснив поворот ліворуч (розворот) не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу попутному транспортному засобу, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.05.2017 р. о 08-30 год., керував власним автомобілем «Opel Mokka», по вул.Соборна у м. Кропивницький, зайняв крайню ліву полосу, завчасно, приблизно за 50 метрів до місця здійснення маневру, включив лівий сигнал повороту, здійснив розворот, після чого через 20-30 метрів здійснив поворот направо та заїхав у двір. Автомобіль, що рухався позаду нього, увімкнув правий сигнал повороту та, взявши вправо, спокійно обїхав, але поліцейському патрулю, що їхали за вказаним автомобілем здалося, що він створив аварійну обстановку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України, де зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, хоча з відео, що долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення чітко видно, що гр. ОСОБА_1 рухається у крайній лівій смузі для руху.

Стаття 122 ч.4 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко зменшити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та не зазначені кваліфікуючі ознаки, передбачені ст. 122 ч.4 КУпАП, так як не вказано, які саме дії гр.ОСОБА_1 змусив виконувати водія іншого транспортного засобу під час аварійної обстановки, що вказує на неповноту складу правопорушення.

Крім того, ст.122 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність у разі підтвердження неправомірних дій фактичними даними. У матеріалах справи про адміністративну відповідальність є лише протокол, який складено з порушеннями ст. 256 КУпАП та відеозапис, який жодним чином не відображає порушення п.10.4 ПДР України гр. ОСОБА_1, інші фактичні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, відсутні.

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невиновності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а інші докази по справі відсутні, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба