ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Львівській обл., українець, гр. України, неодружений, освіта вища, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по Житомирському шосе, 6, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 також обвинувачується у тому, що він за вказаних вище обставин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по Житомирському шосе, 6, в порушення вимог п. 10.1 Правил при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і показав, що 08 вересня 2017 року за наведених обставин керуючи автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись приблизно зі швидкістю 80 км/год в м. Києві по Житомирському шосе, 6, в той час як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 виконуючи розворот виїхав на його смугу, чим і спричинив зіткнення.

Водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ДТП також не визнав і повідомив, що він того дня за вищевказаних обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот з увімкненим лівим сигналом. Після виконання маневру у момент коли він перебував у крайній правій смузі руху і подивився у ліве дзеркало заднього виду, то відчув надзвичайно сильний удар ззаду від автомобіля ФОРД», д.н.з. НОМЕР_2, який виконував випередження інших автомобілів справа.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення відносно нього від 08 вересня 2017 року, що складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, які загалом вказують на те, що водій ОСОБА_2 здійснюючи розворот переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, а виконавши його встиг перестроїтись в крайню праву смугу рух і проїхати деяку відстань, після чого отримав удар ззаду від іншого учасника пригоди. Таким чином, суд вважає недоведеним те, що останній зі свого боку порушував вимоги п. 10.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

Натомість суд, не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених доказів які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП від 08 вересня 2017 року та протокол про адмінправопорушення складений відносно нього від 08 вересня 2017 року. Так, з останніх вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись у крайній правій смузі не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що в результаті і спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, дотримуватись безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК