П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Хмельницька область, Старосинявський район с Паньківці; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання Україна, Хмельницька область, Старосинявський район с Паньківці, вул. Святкова, буд 7; закордонний паспорт ES399256 від 21.10.2014 року; орган, що видав 6801, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

-за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про порушення митних правил, Як випливає з протоколу про порушення митних правил, 11.04.2017 року о 16 год. 01 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», реєстраційний номерний знак України BX9201BX, під керуванням громадянки України ОСОБА_2, яка слідувала з Італії (м. Ріміні), де перебувала у приватних справах, в Україну на адресу: Україна, Хмельницька область, Старосинявський район с Паньківці, вул. Святкова, буд 7.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянці України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані, та заявила про наявність у неї багажу з особистими речами загальною кількістю 6 (шість) місць. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації, та заперечила наявність у неї будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_2, окрім задекларованих шести місць з особистими речами вказаної громадянки, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: взуття жіноче в асортименті, іноземного виробництва, різних торговельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 43 пари, одяг для жінок та чоловіків в асортименті різних торгових марок, різних розмірів та кольорів у загальній кількості 6 штук та сумки жіночі торговельної марки «LOUIS VUITTON» у кількості 2 шт. Виявлений товар знаходився у пяти картонних коробках у багажному відсіку легкового автомобіля серед особистих речей громадянки. Доступ до виявленого нічим не утруднювався, та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Виявлений товар гр. ОСОБА_2 не визнала своєю власністю. Зі слів останньої, вищезазначений товар іі просив передати в Україну (в м. Київ) незнайомий їй чоловік, який тимчасово перебуває в Італії для передачі його рідним.

Дії гр. ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 472 МК України, оскільки вона не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані нею через митний кордон України товари (транспортні засоби), переміщення яких через митний кордон України підлягає обовязковому письмовому декларуванню.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується його довірительці, оскільки вартість переміщуваного товару гр. ОСОБА_2 не перевищує обмеження встановлені ст. 374 МК України, а саме 50 кг та 500 Євро.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, зазначив, що такий відповідає вимогам законодавства, а тому просив притягнути гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Згідно з ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 472 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Відповідно до товарного чеку (декларації) б/н, виданого продавцем товару фірмою Vinicio s.r.l. фактурна вартість товарів вилучених протоколом про порушення митних правил №0685/30500/17 від 11.04.2017. становить 349 Євро, що не перевищує встановлені ст. 374 МК України обмеження щодо неоподаткованої норми.

Відповідно до Експертних висновків (звіту про оцінку) № 394-04-17 від 17.05.2017, № 581-06-17 від 19.06.2017, вартість товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0685/30500/17 від 11.04.2017 року, без урахування податку на додану вартість, мита, акцизу та інших зборів і платежів, станом на 11.04.2017 року становить 345,49 Євро, що не перевищує встановлені МК України обмеження ввезення товарів громадянами без оподаткування митними платежами.

Вага виявленого в гр. ОСОБА_2 товару вилученого протоколом про порушення митних правил №0685/30500/17 від 11.04.2017 року, становить 49,2 кг, що, в свою чергу, також не перевищує обмеження щодо неоподаткованої норми встановленої ст. 374 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у діях гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

На підставі та керуючись ст. ст. 458, 472, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 245, 247, 251-252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0685/30500/17 від 11.04.2017 року товар - повернути ОСОБА_2 або її представнику, а саме: взуття жіноче в асортименті, іноземного виробництва, різних торговельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 43 пари, одяг для жінок та чоловіків в асортименті різних торгових марок, різних розмірів та кольорів у загальній кількості 6 шт. та сумки жіночі у кількості 2 шт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4