Справа № 367/9342/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Демяна Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Ірпінь по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів водій керуючи автомобілем Фольцваген н.з. JHC 793 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на а/м Фольцваген н.з. ВА 6000 АТ автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого до проведення огляду на стан спяніння вживав спиртні напої, був обстежений на стан спяніння за допомогою приладу Аlcotest 6810 Drager в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.10(Є) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 18.12.2017 року він приїхав до свого брата в гості, автомобіль припаркував у дворі. Після чого пішов до брата в квартиру та разом із ним вживав алкогольні напої. Потім вранці приблизно о 11 годині у нього спрацювала сигналізація на автомобілі і він вийшов на двір до автомобіля, біля якого було 3 осіб: 2 поліцейських та 1 чоловік у цивільному. Вони й повідомили, що він скоїв ДТП, через те що в нього на автомобілі була фарба іншого автомобіля, який пошкоджено. Після чого, вони склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП. Потім вони попросили пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Пояснив, що вживав спиртні напої вже вдома, за кермом не перебував після цього, та про ДТП нічого не знав.

Захисник ОСОБА_2 просив суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме її субєктивної сторони, оскільки ОСОБА_1 вживаючи в нічний час 18.12.2016 року спиртні напої, не усвідомлював, що до цього він вчинив ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив, що 19.12.2016 року він разом із своїм напарником Кулішом приїхав по виклику на ДТП на вул. Воїнів-Інтернаціоналістів. Коли приїхали на місце побачили 2 автомобілі Фольцваген Кадді та Фольцваген Пассат Б5, які були на паркові двора. Водій Кадді був в автомобілі, а водія Пассата не було. Потім з будинку вийшов водій ОСОБА_1, однак він повідомив, що він не вчиняв ДТП. Після чого вони йому показали сліди фарби Кадді на його автомобілі, та він перестав заперечуватисвою причетність. Також водій повідомив, що вночі не дочекався водія автомобіля, який зачепив та пішов до дому де вживав алкогольні напої. Пояснив, що на місці пригоди проводили огляд на стан спяніння обох водіїв водій Кадді був тверезий, а результат огляду водія Пассата був позитивним, у звязку із чим було й складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 19.12.2016 року він вийшов зранку у двір до автомобіля і побачив на лівій водійській дверці вмятину, потім побачив невеликі пошкодження заднього бамперу, фари та фарбу свого автомобіля на іншому автомобілі. Потім викликав поліцію та постукав по тому автомобілю, поліцейські приїхали раніше ніж вийшов водій ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 вийшов працівники поліції показали йому сліди на машині і він почав писати пояснення, після чого їх перевірили на стан спяніння. ОСОБА_1 повідомив, що він вживав спиртні напої після ДТП. Однак виходячи з того, що він припаркував автомобіль не правильно й неохайно ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_1 за кермом, під час паркування вже був у нетверезому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що 19.12.2016 року зранку, вийшла з дому, тому що їй подзвонив її чоловік ОСОБА_4 та попросив вийти до автомобіля, тому що сталося ДТП. Коли вона вийшла, то побачила двох поліцейських, чоловіка та ОСОБА_1, а також пошкодження автомобілів: автомобіль чоловіка зазнав пошкоджень на водійській дверці, а інший автомобіль був пошкоджений ззаду, а саме бампер та фара. Повідомила, що ОСОБА_1 не оспорював, що він вдарив автомобіль, однак не памятає цього, оскільки після того як припаркував автомобіль пішов додому та вживав алкогольні напої.

Згідно п. 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КпАП України як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298886, письмовими поясненнями свідків, показами самого правопорушника, який не заперечував, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що він не знав про те, що скоїв ДТП, спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими пояснення ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та показами свідка ОСОБА_5.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що станом на 22.06.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_6юка Д.В., провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Демяна Васильовича у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 Демяна Васильовича за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7