overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3529/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул. Морська (Мазіна), 43 кв. 54, працюючої супровідником КУ «Пансіонат ветеранів»,

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 934837 від 12.06.2017 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу, 02.06.2017 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.06.2017 о 21 год. 00 хв., знаходячись по вул. Лієпайській, 45 в м. Бердянську на території ЗОШ № 16, палив тютюнові вироби цигарки в місці, де це заборонено.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з правопорушенням згодна, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
справа № 208/5494/17
№ провадження 3/208/1811/17
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого: керуючий Кам'янського відділення ПАТ "Дніпаропетровськгаз"

За ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/5490/17 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, № 208/5494/17 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/ 5490/17, та провадження № 3/208/ 1807/17.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/5490/17, № 208/5494/17 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/5490/17, та провадження № 3/208/1807/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
справа № 208/6153/17
провадження № 3/208/2066/17
ПОСТАНОВА

12 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, Героїв АТО,15-56, не працює

За ч.2 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/6146/17 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, № 208/6153/17 за ч.2 ст.212-3 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/6146/17, та провадження № 3/208/2060/17.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/6146/17, № 208/6153/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/6146/17, та провадження № 3/2082060/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
№ 336/1693/17
пр. № 3/336/772/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року о 18-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі на нерегульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота Пріус» ПА 0906, екіпаж 317 під керування ОСОБА_2, чим створив останньому аварійну обстановку, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове зсідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки на дорозі, зокрема п. 16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 218675 від 16.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 661/3577/17
Провадження № 3/661/1381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2017 року інспектором СРПП Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол ГП № 605809 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 22.10.2017 року. До Новокаховського міського суду він повторно надійшов 29.11.2017 року, при цьому правопорушник до суду не доставлений. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Крім того, постановою суду від 06 листопада 2017 року вищевказаний адміністративний матеріал був надісланий на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в цій постанові, виконані не були.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП за вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 3/521/8110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №263135 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відповідно до якого він, 12.12.2017 року, о 08 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 22 здійснив відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме чіплявся до неї та висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак підтвердив що висловлювався нецензурною лайкою та вдарив потерпілу долонею по сідниці.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила зазначені в протоколі відомості.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 041990 про те, що 16.04.2017 року, о 01 год.20 хв. в м.Фастові по вул..Соборній, ОСОБА_1 , керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження мед.огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.2,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,- П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 570/1649/17
Номер провадження 3-в/570/67/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 219837, виданий 01 грудня 2009 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 23 травня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови, тому згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб. Оскільки, згідно табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, ОСОБА_2 відбув 12 годин громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт, який слід замінити адміністративним арештом становить 28 годин.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 28 годин адміністративним арештом строком 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 06.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 06.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула