АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4346/17 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: 33/790/1576/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

05 12 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 08 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 24 11 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження у справі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що її не було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, внаслідок чого вона не була присутня у судовому засіданні, а копію вказаної постанови отримала лише 14 11 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 знала, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде розглядатися у Червонозаводському районному суді м.Харкова, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Також правопорушниці було направлено рекомендованим повідомленням повістку про виклик до суду, яку вона відмовилася отримати у поштовому відділенні з невідомих причин (а.с.7), у зв'язку з чим було повторно призначено судове засідання. Крім того, ОСОБА_2 направлялася судова повістка в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на вказаний нею номер, яке не було доставлено у зв'язку з тим, що абонент був тимчасово недоступний (а.с.12).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначене свідчить про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 08 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило