Справа № 577/4642/17
Провадження № 3/577/830/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст.123 ч.2 КУпАП , а саме, що ОСОБА_1 25.10.2017 року о 21 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізнична в м. Глеваха Васильківського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 «б» ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 25 жовтня 2017 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізнична в м. Глеваха Васильківського району Київської області. При цьому під'їхавши до переїзду, зупинився та зачекав коли проїде поїзд і відкриється шлагбаум, після того проїхав залізничний переїзд, при цьому увімкненого забороненого (червоного) сигналу світлофора не було. За переїздом його зупинив працівник поліції та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.123 ч.2 КУпАП. Він не погоджувався, доводив, що при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора на переїзд не в'їжджав про що зазначив в протоколі, але працівник поліції склав протокол. Свідків на підтвердження вказаного адміністративного правопорушення працівник поліції не забезпечив, також не зафіксоване правопорушення технічними засобами.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним, оскільки порушення, зазначеного в ст. 123 ч.2 КУпАП не скоював.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає в»їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом у випадках, коли рух через переїзд заборонений. В даному випадку ОСОБА_1 не в»їжджав на переїзд, а під»їхавши до переїзду, зупинився та зачекав, коли проїде поїзд і відкриється шлагбаум, після того проїхав залізничний переїзд, при цьому увімкненого забороненого (червоного) сигналу світлофора не було.

Свідків на підтвердження вказаного адміністративного правопорушення працівник поліції не забезпечив. Також порушення не зафіксоване технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі.

За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.2, 247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2