АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2848/17Суддя 1 інстанції Ваврушак Н. М.
Номер провадження 33/774/59/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2017 року

м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, 1982 року березня місяця 13 дня народження, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

за участю: правопорушника - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 06 травня 2017 року о 01.15 годині керував транспортним засобом марки «KIA CERATO», номерний знак «АЕ 54 36 ІС», по вулиці Миколи Світальського м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 12 червня 2017 року скасувати, так як в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, так як суд не в повному обсязі дослідив докази надані в судовому засіданні, а саме не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, зазначає, що не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля знаходилась дівчина, яка була допитана в суді як свідок ОСОБА_6 Також ОСОБА_2 вказує, що в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду, але цей протокол складався в Покровському відділені поліції, та поняті не могли бачити хто саме був за рулем автомобіля.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були зясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 06 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, такі ж дані містяться і в рапорті працівника ДАІ.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 слідує лише те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі, але в даних поясненнях не вказано про те, що він перебував за кермом автомобіля з будь-якими ознаками алкогольного або наркотичного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи та запису з бодікамер інспектора поліції, ОСОБА_2 неодноразово вказував, що не перебував за кермом автомобіля, тому відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім цього, в матеріалах справи знаходиться висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 911, відповідно до якого, за результатами медичного освідчення, яке було проведено о 06 годині 45 хвилин 06 травня 2017 року, та ознак спяніння у нього не виявлено.

Однак, судом першої інстанції вказаний доказ залишився поза увагою, що свідчить про неповне та однобічне дослідження судом обставин справи.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності поза розумним сумнівом, обєктивно і в повній мірі підтверджують той факт, що ОСОБА_2 після того, як не зміг довести працівникам поліції, що він не перебував за кермом автомобіля, звернувся до медичного закладу і у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд, який проводиться з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції фактичні дані в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд, керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на його користь.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість постанови районного суду і необхідність її скасування із закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1