Єдиний унікальний номер 725/5224/17
Номер провадження 3/725/3199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №062666, 18.11.2017р. о 03 год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA SUPER B» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Підтримав письмові заперечення надані його представником адвокатом ОСОБА_4, згідно яких 18.11.2017 року, ОСОБА_1 знаходився в лікарні по вул. Фастівській в м. Чернівці, де його близькому родичу надавалась медична допомога лікарем ОСОБА_5. Біля 03 год. після завершення всіх медичних процедур, він мав відвезти ОСОБА_5 додому, як в цей час, до нього зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що він знаходиться біля аеропорту м.Чернівці та в нього проблеми із поліцією. Він відразу направився до нього, і прибув за 7-10 хв. з моменту його телефонного дзвінка. По приїзду, побачив, що між ОСОБА_6 та працівниками поліції був конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 ніби то керував своїм автомобілем в стані сп'яніння. Згодом ОСОБА_6 у кайданках повезли до наркологічного диспансеру, що по вул. Миколаївській. Згодом він із ОСОБА_5 прибули до приміщення диспансеру де конфлікт продовжувався. Після того, як вони всі повернулись до Аеропорту де перебували автомобілі, поліцейський у жартівливій формі пропонував, йому «дунути в ДРАГЕР» на що він відмовився оскільки не розумів з яких підстав виникло таке бажання у поліцейського. Після чого поліцейськими було складено відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення та просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зауважив на грубі порушення які були допущені з боку поліцейських. Надав суду СД диски із відеозаписами із бодікамер поліцейських.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини наведені у поясненнях ОСОБА_1. Крім того зауважив, що був дуже обурений поведінкою окремих працівників патрульної поліції.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції) і даний перелік ознак є вичерпним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №062666 відносно ОСОБА_1, зазначено, що водій керував з явними ознаками алкогольного спяніння: «різких запах алкоголю з порожнини рота», «нечітка вимова», «не стійка хода», «поведінка, що не відповідає дійсності».

Суд критично відноситься до таких ознак, що зазначені у протоколі серія БД №062666, як «нечітка вимова», «не стійка хода», «поведінка, що не відповідає дійсності», тому, як на досліджених у судовому засіданні відеозаписах із боді-камер, судом таких ознак не виявлено.

Слід зазначити, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

В порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008, № 1103, поліцейським не було направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя.

Крім того із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння, що вони засвідчили своїм підписом у пояснення та протоколі. Однак не вказано чи відмовився пройти тест на алкотестері на місці чи відмовився проходити тест у закладі охорони здоровя, чи те і інше разом, попри те, що дана інформації має важливе значення для встановлення обставин справи. Варто зауважити, що такий шаблон «пояснення», за яким у свідків їх відібрано хоча і містить певну інформацію, проте позбавляє свідка можливості надати пояснення по суті, викласти їх в довільній формі, зазначити додаткові або уточнити вже надані пояснення обставин, подій свідком яких була особа, а все «пояснення» зводиться суто до заповнення граф.

Дослідивши відеозаписи, суд приходить до висновку, що відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази наявності у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема із відеозаписів видно, що порядок огляду особи на стан спяніння, складання протоколу та оформлення матеріалів, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та зазначеними Інструкціями працівниками патрульної поліції не дотримано.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

З положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. Б.