Справа № 458/1204/17
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Турка, вул..Майдан Шевченка, 1, Львівської області, громадянки України, яка працює Головою Турківської РО ВО "Свобода",

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що в другому кварталі 2017 року вона як Голова Турківської РО ВО "Свобода" отримала внески грошовими коштами через касу партії на суму 180 грн., які в подальшому сплатила за оренду приміщення. Таким чином порушено ст.14 Закону України "Про політичні партії в Україні".

Враховуючи те, що помічник судді є донькою ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

При цьому враховую, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заявити відвід судді або самовідвід.

Однак при вирішенні цього питання вважаю необхідним керуватися засадою верховенства права відповідно до ст. 8 Конституції України та міжнародними нормами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Білуха проти України", "Мироненко і Мартенко проти України") важливим є, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку беру до уваги право учасників судового розгляду на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене вище, те, що ОСОБА_1 є матірю помічника судді, вважаю необхідним заявлений самовідвід задовольнити, із метою забезпечення неупередженості правосуддя та права сторін на справедливий розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом та забезпечення достатніх гарантій, щоби виключити будь-які сумніви щодо неупередженості судді.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.12.2009 року, ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", -

постановила:

заявлений самовідвід судді Строни Т.Г. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді Турківського районного суду Львівської області відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -