Справа № 364/1235/17
Провадження № 3/364/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши обєднані адміністративні матеріали, що надійшли 13.11.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколами про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 р., серія БД № 006214, та від 11.11.2017 р., серія БД № 006215, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 і статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями, що містяться в згаданих протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 07.11.2017 р., близько 16:00 год. по вул. ОСОБА_2 Комара у с. Березна Володарського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вжив відповідних заходів щодо її обїзду, в результаті чого допустив наїзд на тварину (корову), після чого автомобіль під його керування отримав механічні пошкодженні, а дана тварина тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 у названий день після здійсненні вищезазначеного правопорушення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний та не повідомив про дану пригоду в органи поліції, чим порушив вимоги 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав частково, надавши суду пояснення, що у той день їхав по дорозі в с. Березна в напрямку до смт Володарка, попереду було заокруглення дороги, він знизив швидкість, а за поворотом по дорозі йшло стадо корів, три з них йому на зустріч, він почав гальмувати і зупинив автомобіль, одна з корів вдарилася об автомобіль, внаслідок цього на його автомобілі розбита одна фарі і є невеличка вмятина, навіть без подряпин краски. Після цього корова пішла далі, погоничі стада до нього не підходили, він постояв трохи і поїхав далі, а через два дні прийшли поліцейські складати протокол.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований і фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомив суд, що за зазначеною в адміністративних матеріалах адресою насправді проживає не він, а його мати, яка є власницею постраждалої корови. У названий день, 07.11.2017 р. йому зателефонувала мати та повідомила, що їх корову збив автомобіль, тому він подзвонив до поліції, корову вони лікували, викликавши ветеринара, зашивали рану, кололи антибіотики. Також свідок повідомив, що відповідальним за випас худоби є пастух, що визначається черговістю, який після випасу жене корів до дороги, а там їх мають забирати власники. Проте його мати за станом здоровя і віком не могла забрати корову з дороги, це мав зробити його брат, але деталей він не памятає.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований і фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (а не за зазначеною матеріалах справи) надав суду пояснення, що рухався у названий вище день по вказаній автодорозі на велосипеді, бачив як прямо по дорозі йшло стадо корів, коли на дорозі зявився автомобіль, той став знижувати швидкість і зупинився перед однією з корів, яка нібито як впала на капот машини, після чого пішла далі, удар не був сильним, серйозних ушкоджень на корові чи то крові він взагалі не бачив, погонич проїхав на велосипеді, не зупинився, не підійшов до автомобіля та не залишився на місці, тому водій поїхав далі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З цією метою частина перша статті 256 КУпАП вимагає зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення не лише відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, а й прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас за вимогами частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і свідків та зясовуючи питання щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеними адміністративними матеріалами, суд виходить з того, що учасниками згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди міг бути не лише ОСОБА_1, стосовно якого складені згадані протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів статті 14 Закону України «Про дорожній рух», визначення понять пункту 1.10 Правил дорожнього руху до учасників дорожнього руху належать також і погоничі тварин, права та обовязки яких визначені розділом 7 Правил дорожнього руху, зокрема і вимоги щодо не створення ними небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Натомість у надісланих до суду адміністративних матеріалах взагалі відсутні відомості щодо погоничів тварин (корів) як учасників дорожнього руху та ймовірних учасників згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди, особи їх також не встановлено. З огляду на це суд не має можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, визначити дії кожного учасника дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, їх прчинно-наслідковий звязок.

Крім того, в надісланих до суду адміністративних матеріалах відсутні відомості щодо спричиненої матеріальної шкоди (її наявності чи відсутності), розміру цієї шкоди (за наявності), а так само даних власників корови як потерпілих від дорожньо-транспортної пригоди, доказів на підтвердження, хоча в протоколі зазначено про завдання тварині тілесних ушкоджень.

Зважаючи на наведене суд не має можливості всебічно дослідити обставини справи і вирішити усі питання, які відповідно до зазначених вимог КУпАП підлягають зясуванню судом. Тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Керуючись статтями 124, 122-4 КУпАП та статтями 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднане провадження № 3/364/300/17 (справа № 364/1235/17) про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.