Cправа № 611/766/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Слов?янська, 37, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року близько 06 години 00 хвилин по вулиці Центральній, в м. Барвінкове Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21150», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункти 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.08.2017 року перебував в стані алкогольного сп?яніння, але автомобілем «ВАЗ 21150» не керував. Увечері 19.08.2017 року приїхав до магазину «Восторг», по вул. Центральній в м. Барвінкове, біля якого вживав спиртні напої. Перед тим, як ОСОБА_1 став вживати спиртні напої, він зателефонував своєму знайомому, щоб останній прийшов та відігнав його автомобіль до дому. Домовилися, що останній забере автомобіль вранці, тому ОСОБА_1 залишив автомобіль біля магазину. Вранці 20.08.2017 року близько 06-00 години, ОСОБА_1 прийшов до автомобіля, за кермо не сідав, а чекав свого знайомого, який повинен був відігнати автомобіль. Згодом підїхали працівники поліції, потребували документи у водія та склали на ОСОБА_1 адміністративний протокол, в якому зазначили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На місці освідування на стан алкогольного спяніння не проводилося, запропонували проїхати до Барвінківського районної лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпА орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться медичний висновок № 74 від 20.08.2017 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на вияв стану алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, та свідки, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом 20.08.2017 року водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, не встановлено цей факт і в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 1 ст.130, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов