Справа № 199/3973/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Шолохова, 7/295 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №108269 від 01.06.2017 року про те, що він «01.06.2017 року о 16-30 у м.Дніпро на Амурському мосту керуючи автомобілем «Опель» № НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2М.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 01.06.2017 року близько 16-30 години він керував автомобілем «Опель» № НОМЕР_3 та рухався по трамвайних колія у своїй смузі руху по Амурському мосту у напрямку пл. Старомостової. Назустріч з великою швидкістю, виїхавши на зустрічну смугу, рухався автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_2. Побачивши це він знизив швидкість та прийняв правіше, намагаючись уникнути зіткнення. Але автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_2 не знижуючи швидкість руху скоїв бокове зіткнення з його автомобілем, а саме розбив бокове дзеркало та пошкодив лакофарбове покриття водійських дверцят. Зазначає, що у момент зіткнення він знаходився на своїй смузі руху, а автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_2 рухався по зустрічній для його напрямку руху змузі.

Потерпілий ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень вказав, що він 01.06.2017 року о 16-45 годині керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_2 та рухався зі сторони пл.. Старомостової у напрямку вул. Каруни по Амурському мосту по середині по трамвайним коліям. Йому на зустріч також по середині по трамвайним коліям рухався автомобіль «Опель» № НОМЕР_3 з яким відбулось бокове зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Матеріали справи містять покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, які протирічать один одному. При цьому пояснення ОСОБА_1 про механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди не спростовані. Однак протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 13.3 ПДР України, при цьому матеріали справи не містять відомостей, будь-яких належних та допустимих доказів, що могли бути правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а у даному випадку пояснень тільки ОСОБА_2 не достатньо.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що зіткнення між автомобілями відбулось лівим боковим дзеркалом автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_2 та лівим боковим дзеркалом автомобіля «Опель» № НОМЕР_1, при цьому сама схема не містить детального місця розташування вказаних автомобілів, їх напрямок та траєкторії руху, безпосередньо в момент зіткнення, що суперечить обставинам, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість позначено два можливих місця зіткнення за різними поясненнями водіїв, що не дає можливості встановити сам механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього суд приймає до уваги, що відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яке мало місце за тих самих обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108269 від 01.06.2017 року, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де останній є потерпілим.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов