П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності Солов'я Ю.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 08 жовтня 2016 року приблизно в 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, рухався по мосту Патона в напрямку лівого берега в м. Києві та в порушення п.п. 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Суд закрив провадження у справі, оскільки дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) відбулася 08 жовтня 2016 року, а відтак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що 23 січня 2017 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, а копію постанови отримав особисто в суді лише 16 лютого 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що ДТП сталася не з його вини, а внаслідок порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні даної ділянки автомобільної дороги.

ОСОБА_2 зазначає, що наїзд на перешкоду відбувся внаслідок того, що вказана перешкода - пластиковий відбійник знаходилася на дорозі без жодних пізнавальних знаків, не було попереджено учасників дорожнього руху про наявність небезпеки на проїзній частині шляхом встановлення пізнавального знаку, тобто в нього не було об'єктивної можливості передбачати наявність такої перешкоди на дорозі та запобігти зіткненню з нею.

Апелянт звертає увагу на те, що вищевказана подія сталася внаслідок порушення дорожніми службами вимог чинного законодавства щодо правил встановлення на дорогах спеціальних розпізнавальних знаків, а тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, в той же час його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскільки лише 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 отримав копію постанови, десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним цієї постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови 16 лютого 2017 року, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає і чому, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. п. 12.1, 12.2 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб.

На думку апеляційного суду, цих положень ПДР України ОСОБА_2 не дотримався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та запису з відеореєстратора ДТП відбулася в темну пору доби за поганих погодних умов. Як видно з відеозапису, автомобіль, який рухався попереду ОСОБА_2, різко почав зменшувати швидкість, в той час як автомобіль, яким керував ОСОБА_2, почав її збільшувати.

Не відреагувавши завчасно на перешкоду - пластиковий відбійник, який стояв на смузі руху, ОСОБА_2 допустив з ним зіткнення.

На думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася внаслідок порушення правил проведення дорожніх робіт, оскільки не були встановлені відповідні попереджувальні знаки, є непереконливими.

Матеріали провадження не містять доказів того, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП, велись дорожні роботи. Таких доказів апелянтом та його захисником не надано і суду апеляційної інстанції.

Наявні в матеріалах справи витяги з сайтів КП «Київшляхміст» не містять інформації, що саме 08 жовтня 2016 року в 20 год. 00 хв. на тій ділянці мосту Патона, де сталась ДТП велись дорожні роботи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом зроблений правильний висновок про порушення ОСОБА_2 п.п. 101, 12.1, 12.2 ПДР України, оскільки він в тій дорожній обстановці не вибрав безпечну швидкість, що і привело до зіткнення з перешкодою.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі правильно закрито.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун