Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3/2017Справа №: 641/4829/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, вул. Ком Проїзд 3 А кв. 52

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.04.2016 року о 15,05 годин керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 37 по пр.. ОСОБА_2 в м.Харкові не надав дорогу тролейбусу № 2216, під керуванням водія ОСОБА_3 що розпочав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 17.4 ПДР України.

В судовому засіданні 09.06.2016 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, просив призначити автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що його вини в даній ДТП не має, а вина тільки водія ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертизи № 6727/10337 від 31.10.2016 року вбачається, що в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 17.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорозжньо транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 17.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ не визначалась діями водія тролейбусу № 2212 ОСОБА_3, та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року була призначена додаткова судово автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експертизи № 711 від 31.10.2017 року вбачається, що якщо виходити з додаткових пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п . 10.1 та 17.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з додаткових пояснень водія автомобіля АВЗ ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити можливе зіткнення з тролейбусом шляхом виконання вимог п. 17.4 Правил дорожнього руху України. В даному випадку водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 в момент початку руху тролейбуса № 2216 вже знаходився в умовах аварійної обстановки.

Оцінка дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 в умовах аварійної обстановки, в частині виконаного ним маневру з метою попередження зіткнення з тролейбусом, тобто відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України виходить за межі компетенції експерта автотехніка, тому дана оцінка може бути проведена судом самостійно.

Якщо виходити з додаткових пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо транспортній ситуації водій тролейбусу « 2216 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 17.5 Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з додаткових пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, технічна можливість запобігти даної дорожньо транспортної пригоди для водія тролейбусу « 2216 ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 17.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Якщо виходити з додаткових пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожній ситуації дії водія тролейбусу № 2216 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 17.5 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо- транспортній ситуації водій тролейбусу № 2212 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення автомобіля ВАЗ та тролейбусу № 2212 не визначалася односторонніми діями водія тролейбусу № 2212 ОСОБА_3

В діях водія тролейбусу № 2212 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП , відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_5