overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд
Справа № 382/1695/17
Провадження № 3/382/442/17
П О С Т А Н О В А

"01" листопада 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився.

В силу ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі сттаттею 173-2 КУпАп присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

Постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до Яготинського районного суду Київської області на 8 годин 30 хвилин 10 листопада 2017 року.

Виконання приводу покласти на Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та направити копію ухвали для виконання.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 459/2715/17 Провадження № 3/459/812/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 11:50 год. 09.10.2017 р. у дворі будинку № 17 на вул. Клюсівській у м. Червонограді палив сигарети марки «Вінстон».

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь останньої у судовому засіданні не є обовязковою.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року серії АА № 909386; рапортом від 09.10.2017 р.; поясненням від 09.10.2017 р.; характеристикою на ОСОБА_2;

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1175/17
Провадження № 3/584/251/17
ПОСТАНОВА

20.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, відносно відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 Головним державним інспектором Тутовим Ю.В. складено протокол № 000169/65 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено про те, що 04.10.2017 близько 06 год. 45 хв. на р. Сейм поблизу с. Зінове Путивльського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійсн ив лов раків в кількості 376 штук забороненими знаряддями лову -раколовками закритого типу з сіткоснастевого матеріалу, чим завдав збитків природньому середовищу на суму 12600 грн.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1, опис-оцінка знарядь лову, приймальний акт, опис обєкту лову та інші документи.

В той же час, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000367 від 04.10.2017, за повідомленням головного державного інспектора Тутова Ю.В. 04.10.2017 о 14 год 25 хв. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме про те, що невідомий чоловік на річці Сейм поблизу с. Зінове Путивльського району займався виловом раків забороненими знаряддями лову.

В силу ч.2ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування

Таким чином, оскільки на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000367 від 04.10.2017 від 04.10.2017, за фактом незаконного зайняття водним добувним промислом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, матеріали про адміністративне правопорушенняза тим самим фактом слід направити до Путивльського відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області,для приєднання до кримінальної справи з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, направити до Путивльського відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 148/1915/17
Провадження №3/148/1043/17
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нестерварка, вул. Набережна, 56, Тульчинського району, Віннницької області, непрацюючої,

за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянинкою ОСОБА_1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того, в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме, до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 490355 від 16.10.2017 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, в протоколі не зазначено частина статті, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а також відсутні дані про сім'ю.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/1915/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення неї адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3405/17
П О С ТА Н О В А

01 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року, близько 21 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Зарічна, 23 в с. Мала Фосня Овруцького району, виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №464182 від 16.10.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/3243/17
Провадження № 3/309/1008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року, о 10 годині, знаходячись по вулиці Центральна у с.Копашнево, голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння нею правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №651913 від 9 жовтня 2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 505/2508/17
Провадження № 3/505/1263/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу ЗОШ №4 (вечірнє відділення), проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №496679, 09.09.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне насилля відносно своєю матері ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 09.09.2017 року близько 22 години він знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, а потім штовхнув її.

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, копію посвідчення, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 241 п. 2 КУпАП, ст.173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

2.Попередити ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 309/2892/17
Провадження № 3/309/902/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 вересня 2017 року, о 00 годині 30 хвилин, по вулиці І.Франка в м.Хуст, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з.А9329ЗА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом отримання ним особисто судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР№059332, висновком щодо результатів медичного огляду та матеріалами справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Стамбули Н. В.

за участю секретаря- Кирилюк О. О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ст.інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016р. ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Старший інспектор Суворовського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній до громадських робіт так і не приступив.

Згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.173-2, 321-1 КУпАП, суд, -

постановив:

Подання ст.інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016р. на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 06 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 296/7133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирський рабоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 01 серпня 2017 року о 18 год. 00 хв. на річці Тетерів біля «Королівської бочки» по вул. І. Гонти разом з ОСОБА_2 ловили рибу сіткою та одним заборчиком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу і зловили півтора кілограма риби.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2017 року, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об'єктів лову у порушника від 01.08.2017р., розрахунком збитків від 01.08.2017р., описом знарядь лову та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 01.08.2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову риби (сітка та заборчик) та з конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 таксовану вартість риби вагою 1,5 кг на суму 2584 грн. в дохід держави на рахунок Житомирської міської ради, призначення платежу-відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 301/1961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Іршава, по вул. Білецькій, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025380 від 14.09.2017 року, висновком № 143 від 14.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.09.2017 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда