overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14456/17-п 3/521/5997/17

10 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 1/16АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 670895 від 09.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 09.07.2017 року близько 22 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1

за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку, застосувавши насилля, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, секретарем судового засідання було здійснено виклик на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, однак абонент знаходився поза зоною досяжності, викликати ОСОБА_1 у судове засідання не вдалось можливим.

Крім того, явка ОСОБА_1 співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області у судове засіданні не забезпечена.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 277/895/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

АДРЕСА_1, не одруженого,

який не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого слідує, що 17.07.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 551454 від 25.07.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника від 25.07.2017 року, ОСОБА_2 від 25.07.2017 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП № 313526, виданого виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області 14.08.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10.08.2017 року в с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.07.2017 року помер 10.08.2017 року, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з смертю правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 9, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/644/17
Провадження № 3/391/188/17
П О С Т А Н О В А

11.10.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи без правопорушника неможливий, керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи до 09.30 години 20 жовтня 2017 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.30 годину 20 жовтня 2017 року, правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для організації виконання для приводу правопорушника направити начальнику Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________І.М.Мумига
Провадження № 3/727/4167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.07.2017 року, о 13:00 годині, в м. Чернівці, по вул.Небесної Сотні, 20, зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину, а саме амфетамін, вагою 0,0535 грама, чим порушив вимоги ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №704139 від 06.10.2017 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями, квитанцією, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.07.2017 року, а адміністративна справа поступила до суду 25.10.2017 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 44, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові доказ, а саме: психотропна речовина амфетамін масою 0,0535 грама, сейф пакет №3705201, що згідно квитанції №648 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 755/7905/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.05.2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. Ватутіна, під час перестроювання, не дав перевагу в русі автомобілю «SUBARU IMPREZA» д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А№ 127/4932/17

12 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 р. у адміністративній справі №127/4932/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходилась адміністративна справа №127/4932/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 р. допущено описку, а саме зазначено «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору» замість «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору».

Враховуючи викладене, необхідно виправити описку в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 р. з «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору» на «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 р. у адміністративній справі №127/4932/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: виправити з «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору» на «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 283/1827/17
Провадження №3/283/599/2017
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Барвінки Малинського району, керував мопедом марки "SPARK SP 50 C-1A", державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest - 6810, ARBL- 0863, тест № 23.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9"а" ПДР України.

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

04.10.2017 року до Малинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені 24.08.2017 року ( Протокол серія БР № 036571 ) та 27.08.2017 року ( Протокол серія БР № 036572 ) обидва за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі від 27.08.2017 року ( Протокол серія БР № 036572 ) за ч.1 ст.130 КУпАП - не вірно зазначена частина статті 130 КУпАП за якою повинен нести відповідальність правопорушник.

Підставою для його складання є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тому протокол повинені бути складений за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі .

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Малинського відділення поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.12.15, та до моменту розгляду справи 23 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 459/1582/17 Провадження № 3/459/439/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючогопо ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропустив без поважних причин за квітень 2017 року 150 годин та за травень 2017 року - 48 годин навчання у Червоноградському професійному гірничо-будівельному ліцеї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №803625 від 09.06.2017 року, повідомленням ЧП ГБЛ від 12.05.2017 року №04-05/22, характеристикою ОСОБА_2 від 17.05.2017 року №04-05/25.

Протягом року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання свого сина повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

Тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Червоноградський міський суд Львівської області

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1074/17

17.10.2017 3-в/137/13/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до суду надійшли матеріали про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання однак з невідомих причин до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі не зявився в судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому щоб не порушувати його права, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи поліції. Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1 на 27.10.2017 року на 09-00 годину.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.