overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг ВМР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.05.2000року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 4-й провул. Комарова 11 за ч.1 ст.197 КУпАП суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 після з реєстрації за попереднім місцем проживання з м. Гайсин вул. Д. Нечая 32, Вінницька обл., 29.08.2017р. у встановлений 30-ти денний термін не зареєструвався, чим допустив проживання без реєстрації.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також особу та ступінь вини правопорушника та приходить до переконання в тому, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді у виді попередження. а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 197 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 27.05.2000року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 4-й провул. Комарова 11 за ч.1 ст.197 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ч.1 ст.197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"15" листопада 2017 р. Справа153/1484/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справ №153/1484/17 та №153/1486/17 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №153/1484/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №153/1486/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Справи призначені до розгляду в суді 29 листопада 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що особа притягається до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, є підстави обєднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження за номером справи 153/1484/17 справи №153/1484/17 та №153/1486/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.124, ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 266/2088/17
Провадження№ 3/266/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Запорізька область, Куйбишивський район, с. Белоцерківка, вул. Нове Життя, б. 14

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року, о 22 год. 40 хв. в Приморському районі м. Маріуполя рухаючись по автодорозі ТО 520 на блокпосту №04 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак «АР8975НН» з ознаками алкогольного спяніння (різьких запах з порожнини рота, хитка хода пальців рук). Огляд на стан спяніння проведений з продуванням приладу «Drager Alcotest», від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 116414 від 01.06.2017 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4., рапортом співробітників Патрульної поліції м. Маріуполя, роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest» який показав 2,01 %.

Таким чином, передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 526/2251/17
Провадження № 3/526/555/2017
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима 09.12.08р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 307ч.3, 69ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 27 квітня 2012р.,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року 0 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, повторно була відсутня за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду від 1 лютого 2017 року, згідно якої їй встановлено заборону виходити з будинку по місцю проживання з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.17р., рапортом працівника Гадяцького відділу поліції, постановами Гадяцького райсуду про встановлення та продовження адміністративного нагляду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст.187ч.2 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
№ 3/522/8607/17
ПОСТАНОВА

08 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Арнаутська, 83, кв. 23, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року ОСОБА_1 за адресою пр-т Олександрійський, 38/1 розпивав алкогольні напої, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріали адміністративного протоколу без його участі.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

08.11.2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

26.02.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення, керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що в поясненні ОСОБА_1 від 19.10.2017 року ним заявлено клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Дарницького районного суду м.Києва, за місцем його проживання.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку м. Хмельницького,

пров. Зенітний,8, працюючу продавцем, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29 липня 2017 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи по

вул. Інститутській у м. Хмельницькому /неподалік будинку 22/, здійснювала з кіоску торгівлю овочами та фруктами без наявних на те дозвільних документів, фактично здійснюючи торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 160 КУпАП.

Крім пояснень правопорушниці, її вина стверджується іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, вжиті судом примусові приводи в судове засідання через органи поліції результатів не дали та залишилися не виконаними.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3695/2017Справа №: 641/7400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., за участю адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_4, громадянку ОСОБА_4, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 187,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року о 17.00 годині, ОСОБА_3, у супермаркеті «МЕТРО», який знаходиться по пр.-т. Гагаріна, 187/1, в м. Харкові, скоїла дрібну крадіжку товару на загальну суму 111 грн. 07 коп.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 363813, від 31.10.2017, рапортом від 31.10.2017 року, довідкою ТОВ «ОСОБА_5 єнд Керрі Україна» від 31.10.2017, поясненнями ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6
Провадження № 3/161/2902/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.07.2017 року о 23 год. 40 хв., при перевірці працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

В судове засідання, призначене на 09.год.30хв. 02.11.2017 ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся судом завчасно та належним чином. Враховуючи те, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувається за відсутності останнього.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.07.2017 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, своїми діями, спрямованими на порушення правил адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на час розгляду справи в суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа №468/1389/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 Наполеоні, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 Наполеоні.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано лист на забезпечення явки порушника від 19.10.2017р.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Наполеоні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: