Справа№340/371/17
Провадження № 3/340/167/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією депутатом Верховинської районної ради Івано-Франківської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, паспорт серії СС 889187, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 12.05.2000, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №57 від 05.07.2017, складений старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 (м. Коломия) Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України .

Згідно даних протоколу ОСОБА_1, будучи, як депутат Верховинської районної ради сьомого демократичного скликання, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією у відповідності до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, оскільки граничний термін подачі був 30.04.2017, а декларація ним фактично подана 25.05.2017, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією'' №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної роліції України для належного оформлення, виходячи з наступного.

В протоколі №57 вказано, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 01.05.2017, датою виявлення є дата його складання, а саме 05.07.2017. В письмовому поясненні, що міститься в протоколі ОСОБА_1 зазначає, що датою виявлення несвоєчасного подання ним декларації є не 05.07.2017, а 19.05.2017, посилаючись на лист УЗЕ в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на імя голови Верховинської районної ради від 19.05.2017 (а.с. 2-5).

До матеріалів справи долучено лист- відповідь голови Верховинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_3 за вих. №02-20/578/07/06 від 29.05.2017 на лист управління захисту економіки в Івано-Франківській області за №4805/39-108/02/2017 від 19.05.2017, однак сам лист на ім я голови Верховинської районної ради від 19.05.2017 до матеріалів справи не додано (а.с. 8).

Дана обставина позбавляє суд можливості ознайомитись зі змістом листа №4805/39-108/02/2017 від 19.05.2017 та обєктивно встановити дату виявлення адміністративного правопорушення, що має важливе значення для вирішення даної справи.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Коломия) Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 від 22.06.2017, адресований начальнику Управління захисту економіки в Івано-Франківській області ОСОБА_4,в якому він просить дозволу на долучення до матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1 витягу з бази Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави обо місцевого самоврядування за 2016 рік (дата публікації 25.05.2017) та скріншоту. Дані документи долучено до протоколу, однак відомості про те чи такий дозвіл надавався відсутні (рапорт не зареєстрований та не завізований посадовою особою, якій він адресувався) (а.с. 21-34).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №57 від 05.07.2017 зазначено, що місцем вчинення адміністартивного правопорушення, є Верховинська районна рада Івано-Франківської області, оскільки обовязок подавати декларацію виник у ОСОБА_1 у звязку із обранням його депутатом, але в порушення вимог ч. 4 ст. 257 КУпАП в протоколі не зазначено та до матеріалів справи не додано доказів того, що особою, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надіслано до Верховинської районної ради, відповідне повідомлення про складання протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено ОСОБА_1

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути доУправління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної роліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк