overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/4535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_2 встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168547 від 02.06.2017, ОСОБА_2, 02.06.2017 о 14 год. 30 хв., в м. Києві, шляхопровід В. Гавела, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справн6ий стан свого автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого відлетіло колесо на зустрічну смугу і пошкодило автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/161/3961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2017 року, о 11.00 год., перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, при цьому завдав ній душевного хвилювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 688409 від 17.10.2017, рапортом, висновком за результатом звернення ОСОБА_2 від 18.10.2017, письмовими поясненнями громадян, та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП .

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушення, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 188/1500/17
Провадження № 3/188/625/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшли Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України , відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ,фізичної особи підприємця, депутата VII скликання Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ч.1 ст. 172-7 КУпАП справа № 188/1498/17 (провадження № 3/188/623/2017) ;

за ч.2 ст.172-7 КУпАП справа 188/ 1501/17 (провадження № 3/188/625/2017);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/1500/17 (провадження № 3/188/625/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою 188/1498/17 провадження 3/188/623/2017 .

Обєднаній справі присвоїти № 188/1498/17 (провадження № 3/188/623/2017 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ПВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Миколаївка, Чкалова 2 кв. 5, не працюючого

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу до прибутку держави в сумі 51(пятдесят одна ) грн .

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/914/17 3/302/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 25.12.1996 р., ін. код НОМЕР_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Майдан, вул. Братерства, № 4, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2017 року біля 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваюси в нетверезому стані затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався до неї нецензурними словами, намагався побити, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визнав, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, проживає: в м.Львові на вул.Городоцька,215/15

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.08.2017 року о 15 год. 55 хв. у м.Львові, по вул. Шевченка,154б керуючи автомобілем "ВАЗ 21063" н/з М1996 ЛВ, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,та на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе слухати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
"27" жовтня 2017 р. Справа № 363/4156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Козаровичі, вул. Щорса, 61,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_1 в смт. Димер по вул. Горького, виявлено та вилучено згорток з речовиною білого кольору, схожого на амфетамін. Згідно висновку експерта № 11-2/5389 від 16 серпня 2017 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін 0,089 г. у невеликих розмірах.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 27 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року, висновком експерта № 11-2/5389 від 16 серпня 2017 року та постановою про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 44, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 476/839/17
Провадження № 3/476/304/2017
ПОСТАНОВА

26.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справи про адміністративні правопорушення № 476/839/17 (провадження № 3/476/304/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, № 476/840/17 (провадження № 3/476/305/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та № 476/841/17 (провадження № 3/476/306/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/839/17 (провадження № 3/476/304/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, № 476/840/17 (провадження № 3/476/305/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та № 476/841/17 (провадження № 3/476/306/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/839/17 (провадження № 3/476/304/2017).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 161/7312/17
Провадження № 3/161/2603/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.2017 року, о 09 год. 00 хв., в смт. Голованівськ, по вул.Соборній, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1винність в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він, при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462122 від 31.03.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 після їх доопрацювання надійшли до суду 26.06.2017, у звязку з чим суд був позбавлений можливості своєчасно здійснити судовий виклик та розглянути справу в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7561/17

Провадження №3/524/4344/17

25.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1,

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.07.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, біля буд. 39, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.07.2017 року.

Станом на 25.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач