Справа № 752/2241/17
Провадження №: 3/752/1566/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.01.2017 року о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 3/1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП відбулося пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, стверджував, що він рухався прямо по вул. Саперно-Слобідській, під'їжджаючи до світлофора на перехресті з вул. Голосіївською вирішив змінити смугу руху та продовжити рух прямо по вул. Саперно-Слобідській, однак не встиг завершити маневр перестроювання, оскільки горів червоний сигнал світлофора. З ліва від нього стояв автомобіль «БМВ» з увімкненим лівим поворотом, він був переконаний, що той повертає ліворуч. Раптом автомобіль «БМВ» розпочав рух прямо та здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_1 надав суду як доказ висновок експертного дослідження № 19/12-1/6-ЕД/17, від 10.04.2017 року.

За результатами розгляду протоколу суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2, який пояснив, що рухався по вул. Саперно-Слобідській в середній смузі руху, яка дає право проїзду прямо та наліво, зменшив швидкість перед перехрестям з вул. Голосіївською, оскільки був червоний сигнал світлофора, не зупиняючись продовжив рух прямо. Автомобіль «Пежо», який рухався з права здійснив різкий поворот ліворуч, підрізавши його, в результаті чого відбулося зіткнення. Відмітив, що обидва автомобілі в момент зіткнення, рухалися і він не зупинявся. Вважає, що водій автомобіля «Пежо», мав намір здійснити поворот ліворуч, на вул. Голосіївську, проте порушив ПДР України.

Зважаючи на свідчення іншого учасника ДТП, суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в тому, що він не порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки водій керуючи ТЗ перед початком будь-якого маневру, в тому числі зміни напрямку руху (перестроювання), повинен переконатися не лише в безпеці його початку а і в безпеці його закінчення. Як видно з матеріалів справи автомобіль «Пежо», розпочав маневр перестроювання, але не завершив його до кінця. Зіткнення відбулося коли автомобіль знаходився під кутом до іншого ТЗ, який рухався по своїй смузі, не змінюючи напрямку руху.

Суд також не бере до уваги, та відкидає як доказ висновок експертного дослідження № 19/12-1/6-ЕД/17, від 10.04.2017 року, оскільки експерт взяв за основу той факт, що автомобіль «Пежо» в момент зіткнення стояв, а автомобіль «БМВ» рухався. Однак у висновку ніяким чином не відображено інший факт, що автомобіль «Пежо», не завершив маневр перестроювання, що на думку суду є порушенням п. 10.1 ПДР України. Водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечно, і не створить перешкоди іншим учасникам руху. Під перестроюванням, слід розуміти як початок перестроювання так і його закінчення, тобто повне зайняття смуги руху і продовження руху в напрямку смуги. Крім того, експерт прийшов до висновку, що автомобіль «Пежо» в момент зіткнення не рухався, беручи до уваги свідчення ОСОБА_1 та можливо фото, надане останнім з місця ДТП, проте експертом не проводився безпосередній огляд ТЗ, що як вважає суд сприяло би дачі об'єктивного висновку. Крім того наявність осипу ґрунту на передньому лівому колесі автомобіля «Пежо» та біля колеса, про що відображено у висновку, на погляд суду не обов'язково свідчить, що автомобіль «Пежо» під час зіткнення знаходився в стані статики (стояв), оскільки осип могла виникнути після взаємного зіткнення ТЗ, які рухалися, а також в момент роз'єднання ТЗ після ДТП.

А тому підсумовуючи результати розгляду протоколу суд прийшов до висновку про встановлення порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109801, від 21.01.2017 року, схемою ДТП та фотознімками з місця події, з яких вбачається розміщення транспортних засобів, а також поясненнями водія автомобіля «БМВ» - ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик