Справа № 569/9900/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі Григорчук В.М., розглянувши матеріали що надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 1, працюючого заступником начальника автомобільної служби озброєння Управління оперативного командування «Захід» , за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У ході тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Управління

оперативного командування „Захід", встановлені та задокументовані факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці заступником начальника автомобільної служби озброєння УОК „Захід підполковником ОСОБА_1 (витяг з акту перевірки додається).

Зокрема, в нережимному приміщенні УОК „Захід №134будівлі №18

ькового містечка №1 (за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 227) на ПЕОМ (інв.. № 1132120 - відповідальний заступник начальника автомобільної служби озброєння УОК „Захід підполковник ОСОБА_1Є.) без створення комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) зберігається секретний електронний файл з грифом «Таємно»: „Донесення щодо укомплектованості особовим складом, озброєнням і військовою технікою та результатів відновлення боєздатності органів військового управління та військових частин оперативного командування „Захід станом на 13.01.2016 року, який містить реквізити секретного документу: гриф секретності „Таємно, номер примірника - 1 (один), прим. №1 - в справу, найменування посади, підпис та прізвище особи, яка надала гриф секретності, а саме старший оперативний черговий відділу оперативного управління командного центру штабу УОК „Захід підполковник ОСОБА_2, відпрацьовано на ПЕОМ №10040, МНІ №89 мн., донесення на 13.01.2016, хls, засекречено 13.01.16, ст. 1.1.7 ЗВДТ, на підставі якої здійснено засекречування МНСІ (на 57 аркушах), чим порушено вимоги ст. 28 Закону України „Про державну таємницю, ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах та пп. 116, 206, 211, 440, 442, 444, 445, 446 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, у установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок № 939), та створено загрози до витоку секретної інформації та ознайомлення з нею сторонніх осіб.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив вимоги ст. 28 Закону України „Про державну таємницю, ст. 8 Закону України „Про захист інформаційно телекомунікаційних системах та пп. 116, 206, 211, 440, 444, 445, 446 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 частини першої ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 також в судове засідання не з»явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь у встановленому законом порядку.

Окрім повного визнання вини (а.с.3), винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 12.06.2017 року, та іншими матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, якими є повне визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.