П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил - захисника ОСОБА_1,

представника Київської міської митниці ДФС - Панькіна Д.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "БОУДЛЕР" (08700, Україна, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 10, офіс 4-А, ), -

В С Т А Н О В И Л А :

Як указано в постанові суду, відносно ОСОБА_3 03 жовтня 2016 року складено протокол № 0653/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (надалі МК України), які проявилися в наступному.

22 вересня 2016 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Столичний" Київської міської митниці ДФС, ОСОБА_3 подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ та прикріплені до неї товаросупровідні документи для оформлення у митному режимі "імпорт" товарів: "Посуд столовий або кухонний, пляшки для транспортування або упаковування товарів, пакет подарунковий паперовий" директором ТОВ "БОУДЛЕР" за реєстраційним номером 100270001/2016/270324.

Встановлено, що товар, який підлягав митному оформленню, ввезено на митну територію України через п/п "Одеський морський торговельний порт" м/п "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС.

Отримувачем товару зазначено ТОВ "БОУДЛЕР" (08700, Україна, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 10, офіс 4-А, ), відправником є "SHANDONG HEI SHAN GLASS GROUP CO., LTD.", N0.384 HEISHANQIAN BADOU BOSHAN, ZIBO, SHANDONG, P.R. CHINA.

Перевезення товарів здійснювалось в контейнері MSKU1707992 на автомобілі з державним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2.

В ході проведення митного огляду встановлено, що у ЕМД № 100270001/2016/270324 від 22 вересня 2016 року не було заявлено точних та достовірних відомостей про кількість та наявність товарів, а саме не вказано: товар № 1: вироби кухонні, а саме вироби столові, кухонні з нержавіючої сталі, марка: «STENSON».

Артикул МН-0050 форма для випічки. Загальною кількістю 7200 шт. Задекларовано 960 шт. Не задекларовано 6240 шт.;

Артикул МН-0049 деко для запікання, загальною кількістю 7176 шт. Задекларовано 1200 шт. Не задекларовано 5976 шт.;

Артикул МН-0631 комплект з 3 дек металевих, загальною кількістю 600 шт. Задекларовано 240 шт. Не задекларовано 360 шт.;

Товар № 2: Кришки скляні для сковорідок з пластиковою ручкою, марка: "STENSON"

Артикул МН-0635 кришка скляна для сковорідки діам. 26 см., загальною кількістю 3000 шт. Задекларовано 1200 шт. Не задекларовано 1800 шт.;

Артикул МН-0632 кришка скляна для сковорідки діам. 20 см., загально кількістю 3000 шт. Задекларовано 1200 шт. Не задекларовано 1800 шт.;

Товар № 3: Ручки пластикові для кришок, марка: "STENSON", загальної кількістю 12600 шт. Задекларовано 3600 шт. Не задекларовано 9000 шт.;

Також виявлено не задекларовані в ЕМД товари, а саме:

Артикул МН-0633 кришка скляна для сковорідки діам. 22 см., загальною кількістю 3000 шт.;

Артикул МН-0634 кришка скляна для сковорідки діам. 24 см., загальною кількістю 3000 шт.;

Артикул МН-0636 кришка скляна для сковорідки діам. 28 см., загальною кількістю 480 шт.;

Артикул МН-0189 деко для запікання, загальною кількістю 14256 шт.

На підставі проведеного огляду складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03 жовтня 2016 року за ЕМД № 100270001/2016/270324.

Згідно висновку СЛЕД ДФС № 136 від 24 жовтня 2016 року встановлено, що вартість затриманих предметів складає 2.235.840 грн. 48 коп.

На підставі зазначених обставин, митний орган вважає, що своїми діями декларант ОСОБА_3, не заявивши у ЕМД № 100270001/2016/270324 від 22 вересня 2016 року точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, порушив вимоги, передбачені ст. 472 МК України.

У зв'язку з цим просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, вважаючи достатніми докази для цього приведені в протоколі про порушення митних правил та долучені до матеріалів справи.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а безпосередні предмети порушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0653/10000/16 від 03 жовтня 2016 року, які знаходяться в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, повернув володільцю - ТОВ "БОУДЛЕР або його уповноваженій особі-представнику, з наведенням доводів прийнятого рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської міської митниці ДФС в апеляційній скарзі просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції вказаного закону, з наведенням мотивів на обґрунтування апеляційних вимог.

На апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 подав заперечення, в яких вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційних вимог представника Київської міської митниці ДФС, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи та додаткові матеріали, що надійшли до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як указують положення ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

На підставі ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності (опису відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як указують приписи ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Ніхто з учасників провадження не заперечує обставин того, що 22 вересня 2016 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Столичний" Київської міської митниці ДФС, ОСОБА_3 подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ та прикріплені до неї товаросупровідні документи для оформлення у митному режимі "імпорт" товарів: "Посуд столовий або кухонний, пляшки для транспортування або упаковування товарів, пакет подарунковий паперовий" директором ТОВ "БОУДЛЕР" за реєстраційним номером 100270001/2016/270324.

Встановлено, що товар, який підлягав митному оформленню, ввезено на митну територію України через п/п "Одеський морський торговельний порт" м/п "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС.

Отримувачем товару зазначено ТОВ "БОУДЛЕР" (08700, Україна, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 10, офіс 4-А, ), відправником є "SHANDONG HEI SHAN GLASS GROUP CO., LTD.", N0.384 HEISHANQIAN BADOU BOSHAN, ZIBO, SHANDONG, P.R. CHINA.

Перевезення товарів здійснювалось в контейнері MSKU1707992 на автомобілі з державним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2.

До подання митної декларації, ОСОБА_3, будучи керівником ТОВ "БОУДЛЕР", 22 вересня 2016 року подав заяву на проведення фізичного огляду товарів, що надійшли в контейнері № MSKU1707992 в автомобілі з державним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2, з метою встановлення та проведення кількісних і якісних характеристик товару, за результатами чого було складено акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 22 вересня 2016 року, у якому зазначено, що огляд проводив ОСОБА_3, за наслідками якого відкрито 167 картонних коробок, 2133 вантажних місць, після чого ним були подані до митного оформлення митна декларація з товаросупровідними документами.

Доводи сторони захисту про те, що фізичний огляд товарів ОСОБА_3 проводився під контролем митних органів, - на увагу не заслуговують, оскільки на даному етапі представник Київської міської митниці ДФС присутній суто як спостерігач, не приймаючи участь у огляді товарів, а призваний слідкувати, щоб нічого не було зроблено без дозволу митного органу, обставини чого підтвердив в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, який був присутній при огляді ОСОБА_3 товарів 22 вересня 2016 року, стверджуючи, що офіційні дії працівника митниці починаються суто після подачі митної декларації.

Як указують дані Акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_3 підтвердив, що товар відповідає супровідним документам, після чого подав митну декларацію з товаросупровідними документами, після чого розпочалася процедура митного огляду, що була закінчена 03 жовтня 2016 року, оскільки був відсутній декларант.

Проте, в цей проміжок часу ОСОБА_3 звернувся до відправника товарів, який направив інший інвойс, вказуючи що попередній був направлений помилково.

На переконання суду апеляційної інстанції, надходження іншого інвойсу з вказівкою направлення попереднього помилково - за будь-яких обставин не може вказувати на відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідальність за яким настає за незаявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних і достовірних відомостей про наявність і кількість товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В ході проведення митного огляду встановлено, що у ЕМД № 100270001/2016/270324 від 22 вересня 2016 року не було заявлено точних та достовірних відомостей про кількість та наявність товарів, а саме не вказано: товар № 1: вироби кухонні, а саме вироби столові, кухонні з нержавіючої сталі, марка: "STENSON".

Артикул МН-0050 форма для випічки. Загальною кількістю 7200 шт. Задекларовано 960 шт. Не задекларовано 6240 шт.;

Артикул МН-0049 деко для запікання, загальною кількістю 7176 шт. Задекларовано 1200 шт. Не задекларовано 5976 шт.;

Артикул МН-0631 комплект з 3 дек металевих, загальною кількістю 600 шт. Задекларовано 240 шт. Не задекларовано 360 шт.;

Товар № 2: Кришки скляні для сковорідок з пластиковою ручкою, марка: "STENSON"

Артикул МН-0635 кришка скляна для сковорідки діам. 26 см., загальною кількістю 3000 шт. Задекларовано 1200 шт. Не задекларовано 1800 шт.;

Артикул МН-0632 кришка скляна для сковорідки діам. 20 см., загально кількістю 3000 шт. Задекларовано 1200 шт. Не задекларовано 1800 шт.;

Товар № 3: Ручки пластикові для кришок, марка: "STENSON", загальної кількістю 12600 шт. Задекларовано 3600 шт. Не задекларовано 9000 шт.;

Також виявлено не задекларовані в ЕМД товари, а саме:

Артикул МН-0633 кришка скляна для сковорідки діам. 22 см., загальною кількістю 3000 шт.;

Артикул МН-0634 кришка скляна для сковорідки діам. 24 см., загальною кількістю 3000 шт.;

Артикул МН-0636 кришка скляна для сковорідки діам. 28 см., загальною кількістю 480 шт.;

Артикул МН-0189 деко для запікання, загальною кількістю 14256 шт.

Загальна кількість 45192 шт.

З метою визначення вартості предметів правопорушення, 06 жовтня 2016 року, відповідно до постанови № 0653/10000/16, було відібрано зразки товарів та направлено для їх дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

Висновком спеціаліста Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи досліджень ДФС № 136 від 24 жовтня 2016 року встановлено, що вартість предметів правопорушення становить 2.235.840 грн. 48 коп.

Висновки суду першої інстанції про те, що з протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_3 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, а лише зазначено посилання на саму норму цього закону - є безпідставними, оскільки в протоколі про порушення митних правил та з матеріалів провадження видно, що директор ТОВ "БОУДЛЕР" ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою у ЕМД № 100270001/2016/270324 від 22.09.2016 точні і достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митних кордон України, що не узгоджується з мотивами постанови суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, оскільки відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 483 МК України, а не ст. 472 МК України, за якою складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, директор ТОВ "БОУДЛЕР" ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою у ЕМД №100270001/2016/270324 від 22.09.2016 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому він порушив митні правила, що передбачені ст. 472 МК України.

Проаналізувавши вказані та інші докази по справі, в їх сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_3 враховується характер вчиненого правопорушення та його особа, в межах санкції, передбаченої ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить, 2.235.840,48 грн. з конфіскацією товарів, які знаходяться в зоні діяльності міської митниці ДФС, що тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0653/10000/16 від 03.10.2016.

Постанова апеляційної суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька