Справа № 302/412/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Потік, 481, Міжгірського району та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Потік, 533, Міжгірського району,

в с т а н о в и в :

Цією постановою судді, провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрито за малозначністю вчиненого, обмежевшись усним зауваженням.

Згідно постанови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.05.2017 року біля 13 год. 00 хв. на вулиці в с.Синевир, Міжгірського району, ображали одна одну нецезурними словами.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки викладені висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати, а провадження по справі щодо неї закрити за відсутності в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Посилається на те, що хуліганських дій відносно ОСОБА_2 не вчиняла, а саме остання була ініціатором сварки та вчинила щодо неї хуліганські дії. В апеляції ОСОБА_1 також зазначає, що під час розгляду справи, суд не допитав свідків правопорушення, невірно встановив її місцезнаходження під час конфлікту з ОСОБА_2 та безпідставно зазначив в постанові про визнання нею вини. Одночасно не погоджується з тим, що вчинене щодо неї ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, оскільки неправомірними діями останньої їй завдано моральної та матеріальної шкоди.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно довимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що за змістом протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, формулювання обставин правопорушень не відповідає суті адміністративних правопорушень, які ставляться в вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а фактичні обставини події правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на визнання особами, щодо яких складені протоколи про адміністративне правопорушення, своєї вини, що також оспорюється в апеляційній скарзі .

Так, згідно постанови суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуті до відповідальності за ст.173 КУпАП, зокрема, за те, що 16.05.2017 року біля 13 год. 00 хв. на вулиці в с.Синевир, Міжгірського району, ображала одна одну нецензурними словами.

У скарзі ж ОСОБА_1 зазначає, що в неї дійсно мав місце конфлікт з ОСОБА_2, але нецензурною лайкою вона не висловлювалась, а сам конфлікт стався не на грунті порушення громадського порядку. Ці обставини судом не були перевірені.

За змістом ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються умисні дії, що полягають в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статті, настає коли нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та іншими подібними діями особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч таким вимогам закону, як в протоколі про адмінправопорушення серії АА №817929, складеному щодо ОСОБА_1, так і в протоколі про адмінправопорушення серії АА №817926 від 16.05.2017 року , який складений щодо ОСОБА_2, відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями порушили громадський порядок та спокій громадян, не зазначено мотив таких їх дій, а тому можливість притягнення їх до відповідальності за ст.173 КУпАП, виходячи з вимог ч.1 ст.247 цього Кодексу, виключається. До того ж протокол про адміністративне правопорушення серії АА №817927 не містить дату його складання.

В складених щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протоколах про адміністративні правопорушення, в тому числі, відсутні і дані про будь-кого із свідків інциденту, який нібито мав місце 16.09.2016 року о 13.00 годині за вищевказаних обставин, хоча на місці події такі особи були.

Таким чином, матеріали об»єднаної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять жодних даних про порушення ними громадського порядку і спокою громадян, відсутні і пояснення інших громадян про це.

Таке істотне порушення вимог ст..256 КУпАП в процесі провадження у справі, позбавляє суд можливості правильно вирішити справу, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя, що розглядав справу не дотримався зазначених вимог закону та, не усунув процесуально вищевказані порушення, що позбавило можливості повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів, перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з матеріалами справи для належного оформлення до Міжгірського ВП Хустського відлілу ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи знайшло своє часткове підтвердження. Інші, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи, підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направити до Міжгірського ВП Хустського відлілу ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул