Справа № 569/6752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія РВА 205392 від 29.04.2004р., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП., -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 02 год., 23.04.2017р. в м. Рівне по вул. С. Бандери, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 23.04.2017р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він керував автомобілем та почував себе добре, після чого його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Крім того суду пояснив, що свідки які були присутні під час складання протоколу викликають сумнів в їх неупередженості, оскільки вони приїхали на виклик разом із працівниками поліції та співпрацюють з ними і мають відношення до органів Національної поліції. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП НП України ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того суду повідомила, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є членами громадського формування з охорони громадського порядку в м. Рівне «Сокіл», та патрулюють вулиці міста, крім того залучаються в якості свідків поліцейськими у нічний час у разі відсутності інших свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали свої пояснення надані під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та повідомили, що вони є членами громадського формування з охорони громадського порядку в м. Рівне «Сокіл», де на громадських засадах патрулюють місто. Крім того, у вказаний вище час та день вони патрулювали вулиці міста та були залучені поліцейськими в якості свідків відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, розпискою, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Аlcotest 6820», підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються із поясненнями даними в судовому засіданні та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Дослідженим в судовому засіданні оптичним диском відео - фіксації з камери патрульного, долученого до матеріалів справи, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також відповідно до дослідженої в судовому засіданні розписки, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зобовязався не керувати транспортним засобом протягом 72 годин.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на упередженість свідків які були присутні під час складання протоколу, оскільки вони мають відношення до органів Національної поліції, на підставі чого вони вважають вищевказаний протокол таким, що не відповідає дійсності, не спростовують вини ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов