Справа № 289/1110/17
Номер провадження 3/289/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 серії БР № 278697, складеного інспектором Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 09.06.2017 о 19 год. 45 хв. у м. Радомишль Житомирської області по вул. Русанівська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у пяному виді. Був обстежений в Радомишльській ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він справді 09.06.2017 близько 20 години керував автомобілем по вул. Русанівській у м. Радомишль Житомирської області у напрямку місцевого парку зі швидкістю приблизно 50 км/год., після чого припаркував автомобіль біля входу у парк, де він потім відпочивав разом з друзями та вживав алкогольні напої. Через певний час підїхав громадянин ОСОБА_3 та почав висувати до нього претензії щодо шаленої швидкості руху при керуванні автомобілем та викликав працівників поліції, які в подальшому склали відносно нього матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що близько 20 години по вул. Русанівській у м. Радомишль Житомирської області на великій швидкості проїхав автомобіль, після чого він сів у власне авто та поїхав до місцевого парку, де побачив схожий припаркований автомобіль. У парку знаходився ОСОБА_1 з компанією, останньому він предявив претензії щодо перевищення швидкості руху по вул. Русанівській та викликав поліцію. При цьому, ОСОБА_3 вказав, що йому не відомо, чи знаходився ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, тим більше він не може підтвердити факт керування останнім автомобілем, знаходячись у такому стані.

Допитаний ОСОБА_2 повідомив суду, що 09.06.2017 близько 20 години приїхав за викликом на 102 громадянина ОСОБА_3 до місцевого парку, де побачив компанію із декількох осіб, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між якими виникла суперечка щодо перевищення швидкості руху. ОСОБА_2 зазначив, що не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1, тому не може засвідчити факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Проте, зміст Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 серії БР № 278697 суперечить показам свідків, до того ж і показам самої особи, яка склала цей протокол.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)