Справа № 748/894/17 провадження № 33/795/299/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від

12 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 березня 2017 року, о 16 години 09 хвилин, ОСОБА_2 у смт. М.Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області по вулиці Шевченка,91, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 вказав, що незважаючи на заяву його захисника про відкладення розгляду справи за станом його здоровя та за відсутності відповіді з лікарні на запит суду, справа була розглянута без його участі.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2017 року від захисника ОСОБА_3В в інтересах ОСОБА_2 до місцевого суду була подана заява з проханням відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_2, який бажає бути присутнім під час розгляду справи, перебуває у лікувальному закладі у звязку з різким погіршенням стану його здоровя (а.с. 69).

12 червня 2017 року, місцевий суд вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснив запит до Головного лікаря Комунального закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо проходження лікування ОСОБА_2 та можливості його участі у судовому засіданні (а.с.68).

Проте, як вбачається з протоколу судового засіданні, цього ж дня не отримавши відповіді на запит о 15 годині 45 хвилин місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 (а.с. 70).

За повідомленням головного лікаря Комунального закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», яке надійшло до місцевого суду, згідно штампу вхідної кореспонденції, о 16 годині 19 хвилин, ОСОБА_2 12 червня 2017 року звертався до сімейного лікаря у звязку з прогрішенням стану здоровя та отримав лікування в умовах денного стаціонару (а.с.73).

Крім того, згідно відповіді головного лікаря Комунального закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги на адвокатський запит від 19 червня 2017 року, ОСОБА_2 12 червня 2017 року звертався до сімейного лікаря ОСОБА_4 сімейної амбулаторії в звязку з погіршенням стану здоровя. Хворий отримав лікування в умовах денного стаціонару. Листок непрацездатності ОСОБА_2 не видався (а.с.83-85).

В пункті 13 ПП ВССУ «Ппро деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 звернуто увагу судів, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вказане, право доступу до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

В порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції, за наявності заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи та без отримання відповіді на запит до лікувального закладу про стан здоровя ОСОБА_2 та можливість приймати ним участь в судовому засіданні, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року інспектором поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 27 березня 2017 року о 16 годині 09 хвилин в смт. М.Коцюбинське по вулиці Шевченка, 91, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Тест проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0900. Проба позитивна 2,18 проміле.

Відповідно до пункту 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 за № 1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутній.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, підпису та отримання копії в присутності двох свідків (а.с.5).

Згідно тесту № 35 спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST-6810, прилад № 0900, проведеного 27 березня 2017 року о 16 голині 24 хвилин., результат огляду ОСОБА_2 становив 2,18 проміле. ОСОБА_2 на роздрукованому на папері показнику технічного засобу від підпису відмовився (а.с. 2).

За змістом пункту 7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на момент надходження справи до апеляційного суду 29 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від

12 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух