overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8433/17
Провадження № 3/643/3583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року о 14-00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Харків вул. Гвардійців Широнінців, 59 біля кв. 84 в тамбурі загального користування, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, голосно стукав та дзвонив у кв.84, спав на підлозі у тамбурі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив його помилувати.

Вина ОСОБА_1, також, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року серії АА № 094058, рапортом інспектора 5 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Харків вул. Гвардійців Широнінців, 59 біля кв. 84 в тамбурі, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, голосно стукав у двері та дзвонив у кв.84, спав на підлозі у тамбурі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак в постанові допущена описка, номерний знак транспортного засобу гр. ОСОБА_2 вказаний - марка "Volkswagen Pasat", д.н.з. ВК 4701 замість вірного ВК 4701 ВІ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. ст. 246, 247, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Рівненського міського суду №569/13416/17 від 03 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши вірним номер транспортного засобу гр. ОСОБА_2 - "Volkswagen Pasat", д.н.з. НОМЕР_2.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Яготинський районний суд
Справа № 382/1697/17
Провадження № 3/382/443/17
П О С Т А Н О В А

"01" листопада 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі сттаттею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

Постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до Яготинського районного суду Київської області на 8 годин 30 хвилин 10 листопада 2017 року.

Виконання приводу покласти на Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та направити копію ухвали для виконання.

Суддя Литвин Л.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2017 рокуСправа №: 692/698/17
Номер провадження 3/695/1528/17
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 557470 від 03.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_2 03 червня 2017 року близько 14-40 год. в с. Тополі Драбівського р-ну по вул. Подільській, 117, вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_3, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, відповідно до пояснень, що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.06.2017 року, а матеріали надійшли до суду 18.10.2017 року за вх. № 12538, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/459/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, жительки с.Калинівка, вул. Кузнєцова,8, Олевського району Житомирської області, директора Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.166-22 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено її дати народження, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/756/7193/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 978994 10 жовтня 2017 року о 17 год. 20 хв. за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство у сім'ї відносно своєї сестри, а саме вигнав її з дому, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення стягнення на ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст.22 КУпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 283,285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 296/7193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Мотор Банк», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Місце вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192788 від 07.09.2017р. вказано вул. Київська, поблизу будинку №76, що є територією Корольовського району м.Житомира.

23.10.2017р. до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло письмове клопотання ОСОБА_1, в якому він просить направити матеріали адміністративної справи відносно нього за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за його місцем проживання в м. Запоріжжя та вказує адресу місця свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи слід направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5192/17
Провадження № 3/362/1480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від поліцейського Васильківського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 р. близько 08 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Васильків по вул. Декабристів керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_3, який проходив поблизу дороги по пішохідному переходу з права на ліво. В результаті ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 18.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №601/1784/17
Провадження № 3/601/503/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 588/1416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком по обслуговуванню обладнання ОСОБА_1 «Монделіс Україна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, складені поліцейським ГРПП Тростянецького ВП ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, маються розбіжності у написанні по батькові правопорушника, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення вказано як «Антонович», у висновку поліцейського Тростянецького ВП ОСОБА_2 вказано як «Олексійович», а у письмових пояснення як «Анатолійович».

Таким чином, необхідно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області на дооформлення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 390/1754/17
Провадження № 3/390/563/17
ПОСТАНОВА

05.10.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Созонівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні двоє малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Під час виготовлення тексту вказаної постанови у вступній частині допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище прокурора, який брав участь в розгляді справи «ОСОБА_2О.», замість правильного: «ОСОБА_3О.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року, вказавши правильним прізвище прокурора, який брав участь в розгляді справи, як «ОСОБА_3О.».

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення № 390/1754/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прізвище прокурора, який брав участь у розгляді справи, зазначити -«ОСОБА_3О.».

Постанова не оскаржується.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1012/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., вивчивши матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, п/в ІХА № 070525 від 18.09.1998 року,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року до суду надійшла справа за № 528/1012/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

26.10.2017 року до суду надійшла справа за № 528/1013/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України після доопрацювання.

В даному випадку, суд вважає за доцільне, вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

у х в а л и в:

Справи за № 528/1012/17, № 528/1013/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 528/1012/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2