Справа № 196/1017/17
№ провадження 3/196/434/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 067369 від 29 вересня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., на площі 50-річчя в смт. Царичанка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 412 н.з. Ві8018АВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні причетність до правопорушення, яке ставиться у вину, заперечили та просили на підставі п. 1 статті 247 КУпАП України закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки його притягують за ч. 1 ст. 130 КУпАП України до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем він не керував, а до протоколу внесено інформацію, яка не відповідає дійсності.

Сам правопорушник вказав на те, що дійсно він зі своєю дружиною, двома дітьми, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на автомобілі Москвич, зеленого кольору до магазину "Брусничка". Автомобілем керував його товариш ОСОБА_4, який являється власником даного автомобіля. Його дружина разом з водієм ОСОБА_4 пішли в магазин, а вони залишились чекати в автомобілі. Вказав, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував. Він зі своїм товаришем вирішили пожартувати і поштовхами перемістили автомобіль на інше місце. В цей час до нього на патрульному автомобілі під'їхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння та в подальшому склали протокол у зв'язку з тим, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 29.09.2017 року перебував біля магазину "Брусничка" та бачив як рухався по тротуару автомобіль Москвич, зеленого кольору, хто був за кермом та сам факт зупинки автомобіля не бачив. Через декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції та покликали до службової машини для надання пояснень. Весь час перебував в автомобілі поліції та до машини правопорушника не підходив. На прохання працівників поліції підписав пояснення та письмово підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння правопорушника, але стосовно того чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не чув і не бачив, що він перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1, його дружиною, двома дітьми та ОСОБА_4 приїхали в смт. Царичанка до магазину "Брусничка". В той час коли їх товариш ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_1 пішли до магазину, він з ОСОБА_1 вирішили пожартувати та перештовхали автомобіль Москвич у інше місце. Ключів запалення у них не було. Факт вживання спиртних напоїв не заперечував. В цей час до них приїхав автомобіль патрульної поліції. Розмови поліцейських він не чув та не знає чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Вказав, що поліція пояснень від нього не брала, а він сам не намагався їх надавати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1, його дружиною, двома дітьми та ОСОБА_3 приїхали в смт. Царичанка до магазину "Брусничка" на автомобілі Москвич, власником якого є він та за кермом перебував також він. Після чого він, забравши ключі від автомобіля, з дружиною ОСОБА_1 пішли до магазину. ОСОБА_1 дійсно був в стані алкогольного сп'яніння, але дозволу на керування автомобілем він йому не давав. Пізніше, повернувшись з магазину, побачив біля свого автомобіля працівників поліції, а також те, що машина стояла за десять метрів від місця, де він її залишив. Про обставини яким чином був переміщений його автомобіль він не знає. Поліція пояснень від нього не відбирала, а тільки запитала про наявність документів на автомобіль. Самого ОСОБА_1 потім забрали до відділення поліції.

Поліцейський ГРПП № 3 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики в судові засідання для надання пояснень не з'являлися.

Враховуючи показання ОСОБА_1, показання свідків, надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що факти, викладені працівником поліції в протоколі та доданих до нього матеріалів, не знайшли свого підтвердження.

А тому суд, з огляду на викладені обставини та керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ