overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/714/247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року до Герцаївського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 592600 від 04.07.2017 року, 04.07.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області в м.Герца, по вулиці Центральній, 20 вчинила словесний конфлікт з працівниками суду, прокуратури та іншими особами, в ході якої виражалась нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагувала, вела себе зухвало.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не була повідомлена про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушниця працівниками Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області до суду 27.09.2017 року доставлена не була.

Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області на доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Герцаївського відділення поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6276/17
Провадження № 3/369/2481/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.06.2017 року о 13.30 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Епіцентрі К» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, крадіжку товару, а саме: плоскогубців «Expert» в кількості та шліф паперу на загальну суму 74,67 грн. (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку, - адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повістка, направлена за адресою його проживання, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. В письмових поясненнях зазначив, що за вказаний товар він забувся розрахуватися на касі.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол АА № 840198 від 07.06.2017 року про адміністративне правопорушення, заява заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри щодо ОСОБА_1, довідка вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей, розписка про передачу викраденого товару на зберігання заступнику начальника Служби безпеки гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, проте зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, який згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня виявлення правопорушення, та який закінчився 07.09.2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51, 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 840198 від 07.06.2017 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює МЛ №2 лікар уролог, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року близько 07 години 20 хвилин, в Білоцерківському районі в с. Шкарівка по вул. Лугова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дорогу т. з. який рухався по головній дорозі після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого були заподіяні механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.11 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/445/17
Єдиний унікальний № 742/1805/17
Постанова

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Алітоні, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше до адмінвідповідальності не притягувалася ,за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Алітоні, допустила порушення законодавства про працю , які виразилися в тому,що на підприємстві,яке вона очолює не проведено атестацію робочих місць за умовами праці слюсара-ремонтника,зяйнятого ремонтом технологічного устаткування ,чим порушеного вимоги п.4 постанови Кабінету Міністрів України Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці від 1 серпня 1992 року за № 442, що було встановлено під час перевірки працівниками Управління держпраці в Чернігівській області та про що було складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 04-03/01/33 від 7 червня 2017 року .

В суд ОСОБА_1 не зявилася ,хоча про час слухання справи повідомлена судовою повісткою своєчасно ,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомила і її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміправопорушення підтвержується даними адмінпротоколу та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 04-03/01/33 від 7 червня 2017 року . За таких обставин ,ОСОБА_1В є винною особою у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України а тому до неї необхідно застосувати стягнення в межах штрафної санкції зазначеної статті закону.

Тому,керуючися ст.41 ч.1 КУпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння їй постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 357/9519/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на «Термо-ПАК», учасника бойових дій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кімн.6,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2, перебуваючи на коридорі загального користування поблизу АДРЕСА_1, вчинив короткочасну сварку з гр.ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, зобов»язується такого більше не повторювати.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 881239 від 25.07.2017 р., висновком про результати перевірки від 25.07.2017 р., рапортом від 20.07.2017 р., заявою ОСОБА_3 від 19.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, являється учасником бойових дій, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 28092017
Провадження № 3/493/399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Агро-Нива», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №001 від 15.06.2017 року, ОСОБА_2, який являється свідком у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, втретє не зявився у судове засідання, що призначене на 09:00 годину 15.06.2017 року, чим проявив неповагу до суду. Внаслідок чого, ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст..268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст.. 185-3 КУпАП, участь правопорушника не є обовязковою, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі.

Однак, враховуючи ту обставину, що вчинене правопорушення мало місце 15.06.2017 року, тобто на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП, адміністративне стягнення підвідомчі суду (судді), може бити накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.. 38 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 185-3 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10052/17

Провадження №3/712/2339/17

28вересня 2017, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прац. директор ТОВ « БАС - АГРО»

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №4 про адміністративне правопорушення серія АА №749629 та акту перевірки від 29.05.2017: ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене п.198.1,п.198.2,п.198.3 ст.198ПК України, що призвело до зменшеня суми від»ємного значення з ПДВ за період листопада 2016 на суму 525083грн. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. При прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч1 ст.163-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 562/1962/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали , які надійшли Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2017 року, близько 23.40 год., ОСОБА_1 в смт Мізоч по вул. Б.Хмельницького керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного обстеження на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їздив на мотоциклі після того як випив пива, коли рухався по вул. Б.Хмельницького в смт Мізоч, то був зупинений працівником поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №097654 від 27 травня 2017 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з накладенням адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10200 (Десять тисяч двісті) гривень. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. ( отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві , код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001 , код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3110/17
Справа №754/8491/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 03.06.2017 року біля 00:40 год. керуючи автомобілем «Шкода» р. н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Братиславської і Драйзера в м. Києві при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1, свою вину визнав.

Водій ОСОБА_3 вважає винним у ДТП водія ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки особа звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: