overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3277/17
Провадження № 3/0203/2978/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ДОП СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

07 вересня 2017 року справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 07 вересня 2017 року була повернута до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській для дооформлення. 23 листопада 2017 року справа повторно надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 957785 від 21 червня 2017 року, правопорушення було скоєне 08 червня 2017 року, тоді, як розгляд справи відбувся 30 листопада 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 3/537/2193/2017
Справа № 537/4908/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.03.1978року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178-3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017року о 22.15год. в м.Кременчуці по вул..Воровського 32/6, гр.ОСОБА_2, знаходився у п*яному вигляді, та вчинив правопорушення передбачене ст.178-3 КУпАП.

В судове засідання 21.11.2017, 30.11.2017р., 13.12.2017р. ОСОБА_2В не з*явився.

Справа надійшла до Крюківського районного суду 06.11.2017року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2В є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 11.09.2017року , протокол складений 11.09.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178-3 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 161/6452/17
Провадження № 3-в/161/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Покидюка В.М.,

за участю секретаря - Остимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) в.о. заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Федорова, 5/6, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

В.о. заступника начальник Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності 25.04.2017 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до 30 годин громадських робіт, однак систематично не виконує покладені на неї судом обовязки, а саме не зявляється для відбування адміністративного стягнення до «ЖКП №11». Просить замінити громадські роботи іншим видом адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не одноразово не прибувала, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду клопотання.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 без поважних причин на неодноразові виклики не прибула до суду для розгляду клопотання, разом з тим, 21.09.2017, 02.10.2017, 05.12.2017, 21.12.2017 судом надсилалися судові повістки на адресу, що вказана в клопотанні, а тому з врахуванням зазначеного, суд вважає, що дане клопотання слід повернути для доопрацювання з метою встановлення місця перебування правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о. заступника начальник Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути в.о. заступника начальник Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_1, для доопрацювання

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/369/4986/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року, близько 08:10 на автодорозі М07 Київ Ковель у напрямку м. Коростень (міст через річку Ірпінь) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. ЕРА3С57, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415047 від 29.11.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 рокуСправа №: 131/1890/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Вербівка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Центральній, 72, вчинив сварку та виражався словами брутальної лайки в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілим, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному розкаюється. Разом з тим, його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 30-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2320/16-п

19.04.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець подання заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду від 10.01.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор КВІ звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт арештом в порядку ст.321-4 КУпАП у звязку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

При розгляді подання ОСОБА_1 пояснив суду, що наміру ухилитись від відбування громадських робіт не мав, їздив на заробітки у звязку з чим тимчасово був відсутній за місцем проживання. В даний час він готовий відбути громадські роботи, наслідки ухилення від їх відбування розуміє.

Враховуючи, що ОСОБА_1 несвоєчасно зявився для відбування стягнення з поважної причини, і доказів його ухилення від відбування громадських робіт, судом не здобуто, керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт повернути до Володимирецького районного відділу з питань пробації для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/382/17
провадження №3/691/270/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 097-128-31-06, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.03.2017 року, о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_2, визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення вказавши, що у нього постійно виникають конфлікти зі своєю матірю, оскільки він не має місця роботи.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: висновком по результатах проведеної перевірки від 22.03.2017 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 21.03.2017 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 21.03.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1464/17
Провадження № 3/571/671/2017
27 грудня 2017 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1462/17, №571/1464/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, провадження №3/571/669/2017, №3/571/671/2017.
Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 27 листопада 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати адміністративну справу №571/1464/17 (провадження №3/571/671/2017) із справою №571/1462/17 (провадження №3/571/669/2017), а обєднаній справі присвоїти № 571/1462/17, провадження №3/571/669/2017.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1464/17, провадження №3/571/671/2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 126 КУпАП, об'єднати в одне провадження із справою №571/1462/17, провадження №3/571/669/2017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП .
Обєднаній справі присвоїти номер №571/1462/17, провадження 3/571/669/2017.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф. Комзюк
Провадження №: 3/752/8572/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючу лікарем-інтерном, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2017 року о 17 год. 30 хв. в м.Києві на провул.Жуковського,3,корп.1 керувала автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3 та автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 199/2540/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, б. 42, кв.16, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв.16, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив щодо свого батька ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру висловлювався на його адресу нецензурною лайко, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення ним правопорушення та свою вину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-рапортом співробітника патрульної поліції за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, враховуючи позицію потерпілого, який з правопорушником примирився та просив справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.04.2017