Справа № 182/2808/17
Провадження № 3/0182/901/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ

„Укртелеком, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

кв.80,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю правопорушника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 069758 водій ОСОБА_3 25.05.2017 о 00-35 год. по вул. Гагаріна у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Водій від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що дійсно 25.05.2017 він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Кріпака, біля кафе „Сієста був зупинений працівником патрульної поліції. Інспектор, не пояснивши причини зупинки, сказав предявити документи а потім, що від нього чутно запах алкоголю і є підозра, що він пяний та запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера, але він відмовився. Оскільки він був у тверезому стані, то сказав інспектору, що згоден здати кров, залишивши дружину і автомобіль, його повезли на освідування до травматології, але в лікарні повідомили, що в них немає спеціальних препаратів для забору крові. Тому він разом з поліцейськими поїхали та купили необхідні пробірки, після чого він здав сечу на аналіз, а лікар сказав, що потрібно здати аналіз 2 рази. Крім того, лікарю потрібні були документи, але, оскільки вони залишились в автомобілі, потрібно було їхати за ними додому, т.як дружина вже перегнала автомобіль туди. Потім вже біля його будинку інспектор склав у протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду.

Оскільки він не керував автомобілем з ознаками спяніння, на момент складання протоколу вже 2 години їздив з поліцейськими по місту, при цьому був абсолютно тверезий, просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення. Але в даному випадку місце вчинення правопорушення не встановлено, оскільки зазначене у протоколі місце вчинення правопорушення не відповідає встановленим у суді обставинам.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Із розяснень п.27 Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 слідує, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.1, 6, 7 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу І Інструкції поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Так, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що огляд на стан спяніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови недійсним, а ухилення водія від огляду, відповідні ознаки спяніння окрім протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджені та не зафіксовані в установленому законом порядку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

За таких обставин суддя вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а те, що ОСОБА_3 в момент керування автомобілем був тверезим свідчить вже та обставина, що він, не погодившись з припущенням інспектора про те, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, не заперечував проти проходження огляду в лікарні, добровільно приїхав до медичного закладу, де здав необхідний аналіз на визначення стану спяніння. Даний факт підтверджується і наявним в матеріалах справи диском відеозапису з місця зупинки транспортного засобу та лікарні.

Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи немає, а свідки, що були присутніми при складанні протоколу, на виклики суду не зявилися, тому вважаю за необхідне провадження по справі на підставі п.1) ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130, п.1) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1