3/134/563/2017 Справа №: 134/1402/17
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року інспектором СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 24.09.2017 року о 13 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборна, Вінницької області, водій ОСОБА_1В, керував автомобілем Мерседес - Бенц д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законні порядку, водій відмовився в присутності свідків.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не визнав. При цьому дав покази, що 24.09.2017 року у центрі смт. Крижопіль, пив каву з товаришами, автомобілем не керував та не вживав алкогольних напоїв, оскільки пє таблетки. Відмовився продувати прилад "Драгер", оскільки не керував транспортним засобом, а працівник поліції не пропонував пройти освідування у лікарні та не видав направлення на освідування в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що був свідком того, як ОСОБА_1. пропонували пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", однак ОСОБА_1 відмовився, не чув чи пропонували їхати у лікарню. Не бачив чи керував транспортним засобом ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що попросив свого батька ОСОБА_1 щоб він приїхав за ним, оскільки перебував в гостях. Сиділи в машині пили каву, батько не вживав алкоголь. Однак у працівників поліції склалась думка, що його батько знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що був свідком того, як біля Крижопільського ВП, ОСОБА_1 відмовився пройти освідування за допомогою приладу "Драгер". Як керував транспортним засобом, він не бачив.

Інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, що був дзвінок, що по вул. Соборній в смт. Крижопіль, компанія чоловіків гучно поводять себе. Коли підїхали, то автомобіль Мерседес - Бенц стояв біля магазину. По зовнішніх ознаках здалося, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 Було запропоновано пройти освідування на приладі "Драгер", який останій відмовився в присутності свідків. Інші докази по справі відсутні.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, свідків, інспектора Крижопільського ВП, дослідивши докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1В, правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366277 від 24.09.2017 року, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також відмовився пройти освідування на приладі «Драгер», хоча в судовому засідання після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1В, не пропонували пройти освідування в медичному закладі, що і підтвердив свідок.

При розгляді даної справи судом було встановлено порушення зі сторони інспектора поліції наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так відповідно до положень вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено судом поліцейські не пропонували пройти освідування на стан спяніння та не пропонували провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст. 256 КУпАП. В разі відмови в огляді у закладі охорони здоровя, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Обєктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан спяніння, у встановленому законом порядку , міг також бути відео запис події , оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, однак поліцейські з якихось причин не проводили відео зйомку. Відповідно до ст.6 Інструкції огляд на стан спяніння на мiсцi зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В даному випадку свідки були залучені уже після складання протоколу та їм було запропоновано підписати уже написаний протокол про те, що водій відмовився пройти обстеження на стан спяніння, однак в протоколі поліцейським не було визначено яке саме обстеження чи технічними засобами чи в лікарському закладі). Проте за ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за керування мопедом в стані алкогольного спяніння, і такий факт спяніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено, і за що протоколом особі керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не ставиться в провину.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом та відмови його від проходження освідчення на стан спяніння зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: