overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 562/4226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Легранд-Сервіс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 620299 від 23 листопада 2017 року вбачається, що 14 березня 2017 року близько 01 год. 20 хв. по вул. Ващенка,7 в м. Київ при поверхневому огляді у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, які згідно висновку експерта №11-2/2005 від 12.09.2017 року відноситься до психотропної речовини (обіг яких обмежено) амфетаміну масою 0,026 г. та до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 0,50 г., 0,27 г., 0,38 г та 0,26 г, які вищевказаний громадянин зберігав для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 13 жовтня 2017 року кримінальне провадження №0002863 відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали даної справи надійшли до суду 28 листопада 2017 року та з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув один місяць і ця обставина закінчення на час складання адміністративного протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття провадження.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 028829 від 25.03.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 25.03.2017 о 18 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному матері, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 493/1848/17
Провадження № 3/493/619/17
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 14.12.2017 р. о 09:00 год., не зявився, не виконано постанову суду від 04.12.2017 року про його привід в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 22.12.2017 р. о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3-7773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «МЕССЕР ЕУТЕКТІК КАСТОЛІН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 547/26-15-12-08-22/08 від 26.09.2017 року ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням законодавства, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 01.09.2017 №6540/26-15-12-08-20/33053405 за період 1 півріччя 2017 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, а тому суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням законодавства, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 01.09.2017 №6540/26-15-12-08-20/33053405 за період 1 півріччя 2017 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом №6540/26-15-12-08-20/33053405 від 01.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що в адміністративне правопорушення було скоєне в період за 1 півріччя 2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 163-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
3/758/4599/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2017 року близько 12 години 00 хвилини в АДРЕСА_1, на ґрунті побутових відносин вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Номер провадження 3/754/1638/17
Справа №754/4309/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2017 року в 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д/н НОМЕР_2 по вул. К. Волкова, 2-а в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 Б), 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав. Просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи, що судом встановлено особу правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Крім того, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, він є пенсіонером, що підтверджується посвідченням, виданим Пенсійним фондом України, а також те, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до нього.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 364/541/17
Провадження № 3/364/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконробом ДРП ОСОБА_2 філії Тетіївське рай ДЕУ, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042506, в якому зазначено, що 04.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 не виконав законних вимог працівника поліції, а саме, вимогу № 6 від 24.04.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Адміністративний матеріал № 3/364/111/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, оскільки поліцейський Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 не вказав в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення, а саме, що саме не виконав гр. ОСОБА_1, зазначено лише невідомі абревіатури, не зазначено місце проживання ОСОБА_1 та не приєднано жодних доказів, які ствердили б, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для додаткового оформлення, враховуючи вищезазначене, порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/364/111/17, який надійшов від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1777/17
ПОСТАНОВА

10.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 148265, виданий Володарським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у сел. Малоянсоль Нікольського району Донецької області, вул. Щорса, буд. 22 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами (молоком) з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 07.04.2017 року, а також не заперечується самим ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 855465 від 07.04.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №646/2227/17
Провадження №3/646/890/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Концерн АВЕК», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2017 року о 13.27 год., в м. Харків по пр..Гагаріна, 304, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР №227379 не визнав, однак доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №227379 від 14.03.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ід.н.), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.), на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.