Єдиний унікальний номер № 616/298/17
Провадження № 3/616/111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» червня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

ОСОБА_1

при секретарі - ШЕГДА В.М.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпартійного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2017 року біля 01 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Терешкової в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ИЖ - 2717230», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що 23 квітня 2017 року о першій годині ночі, він на власному автомобілі марки «ИЖ - 2717230», державний номерний знак НОМЕР_2 разом зі своїм приятелем ОСОБА_4 рухався з с. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області в сел. Великий Бурлук. На вїзді в смт. Великий Бурлук були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_2 надав працівникам поліції свої документи. Працівники поліції стали стверджувати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, після чого відвезли його до районного відділення поліції для складання протоколу. В районному відділенні поліції працівники поліції завели ОСОБА_2 до кімнати і запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, а також відмовився від написання будь яких пояснень, оскільки спиртні напої не вживав. Після цього один з працівників поліції привів двох раніше незнайомих ОСОБА_2 осіб, які перебували в стані алкогольного спяніння, та яких йому представили як понятих для складання адміністративного протоколу.

В черговому судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив сам факт керування власним автомобілем та вказав, що за кермом його автомобіля був його товариш ОСОБА_4

Допитавши в судовому засіданні особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується слідуючими доказами.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 23 квітня 2017 року в нічний час в ході патрулювання на перехресті «вул. Транспортна - вул. Паркова - вул. Шевченко, вул.Терешкової» сел. Великий Бурлук було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 У даного автомобіля не горіла фара. Зупинивши автомобіль, попросили водія усунути несправність та надати документи. Під час розмови з останнім виявили різкий запах алкоголю з роту, після чого запропонували водію пройти медичний огляд на стан спяніння, або викликати швидку допомогу для проведення медичного обстеження на ступень алкогольного спяніння на місці події, але водій від цього відмовився. Оскільки дана подія проходила в нічний час в населеному пункті сел.Великий Бурлук, працівники поліції разом з водієм ОСОБА_2 проїхали до районного відділення поліції для складання адміністративного протоколу. ОСОБА_2 від підпису в протоколі відмовився при понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Також відмовився проходити медичне обстеження, однак не заперечував факту керування транспортним засобом.

Інспектор поліції ОСОБА_8 в суді підтвердив, що дійсно 23 квітня 2017 року в нічний час він разом з ОСОБА_5 знаходився на службі і в ході патрулювання в сел. Великий Бурлук зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм він почув запах алкоголю з порожнину роту водія. Після чого запропонували водію пройти медогляд на стан спяніння, але ОСОБА_2 від цього відмовився. Після чого були запорошені поняті - водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в присутності цих осіб ОСОБА_2 повторно було запропоновано пройти медичний огляд на ступінь алкогольного спяніння, однак водій знову відмовився. Після цього було складено протокол за ст.130 КУпАП. В суді підтвердив обставину, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в нічний час 23 квітня 2017 року він проїжджав по вул. Центральна сел. Великий Бурлук і був зупинений працівником поліції з метою бути свідком при оформлені протоколу відносно ОСОБА_2 Працівником поліції чоловікові було запропоновано пройти експертизу в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, але останній відмовився від проходження. В цей час біля ОСОБА_2 стояв його товариш і говорив йому, що ти ж пив дві години тому. Від водія ОСОБА_2 було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проїжджав по вул. Центральна сел. Великий Бурлук в нічний час 23 квітня 2017 року і був зупинений працівником поліції. Його поросили бути понятим при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медогляд в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, але останній відмовився від цього. Також він відмовився від підпису. В суді стверджував, коли він стояв біля ОСОБА_2, від останнього було чути запах спиртного.

Показами свідка ОСОБА_9 в тому, що в нічний час 23 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_2 їхав в автомобілі з с. Хатнє в сел. Великий Бурлук, який було зупинено працівниками поліції.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії БР № 099516 від 23.04.2017 року (а.с.03), рапортом інспектора Великобурлуцького відділення поліції ОСОБА_5 (а.с.05), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.06-07), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.04.2017 року (а.с.08). Протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Суд вважає безпідставними є посилання ОСОБА_2 на те, що він побоявся їхати посередині ночі з працівниками поліції до Великобурлуцької ЦРЛ для проходження медичного огляду, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів того, що йому погрожували працівники поліції, або була яка то загроза його здоровю.

Крім того, суд критично ставиться до показівОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, який в свою чергу є другом ОСОБА_2, в той частині, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 і ні ОСОБА_2, оскільки, як із показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2, дану обставину в перших судових засіданнях підтвердив і сам ОСОБА_2 Крім того, при написанні заяви ОСОБА_2 на імя прокурора Харківської області (а.с.23-25), останній власноручно зазначив: «на моє прохання предявити свої службові посвідчення, вони не відреагували та вихопили мої документи із рук, та мусили мене вийти із-за керма мого авто» (а.с.23), тобто ОСОБА_2 власноручно зазначив, що в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він керував і знаходився за кермом транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 23 квітня 2017 року біля 01 год. 45 хв. керував автомобілем «ИЖ - 2717230», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Терешкової в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху України. При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як це передбачено санкцією вищевказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_1