АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1005/17 Головуючий у І-й інстанції - Мельниченко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Корнілової Е.Ю. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10 липня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Дніпро, на перехресті вул. Б. Антонова та вул. ОСОБА_5, водій ОСОБА_6, керуючи т.з. «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі, вул. Н. Олексієнко, виїхав на вул. Б. Антоновича на головну дорогу, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався по вул. Б. Антоновича, з ліва на право за напрямком його руху. У разі даної ДТП транспортні засоби пошкоджено, а пасажир «Мітсубісі» ОСОБА_9 та пасажир т.з. ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисником ОСОБА_2 адвокатом Корніловою Е.Ю. подана апеляційна скарга, в якій просить поновити строк для оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017 року, скасувати оскаржувану постанову закрити провадження у справі.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду вказує на те, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 21.08.2017 року, а про існування оскаржуваної постанови дізнався 12.09.2017 року від працівника страхової компанії. З повним текстом постанови ОСОБА_2 був ознайомлений 13.09.2017 року після ознайомлення адвокатом з матеріалами цієї справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства щодо об'єктивності, неупередженості, всебічного та повного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що адміністративний матеріал розглянутий однобічно, правопорушник при розгляді справи участі не приймав, чим порушено його право на захист. Адреса місця проживання ОСОБА_2 зазначена некоректно. Зазначає, що ОСОБА_2 підписав свідчення, знаходячись під психологічним впливом, оскільки йому неодноразово вказували, що при даних обставинах можу бути кримінальна відповідальність. Свідками ДПТ були 3 особи - пасажири обох автомобілів, які не були викликані до суду та допитані для всебічного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017 року без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги адвоката Корнілової Е.Ю., вислухавши доводи апелянта та його підзахисного ОСОБА_2, які кожен окремо підтримали в повному обсязі вимоги апеляційної скарги та викладені в її обґрунтування доводи та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_8, його представника ОСОБА_10, потерпілої ОСОБА_11, які кожен окремо заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, при цьому пояснивши, що здійснювали рух по головній дорозі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга адвокатом Корніловою Е.Ю. подана 15 вересня 2017 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, при розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, договір про надання правової допомоги уклав з адвокатом 12.09.2017 року. Матеріали справи не містять доказів вручення особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Корніловою Е.Ю. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлено порушення ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, посилання апелянта в апеляційній скарзі, так і ОСОБА_2 під час надання пояснень безпосередньо в суді апеляційної інстанції на те, що йому не було видно, що їхав по другорядній дорозі через затуляння знаку гіллям, є безпідставним та таким, що не виключає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції в їх сукупності та взаємозв'язку, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення судді суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно досліджений протокол огляду місця ДТП від 10.07.2017 року разом зі схемою, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місця зіткнення зі слів обох водіїв, вірно надав оцінку поясненням самого ОСОБА_2, в яких він зазначає, що під час перетинання перехрестя не помітив дорожній знак «Дати дорогу», внаслідок чого продовжив свій рух без зупинки, що також підтвердив під час судового засідання суду апеляційної інстанції, та потерпілого ОСОБА_8, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист внаслідок невірно вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси ОСОБА_2 та того, що останній при розгляді справи участі не приймав необхідно зазначити, що згідно з оскаржуваним протоколом ОСОБА_2 вказав місце свого проживання як: АДРЕСА_2 та був належним чином повідомлений про дату та час слухання адміністративного матеріалу відносно нього в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська 16.08.2017 року о 09:00 годині, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи відносно нього, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що участь правопорушника у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Необхідно зазначити, що дії співробітників поліції можуть бути предметом скарги на такі дії, однак оскільки в вину ОСОБА_2 ставиться саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, доводи апеляційної скарги його захисника не свідчать про невинуватість особи у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим доводи захисника про надання пояснень ОСОБА_2 співробітникам поліції внаслідок справляння на нього психологічного тиску, є невмотивованими.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокату Корніловій Е.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Корнілової Е.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький