Справа № 592/6877/17
Провадження № 3/592/1478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М., захисника ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів фіксування судового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутір Отруба, Попово-Лежачанської сільської ради, Глушківського району, Курської області, гр-на України, працюючого начальником Липово-Долинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Щепкіна, буд.1,

-за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2017 року, о 03:00 год., в м.Суми, по вул.Ковпака, неподалік від перехрестя з просп.Курським, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і суду показав, що дійсно 04.06.2017 року він керував вказаним автомобілем і в нічний час був зупинений співробітниками поліції на вул.Ковпака, які стали звинувачувати, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Йому був наданий цей прилад, але він попросив документи на нього. Поліцейські надали йому документи і він виявив, що сертифікат відповідності був прострочений, оскільки був чинний до 27.03.2017 року. Про це він вказав патрульним і попросив надати йому інший прилад з непростроченим сертифікатом. Патрульні викликали ще декілька екіпажів /не менше трьох/ але там також сертифікати відповідності були прострочені. Далі йому було запропоновано проїхати і пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але він наполягав, що в медичний заклад потрібно їхати у випадку, якщо він відмовиться пройти такий огляд на місці зупинки, але він не відмовлявся від цього і наполягав щоб йому надали прилад Драгер з непростроченим сертифікатом і пройде огляд на місці. В решті решт, прилад Драгер з непростроченим сертифікатом відповідності йому наданий не був і патрульні склали на нього адміністративний протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння з яким він не згоден, оскільки сам наполягав на проходженні такого огляду на місці зупинки але за допомогою приладу Драгер з непростроченим сертифікатом. Крім того, додав, що в протоколі потрібно зазначати декілька ознак спяніння, а не одну запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_3 суду показав, що в ніч на 04.06.2017 року він, в складі патрульного екіпажу знаходився на патрулюванні по місту Суми. Патрулюючи по проспекту Курському, вони побачили, що перед ними їхав автомобіль НОМЕР_1, який міняв смуги руху не включаючи покажчики поворотів, а потів повернув ліворуч на вул.Ковпака. Вони наздогнали цей автомобіль і за допомогою червоних та синіх проблискових маячків наказали зупинитись. Після зупинки він підійшов до вказаного автомобіля, за кермом був як потім зясувалось співробітник поліції ОСОБА_4 В ході бесіди він почув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_4 про що йому сказав, але той сказав, що він вживає лікарські засоби. Після чого, він запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер на що той погодився, але попросив документи на прилад. Він надав ОСОБА_4 відповідні документи і останній виявив, що сертифікат відповідності був чинний до 27.03.2017 року і вийшло, що на момент зупинки був прострочений. Але він зазначив, що Свідоцтво про повірку приладу Драгер за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на стан спяніння мав дію до 09.12.2017 року і був не прострочений. Але ОСОБА_4 наполягав, щоб йому надали інший прилад з непростроченим сертифікатом відповідності і на ці вимоги було викликано ще декілька екіпажів /близько 5/, але в усіх екіпажах сертифікат відповідності був прострочений, хоча Свідоцтва про повірку були дійсні до грудня 2017 року. ОСОБА_4 відмовлявся проходити огляд на стан спяніння на цих приладах і наполягав на наданні йому нових приладів з непростроченим сертифікатом відповідності. У звязку з відмовою пройти огляд на наданих приладах, ОСОБА_4 декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки він не довіряв наданим приладам Драгер, але ОСОБА_4 відмовився проходити огляд в медичному закладі і продовжував наполягати на наданні йому чергового приладу Драгер. Це відбувалось протягом майже двох годин, тому відносно ОСОБА_4 у присутності двох свідків був складений адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння за ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з нагрудних боді-камер співробітників поліції і з переглянутого відео вбачається, що після зупинки, за кермом автомобіля НОМЕР_1 знаходився водій ОСОБА_4, якому співробітники патрульної поліції вказали, що у нього чутний запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_4, перед тим, як погодитись на проходження такого огляду спитав у співробітника поліції чи може він ознайомитись з документами на прилад і на його вимогу співробітником поліції були надані відповідні документи, при ознайомленні з якими ОСОБА_4 виявив, що сертифікат відповідності… був чинний до 27.03.2017 року і на момент зупинки був прострочений про що вказав поліцейським і попросив щоб вони викликали інший екіпаж і надали йому інший прилад Драгер з непростроченим сертифікатом відповідності. І коли у другого екіпажу аналогічний сертифікат також виявився простроченим ОСОБА_4 став вимагати щоб йому надали черговий прилад. Загалом на такі вимоги ОСОБА_4 співробітниками поліції було надано декілька приладів Драгер але в усіх сертифікат відповідності мав дію до 27.03.2017 року.

Аналізуючи дану ситуацію з простроченими сертифікатами відповідності суд зазначає, що з наданої суду копії цього Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу вбачається, цим сертифікатом засвідчено, що окрім інших приладів, прилад Драгер відповідає затвердженому типу зареєстрованому в Держаному реєстрі засобів вимірювальної техніки та вимогам технічної документації виробника. Даний сертифікат був виданий 01.09.2014 року і був чинний до 27.09.2017 року. /а.с.12/

З наданої суду копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що прилад Драгер за допомогою якого ОСОБА_4 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння пройшов відповідну повірку і свідоцтво чинне до 09.12.2017 року. /а.с.19/

З наданої копії листа Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 04.04.2017 року вбачається, вбачається, що вказане Державне підприємство надало розяснення, що газоаналізатор виробництва компанії Драгер що вже перебуває в експлуатації може використовуватись і надалі за умови своєчасного проведення його періодичної повірки. /а.с.21/

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні акцентував увагу на тому, що цей лист не може бути доказом який би підтверджував законність використання приладів Драгер із простроченим сертифікатом відповідності, оскільки Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність передбачена обовязкова сертифікація даного приладу.

Суд, не може погодитись з такою позицією сторони захисту з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.8 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

До таких засобів відносяться у тому числі і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, яким є прилад Драгер.

Частиною 1 ст.9 вищеназваного Закону передбачено, що до національної метрологічної служби належать: державні підприємства, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності, та провадять метрологічну діяльність в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення.

Тому Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, яке надало лист розяснення щодо використання приладів Драгер належить до національної метрологічної служби і розяснення цього підприємства можуть бути враховані.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність передбачено, що для законного використання законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, зокрема приладів Драгер потрібно щоб цей прилад пройшов періодичну повірку і при цьому в законі відсутня норма, яка б зобовязувала проводити сертифікацію цих приладів, які вже проходили таку сертифікацію і вже перебувають в експлуатації.

При розгляді справи було встановлено і підтверджено самим ОСОБА_4, що співробітниками поліції йому було запропоновано декілька приладів Драгер, які мали дійсні до грудня 2017 року Свідоцтва про повірку але він відмовився від проходження огляду на стан спяніння за їх допомогою, мотивуючи свою відмову простроченим свідоцтвом відповідності, хоча обовязковою вимогою застосування цього приладу є проходження повірки, яка підтверджується Свідоцтвом про повірку.

Суд, також зазначає, що у всіх екіпажах патрульної поліції в наявності копія одного й того самого свідоцтва відповідності яке видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на застосування в України газоаналізаторів у тому числі і Драгера, тому ОСОБА_4 достовірно зрозумівши це, завуалював свою відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер під нібито свою згоду на проходження огляду, але за умови надання йому приладу з не простроченим сертифікатом відповідності.

Але з цього приводу суд також зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису також вбачається, що після того, як ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою наданих йому декількох приладів Драгер, співробітником патрульної поліції була акцентована увага, що у звязку з тим, що ОСОБА_4 не довіряє наданим йому декільком приладам Драгер із-за відсутності непростроченого сертифіката відповідності /але за наявності дійсного Свідоцтва про повірку/, тому співробітником поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі і таку пропозицію співробітник поліції повторював неодноразово протягом декількох хвилин, але ОСОБА_4 настоював на своєму і наполягав щоб йому надали черговий прилад Драгер з непростроченим свідоцтвом відповідності, завідомо знаючи, що такого свідоцтва не існує, тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_4 як відмову від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з відеозапису та як було встановлено в судовому засіданні, на місце затримання ОСОБА_4 були викликані та прибули співробітники інспекції поліції з особового складу, оскільки ОСОБА_4 є діючим керівником відділення поліції, які доставили його до медичного закладу, в якому о 05:56 год., ОСОБА_4 пройшов огляд на стан спяніння і було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. /а.с.18/

З приводу цього висновку, ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно на місце зупинки прибули інспектори з особового складу, а також він визвав свого знайомого з водієм щоб водій в подальшому відігнав його автомобіль додому і після складання протоколу він провів цього водія в свій автомобіль, розказав як треба їздити на автоматичній коробці передач і знаходячись в своєму автомобілі випив два-три глотка віскі для зняття стресу, після чого разом з інспектором з особового складу проїхав в наркологічний диспансер де пройшов огляд на стан спяніння.

Показання ОСОБА_4 в тій частині, що він вжив алкогольні напої в своєму автомобілі вже після складання відносно нього адміністративного протоколу суд вважає неприйнятними та такими, що не доводять поза розумним сумнівом факт вживання алкоголю після складання адміністративного протоколу.

Такий висновок суд робить виходячи з того, що співробітники патрульної поліції, які затримали ОСОБА_4 за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і звинувачуючи його в цьому у присутності співробітника поліції з особового складу, неодноразово пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі із-за його відмови проходження такого огляду за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_4 не виявив бажання і не поїхав в медичний заклад щоб довести поліцейським свою версію, що він перебував у тверезому стані, але після складання адміністративного протоколу, достовірно знаючи, що рядом присутній співробітник інспекції з особового складу, який був викликаний через чергового по поліції і достовірно знаючи, що відносно нього за фактом складання адміністративного протоколу буде проводитись перевірка або службове розслідування, пішов в свій автомобіль, і як він показав вжив там два-три глотка віскі після чого поїхав в наркодиспансер, що є неправдоподібним.

Таким, чином в судовому засіданні достовірно було встановлено, що у співробітників патрульної поліції були обґрунтовані підозри у тому, що водій ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і після неодноразових пропонувань пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, відмовився від такого огляду, тим самим ОСОБА_4 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуються характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю, що ОСОБА_4 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами і з нього підлягає стягненню судовий збір у відповідності з вимогами ст.401 КпАП України у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.401 , ч.1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, в порядку ст.401 КпАП України на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай