Справа № 361/5515/17
Провадження № 3/361/2015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 10

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006827 від 30.08.2017, ОСОБА_2, 30.08.2017, о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «AUDI A 6» н.з. LT EGC 313 по вул. Незалежності, поблизу будинку № 16 в м. Бровари Київської області, в напрямку вул. Щолківська, підїжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Металургів, виявив перешкоду в русі у вигляді автомобіля марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 6727 СМ, під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на вищевказане перехрестя з другорядної дороги - вул. Металургів. ОСОБА_2 змінив напрямок руху, вивернувши кермо ліворуч, при цьому не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, допустив виїзд свого автомобіля на смугу зустрічного руху, внаслідок чого на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 6727 СМ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху України , а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2М вину не визнав, пояснив, що 30.08.2017, о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «AUDI A 6» н.з. LT EGC 313 по головній дорозі - по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 6727 СМ, водій якого з порушенням ПДР України, здійснив маневр лівого повороту з другорядної дороги на головну, при цьому не пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, для уникнення зіткнення з даним автомобілем, він вимушений був змінювати напрямок руху ліворуч, уникнути зіткнення йому не вдалося. Додав, що він рухався по вул. Незалежності прямо, вантажний автомобіль, що рухався праворуч від нього та здійснював маневр повороту праворуч, він не обганяв, оскільки на проїзній частині дороги було достатньо місця для проїзду. Вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 6727 СМ. На підтвердження своїх пояснень просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 2017-0310. Виходячи з вищевказаного, просить суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала пояснення ОСОБА_2, просить суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, зокрема, висновок судового експерта експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 2017-0310 від 03.10.2017, відповідно до якого водій автомобіля марки «AUDI A 6» н.з. LT EGC 313 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12. 3 ПДР України, водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 6727 СМ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України. В даній дорожній ситуації ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В даній дорожній ситуації ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення, в його діях вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16. 11 ПДР України, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення останнім п. 10. 1 ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.