П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута до

до адміністративної відповідальності Никифорова Д.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 10 червня 2017 року приблизно в 03 год. 57 хв. керував автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 в с. Михайлівка - Рубежівка Київської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що 10 червня 2017 року він дійсно керував автомобілем «Мазда», після чого був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», на що він погодився, проте з результатами тесту не погодився, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що після проходження огляду за допомогою «Драгер» він неодноразово просив інспектора поліції надати йому направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, проте працівники поліції проігнорували його прохання та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що його незгода з результатами огляду підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля, яким він керував. Апелянт звертає увагу на те, що в суді першої інстанції просив суд допитати вказаних свідків, проте суд відмовив у задоволенні його клопотання. Апелянт також звертає увагу на те, що його незгода підтверджується відсутністю підпису в акті огляду на стан сп'яніння.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до вимоги Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», працівники поліції зобов'язані були його направити до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте вони цього не зробили, що підтверджується його показаннями.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до протоколу він керував автомобілем в 03 год. 57 хв. та роздруківки приладу «Драгер» огляд проводився також в цей час, проте свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучені поліцейськими вже після проведення огляду в 04 год. 01 хв. Ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями цих свідків.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Никифорова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, дослідивши відеозаписи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Відповідно до дослідження, проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер», у ОСОБА_2 виявлено 1,03 проміле алкоголю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 особисто здійснив в ньому запис про те, що він «здивований показниками тесту, оскільки не було можливості оскаржити показники «Драгеру» в медзакладі».

За наявності такого запису, зміст якого свідчить про незгоду ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп'яніння, суд мав би ретельно перевірити дотримання службовою особою порядку проведення такого огляду. Проте судом це зроблено не було.

Судом апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апелянта був переглянутий відеозапис, наданий ОСОБА_2, який здійснював свідок ОСОБА_4, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий Дарницьким районним судом міста Києва, який розглядав інше провадження щодо іншої особи, але на якому зафіксовані дії поліцейського та ОСОБА_2 стосовно проходження останнім огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до цих відеозаписів, ОСОБА_2 після зупинки керованого ним автомобіля «Мазда» в ніч 10 червня 2017 року двічі проходив огляд на стан сп'яніння. Перший раз за відсутності свідків, про що сказав сам поліцейський, а другий раз вже за їх присутності. При цьому видно, що після першого проходження огляду прилад знаходився на задньому сидінні автомобіля патрульної поліції вже зі встановленим в пристрій мундштуком.

З відеозаписів не вбачається, що під час повторного проходження огляду, використовувався інший мундштук, який повинен бути вилученим з герметичної упаковки.

Крім того, на запису чути, як поліцейський повідомляє адресу розташування медичного закладу: м. Київ, вул. Визволителів, буд. 6, та роз'яснює, що водій може самостійно туди поїхати та пройти огляд на стан сп'яніння.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачений порядок проведення огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів.

У разі незгоди водія з результатами огляду, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З урахуванням того, що поліцейський повідомляє адресу медичного закладу та роз'яснює, що водій може там пройти самостійно огляд на стан сп'яніння, апеляційний суд робить висновок, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду, проведеного за допомогою технічних засобів. Цей висновок підтверджується і записом, зроблений ним в протоколі про адміністративне правопорушення, на що апеляційний суд звертав увагу вище.

В такому випадку, поліцейський повинен був направити водія до відповідного медичного закладу, де в його присутності медичним працівником проводиться такий огляд.

Проте це поліцейським зроблено не було.

Огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи ці положення закону, апеляційний суд вважає, що поліцейським, який проводив огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» був порушений порядок проведений огляду, тому рішення суду про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун