Справа№464/4209/17
пр.№ 3/464/1479/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, місце проживання: м. Львів,

вул. Гн.Хоткевича, 28/43,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №001961 та серії БР №001962 від 09.06.2017 р., ОСОБА_1 16.04.2017 р. о 22.20 год. у м. Львові по вул. Гн.Хоткевича, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, і в подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши підрозділ поліції, чим порушив п.10.9, п.2.10а ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/4210/17 та №464/4209/17 в одне провадження та присвоюю №464/4209/17.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення вину не визнав та пояснив, що перебував 16.04.2017 р. близько 22.00 год. за вказаною адресою, оскільки купляв ліки в аптеці, що знаходиться неподалік. Наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, не здійснював, жодного удару не відчув. Окрім того, зазначив, що у його автомобіля жодних технічних пошкоджень немає, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення вказав, що вказані матеріали були складені та оформлені працівниками патрульної поліції з грубими порушеннями, а саме: існують розбіжності у часі щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення; у протоколах є виправлення, які є недопустимими; не залучено експерта для зясування обставин, що відносяться лише до його повноважень; обєктивно не встановлено винну особу; відсутні відео- та фото- матеріали, що є обовязковими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. На підставі наведеного, вважає, що вказані матеріали слід повернути для доопрацювання, оскільки наведені порушення перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення надав пояснення про те, що йому повідомили діти про те, що автомобіль чорного кольору «Mercedes» здійснив наїзд на його припаркований автомобіль і поїхав. Діти знаходились в кімнаті квартири, вікна якої виходять у двір, де відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення свідок ОСОБА_5 надала пояснення про те, що 16.04.2017 р. близько 22.00 год. разом із сином ОСОБА_1 перебувала в його автомобілі НОМЕР_1. Вони дійсно були за адресою: м.Львів, вул. Гн.Хоткевича, 14, оскільки приїжджали в аптеку. При виїзді із вказаного місця, жодного наїзду на припаркований автомобіль не було, вона постійно знаходилась в автомобілі, жодного удару не відчула.

З наданих суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що відсутні свідки, які були очевидцями вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вказані протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно ОСОБА_1 лише із пояснень потерпілого ОСОБА_4, який, в свою чергу, отримав таку інформацію від своїх малолітніх дітей.

Під час розгляду протоколів, учасникам було розяснено право щодо призначення експертизи за клопотанням, однак таких клопотань не поступало.

Беручи до уваги те, що відсутні докази, які б свідчили про причетність водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2017 р., суд не вбачає в його діях порушення вимог Правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки в ході розгляду протоколів не встановлено причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, у його діях відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк