Справа № 159/2530/17 Провадження №33/773/872/17 Суддя в 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ткачука Олександра Вікторовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2017 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що 26.06.2017 року близько 01.20 год. на автодорозі Київ-Варшава керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

У поданій апеляційній скарзі адвокат особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності просить поновити строк на апеляційне оскарження , оскільки він пропущений із поважних причин, зазначених у апеляції, постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції проводили з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння від 09.11.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судових засіданнях при розгляді справи присутній не був, копію оскаржуваної постанови від 18.09.2017 року рекомендованим листом не отримав, а тому на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ст.294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210663 від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 (а.с.1).

Висновком лікаря приймального відділення Ковельської ЦРЛ №535 від 26.06.2017 року стверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2). При цьому, ОСОБА_1 з висновком лікаря ознайомився та засвідчив його своїм підписом.

Окрім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 від 26.06.2016 року , якою він зобов'язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця його постійного зберігання та не передавати його останньому протягом 48 годин до повного витверезіння ОСОБА_1.(а.с.3).

Доводи захисника про порушення проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на думку апеляційного суду не є такими в розумінні ч.2 ст.366 КУпАП, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Місцевим судом п'ять разів ОСОБА_1 викликався до місцевого суду рекомендованою кореспонденцією. Працівниками поштового відділення щоразу залишалось повідомлення форми №22 за адресою проживання порушника АДРЕСА_1 про явку в поштове відділення для вручення останньому рекомендованої поштової кореспонденції від Ковельського міськрайонного суду.

ОСОБА_1, знаючи про те, що матеріали справи про вчинення ним правопорушення буде скеровано до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, ці обставини підтверджуються його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, з 26 червня 2017 року - дня вчинення правопорушення і до 18 вересня 2017 року - дати постановлення рішення , жодного разу не виявив інтересу щодо судового провадження, відкритого проти нього. Тому, його поведінку суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за спливом строків накладення стягнення і не вбачає підстав для порушення права на захист при розгляді місцевим судом матеріалів у відсутності порушника.

З огляду на вищевикладене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 а Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не знаходить інших порушень матеріального чи процесуального законодавства при вирішенні судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався дані вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя