overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2740/17
Провадження № 3/0203/1978/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2017 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.17, таємно викрила з полиці магазину: драже ядрове у різнокольоровій глазурі, вартістю 6,95 грн.; дроже «ВООМ СНОС», вартістю 6, 95 грн.; балик Добров Дарницький 0,211 кг, вартістю 69,20 грн.; загальною вартістю 79,10 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №072751 від 16.07.2017 року, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 16.07.2017 року, заявою управляючого магазину ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого майна, розпискою про охоронне зберігання викрадених речей, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 589/4088/17
Провадження № 3/589/1252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Агаверді-огли ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азейборджан, громадянина України, мешкає смт. Вороніж вул. Некрасова 46/2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адмінвідповідальності притягувався:21.04.2017 року за ст. 178ч.2 КУпАП, 03.05.2017 року за ст. 177 КУпАП, 03.07.2017 року за ст. 187ч.1 КУпАП, 28.07.2017 року за ст. 173 КУпАП, 17.08.2017 року за ст. 187ч.1 КУпАП, 09.09.2017 року за ст. 187ч.1 КУпАП, 20.09.2017 року за ст. 187ч.1 КУпАП, 21.09.2017 року за ст. 187ч.2 КУпАП, 01.10.2017 року за ст.187ч.2 КУпАП ,-

- ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 р. ОСОБА_1 повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області м. Шостка, вул. Свободи 67, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.6) та іншими матеріалами справи.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з врахуванням ст. 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Агаверді-огли ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 Агаверді-огли ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №705/3951/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожем Ладижинської водонасосної станції, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 травня 2017 року близько 01 години 00 хвилин, в с. Текуча Уманського району по вул. Київська ,24 , висловлювався нецензурними словами та брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , а також погрожував їй фізичною розправою , чим вчинив насильство в сім?ї. Своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 12.05.2017 року і на день розгляду адміністративної справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
"23" жовтня 2017 р. Справа № 363/4068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область м. Вишгород по вул. Калнишевського, 7, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю членам сімї.

Так, правопорушник ОСОБА_1, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, під час якої кидався до неї в бійку.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 23 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1І та ОСОБА_2 від 23 жовтня 2017 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі не заперечував, пояснив, що у нього з дружиною стався конфлікт на побутовому ґрунт, в ході якого насильства до неї не застосовував, однак визнав, що перебував в стані алкогольного спяніння, виражався в її бік нецензурною лайкою та кидався в бійку.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Міська лікарня №2 водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Олександрійський,159 кв.29

на підставі ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року о 19 год.00хв., за адресою: м.Біла Церква б-р.Олександрійський,259 кв.29 грн.ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолету ПГШ-790 к.р. №9 № КО-032680 дозвіл виданий 03.04.2003 року дійсний до 27.05.2015 року.

Дії ОСОБА_1.кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також йорго вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/7871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2017 року о 20 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, біля будинку №129В по вул. Чуднівська в м.Житомирі, ламав відмежовуючий паркан будівельного майданчику та висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2Ю,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184555 від 13.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/3950/2017
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 27 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 27.08.2017 року о 16 годині 15 хвилин за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. вул. Набережна Перемоги, буд. 130, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

07 вересня 2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 30 жовтня 2017 року, проте посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, не надано матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду: у день слухання справи 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу відповідною посадовою особою не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 636 / 2245 / 17
3 / 636 / 487 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.06.2017 року о 22.15 год. у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 013/ЗРАДн від 03.07.2017 року, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 174, проведеного 28.06.2017 року лікарем медпункту в/ч НОМЕР_2 , який свідчить що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одна) доба, яку рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 167/1312/17
Провадження №3/167/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище клопотання начальника Рожищенського ВП Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про вирішення питання речових доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням щодо вирішення долі речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що постановою Рожищенського районного суду від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Разом з тим, при винесенні постанови суду не вирішена доля вилучених речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 150,00 грн., які були вилучені під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 та є обєктом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КупАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не вирішено долю речових доказів, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а речові докази, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення конфіскувати в доход держави.

Керуючись ст.ст.265, 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Грошові кошти, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме: 150 (сто п'ятдесят) гривень, вилучені у ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2017 року конфіскувати в доход держави (паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 150 грн., опечатаний печаткою для довідок Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, знаходиться при матеріалах справи №167/1312/17 провадження №3/167/598/17).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 183/4675/17
№ 3/183/2184/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, механік водій 3МВ 8МР 3МБ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 липня 2017 року близько 17.45 годин на території військової частини в смт. Черкаське Новомосковського району, солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків служби перебував у стані алкогольного сп`яніння. Т.в.о командира 8 МР був направлений на медичний огляд.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № МО 000259 від 14.09.2017 року (а.с.1), витягом з наказу №60 від 16.03.2015 року (а.с.2), актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3) письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справа, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 172-20, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець