АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2017 р м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Сабадаш Ю.С., захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 01.04.2017 року в м. Чернівці по вул. Руській, 139 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВМW 520І» з ознаками наркотичного спяніння, саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на скарження постанови районного суду, та скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що постанова районного суду незаконною та необґрунтованою і відповідно такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що розгляд справи відбувся без його присутності, копію постанови він так і не отримав, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 17.05.2017 року з сайту судова влада України.

Також апелянт вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягнуло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Також апелянт вказує, що у постанові не вказаного жодного свідка, якого суд опитав, так як саме останні могли б посвідчити чи була подія адміністративного правопорушення та чи відмовився ОСОБА_3 від проходження медичного огляду.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про вручення чи висилання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, тому апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови районного суду пропущений з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що районним судом не повідомлено належним чином ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання, розглянуто справу без його участі, чим порушено його можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, районним судом проведено поверхневий розгляд адміністративного провадження, без належного встановлення фактичних обставин справи, що стало підставою прийняття незаконного рішення.

Апеляційним судом допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №247046 від 01.04.2017 року у якості понятих, які апеляційному суду пояснили, що при обставинах зазначених у вказаному протоколі не бачили ОСОБА_3, не чули ні його пояснень, ні його відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, підписали вказаний протокол та пояснення на прохання поліцейських.

Отже, із наявних пояснень понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердити факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного обстеження на стан спяніння не можливо.

Крім того, апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_7, який показав що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці.

Апеляційним судом не встановлено, доказів які б свідчили про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці.

Апеляційним судом не здобуто доказів, які підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного обстеження на стан спяніння.

За таких обставин відсутні правові підстави притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд надав ОСОБА_3 можливість в судовому засіданні апеляційного суду реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надавати безпосередньо суду свої пояснення з приводу обставин адміністративного правопорушення, користуватись юридичною допомогою захисника, заявляти клопотання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вище наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/1533/17 від 20.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/1533/17 від 20.04.2017 року щодо ОСОБА_3, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

12.06.2017 року

(дата засвідчення копії)