overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5805/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 4, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 20-річчя Перемоги, 4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 171/2089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участю секретаря Десятникової І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/4, Апостолівського району Дніпропетровської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до Апостолівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 341560 у відношенні ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Крім того 23.11.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 339838 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 404508 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає, що зазначені вище справи про адміністративне правопорушення слід обєднати у одне провадження.

Так, згідно ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справу № 171/2089/17 (провадження № 3/171/588/17) в одне провадження зі справами № 171/2090/17 (провадження № 3/171/589/17), та справою № 171/2091/17 (провадження № 3/171/590/17).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 171/2089/17 (провадження № 3/171/588/17) обєднати в одне провадження зі справами № 171/2090/17 (провадження № 3/171/589/17), та № 171/2091/17 (провадження № 3/171/590/17), у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Суддя: Хоруженко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьк, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року близько 13 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога на в'їзді на шляхопровід «Жуляни», в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, та спричинив зіткнення із автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду повідомив, що 30 вересня 2017 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_3, і рухався в м. Києві до Жулянського шляхопроводу, в той час як автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_4, який їхав перед ним у заторі, розпочав здавати назад, чим і спричинив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні спростована дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями які містять схема ДТП, за яким безспірно встановлено, що ОСОБА_3 залишив місце зіткнення і за ним прослідував інший водій, доказів іншого матеріали справи не містять.

Суд в основу свого рішення кладе пояснення ОСОБА_1, які він безпосередньо дав в судовому засіданні, критично оцінюючи письмові пояснення іншого водія, який в судове засідання не прибув з невідомих причин, хоча про місце і час його проведення був повідомлений засобами зв'язку, будь-яких клопотань також не надавав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 636 / 2125 / 17
Провадження № 3 / 636 / 449 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 харківської області, -

В с т а н о в и в:

19.06.2017 року о 09.35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Чугуєві по вул. Кожедуба біля буд. № 16, Харківської області, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху і допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний номер АХ 1483 CM, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098821 від 16.06.2017 року, схемою місця ДТП від 19.06.2017 року та іншими матеріалами справи .

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/428/2312/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ 117645, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області від 28.01.2002 року, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 9/58,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1 біля будинку № 58-б по вул. Гагаріна в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715214 від 01 листопада 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення,та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначні, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 3/4639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, який працює у СПД «Ролега», проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130405 від 08.06.2017, ОСОБА_2, 08.06.2017 о 11 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Ушинського, 14-Б, керуючи автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Однак в судове засідання з'явилася потерпіла, водій автомобіля марки «Пежо» - громадянка ОСОБА_3, яка повідомила суд про те, що після ДТП проходить лікування, а в підтвердження своїх слів, долучила до матеріалів копії медичної документації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 509/4356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2/8В, кв. 65-

за ст. 124 КУпАП ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2017 року приблизно о 17:45 годині ОСОБА_1 Г,І. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Одеса-Білгород-Дністровський, виконуючи розворот, не впевнився що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії БД №368028, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 446/1931/17
Провадження № 3/446/566/17
ПОСТАНОВА

04.12.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП, №446/1931/17 (провадження №3/446/566/17) та за ч.2 ст.187 КУпАП №446/1933/17 (провадження №3/446/568/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, №446/1931/17 (провадження №3/446/566/17) та за ч.2 ст.187 КУпАП №446/1933/17 (провадження №3/446/568/17) об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/1931/17 (провадження № 3/446/566/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 485/1525/17
Провадж.№ 3/481/525/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року до суду надійшов протокол АА №895437 від 15.09.2017 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строкі з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

В судові засідання призначені на 18.10.2017 року та 06.11.2017 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

06.11.2017 Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.11.2017 року та направлено до Снігурівського ВП ГУНП України для виконання, але працівниками поліції привід особи не виконано та не надано будь-яких відомостей про неможливість виконання.

16.11.2017 року за вих.№485/1525/17/5538/2017 Новобузьким районним судом на адресу Снігурівського ВП ГУНП було направлено нагадування про необхідність виконання постанови про привід особи, яка притягується до відповідальності до зали суду Новобузького районного суду вже в судове засідання призначене на 23.11.2017 року, але привід особи повторно виконано не було та не надано відомостей про неможливість його виконання.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/1616/17
Провадження № 3/163/1045/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №1856/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 Білорусь, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючу, паспорт АВ3010325,

в с т а н о в и в :

Постановою від 30.06.2017 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави 140 пачок сигарет. Провадження в справі за ознаками ст.472 МК України закрито за відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Постанова набрала законної сили і звернута до виконання.

Для належного виконання постанови потрібно розяснити Волинській митниці ДФС подальше розпорядження коштів в сумі 2408 гривень, що вилучені протоколом в забезпечення стягнення штрафу.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

З протоколу про порушення митних правил в даній справі вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено 140 пачок сигарет як предмет порушення митних правил та в порядку ст.511 МК України 2408 гривень для забезпечення сплати штрафу.

Згідно ст.542 МК України Постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Таким чином, на вилучені в рахунок забезпечення штрафу кошти може бути звернено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розяснити, що відповідно до постанови Любомльського районного суду від 30.06.2017 року у справі №163/1616/17 стягнення виконувати таким чином:

при несплаті присудженого штрафу в розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень ОСОБА_1 добровільно штраф стягнути на підставі ст.542 МК України за рахунок вилучених в неї в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 2408(дві тисячі чотириста вісім) гривень, переданих на зберігання в касу Волинської митниці ДФС;

при несплаті присудженого судового збору в розмірі 320(триста двадцять) гривень ОСОБА_1 добровільно судовий збір стягнути на підставі ст.542 МК України за рахунок вилучених у неї в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 2408(дві тисячі чотириста вісім) гривень, переданих на зберігання в касу Волинської митниці ДФС;

решту коштів повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3