overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року ДОП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серія АА № 909896 за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1., за те, що 06.09.2017 року близько 03.40 год. ОСОБА_3 у приміщенні відпочинкового закладу за адресою: м.Львів, вул. В.Великого,2 у м.Львові, "ДЕЛЮКС", поводив себе некоректно, погрожував працівникам, відвідувачам, бив кулаками по столу, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оскільки, у протоколоі про адміністртиавне правопорушення правопорушника зазначено ОСОБА_1, а у фабулі правопорушення зазначено іншу особу ОСОБА_3, отже з даного протоколу неможливо встановити, хто скоїв правопорушення ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 Михайловичаза ст. 173 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №: 653/3476/17
Провадження № 3/653/2064/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19.12.1968 родження, мешкає: вул. Шевченко, буд. 116, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Увідношенні гр. ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. В протоколі вказано, що ОСОБА_1, 26 вересня 2017 року, скоював лов риби забороненими знаряддями лову без відповідного дозволу.

В судовому засіданні було встановлено, що по батькові ОСОБА_1 правильно «Олександрович» (відповідно паспорта), але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «Анатолійович». Дана помилка вказана і в описі вилучення заборонених знарядь лову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлена.

За таких обставин суд визнає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову, в кількості одна одиниця, яка знаходиться на зберіганні у відділу прикордонної служби «Чонгар» конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/5414/17
№ 3/183/2166/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Кірова 76,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 138/2777/17
Провадження №:3/138/1392/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працю-ючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 о 20 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак 733-22ВІ, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка ході, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовив-ся в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 серії БР № 179776, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/590/2017

Справа № 330/1210/17

"24" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, 18 трравня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24 червня 2017 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Барбарис» по вул. Коса Федотова смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 10 жовтня 2017 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 24 червня 2017 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 10.10.2017 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 145/718/17
Провадження №3-в/145/33/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1

адмінпритягнутої ОСОБА_2,

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тиврівського райсуду від 09.06.2017 р. щодо ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Тиврівського райсуду від 09.06.2017 р. ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в резолютивній частині постанови допущена описка, а саме : вказано про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 35 ( тридцять п"ять) годин замість 40 годин, як це передбачено санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

В зв"язку з чим, інспектор Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про виправлення описки.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 підтримав подання.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення подання.

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду від 09.06.2017 р. ( справа № 145/718/17 провадження № 3/145/385/2017 ) .

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Подання задоволити.

В резолютивній частині постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 р. ( справа № 145/718/17 провадження № 3/145/385/2017 ) слова та цифри 35 ( тридцять п"ять ) годин замінити словами та цифрами 40 (сорок) годин .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 727/9422/17
Провадження № 3/727/3806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року біля 06-30 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ-Сенс д.н. ВХХ 806193 на автомобільній дорозі Олеськ Чмикос, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з*їзд з проїзної частини дороги, чим спричинив пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 р., протоколом огляду місця пригоди, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце служби: військова частина НОМЕР_1 , військове звання: солдат,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2017 року о 20 годині 10 хвилин виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп?яніння на території військової частини НОМЕР_1 м. Житомир, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ВА №00059 від 09.10.2017 року; витягом із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) №203 від 16.09.2016 року, рапортом командира БрАТ ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1533/17 06.11.2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 19.07.2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 219.07.2017 року о 03 год. 15 хв. в м. Козятин Вінницької області по вул. Куліковського керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим поруши п. 15.5 ПДР.

Як убачається з протоколу серії №196869 від 19.07.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 19.07.2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2 ст. 38,ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 ч.2 , ст. 247 п.7, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

06.11.2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

07.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №909856 від 13.10.2017.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мартьянова С.М.