Справа № 578/449/17
провадження № 3/578/148/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521211 від 14.05.2017 водій ОСОБА_1 М 14 травня 2017 року о 02.50 год. в смт Краснопілля по вул. Сумській Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння / порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло /, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія ВХХ 062606.

Отримав Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД № 441233.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що інспектор дорожньої інспекції його права у належний спосіб не розяснив, пройти огляд на стан спяніння на місці не пропонував. Також зауважив, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що з ОСОБА_1 не знайомий. Він та ОСОБА_4 їхали на машині у своїх справах, коли авто під керуванням ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції. Було запропоновано бути свідком відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі. Коли вони підійшли до автомобіля ДАІ, ОСОБА_1 стояв мовчки, не хитався, на вулиці було темно, про його стан на алкогольне чи наркотичне спяніння нічого не відомо, явних ознак не помітив. Наголосив, що підписав письмові пояснення, але фактично не читав їх.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що інспектор поліції попросив підписати папери, що ОСОБА_1 відмовився їхати у лікарню на медичне обстеження. Про наркотичний стан ОСОБА_1 йому нічого не відомо. Наголосив, що підписав письмові пояснення, але фактично не читав їх.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521211, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, усього на 3 арк.

Відповідно до частини пятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи,цих вимог закону компетентною особою органу поліції дотримано не було.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1, є протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 серія АП2 № 521211. Проте, суд не може вважати цей доказ як належний, оскільки у ньому не указано, у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_5 встановив стан наркотичного спяніння даного водія, що ставить під сумнів законність протоколу.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану спяніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Судом встановлено, що у адміністративному матеріалі наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є шаблонними та не підтверджують, які спеціальні засоби пропонувались ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння, від проходження яких він ухилився.

Суддя вживала заходів для обєктивного розгляду справи, у судове засідання окрім свідків, викликався інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_6, однак до суду інспектор не прибув, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Таким чином, суд дійшов висновків, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, матеріалами справи не спростовані, а узгоджуються з показами допитаних у суді свідків.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВХХ 062606, після набрання рішення законної сили, повернути заінтересованій особі ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар