Номер провадження: 33/785/974/17
Номер справи місцевого суду: 520/4048/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., за участю ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 30.03.2017 року, приблизно о 05.40 год., по вул. Олександра Невського у м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що він не є субєктом інкримінованого правопорушення, так як не управляв транспортним засобом а лише знаходився біля нього зі своїм товаришем, а працівники поліції підійшли до автомобіля в той час, як автомобіль стояв біля будинку по вул. Олександра Невського, 39 в м. Одесі. Також, суд не в повному обсязі з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи документам, підійшов формально та односторонньо до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того справа розглядалася без його участі, хоча він надавав клопотання до суду, про направлення його справи за місцем його проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши ОСОБА_2, і його представника адвоката ОСОБА_3які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному обємі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №195423 від 30.03.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_2 було запропоновано робітниками поліції пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, але він відмовився від проходження медичного огляду, які підтверджуються записом з відео реєстратора, дослідженого судом.

Крім того, суд першої інстанції в своїй постанові відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про направлення його справи за місцем його мешкання вказав, що справа була правомірна направлена до Київського районного суду м. Одеси, тобто за місцем скоєння правопорушення і по місцю проживання правопорушника, яке він вказав при складанні протоколу, і повістка про виклик до суду була надіслана за адресою, яка була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем НОМЕР_1, спростовуються зазначеними доказами, достовірність яких сумніву не викликає.

Відмова в проходженні медичного обстеження, посилання не прилад який на їх думку не відповідає вимогам закону, неявка в судове засідання в суд першої інстанції повязана з станом алкогольного спяніння не момент затримання і бажанням любим шляхом уникнути відповідальності

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6