overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4001/16-п
Провадження № 3/309/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.10.2016 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Хуст, по вул. І.Франка не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.10.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259925 від 21.11.2017 р.

Постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.11.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З адмінпротоколу та матеріалів долучених до нього вбачається, що подія мала місце 04.10.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 12.11.2016 року.

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 736/1453/17
Номер провадження 3/736/474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року о 18-й год. 20 хв. в м. Корюківка по вул. Бульварній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який рухався заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіль ЗАЗ Sеns отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 з місця ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, п.п.2.10 «А» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №091435 від 20.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, який згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення не працює, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 407, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.10.2017 року о 18 год. 30 хв., АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №626792 від 27.10.2017 року, висновком працівника поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1, допустив порушення вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 145/1878/17
Провадження №3/145/859/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17.11.2017 року, о 21-30 год., в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, по вул. Курортна, 20, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, також його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом від 17.11.2017 р. та матеріалами справи, зокрема його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 303/7004/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2017 року близько 17 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю тещею ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, чинив психологічний тиск на неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949859 від 24.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 17.11.2017 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Мукачівського МРВ Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження №3/263/2579/2017
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює водієм у КП «Маріупольське ТТУ», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Троїцька, 43-15, за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2017р. о 15.05 год., керуючи автобусом МАЗ 103486, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі на перехресті бул. Шевченка та вул. Купріна (круговий рух) при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Т 13110, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, тим самим порушивши п.п. 10.1, 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія та пояснив, що місце ДТП залишив, оскільки не помітив, що зачепив інший автомобіль.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №116769 від 15.11.2017р., протоколом серії БР № 073197 від 15.11.2017р.., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки, актом огляду транспортного засобу від 15.11.2017р., рапортом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 працює водієм і заробітна плата є його єдиним джерелом для існування, керуючись ст.ст. 33, 1224, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, 1224 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 405/7229/17
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Юссеф (EL ACHARI YOUSSEF), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: пров.Середній, 16, м.Кропивницький, студента Донецького національного інституту

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами: протокол серія БД № 079690, складений 28.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юссеф (EL ACHARI YOUSSEF) за ст. 122-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуюча суддя Бутельська Г.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юссеф (EL ACHARI YOUSSEF) за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме № 405/7229/17 (провадження № 3/405/1791/17), яка надійшла в провадження суду 30.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юссеф (EL ACHARI YOUSSEF) за ч.1 ст. 130 КУпАП: №405/7229/17 (3/405/1791/17) та за ст.122-2 КУпАП № 405/7231/17 (3/405/1792/17) обєднати в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/7229/17 та номер провадження 3/405/1791/17.

Призначити адміністративну справу № 405/7229/17 ( провадження № 3/405/1791/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юссеф (EL ACHARI YOUSSEF) за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда на 22.12.2017 р. на 16:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/2971/17
Провадження № 3/334/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 21 липня 1950 народження, громадянина України, пнсіонер, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хакаська, буд. 3-б у м.Запоріжжя, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ-Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 269565 від 27 квітня 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- фототаблицею.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 3/219/3653/2017
ПОСТАНОВА
18 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войково Згурівського району Київської області, громадянина України, українця, військовослужбовця, посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 , виданий 24 липня 2017 року військовою частиною НОМЕР_2 , не одруженого, який перебуває на посаді помічника начальника штабу-начальник зв`язку військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 16 грудня 2017 року близько 16.30 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходячись в базовому таборі, розташованому в с.Виїмка Бахмутського району Донецької області, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому,просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Чопик