overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1889/17
Провадження № 3/352/733/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2017 р. о 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами невістку ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психологічному здоров»ю.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АА №469272 від 14.10.2017 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу невістки, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння, приходжу до висновку про наявність підстав вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним. З огляду на викладене останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 186/761/17
П О С Т А Н О В А

06 липня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 червня 2017 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку №2 по вулиці Парковій, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання 06 липня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 15 хвилин 17 липня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Справа № 393/322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Новгородківському районі Управління ДСНС України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Сімейний стан одруженого;

Місце роботи сільський голова Митрофанівської сільської ради;

ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року о 09:00 годині під час проведення позапланової перевірки сільської ради с.Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, було встановлено, що ОСОБА_4 не виконав вимоги п.8 припису державного пожежного нагляду від № 17 від 17 листопада 2016 року, який вручено 17 листопада 2016 року, а саме працівники установи не забезпеченні засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин з непростроченим терміном зберігання та встановленим механізмом їх видачі.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився до суду звернувся з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнає, щиро розкаюється. Просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень зарахувавши їх на рахунки КБКД 21081100, номер рахунку 0264, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016 код 37858176.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КУпАП,-

встановив:

03.02.2017 року, о 22-00 год в м.Фастів на автодорозі Р-04, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Цівік, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд на клумбу, де допустив пошкодження дорожньої споруди стелу «Сіті Лайт» .

26.10.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187645 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.02.2017 р., таким чином на момент розгляду справи 31.10.2017 р. минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, 03.01.1961 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАПзакрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, працюючої приватним нотаріусом, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2017 року об 17 год. 15 хв., в м.Львові, по вул. Ш.Руставелі, 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, останній по інерції здійснив зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 396/991/17
Провадження № 3-в/396/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, з участю секретаря Корольової Ю.Г., розглянувши матеріали подання начальника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Новоукраїнського РП КВІ майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відносно гр. ОСОБА_1 для вирішення питання по суті зазначивши, що гр. ОСОБА_1, 14.04.2017 року постановою Новоукраїнського районного суду притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Останній ухиляється від відбування громадських робіт, а саме не з'являється на виклики до Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації. Враховуючи викладене, просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Представник Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації для розгляду подання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд подання без його участі. Просив подання залишити без розгляду в звязку з тим, що ОСОБА_1 зявився до Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації за направленням та відповідно до графіка виходу на роботу відпрацював громадські роботи повністю, тобто 30 годин.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю відпрацював адміністративне покарання у вигляді громадських робіт, а тому заява про залишення без розгляду подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 283, 284, 321-4 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Подання начальника Новоукраїнського РП КВІ майор внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5107/17
Провадження № 3/216/1797/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгівка Херсонської області, громадянина України, командира відділення ремонтної роти АТ В/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 286 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 в м. Кривому Розі без поважних причин та був відсутній з 08-00 годин 18 серпня 2017 року до 10-00 години 19 серпня 2017 року. Адміністративне правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, та довідкою В/ч НОМЕР_1 .
Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 3/344/5696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ компанії "Альцест-Карпати", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 661 від 25.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): земельний податок з юридичних осіб за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року, фактично подано 08.08.2017 року, порушивши п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 661 від 25.09.2017 року про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки ТОВ компанії "Альцест-Карпати" №8742/09-19-12-08/24680264 від 25.09.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3289/17

провадження № 3/0285/1105/17

27 жовтня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2017 року, близько 17 год. 48 хв., по вул. Наливна Станція, с. Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки (вигулювання собак без повідків і намордників), який заподіяв шкоду здоров'ю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол АА № 668460 від 17.08.2017 року), адміністративне правопорушення вчинено 20.07.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи вже закінчився, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Нагорнюк