Справа № 363/2648/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/1003/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 27.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в СТ «Глядин» по вул. Калинова Вишгородського району Київської області керував автомобілем «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і , в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки спиртних напоїв не вживав, не керував автомобілем, на той час за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, який підтверджував даний факт та надав письмове пояснення працівникам поліції, однак даний факт судом не прийнятий до уваги, а прийнято пояснення зацікавлених свідків, з якими відбувався конфлікт. Також, суддею було порушено його право на захист, оскільки він перебував на лікарняному під час розгляду справи, надавав суду письмові клопотання про відкладення судових засідань, у яких зазначав, що хоче бути присутнім при судовому розгляді та просив допитати свідків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, він,будучі членом громадської екологічної організації, разом із колегою ОСОБА_2, який був за кермом, проїжджали поблизу СТ «Глядин», охорону якого здійснювали, та побачили, що екскаватор знімав верхній родючий пласт землі на вантажив на два «Камази». Вони почали вимагати від водіїв зазначених транспортних засобів дозвільні документи на здійснення такої діяльності, що призвело до конфлікту. На конфлікт були викликані працівники поліції, які не реагували на незаконну діяльність по зняттю родючого пласту ґрунту, заблокували їх автомобіль та почали відбирати у нього та ОСОБА_2 пояснення. Його почали обвинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння і хотіли, що б він проїхав з ними до медичного закладу для огляду, не пропонуючи при цьому пройти огляд на місці події. Він відмовився, оскільки не вживав спиртних напоїв, не керував автомобілем, а також не захотів залишати ОСОБА_2 насамоті з іншою стороною конфлікту. Жодних протоколів при ньому не складалося і на підпис йому не надавалося.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив покази, надані ОСОБА_1, додавши, що саме він перебував за кермом автомобіля, коли вони побачили осіб, які протизаконно знімали родючий пласт ґрунту. ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, автомобілем не керував. Намагання ОСОБА_1 під час конфлікту виїхати з місця події блокувалися автомобілями. Вони, як учасники АТО і члени громадської екологічної організації, не сподівалися на таку реакцію працівників поліції, які розблокували їх автомобіль і відпустили лише після того як він під їх диктування написав якусь заяву і були знищеними з їх телефонів усі фотознімки події.

Запрошений через адміністрацію ГП НП в Київській області в судове засідання для безпосереднього допиту у якості свідка працівник поліції - автор складеного протоколу та доданих до нього матеріалів, до суду не з'явився.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Як випливає із постанови, висновки про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння суддя обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фотокарткою ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Проте,зазначені докази не можуть бути визнані допустимими та належними.

Так, у протоколі відсутні будь-які дані, які б підтверджували суть викладеного у ньому адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути джерелом доказів, оскільки суд має досліджувати докази з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів і показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, не можуть бути прийнятими як доказ.

Копія фотозображення, що мається у матеріалах справи, також не може бути джерелом доказів, оскільки не встановлена її природа, процедура отримання і долучення до матеріалів справи на місці події.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надав та не навів доводів на спростування пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є суб'єктом згадуваного правопорушення.

За таких обставин, суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, допустив неповноту судового розгляду справи, надав неналежну оцінку доказам та прийшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль