Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2559/17 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/778/656/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Кукурудз Р.О., представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Кондратенка О.Б., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою провадження у праві про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 вчинене за наступних обставин: 28.04.2017 року о 19 год. 40 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вулиці Космічна та Чумаченко, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra днз НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4.), внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні ДТП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, постанова винесена односторонньо без дослідження і врахування реальних обставин справи, вимог закону, оскільки в основу прийнятої постанови суд поклав лише пояснення ОСОБА_2, не проаналізувавши її пояснення, що вказують на реальні обставини пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Кондратенко О.Б. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім зазначеного в апеляційній скарзі зазначив, що вину ОСОБА_2 у чиненні правопорушення вважає повністю доведеною протоколом, який було складено безпосередньо на місці ДТП та доданими до нього письмовими доказами. Зазначив, що у відношенні ОСОБА_4 протокол не складався, з огляду на що висновки суду першої інстанції про те, що ДТП сталася через порушення нею вимог ПДР не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам і суд взагалі не міг робити висновки про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог ПДР, оскільки розглядав протокол лише у відношенні ОСОБА_2 Також зазначив, що ОСОБА_4 завершувала проїзд перехрестя, але ОСОБА_2, не переконавшись в тому, що початок здійснення ним руху не створить перешкоди іншим учасникам, не надав ОСОБА_4 можливості завершити проїзд перехрестя та допустив зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а щодо обставин події пояснив, що він зупинився у середньому ряді на червоний сигнал світлофору. Почав рух на зелений сигнал, побачив автомобіль ОСОБА_6, але зупинитися не зміг. Його обзору зліва перешкоджала вантажівка.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Кукурудз Р.О. рішення суду першої інстанції вважав законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення слід оцінювати з іншими доказами в їх сукупності, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 порушила правила проїзду перехрестя та її незгода з організацією дорожнього руху не даному перехресті не може свідчити про наявність вини в ДТП в діях іншого учасника - ОСОБА_2

Вислухавши представника ОСОБА_4- адвоката Кондратенка О.Б., ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кукурудз Р.О., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28 квітня 2017 року поліцейським відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 218708 за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Космічній, на перехресті вул. Космічної та вул. Чумаченко він зупинився на червоний сигнал світлофора. Його автомобіль знаходився з правої сторони дороги, а з лівого сторони поряд стояв вантажний автомобіль. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він розпочав рух та, проїхавши декілька метрів, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4.), який виїхав на перехрестя з вул. Чумаченко. Цей автомобіль він не бачив, оскільки йому заважав вантажний автомобіль. Він не міг очікувати, що на перехрестя може виїхати автомобіль з боку вул. Чумаченко, оскільки на перехресті з боку вул. Чумаченко мається дорожній знак, який дозволяє рух лише вправо та вліво. Такі ж показники напрямку руху є на світлофорі. Водій автомобіля Ford Fiesta не мав права виїздити на перехрестя та продовжувати рух прямо, він повинний був звернути вліво або вправо, розвернутися та їхати у вибраному напрямку. Вважає, що ПДР порушила саме водій Ford Fiesta ОСОБА_4

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 пояснила, що вона на автомобілі НОМЕР_1 виїхала з прибудинкової території на вул.. Чумаченко та продовжила рух до перехрестя з вул. Космічною. Виїхала на перехрестя та поїхала прямо. Коли закінчувала проїзд перехрестя, її автомобіль в праві передні двері та праве переднє колесо вдарив автомобіль Hyundai. Дорожній знак, який дозволяв рух направо та наліво, вона не бачила, оскільки він розміщений до тієї вулиці, з якої вона їхала. На світлофорі вона також не бачила сигналів, які б забороняли їй рух прямо.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 218708 від 28 квітня 2017 року, який складений відносно ОСОБА_2 (а.с.1), схеми наслідків ДТП від 28.04.2017 року та фотознімки до неї, на якій відображене місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП (а.с.2, 5, 9); пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_4 не мала права рухатись прямо та виїздити на полосу руху, по якій рухався автомобіль Hyundai під керуванням ОСОБА_2 Відповідно, ОСОБА_2, дочекавшись зеленого сигналу світлофору та не вбачаючи перешкод на шляху свого напрямку, обґрунтовано розпочав рух транспортного засобу, оскільки він не повинний був та не міг передбачити, що автомобіль Ford Fiesta здійснить виїзд на його смугу руху.

В схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких на Hyundai пошкодження переднього бамперу, капоту, лівого та правого крила, а на автомобілі Ford Fiesta пошкодження правого переднього колеса, правого переднього крила, правих передньої та задньої дверей.

Характер пошкоджень на транспортних засобах, їх розташування на дорозі свідчать, про те, що саме ОСОБА_4 завершила маневр проїзду перехрестя, а ОСОБА_2 не впевнився у тому, що це небезпечно розпочав рух.

Безпосередньо в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що почав рух, не переконавшись у тому, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, його обзору зліва перешкоджав вантажний автомобіль, який знаходився в лівому ряді, побачив автомобіль ОСОБА_4 вже коли виїхав на перехрестя і загальмувати не встиг.

У відповідності до п.п. 10.1, 16.5 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Перераховані фактори дорожньої обстановки в момент ДТП є об'єктивними та вказують на те, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.п. 10.1, 16.5 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП.

Таким чином, враховуючи досліджені докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений поліцейським 28 квітня 2017 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_2, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай