overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5419/17
Провадження № 3/369/2229/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Золотой мандарин квадра», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

18.04.2017 року за результатами проведення документальної комплексної планової виїзної перевірки ТОВ «Золотой мандарин квадра», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська,17, директором якого є ОСОБА_1, виявлені порушення ведення податкового заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 84750 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 84750 грн., та виявлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, які зафіксовані актом перевірки від 18.04.2017 року № 160/26-15-14-01-05/32931937, чим порушено п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.44.1, п. 210.10 ст.201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, судова повістка, направлена за адресою проживання порушника, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулась на адресу суду у звязку із закінченням термінів зберігання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 232 від 18.04.2017 року; копія акту від 18.04.2017 року № 160/26-15-14-01-05/32931937 про результати документальної комплексної планової виїзної перевірки ТОВ «Золотой мандарин квадра» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, вважаю, що в діях директора ТОВ «Золотой мандарин квадра» ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та нього доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 232 про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 206/6194/17
Провадження № 3/206/2076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 16.01.2018 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 3/592/2925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.533, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерія ГП №375278 від 20.11.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.11.2017 року близько 21 год 05 хв.в магазині «АТБ» по пр-ту Курському, 105 в м.суми здійснив крадіжку продуктів, а саме: яйце 20 гр. «Ferrero Kinder Joy» м/ул у кількості 1 шт., яйце 20 гр. «Ferrero Kinder Surprise» м/ул у кількості 2 шт. та напою 0,5 л «Revo Alco Energy» алкогольний газований у кількості 1 шт., чим завдав матеріального збитку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів, при цьому у фабулі не зазначено вартість викраденого майна.

Диспозиція статті 51 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто для кваліфікації дій за ст. 51 ч.1 КУпАП необхідно вказати вартість викраденого майна.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 727/6018/17
Провадження № 3/727/2483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.05.2017 року, приблизно о 12:30 год. перебуваючи за адресою вул. С.Бандери, 3, в м. Чернівці, виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим та своїми діями вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав частково. Вказав, що працює паркувальником та 17.05.2017 року по вул.С.Бандери, 3, в м.Чернівці ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль. ОСОБА_1 підійшов до нього та попросив оплатити паркування авто, а саме по 3,00 грн. за годину. ОСОБА_2 послуги паркування оплачувати відмовився та розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_1, в ході якого вони обоє виражались нецензурною лайкою. Також вказав, що рішенням міської ради вказана вулиця віднесена до списку вулиць, паркування на яких платне, автомобіль ОСОБА_2 там стояв кілька годин та останній парковку не оплачував. Протиправна поведінка ОСОБА_2 викликала в нього обурення. Також просив суд суворо його не карати, врахувати його вік та той факт, що він виконував свою роботу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №319551 від 17.05.2017 року, письмовими поясненнями, заявою, а тому суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, у вчиненому правопорушник розкаюється.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, а також те, що вчинення ОСОБА_1 зазначеного адмінправопорушення спонукала поведінка поведінка самого ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 266/338/17
Провадження№ 3-в/266/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02.2017року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КупАП та накладенню стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

В поданні начальника Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф на користь держави.

Як вбачається з подання, під час перевірки правопорушника не було, сусідка пояснила, що ОСОБА_2 с грудня 2016 року за адресою: вул.. Кронштадська, бцд. 19, кв. 58 не мешкає.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на штраф на користь держави з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт на один неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий)не відбуті 60 годин громадських робіт на штраф на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №720/186/17
Провадження 3-в/720/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення з поданням Новоселицького РС з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

В Новоселицький районний суд звернувся із поданням начальник Новоселицького РС з питань пробації про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, посилаючись на те, що відповідно до постанови судді Новоселицького районного суду від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього було накладеного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, однак він без поважних причин не відбув частину стягнення.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити, оскільки вважає що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання накладеного на нього стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не мав можливості відпрацювати, оскільки був занятий іншими роботами.

Вислухавши пояснення представника Новоселицького РС з питань пробації, перевіривши матеріали особової справи, вважаю, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що постановою судді Новоселицького районного суду від 10.02.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього було накладеного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова прийнята до виконання Новоселицьким РС з питань пробації 28.02.2017 року. Згідно графіку виходу на роботу ОСОБА_1 зобовязаний був відпрацювати на території Топорівської сільської ради Новоселицького району по 4 години з 12.06.2017 року по 16.06.2017 року та з 19.06.2017 року по 21.06.2017 року з яким він був ознайомлений під розпис. З табеля виходу на роботу було встановлено, що порушник відпрацював лише 12 годин, а інші 18 годин на роботі не був без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП йому слід замінити невідбуту частину покарання у виді 18 годин громадських робіт із розрахунку 5 годин громадських робіт на 1 день арешту, що становить 3 доби адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новоселицького РС з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення згідно постанови Новоселицького районного суду від 10 лютого 2017 року у виді 18 годин громадських робіт на три доби адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/3227/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, 30, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками, капустою, редискою, огірками, помідорами, цибулею, у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), протоколом огляду (а. с. 2) та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 587/1532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А.., при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 23.03.2017 року відповідно до ст.173 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до ОСОБА_2 ОСОБА_2 МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 За викликами ОСОБА_2 районного сектору правопорушник не з*явився.

Було встановлено, що правопорушник дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно до рапорту наданого ДОП ОСОБА_2 РВП ГУНП в Сумській області правопорушник був повідомлений належним чином про необхідність його явки до ОСОБА_2 ОСОБА_2 МРВ з питань пробації.

06 червня 2017 року на його номер телефону був здійснений дзвінок в ході якого ОСОБА_1 в грубій , категоричній формі відмовився з*являтись до ОСОБА_2

З викланого вбачається, що ОСОБА_3 для відбування адміністративного стягнення до сільської ради не з*являвся та не відбув жодної години громадських робіт.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години

невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному

мінімуму доходів громадян.

Таким чином, оскільки ст.173 КУпАП передбачає можливості застосування штрафу, ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на штраф,який із розрахунку що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання ОСОБА_2 районного сектору пробації про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 40 годин на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

дачний масив Електроніка

вул. 2-а лінія, буд. 389,

працюючого машиністом ескаватора

в ТОВ Будівельний Альянс

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року біля 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, в напрямку від вул. Західної Окружної до виїзду із міста, неподалік будинку № 61, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автобусом ПАЗ 4234 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку.

Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем ВАЗ 21043, дійсно не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автобусом ПАЗ 4234, який рухався зліва в попутному напрямку.

Протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; доданою до цього протоколу схемою ДТП від 06.12.2017 року на якій зображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після дорожньо-транспортної пригоди та вказаний перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок цієї ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя