АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2241/17 Головуючий 1 інстанції:Штих Т.В.
Провадження: 33/790/418/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та представлені клопотання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2017 року о 02-20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.р.н. ВВ 2793 АА по пр. Науки, б.15 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка хода. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року скасувати, та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що відмовився від проходження обстеження на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест, оскільки було порушено цілісність його упаковки, на що він звернув увагу патрульних поліцейських.

Після чого ОСОБА_2 самостійно поїхав до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», де в установленому порядку пройшов медичний огляд, згідно якого у нього були відсутні ознаки алкогольного спяніння.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05.02.2017 року їх було залучено співробітниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 у їх присутності у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263422 від 05.02.2017 року; розпискою самого ОСОБА_2 про те, що він передає автомобіль ВАЗ 2108, д.р.н. ВВ2793АА громадянці ОСОБА_6 для доставлення його до місця його дислокації, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 4; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У звязку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційного суду апелянтом було надано квитанцію про сплату ним штрафу у розмірі 10200 грн., накладеного на нього постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року та клопотання трудового колективу ТОВ «Юридична компанія «Калина» в особі директора ОСОБА_7, де ОСОБА_2 працює водієм. У вказаному клопотанні міститься прохання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, звільнення останнього від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Юридична компанія «Калина» з метою застосування відносно ОСОБА_2 заходу громадського впливу.

Враховуючи викладене та з урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проходження стажування, щиро кається у скоєному, та те, що автомобіль необхідний ОСОБА_2 для виконання службових обовязків, беручи до уваги характер правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у даному випадку до нього доцільно застосувати засоби громадського впливу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити, скасувавши в цій частині.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

На підставі ст. 21 КУпАП, у звязку із сплатою призначеного судом першої інстанції штрафу, на підставі представленого клопотання, додатково передати матеріали у виді копій постанов суду першої та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ «Юридична Компанія «Калина» для розгляду з метою недопущення подібної поведінки надалі та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняте рішення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1