Номер провадження: 33/785/1315/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 06.12.1962 року

народження, громадянина України, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320грн. судового збору.

Згідно з постановою суду25.05.2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1 здійснював реалізацію значків у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільної документації на реалізацію даного виду продукції.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим таким, що порушує норми матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що судом не були досліджені в повному обсязі докази у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови суду у матеріалах справи немає.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП за обставин зазначених у постанові суду не підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні і наведенні у постанові, так і приєднаними до справи разом з апеляційною скаргою.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, та обмежився перерахуванням інших доказів у справі.

Проте поза увагою суду залишилися незясованими інші докази, а тому посилання в апеляції ОСОБА_2про те, що приймаючи рішення суд, не в повній мірі дослідив докази у справі є обґрунтованими.

Як вибачається з долучених до апеляційної скарги документів, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_2 має посвідчення члена організації «Художник».

Крім того, відповідно до Розпорядження Одеського міського голови №334 від 18.04.2017р. «Про організацію вернісажу-ярмарку народного мистецтва у м. Одессі (Соборна площа)», члени Товариства члени художників-живописців "Творчість", громадської організації "Художник", громадської організації самодіяльних художників "Мастер", громадської організації "Місто майстрів" мають право брати участь у вернісажі-ярмарці народного мистецтва у м. Одесі (Соборна площа) на постійній основі до 31 грудня 2017 року.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності

За таких обставин постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, як така, що прийнята з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення;.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 13 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП скасувати. Провадження у даній справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3