overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2017
Справа № 334/6277/17
Провадження № 3/334/1922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адімністративнй матеріали Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначається що «на перехресті вул.. Рекордна та пр.. Металургів здійснював торгівлю з рук носками (шкарпетками)», чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Однак в ч.2 ст.160 КУпАП передбачає передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Зазначене правопорушення яке інкримінується правопорушнику ОСОБА_1 не відповідає правопорушенню визначеному у частині 2 статті 160 КУпАП.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, встановлено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є таким, що його неможливо прочитати та незрозумілим.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд судом наданого адміністративного матеріалу з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.35, 160, 251, 256, 258 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
3/441/350/2017 441/835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

молодшого наукового співробітника Львівського відділення

рибного господарства, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя смт.

Великий Любінь вул. 22 січня, 9 Городоцького

району Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 04.06.2017 року, о 05 год. 30 хв., на АЗС «АНР» що по вул. Кульпарківська №222/2 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п.1.5, 2.3б, 10.1 чинних ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не завдасть матеріальних збитків, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витягнув пістолет з баку, почав рух, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків транспортному засобу та ПРК № 2 автозаправної станції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, обставини вчиненого правопорушення не заперечив.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262218 від 04.06.2017р., схемою місця ДТП від 04.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, каяття, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/7716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента НВК «ШКТ Львівський технологічний ліцей», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

16 жовтня 2017 року о 19.05 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вулиць Липинського-Варшавська, керував транспортним засобом марки «Ford Sierra» 1.8, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушивши вимоги п. 2.1 «а» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки своїми умисними діями він вчинив керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4153/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

02.09.2017 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Пухівська, 2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARJL-0266, тест №46, результат 1.74%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 1.74%0), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння та його результати, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2017 року близько 13 години 00 хвилин за місцем спільного проживання, вчинив сварку із своєю дружиною її матері та дитини, а саме вчинив сварку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/1004/17
Провадження № 3/209/531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №580477 від 27 березня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 27.03.2017 року о 14.25 годині ОСОБА_2 вчинив викрадення чужого майна, а саме, у супермаркеті "Варус-16" по б-ру Будівельників, 27А, викрав два шампуня для волосся, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 161,38 грн.

При цьому, датою вчинення порушення встановлено 27 березня 2017 року.

Постановою суду від 18 квітня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП ОСОБА_2 було повернуто для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов
справа № 274/4058/17 провадження № 3/0274/1117/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.17 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 08.09.2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 15, зберігав при собі, згідно висновку експерта № 2/948 від 20.09.2017 р., наркотичний засіб "канабіс, вагою 0,76 грама, та металевий наперсток з нашаруванням наркотичної речовини "канабіс", вагою 0,005 грама, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 21.09.2017 р., яка долучена до матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, однак, в його діях вбачаються ознаки адміністративного проступку.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі, оскільки 21.09.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Речові докази: наркотичний засіб "канабіс", вагою 0,76 грама, та металевий наперсток з нашаруванням наркотичної речовини "канабіс", вагою 0,005 грама, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Замега
Справа № 488/2417/17
Провадження № 3/488/1493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтером філії АМПУ «Октябрьск», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 06.07.2017 року надійшов протокол серія БР № 072522 від 16.06.2017 року, відповідно до яких 01 травня 2016 року близько 00.10 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги Р-06 «Ульянова Миколаїв» в напрямку м. Вознесенська, Миколаївської області порушивши вимоги п.п. 2.3«б», 1.3, 1.5, 12.6 «г», 14.2 «в» Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру обгону виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнившись, що вона вільна для маневру обгону, внаслідок того, що по даній смузі в той час рухався автомобіль НОМЕР_2, керований водієм ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 повернув автомобіль на свою смугу руху та застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник визнав себе винуватим при вищевказаних обставинах, пояснивши що допустив зіткнення з автомобілем «Renault Premium - 420», допустивши порушення правил дорожнього руху, але водій ОСОБА_2 рухався на невеликій швидкості з причини несправності його транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072522 від 16.06.2017 року відповідно до якого останній свою провину визнав, даними пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, адміністративні матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпроАП, надійшли до суду 06.07.2017 року, тому на час розгляду справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 383/832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року близько 15 год.00 хв., ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Яблунева, 80, ображав грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, тобто порушував громадський порядок, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року серії АА № 515650.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність щире каяття та те, що обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко