overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2017 року о 15 годині 35 хвилин, у м. Києві, Столичне шосе, керуючи транспортним засобом Jaguar F-Pace д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний та обережний, не вжив заходів під час виявлення перешкоди та не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу для безпечного об'їзду перешкоди, чим здійснив зіткнення з собакою, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 676/3512/17
Провадження № 3/676/1195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 липня 2017 року о 21 год. 40 хв. в с. Оринін по вул. Річній, Кам»янць-Подільського району, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак В3787 ХМ в стані алкогольного спяніння (0,8%), який зафіксовано в медичному закладі висновком № 337 від 7 липня 2017 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 7 липня 2017 року алкогольні напої не вживав, керував транспортним засобом в с. Оринін, Кам»янець-Подільського району, був зупинений працівниками поліції, в медичному закладі продував прилад, але з його показниками не згідний, мав намір знати кров проте цього не зробив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 476466 від 7 липня 2017 року та висновком № 337 Кам»янець-Подільської міської лікарні № 1 від 7 липня 2017 року.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6136/17

Провадження №3/524/3685/17

01.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

27.09.2017 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука була винесена постанова про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНІСЕ.

01.11.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додатково вихідних даних.

У зв"язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2017 року о 19-00 год. з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта ОСОБА_2, за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 та судового експерта.

Виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, виконання якої необхідно провести до 20.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2017 року о 19-00 год. з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта ОСОБА_2, за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 і судового експерта ОСОБА_2 та скласти схему пригоди.

Постанова підлягає виконанню до 20.11.2017 року з направленням матеріалів до Автозаводського районного суду м. Кременчука до вказаної дати.

Копію клопотання судового експерта направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3158/17
Провадження № 3/456/1136/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 907493 від 12.09.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2017р. близько 02 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Галицькій в громадському місці - в приміщенні кафе, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за, що передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 25.10.2017р. ОСОБА_1 не зявився.

Постановою судді від 25.10.2017р. оголошено примусовий привід ОСОБА_1, виконання якого доручено Стрийському ВП ГУ НП України у Львівській області. Дана постанова працівниками поліції не виконана, про причини невиконання не повідомлено.

Оскільки, відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою; правопорушник на виклик не прибув та не доставлений приводом, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП (відсутні відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, а саме: її місцезнаходження), тому їх слід повернути Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256,268,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 907493 від 12.09.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (справа №456/3158/17 провадження №3/456/1136/2017), та долучені до нього матеріали повернути в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 450/2395/17 Провадження № 3/450/1120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року о 18 год. 03 хв. у м. Львові, по вул.. Шевченка, 317 ОСОБА_1 видав протокол перевірки стану транспортного засобу №00003-02053-17 АЕ №874163 від 24.07.2017 року на транспортний засіб ТАТА LPT613 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану, а саме: виданий протокол терміном дії 1 рік, тоді як згідно п. 3 постанови КМУ № 137 періодичність проходження обовязкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни кожні 2 роки.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомленявся про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 2608140 від 22.08.2017 року, рапортом працівника поліції, технічними характеристикою транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 /одна тисяча триста шістдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на загальному коридорі будинку № 22-а по вулиці Жоліо Кюрі в м. Одесі голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469511, рапортом, висновком, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/4742/17

Пров. №3/766/4909/17

22.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1980р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 09.06.2017 року о 13:00год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/9511/17
Провадження № 3/522/4457/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно громадянина ОСОБА_1 Хайдер Іхалеб Хайдер, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 Хайдер Іхалеб Хайдер навпроти клубу « Ветеран» на ОСОБА_2 в м. Одесі, порушив правила господарської діяльності, торгівля шаурмою без ліцензії, внаслідок чого співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 754926 від 13.05.2017 року.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 Хайдер Іхалеб Хайдер повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився з невідомих причин.

Винуватість ОСОБА_1 Хайдер Іхалеб Хайдер підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 754926 від 13.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_3ОСОБА_4

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 Хайдер Іхалеб Хайдер в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме торгівля шаурмою без ліцензії є винними та свідчить про скоєння ОСОБА_1 Хайдер Іхалеб Хайдер адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознакою: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 Хайдер Іхалеб Хайдер адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Хайдер Іхалеб Хайдер, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Хайдер Іхалеб Хайдер, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Хайдер Іхалеб Хайдер, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

20.06.2017
Справа № 3/489/1748/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ "Фрост - ОСОБА_2", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки ТОВ "Фрост - ОСОБА_2" від 31.08.2017 року, виявленні порушення законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" у ТОВ "Фрост - ОСОБА_2" заробітна плата працівникам виплачується одноразово та з порушенням строків виплати;

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ у ТОВ "Фрост-Миколаїв" при звільненні працівників виплати всіх сум, що належать від підприємства, в день звільнення не провадяться;

- в порушення вимог ст.117 КЗпПУ, звільненим працівникам ТОВ "Фрост-Миколаїв": ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 - не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи похилий вік притягуваного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 3/127/6741/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 151 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.10.2017 р. о 20 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «Грош», що по вул. 600-річчя, буд. 21 в м. Вінниця, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар (напій «Бренді-кола», 0,5 л 1 шт., горішки «Біб-боб» 1 шт., шпроти 1 шт., ківі на загальну суму 70,67 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 151 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 323/3024/17
Провадження № 3/323/846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 з 11.09.2017 року проживає без реєстрації місця проживання, оскільки не зареєстрував своє місце проживання в місячний термін.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що він правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, вважає можливим застосувати до нього ст. ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили- 21 листопада 2017 року.