АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2017 відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на новий розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Так, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 подано ОСОБА_2, який діє як захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надав нотаріально завірену копію довіреності, копію договору про надання юридичної допомоги, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію витягу з ДРЮОФОП та копію диплома. Натомість, відомостей про здійснення ОСОБА_2 адвокатської діяльності ані матеріали справи, ані Єдиний реєстр адвокатів України − не містить.

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Такі самі положення продубльовані і в ч.1 ст.271 КУпАП.

Однак, на момент розгляду даної справи в апеляційному суді, закону, який би регулював надання правової допомоги фахівцями в галузі права прийнято так і не було, що виключає можливість фахівців у галузі права бути захисником осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності в судовому порядку.

При цьому, в рішенні КСУ №13-рп/2000 зазначається, що надання юридичних послуг є одним із видів підприємницької діяльності, а тому особа, яка їх надає повинна бути створена у відповідності до вимог ГК України, та підлягає оподаткуванню. Тобто, вказаними актами підтверджується факт того, що особи, які надають юридичну допомогу діють як особи, які здійснюють підприємництво, натомість закону, який би визначав їх правовий статус органом законодавчої влади в Україні так і не прийнято.

Отже, враховуючи наведене, а також зважаючи, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження факту здійснення ним адвокатської діяльності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 не є суб'єктом оскарження в даному випадку, у зв'язку з чим його апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню.

З огляду на викладене, враховуючи, що КУпАП не врегульовано випадків повернення апеляційної скарги з підстав їх подачі неуповноваженим суб'єктом, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону , керуючись при цьому п.2 ч.3 ст.399 КПК України, згідно яких апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2017 про визнання ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1635/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Таран Н.Г.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.