ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзвязку

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2

на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого за адресою: в м. Словянськ, вул.Перемоги, 43-38,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.11.2016 року о 03-30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Н.Курченко, в районі будинку № 20, знаходився в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а ПДР України.

На вказану постанову судді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду скасувати, а справу закрити. В обґрунтування вказує, що постанова винесена з грубим порушення норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Вважає не доведеним, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що огляд для встановлення, чи знаходився ОСОБА_3 при керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, проведений з порушенням норм КУпАП та відповідної інструкції. Зокрема, ОСОБА_3 не погодився з результатами застосування технічного засобу і заявляв працівникам поліції про бажання пройти медичний огляд у лікарні. Суд зробив висновки виключно на підставі протоколу та письмових пояснень свідків, у той час як є сумнів у достовірності зазначених у цих документах даних, проте свідки не були допитані судом. Таким чином, суд не дотримався вимог повноти і всебічності при розгляді питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги. Посилається на те, що ОСОБА_3 при розгляді справи не був присутнім, а копію постанови суду отримав тільки 11 травня 2017 року.

Заслухавши захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи у місцевому суді, а постанову судді, винесену 19 січня 2017 року, отримав 11 травня 2017 року. Апеляційну скаргу він подав 18 травня 2017 року. За таких обставин суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пропустив з поважних причин і цей строк відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП підлягає поновленню.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Суддя місцевого суду, прийшовши до висновку, що ОСОБА_3 7 листопада 2016 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, послався на дані, встановлені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення на підставі акту застосування спеціального технічного засобу, поясненнь свідків, у присутності яких проводився огляд водія. Суддя у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_3 погодився з результатами огляду, оскільки у акті є відповідний підпис.

Проте, у дійсності ні протокол, ні додані до протоколу матеріали про адміністративне правопорушення не містять пояснень особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення. Це право ОСОБА_3 не було забезпечено ні під час складання протоколу особою, яка його складала, ні під час розгляду справи суддею місцевого суду.

У апеляційній скарзі міститься твердження, що ОСОБА_3 під час складання протоколу не погодився з результатами застосування технічного засобу і заявляв працівникам поліції про бажання пройти медичний огляд у лікарні. За відсутності у матеріалах справи пояснень ОСОБА_3 під час складання протоколу чи при розгляді справи у суді це твердження не може бути спростовано.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у разі незгоди з результатами використання спеціальних технічних засобів відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП знаходження особи у стані алкогольного спяніння встановлюється тільки шляхом огляду у закладах охорони здоровя, винність ОСОБА_3 у тому, що він 7 листопада 2016 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, не можна вважати доведеною.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя