overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/401/17
Номер провадження: 3/156/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2017 року о 22-10 годині по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно батька, ОСОБА_2: влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, чим спричинив психічну шкоду здоровю останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 3/641/1401/2017 Справа № 641/2369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, в,їзд Свяченівський,8

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2017 року в 02,00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гер. Сталінграду 8/3 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2О.), у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 462/4790/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Любінська, 97 керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України пАП, тобто порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України пАП та оштрафувати на 425 /чотириста двадцять пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги,17, Барського району Вінницької області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 125/2668/17-п, №125/2669/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 04.12.2017 року біля 17 год. по вул.40-річчя Перемоги,17 у м. Бар Вінницької області, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

ОСОБА_1 20.12.2017 року о 19 год. 20 хв. по вул.40-річчя Перемоги,17 у м. Бар Вінницької області, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року, 12.01.2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця проживання - АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1); рапортом ст. ДОП Подільського УП ГУ НП України в м. Києві Новак С.В. (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); копією довідки про звільнення, виданої Білоцерківською виправною колонією №35 (а.с.5); копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням обмеження, зокрема, заборони залишати своє місце проживання з 22 години до 06 години наступного дня (а.с.6).

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 505/3346/17
Провадження № 3/505/1620/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260833, ОСОБА_2 30.11.2017 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно, 30.11.2017 року близько 19 години 00 хвилин, по вул. Бебеля, 8, в м.Подільську Одеської області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106. Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 426/7063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 23 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП. До суду протокол про адміністративне правопорушення надійшов 06 квітня 2017 року.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призначене на 20 квітня 2017 року. Однак до суду не зявився, причини не явки суду невідомі.

Оскільки судом було вчинено всі можливі заходи щодо виклику особи до суду, враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби та за участю особи, суд не має можливості розглянути справу без участі ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
н/п 3/490/1115/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1972/17
П О С Т А Н О В А

13.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 12.07.1993р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БР143296, згідно якого останній 24.02.2017р. керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду відмовився.

06.03.2017р. щодо нього складений протокол №БР143850, відповідно до якого 06.03.2017р. керував транспортним засобом в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані наркотичного сп'яніння.

07.03.2017р. також був складений протокол №БР229292, відповідно до якого 07.03.2017р. керував транспортним засобом в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані наркотичного сп'яніння.

Вказані протоколи були об'єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Вивчивши протоколи та додані до них матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

В протоколі №БР143296 не зазначений п. ПДР, який на думку працівника поліції був порушений ОСОБА_1

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, до протоколів №БР143850 та БР229292 додані висновки МОНД №290 та №295, відповідно до яких заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження, висновки з заключним діагнозом - відсутні.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 635/2115/17
Провадження № 3/635/649/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 24.08.1981р.н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 10,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 12 квітня 2017 року надійшов адміністративний матеріал з пропуском строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 465217 від 17 листопада 2016 року, громадянка ОСОБА_1 05 листопада 2016 року, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявилася для реєстрації до Харківського відділу поліції, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 05 листопада 2016 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

1 листопада 2017 року до суду надійшло подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом або штрафом.

Вивчивши подання та глянувши матеріали особової справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання та вказано з яких мотивів, проте повторно направлено подання про заміну громадських робіт, але також не виконані вимоги, які були вказані у даній постанові.

Таким чином з матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній з переліком громадських робіт та графіком їх відбування не ознайомлений, що в даному випадку не є свідченням ухилення останнього від їх відбування.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, відмовити.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 598/1950/17
провадження № 3/598/618/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділення поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого трактористом МХП «Зернопродукт», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 139 КУпроАП,

встановив:

28.10.2017 року приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Грушевського в м.Збараж, допустив витікання на дорогу жомової рідини, чим допустив забруднення дорожнього покриття та порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №543450 від 28.10.2017р., актом обстеження ділянки автодороги від 28.10.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, як за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків