Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4791/17
ПОСТАНОВА

10.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серія АН 049058, виданий 16.12.2002 року Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, головного бухгалтеру ПАТ «Харцизький трубний завод», та ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (), встановлено факт порушення головним бухгалтером ПАТ «Харцизький трубний завод» ОСОБА_1, як посадовою особою, граничного терміну сплати узгодженої суми грошового зобовязання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом за лютий 2017 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/4793/17, провадження № 3/264/1750/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України, суд вважає доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/4791/17, провадження № 3/264/1749/2017.

Так, 09 серпня 2017 року головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (), встановлено факт порушення головним бухгалтером ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» ОСОБА_1, як посадовою особою, граничного терміну сплати узгодженої суми грошового зобовязання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом за лютий 2017 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязковий платежів).

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати камеральної перевірки ПАТ «Харцизький трубний завод»() з питання своєчасності внесення до бюджету задекларованої суми грошового зобовязання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом за лютий 2017 року № 683/28-10-47-06/00191135 від 30.06.2017 року, актом про результати камеральної перевірки ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» () з питання своєчасності внесення до бюджету задекларованої суми грошового зобовязання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом за лютий 2017 року № 684/28-10-47-06/00191193 від 30.06.2017 року,

Таким чином, провина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП України (№ 264/4793/17, 3/264/1750/2017) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП України (№ 264/4791/17, 3/264/1749/2017), присвоїти номер провадження № 3/264/1749/2017 (№ 264/4791/17).

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов