Справа № 163/1764/17
Провадження №3/163/1141/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2174/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, 12.10.1989

року народження, громадянина України, що про-

живає по вул. Харківська, 21, в місті Покровськ

Донецької області, приватного підприємця, РНОК

ПП невідомий, закордонний паспорт серії FG №

196585, виданий 26.04.2017 року органом 1444,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 23.06.2017 року приблизно о 07 год. 15 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Kia Cerato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку вказаного автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої неоподатковуваної норми, інший товар «вязальні апарати до прес-підбирача (артикул 52230765)» в кількості 6 штук, загальною вагою 40,2 кг., загальною вартістю 34551,01 грн., що перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений Волинською митницею ДФС про час та місце розгляду справи в суді.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2174/20500/17 від 23.06.2017 року (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 23.06.2016 року (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/320439 від 23.06.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення ОСОБА_2 товару «вязальних апаратів до прес-підбирача (артикул 52230765)» в кількості 6 штук, загальною вагою 40,2 кг., що знаходився в багажному відділенні автомобіля, та який перевищив неоподатковувану норму ввезення в Україну (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2017 року, у яких останній вказав, що переміщуваний ним товар по чеку №129030 від 22.06.2017 року придбаний ним та його товаришем. «Вязальні апарати до прес-підбирача» належать саме йому, а смугу руху «зелений коридор» він обирав, не будучи обізнаним з дозволеними до переміщення неоподатковуваними нормами товару (а.с.8-9); копією фіскального чека №129030 від 22.06.2017 року, відповідно до якого вартість переміщуваного останнім товару, який перевищив неоподатковувану норму ввезення в Україну становить 5040,00 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 23.06.2017 року (100 польських злотих = 685,5360 грн.) складає 34551,01 грн., що еквівалентне 1188,62 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2906,8099 грн., загальна ж сума товару по цьому чеку становить 9160,00 польських злотих або 2160,28 євро (а.с.10); службовою запискою старшого державного інспектора УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 23.06.2017 року (а.с.12).

З протоколу про порушення митних правил, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, службової записки інспектора митниці та письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.06.2017 року встановлено, що товар в межах неоподатковуваних норм, органом доходів і зборів не затримувався та повернутий останньому.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, частина якого перевищила дозволену неоподатковувану норму, визначену у ч.1 ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Однак, зі змісту протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що він не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими його діями воно вчинено і чим це підтверджується.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 слідував в автомобілі марки «Kia Cerato», р.н.з. АН4078ЕР, в якості пасажира.

Відповідно до рекомендованого правила 9 спеціального додатку J Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно Закону України від 05.10.2006 року №227-V, потрібно, щоб пасажирам було дозволено усно декларувати товари, які вони перевозять. Однак митна служба може вимагати письмову або оформлену в електронному вигляді декларацію на товари, які перевозяться пасажирами та є об'єктом ввозу або вивозу комерційного характеру, або вартість чи кількість яких перевищують обмеження, встановлені національним законодавством.

В той же час у справі відсутні докази того, що посадова особа органу доходів і зборів вимагала від ОСОБА_2 подання письмової декларації під час проходження митного контролю.

Також за наявними матеріалами справи не видається за можливе зясувати питання щодо проведення інспектором митниці усного опитування ОСОБА_2 на предмет переміщуваного ним через митний кордон України товару, а також чи предявлявся останнім при усному опитуванні вищевказаний товаросупровідний документ. Зазначена обставина не відслідковується ні у протоколі про ПМП, ні в акті огляду, ні в службовій записці інспектора митниці, хоча має суттєве значення для кваліфікації дій особи за ст.472 МК України, оскільки саме по собі переміщення товару понад неоподатковувані норми смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

В судовому засіданні представник органу доходів і зборів також не навів переконливих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, не заявляв.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.06.2017 року, наявність переміщуваного в зазначеному автомобілі товару була встановлена інспектором митниці під час здійснення митного контролю.

З протоколу про порушення митних правил №2174/20500/17 від 23.06.2017 року та службової записки старшого державного інспектора УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 23.06.2017 рокуслідує, що під час огляду автомобіля марки «Kia Cerato», р.н.з. АН4078ЕР, в його багажному відділенні було встановлено наявність товару, що перевищує дозволену норму, а саме, «вязальні апарати до прес-підбирача (артикул 52230765)» в кількості 6 штук, загальною вагою 40,2 кг., який належав пасажиру ОСОБА_2 (а.с.1-3;12).

Аналізуючи зміст зазначених доказів, слід дійти висновку про відсутність факту виявлення інспектором митниці переміщуваного в автомобілі товару, оскільки виявлення та встановлення не є тотожними поняттями, так як виявлення це безпосереднє встановлення певного факту, а встановлення констатація/підтвердження уже попередньо відомого факту, що в даному випадку має суттєве значення для встановлення ознак порушення митних правил.

Поміж цього, при вирішенні питання наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд зважує й на ту обставину, щоувесь переміщуваний останнім товар, в тому числі й той, що не перевищував дозволену неоподатковувану норму по вартості, знаходився в одному місці автомобіля в його багажному відділенні (а.с.6).

Статтею 336 МК України визначено форми митного контролю, серед яких й усне опитування громадян.

Разом з цим, жоден із наявних у матеріалах справи доказів не містить вказівки про неповідомлення ОСОБА_2 під час митного контролю даних про переміщуваний ним товар.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню, належними та допустимими доказами органом доходів і зборів не доведена, ґрунтується виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, та є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений товар підлягає поверненню ОСОБА_2 після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2174/20500/17 від 23.06.2017 року, товар - «вязальні апарати до прес-підбирача (артикул 52230765)» в кількості 6 штук, загальною вагою 40,2 кг., загальною вартістю 34551,01 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5