overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/3120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: Донецька обл., Лиманський район, с.Ставки, вул.Шевченко,3 .

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 00 год.25 хвл., ОСОБА_2 по вул.Ринкова,44 м.Лиман Донецької області, керував авто ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук, від продуття алкотестеру"Драгер" та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№275626 від 21.10.2017 року, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10 200,00 (десять тисяч двісті)гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/161/4151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 21 листопада 2017 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 35 хвилин 07 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику ДПП УПП у м. Луцьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Номер провадження: 3/161/4271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, працюючої директором ТзОВ «Комо Україна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 225 серії ВП Лв № 000334 від 08.11.2017 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення ст.163-1 ч.1 КУпАП, зокрема, те, що останній працюючи на посаді директора ТзОВ «Комо Україна», порушив вимоги п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено на 9057 грн. суму відємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав письмові пояснення з приводу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушенні, в якій просить закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши подані адвокатом письмові пояснення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, з приводу інкримінованого йому правопорушенні, також відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, ОСОБА_2 не розяснені його процесуальні права, що передбачені ст.268 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по даній справі у звязку з відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа№ 640/9901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Мохамеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205621 від 20.06.2017р., 20.06.2017р. о 1830 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Барабашова, 26, ОСОБА_1 Мохамед керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21033, р.н. 94937ХК, який стояв позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

ОСОБА_1 Мохамед про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 Мохамедом адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №205621 від 20.06.2017р., схемою місця ДТП від 20.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 Мохамеда від 20.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Мохамеда міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 Мохамеда адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1 Мохамеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Мохамеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 455/1309/17
Провадження № 3/455/597/2017
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ОСОБА_2),

В С Т А Н О В И В :

До Старосамбірського районного суду Львівської області надіслано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно якої, він, 30.07.2017 року близько 17 години 00 хвилин, в житловому будинку в с.Городовичі Старосамбірського району Львівської області, вчинив скандал з своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 ОСОБА_2.

В суд ОСОБА_1 27.11.2017 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 ОСОБА_2, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст. 268 ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 07 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1 каб. №3, Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 721/697/17
Провадження №3/713/1018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Путильського району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, протягом року адміністративним стягненням не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2017 року о 00.30 год., перебуваючи в с.Шепіт Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував побиттям своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП надійшла до провадження суду 23.11.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 559/2417/17
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно питання про виправлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду від 24.11.2017 року справа № 557/2417/17 (провадження №3/559/849/2017), -

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, повернуто до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення..

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки у постанові невірно зазначено стаття замість ст. 173 КУпАП помилково вказано ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Дубенського міськрайонного суду від 24.11.2017 року було допущено технічну описку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов'язанні з виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.11.2017 року за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.11.2017 року справа № 557/2417/17 (провадження №3/559/849/2017), в усіх частинах постанови замість ч. 1 ст. 178 КУпАП зазначити і вважати вірно ст. 173 КУпАП.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5023/17
Провадження № 3/487/2038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурзі О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 28.04.1971 р. в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 ІПП 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, про те, що 18.09.2017 р. приблизно о 01 год.50 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул.Корабелів, буд.18, ОСОБА_1 перебувала у п'яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Мала ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. Дане порушення вчинене повторно протягом року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була попереджена неодноразово своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за своєї відсутності чи відкладення судового засідання до суду не надала. Відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №256432, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності, зокрема 05.11.2016 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн. (р/с 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 559/2399/17
Номер провадження 3/559/798/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 080638, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 16.06.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, водій ТОВ «Голд С», за ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 23.11.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

У мотивувальній і резолютивній частині постанови допущено описку, яка полягає втому, що неправильно зазначено прізвище правопорушника, а саме: замість «Романовський» написано «Романов», тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, -

постановив:

виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року, зазначивши, що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: