overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/9769/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого таксистом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії БР № 001094 від 10.11.2017 року, встановлено, що 10.11.2017 року о 17 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі за адресою: проспект Шевченко 17, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилась попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 001095 від 10.11.2017 року, схемою місця ДТП від 10.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 001095 від 10.11.2017 року, схемою місця ДТП від 10.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

12.12.2017
Справа № 675/2197/17
Провадження № 3/675/677/2017
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд судді від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду даної справи суддя Демчук П. В. у звязку з тим, що ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 проживає однією сімєю, працює в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, з метою забезпечення неупередженості та обєктивності при розгляді адміністративних матеріалів заявив собі самовідвід.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вимогами ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з положеннями якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Демчука П. В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Демчука П. В. задовольнити.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
пр. № 3/759/8185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.2017 року приблизно о 08.40 годин, в м. Києві, по вул. С.Сосніних, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті з вул. Пшенична, при обгоні виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який виїхав з перехрестя, з вул. Пшеничної, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.5 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 140/1737/17 № 3/140/1200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.06.2017 року о 19-30 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в смт.Брацлав по вул. Незалежності виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За змістом ч. 2ст. 38 КУпАПстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 06 червня 2017 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.173, ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13461/17

Пров. №3/766/8756/17

17.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 07.08.2017 року о 02 год. 15 хв. в м.Херсоні, вул.Миколаївське шосе, буд. 7-А, водій ОСОБА_1, керував т/з М2140, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження № 3/520/6106/17
ПОСТАНОВА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№003833 від 03.11.2017 року, складений старшим інспектором УПП в м.Одесі майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: м.Одеса, ж/м Райдужний буд.9б, кв.296,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 12.10.2017 року о 13:30 годині, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Глушко, біля буд.1/3 в м.Одесі, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з припаркованним транспортним засобом Chevrolet, державний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, з місця ДТП уїхав.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/523/7756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

07.12.2017 року біля 11-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 139 - а по вул. Добровольського в м. Одеса під час сварки з громадянином ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком л.с. 9, поясненнями л.с. 3; 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження № 3/344/4899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Барвиста 31, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.05.2017 року о 08-30 год. водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Галицька та Калуського шосе керуючи автомобілем «Чері», рухаючись по вулиці Галицька, здійснювала поворот ліворуч не впевнилася у безпечності маневру та не надала переваги в русі автомобілю «БМВ 320 Д» н.з. WMG6E20, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153415 від 25.05.2017 року, схемою місця ДТП від 26.05.2017 року, іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 26.05.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 758/5089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2017 року о 23 год. 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В.Вал, 10, не маючи права керування транспортним засобом, крім того перебувала в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а), 2.1а) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свою вину у скоєнні правопорушень визнала протокольно, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме результатом приладу «Драгер» 1.40 проміле (а.с.1), протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), рапортом (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку, що застосування заходу впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко