АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/924/2017 Постанова винесена суддею Шкірай М.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та її представника - адвоката Кушніра В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Перевальськ Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №327616 від 09.12.2016 року, відповідно до якого, 09 грудня 2016року о 16 год. 55 хв. на Одеській площі в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, мотивувавши своє рішення тим, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року винною у вказаній пригоді було визнано ОСОБА_3, при тому, що сама постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутня, неналежним чином дослідив обставини справи та помилково не притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Крім того, суд повинен оцінити всі докази які є у справі, а саме - протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП.

Щодо обставин події, то апелянт зазначає, що вона рухалась по головній дорозі по вул. Кільцева дорога (естакада, що знаходиться на площі) в напрямку вул. Заболотного зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, оскільки на даній естакаді велись дорожні роботи, тому швидкість її авто була обмежена. Проїжджаючи виїзд на естакаду від пр. Глушкова, вона почула скрип з правого боку, зупинилася і, вийшовши з машини, побачила, що в праві задні двері її авто в'їхав автомобіль BMW, який хотів з другорядної смуги, без попереджувального сигналу повороту, втиснутися в головну смугу, що підтверджується і схемою місця ДТП.

Таким чином, на думку апелянта, водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 не дотрималася безпечного інтервалу та порушила п. 13.3 ПДР, у зв'язку з чим в її діях наявний склад адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали пояснення, також були досліджені матеріали провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, проведення якої доручити експертам Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, що було підтримано її захисником Кушніром В.В.

Заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, яка не заперечувала щодо заявленого клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд, встановивши, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 09 грудня 2016року о 16 год. 55 хв. на Одеській площі в м. Києві вона, керуючи автомобілем «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При цьому, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свою вину в даній ДТП не визнавала та пояснювала про те, що вона, керуючи автомобілем «BMW» рухалась по Кільцевій дорозі в сторону вул. Заболотного, по головній дорозі в крайньому лівому ряду. По напрямку її руху проводились ремонтні роботи, які всі автомобілі об'їжджали з включеними сигнальними поворотами ліворуч, і у неї також був включений сигнал повороту ліворуч. При цьому вони їхали дуже повільно не більше 5 кілометрів на годину, оскільки був великий затор. Тому, побачивши, що позаду неї виїжджає автомобіль Лексус, у якого швидкість була набагато більшою за її швидкість, та починає її об'їжджати з лівої сторони, тобто змінюючи рух вправо в її ряд, вона почала йому сигналити, але, зрозумівши, що водій автомобіля Лексус не реагує на її сигнали, зупинилася, вирішивши пропустити цей автомобіль, але автомобіль Лексус зачепив її автомобіль, під час чого вона почула скрежет.

Також ОСОБА_2 вказала, що після зіткнення її автомобіль знаходиться під кутом, оскільки вона разом з іншими автомобілями, які їхали перед нею, рухаючись в своєму ряду, об'їжджали поміху справа (дорожні роботи), не виїжджаючи в інший ряд, а ОСОБА_3 їхала за нею, а потім, об'їхавши її, вискочила перед нею фактично на зустрічну смугу. В результаті ДТП у її автомобілі були подряпини на передньому бампері з лівої сторони і передньому лівому крилі, які йдуть від фари на крило.

За наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями ОСОБА_3, вона рухалася по головній дорозі з Кільцевої дороги в сторону вул. Заболотного через міст, там були дорожні роботи. В її напрямку було дві смуги для руху, вона рухалася в крайній правій смузі, не змінюючи напрямок руху, а ОСОБА_2, в'їжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустила її, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП у її автомобілі були пошкоджені задні праві двері. Первинний контакт її автомобіля з автомобілем БМВ відбувся в районі її заднього правого колеса.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та при цьому виключивши з переліку, наведених у клопотанні питань, питання щодо визначення ширини проїзної частини на ділянці руху, де сталася дорожньо-транспортна пригода, кількості смуг для руху, наявності дорожньої розмітки, оскільки ці дані повинні встановлюватись виключно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, що не потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо визначити смугу руху, в якій рухався водій автомобіля «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2? Якщо на вказаній ділянці для руху не виділено окремих полос - прошу зазначити на якій відстані від крайнього правого та крайнього лівого узбіч ділянки проїзної частини, де сталася ДТП він рухався? Чи відповідало вимогам ПДР таке його розташування під час руху на вказаній ділянці дороги?

- Чи можливо визначити смугу руху, в якій рухався водій автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3? Якщо на вказаній ділянці для руху не виділено окремих полос - прошу зазначити на якій відстані від крайнього правого та крайнього лівого узбіч ділянки проїзної частини, де сталася ДТП він рухався? Чи відповідало вимогам ПДР таке його розташування під час руху на вказаній ділянці дороги?

- Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 та автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3?

- Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

- Які пункти (вимоги) ПДР мав дотримуватися водій автомобіля «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 у обстановці, що склалася на ділянці проїзної частини де сталася ДТП? Чи відповідали його дії вимогам ПДР?

- Які пункти (вимоги) ПДР мав дотримуватися водій автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у обстановці, що склалася на ділянці проїзної частини де сталася ДТП? Чи відповідали його дії вимогам ПДР?

- Чи мав водій автомобіля «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- Чи мав водій автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- Яка була траєкторія руху автомобілів «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент настання ДТП?

- Чи мав водій автомобіля «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

- Чи мав водій автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Які координати місця зіткнення транспортних засобів «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відносно сталих орієнтирів?

- Чи є в діях водія автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то які і чи знаходяться вони у причинному зв'язку з подією пригоди?

- Чи є в діях водія автомобіля «BMW 535i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то які і чи знаходяться вони у причинному зв'язку з подією пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.