Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1856/17
ПОСТАНОВА

27.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 067066, виданий 24.12.2013 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 17 год. 40 хв. по вул. Покришкіна, 18-а в м. Маріуполі, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 16 квітня 2017 року о 17 год. 40 хв. автомобілем НОМЕР_2 не керував, а знаходився на пасажирському сидінні.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання юридичної допомоги, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримала доводи свого підзахисного, вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наполягала на тому, що ОСОБА_1 під час адміністративного затримання знаходився на пасажирському сидінні, а також на тому, що не було встановлено, чи приймав він алкогольні напої до адміністративного затримання або коли знаходився на пасажирському місці.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, а тому необхідним є притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З представлених матеріалі справи слідує, що провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується рапортами поліцейських роти № 1 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що 16.04.2017 року під час здійснення ними патрулювання приблизно о 17 год. 40 хв. по вул. Покришкіна, 18-а в м. Маріуполі помітили автомобіль НОМЕР_2, який виїжджав з парку, рухаючись по газону. Цим автомобілем керував ОСОБА_1, який виїхавши на дорогу, наїхав на бордюр та зупинився. Після цього останній переліз на пасажирське сидіння, а на його місце сів пасажир ОСОБА_5, який почав їхати та зупинився перед поліцейськими. Під час розмови з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. За результатами огляду у медичному закладі було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 150 від 16.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 18 год. 40 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Крім цього, керівництвом Управління патрульної поліції в місті Маріуполі до суду надані відеозаписи з камери, що розташовані на форменому одязі інспектора УПП у м. Маріуполі, а також відеозапис з відеорегістратору, розташованому у салоні службового автомобіля за 16.04.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем і в момент наближення автомобіля поліції наїхав на бордюр, зупинив транспортний засіб та після цього переліз на пасажирське сидіння, а на його місце сіла інша особа ОСОБА_5 Також під час розмови зі співробітником УПП в м. Маріуполі ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв та керування після цього автомобілем.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростовує доводи ОСОБА_1 та його представника.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, а також того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, про що свідчить довідка б/н, видана Управлінням патрульної поліції у м. Маріуполі, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов