Справа № 309/283/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Вотьканича Ф.А., при секретарі Федич Т.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 21 січня 2017 року о 7 год. 10 хв. на автошляху Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки для складання протоколу у поліцейського не було жодних підстав, так як останній зупинив ОСОБА_1 через начебто порушення ним правил дорожнього руху (ст..122 КУпАП), а потім почав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування його в стані алкогольного спяніння, і від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, оскільки такий йому пройти не пропонували. Тим більше ніяких свідків, які засвідчили його відмову від проходження огляду він не бачив особисто, їх вочевидь, інспектор знайшов вже опісля того як відпустив його, не надавши жодних копій документів в т.ч. і протоколу про адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи; підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені; рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що такий складався інспектором Хилою В.В. і такий ним підписаний.

в судове засідання суду апеляційної інстанції інспектор нацполіції ОСОБА_3 неодноразово викликався, однак до суду не зявився, натомість заступник начальника Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 повідомив, що згідно бази даних МВС «Армор» даний інспектор не складав протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, апеляційний суд позбавлений можливості об'єктивно з'ясувати обставини справи, оскільки даний протокол не містить достовірних відомостей про особу, яка склала .

Цих вимог закону суддя не дотримався і не перевірив, зокрема, чи уповноважена особа склала протокол.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення.

Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути для належного оформлення органу, що їх надіслав.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя: