Справа№ 640/6064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: м. Харків, 1-й вїзд Жилярді, 19, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.04.2017 р. о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Л. Сердюка в м. Харкові, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, не вибрав безпечний інтервал, доступив зіткнення з автомобілем «Opel», д/н АХ 1577СЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

13.04.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237653.

Постановою суду від 24.05.2017 р. вказаний матеріал повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, який в подальшому надійшов до суду 20.06.2017 р.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, вважаючи, що в його діях не має порушення ПДР України, надавши пояснення, аналогічні в матеріалах справи (а.с.3).

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні в матеріалах справи (а.с.4).

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, представника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2.3 б та п. 13.1 «Правил дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, правопорушник ОСОБА_1 повинен був виконати зазначені норми «Правил дорожнього руху», при яких мав би можливість уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора Зацариніна Д.А. від 12.06.2017.

Згідно до рапорту старшого інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_7 від 12.06.2017 р., дане порушення ПДР підтверджується місцем зіткнення (місце зіткнення сталося на полосі руху автомобіля «Opel», д/н АХ 1577СЕ, тобто транспортний засіб «ВАЗ» д/н НОМЕР_3 перестроївся, ширина проїжджої частини згідно схеми ДТП 8, 1 м., місце зіткнення сталося на відстані 3, 8 м. від правого бордюрного каменя, так як згідно державних стандартів України (ДСТУ) ширина проїжджої частини повинна бути не менша ніж 2, 75 м. на даній ділянці на дві смуги руху в одному напрямку шириною 4, 05 м.), також порушення ПДР підтверджується характером механічних пошкоджень обох автомобілів та не спростовується поясненнями учасників/свідків.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки вони протиречать матеріалам справи, а саме схемі до протоколу огляду місця ДТП, проти правильності складання якої не заперечували учасники ДТП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Opel», д/н АХ 1577СЕ ОСОБА_3, не складався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ