Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/369/17
Єдиний унікальний № 336/2091/17 Головуючий в 1-й інстанції Зарютін П.В.
Категорія п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до постанови судді, згідно «Контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади» від 11.02.2013 року на посаду директора КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» призначено ОСОБА_2, якому оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до секретної інформації з найвищим грифом секретності «таємно» (розпорядження Управління СБУ в Запорізькій області № 133Д від 01.10.2013 року).

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 65 Порядку-939, розпорядженням Запорізького міського голови № 1725к/тр від 09.10.2013 року ОСОБА_2 надано доступ до державної таємниці, а саме до інформації з найвищим грифом секретності «таємно».

Згідно контракту директор КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» ОСОБА_2 зобов'язаний вживати заходи щодо збереження таємниці та конфіденційності інформації та несе особисту відповідальність за діяльність підприємства.

10.10.2013 року ОСОБА_2 взяв на себе письмове «зобов'язання громадянина України, у зв'язку з допуском до державної таємниці», щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, в порушення своїх обов'язків за контрактом та взятого на себе письмового зобов'язання ОСОБА_2 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, а саме у період з 03.09.2016 року по 17.09.2016 року він через м. Київ (аеропорт Жуляни) здійснив приватну поїздку до Грузії без інструктажу і співбесіди та без відповідного обов'язкового письмового повідомлення про це посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці (Запорізького міського голови), та режимно-секретного органу КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», чим ОСОБА_2 створив загрозу витоку секретної інформації.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного сповіщення про час та місце її розгляду, судову повістку він отримав лише 22.04.2017 року.

Також апелянт посилається на те, що судом не досліджувалася та обставина, що він перед своєю поїздкою до Грузії виконав обов'язок, покладений на нього ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", а саме - повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про свій виїзд з України.

29 серпня 2016 року він повідомив міського голову Запоріжжя в письмовій формі про свій запланований виїзд з України, що підтверджується його заявою. Крім того, він пройшов інструктаж в секторі режимно-секретної роботи виконкому, що підтверджується його підписом у відповідному журналі. Так само, після повернення із закордонної подорожі, він пройшов співбесіду в секторі режимно-секретної роботи виконкому.

Отже, він в повній мірі виконав всі обов'язки, які покладені на нього Порядком виїзду до іноземних держав працівників виконавчих органів Запорізької міської ради, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Просить витребувати в секторі режимно-секретної, мобілізаційної та оборонної роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради відомості чи повідомляв він міського голову Запоріжжя та сектор режимно-секретної роботи про свій виїзд з України до Грузії тривалістю з 03.09.16р. по 17.09.16р., чи проходив інструктаж перед поїздкою та співбесіду після повернення.

Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та закрити провадження в цій частини у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_2 про поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20.04.2017 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, але це виконано не належним чином, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних данних.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду, відсутні.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в ії сукупності.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не зясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи та з постанови суду, в порушення своїх обов'язків за контрактом та взятого на себе письмового зобов'язання ОСОБА_2 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, а саме у період з 03.09.2016 року по 17.09.2016 року він через м. Київ (аеропорт Жуляни) здійснив приватну поїздку до Грузії без інструктажу і співбесіди та без відповідного обов'язкового письмового повідомлення про це посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці (Запорізького міського голови), та режимно-секретного органу КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», чим ОСОБА_2 створив загрозу витоку секретної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надано низку документів, які повністю спростовуюсть вищевказане, а саме належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 адресована Міському голові ОСОБА_4, в якій він повідомляє, що з 03.09 по 17.09 2016 року відбуває до м. Батумі, Грузія з метою відпочинку, з правилами поведінки за межами України (згідно чинного законодавства) ознайомлений, міститься дата 29.08.2016 року та особистий підпис ОСОБА_2; витяг з журналу обліку форма 92, де міститься запис про термін перебування з 03.09.2016 року по 17.09.2016 року у м. Батумі Грузія директора КП «Міжнародний аеропорт» м. Запоріжжя ОСОБА_5; копію листа про затвердження Порядку виїзду до іноземних держав працівників виконавчих органів Запорізької міської ради, які мають допуск та доступ до державної таємниці, доведеної до працівників, які мають допуск, 29.03.2016 року.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як незаконна.

При цьому провадження в справі підлягає закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`зку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1