overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4009/17
Провадження № 3/0203/2753/2017
П О С Т А Н О В А

24.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривен.

У вступній частині вказаної постанови було допущено описку у даті народження ОСОБА_1, а саме вказаний 28.09.1999 рік народження, в той час, як згідно копії паспорта серії АК682641 виданого Індустріальним РА ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_1, вірним є ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку у тексті постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 стосовно ОСОБА_1 та вважати вірним у вступній частині постанови - ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 виправити описку та вважати вірним 04.02.1975 рік народження.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/761/3409/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 ст.ДОП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №290759 стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 27.11.2016 в м.Києві по просп.Перемоги, 60, ОСОБА_1 під час огляду незаконно зберігав психотропну речовину - амфетамін, без мети збуту, в невеликих розмірах загальною масою 0,132 грами.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №290759 від 18.04.2017 відсутні точні відомості за якою саме частиною статті 44 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст., 245, 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП направити до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хардіна
Справа № 283/610/17
Провадження №3/283/198/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах, 07 березня 2017 року о 08 год. на 102 км. автодороги Київ-Харків, керував автомобілем марки "NISSAN ATLEON ", державний номер 6 Т 25178, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: в протоколі прізвище правопорушника зазначе як ОСОБА_1 , а відповідно до паспорта , що знаходиться в матеріалах справи та як пояснив правопорушник його прізвище є Корзун.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Яготинського віділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/537/466/2017
Справа № 537/354/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.08.1984року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№22, працює ПАТ КВСЗ ,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017року о 19 год. 00хв. в м.Кременчуці по вул.Л-та Дніпрова в буд.№54А кВ.№59 біля буд.№69, вчинив сварку зі своєю дружиною, чинив на неї психологічний тиск та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 13.02.2017р., 24.02.2017р., 13.03.2017р., 19.04.2017р. ОСОБА_2 не з*явився, ухвала про привід ОСОБА_2 від 13.02.2017року не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 07.01.2016року, протокол складений 07.01.2017року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 234/9732/17
Провадження № 3/234/1615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №239994 від 29 червня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент КУПТО №47, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 29.06.2017 року о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Ardik Rocks» в м.Краматорськ по вул..Гагаріна, біля буд.№81, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможній виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.6.7, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Провина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/3898/17
П О С Т А Н О В А

27.12.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області, вул.Богдашівська, 17А, непрацюючу

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 618265 від 21.10.2017р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Постановою Здолбунівського районного суду від 12.12.2017р. було забов'язано Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника 22.12.2017р. в зал судових засідань для розгляду справи по суті приводом.

Однак, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) привід не виконано та не повідомлено суд про причини невиконання приводу.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 09 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

С у д д я
Провадження № 3/643/5064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління держпраці головного управління держпраці у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 який працює директором ПАТ «Харківській електротехнічний завод «Укртеле6ктромаш» мешкає за адресою: Х.о., Зміївський район, м. Зміїв, пров. Руднєва, б. 9-А

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в 2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, будучи директором ПАТ «Харківській електротехнічний завод «Укртеле6ктромаш» юридична адреса: м. Харків, вул.. Іскринська, 37 допустив порушення законодавства про працю, а саме: ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ №108 виплата заробітної плати проводиться менше 2 разів на місяць, так станом на 01.09.2017 року на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати за, що передбачена відповідальність за ст.. 41 ч. 1 КУпАП.

Факт порушення встановлено при проведенні перевірки ПАТ «Харківській електротехнічний завод «Укртеле6ктромаш» щодо додержання законодавства про працю.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом №20-01-4401/0336 про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року ; наказом, випискою.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 510 гривень 00 копійок (пятсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4043/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1853/17, № 3/363/1855/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (номери проваджень № 3/363/1853/17, № 3/363/1855/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали проваджень № 3/363/1853/17, № 3/363/1855/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1853/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
єдиний унікальний номер справи 423/1884/17
номер провадження 3/423/981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою:м. Попасна, Луганської області, вул. Річна, 46, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та у відношенні якого постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: м. Попасна, Луганської області, вул. Річна, 46, чим порушив п. 1 встановлених постановою обмежень.

ОСОБА_1 у суді провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що працює у ФОП ОСОБА_2 та має графік роботи: з 5-00 до 17-00 години з понеділка по суботу. 27.06.2017 о 04-45 годині був відсутній за місцем проживання, бо їхав на роботу на 5-00 годину.

Окрім пояснень порушника щодо відсутності за місцем проживання, його провина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017, рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3

Згідно постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 13.01.2017, стосовно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та передбачено обмеження, заборони виходу з будинку в період часу з 22-00 по 06-00 годин, не перешкоджати працівникам поліції здійснювати контроль за місцем проживання (пункт 1).

Отже, дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та який після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, наданою суду копією графіка роботи ОСОБА_1, затвердженого ФОП ОСОБА_2, він працює з 05-00 по 17-00 з понеділка по суботу.

У зв'язку з цим суд вважає можливим визнати це адміністративне правопорушення малозначним та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2, 221, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/3270/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Актеон», ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року при перевірці інспектором Управління державної праці у Полтавській області ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Актеон», було виявлено з боку головного бухгалтера порушення законодавства про працю, а саме наказом від 30.10.2016 року № 28/к прийнято на посаду оператора ОСОБА_2 з 30.10.2016 року; наказом від 13.11.2016 року № 29/к прийнято на посаду завідуючого складом нафтопродуктів ОСОБА_3 з 14.11.2016 року, наказом від 14.11.2016 року № 30/к прийнято сторожем ОСОБА_4 з 25.11.2016 року. Повідомлення до органів ДФС України про укладення трудових договорів із зазначеними вище працівниками не подано. Даний факт також підтверджується листом ТОВ ВКФ «Актеон», за підписом головного бухгалтера від 05.04.2017 року № 14, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та актом перевірки (а. с. 3-4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко