ун. № 759/5488/17
пр. № 3/759/2842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він керував 04.04.2017 року автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зодчих з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В процесі перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно проїзджав в зазначеному в протоколі місці, алкогольних напоїв не вживав. Від огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Крім цього сам звернувся в Київську міську наркологічну лікарню «Соціотерапія», відповідно до висновку якого в нього ознак сп'яніння не виявлено.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується висновком про зверненням його до медичного закладу, який він надав під час розгляду заначеної адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУ про АП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, то водій ОСОБА_1 сидів біля своєї машини на бардюрі за 5 метрів. При цьому, ніхто ОСОБА_1 не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки, дуже спішив, то підписав пояснення та поїхав.

Інший свідок ОСОБА_3 неодноразові виклики до суду проігнорував, а тому його пояснення суд не може перевірити та брати до уваги.

Отже, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони начебто надали лейтенанту поліції ОСОБА_4 4 квітня 2017 року про те, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, не є допустимими та належними доказами у справі.

Крім того, в поясненнях зазначених свідків лише вказується про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер», що не узгоджується з даними рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_5 та не відповідають вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУ пАП про те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З матеріалів справи слідує, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, поліцейськими в присутності 2-х свідків не проводився, а тому, як проведений з порушенням приписів ч. 5 ст. 266 КУ про АП, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 284, 247 п. 1, 7 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ про АП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києві.

Суддя: