справа № 415/2262/17
провадження № 3/415/644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 185 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, у місті Лисичанську по вулиці Дібровка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 (а) ПДР України. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі ЛОНД м. Лисичанська.

16 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, у місті Лисичанську по вулиці Дібровка ОСОБА_1, у відношенні якого документувалося адміністративне правопорушення, на законні неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії та припинити правопорушення, не реагував, вів себе зухвало, в адресу працівників поліції висловлювався грубою нецензурною лайкою, відштовхував від себе, намагався втекти, чим виказав злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників поліції, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України не визнав, за ст.185 КУпАП України визнав та пояснив, що дійсно він 16 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, у місті Лисичанську по вулиці Дібровка перебував у автомобілі НОМЕР_2 та до нього підійшли співробітники взводу №2 роти №3 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, які при спілкуванні виявили ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, у лікаря-нарколога, який своїм висновком підтвердив, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення конфлікт з працівниками поліції був на ґрунті того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і не збирався ним керувати, Він просто перебував у вказаному автомобілі, коли його знайомий ОСОБА_4 керував ним. Свою провину за ст.185 КУпАП усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні у якості свідків за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 були допитані: ОСОБА_4, який був 16 квітня 2017 року, зі слів, водієм автомобіля НОМЕР_2 та його мати ОСОБА_5.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що він є сусідом правопорушника ОСОБА_1. 16.04.2017 він попросив у ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2, для того, щоб зїздити по своїм справам у інше місто. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому за кермом вказаного автомобіля був він. Після обіду ОСОБА_4 підїхав на вказаному автомобілі до свого двору, за вищеназваною адресою та пішов до дому. Був відсутній біля 15 хвилин, коли повернувся до автомобіля там вже були поліцейські. До них він не підходив, тому що злякався. Як поліцейська машина підїжджала свідок ОСОБА_4 не бачив. Наполягає, що автомобіль стояв на тому же місті, де він його зупинив. Чи сідав за кермо автомобіля ОСОБА_1, коли він був відсутній - не може стверджувати.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є матірю ОСОБА_4, який 16.04.2017 року перебував за кермом вказаного автомобіля. У другій половині дня 16.04.2017 року вона бачила автомобіль з вікна свого дому. Потім бачила поліцейську машину, яка стояла біля вказаного автомобіля. Як поліцейська машина підїжджала свідок ОСОБА_5 не бачила та ні чого не чула. З будинку не виходила, бо доглядала дитину.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що 16.04.2017 року під час патруля по вул. Дібровка у м. Лисичанську вони побачили групу людей які випивали на капоті автомобіля ВАЗ 2107 спиртні напої. Через проміжок часу, вони рухалися по вказаній вулиці вдруге та побачили, що автомобіль рухається. Підїхавши ближче він побачив, що у автомобіля НОМЕР_3 не працює лівий стоп. Вони зупинили вказаний автомобіль звуковою командою і маячками красного та синього кольору. Коли автомобіль зупинився, за кермом був правопорушник ОСОБА_1, при спілкуванні з яким, він побачив явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розлади мовлення. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі ЛОНД м.Лисичанська. Згідно висновку лікаря-нарколога правопорушник ОСОБА_1 під час керування автомобілем знаходився у стані алкогольного спяніння. При складанні адміністративного протоколу, правопорушник ОСОБА_1 намагався втекти, чим виказав злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників поліції. У подальшому було складено ще один адміністративний протокол на правопорушника ОСОБА_1.

Інспектор патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення. 16.04.2017 року він разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 здійснював патруль по вул. Дібровка у м. Лисичанську. Клопотав про долучення ще одного диску із записом, на якому підтверджується факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини особисто у судовому засіданні за ст.185 КУпАП, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні висновком медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с. 2), дисками запису правопорушення (а.с.10, 30).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, посвідчення водія отримувалося ВАН № 125741 (а.с. 4)

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного спяніння.

Також дії ОСОБА_1 за ознаками ст.185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, виказав злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників поліції.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП. Правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкції цієї статті передбачає більш суворе стягнення, ніж санкція ст.185 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги той факт, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.185, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко