Справа № 138/2892/17
Провадження №:3/138/1414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 о 12 год. 15 хв. в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Вінницькій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, під час маневру обгін, не дотримався безпечного інтервалу, перед обгоном не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, через що автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.3, п.14.2 (б), (г) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнавши себе винуватим за ст.124 КУпАП, пояснив, що 30.10.2017 в обідню пору проїжджав в смт.Вендичани разом зі своєю дружиною на автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2 зі швидкістю не більше 60 км/год в напрямку м.Вінниці. Перед ним рухався лише автомобіль марки «ВАЗ-2107» і інших транспортних засобів на вказаному прямому відрізку дороги не було. Заздалегідь увімкнувши покажчик лівого повороту він почав здійснювати обгін автомобіля марки «ВАЗ-2107», який не вмикав поворот. Коли він майже зрівнявся з даним автомобілем, останній почав здійснювати поворот ліворуч, не вмикаючи покажчик повороту. Аби уникнути дотикового зіткнення ОСОБА_1 почав сигналити та звернув ліворуч, але в результаті водій автомобіля «ВАЗ» вдарив його в праву сторону. Внаслідок удару він виїхав на ліве узбіччя та вїхав у паркан. Зіткнення з автомобілем ВАЗ сталось на межі лівого узбіччя та краю проїжджої частини. Дане місце позначено гіллям дерев та червоною коробкою на фототаблиці, наданій ОСОБА_3 Стверджує, що на даному відрізку автодороги відсутня будь-яка розмітка.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною правопорушника, дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2017 вдень рухаючись в смт.Вендичани, на автомобілі марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_3 з пасажиром ОСОБА_5 в напрямку м.Вінниці та підїжджаючи до місця, де закінчується суцільна смуга, що розділяє автодорогу, і розташований автомагазин, увімкнув лівий поворот та зменшивши швидкість десь до 10-20 км/год і переконавшись, що попереду та позаду нього немає транспортних засобів і його маневр нікому не зашкодить, почав повертати ліворуч аби підїхати до вказаного магазину. На межі лівого узбіччя та автодороги він відчув удар автомобіля марки «Мерседес» у ліву сторону свого автомобіля, при цьому жодних попереджувальних звукових чи інших сигналів не було. Двоє свідків, які усе бачили, були біля автомагазину і один з них підходив до них після зупинки. Схема ДТП складена не правильно, оскільки навіть транспортні засоби на ній розміщені не так, як стояли після ДТП. Додав до своїх пояснень фототаблицю з місця ДТП, де гіллям дерев та червоною коробкою помічено місце зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2017 вдень в смт.Вендичани стояв біля кафе «Лілія» та автомагазину разом з ОСОБА_7 В цей момент у напрямку м.Вінниця рухався автомобіль марки «ВАЗ-2107», який знизивши швидкість десь до 5-10 км/год почав повертати в їх сторону. Чи був увімкнений лівий поворот у даного автомобіля не звернув уваги, але потім після зіткнення глянувши у машину, побачив, що ричажок повороту був опущений донизу, тобто ліворуч. Позаду даного авто рухався автомобіль марки «Мерседес Спринтер», білого кольору, приблизно зі швидкістю 80-100 км/год, який різко допустив зіткнення своєю правою передньою частиною з лівою частиною автомобіля «ВАЗ», а потім і з камяною огорожею. Водій автомобіля «Мерседес Спринтер» не намагався ні сигналити, ні гальмувати. Чи був увімкнений у нього лівий поворот не бачив і в салон не зазирав. На вказаній ділянці автодороги є суцільна розділова смуга, яка переривається на відрізку навпроти кафе та магазину, там же є і пішохідна розмітка. Місце зіткнення було майже на лівому узбіччі не доїжджаючи близько 10 метрів до пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 за виключенням того, що не зазирав до автомобіля ВАЗ на відміну від ОСОБА_6, а тому не бачив ричажка повороту та вважає, що зіткнення відбулось на межі лівого узбіччя та автодороги, як позначено на кольоровій фототаблиці гіллям дерев і червоною коробкою.

ОСОБА_8, який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопору-шення, в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2017 прибув за викликом на місце події та побачив два пошкоджених автомобіля, які стояли так, як видно на фототаблиці ОСОБА_3. Водій автомобіля марки «ВАЗ-2107» пояснив, що увімкнувши лівий поворот повертав ліворуч і в цей момент відчув удар. Водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» стверджував, що ОСОБА_3 повертав без увімкнено-го повороту. Зі слів водіїв місце удару було на проїжджій частині. На схемі дійсно не вірно вказано місце розташування автомобілів після ДТП. На фото також видно розмітку на автодорозі, яка спочатку є суцільною по ходу руху з м.Могилів-Подільського до м.Вінниці і переривається в місці зіткнення, але в поганому стані, а тому він не врахував її при складанні протоколів про адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена також дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №362412 від 30.10.2017, підписаному як працівником поліції, що його склав, так і ОСОБА_1, план-схемою ДТП (в частині замірів автодороги), письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та фототаблицями.

Суд розцінює пояснення подружжя ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за скоєне ОСОБА_1 правопорушення, оскільки вони спростовуються вказаними вище доказами, які підтверджують: наявність суцільної смуги на автодорозі в місці здійснення ним обгону, що взагалі унеможливлювало проведення даного маневру; те, що саме автомобіль марки «Мерседес» допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» практично на межі лівого узбіччя та краю автодороги, а не навпаки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.13.3, п.14.2 (б), (г) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.А.