Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/1161/17 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/487/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.

за участю ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 1 групи, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне вул. Лазурна, буд. №74,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік., зі стягнення судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 лютого 2017 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Інститутська у м.Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" у присутності двох свідків, результат 1,66%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні присутнім не був, оскільки знаходився на лікуванні, копію постанови суду отримав лише 30.05.2017 року.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що справу розглянуто у його відсутність, що суперечить ст.268 КУпАП. Крім того, судом порушено ст.ст.247, 280 КУпАП, що свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду справи, оскільки судом прийнято неналежні докази. Вказує, що результати тесту не можуть бути прийняті судом оскільки Drager Alcotest 6820 не допущений до роботи МВС, свідки були залучені формально, а в протоколі не зазначено про відеозапис в якості додатку. Також, при накладенні стягнення судом не враховано даних про його особу.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки він інвалід першої групи та потребує постійного відвідування лікарні, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи в апеляційному суді встановлено, що в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою, оскільки він інвалід першої групи з гіпертонічною хворобою ІІІ стадії, 3 ступеня, дуже високого кардіоваскулярного ризику, що підтверджується довідкою КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 25.05.2017 року за №3144.

В даній довідці зазначено про знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в даному закладі в період з 06.03.2017 року по 31.03.2017 року, та з 04.04.2017 року по 25.05.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді він фізично в силу своєї хвороби не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою вказане клопотання та розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

У звязку з викладеним постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором поліції 20 лютого 2017 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1