Справа № 185/9142/17
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 листопада 2017 року о 22.40 год. по вул. Полтавській у м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом АЕ 1873 ХО, у якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив вимоги п. п. 2.9 в, 30.2 Правил дорожнього руху України (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 327523 від 14 листопада 2017 року).

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, до протоколу додано витяг з бази даних «Армор», згідно якого 22 липня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року було скасовано постанову від 22 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, отже його дії не можуть кваліфікуватися за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Оскільки зміна кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не віднесена до компетенції суду, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан