overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3551/17
Провадження № 3/645/1867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «КВЗК» - начальник ремонтно експлуатаційної дільниці №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії БР №224431 від 09.09.2017 року) для розгляду.

Згідно постанови суду від 19.08.2017 року зазначений адміністративний матеріал було повернено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення, оскільки при направленні даного протоколу, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 256, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює в КП «КВЗК» - начальник ремонтно-експлуатаційної дільниці №2, але не надано доказів перебування ОСОБА_1, на посаді та коло його обовязків, невиконання яких може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні докази перебування на посаді та покладення на ОСОБА_1 обовязків щодо забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті, тому протокол необхідно повернути для належного оформлення.

В звязку з чим приходжу до висновку про необхідність направити вдруге адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ВДРУГЕ повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Спарва№ 308/8670/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 7, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, наперехресті вулиць Швабська та Канальна керуючи транспортним засобом марки «Fiat Diablo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Конопляна не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. М 1042І, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005792 від 05.07.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 609/758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- 21.06.2017 р, ч.1 ст. 173-2 КУпАП - 26.06.2017р.

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 , будучи особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі постанови судді Шумського районного суду від 26 червня 2017 року, 03 липня 2017 року приблизно о 00 год.05 хв. , перебуваючи за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. М.Загайці Шумського району Тернопільської області , вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_3., ображав її нецензурними словами , чим завдав психологічної шкоди її здоров»ю та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив , що дійсно посварився зі своєю колишньою дружиною через сімейні проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 861576, поясненнями.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що гр. ОСОБА_2, з яким вона розірвала шлюб, тривалий час здійснює психологічний вплив на неї, ображає її , в тому числі і серед ночі, наносить тілесні ушкодження і вперто не бажає звільнити належне їй на праві приватної власності жиле приміщення в с. Малі Загайці. Таке ж правопорушення відносно неї було вчинено ним 03 липня об 00 годині, що стало підставою того, що вона змушена була викликати « Швидку допомогу», оскільки самостійно не змогла справитися із своїм станом, пов»язаним незаконним впливом на неї зі сторони гр. ОСОБА_2

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом одного року вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який незадовільно характеризується , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту у кількості 15 діб.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк п»ятнадцять діб.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/4609/17
Провадження № 3/644/2104/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 02.07.2017 року о 11 годині, перебуваючи за адресою: м.Харків, вулиця Біблика, 13, в загальному коридорі на шостому поверсі, порушив правила утримання собаки, що призвело до завдання шкоди здоровю людини, та саме: собака вкусила ОСОБА_2

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання призначені 09.08.2017 року, 29.09.2017 року, 09.10.2017 року не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями на адресу вказану в матеріалах справи, які повернулися на адресу суду з відміткою працівника пошти у звязку з закінченням строку зберігання.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 12.07.2017 року, правопорушення було вчинено останнім 02.07.2017 року, правопорушник жодного разу не зявився до суду і в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, це позбавило суд можливості провести розгляд справи у відсутність правопорушника в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/1718/17
Номер провадження 3/695/967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-11-50/0408 від 16.05.2017 р., гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» мали місце порушення строків виплати заробітної плати працівникам.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-11-50/0408 від 16.05.2017р. та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-11-50/560 від 16.05.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 16.08.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 523/9126/17
Номер провадження 3/523/4246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, Шевченко -3, вул. 53 Лінія, б. 15,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку в ході якої нецензурно висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 671585 від 24.06.2017р. письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою «Армор».

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 2 ст.173-2, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.173-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1986р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на «шахті «Лісова»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017р. близько 03.05год. на автодорозі Ковель-Жовква (128км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», р.н.з.637-20 ТВ в стані алкогольного спяніння.

В суді порушник своєї вини у вчиненому не визнав.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 06.06.2017р.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючяи зазначене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП визнати винним та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 466/3946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

25 травня 2017 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Зелена, 147, керуючи транспортним засобом марки «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований праворуч транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 311CD1», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128498 від 25.05.2017, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.01.17, та до моменту розгляду справи 22 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/522/7803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Сітіес» - комерційним директором, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року приблизно о 10.26 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по пл. Тираспольській не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі міститься дата прибуття до судового засідання 02.10.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: