overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року близько 15-00 год. у м.Івано-Франківськ, по вулиці Коновальця 124 ОСОБА_1 Згідно висновку експерта №2.1-1160/17 від 11.09.2017 року зберігав 1,442 грам канабісу без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Зідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 13.09.2017 року, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.09.2017 року, що на день розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув встановлений ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Д.М.Руденко
Справа № 462/4939/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Широка, 70а у приміщенні магазину «Продукти» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколад марки «Світоч» у кількості 6 шт. на загальну суму 113 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 450/1330/17 Провадження № 3/450/675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 135695 від 25.04.2017 року , водій ОСОБА_1, 25.04.2017 року на а/д Київ Чоп 55 км. + 500 м. керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. ВС5172СХ не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з а/м FORD MONDEO н.з WY7134W під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим свої ми діями ОСОБА_1. порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 135695 від 25.04.2017 року та схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 640/7529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 872879 04.04.2017 року о 10:45 год. ОСОБА_1 висловлювався у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся до судових засідань, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, постанови суду від 12.06.2017 року та 16.06.2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконані.

Суд дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки матеріали адміністративного провадження не містять достатньо відомостей про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Разом з тим, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, що не підпадає під кваліфікацію за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з чим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 34-36, 130, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 462/5028/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року близько 23 год. 36 хв. ОСОБА_1І у місті Львові на вулиці, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував вчасно на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №073714 від 21 жовтня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та накласти на нього стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа 415/1925/17-п
провадження № 3/415/631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, смт. Тошківка, вулиця Леніна, 117,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.04.2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду на 03.05.2017 року, 16.05.2017 року, 08.06.2017 року та 20.06.2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, смт. Тошківка, вулиця Леніна, 117,

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 27 червня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14269/17

Провадження № 3/712/3346/17

19 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Технопромагросервіс», ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №795906 від 15.11.2017р. та акту перевірки від 01.11.2017року №83/23-00-12-06/22788905, встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку та сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ на деклараціїї ПДВ за серпень 2017р., по строку сплати 30.09.2017р. у сумі 219,13 грн. Пл.доручення №12889243 від 02.10.2017р.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №795906; актом про результати перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника

від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 141/1094/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, про повернення сплаченого судового збору у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року суддею Оратівського районного суду Вінницької області прийнято постанову, якою відповідно до ст. 24-1 КУпАП визнано винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосовано до неї захід впливу у виді попередження.

Статтею 40 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, помилково сплачений судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва / 21081100 , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, помилково сплачений судовий збір у сумі 340 грн. 60 коп. який було сплачено на рахунок отримувача: 0001, код отримувача 37993783, Банк отримувача 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, згідно квитанції № 20 від 09.11.2017 року Оратівського відділення Ощадного банку України №8274.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
№ 207/3055/17
№ 3/207/794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до кримінальної відповідальності, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 342062 від 23.10.2017 року ОСОБА_2, 15 жовтня 2017 року, приблизно о 20.15 годині, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник до суду не зявився. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки посадова особа, яка склала протокол не надала доказів, що ОСОБА_2 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що кваліфікація його дій за частиною 2 ст. 187 КУпАП є безпідставною.

Встановивши вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за ст. 247 ч.1 п.1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 247, 251, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
490/4530/17 від12.06.2017
н/п 3/490/1867/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4530/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсионера, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, ПГСАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_1, знаходячись по ПГУ, біля будинку №79, здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 747466 від 21 лютого 2017 року (а.с. 1).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 21.02.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко