overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2214/17
Провадження № 3/204/870/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається в ДВНЗ «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року приблизно о 10 години 45 хвилин ОСОБА_1, в приміщенні туалету навчального закладу «ДКТІ», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.77-а, курив сигарету, чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу здоровя населення та вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №825354 від 03.04.2017 (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2017 (а.с.3);

- рапортом співробітника поліції від 03.04.2017 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається в ДВНЗ «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури», суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Номер провадження 3/754/3175/17
Справа №754/8698/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15.06.2017 року о 03 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сабурова, 13, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло. Зі згоди, водія було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. Визволителів, 6 в м. Києві для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №004497 від 15.06.2017 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, висновком №004497 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 15.06.2017 року о 05 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (амфетамін).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1043/17
Провадження по справі № 3/129/471/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 5,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

18.03.2017 р. о 17 год. 00 хв. в м.Гайсині на перехресті вулиць 1 Травня та Бакалова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час виїзду з другорядної на головну дорогу не справився з керуванням, не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушила п. 16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати його штрафом.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 175/1856/17
Провадження № 3/175/725/17
Постанова

Іменем України

21 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.05.2017 року ОСОБА_1, спільно на р. Самара (Дніпровського району), в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював лов риби з човна, забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, покаявся, та просив суд обмежитись відносно нього усним зауваженням, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки у він є пенсіонером та інвалідом ІІ групи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №032639 від 20.05.2017 року, описом вилученого майна від 20.05.2017 року, та поясненями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам чи іншим особам, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, оскільки є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, а санкція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 340,00 грн., тому вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,23,33,38,85 ч.4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку-жилкову: довжиною 40м, висотою 1,5 м, вічко 30х30 мм, у кількості 1 шт, конфіскувати на користь Держави.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та в частині конфіскації майна направити заступнику начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2017 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 484/1965/17
Провадження № 3/484/684/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.06.2017 року від заступника начальника сектору превенції патрульної поліції Первоайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНПП - н/в, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 р. року о 00.25 год. гр. ОСОБА_1 керував т/з "OPEL ARENA" д/н НОМЕР_1 по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, незвязна мова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, що підтверджується його поясненнями у відповідній графі протоколу.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР № 273179 від 16.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, шо згідно бази даних АІПС "АДМІНПР АКТИКА" він посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десят тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 367/2365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_1, в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 23.01.2017р. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено. В ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно вказано рік постановлення ухвали 2016 рік замість 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені в тексті ухвали Ірпінського міського суду від 23.01.2017 р. описку, вказавши правильну дату постановлення ухвали: «23 січня 2017 року».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1163/17
Провадження № 3/661/504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Березанське відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БР № 272428 за ч.1 ст.130 КУпАП., який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 19.04.2017 року.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року серія БР № 272428 не зазначено місце народження правопорушника; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень правопорушника, якщо правопорушник відмовляється надати пояснення, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться відповідний запис. Також адміністративний протокол складено некоректно, а саме в графі "склав (ла) цей протокол про те, що громадянин (ка)" зазначено ОСОБА_1 та пр. Дніпровський, в протоколі містяться дописки, які неможливо віднести до конкретної графи протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Березанське відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 276, 278,283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Березанське відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 404/7439/17
Номер провадження 3/404/3291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року, о 16-05 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, при виїзді з території двору будинку № 202, який розташований на вул. Холодноярській в м. Кропивницькому, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Холодноярській, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та обставин його вчинення не оспорювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 318/555/17
Номер провадження №3/318/155/2017
ПОСТАНОВА

11.04.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (протокол № 006022 від 25.01.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с. Балки Василівського району Запорізької області, не працює, мешкає: Запорізька область Василівський район с. Балки вул. Миру, 275,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 р. о 14.11 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі поблизу Головної насосної станції в Камянсько-Дніпровському району Запорізької області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Виловив 48 особин риби карась. Своїми діями порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Правопорушенням не було заподіяно майнової шкоди. Знаряддя лову сітку 1 шт. необхідно конфіскувати. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову та водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістьсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову - сітку - вічко 55 мм висота 2 м довжина 100 м - 1 шт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров