overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2082/17
Провадження № 3/266/676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась в м. Маріуполі, громадянки України, працюючу: ФОП "ОСОБА_2В.", яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, буд. 158 к. 49

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.06.2017 року, о 01 год. 00 хвил., знаходячись біля клубу "Корал" по пр.. Нахімова в м. Маріуполі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників цього закладу, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 зявилась в судове засідання, свою провину не визнала та пояснила, що дійсно 05.06. 2017 року вона перебувала в холі клубу "Корал", оскільки хотіла потрапити до залу та подивитись що там відбувається, однак нецензурною лайкою не виловлювалась.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 159506 від 05.06. 2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При визначення міри адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з мети адміністративного стягнення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті, з стягненням судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.10. ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №333/7157/17
Провадження №3/333/1870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року БР № 269380 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 27.09.2017 року о 18 год. 05 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Совхозна, керуючи автомобілів НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не впевнився в безпеці руху в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що зазначений матеріал підлягає поверненню органу, який його склав виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Потерпілим внаслідок скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події є неповнолітній ОСОБА_2, однак ні його адреси, ні даних його законних представників в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не зазначено.

Крім того, до матеріалів справи не долучено документи, які визначають ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, а також постанову про закриття кримінального провадження за ст. 286 КК України, якщо вона існує, що вказує на те, що УПП у м. Запоріжжя ДПП передчасно було направлено до суду адміністративний матеріал, не провівши належної оцінки діям ОСОБА_1

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вказані обставини унеможливлюють на теперішній час розгляд вказаної адміністративної справи, у звязку з чим вона підлягає поверненню для доопрацювання.

На підстав ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №: 310/8219/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

26.10.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинила насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, суду надана заява про розгляд справи за її відсутності. Згідно з заявою, з правопорушенням ОСОБА_1 згодна, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 439/1566/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

7 грудня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу серії ГП № 506038 про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 року гр. ОСОБА_1 05.05.2017 року зберігав по місцю проживання мисливську гладко ствольну рушницю моделі «ЗК» 16 кл. № Е99855 № Н28510, 1992 року випуску без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії ГП № 506038 від 07.12.2017 року, долучені матеріли справи приходжу до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 190 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 та ст. 38 КУпАП у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

В матеріалах справи відсутні відомості про закриття кримінального провадження (висновок інспектора поліції від 28.07.2017 року про припинення розгляду звернення не можна вважати рішенням про закриття кримінального провадження).

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Закрити п ровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 563/496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 травня 2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул.Київська в м. Корець Рівненської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дані обставини підтверджуються: протоколом БР № 097322 від 02.05.2017 року про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Номер провадження 3/523/7725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року о 23.00 год. громадянин ОСОБА_1, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила і межі встановлені відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469833 від 08.12.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суддя вважає можливим звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження №3/263/2642/2017
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у ЗОШ № 3 м. Маріуполя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на порушення вимог п. 18 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26.09.1992 року за № 2503-XII не подав документи для одержання паспорта не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку, а саме з 20.11.2016 року по теперішній час, проживав без паспорту, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, просив обмежитися попередженням.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом від 16.11.2017р., заявою та згодою на оброблення персональних даних ОСОБА_1 від 16.11.2017 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, прихожу до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 301/2277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.4 ст.121КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253429 від 01.11.2017 року, 31.10.2017 року о 23 годині 50 хвилин на 396 км автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Bens Sprinter 316 CDI», державний номерний знак «АО 0464 ВО», що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (17.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.З ст.121 КУпАП). ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України та ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 р. №1376.

Так, у протоколі не наведено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини).

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 589/3130/17
Провадження № 3/589/1011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи: серії АП2 № 521916 від 17 серпня 2017 року за ст. 124 КУпАП та серії АП2 № 521917 від 17 серпня 2017 року за ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3130/17 (провадження № 3/589/1011/17), № 589/3131/17 (провадження № 3/589/1012/17) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/3130/17 (провадження № 3/589/1011/17).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3130/17 (провадження № 3/589/1011/17), № 589/3131/17 (провадження № 3/589/1012/17) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/3130/17 (провадження № 3/589/1011/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 138/2234/17
Провадження №:3/138/1135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 06.07.1994 року нородження жителя: м.Могилева-Подільського, проспект Незалежності, буд. 261, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 о 00 год. 05 хв. на проспекті Незалежності у місті Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, за згодою водія огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу драгер в присутності 2-х свідків, результат 1,11 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

В судовомі засідання 18.09.2017, 17.10.2017,01.11.2017,16.11.2017,24.11.2017 та 07.12.2017 ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за адресою вказаною в протоколі, в якому він розписався, однак, конверти з судовими повістками повертались не врученими, останній конверт повернувся із відміткою за терміном зберігання.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, диск із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№179768 від 25.08.2017 та його пояснення в протоколі, в яких він зазначив, що випив пиво та керував авто, зупинила поліція, продув драгер, результат 1,11 проміле, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, подія мала місце 25.08.2017, а тому провадження у справі слід закрити, оскільки на день ухвалення постанови закінчився строк для накладення стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська