Справа № 591/4308/17 Провадження № 3/591/1685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №564629 від 10.08.2017 ОСОБА_1 10.08.2017 об 11:00 год., біля буд. 48 по пр.. ОСОБА_2 у м.Суми здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, торгувала овочами та фруктами, а саме цибулею та кавунами, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 10.08.2017. Справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла до суду 11.09.2017.

Розгляд справи було призначено на 25.09.2017, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

У подальшому справа призначалася до розгляду 03.10.2017, 18.10.2017, 02.11.2017, 06.11.2017, 21.11.2017, але суд був позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у звязку з неврученням судових викликів ОСОБА_1

Також, постановами суду від 25.09.2017, 03.10.2017, 18.10.2017, 02.11.2017 судом до ОСОБА_1 застосовувався привід.

Згідно рапортів від 02.10.2017 та 18.10.2017 здійснити привід не видалося можливим, оскільки за вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 36 ч.2, ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін