Номер провадження: 33/785/1571/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 08.07.2017 року о 09 годині 55 хвилин, він, керуючи автомобілем «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 по вул. Космонавтів в м. Одесі, порушив вимоги п.10.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вважає постанову незаконною та просить змінити її в частині застосованого до нього адміністративного стягнення, призначивши йому стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування вимоги про зміну постанови ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, а своє рішення стосовно необхідності застосування найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, не мотивував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та просив змінити застосоване до нього адміністративне стягнення на штраф в межах санкції ст.124 КУпАП, про що надави письмову заяву. Пояснив, що він є військовослужбовцем, одружений, є єдиним годувальником у сім'ї, автомобілем постійно користується в особистих та службових цілях.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2, що також підтверджується власноруч написаною ним заявою, яку він просив долучити до матеріалів справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст.33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_2 найсуворішого з передбачених санкцією ст.124 КУпАП адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненні правопорушення. Апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_2 є віськовослужбовцем, одружений та керування транспортним засобом є невід'ємною складовою його повсякденного особистого та службового життя. В апеляційному суді також було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 не заперечує проти застосування до ОСОБА_2 штрафу та не має до нього моральних претензій.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами дійсно поставить його у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне доповнену апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, - змінити в частині застосованого до нього адміністративного стягнення, призначивши йому штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходив громадян, що складає 320 (триста двадцять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб