Справа №295/6723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 192802 від 17.06.2017 року, ОСОБА_1 17.06.2017 року о 13 годині 50 хвилин у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 93/2, керував автомобілем НОМЕР_2, перед розворотом (ліворуч) на проспект Незалежності, 186, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді. Просив призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідний експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 18), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2?

2.Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди стали причиною виникнення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи знаходяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 192802 від 17.06.2017 року та у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак