overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3852/17
ПОСТАНОВА

13 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, паспорт серії АН № 937047, виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, працюючого головним бухгалтером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райнного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Собінова, буд. 1, м.Дніпро.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 200/18187/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: А.А.Леонов
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в УПП 2Бат. 8 рота м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 року о 05 год. 35 хв. в м. Вінниця вул. Островського, 121 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц Е200»» н.з. АВ8748СМ, рухаючись в напрямку вул. Привокзальної, при розвороті з крайньої правої смуги не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія ВАН № 627675 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 3/521/6182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серія ЕО № 186152, виданий Владіївським РВ ОМУ УМВС України в Миколаївській області 27.07.1996 року), ІПН, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 104, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси з ГУ ДФС надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 Володимира до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 210 від 14.09.2017року при перевірці ТОВ « Одеський коровай» () встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора вищезазначеного підприємства скоїв правопорушення.

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 Володимираскладено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Володимиравбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 Володимирапідтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 210 від 14.09.2017 204/28-10-49-09/39300003/35 від 23.06.2017 року.

Правопорушення згідно протоколу мало місце 23.06.2017 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси після експертизи 21.09.2017 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-12 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Володимира, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Провадження №3/522/8971/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 07.10.2017 року, серії БР № 074612, встановлено, що 07.10.2017 року о 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 83 Б, не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074612 від 07.10.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО №22979 від 07.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074612 від 07.10.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО №22979 від 07.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

21.11.2017
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7022/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, 09лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Об 11 годині 30 хвилин 28 жовтня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.35 по вул. Марсельськійс. КрижанівкаЛиманського району в Одеській області, в порушення вимог 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №074992 від 28 жовтня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
П О С Т А Н О В А

"01" грудня 2017 р. Справа № 596/1658/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 у м. Бібрка по вул. Галицька, 48 розбила вікно у житловому будинку громадянки ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 18.10.2017 року та 01.12.2017 року. У судове засідання не з'явилася правопорушник ОСОБА_1 Відповідно до довідок Укрпошти остання тимчасово вибула із місця проживання хоча про час і місце розгляду справи проходження була сповіщена. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останньої примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 276 КУАП, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 15 грудня 2017 року о 08.30 годин правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити начальнику Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 367/5708/14-п
Провадження № 3-в/367/56/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, а саме: в резолютивній частині постанови вказати ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суддею Ірпінського міського суду розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і 24.10.2014 р. винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі було закрито.

Нормами КУпАП не передбачений порядок виправлення описки, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2014 р. не міститься описки, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що суддею Іріпнського міського суду Київської області Шумком В.В. в одному провадженні було розглянуто одночасно два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і постановою від 24.10.2014 р. дане провадження було закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ірпінського міського суду Київської області.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3793/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «БМУ № 30», начальником дільниці, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 27/58,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року о 08.40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. АЕ 6456 ІА біля будинку № 7 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Rio» н.з. АЕ 8139 НО під керуванням ОСОБА_3, який за інерцією скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai I10» н.з. АЕ 1395 ЕХ під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Chevrolet Aveo» н.з. АЕ 6456 ІА, «Kia Rio» н.з. АЕ 8139 НО та «Hyundai I10» н.з. АЕ 1395 ЕХ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу останнього, який працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 351/1726/17
Номер провадження №3/351/834/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.08.2017р. близько 21:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у с. Прутівка Снятинського району, на вул. І.Франка вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017р. серії АА №677903, Рапортами поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.