Справа № 219/3914/17
Провадження № 3/219/1358/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали, які надійшли з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою, складений протокол про те, що 06 квітня 2017 року 0 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Покровське, вулиці Миру, 69 керував мопедом RS Motors , номерний знак АНАС 0935 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( стійкий запах алкоголю з порожнини роту ) від продуття алкотестера « Драгер», проходження медичного огляду, для встановлення степені сп*яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху не визнав пояснивши, що 01 квітня 2017 року о 14 годині 15 хвилин його зупинив інспектор Бахмутського ВП. Пройти в установленому порядку медичний огляд, для встановлення степені сп*яніння в медичному закладі інспектор йому не запропонував , при ОСОБА_1 до протоколу нічого не вносилось і понятих при цьому не було. Скутер він поставив у сусіда, від керування скутером інспектор його не відсторонював пояснивши, що протокол йому потрібен , для звітності.

Інспектор Бахмутського ВП Матвєєв П.В. суду пояснив, що 06 квітня 2017 року о 14 годині 15 хвилин він зупинив ОСОБА_1 від останнього виходив стійкий запах алкоголю з порожнини роту, у ОСОБА_1 ні шлема, ні водійського посвідчення не було. При складанні протоколу він запросив людей які шли по вулиці, але їх явку до суду забезпечити він не зможе, оскільки громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають на території не підконтрольній Україні , а саме м. Горлівка та м. Донецьк. ОСОБА_1 в присутності цих осіб відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку, для встановлення степені сп*яніння в медичному закладі та від продуття алкотестера « Драгер».

На теперішіній час, суд позбавлений можливості викликати в судове засідання осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які проживають на непідконтрольній території України, оскільки УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання поштита послуг поштового звязку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, висновком експерта, речовими доказами, …. а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який складено 06 квітня 2017 року додано : пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп*яніння підлягають відстороненню від керування цього транспортного засобу та оглядові на стан сп*яніння. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи робітники поліції проігнорували процедуру встановлену вимогами вказаної статті КУпАП, що становить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та свідчить про недбале ставлення до своїх службових обов*язків, оскільки не відсторонення від керування транспортним засобом свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп*яніння та відмовився

від продуття алкотестера « Драгер» та проходження медичного огляду, для встановлення степені сп*яніння у медичному закладі в присутності двох свідків.

Даючи оцінку наданим суду доказам, суд вважає надані докази недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини враховуються на користь правопорушника.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, виходячи з того, що у справі нема інших фактичних даних, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме про відмову від продуття алкотестера « Драгер» та проходження медичного огляду, для встановлення степені сп*яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 130 , 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик