overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.09.2017 року, близько 20 год. 20 хв. перебуваючи в с.Грушка Благовіщенського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі серія ГП 565488 від 21.09.2017 року не зазначено за якою частиною статті 173-2 КУпАП притягується ОСОБА_1

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 211/3360/17
Провадження № 3/211/1542/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 року серії БР № 080527, 23.07.2017 року о 23.15 год. в м. Кривий Ріг по вул. Мухіної, 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 23.07.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.3 ст.130, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6404/17
Провадження № 3/635/1814/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 96,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693212 від 23 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 23 серпня 2017 року приблизно о 20год. 00хв. за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю тещою, висловлювався в її сторону нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 3/127/7090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1978 р. н., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Мала Мочулка, вул. Л. Українки, 77 за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року, серії ГП 484699 21.09.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 20.06.2000 р. н., яка 17.09.2017 року залишила місце свого проживання без відома батьків. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, поштовим повідомленням. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП. Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 484699 від 21.09.2017 року, заявою ОСОБА_1 від 21.09.2017 року та висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.09.2017 року. При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Мала Мочулка, вул. Л. Українки, 77, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Суддя
Справа № 183/5141/17
№ 3/183/2066/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Новомосковської міської ради відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. М. Головко 20/143, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 10.10.2017 року перебуває без реєстрації місця проживання з моменту отримання паспорту громадянина України з 08.06.2017 року.

В суд ОСОБА_1 зявився з матірю та повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, так як останній є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 197, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, 17.01.2001 року народження, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа №: 653/2650/17
Провадження № 3/653/1636/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 17 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 17 липня 2017 року о 08:20 год. в м. Генічеськ, на центральному ринку скупив у невідомих осіб рибу бичок вялений у кількості 50 одиниць, вагою 1 кг. без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних ресурсів», своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Правопорушник був викликаний у судові засідання на 05 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 та 01 листопада 2017 року, до суду повернулись не вручені конверти з відміткою „За закінченням терміну зберігання .

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 17 липня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 17 липня 2017 року, протокол до суду надійшов 10 серпня 2017 року. Отже, 18 жовтня 2017 року сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Рибу бичок вялений - у кількості 50 одиниць (загальною вагою 1 кг.), яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.09.1973р.н., громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 3б категорії- чергова групи управління службою,, відділу прикордонної служби «Рава-Руська»,

за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в населеному пункті Угнів відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Рава-Руська» в період з 25.03.2017 року по 10.05.2017 року під час виконання обов»язків в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» не здійснювала контроль за фактично наявних в кімнаті зберігання зброї набоїв, що спричинило розбіжність в обліках, а саме замість 15120 шт. фактично наявних в кімнаті зберігання зброї 5,45 мм патронів ПС рахувалося лише 7 шт., а замість 2160 шт. фактично наявних в кімнаті зберігання зброї патронів трасуючих рахувалося 1 шт., чим порушила вимоги абз.1,2 Інструкції чергового групи управління службою відділення інспекторів прикордонної служби про порядок приймання і здавання стрілецької зброї та боєприпасів під час зміни чергових, затвердженої пунктом 40 наказу Львівського прикордонного загону від 04.12.2016 року №201 од «Про організацію експлуатації стрілецької зброї, боєприпасів та забезпечення їх зберігання у 2017 році», відповідальність за яке передбачене ст.172-18 КУпАП.

Такі дії свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП визнала, щиро кається.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Враховуючи викладене вище, а також те, що санкція статті не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку про необхідність визнання винною ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 32-1, 172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 298/1450/17
Номер провадження 3/298/980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Руська Мочарь,36 Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючу, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2017 року близько 16 год.00 хв. перебуваючи на центральній дорозі в с. Р.Мочарь в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення передбачене статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2017 року , рапортом ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 683/1378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2017р. близько 13 год. 00 хв. по вул.Фестивальна, 17 у с. Малий Вишнопіль Старокостянтинівського району, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку в громадському місці в присутності сторонніх громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №892889 від 31.05.2017р.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: