АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2312/17 Суддя суду 1 інстанції: Скородєлова В.В.
Провадження № 33/790/1361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1962 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266757, ОСОБА_2 02.09.2017 року о 01 год. 10 хв. в с. Подоли Куп'янського району Харківської області по вул. Гагаріна, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року скасувати.

Посилається на те, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставин по справі та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам та виніс необґрунтовану та незаконну постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок був зазначений і поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4).

Проте, в матеріалах справи (а.с. 5). міститься висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складеним черговим лікарем КЗОЗ «Куп'янська ЦМЛ» - ОСОБА_3, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В розділі 7 зазначеного висновку, дата і точний час огляду вказані 02.09.2017 року о 02-25 год. (а.с. 5)

Також, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266757 від 02 вересня 2017 року свідками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2)

Проте, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками КЗОЗ «Куп'янська ЦМЛ», яка знаходиться на значній відстані від того місця, де був складений протокол, а тому їх покази є не беззаперечними.

Вимоги зазначеної інструкції, яка розроблена профільним міністерством поліцейськими не виконані.

Ці вимоги судом першої інстанції залишені поза увагою.

Крім того, доводи суду, на які він послався, щодо винуватості ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАПналежним чином не мотивовані та протирічать матеріалам справи.

Зміст пояснень свідків та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Отже, матеріали справи містять недоліки, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

Більш того, по суті висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння (а.с. 5) повністю спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_2 відмовився від огляду вчинивши порушення п.2.5 ПДР.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні

правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою

або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному

правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 17 жовтня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Строки передбачені ст.38 КУпАП на час апеляційного розгляду не сплили, однак апеляційна інстанція також позбавлена процесуальної можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення та доопрацювання до поліції.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути через суд першої інстанції до Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко