Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/192/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. 00коп. судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 28.03.2017 року о 17 год. 50 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 24, керував транспортним засобом «AUDI Q5», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду першої інстанції від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга разом з заявою, в якій останній просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2017 року та закрити провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що постанова суду по факту вищевказаного адміністративного правопорушення винесена 26 травня 2017 року. Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто до 06 червня 2017 року, включно.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначає, що він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього і копію постанови від 26 травня 2017 року він отримав поштою лише 04 червня 2017 року, проте в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення ОСОБА_3 копію згаданої постанови.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у районному суді, ОСОБА_3 дійсно був відсутній, проте, згідно штампу поштового відправлення, який доданий апелянтом до апеляційної скарги, вказану постанову йому було направлено поштою, що зазначає і сам апелянт.

Згідно сервісу відстеження пересилання поштових відправлень, лист з копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2017 року, штрихкодовий ідентифікатор 021) апелянт отримав 02.06.2017 року. Тобто за таких обставин строк подання апеляційної скарги на вказану постанову для ОСОБА_3 необхідно рахувати з 03.06.2017 року по 13.06.2017 року, включно.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу лише 14 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку подання апеляційної скарги. При цьому, в клопотанні про поновлення строку, останній зазначає, що постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2017 року він отримав 04.06.2017року, що не відповідає інформації сервісу відстеження пересилання поштових відправлень, крім того є вихідним днем.

Таким чином, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення десятиденного строку на її оскарження, доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку у період з 13.06.2017 року по 14.062017 року, апеляційному суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2017 року, слід повернути останньому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко