ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Поділля Інвестсіті»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 листопада 2017 року о 21 год. 43 хв., керуючи автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Трудовій зі сторони вул. Прибузької в м. Хмельницькому (неподалік АЗС «БРСМ»), на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 виконував маневр розвороту. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно 02 листопада 2017 року о 21 год. 43 хв. він, керуючи автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Трудовій зі сторони вул. Прибузької неподалік АЗС «БРСМ» в м. Хмельницькому, де відбулося зіткнення з автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував маневр розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_3 та вони також підтверджуються: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 очевидця пригоди, який підтвердив факт зіткнення автомобілів (передньою частиною автомобіля "Daewoo" в район водійської дверки автомобіля "Nissan"), їх місця розташування після зіткнення на зустрічній смузі; даними фотокарток та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, а також відеозаписами з камер спостереження.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та про здійснення водієм автомобіля "Nissan" ОСОБА_3 маневрування з лівої смуги в праву та різкої зміни напрямку руху з правої смуги в ліву та в той час, коли автомобіль під його (ОСОБА_1В.) керуванням рухався в лівій смузі в попутньому напрямку, оскільки вони повністю стпростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілої, свідка, даними письмових документів та відеозаписами з камер спостереження, які повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт допущення ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 обставину порушення останнім вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки така фактично йому не інкримінується.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: