АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1274/17 Головуючий у першій інстанції - Карягіна Н.О.,
Справа № 200/2162/16-п Головуючий у другій інстанції - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Завгородньої Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В обґрунтування свого клопотання захисник Завгородня Ю.О. в інтересах ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що її підзахисний не приймав участі в судовому засіданні, оскільки не був сповіщений про час та місце розгляду його справи, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8), а зазначені ним причини пропуску строку на оскарження не є поважними.

Вказану апеляційну скаргу захисник Завгородня Ю.О. в інтересах ОСОБА_4 подала після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку, причину пропуску процесуального строку вважаю не поважною, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Завгородньої Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року повернути захиснику Завгородній Ю.О. в інтересах ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко