Номер провадження: 33/785/597/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір.

Згідно з постановою суду, 10.10.2016 року, близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього рухукерував автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується позитивною пробою в 0,30 проміле, проведеною за допомогою тестеру «Драгер 6810».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався в інформаційному центрі Приморського суду м. Одеси в січні 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження по справі відносно нього.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в стані алкогольного спяніння знаходився не він, а його знайомий ОСОБА_3, якій перебував в його автомобілі у якості пасажира. Також ОСОБА_2 зазначив, що він не читаючи підписав протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції, тому що сподівався, якнайшвидше закінчити розмову з поліцейськими, оскільки на третю годину ранку йому потрібно було бути на роботі.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні його пояснення та анкетні дані свідків, що свідчить про недостовірність викладених в протоколі даних, в звязку з чим цей протокол є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду розгляд справи відносно ОСОБА_2 був здійснений за його відсутності.

При цьому, відповідно до довідки про телефонний виклик (а.с.7), 14.11.2016 року ОСОБА_2 був сповіщений про час та місце розгляду справи в телефонному режимі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в день розгляду справи, а саме 21.11.2016 року ОСОБА_2 подав до Приморського районного суду свою заяву, в якій просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду його справи.

В свою чергу, в порушення вимог ст.285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що копія оскаржуваної постанови суду була направлена ОСОБА_2 у встановлений законом триденний строк.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) здійснює оцінку доказів, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 відповідно до вимог вказаних норм закону, на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а також застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким водій ОСОБА_2, керував автомобілем, виявляючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкій запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей невиразна мова), в звязку з чим ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» був проведений огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку та результати огляду виявились позитивними (а.с.3).

Всупереч доводам апеляційної скарги, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2М власноруч зазначив, що він згоден з викладеними в протоколі фактичними обставинами вчинення ним правопорушення (а.с.3).

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що він запрошений для проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результати якого виявились позитивними (а.с.5).

Аналогічні пояснення щодо факту встановлення працівниками поліції керування водієм ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння надав і свідок ОСОБА_3 (а.с.4).

З доданої до матеріалів справи роздруківки результату тестування «Драгер», за допомогою якого працівниками поліції був проведений огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, вбачається, що зміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,3 проміле (а.с.2).

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в стані алкогольного спяніння перебував не він, а його пасажир ОСОБА_3, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки медичний огляд на стан алкогольного спяніння був проведений не ОСОБА_3, а саме ОСОБА_2 та результати цього огляду виявились позитивними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, а оскаржена постанова була винесена судом першої інстанції відповідно до вимог діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5