overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4210/17
Провадження№ 3/266/1563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого : НКП «Зеленого будівництва», який мешкає:Донецька область, АДРЕСА_1

за ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року о 00 годин 50 хвилин в Приморському районі м. Маріуполя по просп.. Нахімова б.55, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21070 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у міському наркологічному диспансері м.Маріуполя. Висновок №1177/121 від 27.03.2017 року.

24.10.2017 року з УПП Департаменту патрульної поліції в м.Маріуполі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП України разом з протоколом від 20.10.2017 року БР№080401.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.09.2017 року ст.слідчим Центрального ВП ГУНП в Донецькій було складено постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР №0000965 на підставі п.2, ч.1, ст.284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, данна постанова була направлена до УПП в м. Маріуполі ДПП Національної поліції України, для притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, провину визнав, просив суворо не карати

Однак, приходячи до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, слід також враховувати,що на підставі ст..38 КУпАП України - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрити відповідно до ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1006/17

Номер провадження 3/162/334/2017

27.11.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Любешів, вул. Сонячна, 22/1 Любешівського району Волинської області, громадянку України, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2017 року о 21 год 00 хв в смт. Любешів, вул. Сонячна, 22 у ОСОБА_2 викрала газову плиту марки М 1457 вартістю 100 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в суд на розгляд справине з"явилася про причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки від 23.07.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Дослідивши подані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, її дії за цією статтею кваліфіковано вірно та провадження у справі підлягає закриттю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проступок вчинений 20 липня 2017 року. Справа надійшла до суду 15 листопада 2017 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 159/1819/17
Провадження № 3/159/1294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, 12.05.2017 року близько 18 год. в с.Жмудче Ковельського району по вул.Молодіжній,14, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами колишню дружину ОСОБА_2, намагався затіяти бійку в присутності трьох малолітніх дітей, чим завдав психічному здоровю потерпілій.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у повторному ним вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілим, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: копією рапорту працівників поліції від 12.05.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 12.05.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.05.2017 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 11.10.2017 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який будучи протягом року притягнутим до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3090/17
Провадження № 3/209/1005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТДВ "Кам'янського заводу продтоварів", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 150 від 20.10.2017 року - ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТДВ "Кам'янського заводу продтоварів", вчинила правопорушення, а саме: подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1.ДФ) з недостовірними даними з невірно відображеними податковими кодами фізичних осіб у 2015-2016 роках, порушено п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП , тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
ПОСТАНОВА

21.11.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року, близько о 11год. 30хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М 08, Обїздна, 21 в м. Ужгород, на перехресті доріг вулиць Обїздна Дровецька, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №215190 від 30.10.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1678/17

17.11.2017 3/137/364/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зі слів - не працююча, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 р. о 13:00 год. в приміщенні магазину «Гастроном», що знаходиться по вул .Набережна, 1, в с.Балин Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу продавця магазину ОСОБА_2, образливо чіплялась до відвідувачів, порушуючи громадський порядок, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, зобов'язалася не вчиняти надалі правопорушень, щиро розкаялася пояснивши, що погарячкувала та необдумано почала ображати нецензурною лайкою ОСОБА_2

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вин, її винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 486622 від 07.11.2017 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с. 3), свідків(а.с. 4,5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останньої, визнання нею вини, щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30 листопада 1983 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року,о 1030 годині, у м. Запоріжжя на перехресті вул. Віражна та автомагістралі Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по автомагістралі Харків-Сімферополь, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем KIA CARENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та кається у вчиненому. Крім того, надала суду свідоцтво про зміну імені серії І-ЖС №004503, відповідно до якого остання змінила прізвище з «Смірнова» на «Щербак».

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206490, додаток до протоколу схему пригоди, письмові пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується вказаними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ОСОБА_1 не працює, провину визнає, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (р/р 0001, ККД бюджету 21081300, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави (судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету - 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 349/1698/17
Провадження № 3/349/765/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, головного бухгалтера ТОВ "Спільне українсько-польське підприємство "Галпласт", за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість (термін сплати - до 30.07.2017 року, а сплачено 31.07.2017 року), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що затримка в поданні платіжного доручення зумовлена несправністю програмного забезпечення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 808 від 03 жовтня 2017 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 27.09.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з матеріалами справи адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 31 липня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 216/5168/17
Провадження № 3/216/1811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаю чого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Підстепна, буд. 5

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд прийшов до висновку, що він підлягає поверненню в звязку з непідвідомчістю справи про адміністративне правопорушення Центрально-міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Так, згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В звязку з тим, що справа надійшла до суду з порушенням правил підвідомчості, то вона підлягає поверненню органу, який її направив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути до Сектору превенції КВП ГУНП в Дніпропетровській області в звязку з непідвідомчістю справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко