Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1326/17
Провадження по справі № 3/514/430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вулиці Шевченко та провулку Шкільний смт Овідіополь Одеської області керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter» державний номерний знак 028-18ОТ в стані алкогольного спяніння, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву огорожу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно він 27 вересня 2017 року о 01 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter» на перехресті вулиці Шевченко та провулку Шкільний смт Овідіополь Одеської області відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву огорожу. Однак, він не перебував в стані алкогольного спяніння, ніхто йому не пропонував пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння та понятих, які зазначені в протоколі при цьому не було. Заявив клопотання про виклик понятих, які зазначені в протоколі в судове засідання.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

Слухання справи було відкладено на 08 грудня 2017 року, ОСОБА_1 було сповіщено належним чином, про що свідчить довідковий лист (а.с.22).

Судом було здійснено виклик понятих, які вказані в протоколі за зазначеними адресами, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак на адресу суду ніяких поштових повідомлень не повернулось.

Слухання справи було відкладено на 26 грудня 2017 року та викликано повторно ОСОБА_1, понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт на імя ОСОБА_3 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25).

ОСОБА_1 26 грудня 2017 року в судовому засіданні заявив клопотання про повторний виклик понятих, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

Слухання справи було відкладено на 28 грудня 2017 року, ОСОБА_1 було сповіщено належним чином, про що свідчить довідковий лист (а.с.26).

Судом також було здійснено виклик понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні справи № 514/1326/17 та №514/1327/17 обєднати в одну справу, присвоївши їй №514/1326/17.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014808 (а.с.2); пояснення ОСОБА_3 (а.с.3); пояснення ОСОБА_2 (а.с.4); протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014809 (а.с.11); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1:

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння;

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Проте враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, керуючись ст.38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева