overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, залишено без змін.

04 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо нього.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить вказане судове рішення скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Главою 24-1 КУпАП передбачено правові підстави та процедура перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, що можливо лише у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні справи судом. Зокрема, ст.297-4 КУпАП визначено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається безпосередньо до Верховного Суду України, розгляд якої є його виключною компетенцією.

А тому заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді, повинна буде повернута останньому для звернення до компетентного суду належної юрисдикції, відповідно до зазначених вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.297-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, повернути останньому.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах та

справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2351/17
Провадження № 3/553/1309/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на Заводі «УкрБудМаш»,

за ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.ОСОБА_1, який 17.09.2017 року, о 18 год. 40 хв. в м.Полтава, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. ВІ6243СА по вул. Річкова від вул. Князя Ігоря Святославовича в напрямку вул. Миру при виїзді на перехрестя з вулицею Миру не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, тим самим не надав переваги в русі транспортному засобу DAEWOO LANOS н.з.ВІ9048АІ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Миру від вул. Сакко і мав намір зробити поворот ліворуч на вул. Річкова та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 16.11, п.п.2.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року, серія БР № 083063 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 087097 від 08.09.2017 року вбачається, що 08.09.2017року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Мала Арнаутська, 71, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився по переду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 298/1248/17
Номер провадження 3/298/854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Люта,147 Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянку України, непрацюючу, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 05 вересня 2017 року біля 15 год.00 хв. перебуваючи по вулиці Головній в с. Люта, погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ображала громадянку ОСОБА_2

Зазначені в протоколі обставини, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 646/6320/17
№ провадження 3/646/2217/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 441745 від 28.08.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 22.08.2017 року 0 17-00 год. не з'явився за викликом ОВС на відмітку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П
Справа 431/4671/17
Провадження 3/431/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил СхРУ № 415081 від 26 вересня 2017 року, о 07 годині 25 хвилин, 26.09.2017, в районі інформаційного покажчика №531/1 на відстані 5 м від лінії державного кордону України, біля автомобіля УАЗ, номерний знак НОМЕР_1, прикордонним нарядом було затримано громадянина України ОСОБА_1, який намагався транспортувати мясо яловичини на територію РФ поза встановлений пункт пропуску, чим порушив ст. ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У звязку з тим, що діючий КУпАП не передбачає можливості одночасного розгляду з обєднанням в одне адміністративне провадження матеріалів, складених різними субєктами адміністративних повноважень, вважаю за необхідне повернути матеріали справи СхРУ № 415081 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 МК України до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних для належного оформлення.

Крім того, недоцільно об»єднувати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з різними строками призначення покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних , для належного оформлення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Березка
н/п 3/490/2351/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6077/17
П О С Т А Н О В А

21.09.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Корабельного районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Вказав, що мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. 295 Стрілкової дивізії 58, що територіально належить до Корабельного району міста. Наведене вказує на підсудність даної адміністративної справи саме цьому суду.

Враховуючи наведені пояснення, оскільки ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв. вул. Самойловича, 29 а, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.
18 жовтня 2017 р. Справа № 632/1357/17 провадження № 3/632/590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, засудженого 26.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 09.12.2015 по закінченню строку відбування покарання, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд, і який неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія ГП №№ 515472 та 515476 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/1357/17 (провадження №3/632/590/17), № 632/1354/17 (провадження №3/632/587/17) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - № 632/1357/17 (провадження №3/632/590/17), № 632/1354/17 (провадження №3/632/587/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/1354/17 (провадження №3/632/587/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/5950/17
№ провадження 3/646/2040/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючої, яка мешкає за адресою: мХарківська обл., мікрорайон 5, б. 9, кв. 11

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформленняоргану, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно дост. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАПприсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, якою встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП повернути для дооформлення до Основ'янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Провадження №: 3/752/7906/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2017 року о 12.40 годині по вул. Плещеєва, 4-а в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував стан транспортного засобу та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на дорожній знак 4.9, 2.3 дод. 1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/5980/17
пр.№ 3/464/2518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУАП,

у с т а н о в и в :

до суду після дооформлення надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 9 червня 2017 року, однак матеріали після дооформлення надійшли до суду лише 23 жовтня 2017 року, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

Натомість за умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У звязку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене у ОСОБА_1 згідно з протоколом вилучення від 9 червня 2017 року 11 пар шкарпеток, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка