Провадження № 3/127/6455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в «ВінБуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 148114 та серія БД №148115 від 21.09.2017 року вбачається, що 20.09.2017 року о 16:24 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. WZW08305, в м. Вінниці по вул. Пирогова, 132, не дотримався безпечної швидкості, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом (велосипед), під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Після чого, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП, до якої був причетний. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що 20.09.2017 року ДТП не вчиняв, а письмові пояснення до протоколу писав за вказівкою поліцейського.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель» збив його на велосипеді та помітивши, що вчинив з місця пригоди поїхав в напрямку мікрорайону «Електромережі». В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження звертався в лікарню та проходив лікування тривалий час. Також, йому було завдано матеріальні збитки пошкодженням велосипеда та товарів харчування, які в момент ДТП перевозив.

Заслухавши пояснення правопорушника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Разом з тим, враховуючи надані пояснення правопорушником та потерпілим з матеріалів справи не вбачається належних достатніх доказів у сукупності за якими можливо було б перевірити та встановити обставини події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вчинення його саме ОСОБА_1 Так, зазначаючи суть і опис обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 148114 від 21.09.2017 року завданням пошкоджень лише транспортних засобів одночасно матеріали справи не містять фото чи відео фіксації з місця ДТП вказаних пошкоджень, а також пошкодження іншого майна потерпілого у вигляді товарів харчування, як зазначено ним у поясненнях та відображено у схемі місця ДТП (п. 3 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»). Акт огляду ТЗ від 18.09.2017 року не містить підпису осіб, у присутності яких виявлено пошкодження ТЗ та відсутні матеріалів щодо їх фото фіксації (п.7 розділу VIII Інструкції). У схемі місця ДТП не вказано вид пригоди та порушення пункту ПДР, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП (зазначення у схемі місця ДТП оціночних суджень «не придатний до використання» вимогам Інструкції не відповідає). Крім того, враховуючи надані пояснення потерпілим та вимоги п. 2 розділу VIII Інструкції з матеріалів справи не вбачається конкретних доказів, що слугували підставою для виявлення ознак вчинення саме адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що розгляд справи не можливий без усунення вищевказаних недоліків, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: