overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1089/17
Єдиний унікальний № 748/2375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року, близько 21-00 год., ОСОБА_1 в с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. 30 років Перемоги, 57, за місцем мешкання ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в бік останнього, стукав у двері та вікна його будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно стукав у двері та вікна за місцем мешкання ОСОБА_2, однак вказав, що хотів забрати свої речі, які залишились в будинку, а йому ніхто не відчиняв.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 131152 від 11.09.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, що є в матеріалах справи. До протоколу долучені пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній не заперечував викладених в протоколі фактів, також пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_1.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (код, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
3/441/371/2017 441/881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТзОВ «Бадер Україна», ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має 1 дитину,

за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 01.07.2017р., о 15 год. 30 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею, при цьому, ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, кається, скоєне пояснює неприязними стосунками з тещею, яка є ініціатором конфліктів, просить його не карати, покликається на зайнятість на роботі, а також на ту обставину, що під час конфлікту був тверезий, алкогольних напоїв не вживає, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №598535 від 06.07.2017р., висновком Ст. ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 06.07.2017року (а.с. 4), рапортом від 01.07.2017р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та самого порушника (а.с. 7-8).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який зі слів дільничого характеризується позитивно, його майновий стан, каяття, має постійне місце праці, вперше притягається до адміністративної відповідальності та обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 ,ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/6293/17
Провадження № 3/204/2282/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 12 жовтня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа №242/4133/17
Провадження №3/242/672/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 000323, від 02.08.2017 року ОСОБА_1 02.08.2017 року о 08 годині 10 хвилин в м. Селидове, м. Гірник по вул. Радянській здійснював продаж свіжої риби - карась загальною вагою 2,5 кг без відповідних дозвільних документів, тобто порушив вимоги ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 881 ч. 1 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 591/3491/17 Провадження № 3/591/1204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 51 «б» кв.34,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 р. о 01 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2, знаходилася в м.Суми по пр-ту М.Лушпи поблизу буд. № 7, висловлювалася нецензурною лайкою в бік поліцейських, на зауваження не реагувала, крім того наносила удари рукою в обличчя інспектору поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилася, щиро розкаялася в скоєному.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким матеріальної шкоди нікому не завдано, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 303/6186/17
Провадження № 3/303/2267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник проживає у м. Львів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 245, 246, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/9640/17
Провадження № 3/727/3863/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора ПП "Гасло", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року біля 14-30 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Стрий - Знам*янка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїздної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 р., протоколом огляду місця пригоди, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 462/4763/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не здійснив перереєстрацію газової зброї пістолет марки «RG-59 Lepetit» дозвіл був дійсним до 15.08.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 504328 від 20.09.2017 року, рапортом працівника поліції від 20.09.2017 року.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320.00 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одна/ гривня без конфіскації газового пістолета.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 526/2171/17
Провадження № 3/526/537/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, працює магазин «Мікс» ФОП ОСОБА_2 продавець, іден. код. НОМЕР_1

за ст. 155-1ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року при перевірці головним управлінням ДФС у Полтавській області магазин «Мікс» ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Гагаріна, 76-а виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; використання режиму попереднього програмування РРО при продажу товарів; ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГУ ДФС у Полтавській області про адміністративне правопорушення від 10.10.17р., актом за результати фактичної перевірки щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій магазину «Мікс» ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Гагаріна, 76-а від 10.10.17р., яким в магазині виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому

Керуючись ст.ст.155-1ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 323/1863/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2017 року

11.07.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору превенції патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, який народився 04 квітня 1981 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії БР №049114 від 17 червня 2017 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно зі вказаним протоколом, 16 червня 2017 року о 23 год. 55 хв. на 297 км а/ш Харків Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus номерний знак HCV 879 у стані наркотичного спяніння (маріхуана). Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився в ЗОКНД, висновок №2851 від 17.06.2017 р. Від керування відсторонений. Автомобіль залишено за межами проїзної частини.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст.256 КупАП, суд виходить з такого.

У протоколі, складеному молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження старшим сержантом поліції ОСОБА_2, зазначені додатки: водійське посвідчення, корінець т.д., однак фактично вони не додані.

За таких обставин протокол та додані до нього документи підлягають поверненню до органу, посадовою особою якого складений цей протокол, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.256, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №049114 від 17 червня 2017 року та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3