Провадження № 3-7483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю: прокурора Петрика В.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником 3 відділу 2 управління Департаменту спеціальних інформаційно - телекомунікаційних систем Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 18.08.2017, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки НПУ Куцом В.М., ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді начальника З відділу 2 управління Департаменту спеціальних інформаційно - телекомунікаційних систем Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, що за адресою: вул. Солом'янська, 13 в м. Києві, у супереч ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VІІ, будучи згідно підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VІІ несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду першого етапу декларування (з 01.09.2016 по 30.10.2016), а саме: 01.11.2016 о 16:20 подав на офіційний веб - сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що зазначене в згаданому протоколі, не визнав та судді пояснив, що він в зазначений термін перебував у відпустці та виїздив за кордон, у зв'язку з чим надання декларації планував відразу після повернення в Україну, тобто 30.10.2016 року, проте не встиг отримати електроний цифровий ключ.

Прокурор Петрик В.А. зазначене в протоколі підтримав, вказавши, що ОСОБА_1 в силу займаної посади повинен був подати декларацію до 30 жовтня 2016 року, чого не зробив без поважних причин.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується особами, яки беруть участь у судовому розгляді, ОСОБА_1 обіймає посаду начальника 3 відділу 2 управління Департаменту спеціальних інформаційно - телекомунікаційних систем Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 р. № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", визначено, що подання декларацій особами, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище, здійснюється з 01 вересня 2016 р. протягом 60 днів

Відповідно до абз. 3 ч. 2 Розділу ХІІІ Закону України "Про запобіганню корупції", у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується ОСОБА_1 декларація останнім була подана з пропуском даного строку, а саме 01.11.2016 р.

При цьому, суддя не вважає, що причини, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є поважними, оскільки не дивлячись на зайнятість ОСОБА_1 в інших справах, він мав можливість завчасно подати декларацію, адже йому було відомо про дію Закону України «Про запобігання корупції», а тому за дійсного бажання виконати вчасно норму закону, він мав можливість подати декларацію у встановлені строки.

Відповідно до Витягу з Положення про 2 управління Департаменту спеціального зв'язку Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, 2 управління ДСЗ є структурним підрозділом Департаменту спеціального зв'язку Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Відповідно до витягу з Положення про Департамент спеціального зв'язку Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Департамент, в свою чергу, входить до структури Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Таким чином, враховуючи те, що Департамент не є незалежним органом, а входить до структури Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, всі його структурні підрозділи, відповідно, також є частиною структури Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, а тому, на думку судді, посада, яку обіймає ОСОБА_1 підпадає під дію примітки до ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції", а тому відповідно до вимог Закону він мав подати електронну декларацію до НАЗК до 30 жовтня 2016 р., чого зроблено не було без поважних причин.

При розгляді справи суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП.

Разом з цим вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, адміністративне правопорушення зазначене в протоколі, було виявлено 07.12.2016, що підтверджується листом Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто з дня виявлення минуло більш ніж три місяці, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Агафонов С.А.