Справа № 761/5602/17
Провадження № 3/761/1967/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Генеральним директором МПК «ХімІнтер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 січня 2017 року, о 02 год. 30 хв., по вулиці Мельникова, 48, в м. Києві, водій ОСОБА_1, який мав ознаки явного алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), керував автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». Проба позитивна, тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що дійсно у вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення час, дату та місце, він був зупинений нарядом патрульної поліції. Зауважив, що під час зупинки його автомобіля йому пропонувалося пройти тест на приладі «Драгер», проте, через відсутність свідків, запропонували поїхати до медичного закладу, він погодився та у медичному закладі він здав аналіз сечі, після чого йому повернули ключі від автомобіля та відпустили додому.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений від 02 лютого 2017 року, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000805 від 31 січня 2017 року, наданий на запит суду КМНКЛ «Соціотерапія», приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, проте, такий склад адміністративного правопорушення вказаною статтею не передбачений. Крім того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лише від 02 лютого 2017 року, проте, містить інформацію, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000805 від 31 січня 2017 року, огляд ОСОБА_1 проводився 31 січня 2017 року о 02 год. 40 хвилин, разом з тим, незважаючи на те, протокол про адміністративне правопорушення, часом складання якого є 03 год. 05 хвилин, містить виклад обставин про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння о 02 год. 30 хвилин, тобто до проведення відповідного огляду, та при цьому протокол містить склад адміністративного правопорушення, який не передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки при виявленні адміністративного правопорушення, процедура фіксування адміністративного правопорушення була порушена, крім того, протокол містить склад адміністративного правопорушення, який не передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :