overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/546/17
провадження №3/176/95/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року о 09 год. 15 хв. знаходячись біля будинку №14, по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро кається в скоєному правопорушенні.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою значної суспільної небезпеки, вважаю, що хоча діяння останньої формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, однак у звязку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУПАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 135/1184/17
Провадження № 3/135/456/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року у справі № 135/1184/17, -

В С Т А Н О В И В:

Ладижинським міським судом Вінницької області винесена постанова у справі № 135/1184/17 про адміністративне правопорушення, за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Між тим, у постанові було допущено описку, що полягає у зазначенні дати постанови «09.10.2017 року» замість правильної «09.11.2017року».

З ініціативи суду, постановлене на обговорення питання про виправлення даної описки.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Ладижинського міського суду Вінницької області, у справі про адміністративне правопорушення № 135/1184/17, замість "09.10.2017року" необхідно вважати правильним " 09.11.2017 року".

Дана постанова є невід'ємною частиною до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області в справі № 135/1184/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/303/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягується повторно,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2017 року, близько 20 год., гр. ОСОБА_1, по вул. Щорса,23, в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, ображав нецензурними словами в будинку свою матір гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину свою в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 636567 від 31.03.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжує його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 369/8571/17
Провадження № 3/369/3243/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; - за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

02.08. 2017 року о 09 годині 15 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без відповідної реєстрації в , с. Софіївська Борщагівка, Боголюбова 34 кв. 64, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за вчинення адміністративних правопорушень у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197 ч.1, ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження. Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/774/17

20 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 547955 виданий 02.03.1999 року Костопільським РВ УМВС в Рівненській області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме під час словесної суперечки ображав її нецензурними словами.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 813155 від 17.04.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/352/872/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 04.12.2017 р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; згідно протоколу серії БР № 030573 про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 р. ОСОБА_1 19.08.2017 р. о 01 год. 19 хв. по вул. Карпатській в с. Поляниця Яремчанської міської ради керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» н.з. АТ 6579 АО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
3/134/250/2017 Справа №: 134/524/17
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 19 год. 30 хв. в с. Шарапанівка по вул. Івана Франка, 9 Крижопільского району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КУпАП.

03 березня 2017 року суддею винесено постанову згідно якої провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-18 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/10516/16-п відносно ОСОБА_1 за 172-18 КУпАП, констатую, що у вступній частині вищезазначеної постанови допущено описку щодо дати винесення зазначеної ухвали, а саме замість правильної дати 03.03.2017 року зазначено 31.01.2017 року, а тому приходжу до переконання, що слід виправити описку у вступній частині постанови суду від 03.03.2017 року, і вважати правильною дату винесення постанови 03.03.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2017 року по справі №308/10516/16-п і вважати правильною дату винесення постанови 03.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Номер справи 623/806/17
Номер провадження 3/623/186/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши звернення т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

19 квітня 2017 року т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому відповідно до ст. 301, 304 КУпАП, просить вирішити питання щодо відстрочки виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст.187 КУпАП у звязку зі станом здоровя останнього.

Відповідно до медичної довідки з Ізюмської ЦМЛ, ОСОБА_1, не може утримуватись в умовах ІТТ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області оскільки хворий на туберкульоз легенів, бактеріальні виділення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови до одужування ОСОБА_1 але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2017року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, на - 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.О. Гуренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 квітня 2017 рокуСправа №: 695/1121/17
Номер провадження 3/695/680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Матеріали справи надійшли до суду без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду матеріалів вказаної справи, в порядку передбаченому чинним законодавством судом надсилалися повістки ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вказані повістки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності отримані не були. Таким чином у суду відсутні будь-які підтвердження щодо того чи була особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної справи та чи проживає вказана особа за такою адресою.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості належним чином розглянути та винести законне та обґрунтоване рішення по даній справі, оскільки відсутні будь-які дані про фактичне місце проживання та можливість належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст. 187, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.