Справа № 216/2294/17
Провадження № 3/216/754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: УПП у м. Кривому Розі ДПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152662 від 13.05.2017 року, 13.05.2017 року о 06 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки TОYOTA PRIUS, д/н 110739, виконуючі маневр правого повороту з вул. Лермонтова на пл. Визволення в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, не переконався в безпеці свого маневру, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля TОYOTA PRIUS, д/н 113902, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду та порушено вимоги п. п. 12.1, 10.1, 2.3 "б", 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

04.07.2017 року на адресу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про повернення для доопрацювання матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_3, оскільки в матеріалах вказаної справи відсутні достатні відомості, які б могли надати змогу зробити висновок про наявність вини водія ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні. Так в схемі місця ДТП містяться істотні недоліки, зокрема:

- відсутня достатня привязка та правильне графічне зображення місцевості: ДТП сталась на кільці дороги в районі площі Визволення, однак на схемі відсутнє позначення заокруглення проїжджої частини та зображено прямолінійний відрізок;

- відсутня привязка до стаціонарних обєктів місцевості. Так під номером «3» позначено «електроопору». Але яку саму з кількох десятків електроопору в районі площі Визволення не вказано, номер не позначено;

- відсутнє позначення третього автомобілю патрульної служби, який також потрапив в ДТП та знаходився на місці пригоди а відтак є невідємною частиною дорожньої обстановки;

- відсутнє позначення та параметри великої калюжі в місці ДТП;

- не заміряна та не вказана відстань між автомобілями 1 та 2;

- не вказане місцезнаходження осипу лака-фарбового покриття, частин деталей кузову, скла тощо;

- не заміряний та не вказаний кут ухилу проїжджої частини, який є достатньо великим і суттєво впливає на дорожню обстановку;

- не заміряна та не позначена на схемі довжина гальмівного шляху автомобіля TОYOTA PRIUS, д/н 110739,під керуванням водія ОСОБА_3, кут, а також не зрозуміло, як вказаний автомобіль разом із автомобілем «1» опинився майже за 10 метрів від місця контакту, адже після контакту транспортні засоби не змінювали положення;

- не заміряна та не позначена відстань від початку та закінчення «гальмівного шляху» до краю проїжджої частини. Крім того, графічне зображення гальмівного шляху неможливо відтворити в реальності, адже колеса автомобіля рухаються паралельно вздовж вісі автомобіля на одній прямій, а не відокремлено одне від одного;

- не вказаний тип гальмівного шляху, є він прямолінійним, дугоподібним, криволінійним чи вигнутим, суцільним чи переривчатим, одинарним чи спареним, ковзання чи кочіння, поверхневим чи обємним, тощо.

Вказані недоліки схеми ДТП є суттєвими та роблять схему неповною, такою, що не містить істотних даних про дорожню обстановку, а відтак неможливим технічний аналіз та призначення судово - автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що через відсутність вищевказаних даних розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152662 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід повернути Управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256-257, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліціїдля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко