Справа № 738/768/17 провадження № 33/795/311/2017 Категорія - ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Слісар А. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від

19 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 04 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в с. Дягова Менського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, 35 керував автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП тілесних пошкоджень ніхто не отримав, автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12-1 Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є помилковою, оскільки остання не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_3, який не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору в селі Дягова Менського району Чернігівської області.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду справи пояснила, що перебуває з ОСОБА_2 в дружніх відносинах. Стверджувала, що кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, який і допустив зіткнення з опорою. Вона в час перебувала на задньому сидінні даного автомобіля.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно матеріалів справи, 27 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в с. Дягова, вулиця 1-Травня,17, інспектором Менського ВП був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_2 04 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в с. Дягова Менського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, 35 керував автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги пункту 12-1 Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Під час ДТП тілесних пошкоджень ніхто не отримав, автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 від підпису в адміністративному протоколі та дачі пояснень відмовився в присутності свідків. (а.с.1).

Згідно пункту 7 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від

07 листопада 2015 року, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від

10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Факт скоєння ОСОБА_2, правопорушення підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Відповідно до довідки ПАТ «Чернігівобленерго» від 10 травня 2017 року, в с. Дягова, Менського району 04 квітня 2017 року була пошкоджена залізобетонна опора №8 (а.с. 8).

Доводи ОСОБА_2, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_3, суперечать матеріалам справи, зокрема письмовим поясненнями ОСОБА_3 наданими після дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній зазначив, що 04 квітня 2017 року о 16 годині автомобілем керував саме ОСОБА_2, а він сидів на задньому пасажирському сидінні та письмовим поясненнями самого ОСОБА_2 наданими після дорожньо-транспортної пригоди, із змісту яких вбачається, що 04 квітня 2016 року близько 16 години він керував автомобілем та не впорався з керуванням і пошкодив передньою частиною автомобіля електроопору (а.с. 5,6).

Надані ОСОБА_3 пояснення у судовому засіданні першої інстанції, що в момент здійснення ДТП за кермом автомобіля перебував він, судом правильно розцінені, як намагання допомогти уникнути ОСОБА_2 адміністративної відповідальності, оскільки останні не ґрунтуються на матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає пояснення свідка ОСОБА_4 недостовірними, оскільки вони не відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення і суд розцінює їх як спробу допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що йому не була вручена копія протоколу та не надано можливості ознайомитися з його змістом з метою надання пояснень не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення та змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, від підпису в протоколі та його копії, в їх присутності (а.с.3,4).

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_2, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 стягнення у мінімальному виді, що визначений санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від

19 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух