overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/7047/17
Провадження № 3/303/2534/17
ПОСТАНОВА

12 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року інспектором СРПП № 3 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №949851 від 13 листопада 2017 року про те, що ОСОБА_1 13 листопада 2017 року близько 17:00 год. в с.Ракошино, вул.. Бенедиківська, 99 Мукачівського району, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно вимог п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.. 173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №949851 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 не додано належних та допустимих доказів того, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити для належного оформлення щодо кваліфікації вчиненого ним адміністративного правопорушення за належною частиною статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/2480/17
Провадження № 3/589/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи №562398 серія ГП від 03 липня 2017 року,за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №562635 серія ГП від 25 липня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року, до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/2480/17 (провадження № 3/589/808/17), №589/2822/17 (провадження №3/589/914/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/2480/17 (провадження № 3/589/808/17).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/2480/17 (провадження № 3/589/808/17), №589/2822/17 (провадження №3/589/914/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/2480/17 (провадження № 3/589/808/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року в період часу з 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року про встановлення до нього адміністративного нагляду з винесенням обмежень.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469550, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Ігнат`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року Ігнат`єв ОСОБА_1 в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не прибув на обовязкову реєстрацію в Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року про встановлення до нього адміністративного нагляду з винесенням обмежень.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання Ігнат`єв ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина Ігнат`єва ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467607, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями.

Своїми діями Ігнат`єв ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого Ігнат`євим ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Ігнат`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з Ігнат`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1511/17 Провадження № 3/401/523/17

21 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по улиці Степова, ухиляється від забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд суворо не карати, щиро розкаялась, обіцяла не ухилятись від виконання своїх батьківських обов"язків щодо свого непонолітнього сина та забезпечувати йому необхідні умови життя, навчання та виховання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена також матеріалами справи в повному обсязі.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є те, що ОСОБА_1 щиро кається.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

З особи, на яку покладено адміністративне стягнення, слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,27,32-35, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/4541/17
№ 3/183/2459/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на ТОВ «Укрметалургтранс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 065258, складеному 09.09.2017 року зазначено, що 09 вересня 2017 року о 09.55 годині по вул. В.Ковалівка, 25 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала небезпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку автомобілем «Пежо Портер», д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38 ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 703/3545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІПН, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Райагробуд - Сміла»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Райагробуд - Сміла», порушив п.57.1 ст.57 п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, а саме неподання платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2017 року, по терміну сплати 30 жовтня 2017 року, до установи банку, що підтверджено актом №168/23-00-12-0743/35505834 від 20 листопада 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме «несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №754735 від 20 листопада 2017 року та актом звірки щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів №168/23-00-12-0743/35505834 від 20 листопада 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/219/3486/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової комендатури м.Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1976р.н., іпн НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ А0693, місце реєстрації та проживання: с.Боярка Києво -Святошинського району Київської області, вул..Білогородська,23/21, за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017р., близько о 23 год. 30 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1, знаходячись на території ВЧ А0693, яка знаходиться поблизу н.п.Ступки Бахмутського району Донецької області (в зоні проведення АТО в районі Донецької та Луганської областей), виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушень повністю підтверджується поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0329 від 02.12.2017р. та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, розкаяння винного, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
3/522/9672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 494856 від 04.11.2017 року вбачається, що 04.11.2017 року ОСОБА_1, знаходячись в кафе за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, 38/1, розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 187, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Д.В. Осіік
Справа №701/1004/17-п
Провадження №3/701/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.10.2017 року о 01 год. 55 хв., був затриманий на 556 км. а/д 14-14 пост №5, за керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння згідно висновку лікаря №1318 від 11.10.2017 року, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але згідно повідомлення голови Маньківської селищної ради, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки поштового відділення повістку повернуто за закінченням терміну зберігання, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року серія БР №172923, який був складеним поліцейським СРПП №№ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 11.10.2017 року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, факт наркотичного спяніння підтверджено висновком лікаря №1318 від 11.10.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, складений лікарем ОСОБА_4, рапортами, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1