Справа № 204/6601/17
Провадження № 3/204/2384/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області НПУ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу № 387 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 17.10.2017 року, 17 жовтня 2017 року виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, порушуючи вимоги ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» , несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. В цьому ж клопотанні, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Так, несвоєчасне подання декларації за 2016 рік відбулось з незалежних від нього обставин, а саме з причини технічних недоліків сайту НАЗК на момент подання декларації, тобто фізично складання ним документа у встановленні строки відбулось вчасно, але коли він заходив у систему на сайт та намагався кілька разів у різні дні, у встановлені Законом строки, відправити данні які були належним чином внесені ним, він не зміг їх відправити через відсутність звязку з реєстром, а також, через помилки автентифікацїї при вході в систему 31.03.2017 року, тобто реєстр не працював отже і декларація не відправлялась. В той же вечір ним була зроблена фотокопія з сайту НАЗК, що належним чином підтверджує існуючу на той момент проблему та її наслідки у вигляді несвоєчасного подання декларації за 2016 рік. Наступного дня, 01.04.2017 року, як тільки звязок відновився, вже без будь-яких перешкод декларація була відправлена про що він отримав повідомлення «декларацію успішно подано». Вищевикладені обставини він виклав у поясненнях у листі Департаменту по захисту економіки Національної поліції України, додатково до пояснень надав письмовий доказ у вигляді фотокопії з сайту НАЗК, що належним чином підтверджує існуючу на той момент проблему. Отже, обставини відправлення вказаної декларації з запізненням на один день відбулось не з його вини, а суто з технічних негараздів сайту НАЗК. Про технічні збої в роботі сайту та реєстру НАЗК, також у той період повідомлялось неодноразово у відкритих засобах масової інформації. Таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КпАП України. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності був складений також з тих підстав, що нібито він навіть не намагався зайти до реєстру. Проте, при підписанні вищезазначеного протоколу № 378, ним були внесені зауваження в один з аркушів. Але до суду надали екземпляр з аркушами, де вказаних зауважень вже не було. Тобто, фактично особа, яка складала вказаний протокол, робила це ймовірно з вказівки або з інших невідомих йому підстав, додатково під виглядом формальних підписів, скористувалась ситуацією та вилучили заперечення з протоколу начебто їх не було на момент складання вищевказаного протоколу. Отже, обставини викладені щодо відсутності дій щодо входу до системи по складанню декларації та відсутності зауважень до протоколу спростовуються фотокопією зробленою та фотокопією, яку він встиг зробити зі своїми запереченнями. Таким чином, можна зробити висновок, що в даному випадку завданням правоохоронних органів є не встановлення істини по справі, а формальне виконання притягнення судді до відповідальності на виконання службових показників або вказівок з наглядаючих організацій для формування статистичних даних по притягненню суддів до відповідальності. Також, звернув увагу на те, що чинним законодавством України передбачено порядок розгляду справи та строки накладення адміністративного стягнення, які також порушені.

Разом з тим, суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях.

Так, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, з фотокопії, зробленої ОСОБА_1 з сайту НАЗК, не вбачається, коли саме в Реєстрі проводилися технічні роботи та що протягом встановленого законом строку він не мав можливості вчасно направити декларацію за 2016 рік. Посилання на невідповідність протоколу, оскільки ним вносилися в протокол зауваження, також є необґрунтованими, оскільки в протоколі № 387 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 17.10.2017 року, який наданий суду, на кожному аркуші стоїть підпис ОСОБА_1, в тому числі й на аркуші № 8, де зазначено, що його пояснення викладені на окремому аркущі.

Натомість, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами по справі про адміністративне правопорушення № 204/6601/17, згідно яких встановлено наступне:

Так, Указом Президента України від 15.04.2008 року № 362/2008 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у межах пятирічного терміну.

Постановою Верховної Ради України від 18.04.2013 № 207-VII ОСОБА_1 було обрано на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду безстроково.

Відповідно до наказу Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 68-к від 16.04.2008 року ОСОБА_1 зараховано до штату вказаного суду з 17.04.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності, згідно підпункту «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Абзацом 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

У відповідності до примітки до статті 50 Закону, під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміється посада судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) 1930 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування, як щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів.

Рішенням Національного агентства від 18.08.2016 № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року».

Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування, як щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів, тобто до 23 год 59 хв 59 секунд 30.10.2016. Відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1452 «Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 145-р «Про забезпечення надання послуг електронного цифрового підпису державним службовцям, які займають посади, віднесені до категорій А і Б, та інші прирівняні до них посади» послуги електронного цифрового підпису на безоплатній основі можна отримати в: акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України, акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно- довідкового департаменту ДФС; акредитованому центрі сертифікації ключів Державної казначейської служби України.

За результатами незалежного тестування, проведеного розробником програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно з його листом від 27 квітня 2016 року № UNDP/SРМ/2016/, програмне забезпечення таких акредитованих центрів сертифікації ключів є сумісним з програмним забезпеченням зазначеної системи електронного декларування: Акредитованого центру сертифікації ключів Збройних Сил; Акредитованого центру сертифікації ключів Державної казначейської служби України; Акредитованого центру сертифікації ключів державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України»; Акредитованого центру сертифікації ключів органів юстиції України; Акредитованого центру сертифікації ключів державного підприємства «Українські спеціальні системи»; Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС; Акредитованого центру сертифікації ключів публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; Акредитованого центру сертифікації ключів «eSign» товариства з обмеженою відповідальністю «Алтерсайн»; Акредитованого центру сертифікації ключів «Мasterkey» ТОВ «Арт-мастер»; Акредитованого центру сертифікації ключів товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», в тому числі Акредитованого центру сертифікації ключів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» тощо.

Вказану вище інформацію щодо можливості отримання електронного цифрового підпису з безлічі місць, було також доведено для субєктів декларування на офіційному сайті Національного агентства.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис.

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону, ОСОБА_1, займаючи посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.10.2016 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2015 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua., тобто даним фактом підтверджено вміння ОСОБА_1 користуватися реєстром при заповненні та подачі декларації.

Проте, на виконання вимог ч. 1 ст. 45 Закону, ОСОБА_1 подав до реєстру декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік з порушенням встановленого законом строку до 01.04.2017, а саме лише 01.04.2017.

При цьому, відповідно до послідовності дій користувача реєстру, ОСОБА_1 при заповненні декларації за 2016 рік розпочав сесію лише 01.04.2017, заповнив розділи декларації та цього ж числа подав декларацію, що було підтверджено ЕЦП, тобто 28.03.2017 та 31.03.2017, про що ним самим зазначено, ОСОБА_1 навіть не намагався зайти до реєстру, що підтверджується листом Адміністративного департаменту НАЗК від 23.08.2017 року за № 93-05/29865/17 та роздруківкою послідовності його дій в Реєстрі, що, в свою чергу, спростовує твердження ОСОБА_1 щодо того, що він намагався зайти до реєстру.

Згідно відповідей Національного агентства дата публікації декларації на сайті співпадає з фактичною датою подання до Реєстру та обмежень у доступі до Реєстру у період 2017 року, зокрема на останні дні обовязку подачі декларації, які б завадили своєчасному поданню декларацій особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (субєктами декларування) не було.

До того ж, згідно відповіді Національного агентства, встановлено, що ОСОБА_1 до Національного агентства з питань технічних збоїв реєстру при поданні ним декларації за 2016 рік не звертався.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог фінансового контролю, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП, на яку посилається ОСОБА_1 в своєму клопотанні, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, фактично було виявлено 17 жовтня 2017 року.

Тому, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не пропущений.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення та ступеня вини ОСОБА_1, особи правопорушника, його майнового стану, а також з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова