АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/612/17 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 24.12.2015 року був складений протокол відносно ОСОБА_6за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 361336, 28.11.2015 року о 09-10 год. водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті проспекту 50 років СРСР та проспекту Героїв Сталінграда в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки невірно обрала безпечну швидкість руху, не вжила заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_6 порушила пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу суд дійшов висновку, що ДТП сталось в результаті порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 10.1, 16.6. ПДР України та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не мав правових підстав встановлювати наявність порушення водієм ОСОБА_5 пунктів ПДР України.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно неї закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключити з постанови вказівку про те, що ДТП сталось в результаті порушення ОСОБА_5 п.п. 10.1, 16.6. ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_4, які проти апеляційної скарги заперечували суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При наявності обставин, що виключають провадження у справі, суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 28.11.2015 року. Судове засідання відбулось 20.04.2017 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_7 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Предметом судового розгляду є зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361336 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_6 про порушення вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279 КУпАП, суд першої інстанції не мав правових підстав встановлювати порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР.

Таким чином, постанова районного суду підлягає зміні з виключенням вказівки про те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР та закриттям провадження відносно ОСОБА_6 у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути, оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Відповідно, апеляційна скарга в частині визнання ОСОБА_6 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року змінити скасувавши постанову частково.

Виключити з постанови районного суду вказівку про те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги в частині визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2