Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/254/17
Провадження № 3/670/80/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. за участі секретаря Корчової А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 477263 ОСОБА_1 26.03.2017 року біля 16.00 год. керував автомобілем «Рено Кенго» д.з. НОМЕР_1 рухається по вул. Відродження в смт. Віньківці в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгеr-Аlkotest-6810 № ARAM-3576. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій повідомляє про необхідність залучення до справи захисника, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпаП справа розглянута без його участі.
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що заздалегідь домовився з ОСОБА_1 про зустріч в смт. Віньківці в районі військомату. Коли він під`їхав, то працівники поліції складали на ОСОБА_1 адміністративний протокол. Він написав пояснення про те, що забирає автомобіль «Рено Кенго». Від водія було чути запах пива чи чогось подібного. Він не був присутнім при тому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняли поліцейські. Автомобіль стояв на узбіччі і там його чекав водій. Після складання протоколу йому вручили тимчасовий талон, а чи вручали ОСОБА_1 копію адміністративного протоколу, він не бачив.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що його запросили працівники поліції бути присутнім при тому, коли ОСОБА_1 продував повітря в прилад «Драгер». Прилад показав 0,5 чи п`ять проміле і він підписав незаповнений адміністративний протокол. Чи вручали копію протоколу ОСОБА_1 він не бачив.
Інпектор поліції ОСОБА_4 показав, що зателефонував заступник начальника поліції ОСОБА_5 і повідомив, що супроводжує водія автомобіля «Рено Кенго», який у стані сп`яніння рухається з с. Майдан-Олександрівський в напрямку смт. Віньківці. Попросив патрульних виїхати в цьому напрямку. Виїхавши, вони зупинили своє авто. Побачивши їх автомобіль, водій автомобіля автомобілем «Рено Кенго» ОСОБА_1 , який рухався зі сторони с. Майдан-Олександрівський зупинив своє авто на узбіччі на певній відстані. Коли вони до нього під`їхали, він повідомив, що не їхав на цьому автомобілі. Інших осіб в машині не було. Вони склали адміністративний протокол, оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Із представленого обвинуваченням відеоролику видно, що автомобіль автомобілем «Рено Кенго» д.з. НОМЕР_1 рухається і в`їжджає в смт. Віньківці зі сторони с. Майдан-Олександрівський. Зупиняється на узбіччі дороги, із-за керма цього автомобіля виходить ОСОБА_1 , похитується. Заявляє поліцейським, що не керував цим автомобілем, продуває повітря в прилад «Драгер».
Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до переконання про доведеність факту керування ОСОБА_1 26.03.2017 року о 16.00 год. автомобілем «Рено Кенго» д.з. НОМЕР_1 по вул. Відродження в смт. Віньківці в стані алкогольного сп`яніння.
Цей факт також підтверджено змістом адміністративного протоколу серії АП2 № 477263 складеного 26.03.2017 року.
В судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 не була вручена копія цього протоколу, свідок ОСОБА_2 повідомив, що не бачив, чи водію вручали копію адміністративного протоколу. Сам водій в судове засідання не з`явився і не підтвердив дану обставину, тому суд не вважає, що порушені його права на отримання копії цього протоколу, в якому стоять його підписи під графою роз`яснення його прав оговорених ст. 268 КУпАП і під графою згоди з результатами показання приладу «Драгер». Тому суд не приймає зауваження сторони захисту про порушення його прав оговорених ст. 254 КУпАП. З цих же підстав не приймаються доводи захисту про порушення процедури при складанні протоколу, в зв`язку з тим, що свідки огляду підписали «пустий» бланк адмінпротоколу, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що саме його підпис стоїть в адмінпротоколі і що результат тесту навпроти його підпису вірний.
В даному випадку процедура складання адміністративного протоколу не впливає на факт виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який не заперечує це, підписавши протокол, і цей факт підтвердив свідок у судовому засіданні. Вона також не впливає на склад самого правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 «Рено Кенго» у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП .
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується окрім іншого результатом тесту Драгер від 26.03.2017 року про стан алкогольного сп`яніння водія, поясненнями ОСОБА_6 в матеріалах справи.
Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника не добуто.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов