Справа №: 302/645/17 3/302/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.07.2017 р. біля 21. год. 00 хв. в смт. Міжгіря, вул.. Кутузова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.07.2017 року біля 21 год. 05 хв. чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме відмовлявся від проходження мед. огляду в ОСОБА_2, а натомість ображав працівників поліції нецензурними словами, чіплявся за форменний одяг та штовхався, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив повністю та пояснив, що дійсно він разом з дружиною 26.07.2017 року їхали з с. Колочава додому у напрямку смт. Міжгіря. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3, також в автомобілі знаходилося двоє неповнолітніх дітей, це його племяники. У смт. Міжгірї по вул.. Кутузова перед мостом вони побачили поліцейську машину, яка рухалася у напрямку села Синевир. Перед мостом є вуличка у яку дружина повернула бо їм було потрібно заїхати до свого знайомого по справам і там вони побачили що із заді їде автомобіль поліцейський з проблисковими маячками. Дружина зупинила автомобіль і до поліцейських вийшов він, щоб запитати що сталося і причину зупинки, вони попросили документи які він їм надав. Після чого працівники поліції повідомили що потрібно їхати на освідування у лікарню, він був проти так як він не був за кермом автомобіля і між ним та працівниками поліції почалася невеличка суперечка, після чого вони йому наділи кайдани посадили у поліцейську машину, ключі від автомобіля забрали, і поїхали у лікарню на медосвідування. У лікарні він продув у алкотестер Драгер, який надав йому працівник поліції ОСОБА_4, а не черговий лікар, показник алкотестера показав 0,60 %. Тоді працівник поліції зняв кайданки і вони разом пішли у відділення поліції для складання протоколу Так як він знаходився у стресовому стані від підписував документи які йому надавали і написав власноручно заяви. Після чого прийшов його друг Вовканець і написав розписку що він зобовязується доставити автомобіль додому. Висновок мед.освідування йому ніхто не надавав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_1 та племяникмми їхали з с. Колочава додому смт. Міжгіря. Автомобілем керувала вона. У смт. Міжгірї коли вона звернула з вулиці Кутузова у вуличку перед мостом вона побачила, що із заду автомобіля їде поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, вона зупинилася. ЇЇ чоловік вийшов з автомобіля, що зясувати причину зупинки, через деякий час він повернувся і взяв з машини портмоне з документами. Коли вона вийшла з машини то побачили як її чоловіку працівники поліції намагалися на руки натягнути кайдани. Потім вона почула що його забирають у лікарню на освідування. Він не чинив непокору працівникам поліції і одяг не рвав і вона не чула щоб він висловлювався до них нецензурними словами. Ключі від автомобіля вони забрали і вона з дітьми залишилася біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що біля 21 год. йому зателефонувала ОСОБА_3 та попросила, що він пішов до них додому і взяв дублікат ключей від автомобіля і привіз у Волівчик. Він привіз ключі а потім пішов у відділення поліції, там написав розписку що зобовязується доставити автомобіль додому. Хто був за кермом автомобіля йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час несення служби він разом із ОСОБА_6 їдучи в сторону села Синевир по вул.. Кутузова у смт. Міжгірї їм на зустріч рухався автомобіль і водій не був пристебнутий паском безпеки, після чого вони розвернулися і поїхали за даним автомобілем. Перед мостом автомобіль зверну у вуличку і через декілька метрів зупинився. Коли він разом з працівником поліції ОСОБА_6 підійшли до автомобіля за кермом такого знаходився ОСОБА_1, який вийшов з машини почав агресивно поводитися, кричати на них, хапав за форменний одяг, розірвав куртку і вони наділи йому кайданки, на мед. освідування у лікарню він не хотів їхати. Коли приїхали у лікарню перед входом кайдани зняли, його освідував черговий лікар ОСОБА_7. ОСОБА_1 продув у алкотестер Драгер, який показав 0,66%. Висновок йому було надано лікарем ОСОБА_7 Після чого вони прийшли до відділення поліції і там склали протоколи за ст. 130 ч.1, 185 та 121 ч.5 КУпАП, копії яких надані були ОСОБА_1 Потім прийшов його знайомий ОСОБА_5 написав розписку про доставку автомобіля додому. Також йому було запропоновано адвоката з безплатної вторинної допомоги, однак такий написав відмову він захисника. Алкотестер Драгер на місці зупинки водію не було запропоновано з тієї причини, що у відділенні поліції такі відсутні.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи суду пояснив, що він під час несення служби разом з ОСОБА_4 їдучи в напрямку села Синевир у смт. Міжгірї по вулиці Кутузова їм на зустріч рухався автомобіль водій якого не був пристебнути паском безпеки. Вони розвернулася і поїхали за даним автомобілем і побачили як такий звернув у вуличку перед мостом і за декілька метрів зупинився. Коли вони підійшли до автомобіля, то за кермом такого знаходився ОСОБА_1, вони розяснили йому правопорушення і поросили документи, який надав їм такі і почав агресивно поводитися, кричати на них, нецензурно висловлюватися, хапав за форменний одяг і розірвав куртку на поліцейському ОСОБА_4. на мед.освідування у лікарню він не хотів їхати. Після чого йому на руки одягли кайдани, посадили у поліцейський автомобіль і відвези у лікарню, після проходження мед.огляду вони пройшли до відділення поліції і там склали відповідні протоколи, де ОСОБА_1 підписав власноручно, від адвоката він відмовився. Алкотестер Драгер на місці зупинки йому не було запропоновано, бо такий у відділенні поліції відсутній.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 огляд на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився за відсутності у відділенні поліції таких засобів, що вважаю є грубим порушення. Свідки, які б підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння також відсутні. Також ОСОБА_1 стверджує, що йому належним чином не було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що відповідно до вищезазначеної інструкції .

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

То суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Статтею 185 КУпАП передбачено злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обовязків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме відмовився від проходження мед.огляду в ОСОБА_2 Однак згідно законодавства чітко встановлено порядок притягнення до відповідальності особи щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Тому вважаю, що протокол про адмінправопорушення за ст. 185 КУпАП складено з порушенням вимог законодавства і провадження слід закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вилучене посвідченян водія ВНВ № 005102 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_8