overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Теребовлянському р-ні Тернопільської обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року близько 14 год. 52 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 56, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «АКУРА», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «АКУРА», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 740/3160/17
Провадження № 3/740/1341/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в м. Ніжин Чернігівської області, вул. Об»їжджа, 120АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання на 09 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року особа, яка притягаєть до адміністративної відповідальності не з»явилася, постанова суду про привід ОСОБА_1 від 09 листопада 2017 року не виконана, жодних пояснень з приводу їх невиконання суду не надано, тобто відомості у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_1 унеможливлюють сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та її розгляду в порядку ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і тому протокол про адміністративне правопорушення розглянути неможливо, у звязку з чим його слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА № 832140 від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 загону морської охорони південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, моторист-електрик ОСОБА_1 загону морської охорони (в/ч 1485), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, прибув до місця несення служби на територію стоянки кораблів та катерів морської охорони (в/ч 1485) з метою виконання своїх службових обовязків, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду КУ «ООМЦПЗ» №000868 від 24.11.2017р.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнав, що вчинив адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №200318 від 24.11.2017р., рапортами, протоколом медичного огляду КУ «ООМЦПЗ» №000868 від 24.11.2017р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-20 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.172-20 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (однієї тисячі сто девяносто) гривень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя :

27.11.2017
Дата документу 23.11.2017
Справа № 334/4576/17
Провадження № 3-в/334/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, адміністративної справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1

23 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про внесення доповнень у мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року в адміністративній справі № 334/4576/17 у відношенні ОСОБА_1, та просить зазначити з яким автомобілем було зіткнення.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне, доповнити перший абзац мотивувальної частини постанови від 18 липня 2017 року вказавши з яким автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_3, а саме: «ОСОБА_4, держномери АР0770АН, під керуванням водія ОСОБА_2М.»

Керуючись ст.ст. 124, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Вточнити данні у першому абзаці мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, та вказати автомобіль з яким сталося зіткнення: «05 червня 2017 року о 14.50 год. ОСОБА_1 на а/д Запоріжжя-Біленьке 6км + 300м керував автомобілем ВАЗ211440, держномери АР0301КМ, не витримав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, держномери АР0770АН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 13.1 правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має».

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження №: 3/752/8298/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, працюючого керівником відділу «Геопростір», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2017 року о 23 год. 55 хв. в м.Києві на вул.Антоновича керував автомобілем «Грейт Вол», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з огородженням місця проведення робіт та дорожнього знаку 4.7 «об'їзд перешкоди з правого боку», що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
№ 3/522/9040/17
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року о 09-40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівська, № 88, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Toyota Prado», н/з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

21.11.2017
Справа № 264/6123/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с.Сартана м.Маріуполя Донецької області по вул.Волкова, буд.5, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2017 року на адресу суду після доопрацювання надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2017 року о 02-00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Челюскінців та пров.Клубному в с.Сартана м.Маріуполя був зупинений працівника поліції, в результаті чого було виявлено, що ОСОБА_2 має наявні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_2 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 30 серпня 2017 року, а протокол до суду надійшов після доопрацювання лише 30 листопада 2017 року, тобто після спливу трьох місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.2, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 645/2357/17
Провадження № 3/645/1168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 172024 від 21.05.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 172024 від 21.05.2017 року, ОСОБА_1 21.05.2017 року о 01 год. 00 хв., знаходячись на дев'ятому поверсі будинку № 171-В по вул. Краснодарській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський спокій та мораль.

В судові засідання, призначені на 13.06.2017 року о 09 год. 50 хв., 26.06.2017 року о 12 год. 30 хв., 10.07.2017 року о 14 год. 50 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, призначене на 21 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/3542/17
№ 3/688/1255/17
Постанова

28 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/1255/17 688/3542/17 та № 3/688/1256/17 688/3543/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/1255/17 688/3542/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/1255/17 688/3542/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою № 3/688/1256/17 688/3543/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 3/688/1255/17 688/3542/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Мазур Н.В.
Провадження № 3/369/3693/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, ліквідатора аварії на ЧАЕС інваліда І групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.09.2017 року близько 17.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 134, кім.336, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами, поривався в бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що сварки виникають, у звязку з вживанням алкоголю, проте на даний час він зі своєю дружиною ОСОБА_2 примирився, запевнив, що подібних випадків більше не допустить.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГП № 567045 від 11.09.2017 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик наряду поліції у звязку з сімейною сваркою від 11.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 повторного насильства в сімї протягом року, та прихожу до переконання про можливість звільнення його від відповідальності за вчинене на підставі ст. 22 КУпАП за малозначності вчиненого, оскільки порушник примирився з потерпілою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 567045 від 11.09.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.