справа 415/2111/17
провадження № 3/415/617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2017 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, по вулиці Г.Сковороди у місті Лисичанську і не зупинився на вимоги працівників поліції про зупинку за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п.8.9 «б» ПДР України. Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

03 квітня 2017 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, по вулиці Г.Сковороди у місті Лисичанську, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у присутності двох понятих, із застосуванням приладу Alkotest Drager «6820», результат 0,48%. Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 03 квітня 2017 року у обіденний час, передав керування транспортним засобом автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1В, по вулиці Г.Сковороди у місті Лисичанську своїй подрузі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, тому, що напередодні вживав спиртні напої. Що у ОСОБА_2 немає посвідчення водія ОСОБА_1 знав. Під час руху вони побачили автомобіль патрульної поліції, який увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, тим самим вимагаючи зупинитися. Злякавшись відповідальності ОСОБА_2 не виконала законної вимоги працівників поліції про зупинку та продовжила рух, приблизно ще 3 км. Відірвавшись від патрульної поліції ОСОБА_2 зупинила автомобіль у приватному секторі та пішла. ОСОБА_1 залишився сидіти на лавці. Підїхавши, працівники поліції провели огляд на стан спяніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу Alkotest Drager «6820», результат 0,48%. Провини своєї ОСОБА_1 не визнав, тому, що за кермом вказаного автомобіля не перебував. До того ж, коли підїхали співробітники патрульної поліції, автомобіль вже не рухався, а стояв декілька хвилин. Пояснення про визнання своєї провини, були дані не правдиві, оскільки ОСОБА_1 не хотів, щоб покарали ОСОБА_2. Де дівчина на цей час ОСОБА_1 не знає, оскільки не спілкується з нею вже 2 місяці, тому, зявитися у суд вона не зможе. За викликами у раніш призначені судові засідання, ОСОБА_1 не міг зявитися, так як піклувався про хвору бабусю, яка померла декілька днів потому. Неодноразово хворів і сам ОСОБА_1, на підтвердження чого, надав суду документи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5), свідка ОСОБА_4 (а.с.6), доведена протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 22).

Покази ОСОБА_1, які він надав під час розгляду адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги за необґрунтованістю та недоведеністю.

Із довідки, яка надана інспектором сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що за даними НАІС МВС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХХ № 457225 кат. «В,С» отримував (а.с.9).

Згідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, також кваліфіковані вірно, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1В не працює, інвалідом не являється, провину не визнав.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП та ст. 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 скоєні 03 квітня 2017 року, данні справи до Лисичанського міського суду надійшли 12 квітня 2017 року, за викликом до суду на 25.04.2017 ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за підписом ОСОБА_1. 10.05.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку із сімейними обставинами. Постановами від 07.06.2017 та 14.06.2017 ОСОБА_1 було неодноразово піддано приводу до каб. №3 Лисичанського міського суду. Привода працівниками Національної поліції не були виконані. 03.07.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив суд не розглядати справу за його відсутністю так, як знаходиться на стаціонарному лікуванні. Надана довідка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у кардіологічному відділенні ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська з 27.06.2017 по 04.07.2017 року. На момент розгляду справи у суді 07.06.2017 року, закінчився строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко