н/п 3/490/1213/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2476/17
П О С Т А Н О В А

13.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Драгальчук А.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017р. на адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 під номерами 490/2476/17 та 490/2477/17 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою суду від 13.06.2017р. вказані матеріали були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/2476/17.

Згідно вказаних матеріалів 10.03.2017р. близько 12:10 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Primera" реєстраційний номер PSZ 43140, рухався в м. Миколаєві по пр. Корабелів, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, слабка реакція зіниці ока на світло, блідість шкіри обличчя). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом медичному закладі на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.

Окрім того, 14.03.2017р. близько 02:00 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Hyundai" реєстраційний номер LOP 30005, рухався в м. Миколаєві по вул. Корабелів в районі буд. № 10, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 10.03.2017р. близько 12:10 год., останній керував т/з марки "Nissan Primera" реєстраційний номер PSZ 43140, рухався в м. Миколаєві по пр. Корабелів, де його зупинили працівники патрульної поліції. При спілкуванні інспектори запідозрили у ОСОБА_2 якісь ознаки наркотичного сп'яніння, однак не пояснювали які саме, окрім того патрульні не пропонували продути "Драгер" або проїхати до медичного закладу, натомість одразу почали складати адміністративний протокол.

Додав, що 14.03.2017р. близько 02:00 год. керував т/з марки "Hyundai" реєстраційний номер LOP 30005, рухався в м. Миколаєві по вул. Корабелів. В районі буд. № 10 був зупинений патрульними поліцейськими в складі екіпажу, який складав щодо нього протокол від 10.03.2017р. В ході спілкування інспектори запідозрили ознаки алкогольного сп'яніння та знову, не пропонуючи пройти огляд на місці зупинки чи у встановленому законом медичному закладі, зупинили двох свідків та почали склади адміністративний протокол. При цьому ОСОБА_2 додав що того дня вживав безалкогольне пиво, за такого можливо мав запах перегару з порожнини рота. Окрім того, ОСОБА_2 клопотав про направлення вказаних адміністративних матеріалів, складених щодо нього, для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва, зазначивши в обґрунтування що він мешкає за адресою: м. Миколаїв пр. Богоявленський 210, що територіально знаходиться у Корабельному районі м. Миколаєва. У підтвердження своїх слів надав ксерокопію з паспорту.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 зазначив, що представники патрульної поліції невірно направили протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Так, під час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_2 не вказував адресу, яка зазначена у протоколах. Натомість останній мешкає у м. Миколаєві пр. Богоявленський 210, що є Корабельним районом, за такого адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 слід направити за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Між тим заслухавши вказані пояснення, оскільки представниками патрульної поліції у судовому засіданні було підтверджено той факт, що при складанні адміністративних матеріалів від 10.03.2017р. та 14.03.2017р. у відношенні ОСОБА_2, останній вказував на своє місце мешкання за адресою: м. Миколаїв вул. Нікольська 52/1, що і було відображено у протоколах, за такого вбачається що дії ОСОБА_2 та його представника направлені на затягування слухання справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності та у задоволенні клопотання про направлення адміністративних матеріалів до Корабельного районного суду м. Миколаєва слід відмовити. ОСОБА_2 надав копію паспорту з реєстрацією в Корабельному районі м. Миколаєва, однак місце реєстрації ще не означає, що він мешкає саме за вказаною адресою. Той факт, що два різні інспектори, в різні дні вказали однакову адресу в протоколі свідчить про те, що вказана адреса була зазначена ОСОБА_2 та саме вказана адреса є його місцем мешкання.

Окрім того, при вивченні матеріалів адміністративного протоколу серії БР № 229185 від 14.03.2017р., приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та його провина підтверджується наступними доказами.

Так, представник патрульної поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 14.03.2017р. екіпаж, що їхав на виклик в районі перехрестя вул. Чигрина з вул. Московською побачив два автомобілі, які розташовувались посеред проїзної частини та компанія невідомих осіб запускала салюти, при цьому шумно себе поводили. Виникла підозра щодо їх перебування в стані сп'яніння та вказану інформацію вона отримала на планшет та їх екіпаж вирушив до вказаного перехрестя. Метрів за 200 до перехрестя вони побачили зазначені в інформуванні автомобілі та зупинили їх. ОСОБА_3 спілкувалась із водієм т/з "Hyundai" реєстраційний номер LOP 30005, ОСОБА_2, який мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Інший патрульний екіпаж спілкувався із водієм другого транспортного засобу. Водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти тестування на приладі "Драгер" або проїхати до встановленого законом медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків. За такого у його відношенні був складений адміністративний протокол. Окрім того, при складенні протоколу ОСОБА_2 вказував свою адресу мешкання як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім того провина ОСОБА_2 доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БР № 229185 від 14.03.2017р., згідно якого водій ОСОБА_2 ознайомився із обставинами вказаними у протоколі, про що поставив свій підпис. При цьому жодних заперечень або зауважень по суті протоколу від останнього не надходило;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.03.2017р., згідно яких вбачається що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Вказані пояснення складені належним чином та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що 10.03.2017р. зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, виявив ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді тремтіння пальців, не реагування на світло зіниці ока на світло. Було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу, однак ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився.

Між тим, вважаю що до вказаних пояснень інспектора слід поставитись критично, оскільки вбачається що ОСОБА_2 був зупинений об 12:10 год., за такого при денному світлі, встановити швидкість реакції та зміни зіниці ока майже не можливо. Тремтіння пальців рук не є беззаперечною ознакою наявності у водія стану наркотичного сп'яніння. Більше того вбачається що інспектор у судовому засіданні не міг назвати конкретні ознаки сп'яніння ОСОБА_2 та у чому вони знайшли свій прояв, а намагався просто перерахувати усі можливі ознаки сп'яніння, притаманні для стану наркотичного сп'яніння.

Окрім того до протоколу надані письмові пояснення свідків, однак вбачається що такі були написані інспектором поліції, за своїм змістом є тотожними, що не можливо при наданні пояснень двома різними особами, що дає підстави поставитися до них критично.

Таким чином не доведено що ОСОБА_2 крував транспортним засобом з ознаками, що можуть свідчити про стан спьяніння, а за такого у інспектора не було правових підстав вимагати щодо проходження медичного огляду.

З урахуванням вказаного, вважаю необхідним провадження за протоколом №БР143993 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, зважаючи на те, що протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак належних висновків не зробив, у зв'язку із чим вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії БР № 229185 від 14.03.2017р. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії БР № 143993 від 10.03.2017р. - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.