overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/332/17
Провадження № 3/534/235/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, розглянувши матеріали , які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуціпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження 3/754/2709/17
Справа №754/7257/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.,

с. Мирне, вул. Покровська, 6

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2017 року в 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део» д/н НОМЕР_2 по вул. Магнітогорській, 1-а в м. Києві (паркувальний майданчик «Даринок»), не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, здійснивши з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 2.3 б, 10.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 562/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

28.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.03.2017 року о 20.15 год. в м. Здолбунів по вул. Яворницького, Здолбунівського району, Рівненської області, 10.05.2017 року о 01:10 год. в м. Острог, по проспекту Незалежності, Острозького району, Рівненської області, 04.05.2017 року о 11.00 год. в с. Здовбиця по вул. Шосова, Здолбунівського району, Рівненської області, 04.05.2017 року о 16.55 год. в с. Богдашів по вул. Островського, Здолбунівського району, Рівненської області повторно ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, зіниці не реагують на світло, жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14166/17

Пров. №3/766/9034/17

27.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: м.Херсон, Бериславське шосе 4, кв.82, за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.08.2017 року о 17.30 годин ОСОБА_1 в підїзді будинку № 4, по Бериславському шосе в м.Херсоні, вела на прогулянку собаку мисливської породи «Яхтерьєр» без намордника, в наслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ногу, заподіявши шкоду її здоровю, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 948437 від 10.08.2017 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн., без конфіскації тварини (р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/4209/17
Провадження №3/428/996/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року об 11-15 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку на перехресті вул. Курчатова та пр-ту Гвардійський біля ТРЦ «Астрон» здійснював збут обєктів рослинного світу, а саме тюльпанів (у кількості 4 букети по 9 квіток), чим порушив порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000204 від 22.04.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000204 від 22.04.2017 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 369/6439/17
Провадження № 3/369/2534/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.06.2017 року о 15 годині ОСОБА_1, за адресою свого проживання в с. Мироцьке, вул. Миру, 46, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї виражався нецензурною лайкою, зробив безлад в будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка, направлена за адресою його проживання, повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання, постанова про привід порушника Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області проігнорована. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 08.06.2017 року він повернувся додому в стані алкогольного спяніння, чому почав все розкидати в будинку та бити посуд не знає, матір почала його заспокоювати, а він став на неї кричати та обзивати нецензурними словами.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол АА 840149 від 08.06.2017 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2, в якій вона повідомила, що 10.06.2017 року додому повернувся її син в стані алкогольного спяніння, після чого вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та пошкодив вікна та меблі в будинку, та її письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, який згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня виявлення правопорушення, та який закінчився 08.09.2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 840149 від 08.06.2017 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 711/2855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №142085 від 04.04.2017 року о 10 год. 40 хв. за адресою м. Черкаси, вул. с. Кішки, 189 водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно на неї не зреагував на її зміну, чим порушив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення порушення. Відповідно до частини другої вказаної статті, якщо правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу вчинено водієм, справа також може розглядатися за місцем проживання порушника чи за місце реєстрації транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення вчинено за адресою м. Черкаси, вул. С. Кішки, 189 та місце проживання правопорушника АДРЕСА_1, що є територіальною юрисдикцією Соснівського районного суду м. Черкаси

Тому, за таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем його вчинення для розгляду, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси, що узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276, ст. 124, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліціїпро притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6069/17
Провадження № 3/367/2397/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідн. номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Мироцька, 9-А, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 19.08.2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Буча, по вул. Києво Мироцька, біля будинку 9-А, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 28.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом СМС повісткою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14303/17

Пров. №3/766/9103/17

27.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 07.05.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 170127 вбачається, що правопорушення вчинено 07.05.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 164/2220/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 037801 від 21 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 21 вересня 2017 року о 12 годині 10 хвилин в смт. Маневичі, по вул. Ринковій керував транспортним засобом марки «Аudi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 037801 від 21 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 21 вересня 2017 року о 12 годині 10 хвилин в смт. Маневичі, по вул. Ринковій керував транспортним засобом марки «Аudi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 26, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська