overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.06.16, та до моменту розгляду справи 21 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 354/11/17
Провадження № 3/354/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Карпатського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Поляниця, уч.Середній, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000116/21 від 28.12.2016 року, ОСОБА_1 в кв.3 вид.7 покинула три скляні банки, чим засмітила територію природно-заповідного фонду Вороненківського ПНДВ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена відповідно до вимог закону, від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

13.04.2017 року до суду надійшов лист-клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів, посилаючись на те, що за результатами розгляду даної справи судом не прийняте рішення про знищення вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини, а саме: амфетамін, масою 0,0504 г.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови від 06.02.2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, судом не вирішено питання щодо вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини, а саме: амфетамін, масою 0,0504 г.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, шляхом постановлення судом додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучену у ОСОБА_1 з незаконного обігу наркотичну речовину, а саме: амфетамін, масою 0,0504 г, що знаходиться на зберіганні у відповідному складі СУ ГУНП України в Житомирській області, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа 682/2984/17
Провадження № 3/682/891/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року о 10 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вулиці "Соборності", неподалік Славутської міської ради перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме, справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника скріплені його особистим підписом відповідно до яких він вину визнав повністю та рапортами працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 204/6598/16-п
Провадження № 3-в/204/9/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Донченка А.А.

представників уповноваженого органу

з питань пробації: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року, адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року, адміністративним арештом відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Номер провадження 3/521/7470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №495764, відповідно до якого він, з 08.03.2017 року уклав договір оренди з ОСОБА_3 за фактичне проживання в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, 39, з встановленням орендної плати, не маючи дозвільних документів на здійснення господарської діяльності та не повідомляючи про це податкову інспекцію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не укладав ні з ким договір оренди та не отримував доходу від здачі приміщення.

Захисник ОСОБА_2 вказав що в матеріалах адміністративної справи відсутній договір оренди, а житлове приміщення про яке йде мова, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з адміністративної справи, власником будинку за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, 39 є ОСОБА_4 та даний факт ставить під сумнів зазначені в протоколі обставини, т.я. будь-яких інших відомостей щодо перебування будинку у володінні ОСОБА_1 в суд не надано.

Крім того, до протоколу не додано договору оренди приміщення, в звязку з чим взагалі відсутнє підтвердження факту здачі будинку в оренду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа підлягає закриттю за відсутності події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 450/3403/17 Провадження № 3/450/1523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Львові по вул. Єрошенка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228322 від 24.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №521/8265/16-п
Номер провадження 3/521/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року оператором поштового звязку, на дільниці оброблення міжнародної пошти цеху обробки пошти Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», було предявлено міжнародне поштове відправлення CP 650154156 UA, яке переміщувалось з України до США громадянином ОСОБА_1, під час проведення огляду якого було виявлено цигарки «Davidoff slims» АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» у кількості 100 пачок.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0488/50011/16 від 07.04.2016 року про порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: цигарки «Davidoff slims» АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» у кількості 100 пачок, митна декларація CP 650154156 UA.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 пересилав міжнародне поштове відправлення.

Відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу пересилання цигарок у міжнародних поштових відправленнях не заборонено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 473, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Вилучені речі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 182/2628/17
Провадження № 3/0182/863/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів „Рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: вул. Матросова, 39 м. Покров Дніпропетровської області,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №032564 від 24.04.2017 року, на Каховському водосховищі в районі с. Набережна дамба 8-ї споруди Нікопольського району Дніпропетровської області 24.04.2017 р. о 06:30 год. гр.. ОСОБА_1 під час весняно-літньої заборони здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме: свинцевим „драком методом багріння. Своїми діями ОСОБА_1, порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032564 від 24.04.2017 р. (а.с.1); описом від 24.04.2017 року (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, щире каяття ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

Вилучене знаряддя лову: драк свинцевий конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2017 року приблизно о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1, знаходячись, на вулиці Колонтаївській, в дворі будинку №25, в м. Одесі, із ознаками алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№641482 від 05.08.2017 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

27.10.2017