Справа № 570/3840/17
Номер провадження 3/570/1553/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, дільничного офіцера поліції, паспорт серія МЮ № 388440, виданий 28.05.2015 року Радивиліським РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БР № 050694 від 02.09.2017 року, водій ОСОБА_2 02 вересня 2017 року о 01 год. 20 хв. по вул.Деражненська в смт.Клевань, Рівненського району, керував автомобілем марки "Москвич 412", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком від 02.09.2017 року, долученим до протоколу.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 050695 від 02.09.2017 року, водій ОСОБА_2 02 вересня 2017 року о 01 год. 20 хв. по вул.Деражненська в смт.Клевань, Рівненського району, керуючи автомобілем марки "Москвич 412", державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу дистанції, здійснив наїзд на автомобіль марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв на узбіччі біля будинку № 43 по вул.Деражненська в смт.Клевань Рівненського району.

Також згідно протоколу серії БР № 050693 від 02.09.2017 року, водій ОСОБА_2 02 вересня 2017 року о 01 год. 20 хв. по вул.Деражненська в смт.Клевань, Рівненського району, керуючи автомобілем марки "Москвич 412", державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши зіткнення з автомобіль марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв на узбіччі біля будинку № 43 по вул.Деражненська в смт.Клевань, після чого залишив місце ДТП.

Всі три протоколи одночасно, а саме 11 вересня 2017 року, надійшли до суду і одночасно розглядаються суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього вважаю, що всі три справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі найменшого номера.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля "Москвич 412" був не він, а інша особа, зокрема ОСОБА_3, у користуванні якого на даний час перебуває вказаний автомобіль. Крім того, появнив, що медичний огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням процедури, яка передбачає можливість такого проведення не пізніше двох годин з моменту виникнення відповідних підстав. Однак, на місці ДТП відразу після його вчинення, пройти освідчення за допомогою відповідного пристрою йому ніхто не пропонував. В медичному закладі він був освідчений тільки через три години. Вчинити ДТП він також не міг, оскільки не був за кермом автомобіля і власник автомобіля "ВАЗ 2107" ОСОБА_4 надав розписку ОСОБА_3 про те, що збитки, завдані йому в результаті ДТП відшкодовані і він будь-яких претензій немає. З місця ДТП не зникав, автомобіль "Москвич 412" був на місці ДТП і він також був біля автомобіля. Вважає, що ніякого правопорушення не вчиняв, в його діях відсутня подія і склад адмінправопорушення, тому просить провадження у справі закрити, подавши відповідне письмове клопотання.

Адвокат ОСОБА_1, який надавав юридичну допомогу ОСОБА_2, пояснення останнього підтримав. Вважає, що при освідченні ОСОБА_2 не була дотримана процедура такого освідчення, на місці пригоди ніхто не пропонував проходити освідчення, письмове направлення на освідчення у медичний заклад не видавалося, із-за цього невідомо чому освідчення проводилося в медичному закладі. Медичне освідчення проведено о 04 год.15 хв. тобто у термін більший, ніж дві години, що є порушенням. Крім того, зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 претензій не має. На підтвердження даних обставин надав розписку, в якій він зазначає, що претензій до ОСОБА_3 за фактом ДТП не має, збитки відшкодовані в повному обсязі, учасником судових процесів бути не бажає. Пояснення свідків брати до уваги неможливо, оскільки в них не згадується прізвище ОСОБА_2, лише зазначено, що це дільничний офіцер поліції. До всіх трьох протоколів долучені ксерокопії одних і тих же пояснень свідків, хоча в кожному протоколі вказуються різні правопорушення. Із показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що саме він був за кермом автомобвля марки "Москвич 412" і доказів, які б це спростовували до протоколів про адмінправопорушення не долучено. Вважає, що доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення вказаних у протоколах адміністративних правопорушень саме ОСОБА_2 суду не надано, тому просить провадження у справі закрити.

Викликаний в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 02.09.2017 року близько 01 год. 20 хв. по вул.Деражненська в смт.Клевань, Рівненського району, він, будучи за кермом автомобіля марки "Москвич 412", державний номерний знак НОМЕР_2, який законно перебуває у його користуванні, на повороті дороги допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв частково на узбіччі, частково на проїзній частині вулиці. Це зіткнення він здійснив, уникаючи лобового зіткнення з іншим автомобілем, який рухався назустріч. У цем момент ОСОБА_2 їхав разом з ним в автомобілі в якості пасажира. Він відшкодував шкоду власнику автомобіля "ВАЗ 2107" і той претензій до нього немає.

Для повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд викликав свідків даної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також потерпілого ОСОБА_4, але вони за викликом до суду не з'явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень не надано і здобути їх під час розгляду справи не можливов, а тому в діях ОСОБА_2 відстуні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

По-перше, під час розгляду справи не спростовано того факту, що ОСОБА_2 не керував автомобілем марки "Москвич 412", він не ставив підпис у протоколі, не надавав жодних пояснень, а відмітка в протоколах про те, що ОСОБА_7 відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень не підтвержена належними доказами. Не вказано прізвищ цих свідків і не долучено їх пояснень. Якщо на увазі мались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то в їх поясненнях, які долучені до протоколів, не зазначено про ці обставини.

Навпаки, в суді показаннями свідка ОСОБА_3 було спростовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки "Москвич 412" і його покази не викликають сумніву в тому, що особою, яка 02.09.2017 року в 01 год. 20 хв. по вул.Деражненська в смт.Клевань, Рівненського району керувала автомобілем марки "Москвич 412", державний номерний знак НОМЕР_2, є саме ОСОБА_3

По-друге, згідно з медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1033 від 02.09.2017 року, медичний огляд відносно ОСОБА_2 було проведено 02.09.2017 року о 04 год. 15 хв.

Як зазначено у адмінпротоколі серії БР № 050694 від 02.09.2017 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 02.09.2017 року о 01 год. 20 хв. Тобто огляд проведено майже через три години.

Отже, є можливим погодитися з доводами ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_1, про те, що медичний огляд було проведено з порушенням діючого порядку з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7).

Положення цього Порядку повністю узгоджуються з положеннями ч.4 ст.266 КУпАП, коли огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частина 5 ст.266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно діючого законодавства, суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за умов перебування у стані алкогольного сп'яніння чи відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, є особа, яка керує транспортним засобом чи особа, якій передано керування транспортним засобом.

Те ж саме стосується відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що передбачені відповідно ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Оскільки в суді встановлено, що автомобілем марки "Москвич 412", державний номерний знак НОМЕР_2, керував ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, то останній не може бути суб'єктом вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які долучені до протоколів про адмінправопорушення, не можливо взяти до уваги, оскільки в цих поясненнях не зазначено прізвище особи, яка керувала транспортним засобом і від якої відчувався запах алкоголю, а лише зазначено, що вони впізнали, що це дільничний інспектор поліції із с.Зоря, а в суді встановлено, що в цьому селі є три дільничних інспектори поліції.

У зазначених поясненнях свідків вказано, що водій автомобіля "Москвич 412" зупинився за декілька метрів від місця ДТП, що виключає той факт, що він поїхав з місця ДТП.

До протоколу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП долучено дуже нечіткі ксерокопії фотографій, які або дуже затемнені, або дуже світлі і з них не можливо зробуміти ні місця ДТП, ні марок автомобілів, які були її учасниками, водії взагалі не зафіксовані. А із долученої до цього протоколу схеми місця ДТП не можливо зрозуміти де автомобілі знаходилися, зокрема де знаходився автомобіль марки "Москвич 412", де відбулося їх зіткнення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до протоколів про адмінправопорушення не долучено належних доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_2 зазначених у протоколах адмінправопорушень, працівники поліції до складання протоколів і надання доказів віднеслися не професійно, цих доказів під чачс розгляду справи здобути не вдалося, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оцінивши всі обставини справи та наявні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі має бути закрито.

В зв'язку із закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", такий збір із ОСОБА_2 до стягнення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 130 ч.1, 124, 122-4, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (№ 570/3840/17; номер провадження 3/570/1553/2017) об'єднати в одне провадження із справами відносно нього ж за ст.124 КУпАП (№ 570/3841/17; номер провадження 3/570/1554/2017) та за ст.122-4 КУпАП (№ 570/3842/17; номер провадження 3/570/1555/2017), присвоївши об'єднаній справі номер 570/3840/17 (номер провадження 3/570/1553/2017).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.