overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4030/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.10.2017 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 (власник ТЗОВ «Кромологістик», яке знаходиться за адресою: Волдинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20) по вул. Оксамитовій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим водієм ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 325064 від 03.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 03.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325064 від 03.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адрес гр.. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя : І.О. Парій
Справа № 661/2131/17
Провадження № 3/661/907/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з НовокаховськогоВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бетонником - КП «Екосервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: Херсонська область м.Н.Каховка, Дзержинського, 49/9 за ст. 173КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, гр. 08.07.2017року о 21.30 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Н.Каховка, вул.. Дзержинського біля буд. №19 справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення доведена в повному об'ємі та підтверджується особистими поясненнями останнього, матеріалами справи та здобутими доказами. Жодних доказів щодо його невинуватості в інкримінуємому правопорушенні суду не надано.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу,яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказані правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. .

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 173, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова суду набираєзаконноїсили 21 липня 2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 11 жовтня 2017 року .

Суддя Г. М. Чирський
"19" жовтня 2017 р. Справа № 363/4021/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 16 жовтня 2017 року, близько 14 год.00 хв. на 43 км автодороги Київ Ровжі, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, чим виявив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, протоколом недостатньо визначено, який активний супротив вчинив правопорушник та в чому виразилась злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.Крім того, зміст протоколу є нечитабельним.

В матеріалах справи містяться копії пояснень свідків, які належним чином не завірені.

Також, слід взяти до уваги ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,тягне за собою відповідальність саме за цією статтею.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказана справа до суду надійшла без дотримання вимог ст. 277 КУпАП.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/2775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу: приймальником вторинної сировини в ПП "Хало", проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ГП №681808 про адміністративне правопорушення від 27.10.2017р вбачається, що 26 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов"язків по вихованню та утриманню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до бродяжництва, у зв?язку з чим, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд вважає, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: - дата і місце його складення, посада,…. нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;…. інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст.184 КУпАП передбачено, що відповідальність по даній частині особа несе за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, в наданому суду протоколі серії ГП №681808 від 27.10.2017р зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.184 ч.2 КУпАП. В той час як до матеріалів справи не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, відповідно до якої на останню накладене адміністративне стягнення.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали даної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч.2, 256, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути до Краматорського ВП ГК НП України в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 539/2624/17
Провадження №3/539/689/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Засулля, вул. Харківська, 2, Лубенського району, Полтавської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Лубенське ШБУ №9», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Лубенське ШБУ №9» допустила порушення податкового законодавства, а саме: неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 1473,58 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 в період часу з 2015 року по березень 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 05.10.2017 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/8152/17
Провадження № 3/712/1994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії II № 0002059 від 27.06.2017 року встановлено, що 27 червня 2017 року о 13годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Смілянській, 2 в місті Черкаси надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Chevrolet Tacuma д.н.з. СА 9617ВО без одержання ліцензії, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2017 року склали протокол відносно ОСОБА_1 з приводу того, що він надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії II № 0002059 від 27.06.2017 року

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено 27.06.2017 року, а розгляд матеріалів проводиться 05.10.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, ч.1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 212/4627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 21 липня 2017 року приблизно о 21-00 годині, знаходячись біля будинку № 15 по вул. М.Світальського м. Кривого Рогу, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, ображав людську гідність та громадську мораль, виражався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора при виконанні службових обовязків припинити правопорушення не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян та чинив злісну непокору працівникові поліції.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Провина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується: протоколом АА № 068920 від 21 липня 2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 185, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Козлов
Номер провадження 3/523/6469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 о 01.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки гр.. ОСОБА_2, в результаті чого вчинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465824 від 01.10.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/8757/17
Провадження № 3/520/4164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_2 26 кв. 171, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 075866 вбачається, що 07.07.2017 року о 18:00 годину, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами у невстановленому законом місці, а саме: біля буд. 19 по пр-кту ОСОБА_2 м. Одесі, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 08.10.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.