Справа № 485/507/17 10.07.2017 10.07.2017 10.07.2017
Номер провадження: 33/784/260/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/260/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП суддя Лисенко М.Є.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

прокурора - Кременцова А.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Яцук Н.В.

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаною винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

За постановою суду, 20.01.2017 р. при проведенні Снігурівською міською радою ХХ позачергової сесії, при голосуванні з питання встановлення ставки податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області (при встановленій ставці за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні суб'єктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності) у розмірі 3 % від їх нормативної грошової оцінки) ОСОБА_2, як депутат 7 скликання Снігурівської міської ради, яка відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, голосувала проти прийняття зазначеного рішення.

В подальшому, при голосуванні з питання встановлення ставки податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області (при встановленій ставці за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні суб'єктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності) у розмірі 1 % від їх нормативної грошової оцінки ОСОБА_2 голосувала «за» прийняття зазначеного рішення.

Тобто, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів під час розгляду зазначеного питання та голосування, який проявлявся у суперечності між її представницькими повноваженнями депутата міської ради та приватним інтересом як співзасновника та керівника ТОВ «Золота розга», за яким обліковуються дві земельні ділянки та знаходяться у постійному користуванні, який проявлявся у сплаті мінімального розміру (%) податків за землю, що вплинуло на результати голосування ОСОБА_2

Суд дійшов висновку, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що судом неправильно встановлені обставини справи.

Зазначає, що вона хоча і є керівником та співзасновником ТОВ «Золота розга», проте дане товариство не є платником податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні об'єктів господарювання внаслідок того, що товариство знаходиться на спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок, у зв'язку з чим приватного інтересу в неї при прийнятті рішення на сесії міської ради з цього питання не було, а факт наявності у користуванні у ТОВ «Золота розга» земельної ділянки не вплинув і не міг вплинути на об'єктивність та неупередженість при голосуванні за ставку податку на земельні ділянки.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя (суд) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги закону суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 належним чином не виконано.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Перевіркою матеріалів справи по адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 є співзасновником та керівником ТОВ «Золота розга», за яким обліковуються дві земельні ділянки і знаходяться у постійному користуванні з 24.05.1994 р.

Відповідно копії витягу з реєстру платників єдиного податку від 05.02.2015 р., ТОВ «Золота розга» є платником єдиного податку третьої групи.

За положеннями ст. 297 Податкового кодексу України, платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Золота розга» не сплачує земельний податок, а відтак, і відсутні при прийнятті Снігурівською міською радою рішення на ХХ позачерговій сесії під час голосування з питання встановлення ставки податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області (при встановленій ставці за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні суб'єктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності) у розмірі 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки) суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2 як співзасновника та керівника ТОВ «Золота розга» та її представницькими повноваженнями депутата міської ради, та, відповідно відсутній і конфлікт інтересів.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва