Справа № 500/3669/17
Провадження № 3/500/1038/17
ПОСТАНОВА

Іменем України
06 липня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії начальника секції військової частини № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПКШР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
27.04.2017 року о 08-00 год. було виявлено, що сержант ОСОБА_1 був відсутній під час контрольного шикування підрозділу та проведення стройового огляду на шикуванні для заступання у добовий наряд «Черговий ПКШР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений розпорядок дня та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та допустив недбалість до виконання службових обов`язків без поважних причин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 1КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена його заява від 03.07.2017 р., в якій він зазначає, що у випадку його неявки до суду справа може бути розглянута без його участі. Також, в заяві зазначив, що вину свою визнає.

Крім визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його винність у відсутності під час контрольного шикування підрозділу та проведення стройового огляду на шикуванні для заступання у добовий наряд «Черговий ПКШР», повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній під час контрольного шикування підрозділу та проведення стройового огляду. на шикуванні для заступання у добовий наряд «Черговий ПКШР» без поважних причин на то причин.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи: висновком службового розслідування від 16.05.2017р., рапортами від 27.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення психоактивної речовини та стану сп`яніння №62 від 27.04.2017р.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді утримання на гауптвахті на строк 3 доби, передбаченого санкцією ст. 172-15 ч. 1КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з відповідальність ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді утримання на гауптвахті на строк 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду А.С. Адамов