Провадження №: 3/752/8270/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року о 15 год. 50 хв., в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Smart MC 01" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що припаркував свій автомобіль та пішов по справах, коли повернувся побачив, що автомобіль "Smart MC 01" покотився та ударив його автомобіль у передній бампер.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Smart MC 01" - ОСОБА_2 пояснила, що припаркувала свій автомобіль, зафіксувала його за допомогою ручного гальма та пішла у клініку, коли повернулась то побачила, що позаду її автомобіля стояв автомобіль "Subaru Forester", який здійснив зіткнення з її автомобілем та пошкодив їй задній бампер. Крім того повідомила, що у той день були опади, та її автомобіль був у нерухомому стані оскільки під ним був сухий асфальт, в підтвердження своїх слів надала фотокартки з місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кіцелюк М.В. через канцелярію суд звернувся з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи.

Так, заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не наведено переконливих підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи. Більше того, для вирішення даної справи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснення учасників ДТП, фотокартки з місця ДТП з яких вбачається, що автомобіль "Smart MC 01" не рухався, що підтверджується тим, що під місцем паркування його паркування сухий асфальт, в той час як під автомобілем "Subaru Forester"асфальт асфальт мокрий, що вказує на те, що автомобіль "Smart MC 01" не змінював свого положення, надхожу до висновку, що ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної дистанції.

Надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні, суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності, а тому ставиться до них критично і до уваги не бере. Крім того, його пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_2, які в свою чергу кореспондуються з обставинами, викладеними в матеріалах провадження та наданими фотокартками з місця ДТП, а тому беруться судом до уваги.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, що містяться у матеріалах провадження.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик