Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1542/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року, в с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області по вул. Памятна о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 21.09.2017 року вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та вказав, що 21.09.2017 року о 14.год.30 хв. будь-яких конфліктів з ОСОБА_2 не було, адже цього дня він перебував у Заставнівському районному суді де відносно нього розглядався адміністративний мтаеріал суддею Стрільцем Я.С. Додому він повернувся аж під вечір. Пояснення, які містяться в адміністративному матеріалі він власноручно не писав, а дільничий інспектор примусив його підписати написані пояснення не давши можливості навіть їх прочитати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року, ОСОБА_1 21.09.2017 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи на вулиці, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у формі висловлювання нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.. 251 КУпАП, даказами в справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків … а також іншими документами.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства. Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян в справі немає. У зв'язку із цим дії останнього не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що указує на відсутність в його діях всіх необхідних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.. 256 КУпАП не вказано свідків даного правопорушення. Відсутність свідків даного правопорушення ставить під сумнів законність даного протоколу, а також об'єктивність показань потерпілої ОСОБА_2

Крім того судом встановлено, що дійсно 21.09.2017 року суддею Стрільцем Я.С. розглядався адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, що підтверджується винесеною постановою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у Заставнівському районному суді.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не наведено.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.

.