Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу кадрів Чорноморського національного університету імені ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_3, після проведення позапланової перевірки Чорноморського національного університету імені ОСОБА_2 на предмет додержання вимог законодавства України про працю, відносно начальника відділу кадрів ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перевіркою встановлено, що на порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, в якої зазначено, що "працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України" в Чорноморському національному університеті імені ОСОБА_2 повідомлення про прийняття працівників на роботу на прийнятих на роботу сумісників не були подані до органу Державної фіскальної служби, а саме:

- згідно наказу від 04.01.2016 року № 8-к на посаду старшого викладача за сумісництвом була прийнята ОСОБА_4;

- згідно наказу від 11.01.2016 року № 14-к на посаду старшого викладача за сумісництвом був прийнятий ОСОБА_5;

- згідно наказу від 20.01.2016 року № 37-к на посаду викладача за сумісництвом був прийнятий ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- згідно наказу від 22.01.2016 року № 55-к на посаду старшого викладача за сумісництвом була прийнята ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- згідно наказу від 15.02.2016 року № 94-к на посаду старшого викладача за сумісництвом була прийнята ОСОБА_14;

- згідно наказу від 31.08.2015 року № 523-к на посаду за сумісництвом були прийняті: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37.

Чорноморським національним університетом імені ОСОБА_2 укладено колективний договір на 2016-2010 роки, який зареєстровано Управлінням праці департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 11/16 від 10.05.2016 року, схвалено зборами трудового колективу працівників ЧДУ ім. Петра Могили, протокол № 4 від 17.02.2016 року.

Згідно п. 3.1 Колективного договору Адміністрація зобов'язується "Забезпечити своєчасну виплату заробітної плати у робочі дні у строки, встановлені Колективним договором з дотриманням положень ст. 24 Закону України "Про оплату праці". Заробітна плата виплачується працівникам 15 та 30 числа кожного поточного місяця.

На порушення ст. 115 КЗпП України, в якої зазначено, що "заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника" в Чорноморському національному університеті імені ОСОБА_2 заробітна плата сумісникам за фактично відпрацьований час у січні 2016 року була виплачена у березні 2016 року, а саме 03 березня 2016 року наступним викладачам - сумісникам: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Згідно наданого до перевірки Табелю оплати навчальної роботи з погодинного фонду у січні 2016 року вищезазначеними викладачами у січні 2016 року відпрацьовано:

- ОСОБА_10 - 11, 15, 21, 22 січня 2016 року по 2 часа;

- ОСОБА_11 - 11, 12, 14, 15, 21, 22 січня 2016 року по 2 часа;

- ОСОБА_12 - 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22 січня 2016 року по 4 часа;

- ОСОБА_13 - 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22 січня 2016 року по 4 часа.

Заробітна плата вищезазначеним працівникам за січень 2016 року у зв'язку з затримкою надання табелю оплати роботи з погодинного фонду за січень 2016 року у бухгалтерію закладу була нарахована лише у лютому 2016 року та виплачена працівникам у березні 2016 року, а саме - 2 березня 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 14-01-132/0029 від 30 листопада 2016 року, копією витягу з акту перевірки, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосуванні стягнення, суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративною відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко