П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 Справа №607/4866/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1972р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПСП «Захід-Агро»,

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №084947 від 10.03.2017 року, 10.03.2017р. о 16 год. 30 хв. по вул.Живова,7 в м.Тернополі громадянин ОСОБА_1Б, на неодноразову вимогу працівника поліції про предявлення документів не реагував, здійснив спробу наїзду автомобілем на поліцейського та залишити місце зупинки транспортного засобу. Погрожував поліцейському фізичною розправою, поводив себе зухвало та неадекватно, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв, був затриманий працівниками поліції безпідставно, без будь-яких пояснень причин затримання та розяснення прав і обовязків при затриманні. 10 березня 2017 року приблизно 15 год. займаючись вирішенням особистих справ він зупинив належний йому автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 в межах парковки поблизу автовокзалу м.Тернополя по вул.Живова. Місце паркування йому визначив паркувальник, якому він оплатив вартість стоянки автомобіля і пішов в сторону автовокзалу. Приблизно о 16 год. він повернувся до свого автомобіля та мав намір продовжити рух транспортним засобом, проте йому перегоридили рух працівники поліції. На вимогу працівників патрульної поліції ним були надані поліцейським для огляду та вивчення необхідні документи, а саме: технічний паспорт транспортного засобу, права водія та страховий поліс. Після вивчення отриманих документів працівник поліції повернув йому документи та попросив його вийти з автомобіля. Вийшовши на вулицю працівник поліції повів його на ніби-то те місце де на його думку стояв автомобіль, а саме за межами парковки та наполягав на тому що він припаркував автомобіль за межами парковки, він намагався пояснити поліцейським що зупинив автомобіль в межах парковки, через що розпочалася дискусія. Через певний період часу працівники поліції знову попросили його надати їм документи повторно, проте вважаючи таку вимогу незаконною він відмовився, після чого було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185 та за ст.122 КУпАП, з якими він категорично не згідний. Оскільки обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП відсутня, факт зупинки чи стоянки належного його автомобіля поза межами парковки не зафіксований ні нагрудними камерами поліцейських, ні іншими зібраними по справі доказами, відсутній також і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, який мав би полягати в «злісній непокорі (тобто невиконанні) законному розпорядженню або вимозі поліцейського». З огляду на вище зазначене просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушеня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.03.2017року близько 15.20 год. перебував у кафе «Фламінго», до нього на своєму автомобілі марки «Тойота Ленд-Крузер» приїхав ОСОБА_1, який у даному кафе знадився декілька хвилин, після чого вони вийшли із кафе, поставили продукти та речі які придбали у автомобіль, сівши в нього, мали на меті їхати до додому, але в цей час підійшов працівник патрульної поліції у форменому одязі. Даний поліцейський підійшов до водія автомобіля ОСОБА_1 представившись при цьому, попросив у нього документи та страховий поліс, які ОСОБА_1 йому пред'явив. Перевіривши документи поліцейський розвернувся та пішов у сторону свого службового автомобіля, який був припаркований неподалік. Після чого ОСОБА_1 почав рушати вперед, але в цей час підбіг інший працівник поліції та перегородив рух їхньому автомобілю поставивши свої руки на капот автомобіля. Після цього вже двоє поліцейських підійшли до водія та сказали щоб він показав документи ше раз, не пояснюючи причини повторної перевірки. ОСОБА_1 сказав, що документи він уже

показував та показувати їх в подальшому не зобов'язаний. Почувши слова водія

ОСОБА_1 поліцейські сказали, що це непокора працівнику правоохоронного органу та викликали, ще два екіпажі патрульної поліції, які прибули за 5-7 хв. Коли прибули ще два екіпажі поліції то із автомобілів ще п'ять поліцейських підійшло по їхнього автомобіля. Працівниками поліції було сказано, що якщо ОСОБА_1 не пред'явить документи то буде затриманий, на що ОСОБА_1 відповів, що підстав його затримувати немає, оскільки документи він пред'являв. За 10 хвилин приїхав адвокат, в подальшому між ОСОБА_1, адвокатом та поліцейськими тривала розмова, суть якої дослівно не пригадує, оскільки

знаходився у салоні автомобіля на задньому сидінні. Після цього поліцейські кинули на землю ОСОБА_1 заломлюючи при цьому його руки для того щоб надягнути кайданки. Лежачи на землі, ОСОБА_1 кричав, що його болить рука, та те, що йому її зламали поліцейські. Приблизно за 20 хвилин приїхала швидка допомога, яка надавала

медичну допомогу ОСОБА_1

В судовому засіданні оглянутий відеозапис з місця події, яка мала місце 10.03.2017р. близько 16 год. 30 хв. по вул.Живова,7 в м.Тернополі.

ОСОБА_2 того до матеріалів справи долучено копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19.05.2017року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №580011 від 10.03.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, однак суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, оскільки фабула адміністративного правопорушення, викладена в самому протоколі, не відображає дійсних обставин, здобутих під час слухання справи в суді, а інших доказів, які б підтверджували вину правопорушника немає.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 185 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.185 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.185 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_3