АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2722/2007 Номер провадження 33/786/929/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Жури Н.Л.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2007 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 05.04.2007 року о 17:05 год. по вул. Половка, в м. Полтаві, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з постановою в частині накладеного на нього адміністративного стягнення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання обґрунтував тим, що розгляд справи відбувся без його участі, про наслідки розгляду справи його не повідомляли, а відтак вважає, що строк на оскарження постанови судді пропущений з поважних причин.

Апеляційні вимоги щодо зміни постанови суді в частині накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суддя формально розглянув справу, не зясував дані щодо його особи, майнового та сімейного стану та безпідставно наклав надто суворе адміністративне стягнення. Просить змінити постанову та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги та переглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, вважаю що вони підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 05.04.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП ( в редакції Закону станом на 05.04.2007 року) постанова районного, районного у місті чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених законами України.

Згідно ст.294 КУпАП (в редакції Закону станом на 05.04.2007 року) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП може бути скасована за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від протесту прокурора головою вищестоящого суду.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, в оскаржуваній постанові зазначено, що вона не підлягає оскарженню (а.с. 4).

Зі змісту справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що йому не вручалась копія постанови судді від 19.04.2007 року. Також неможливо перевірити чи було йому розяснено про можливість опротестування постанови прокурором або її скасування головою вищестоящого суду.

З урахуванням вище наведеного, а також з урахуванням того, що чинним законодавством змінено порядок оскарження постанов суду в справах про адміністративні правопорушення - вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2007 року.

Крім того, вважаю, що апеляційні вимоги щодо зміни постанови в частині накладеного адміністративного стягнення також підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проте, суддя районного суду, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, був позбавлений можливості зясувати відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та призначити справедливе стягнення за вчинене.

В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів провадження вбачається, що обставини які згідно ст.35 КУпАП можуть обтяжувати відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не встановлені.

Натомість, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому правопорушенні.

З урахуванням вище наведеного, суддя в провадженні якого знаходилась справа, за наявності в санкції ч.1 ст.130 КУпАП альтернативних видів адміністративних стягнень мав би обґрунтувати своє рішення щодо накладення на ОСОБА_2 самого суворого з них. Однак, із змісту постанови вбачається, що суддя цього не зробив.

Зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду постанови вбачається, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому; з 2014 року і по теперішній час працює водієм в Газопромисловому управлінні «Полтавагазвидобування » і ця робота для нього є єдиним джерелом доходу; проживає разом з донькою.

Даних про те, що з часу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 вчиняв будь-які інші адміністративні правопорушення в матеріалах справи немає.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду обставин справи та особи винного, який працює водієм та являється єдиним годувальником в сімї, часу який пройшов з моменту винесення постанови та протягом якого ОСОБА_2 не вчинив інших правопорушень вважаю, що для виконання мети визначеної статтею 23 КУпАП буде достатнім адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні в частині накладеного адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (станом на 05.04.2007 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити та змінити постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2007 року в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та вважати, що цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР