Справа № 367/2900/17 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 33/780/598/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 13.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року,

Ткаченка Артура Геннадійовича, 24.09.1983 року народження, проживаючого за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська 21-А,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02.05.2017 року о 00 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Інституцька 25, керував автомобілем Доджд.н.з. АІ 2209 ЕЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер, прилад № 3622, результат тесту № 360 0,52 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційні скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що рішення суду було прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства, звертає увагу, що під час його освідування приладом Дагер був порушений міжкалібровочний інтервал, передбачений виробником, тому результати його заміру не можуть бути прийняті до уваги, крім того, протоколу про адміністративне правопорушення він не підписував, свідки не були присутні під час його освідування, а зявились пізніше та підписались в протоколі, його, в порушення вимог закону, не відсторонили від керування транспортним засобом, також зазначає, що призначаючи міру стягнення судом не було враховано його особу та відсутність завданої шкоди його діями.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що повний текст рішення він отримав лише 01.06.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25.05.2017 року підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, копію постанови апелянтом було отримано лише 01.06.2017 року, а апеляційну скаргу подано 08.06.2017 року, тобто він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 02.05.2017 року о 00 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Інституцька 25, керував автомобілем Доджд.н.з. АІ 2209 ЕЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер, прилад № 3622, результат тесту № 360 0,52 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №019404 від 2 травня 2017 року (а.с.3), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківкою алкотестеру Драгер, відповідно яких, при огляді ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер, результат виявився позитивним 0,52 ‰, акт огляду підписаний двома свідками;

-рапортом інспектора з дорожнього нагляду Ірпінського ВП капітана поліції ОСОБА_2, відповідно до якого під час патрулювання Іванківського регіону з 01.05.2017 року по 02.05.2017 року об 00 годину 00 хвилин в м.Буча по вул. Інституцька, було зупинено автомобіль марки DODGE н.з. АІ 22-09 ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_1, під час перевірки документів у водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, на що водій погодився.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що прилад Драгер не пройшов відповідну повірку робочого засобу, спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання від 14.06.2016 року (а.с.12), відповідно до якого, Газоаналізатор Alkotester 6810 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 року , яке чинне до 14 червня 2017 року.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить, не вказав їх і ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк