overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1751/17
Провадження № 3/565/983/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі не зазначено часу та місця вчинення правопорушення. Зазначені обставини щодо місця вчинення правопорушення важливі для вирішення питання підсудності справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА №898783 про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
Справа № 577/1919/17
Провадження № 3/577/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп, вул. Прорізна, 36, українку, громадянку України, непрацюючу, і/н:, -

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчаючись в Конотопській ЗОШ №11 з 16.01.2017 р. по 13.03.2017 року пропустив 245 уроків (40 днів) без поважних причин, ухиляється від виконання передбачених зоконодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов житя, навчання та виховання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 2 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 50 (п"ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2432/17
Провадження № 3/553/1320/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.44 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

З Відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.44 КУпАП України.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП вбачається, що в протоколі серії АА №879084 від 20.09.2017 року зазначено, що правопорушення вчинено 19 квітня 2017 року. Відповідно до листа слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в діх ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, але до матеріалів справи не додано постанову про закриття кримінального провадження.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП направити до Відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/761/5023/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Дяченка В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Мартиненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луцьк, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді начальника відділу координації та протоколу Департаменту міжнародного співробітництва Міністерства інфраструктури України,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, будучи державним службовцем категорії «Б», та, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», за окремих обставин, несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншими даними, зазначаються і відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, у протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, всупереч ст. 256 КУпАП, невірно вказано анкетні данні останньої в частині дати народження, зокрема замість вірного посилання на 1986 рік народження, протокол містить посилання на 1982 рік.

Крім того, протокол не містить точного посилання щодо дати фактичного моменту виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, на переконання суду, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення органу, що склав протокол.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободянюк П.Л.
Справа № 504/1781/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, працюючої за наймом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, о/с Степове, вул. 27 ділянка 2234, ІПН- НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2017 року о 08:00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (овочів і фруктів) в о/с Степове у не встановленому місці, а саме на розі вулиць 30 лінія та Центральна без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину в скоєні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаялась у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 398945 від 08.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших не встановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення згідно санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН- НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0270, одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: А.В. Литвинюк
Провадження № 3/537/1797/2017
Справа № 537/3628/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року серії АА №182445, 01.06.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, в парку імені Котлова по по вул. Івана Приходька 100 в м. Кременчуці, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Балтика» 0,5 літри, чим порушив громадський порядок та спокій нромадян, за що відповідальність передбачено ст.178 ч.3 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 178 ч.3, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 357/9497/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст.160 КУпАП 10.03.2017 року до 17 грн. штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2017 року о 8 год. 50 хв. в м.Біла Церква по вул.Г.Чорнобиля біля ринку гр-ка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 9 серпня 2017 року вона торгувала огірками, помідорами та картоплею без відповідних документів, зобов»язується в подальшому не допускати таких порушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 838369 від 09.08.2017 р., протоколом виявлення та вилучення від 09.08.2017 р., розпискою ОСОБА_1 від 09.08.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є пенсіонером, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/753/17
Провадження № 3/273/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючого, -

за ст. 173 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року серії АА №665124 з додатками відносно ОСОБА_1.

Згідно вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.06.2017 року о 01.10 год в с. Марківка по вул. Польова ображав нецензурними словами та погрожував своїй сусідці ОСОБА_2Д та намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, його вина додатково підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року серії АА №665124, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від. 05.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-38, ст. 173, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 661/2365/17
Провадження № 3/661/985/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року в провадження Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла зазначена справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 вересня 2017 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд зазначений протокол направити для розгляду до Бариславського районного суду Херсонської області, за місцем його реєстрації, а саме: м. Берислав, вул. Колгоспна, 22, при цьому не зазначено поважних причин зміни місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, враховуючи, що справа направлена для розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявником не наведено доказів щодо наявності у нього труднощів у прибутті до Новокаховського міського суду Херсонської області, або неможливості заявленя ним клопотання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та враховуючи скороченні строки розгляду такої категорії справ, визначенні ст. 38 КУпАП, суд вважає, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо зміни місця розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо зміни місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, його право на звернення до суду з клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Бериславським районним судом Херсонської області,за місцем його реєстрації.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна