Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/7439/17
Провадження№3/554/2330/2017
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

при секретарі: О.П.Колесніченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№ 083342 від 19.09.2017 року встановлено, що 19.09.2017 р. о 07 год. 53 хв. в м. Полтава по вул. К.Шосе, 42 водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, відсутності паливо -роздавального крана в бензобаку т/з та здійснив рух, внаслідок чого автомобіль та паливо роздавальний кран отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 074304 від 19.09.2017 р. року встановлено, що 19.09.2017 р. о 07 год. 53 хв. в м. Полтава по вул. Київське Шосе, 42 водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце скоєння ДТП на автомобілі НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення. Зазначає про те, що підїхавши до паливо-роздавального крану автозаправки, до його автомобіля НОМЕР_2 підійшов працівник заправки, який вставив кран в бак автомобіля, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до каси щоб заплатити за бензин. Повернувшись від каси він побачив, що працівник заправки вже відійшов від автомобіля та пішов заправляти інший автомобіль. ОСОБА_1 подивився на табло паливно-роздавального крану, де висвітилась кількість залитого в його автомобіль бензину та його вартість. Будучи переконаним, що працівник заправки вже закінчив обслуговування його автомобіля, ОСОБА_1М сів за кермо та розпочав рух і через секунду відчув звук, після чого одразу зупинився та вийшов з автомобіля, де побачив, що відірвався паливно-роздавальний кран. Вважає, що ПДР не порушував, так як приїхав на автомобільно-заправочну станцію отримати належну клієнтоорієнтовану послугу з заправки автомобіля бензином. Чому працівник АЗС не виконав своїх обовязків та не надав йому належних послуг, не відомо.

Представник ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ»- потерпілої сторони-Т.В.Кухар прохала визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 , 122-2 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , порушивши правила дорожнього руху, своїми діями призвів до пошкодження майна АЗС, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП та покинув місце пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко