А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року.

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Хмельницькоблпаливо», про порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постановлено повернути власнику або уповноваженій на це особі, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2353/30501/16 від 15.12.2016 року товари, а саме: лісоматеріали круглі(сосна), відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88.код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (що переміщувались у вагоні 68306562) в кількості 53,338 кбм, та лісоматеріали круглі(сосна), відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88.код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, (що переміщувались у вагоні 68973734) в кількості 51,241 кбм., -

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги, обєму, геометричних розмірів та вартості даного товару, що було виявлено під час митного огляду вантажу із залучення експерта-оцінювача Закарпатської ТПП. Вказаний товар переміщувався в вагонах №№ 68973734, 68306562 , під час огляду та перевірки яких було встановлено, що вага та геометричні розміри не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах, окрім того, не відповідають товарній партій Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій - серії ХМ №945885 від 07.09.2016 та ХМ №945893 від 08.09.2016.

Закриваючи провадження у справі суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил, та при цьому констатував, що ОСОБА_3 не є субєктом адміністративної відповідальності за порушення, яке йому ставиться у вину, оскільки відсутні докази того, що він подавав митному органу будь-які документи, що містили неправдиві відомості про переміщуваний товар. Також на думку суду, перевірка переміщуваного вантажу проведена без належного дотримання вимог закону, що стало наслідком безпідставного притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Одночасно судом констатовано, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС просить змінити постанову суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_3 витрати митного органу у сумі 34 427, 64 грн. Обґрунтовує тим, що при розгляді справи було порушено вимоги ст. ст. 519, ст. 520 МК України, якими передбачено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил з особи, щодо якої винесено постанову. Апелянт посилається на Наказ Міністерства фінансів від 15.06.12 №731 «Про затвердження порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» та вказує, що згідно цього нормативно-правового акту розрахунок витрат за розміщення на складах митного органу товарів обчислюється з дня їх фактичного розміщення на цих складах, витрати за зберігання товарів на складі відшкодовуються особою щодо якої винесено постанову, а сума витрат, яка підлягає стягненню зазначається у постанові про накладення стягнення. Просить врахувати, що згідно довідки про витрати митного органу, витрати за зберігання товарів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил №2353/30501/16 від 15.12.2016 за кожну добу з дня їх фактичного розміщення на складі становлять 156, 87 грн. Вилучені товари були поміщені на склад 27.12.2016, тобто загальний термін їх зберігання на складі до винесення оскаржуваної постанови становить - 134 дні, у звязку з чим загальна сума витрат становить 21 020, 58 грн, окрім того підлягають стягнення витрати на залучення експертів у сумі 2740 грн, інші понесені витрати 10 667, 06 грн.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, даючи оцінку зібраним доказам, прийняв обгрунтоване рішення про закриття провадження у справі, що і не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного Кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито, тому посилання апелянта на Наказ Міністерства фінансів від 15.06.12 №731 «Про затвердження порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів ...", та вимоги ст. 520 МК України, є необгрунтованим.

Крім того, ні Митним Кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено стягнення витрат у разі закриття провадження в справі.

Одночасно апеляційний суд констатує, що положеннями розділу ІІІ. ( Особливості покриття витрат) "Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів", згаданого вище Наказу Мінфіну, визначений спосіб і порядок відшкодування в разі повернення вилучених товарів на виконання постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: