overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8460/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, м. Вінниця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 207307 від 06.06.2017 року, 03.03.2017 року близько 05:00 год. в дворі будинку № 2 по проїзду Станіславскього в м. Вінниці, ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток білого кольору в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № 788 від 10.05.2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом масою 0,21 г.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 року, винесеної слідчим Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0000700 від 15.09.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.05.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 00 год. 11 хв. в м. Києві вул. Харченка, 39, водій керував тз Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виразне тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте вина останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, актом огляду /а.с.2/, поясненнями свідків /а.с. 3/.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу з позбавлення права керування строком на один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одна тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/286/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від окремого контрольного пропускного пункту «Київ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: м. Київ, просп.. Перемоги,9/47, кВ. 61,приватного підприємця,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 186423 від 09.01.2017 р., 09.01.2017 року о 18год. 00 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Бориспіль» прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила в»їзд на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 09.01.2017, строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 488/3846/17
Провадження № 3/488/2265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 45 хвилин на 09 січня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 462/4957/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Кульчицької, 10 намагався ввірватись у гуртожиток, мотивуючи тим, що він там проживає, порушував громадський спокій, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження3/641/4214/2017 Справа № 641/8637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення, що надійшла зі ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/2521/17 Провадження № 3/450/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 року о 19 год. 30 хв. в с. Старе Село по вул. 1-го Травня, 14 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо ВС 5060 СВ який був припаркований. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031090 від 17.09.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/2634/17-п
Провадження № 3/408/1530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 липня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Однак дослідивши матеріали встановлено, що підлягають поверненню для належного Однак дослідивши матеріали встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, разом з додатками, підлягає поверненню до ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення, так як до матеріалів справи не додано з матеріалів кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та додатки повернути до ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/727/5052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 р. біля 23-45 години ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, а саме за адресою: м. Чернівці, вул. Орлика, 1-г/23, вчинив словесний конфлікт з матір*ю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки протягом року був підданий адміністративному стягненню за адміністративне порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 р., рапортом, поясненнями, довідкою про проходження медичного огляду, постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2017 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 131/1663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хрінівка Іллінецького району Вінницької області, вул. Чкалова, 78, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року головним спеціалістом з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме: проживала без реєстрації місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, пояснила, що вже зареєструвалась.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, а також те, що вона щиро розкаюється у скоєному, допущені порушення вже усунула, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Провадження № 3/727/5046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 р. біля 17-30 години ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, а саме за адресою: м. Чернівці, вул. Орлика, 1-г/23, вчинив словесний конфлікт з матір*ю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки протягом року був підданий адміністративному стягненню за адміністративне порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 р., рапортом, поясненнями, довідкою про проходження медичного огляду, постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2017 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
справа № 208/6916/17
провадження № 3/208/2272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м.Камянське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Камянське, пр-кт.Гімназичний, 6-63,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -,

встановив:

07.11.2017 р. об 22 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, пр-кт.Гімназичний, 6-63 у м.Камянське, після 22:00 години, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п.3 встановлених йому обмежень ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 16.08.2017 р. Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні свідки, які б могли підтвердити той факт, того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлених йому судом, а також письмові пояснення ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адмністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.