Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, представника митниці ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Рівненського міського суду від 07 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду на ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил від 25.11.2016 року щодо вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представником Рівненської митниці ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і винести нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідльності за ч.1 ст. 483 МКУ та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. В обґрунтування своїх вимог доводить, що дані, зазначені в митній декларації субєктом декларування не відповідають даним товарознавчої експертизи, а саме товар не відповідає як за асортиментом, так і за загальним обємом «пиломатеріалів обрізних соснових», реальний обєм яких становить 35,31 м.куб/1056 шт, що на 3,95 м.куб більше, ніж заявлено в товаро-супровідних документах.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника митниці щодо задоволення апеляційних вимог, твердження захисника-адвоката в інтересах ОСОБА_3 про залишення постанови суду першої інстанції без змін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП за обставин, зазначених в постанові є передчасним і не підтверджується наявними у справі доказами.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не дав оцінки всім зібраним доказам по справі, послався на закриття провадження лише через недопустимі дії, які були вчинені митним органом під час проходження товару митного контролю.

Висновок суду першої інстанції про те, що всі дії які були проведені в даній справі до моменту складання протоколу про порушення митних правил № 0623/204020001/16 від 25.11.2016 року відносно ФОП ОСОБА_3 є надуманими і не ґрунтується на вимогах закону.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Зокрема, винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0623/204020001/16 від 25.11.2016 року, з якого слідує, що 18.11.2016 з метою декларування ФОП ОСОБА_3 на митний пост «Сарни» Рівненської митниці ДФС подано митну декларацію № 204020001/2016/011183 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг за межі митної території України товару «Заготовки для піддонів» розміром 2970х100х100мм 3-го ґатунку - 31,36 м. куб-13 пакетів. Під час проведення перевірки зазначеного товару працівниками Рівненської митниці спільно з УСБУ в Рівненській області встановлено невідповідність на 3,95 м/куб в сторону збільшення ніж заявлено ОСОБА_3

Згідно статті 334 Митного кодексу України особи які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані надавати документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

У статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням судом нової постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно абзацу 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008 року про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, також мають враховувати інші обставини, - за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він займається виготовленням продукції з деревини. Зазначена в протоколі продукція була виготовлена по розміру замовника і на підставі цих розмірів було відправлено електронну митну декларацію для митного оформлення.

Такі пояснення не заперечуються представником митниці.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, умислу на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням митних правил не було, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, або ж установленому порядку управління, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника митниці задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 07 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1