Справа № 308/4366/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Вотьканич Ф.А., з участю особи, приягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Тернопіль, зареєстровану та проживаючу за адресою:Закарпатська область, АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП й накладено стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Згідно постанови суду, 18.04.2017 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Управління лісового господарства по вул. Собранецькій, вчинила сварку з ОСОБА_3, в ході якої вилила останній на голову «синьку», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду з закриттям справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ініціатором конфлікту між ними була саме ОСОБА_3, яка сама спровокувала її на вчинення дій, що ставляться їй за провину, а також те, що розгляд справи відбувся за її відсутності, в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості довести свою непричетність до вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, як підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Суддею суду першої інстанції при розгляді справи не додержані вимоги ст.ст.268, 285 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, однак в справі міститься розписка, згідно якої останній повідомлено про дату судового розгляду, а клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не подавалось, що свідчить про обґрунтованість рішення суду щодо розгляду справи у її відсутності.

Разом з цим, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Конкретні обставини події, викладені у постанові суду, підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ініціатором конфлікту між ними була саме ОСОБА_3, яка сама спровокувала її на вчинення дій, що ставляться їй за провину, при обставинах, встановлених як під час запровадження справи, так і під час її розгляду судом першої та апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Сама ОСОБА_2 не заперечувала наявність конфлікту з ОСОБА_3.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, а постанову постановлено з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вимог ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпечності і є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_2 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень із звільненням її від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення й оголосити ОСОБА_2 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: