Справа № 664/903/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом № 21-21-282/89 про адміністративне порушення від 18.04.2017 року за період часу з 07 березня 2017 року по 23 березня 2017 року голова Олешківської районної ради ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме , ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України своїм розпорядженням від 07.03.2017р. № 14-к звільнив з 07 березня 2017 року з позади заступника голови ОСОБА_3, яка у період з 16.02.2017 р. по 13.03.2017 р. знаходилася на лікарняному(п.1 протоколу); а також у порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України Олешківська районна рада ознайомила ОСОБА_3 з наказом про її звільнення та видала належно оформлену трудову книжку лише 03 квітня 2017 року, а не в день звільнення 07 березня 2017 року(п.2 протоколу).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав письмові заперечення, та пояснив, що своїм розпорядженням від 07.03.2017р. № 14-к звільнив з 07 березня 2017 року з позади заступника голови ОСОБА_3 у звязку з набранням чинності постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.02.2017р. по справі № 664/1904/16-а про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника голови Олешківської районної ради Херсонської області VІІ скликання з 04 жовтня 2016 року, який зареєстрував заяву про негайне виконання судового рішення. Рішення вступило у законну силу 17.02.2017 року, фактично він його не виконував до 07.03.2017 року, і для нього могли бути вкрай негативні наслідки через зволікання. Тому винесене ним розпорядження не свідчить про ініціювання ним, як керівником , рішення про звільнення ОСОБА_3 Зазначені дії були пов*язані з виконанням судового рішення про поновлення незаконно звільненого працівника на займану ОСОБА_3 посаду, що прямо передбачено п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Тобто, його дії не суперечили нормам трудового законодавства. Крім того, посада, яку займала ОСОБА_3, є виборною, а питання про її звільнення через поновлення незаконно звільненого працівника виконується відповідно до розпорядження голови районної ради. При цьому, ОСОБА_3 мала повне право повернутися на раніше займану нею посаду у фінансовій інспекції Херсонської області, що нею вчасно не було зроблено. Крім того, своїм розпорядженням від 07.03.2017 року обов*язок по виконанню розпорядження він поклав на бухгалтера та інспектора відділу кадрів, які 15.03.2017 року та 03.04.2017 року надсилали ОСОБА_3 листи з проханням отримати у відділі кадрів свою трудову книжку. Остання 14.03.2017 року здала лікарняний до бухгалтерії і отримала копію розпорядження від 07.03.2017 року про її звільнення,про що надав заяви. Також цією ж датою ОСОБА_3 на його ім*я подала заяву, що вона приступає до виконання обов*язків заступника, хоча ОСОБА_5 вже був поновлений на посаді. Отримати свою трудову книжку ОСОБА_3 спочатку відмовилася, і лише після направлення їй двох рекомендований листів вона особисто отримала трудову книжку 03.04.2017 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позицію свого довірителя підтримала, пояснивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини справи викладені неправильно. ОСОБА_2 повідомляв інспектора Горову О.Р., що розпорядження видано не із власної ініціативи, а лише через необхідність виконання судового рішення особи, що притягується, були надані документи, відібрані пояснення від працівників районної ради, які до протоколу не долучено. Крім того, у п.2 протоколу зазначено, що Олешківська районна рада ознайомила ОСОБА_3 з наказом про її звільнення лише 03.04.2017 року, тоді як це було розпорядження і отримала вона його копію в день звернення 14ю03.2017р. Оскільки зазначена норма ч.1 ст. 41 КУпАП є бланкетною, то в даному випадку інспектором у протоколі не зазначено в чому полягає допущене ОСОБА_2 порушення положень трудового законодавства. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 41 КУпАП відповідальність передбачена у випадку порушення в даному випадку посадовою особою норм законодавства про працю, тобто норма є бланкетною.

Державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у протоколі про адміністративне правопорушення в п.1 вказано, що ОСОБА_2 допустив порушення п.3 ст. 40 КЗпП України, а саме звільнення працівника з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності особи. За обставинами розгляду вказаного протоколу встановлено, що звільнення мало місце через необхідність виконання судового рішення постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.02.2017р. по справі № 664/1904/16-а про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника голови Олешківської районної ради Херсонської області VІІ скликання з 04 жовтня 2016 року, який зареєстрував заяву про негайне виконання судового рішення. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_4 було поновлено на посаду, займану ОСОБА_3 Тобто в даному випадку відповідно до розпорядження, а не наказу, як зазначено у протоколі, мало місце звільнення з підстав, передбачених не п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, а п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України звільнення у зв*язку з поновленням на роботі працівника, який виконував цю роботу.

Перекваліфікація дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до КУпАП при розгляді справи не допускається. Тому у вказаних в п.1 протоколу діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Крім того, у п.2 зазначеного протоколу інспектором не вказано які саме дії на порушення трудового законодавства вчинені ОСОБА_2, що виключає в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 47 КЗпП України, оскільки вказано, що правопорушення вчинене юридичною особою.

Також незрозуміло з протоколу, чому адміністративне правопорушення мало місце в період з 07.03.2017 року по 23.03.2017 року, оскільки є посилання на події, що мали місце і 03.04.2017 року, тобто, понад встановлені інспектором строки, що є не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому проаналізувавши до докази, встановлені під час розгляду справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАп і провадження в адміністративній справі з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Закрити провадження в справі про адмінстартивне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.