overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/4737/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Василькова Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Теремки» Комунального підприємства «Київський метрополітен» в місті Києві, незаконно переніс та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,15 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №989366 від 26.05.2017 року, рапортом працівника поліції від 06.05.2017 року, заявою ОСОБА_1 від 26.05.2017 року, протоколом огляду місця події від 06.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.05.2017 року, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/3410 від 19.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним вимог законодавства в галузі охорони праці і здоров'я населення та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 159/4341/17
Провадження № 3/159/2553/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., вивчивши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Ковельського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 687449 від 01.11.2017 року , 01.11.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння гр.. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції , а саме на вимогу припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою , чим вчинив правопорушення , передбачене ст.185 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, з наступних підстав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 221, 222, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в порушенні вимог ст.256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, не вказано місце , час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища , адреси свідків цієї події, так як правопорушення відбувалось в громадському місці Не встановлення цих обставин перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 548/1518/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/479/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СВК «Хильківський», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року при перевірці СВК «Хильківський», що знаходиться за адресою с.Хильківка Хорольського району Полтавської області, вул.Шевченка, 45 було встановлено, що ОСОБА_1 допустив заниження податку на додану вартість на загальну суму 100 107 грн. за період: жовтень, листопад 2015 року та травень, червень, липень, серпень, листопад 2016 року, чим порушено п.п. 14.1.36 п.14 ст.14, п.85.1 ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами, за що передбачена відповідальність ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки СВК «Хильківський» від 02.10.2017 року №1272/16-31-14-01-10/03770201.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено в період з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа№646/3575/17
Пр.№3/646/1651/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до змісту якого 28.04.2017 року 09 год.15 хв. в м.Харкові, пр..Гагаріна та вул..Молочна, керував автомобілем, виїхав на середину перехрестя, коли утворився затор, внаслідок чого Тролейбус ЛАЗ державний номер 2103 допустив з ним зіткнення. Тролейбус та автомобіль пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №205684 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказано марку та державний номер автомобіля, на якому рухався правопорушник ОСОБА_1. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілого, хоча відповідно до змісту самого протоколу серії БР №205684 водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з Тролейбусем ЛАЗ державний номер 2103, тролейбус та автомобіль пошкоджено, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, з вказаних підстав адміністративний матеріал направлявся для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові (постанова суду від 23.05.2017 року), однак повернувся до суду без виконання вимог зазначених у постанові, було надано лише рапорт, який не містить резолюції керівника управління.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 683/1048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року в м. Старокостянтинів по пров. Шаранди,7 незаконно зберігав речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №243 від 14.03.2017 року являється наркотичним засобом амфетаміном, масою 0,0661 г., що є невеликим розміром, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив, вищевказані обставини, вчинення ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №891582 від 27.04.2017р., даними висновку експерта від 14.04.2017 року №243.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є каяття, а обставиною, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 17.02.2017 р.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Провадження № 3/734/1488/17 Справа № 734/3499/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання старший солдат, командира ІІ відділення 5 НМВ 7 НМР військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 08.30 годині 07 жовтня 2017 року військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 старший солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Дата документу 01.11.2017 Справа № 554/6736/17
Провадження № 3/554/2130/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПБП «Лімур», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 086724 від 23.08.2017 року, з якого вбачається, що 23.08.2017 року близько 20 год. 30 хв., за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 160 В ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці кафе «Криниця» виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_3, образливо чіплявся, погрожував їй фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання призначені на 08.09.2017 року, 20.09.2017 року, 06.10.2017 року та 01.11.2017 року громадянин ОСОБА_2 не зявився.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 17.11.2017 року на 09-30 год. в каб.19 громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/458/17
Провадження по справі № 3/281/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділу поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2017 близько 21:00 год за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався в адресу своєї тещі нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, якими він вину повністю визнає.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховуються дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, і того, що його дії не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, з огляду на фактичні обставини вчиненого правопорушення, що є малозначним, суддя приходить до висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку судді застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Д. Свинченко