Справа № 570/2165/17
Номер провадження 3/570/859/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

за участю: прокурора Краснолюби Р.М.

представника УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Рівне

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, директора КЗ "Ясининицький навчально-реабілітаційний Центр" Рівненської обласної ради, інваліда ІІІ групи, паспорт серії СР № 267891, виданий 29 вересня 1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з Протоколу № 59 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 29 травня 2017 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора комунального закладу "Ясининицький навчально-реабілітаційний Центр" Рівненської обласної ради (далі КЗ "Ясининицький НРЦ"), використовуючи надані йому повноваження директора цього закладу, затвердив наказ № 78-к від 01 липня 2015 року "Про прийняття ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А." і прийняв на посаду водія КЗ "Ясининицький НРЦ" з 01 липня 2015 року ОСОБА_5; та затвердив наказ № 116-к від 15 жовтня 2015 року "Про прийняття ОСОБА_7, ОСОБА_5С." і прийняв на посаду оператора котельні КЗ "Ясининицький НРЦ" (сезон) з 16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 Таким чином, будучи належним чином ознайомленим із вимогами антикорупційного законодавства, при прийнятті рішення про призначення на посаду водія та оператора котельні КЗ "Ясининицький НРЦ" свого сина ОСОБА_5, у ОСОБА_2 01 липня 2015 року та 16 жовтня 2015 року виник реальний конфлікт інтересів, про наявність якого він не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції". Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно Протоколу № 60 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 29 травня 2017 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора комунального закладу "Ясининицький навчально-реабілітаційний Центр" Рівненської обласної ради (далі КЗ "Ясининицький НРЦ"), використовуючи надані йому повноваження директора цього закладу, затвердив наказ № 78-к від 01 липня 2015 року "Про прийняття ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А." і прийняв на посаду водія КЗ "Ясининицький НРЦ" з 01 липня 2015 року ОСОБА_5; та затвердив наказ № 116-к від 15 жовтня 2015 року "Про прийняття ОСОБА_7, ОСОБА_5С." і прийняв на посаду оператора котельні КЗ "Ясининицький НРЦ" (сезон) з 16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 Таким чином, перебуваючи на посаді директора КЗ "Ясининицький НРЦ" ОСОБА_2, будучи належним чином ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства, в умовах наявності реального конфлікту інтересів прийняв рішення про призначення на посаду водія та оператора котельні КЗ "Ясениницький НРЦ" свого сина ОСОБА_5, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені підпунктом 3 пункту 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", внаслідок чого в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

По обох цих випадках складено протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно направлені до суду і одночасно розглядаються суддею.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Виходячи із змісту цієї статті, вважаю, що є можливим вказані дві справи відносно ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, підтримав позицію викладену в поясненнях до протоколів, де зазначив, що у зв'язку з тим, що був звільнений з посади юрист закладу, він по необізнаності поступив таким чином. Син працював в закладі тимчасово і вже близько року не працює. Зазначив, що має вищу педагогічну освіту, спеціальність дефектолог, ІНФОРМАЦІЯ_5, закінчив медичне училище, 35 років працював на посаді директора закладу, і за весь час не мав жодного стягнення, йому присвоєно звання Заслуженого працівника освіти. Враховуючи вказані обставини, а також те, що він є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, контракт з ним підписаний лише до 01 липня 2017 року, вперше притягується до адміністративної відповідальності, просить суворо його не карати.

Представник УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_1 в суді підтримав обставини, викладені в Протоколах. Зазначив, що перевірка проводилась за матеріалами Прокуратури Рівненської області. Щодо невістки ОСОБА_2 повідомив, що по ній питання відпало, бо приймали її на роботу за наказом начальника обласного Управління освіти і науки. Не заперечив того, що син ОСОБА_2 вже давно в закладі не працює. Зазначив також, що контракт ОСОБА_2 закінчується 01 липня 2017 року. Враховуючи вищевикладене, просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Прокурор Краснолюба Р.М. в суді зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення норм закону, а саме порушення ч.ч.2, 3 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", за яке передбачена відповідальність згідно ст.172-7 ч.1 і ч.2 КУпАП. Тому просить притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представника УЗЕ у Рівненській області, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч.2 цієї ж статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема, до цього переліку віднесені Законом посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, а отже ОСОБА_2 підпадає під дію цього Закону.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у п.п.1, 2, ч.1, ст.3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно Рішення Рівненської обласної ради № 1231 від 17 червня 2014 року, погоджено переукладання контракту з ОСОБА_2 на посаді директора комунального закладу "Ясининицький навчально-реабілітаційний Центр" Рівненської обласної ради на термін з 02 липня 2014 року по 01 липня 2017 року.

19 травня 2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений із Законом України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року, що підтверджується його підписом.

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора КЗ "Ясининицький НРЦ" затвердив вищевказані накази і прийняв на посаду водія і оператора котельні (сезон) свого сина ОСОБА_8, не повідомивши про конфлікт інтересів, і цих обставин не було спростовано під час розгляду справи.

Однак, вважаю, що на даний час закінчилися строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. А згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В матеріалах справи є наявним лист Управлінням освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації № 630-06/01-09/17 від 24 лютого 2017 року, який направлявся до Прокуратури Рівненської області і в якому зазначено, що в ході вивчення окремих питань організації виконання завдань, передбачених законодавством у галузі освіти та статутом, дотримання санітарно-гігієнічних норм та належного рівня побутових умов для перебування вихованців в комунальному закладі "Ясининицький навчально-реабілітаційний центр" Рівненської обласної ради, 15 лютого 2017 року встановлено, що в закладі на даний час працює невістка ОСОБА_2 - ОСОБА_9 на посаді вчителя-логопеда. Син ОСОБА_2 працював у закладі у період з 14 липня 2015 року по 31 липня 2015 року - водієм, з 15 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2016 року - оператором котельні, робітником з обслуговування та ремонту будівель і споруд, та з 02 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року - оператором котельні за сумісництвом. На даний час син керівника закладу не працює у закладі.

Вважаю, що саме із вказаного листа Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації правоохоронним органам, зокрема прокуратурі Рівненської області, стало відомо про вищеописані обставини. Тобто, правопорушення було виявлено 24.02.2017 року. А тому трьохмісячний строк необхідно рахувати саме з 24 лютого 2017 року (в Прокуратурі Рівненської області вказаний лист навіть не був зареєстрований, так як відсутній штамп вхідної кореспонденції).

Протокол № 59 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Протокол № 60 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені 29 травня 2017 року.

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням трьохмісячного строку, надійшли вони до суду і розглядаються після сплину трьохмісячного строку. Тобто, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" від 25 травня 1998 року № 13 будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п.20).

Частина 3 ст.38 КУпАП не пов'язує строк накладення адміністративного стягнення з датою направлення матеріалів до органу, який уповноважений складати протокол чи з іншими фактами, які стали відомі під час проведення перевірки, тому доводи прокурора про те, що про дані правопорушення стало відомо 20.04.2017 року, коли до Управління захисту економіки в Рівненській області надійшов лист з відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким скеровувалась копія актового запису про народження сина ОСОБА_2, а тому строк не пропущено, не можливо взяти до уваги. Навіть з 20 квітня 2017 року в Управління захисту економіки в Рівненській області і у Прокуратури Рівненської області було достатньо часу, щоб скласти протокол про адмінправопорушення і заздалегідь направити його до суду. Однак протоколи про адмінправопорушення складалися більше, ніж місяць.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення не є триваючим. Оскільки строки для накладення адміністративного стягнення скінчилися, то провадження у даній справі необхідно закрити.

Приймаючи таке рішення, враховується і той факт, що на даний час і навіть на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення конфлікт інтересів був вичерпаний, так як син ОСОБА_2 в комунальному закладі не працює з листопада 2016 року.

Так як провадження в справі закривається і постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься, то відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 38 ч.2, ч.3, 40-1, 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 247 ч.1 п.7, 284, 288, 289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справу № 570/2165/17 (провадження № 3/570/859/2017) відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, в одне провадження зі справою № 570/2165/17 (провадження № 3/570/860/2017) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти № 570/2165/17 (провадження № 3/570/859/2017).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а при подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.