АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/724/17
Провадження № 33/791/279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, депутата Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, працюючого на посаді секретаря Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року про накладення на нього за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 1700 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він будучи депутатом Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області та обраним на посаду секретаря цієї ради, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. Закону України «Про запобігання корупції», 06 листопада 2015 року під час засідання першої сесії Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді сесією шостого питання порядку денного щодо умов оплати праці секретарю сільської ради та його преміювання особисто.

У подальшому, відповідно до протоколу про вчинення корупційного діяння, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, під час того ж засідання сесії сільської ради ОСОБА_1 прийняв участь у вирішенні сесією рішення №3 «Про умови оплати праці секретарю сільської ради ОСОБА_1О.», на підставі якого передбачено здійснення преміювання секретаря Чорнянської сільської ради ОСОБА_1 в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі 10% посадового окладу та економії фонду оплати праці за фактично відпрацьований час щомісячно. В той же день (06 листопада 2015 року) Чорнянським сільським головою ОСОБА_2 було підписано рішення Чорнянської сільської ради № 6 від 06 листопада 2015 року «Про умови оплати праці секретарю сільської ради ОСОБА_1О.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що суд першої інстанції виходив із того, що він, ОСОБА_1, будучи депутатом Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області та обраним, 06 листопада 2015 року, на посаду секретаря цієї ради, не повідомив сесію про реальний конфлікт інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, і проголосував за прийняття сесією рішення № 3 « Про умови оплати праці секретарю сільської ради ОСОБА_1О.», на підставі якого передбачено здійснення преміювання секретаря Чорнянської сільської ради ОСОБА_1О, в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі 10% посадового окладу та економії фонду оплати праці за фактично відпрацьований час щомісячно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 -7 КУпАП.

Однак, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що 06 листопада 2015 року на першій сесії Чорнянської сільської ради VII скликання рішення № 6 про здійснення преміювання секретаря сільської ради в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці за фактично відпрацьований час щомісячно, він, ОСОБА_1, участі у голосуванні по шостому питанні не приймав.

Більше того, формальне не повідомлення сесії сільської ради про конфлікт інтересів, наявність якого заздалегідь не міг бути невідомим усім депутатам сесії, не складає складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Вважає, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно нього, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення є законним і обґрунтованим.

Закриваючи провадження за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції послався на відсутність у нього, ОСОБА_1, реального конфлікту інтересів між службовими повноваженнями секретаря сільської ради та його голосуванням, виключає повністю ч.1 ст 172-7 КУпАП в зв'язку з відсутністю реального конфлікту інтересів та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., та стягнення судового збору на користь держави в сумі 320 грн. і закрити справу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, думку прокурора Макаренка В.С. який заперечував проти задоволення апеляції, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав апеляцію, суд приходить до наступного.

В протоколі та у постанові судді обґрунтовано вказано що ОСОБА_1 вчинив порушення Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу першої сесії Чорнянської сільської ради VII скликання від 06 листопада 2015 року депутатом по округу №3 обрано ОСОБА_1 та рішення першої сесії Чорнянської сільської ради VII скликання від 06 листопада 2015 року, на даній сесії за №4 розглядалося питання про вибори секретаря сільської ради, за №6-про умови оплати праці секретарю сільської ради ОСОБА_1

На сесії був присутній ОСОБА_1

Рішенням першої сесії Чорнянської сільської ради VII скликання від 06 листопада 2015 року №4, протоколу №2 засідання лічильної комісії від 06 листопада 2015 року, секретарем сільської ради обраний ОСОБА_1

При розгляді питання №6 приймали участь 15 осіб, рішення прийнято одноголосно.

Рішенням першої сесії Чорнянської сільської ради VII скликання від 06 листопада 2015 року №1 затверджені повноваження ОСОБА_1 як секретаря вказаної сільської ради.

06 листопада 2015 року на вказаній сесії прийнято рішення №6 про здійснення преміювання секретаря сільської ради в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці за фактично відпрацьований час щомісячно.

За ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В силу вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Тобто, ОСОБА_1 будучі обраним секретарем вказаної сільської ради при голосування про його преміювання повинен був повідомити про конфлікт інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 296 КУпАП, України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко