Справа № 161/7473/17 Провадження №33/773/794/17 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А. Є.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.05.2017 в 15:50 год., керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Гулака Артемовського, 3, в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій 13.09.2017 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався в суді лише 07.09.2017, і в той же день отримав її копію. Також просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Посилається на те, що суд, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, не повідомив його про час та місце слухання справи та передчасно дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції наклав на нього надто суворе стягнення, не врахувавши при цьому вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, відповідно до якої враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримували апеляційну скаргу і просив поновити строк апеляційного оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи та копію оскаржуваної постанови судді отримав 07.09.2017, що стверджується відповідною розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Обєктивних даних про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в інший день, в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею дотримані не були.

Незважаючи на те, що судом першої інстанції вживались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом направлення відповідних судових повісток на адресу проживання ОСОБА_1, жодних даних про те, що останній їх отримував, у матеріалах справи немає.

Відсутнє у матеріалах справи також клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведені обставини, суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, передчасно розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушено її право на захист.

Тому постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити передбачені законом права ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.05.2017 в 15:50 год., керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гулака Артемовського, 3, в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 1379 від 04.05.2017, рапортами, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.05.2017.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 04.05.2017 і ще до надходження справи в апеляційний суд (15.09.2017) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року щодо нього.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3