Справа № 336/3016/17
Пр. № 3/336/1206/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП, що надійшло з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 28.05.2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягуємий до адміністративної відповідальності о 18 годині 02 хвилини 28 травня 2017 року біля будинку № 24 по вул. Покровській в м. Запоріжжі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів справи для приведення протоколу у відповідність до вимог законодавства щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо обставин інкримінованого йому правопорушення показав, що у вказаний в протоколі час він дійсно перебував в районі будинку № 24 по вул. Покровській в м. Запоріжжі, проте автомобілем він не керував, а стояв біля нього, розмовляючи по телефону. Приводу для звернення до нього у патрульних поліцейських не було, так як транспортний засіб він розташував на дорозі відповідно до правил закону про безпеку руху щодо стоянки транспортних засобів. Однак з самого початку спілкування поліцейські беззастережно заявили йому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, стали вимагати, щоб він сів з ними в службовий автомобіль, погрожуючи при цьому застосуванням кайданок і демонструючи їх. Під тиском з боку посадових осіб він був змушений сісти до автомобіля, який направився на територію Олександрівського ВП, де його залишили у дворі, а самі направилися до приміщення відділення поліції. Через певний час один із співробітників поліції надав йому для читання протокол. Протягом двох годин він самостійно звернувся до наркологічного диспансеру, отримавши висновок про відсутність у нього ознак спяніння. Він не став би відмовлятися від проведення цієї дії і на вимогу поліцейських, проте вони не пропонували йому пройти огляд, категорично стверджуючи, що він нетверезий, тому висновок автора протоколу про його відмову від проходження огляду є хибним. Лише після того, як він прочитав вже заповнений протокол, йому запропонували пройти медичний огляд, але не на місці зупинки транспортного засобу, а на території відділення поліції. Через застосовані до нього психологічне та фізичне насильство він відмовився від проходження огляду. Крім того, йому не розяснювали його права, не пропонували дати пояснення, не вручили копію протоколу. Протокол відносно нього містить невірні посилання на те, що він не працює, хоча він є оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП, і обіймав цю посаду на час складання протоколу, посилання на номер паспорта громадянина України на його імя також є невірним: замість 052747 зазначений номер 052547.

Так як поліцейськими були допущені порушення вимог законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності, просить повернути протокол для приведення у відповідність з вимогами закону.

Вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить, що висловлені в клопотанні твердження свідчать про порушення при складанні протоколу вимог до його змісту, що звужують право особи, відносно якої складений протокол, і потребують усунення.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу порушника.

В порушення вимог наведеної норми законодавства про адміністративні правопорушення в протоколі відносно ОСОБА_1 посилання на номер паспорта громадянина України на його імя є невірним (№ 052547 замість 052747); протокол містить посилання про непрацевлаштованість особи, тоді як він працює на посаді оперуповноваженого сектору Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_1, знайшли підтвердження в суді під час встановлення його особи.

В силу ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і зазначено, що притягуємо му до відповідальності розяснено його права, проте в протоколі відсутній підпис про те, що він їх прослухав, а зміст відмітки «відмовився» може свідчити як про відмову від прослуховування цих прав та обовязків, так і про відмову від підпису.

У звязку з викладеним, з урахуванням твердження ОСОБА_1 про те, що розяснення прав та обовязків не відбувалося, суддя доходить висновку, що зміст протоколу не спростовує цих доводів.

Згідно із ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана норма законодавства не виконана інспектором, і доказом цього є не лише пояснення притягуємого до відповідальності, а й відсутність відмітки в протоколі про вручення його копії особі, відносно якої він складений.

Наведений недолік посягає на право особи на захист, до якого у відсутність засобу фіксації висунутого проти неї обвинувачення неможливо підготуватися.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення є самостійним джерелом доказів в силу ст. 251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути його посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами закону до протоколу і усунення інших недоліків, перелічених в постанові.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива