overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1539/16-п
Провадження № 3/617/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, Інд. номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автошляху Харків-Вовчанськ- ПП Плетенівка біля с. Шестакове, Вовчанського району, Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21703», реєстр. номер НОМЕР_2 , побачив перешкоду - автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який виїхав з полоси зустрічного напрямку, та щоб запобігти зіткнення, не розрахувавши безпечну швидкість здійснив виїзд на узбіччя та допустив опрокидування автомобіля. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 04.11.2016 року, про що складено відповідний протокол серії АП1 № 361884 від 04.11.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

.

Вилучене посвідчення водія серії ХАА № 497166, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Справа № 676/3158/17
Провадження № 3-в/676/17/17
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням інспектора Камянець-Подільського МРВ з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 173 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Інспектор Камянець-Подільського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від виконання покарання у виді громадських робіт.

Ознайомившись з поданням та матеріалами особової справи № 48/2017 року суд приходить до наступного.

Главою 30-А КУпАП регламентовано порядок провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт.

При складанні даного подання інспектор Нечипорук О.В. не послався на жодну норму з вищевказаної глави Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Крім того, як вбачається з подання та долучених до нього матеріалів, інспектором так і не було встановлено фактичного місця проживання ОСОБА_2 та його можливості виконати стягнення призначене відповідно до постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2017 року.

З врахування вищевказаного, суд вважає за необхідне повернути вказані матеріали до Камянець-Подільського МРВ з питань пробації для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, щодо ОСОБА_2 до Камянець-Подільського МРВ з питань пробації для належного оформлення.

Суддя
Справа № 592/2534/17 Провадження № 3-в/591/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м.Суми Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді Шершак М.І., при секретарі Слабко Ю.В., розглянувши клопотання старшого інспектора Зарічного районного сектора Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 44 кв.10,про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Зарічного районного сектора Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, яке мотивує тим, що до Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації на виконання надійшла постанова відносно ОСОБА_2 від 25.04.2017 р., але ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення, яке призначено постановою від 25.04.2017 р.. В звязку з вищевикладеним просить вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно подання Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та ним відпрацьовано лище 2 години. Згідно вимогам ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання не обґрунтоване оскільки санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу, крім громадських робіт та адміністративного арешту.

На підставі ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Зарічного районного сектора Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 206/6267/17
Провадження № 3/206/2082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Березі І.П.,

особи, щодо якої проводиться розгляд

адміністративного матеріалу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, угромадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2017 року о 17:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку №19 по вул. Роторній, магазин "Ласунчик", погрожував цеглиною, яку приніс із собою розбити вітрину, заважав роботі магазину, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 349/838/17
Провадження № 3/349/419/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 45 хв. 15 червня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою від 15 червня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 45 хв. 20 червня 2017 року.

Привід не виконано. Про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год.45 хв. 27 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 202/994/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 128/33, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 19 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073544 від 29.01.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/127/8356/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2017 року о 20.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку, виражався брутальною лайкою, поводив себе зухвало та агресивно, чим своїми діями вчинив сімейне насилья по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №695757 від 09 листопада 2017 року (а.с. 2); рапортом чергового інспектора Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, згідно з яким до поліції звернулась ОСОБА_2 з проханням прийняти міри до її сина ОСОБА_1, який вчиняє сварку (а.с. 3); протоколом про прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими остання просила прийняти міри до її сина ОСОБА_1, який 05 листопада 2017 року, близько, 20.30 год. за місцем проживання вчинив з нею сварку, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало та агресивно (а.с. 4-5); постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року, згідно з якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт (а.с. 7).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

ОСОБА_1 роз»яснені наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст. 321-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/6373/17
№ провадження 3/208/2141/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.11.2017 року о 21.20 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його мати почала мешкати з чоловіком. Йому це не сподобалось і він висказав це матері. Зараз з матірю та її співмешканцем помирився.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що син помирився з нею та її співмешканцем. Зараз дружно мешкають разом. Просили суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення потерпілої, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в скоєні насильства в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 19.12.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6373/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі 19.12.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа №463/6065/17
Провадження №3/463/2332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої: ПП «ПЕГАС-УКРАЇНА», головний бухгалтер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення як посадова особа ПП «ПЕГАС-УКРАЇНА», фактична адреса якого м. Львів, пр. Червоної Калини, 109, що за територіальною підсудністю належить до Сихівського району м. Львова.

Крім того, саме за цією адресою проведено перевірку та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що матеріали справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП слід повернути до Головного Управління ДФС у Львівській області для їх направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Львівській області для їх направлення до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.