Справа №359/3574/17
Провадження №3/359/2056/2017
П ОС Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2017 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.11.1954р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, НОМЕР_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія КІА № 174546, 1998р., відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041452 від 19.04.2017р. ОСОБА_1, 12.02.2017 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, по вул.Патона, поблизу будинку № 8, не врахував дорожньою обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та в разі виявлення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що винним в даній ДТП вважає іншого водія ОСОБА_2, яка на ділянці слизької дороги не обрала безпечної швидкості руху в таких умовах. Пояснив, що він, в свою чергу, чітко дотримувався правил дорожнього руху, слідкував за дорожньою обстановкою, і після здійснення маневру повороту праворуч під час проїзду Т-образного перехрестя, побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Опель». Для того, щоб виконати безпечний роз»їзд, він прийняв крайнє праве положення, однак за декілька метрів від нього (3-4 метри), даний автомобіль занесло, автомобіль «Опель» зайняв положення приблизно під кутом 45 градусів по відношенню до напрямку руху, та не знижуючи швидкості на слизькій дорозі продовжував рух в його напрямку, вже займаючи всю ширину зустрічної смуги руху. Характер механічних пошкоджень транспортного засобу під його керуванням (лівий бік переднього бамперу та правий бік переднього бампера, що мав місце від того, що автомобіль під його керуванням від удару автомобіля «Опель» відкинуло в правий бік та вдарило правим боком переднього бампера о залізобетонний стовп) підтверджує викладені ним обставини. При цьому, швидкість руху зустрічного автомобіля була такою, що не зважаючи на зіткнення з більш важкою машиною (під його керуванням), такий автомобіль продовжив рух та ще раз вдарив його автомобіль в лівий бік заднього бамперу і тільки після цього зупинився. Також зазначив, що дорога в місці ДТП не має бордюрів та пошкоджень поверхні, залізобетонний стовп знаходиться поза межами дороги, обзору та руху не заважає, тому дорога дозволяла здійснити роз»їзд двох автомобілів без перешкод.

Захисник ОСОБА_1 в суді просив закрити провадження у справі в зв»язку зі відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176223 від 12.02.2017р., ОСОБА_2, 12.02.2017 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_3та рухаючись в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, по вул.Патона, поблизу будинку № 8, під час руху в умовах зимової слизькості, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що під керуванням ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнала та просила закрити провадження у справі відносно неї в зв»язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки на схемі ДТП, яка міститься в матеріалах справи, відсутні відомості щодо місця зіткнення автомобілів, не відображено електричної опори, з якою відбувся контакт автомобіля «Рено» та яка перешкоджала руху даного автомобіля, а також не вказано на якій саме смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів. З вищевказаних підстав, матеріали справи відносно неї неодноразово повертались органам поліції на дооформлення, за результатами проведення яких, відносно ОСОБА_1 був також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, за порушення ним п.п.2.3 «б», 12.1,12.3 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначила, що на ділянці дороги водія автомобіля «Рено» була перешкода у вигляді електронної опори, окрім того, узбіччя по руху його автомобіля було заметено сніговими кучугурами та шаром криги з обох боків по 40-50 см. Не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про те, що автомобіль під її керуванням занесло і вона зайняла положення 45 градусів, оскільки це спростовується кінцевим розташуванням автомобілів після зіткнення та схемою ДТП, де чітко відображено, що автомобіль під її керуванням залишився в місці первинного контакту в межах призначеної для неї смуги для руху. Вважає, що не автомобіль під її керуванням вдарив автомобіль «Рено», а навпаки автомобіль «Рено№» вдарив її автомобіль в задню дверку. Також зазначила, що ділянка дороги не дозволяла безпечного зустрічного роз»їзду, і водій автомобіля «Рено» усвідомлюючи це, фактично продовжив рух, створюючи при цьому небезпечну ситуацію й при цьому, як слідує з його пояснень, взагалі не застосовував гальмування, порушуючи тим самим п. 12.3 ПДР України, оскільки він бачив перешкоду у вигляді автомобіля під її керуванням та не вжив заходів для зниження швидкості руху. В свою чергу вона рухалась з незначною швидкістю, яка повністю дозволяла їй контролювати рух транспортного засобу та дорожню обстановку.

Представник ОСОБА_2 в суді підтримала надані ОСОБА_2 пояснення та просила закрити провадження у справі відносно її довірителя в зв»язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до положень п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом положень п.12.1 та п.12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безперечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Положення ст.251 КУпАП визначають доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується учасниками ДТП та поліцейським; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об»єкти:ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив»язка об»єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках зі різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об»єктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання грунту, слідчи рідини та ін), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсідвання уламків скла, осипання грунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов»язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об»єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.4 Розділу І вищевказаної Інструкції, схема місця ДТП це графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об»єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об»єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Разом з тим, з матеріалів об»єднаної адміністративної справи вбачається, що оригінал та копії схеми ДТП, що містяться в її матеріалах (а.с.3,25-26,38) не відповідають вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки схема місця даної дорожньо-транспортної пригоди не містить окремих відомостей, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: інспектором поліції на схемі ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: координати місця зіткнення відносно талих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив»язка; взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії; розташування дорожньої розмітки; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами та частини дороги, де відбулося зіткнення, а також ширина кожної смуги руху від центру дороги; не відображено слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об»єктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини тощо), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини транспортних засобів.

З вищевказаних підстав, постановою судді Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_5 від 16.05.2017р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України (а.с.21-22) повернуті на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для усунення вказаних у постанові суду недоліків.

Крім того, постановою судді Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_6 від 30.03.2017р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАп України (а.с.87-88) також повернуті до Бориспільського ВП на до оформлення з підстав не відображення на схемі даної дорожньо-транспортної пригоди місця зіткнення транспортних засобів, неможливості визначення на якій саме смузі руху відбувся контакт між автомобілем «Рено» та автомобілем «Опель», що має ключове значення для визначення винуватості у даній ДТП. Крім того, як зазначено у вищевказаному судовому рішенні, на схемі місця ДТП не відображено розташування електричного стовпу, з яким відбувся контакт транспортного засобу «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та який знаходився як перешкода на смузі для руху даного автомобіля, що вказується самим водіями в їх поясненнях.

Як з»ясовано судом, недоліки, про які було зазначено у постановах суду про повернення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дооформлення в ході доопрацювання працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області належним чином та у встановленому законом порядку не усунуті.

Тому, суд не може оцінювати наявну у матеріалах схему ДТП як належний та допустимий доказ у справі, який відповідно до норм чинного законодавства України відображує та фіксує всі об»єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об»єктивного визначення її причин, і з якої не можливо зробити чіткий аналіз обстановки, яка склалась на момент зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в адміністративних матеріалах об»єднаної справи відсутні належні та об»єктивні докази, в т.ч. і висновок експерта, які б надали суду можливість однозначно встановити дійсні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди та визначити які саме неправомірні дії (бездіяльність) та порушення правил дорожнього руху, та якого саме водія, мають причинно-наслідковий зв»язок з фактом та наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що провадження в об»єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити за відсутності в діях обох водіїв складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Гончаров

Постанова набула чинності ___.____._______ р.