overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1132/17
провадження № 3/658/324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланського ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ТОВ "Агро-Ресурс"-менеджером з продажу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року о 15:00 годині ОСОБА_1 в с. Водяно-Ларино Єланецького району Миколаївської області по вул. Центральній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки FIAT "Fiorino", номерний знак НОМЕР_2 та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття та в'їхав у вибоїну на дорозі внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження , чим порушив вимоги п.14.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (державний бюджет на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3884/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, українку, школярку, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 197 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сері АА № 058 ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», а саме: проживання без місця реєстрації, за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 197 КУпАП правопорушенням є проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та щиро розкаялась.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення здійснила вперше, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Підстави у відповідності до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 600/694/16-п
Справа № 3/600/10/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року, ОСОБА_1 10.08.2016 року близько 20:15 год. по спільному місцю проживання вчинив сімейний скандал стосовно матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/694/16-п лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.173-2 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 157/1897/17
Провадження №3/157/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 березня 2017 року о 12 год. ОСОБА_1, у с. Видричі Камінь-Каширського району, всупереч ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснював продаж снулої риби карася срібного, в кількості 2 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно 11 березня 2017 року в с. Видричі Камінь-Каширського району, здійснював продаж риби яку придбав у підприємця ОСОБА_2, на підтвердження чого надав накладну та ветеринарне свідоцтво.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення підтверджується описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника, розпискою про прийняття на зберігання обєктів лову (добування), вилучених у порушника.

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, його особу, враховуючи обставини, при яких було вчинено адмінправопорушення, а також наявність відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби, яку продавав ОСОБА_1, є підстави вчинене ним адміністративного правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Обєкти тваринного світу 2 кг карася снулого срібного, які знаходиться на зберіганні в головного держінспектора волиньрибоохорони ОСОБА_3 слід знищити, оскільки не становить ніякої матеріальної цінності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Обєкти тваринного світу 2 кг карася снулого срібного, які знаходиться на зберіганні в головного держінспектора Волиньрибоохорони ОСОБА_3 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Номер провадження 3/523/6375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, 25.09.2017р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД № 029859 про те, що 25 вересня 2017 року, близько 05:05 год, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №58 по вул. Разумовській в м. Одесі, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хулігантство

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 17.10.2017 р., правопорушення було вчинено 25.09.2017 р., про що 25.09.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки двічі повертались до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/8095/16-п
Провадження № 3/161/2290/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано вииним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Однак, під час виготовлення вищевказаної постанови допущено описку в описовій частині постанови, а саме, в буквеному значенні серії номерного знаку автомобіля марки "Шевроле Лачетті", під керуванням ОСОБА_1, зазначено - д.н.з. НОМЕР_2, хоча дійсне буквене значення серії номерного знаку - ВС 4742 СО, що стверджується схемою ДТП, а тому слід усунути дану описку в постанові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в описовій частині постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та вважати вірним буквене значення серії номерного знаку автомобіля марки "Шевроле Лачетті", під керуванням ОСОБА_1 - ВС 4742 СО.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, гр.України, працює директором ТзОВ «Барком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.09.2017 р., під час проведення перевірки ТзОВ «Барком», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА,73, поверх 3 було виявлене порушення директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів» за не виконання ТзОВ «Барком» нормативу 4 робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2016 рік.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 188-1 КпАП України не визнає, оскільки ТзОВ «Барком» було добровільно сплачено кошти за нестворені робочі місця інвалідів за 2016 рік в сумі 51873 грн. згідно платіжного доручення №14043 від 09.03.2017 року на суму 51873,00 грн., а тому просить закрити справу відносно ОСОБА_1.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/4591/2017
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1974 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/1500/16-п
Провадження № 3-в/273/8/17
У х в а л а

20 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_2 адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Баранівського районного сектору з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з поданням, у якому просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_2 адміністративним арештом.

Розгляд вказаного подання підсудне Баранівському районному суду.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_2 адміністративним арештом призначити до розгляду на 04.05.2017 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити начальника Баранівського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 та правопорушника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 152/1955/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський