ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6510/17
провадження № 3/753/2325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. біля буд. № 1/19 по вул. Тростянецькій в в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено документально.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи, що судові засідання неодноразово були відкладені за клопотанням ОСОБА_2 у звязку із гострим респіраторним вірусним захворюванням, а саме 11.05.2017 р. та 23.06.2017 р., а також у звязку із неявкою в судове засідання захисника, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.23/, враховуючи передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 268 КУпАП з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи /а.с.25-34/.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол був складений 28.03.2017 р. о 00-30 год., тоді як пояснення у свідків були відібрані відповідно до матеріалів справи того ж дня о 00-45 год. До того ж зазначені свідки відповідно до матеріалів справи лише засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, а тому в справі відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, всупереч Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в протоколі не зазначені дії водія щодо ухилення від такого огляду. Крім того, всупереч згаданого Порядку поліцейськими не була заповнена форма направлення на огляд до медичного закладу, та в матеріалах справи відсутні докази ухилення чи відмови ОСОБА_2 від направлення для огляду на стан спяніння. У звязку з цим ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.03.2017 р. приблизно о 00-30 хв. він був зупинений працівниками поліції, які запросили його взяти участь в якості свідка при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, проти чого ОСОБА_2 також відмовився. Після цього у нього, а також у іншого свідка були відібрані письмові пояснення з приводу відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, після чого на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого він ознайомився та поставив свій підпис.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що ним був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які зазначені в протоколі ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та зазначив, що ним в складі екіпажу патрульної поліції 28.03.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. біля буд. № 1/19 по вул. Тростянецькій в в м. Києві за порушення ПДР України було зупинено водія ОСОБА_2, який після зупинки мав явні ознаки алкогольного спяніння, які перелічені в протоколі. Після цього водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», від чого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_2 також відмовився. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що свідки, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, були допитані до того, як був складений протокол відносно ОСОБА_2, оскільки вони власноруч поставили свої підписи в бланку цього протоколу, а зазначення в протоколі часу складення саме о 00-30 год. він вказав помилково.

Аналогічні показам ОСОБА_4 надав в судовому засіданні допитаний в якості свідка другий поліцейський ОСОБА_5, який відібрав пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №115549 від 28.03.2017 року / а.с.1/, письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння /а.с.3/, компакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.43/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У судовому засіданні обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений раніше, ніж свідки засвідчили факт відмови від огляду на стан спяніння, оскільки дослідженням протоколу встановлено, що свідки ОСОБА_6І, а також ОСОБА_3 ознайомились із змістом протоколу після його складення, що засвідчили своїми підписами. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що після того, як він разом з іншим свідком засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того суд враховує пояснення інспектора поліції ОСОБА_4, який пояснив, що помилково зазначив в протоколі час складення саме 00-30 год. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає що відсутні підстави для визнання даного протоколу недопустимим.

Крім того, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що протокол, складений відносно нього не є допустимим через відсутність в ньому підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки свідок ОСОБА_3, а також поліцейські в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в бланку протоколу.

Крім того, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що зазначені в протоколі свідки лише засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, а свідки факту керування водієм ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння взагалі відсутні, оскільки ці твердження спростовуються поясненнями поліцейських, які в судовому засіданні зазначили, що водій ОСОБА_2 був зупинений за порушення ПДР України під час керування автомобілем «Honda», після чого у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння.

Таким чином передбачених законом підстав для закриття провадження по справі судом не встановлено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв