П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 Справа №607/7842/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 18.10.2016 року за ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП,

за ст.122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 червня 2017 року близько 21 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Мазепи,6, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» д.н.з. «RP61328», не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка подана за допомогою гучномовця, спец сигналу та проблисковими маячками синього і червоно кольору з службового автомобіля , був зупинений по вул.Глибока Долинна шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, 18 червня 2017 року близько 21 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Мазепи,6, керував транспортним засобом марки «Ауді А6» д.н.з. «RP61328», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в газоаналізатор «Драгер 6820» чи проїхати в медичний заклад відмовився у присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 18 червня 2017 року близько 21год 45хв. він із своїм знайомим йшов по вул. Глибока Долинна в м. Тернополі, повертаючись із стадіону до місця свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, де був зупинений працівниками поліції, які наполягали на тому, що саме він, ОСОБА_1, перебував за кермом переслідуваного ними транспортного засобу марки «Ауді А6» д.н.з. «RP61328». Крім цього, інспектори поліції, пропонували йому пройти медичний на стан алкогольного сп»яніння в газоаналізатор «Драгер 6820» чи проїхати в медичний заклад, мотивуючи це тим, що він керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, на що він відмовився, оскільки не керував ним. Також, зазначив, що пропонував інспекторам поліції надати докази з відео реєстратора службового автомобіля, що саме він перебував за кермом транспортного засобу. Відео, для огляду, надано не було. Крім цього, вказує, що заявляв клопотання про можливість скористатися правовою допомогою, однак йому було безпідставно відмовлено.

Оглядом у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних відеокамер інспекторів роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП та відеореєстратора службового автомобіля Тойота Пріус д.н.з. 3337, події, яка мала місце 18 червня 2017 року в період часу з 21.35год по 23.05год, в м. Тернополі на вул.Мазепи, 6 та вул.. ОСОБА_2, вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції після невиконання, на вул.. Мазепи в м. Тернополі, вимоги транспортного засобу марки «Ауді А6» д.н.з. «RP61328» про зупинку, здійснювали його переслідування. В подальшому, автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. «RP61328» був виявлений на вул.. Глибока Долинна в м. Тернополі, а водій вказаного транспортного засобу відсутній на місці події.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Субєктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Крім цього, згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні він 18 червня 2017 року о 21.40год. не керував транспортним засобом марки «Ауді А6» д.н.з. «RP61328».

Із показів свідка ОСОБА_3,вбачається, що він бачив, як автомобіль сірого кольору марки «Ауді А6» на великій швидкості повернув на вул.Глибока Долинна в м. Тернополі та зупинився. З вказаного автомобіля вибігли двоє чоловіків, 50-ти і 45-ти років, однак чи водієм був саме ОСОБА_1 вказати не зміг.

Відповідно до рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4, долученого до матеріалів справи, вбачається, 18 червня 2017 року близько 21год. 30хв., в м. Тернополі на дамбі біля озера в ході патрулювання було виявлено автомобіль Ауді А6 сірого кольору д.н.з. «RP61328»,який порушував ПДР України не вмикаючи покажчиків повороту,надмірно перестроювався. В ході переслідування автомобіль, на вимогу зупинитися не реагував, збільшував швидкість руху. Даний автомобіль було виявлено по вул.. Глибока Долинна,38. Житель будинку №34 по цій же вулиці в поясненні вказав, що бачив як особа, схожа на ОСОБА_1 (за одягом), сорочка на короткий рукав, світлі джинси, вийшов з автомобіля і пішов у напрямку озера, де вже його чекав 151 екіпаж, за кілька метрів від Ауді А6. На місці водій відмовився в присутності двох свідків пройти огляд, в мед закладі теж відмовився. Було прийнято рішення скласти протокол за ст.. 122-2 та ч.2 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.3 ст. 126 КУпАП. Слід зазначити, що у вищевказаному рапорті відсутні посилання на будь-які факти та обставини, які б вказували, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки «Ауді А6» д.н.з. «RP61328». Також, не відповідає дійсності написане в рапорті «Житель будинку №34 по цій же вулиці в поясненні вказав, що бачив як особа, схожа на ОСОБА_1 (за одягом)…», оскільки відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3,які містяться в матеріалах справи вбачається «…з автомобіля вибігли двоє осіб, перший 50-ти років одягнений у світлі джинси та світлу сорочку на короткий рукав…», тобто у вказаних поясненнях відсутні відомості про те, що вказана особа,яку бачив свідок схожа на ОСОБА_1

Для спростування пояснень ОСОБА_1 і підтвердження того, що саме останній перебував за кермом інших належних і допустимих доказів не надано суду.

Свідки, які були б очевидцями даної події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин вчинених правопорушень.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складів даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складів даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5