Справа № 161/3556/17
Номер провадження: 3/161/1069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 02 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Сасюка Л.О.

представників особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення, повязанного з корупцією відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником голови правління фонду «Тільки разом», являється депутатом Луцької міської ради сьомого скликання, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

- за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією №№ 17 та 18 від 28.02.2017 року слідує, що ОСОБА_3, 30.11.2016 року відповідно до протоколу засідання п'ятнадцятої сесії Луцької міської ради розглядався запит депутата Луцької міської ради ОСОБА_3 щодо забезпечення об'єктивного розслідування кримінального провадження за фактом незаконного проникнення у приміщення кабінету ректора Луцького Національного технічного університету ОСОБА_4, забезпечення невідкладного оголошення підозри зазначеним у запиті особам, що були затримані при проникненні в кабінет ректора, забезпечення невідкладного вирішення питання про обрання запобіжних заходів тощо.

Згідно прийнятого рішення Луцької міської ради від 30.11.2016 року № 15/166 депутатами Луцької міської ради, підтримано запит депутата ОСОБА_3 до прокурора Волинської області, щодо забезпечення об'єктивного розслідування кримінального провадження за фактом незаконного проникнення у приміщення кабінету ректора Луцького Національного технічного університету ОСОБА_4

Відповідно до протоколу поіменного голосування п'ятнадцятої сесії Луцької міської ради від 30.11.2016 року «За» прийняття вказаного рішення проголосували - 29 депутатів Луцької міської ради, в тому числі, «За» прийняття даного рішення проголосував і депутат Луцької міської ради ОСОБА_3.

Перевіркою встановлено, що 18.06.2016 року між ОСОБА_3, як адвокатом, та ректором Луцького Національного технічного університету ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг. Таким чином в ОСОБА_3, як адвоката та повіреного у справах ОСОБА_4 виник приватний інтерес.

Рішенням Луцької міської ради № 12/112 від 31.08.2016 року «Про визначення комісії для здійснення контролю за виконанням вимог антикорупційного законодавства», здійснення контролю за дотриманням вимог ст.59-1 ч.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено на постійну комісію міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю та корупцією, депутатської діяльності, етики та регламенту. При цьому, «За» зазначене рішення голосував і депутат ОСОБА_5, який, до того ж, є членом зазначеної комісії відповідно до відкритих даних офіційного сайту Луцької міської ради.

Разом з тим, ОСОБА_3, будучи депутатом місцевої ради та наділеним правами сторони, з якою останній уклав договір про надання юридичних послуг, незважаючи на наявні заборони щодо використання депутатського мандата, використовуючи його у приватних інтересах (в інтересах довірителя та у власних інтересах як повіреного), 30.11.2016 року, як депутат, звернувся до Луцької міської ради з депутатським запитом, який стосувався безпосередньо приватних інтересів його довірителя та особистих інтересів ОСОБА_3, як повіреного.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, повязаних з корупцією, передбачених ст.ст.172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він дійсно був адвокатом ОСОБА_4 і здійснював захист останнього під час досудового розслідування. Після того як в юридичних послугах відпала потреба, відповідний договір із ОСОБА_4 було розірвано. На одній із сесій Луцької міської ради ОСОБА_3 оголосив запит про надання інформації щодо оголошення підозри особам, які незаконно проникли до службового кабінету ОСОБА_4. На момент оголошення зазначеного запиту ОСОБА_4 вже не був клієнтом ОСОБА_3, тому останній вважає, що він діяв в межах чинного законодавства. Разом з тим, ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що депутатський запит не тягне за собою будь-яких наслідків, оскільки це не є обовязковим до виконання. Разом з тим, ОСОБА_4 надавав письмову згоду ОСОБА_3 про те, що останній має право на публічне використання інформації, котра стала йому відома під час виконання взятих на себе зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 18.06.2016 року. Просив закрити провадження по інкримінованих йому адміністративних правопорушень у звязку з відсутністю в його діях складу та події правопорушень, повязаних з корупцією.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 надавав йому юридичні послуги і укладався відповідний договір 18.06.2016 року, а саме, коли в службовий кабінет ОСОБА_4 проникли невідомі особи. Після того як дана ситуація стабілізувалася, то потреба в наданні юридичних послугах ОСОБА_3 відпала, тому вони розірвали відповідний договір. Разом з тим, свідок ОСОБА_4 повідомив, що він особисто надавав письмову згоду ОСОБА_3 про те, що останній має право на публічне використання інформації, котра стала йому відома під час виконання взятих на себе зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 18.06.2016 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона веде протокол сесії міської ради, однак вона не памятає чи повідомляв ОСОБА_3 про те, що в ході сесії в нього виник конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він являється головою постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю та корупцією, депутатської діяльності, етики та регламенту. Запити, які надав ОСОБА_3 не розглядаються даною комісією, а розглядається виключно на сесії міської ради. Разом з тим, ОСОБА_3 в комісію не звертався із запитами, а також про будь-який конфлікт інтересів не повідомляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад та події адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ст.ст.172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що як вбачається із заяви від 18.06.2016 року, що знаходиться в матеріалах справи про те, що ОСОБА_4 надав письмову згоду ОСОБА_3 на публічне використання інформації, котра стала відома йому під час взятих на себе зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 18.06.2016 року, тому на думку суду будь-якого конфлікту інтересів за собою не потягло, разом з тим, депутати відповідно до чинного законодавства України не обмежені в наданні депутатських запитів, а також внесення депутатського запиту не є обовязковим для виконання, також голосуючи «За» підтримання свого запиту в ОСОБА_8 відсутній конфлікт інтересів, оскільки його голос нічого не вирішував, а також йому не було відомо як проголосують інші депутати, за таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_3 за ст.ст.172-7 ч.1, та 172-7 ч.2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_3 за ст.ст.172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук