overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8975/17-п 3/521/4070/17

13 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 24, у дворі дому, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, у розмірі 0,037 грам, для особистого вживання, згідно висновку експерта №816 від 11.10.2016 року.

29.05.2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002488 від 15.06.2016 року та матеріали направлені для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820630 від 07.06.2017 року, матеріалами, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №461/4946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер 033,

за ст.471 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил вирішено повернути власнику.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення № 2718/20900/17 від 21.06.2017 року та постанові суду від 01.08.2017 року, помилково зазначено невірне прізвище особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, а саме: замість «Чижо Василь Васильович» вказано «Чиж Василь Васильович».

У ході виконання постанови суду, працівниками Львівської митниці, виникли питання щодо ідентифікації особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, з метою повернення тимчасово вилученого переміщуваного товару.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе уточнити постанову суду від 01.08.2017 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2017 року в адміністративній справі № 461/4946/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України.

Зокрема, в тексті постанови замінити запис щодо прізвища особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, а саме: замість «Чиж Василь Васильович» вказати «Чижо Василь Васильович».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
номер провадження 3/638/ 3638 /17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., за участі прокурора Чехунова М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, обіймає посаду заступника начальника відділу кадрів Харківського національного університету імені ОСОБА_2, одруженого, мешкає за адресою м. Харків вул. Двадцять третього Серпня б. 43 кв. 98 за ч.1 ст. 172 9 КУпАП,

установив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 172 6, 221, 283 284,307-308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає дві тисячі сто двадцять пять гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривен.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 42/105,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року, що була допущена у даті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась «10.07.2016 року», а не «10.06.2016 року», як зазначено у постанові суду.

У судове засідання правопорушник та потерпілий не зявились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2, оскільки вказана описка в постанові суду має місце.

Керуючись ст. 246, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, вказавши у першому абзаці мотивувальної частини постанови суду дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди «10.07.2016 року» замість «10.06.2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С. Садовський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Я. Самарського, 11/7, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 01 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 01.06.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Я. Самарського, 2/1, гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, з явними ознаками почервоніння обличчя, не чітка вимова, нестійка хода, виражався нецензурною лайкою в бік сусідей, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 01.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 12.10.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16.05.2017 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №430796 від 20.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 644/3789/17
Провадження № 3/644/2273/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 р. Харків

09 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

« Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 696571 від 08.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 08 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 199/6994/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року жовтня місяця 09 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП відсутній протокол огляду та, а також невідомо чи вилучався предмет торгівлі, а саме огірки (15 кг) у правопорушника.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6994/17 (3/199/3375/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

09.10.2017
06.10.2017 Справа № 469/1037/17
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На розгляд Березанського районного суду 07.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 533119 від 09.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Судом направлялися судові повістки ОСОБА_1 про явку в судове засідання на 18.08.2017 року та 06.09.2017 року, однак повістки повернулися до суду без вручення з відміткою відділу поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду постановою судді від 06.09.2017 року його піддано приводу в судове засідання до Березанського районного суду на 09.10 год. 27.09.2017 року.

Разом з тим, постанова судді про привід Березанським відділом поліції не виконана, рапорт про причини невиконання приводу до суду надано 28.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання, телефонний зв'язок з ним також відсутній.

02.10.2017 року судом направлено нагадування на імя начальника Березанського ВП про виконання постанови судді від 06.09.2017 року про привід ОСОБА_1 та доставлення його до суду на 09.05 год. 06.10.2017 року.

Проте ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА 533119 від 09.07.2017 року Березанському ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2656/17
Провадження № 3/645/1263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «МЕА Елта» на посаді начальника відділу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 травня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Танкопія та проспекту ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, а також слухати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026602 від 08 червня 2017 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП, доданою до нього, ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП від 08.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -