overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2017
Справа № 334/3917/17
Провадження № 3/334/1356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТКФ «Берегиня»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання влаштував сімейну сварку, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №934691 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вранці 18.06.2017р. прийшов додому у нетверезому стані, вчинилася сварка з дружиною, в ході якої він вигнав її з дому, зібрав і викинув у вікно її речі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за вказаних обставин підтверджується матеріалами справи: рапортом чергового Дніпровського ГУНП в Запорізькій області про реєстрацію заяви потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 за результатами їх опитування ДОП СДОП відділу превенції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вчителем у КЗО «БНРРМЦКР та ІН» ДОР», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 44/22, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, на спуску з Південного мосту в районі вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2017 року зі схемою та фотознімками до нього, медичною довідкою про стан здоров'я постраждалої ОСОБА_3, поясненнями пасажиру автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3, поясненнями водія-учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА № 547220 від 24.01.2017 року убачається, що в 24.01.2017 року о 18-30 год в м. Києві по вул. Миропільська, 11, в магазині Фора, здійснив дрібну крадіжку.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 51 ч. 2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я :
Провадження № 3/520/5337/17
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП№465166 від 20.09.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 29.03.1977 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.09.2017 року о 18:30 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога 31/2, ображав та наніс тілесні пошкодження громадянину ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 20.09.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 27.09.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 20.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 595/1680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 30 листопада 2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф у розмірі 180 грн.,

ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2017 року, в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку в Бучацьке ВП ГУНП в Тернопільській області для реєстрації, чим порушив п.4 постанови Бучацького районного суду від 25 травня 2017 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії ГП №635265 від 16.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/2738/17
Номер провадження 3/570/1080/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 13.04.2009 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року о 23 годині 00 хвилин в с.Дядьковичі Рівненського району по вул.Садовій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом "Friskay" без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Водій сам підтвердив, що вживав алкогольні напої, але відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив про обставини описані вище.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа №431/5994/17
Провадження №3/431/582/17
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних матеріалів

18 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017р. у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла адміністративна справа (№431/5994/17 провадження №3/431/582/17) стосовно ОСОБА_1, 26.09.1975р.н., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, 26.09.1975р.н., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №431/5993/17 провадження №3/431/581/17), та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №431/5994/17 провадження №3/431/582/17 стосовно ОСОБА_1, 26.09.1975р.н., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для обєднання в одне провадження з адміністративною справою №431/5993/17 провадження №3/431/581/17 стосовно ОСОБА_1, 26.09.1975р.н., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 298/716/17
Номер провадження 3/298/473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року, біля 20 год. 00 хв., по вулиці Гагаріна в смт. Великий Березний, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 210930», н.з. АТ 5486 АІ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що працівники поліції, безпідставно склали на нього протокол, він не порушував вимог закону, а саме не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п. 6 розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та документ щодо результатів огляду (тестування на алкоголь) ОСОБА_1 на стан спяніння «Драгер-алкотест 6810» № 747 від 29.05.2017 р. (19.51 год.) 0,09 визнаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Отже, в даному випадку не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин визнаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відкрите відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/8107/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ОКНДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 263131 від 11.12.2017 року, складений ОКНДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1, була затримана за вживання табачних виробів в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.