АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1861/17-пСуддя 1 інстанції Чайкін І. Б.
Номер провадження 33/774/28/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 08.03.2017 року приблизно о 22-00 годин по бул. Маршала Василевського в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21043 », держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду від 26 квітня 2017 року, так як вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, так як суд першої інстанції позбавив його права на участь під час розгляду справи, хоча ним надавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. ОСОБА_2 вказує, що суд позбавив його права надати свої пояснення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог на поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_2 зазначає, що перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ ДОКЛПО Фтизіатрія «ДОР» у м. Дніпро, тому не отримав копії оскаржуваної постанови та не мав можливості оскаржити її в передбачений законом строк, при цьому надає довідку з лікарні (а.с. 21).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, не заперечував те, що знаходився у стані наркотичного сп'яніння, просив суд не призначати йому покарання у виді штрафу, так як немає можливості його сплатити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії постанови у межах строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цей строк був пропущений ОСОБА_2 з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 275877 від 08.03.2017 року,складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2, що він управляв автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, рапортом інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту ПП від 09.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 13.03.2017 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що судом першої інстанції було порушено його право на участь під час розгляду справи не заслуговують на увагу, так як судом встановлено, що розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_2, про час та місце судового розгляду він був повідомлений належним чином, але повторно не з'явився до суду, таку лінію поведінки суд розцінив, як затягування процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення задля уникнення адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому суд дійшов до правильного висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є неприйнятними.

Як вбачається з матеріалу, судом було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, саме у відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_2 просив не застосовувати до нього покарання у виді штрафу.

На думку суду апеляційної інстанції призначене адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам КУпАП, та призначено з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того відповідно до змін, внесених Законом України від 07 липня 2016 року, санкція ч.1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, і призначення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами є обов'язковим стягненням.

Такими чином, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_2 у рамках закону, а тому апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду повинна бути залишена без змін.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив поза розумним сумнівом та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та направлення провадження на новий розгляд, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун