overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2017 року о 11 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по Львівському шосе, 25, на парковці «Ізіда», керуючи транспортним засобом «IKARUS», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1784/17

01.12.2017 3/137/382/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 20.11.2017 року близько 15-00 годин гр. ОСОБА_1 на території центрального автовокзалу в смт. Літин перебуваючи в нетверезому стані вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 185, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 636 / 1866 / 2017
№ 3 / 636 / 378 / 2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Галгаз»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Галгаз», юридична адреса: смт. Новопокровка, вул. К.Маркса, 8, Чугуївського району Харківської області, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, плановою виїзною перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 191900,00 грн.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 17.05.2017 року, копією акту перевірки № 3671/20-40-14-01-08/38734615 від 17.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особуОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 182/6567/17
Провадження № 3/0182/2074/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №067548 від 04.11.2017 року, 04.11.2017 р. о 20:30 год. в м. Нікополь по вул.. Херсонська, водій керував моторолером ХТ 150-8с д.з. АЕ3882АА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №067548 від 04.11.2017 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), згідно яких. водій відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння.

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав посвідчення водія серії АБН №972561 від 25.11.1982 р.(а.с.6).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчинених діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2017 року близько 17 год. 30 хв., за місцем свого проживання, а саме: вул.Пілотська 107, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня і в тому ж місці близько 19 год. 50 хв., вчинив злісну непокору, відмовився виконати законну вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліцейського ОСОБА_3, при виконанні ним службових обовязків, - припинити протиправну поведінку, при цьому шарпав вказаного поліцейського за формений одяг, погрожував та висловлювався в грубій формі на адресу останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №189383 та серії АА №189368 від 25.07.2017 року, довідкою ХОНД №3254, рапортами від 25.07.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 25.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.07.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, п.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 129/2096/17
Провадження по справі № 3-в/129/27/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерсва юстиції України про заміну адміністративного стягнення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

робітника ВП КХП «Гайсин-млин», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 6/1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 19.09.2017 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

В отриманому 06.11.2017 р. поданні Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерсва юстиції України ставиться питання про заміну громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За змістом ч.ч.2,3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 28.09.2017 р. надійшла на адресу Гайсинського РВ з питань пробації, останній на виклики на 05.10.2017 р., 12.10.2017 р. та 20.10.2017р. не з'явився, 28.10.2017 р. правопорушнику ОСОБА_1 під розписку вручено виклик на 31.10.2017 р. на який він не з'явився, 01.11.2017р. працівником Гайсинської РВ з питань пробації повторно залишено виклик за місцем проживання ОСОБА_1 на 02.11.2017р. на який він також не з'явився і до виконання громадських робіт не приступив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду подання був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.31).

За встановлених обставин необхідно подання задовільнити повністю, розглянути без участі правопорушника, невідпрацьовані ОСОБА_1 20 (двадцять) годин громадських робіт підлягають заміні на штраф в розмірі 85 грн., з розрахунку 17 грн. за чотири години громадських робіт (20/4x17=85).

Керуючись ч.4 ст.321-4 КУпАП, -

Постановив:

Замінити накладене 19.09.2017 року за ст.44 КУпАП на ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин на штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 408/5906/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової комендатури міста Старобільська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який займає посаду вогнеметника, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВСХ № 6 від 02 вересня 2017 року йдеться, що 02 вересня 2017 року о 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, перебував у службовий час у стані алкогольного сп`яніння.

Дані дії ОСОБА_1 комендантом м. Старобільська були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 02 вересня 2017 року. Дана обставина відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює бухгалтером ТОВ «Р1», що проживає за адресою: Одеська обл.. , Роздільнянський р-н, с. Бурдівка, вул.. Миру , 10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року в ході фактичної перевірки ТОВ «Р1» встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме незабезпечення виконання щоденного друку фіскального звітнього чеку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10.11.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1Т за ст.. 124 КУпАП за номером провадження 3/465/2968/17 та за ст.. 122-4 КУпАП за номером провадження 3/465/2967/17, що він 26.08.2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Богуна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. 10762 ІВ під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до третіх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, припаркований транспортний засіб Opel Vectra ВС 5720 ВЕ, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 н.з. 10762 ІВ, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 3/465/2967/17 та 3/465/2968/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 3/465/2967/17 та 3/465/2968/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер провадження 3/465/2967/17.

Суддя Ванівський Ю.М.