overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1270/17
Провадження № 3/282/583/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2017 року гр-ка ОСОБА_1 не займалася належним вихованням своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 10 .08.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Любарського районного суду Житомирської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Провадження №: 3/752/8637/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працюючого в ТОВ «Каскад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Глушкова, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, стану ТЗ та допустив виїзд за межі проїзжої частини з подальшим падінням, внаслідок чого відбулося пошкодження ТЗ. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі, пояснив, що не впорався з керуванням.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 095463 від 30.10.2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, факт відсутності інших потерпілих в результаті ДТП, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Код суду 233 № 233/4552/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 23 листопада 1962 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000353 від 18 серпня 2017 року, складеного провідним інспектором відділу ОВВР «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2, 18 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на центральному ринку по вул. Артемівська в м. Костянтинівка здійснювала продаж свіжої риби: товстолоб 7 кг за ціною 23 грн. за кг, короп 7 кг за ціною 45 грн. за кг, товстолоб в'ялений 3 кг за ціною 30 грн. за кг, плотва вялена 1,5 кг за ціною 35 грн. за кг без дозвільних документів (накладної та сертифіката якості), чим порушив дію ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання 09 жовтня 2017 року, 20 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Під час виконання приводу від 30 жовтня 2017 року про доставку ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду 13 листопада 2017 року співробітниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Мінська 368 м. Костянтинівка Донецької області не проживає, місцезнаходження останнього невідомо.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/4552/17 (протокол про адміністративне правопорушення №000353 від 18 серпня 2017 року з доданими документами на 3 арк.) варто направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення №000353 від 18 серпня 2017 року (з доданими документами на 3 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 23 листопада 1962 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, - направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/778/17
Провадження № 3/581/293/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Московське Липоводолинського району Сумської області, вул. Молодіжна, 46, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії ГП № 563061 від 24 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема за те, що він 24 жовтня 2017 року близько 19 год. 00 хв. в с. Московське гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу працівників ГУНП м. Суми «102».

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ІГРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 14 листопада 2017 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

14 листопада 2017 року постановою судді до ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу ОСОБА_1 було доручено працівникам Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області. 23 листопада 2017 року привід працівниками поліції не був виконаний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Московське Липоводолинського району Сумської області, вул. Молодіжна, 46) зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 8 год. 30 хв. 1 грудня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року був складений протокол №15-01-007/0007 про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до вимог ст. 107 КЗпП України, у ФОП ОСОБА_1 робота у святкові дні не оплачується у подвійному розмірі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №482/1722/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017року до Новоодеського районного суду надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072531 від 03.10.2017року, ОСОБА_1, 03.06.2017року о 11 год. 40хв. в м. Миколаїв, по вул. Очаківській в районі перехрестя з вул. Боковою, керував автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не подав сигнал повороту до початку маневру повороту, змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б., 9.4., 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час надходження вищевказаної справи до суду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №: 653/1101/17
Провадження № 3/653/769/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Д. Ульянова, 21 м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2017 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 в. м. Генічеськ по просп. Миру, керувала скутером «FADA» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 2,48 %.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 228433, поясненнями свідків, результатами тесту..

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, тому покарання у визляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк до неї неможливо застосувати.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол АА № 228433.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3692/17
провадження № 3/658/1149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі "Під'їзд до м. Каховка", 2 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia" під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та різко загальмував, оскільки раптово на проїзну частину вибігла собака , про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оскаржив.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Обставини справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями учасників пригоди, відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю підтверджує обставини справи, відображені у протоколі і не суперечать йому, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.ст. 9.10.40-1.124.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. ( р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5768/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «КРОНВЕРК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року у відношенні директора ТОВ «КРОНВЕРК» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю за квітень 2015 року та серпень 2017 року по строку 30.04.2015 року та 30.09.2017 року, при цьому платіжні доручення було подано до установи банку 06.05.2015 року та 02.10.2017 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення вчинено за місцезнаходженням підприємства, а саме: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 36/2.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнав та зазначив, що несвоєчасна сплата виникла у звязку з перебуванням бухгалтера на лікарняному.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_2 та порушення подання платіжного доручення до установи банку лише на декілька днів, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам правопорушенням не заподіяно.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.