overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1630/17 Справа № 734/322/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сел.. Десна, АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА 133757 від 02 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що 31.01.2017 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітка до Козелецького ВП відповідно ухвали Шостинського міського суду Сумської області від 05.01.2017 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 31.01.2017 року, а матеріали надійшли до суду 17.11.2017 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 296/8687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирський р-н, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 63

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Житомирі на площі Соборній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з місця парковки, що навпроти буд. 1 по площі Соборній в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, що рухався позаду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 01.11.2017 р. серія БР № 232319;

- схемою місця ДТП від 01.11.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 01.11.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 01.11.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.9; 10.1 та 10.2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 740/4449/17
Провадження № 3/740/1387/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

особи, яка притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22 травня 1961року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.10.2017 року о 08-20 год. ОСОБА_2 в м. Ніжині по вул. Московська керував автомобілем LIFAN520, державний номерний знак НОМЕР_2, при повороті ліворуч, перестроюванні, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №011675 від 27 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, просив призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
ПОСТАНОВА

Справа №521/19185/17

Номер провадження 3/521/7520/17

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року, о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 03.11.2017 року, о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, перебував у барі за адресою м.Одеса, вул.Щорса 129/1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/19185/17-п, 3/521/7520/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 509/4252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року в 15.00 годин по вул. Зарічна, б.1-а, на території стоянки в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ренаулт» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 виконуючи маневр розвороту не переконався в безпеці маневру та не витримав безпечний інтервал скоїв зіткнення з транспортним засобом «Вольво» д/н НОМЕР_3 з напівпричепом «Ламберет» д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 який був припаркований, чим порушив вимоги п.п. 10.1; 13.1 ПДР внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду зявився вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою-план до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів , а тому він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального положення, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовий збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 признати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам .

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1114/17
П О С Т А Н О В А

"20" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.191 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Зі змісту протоколу, надісланого до Борзнянського районного суду Чернігівської області, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з приводу виявлення у нього набоїв до мисливської рушниці 16 калібру, на що він не мав права, посвідченого належним чином.

Суд звернув увагу на неналежне оформлення протоколу, що виражається у відсутності відомостей про кількість виявлених у ОСОБА_1 набоїв 16 кал., чи вилучались в нього зазначені набої до мисливської рушниці, чи має він посвідчення, наявність якого у порушника є однією з кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки не дозволяють об`єктивно розглянути дану справу і винести законне судове рішення. Тому справа направляється на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 278 КУпАП, суддя,-

постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, повернути для усунення недоліків в оформленні протоколу, визначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4579/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 15.09.2017 року біля 12:30 год. курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме на території з/ш № 300 за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 93-Г.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його наслідків, віку ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу: попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 496/2574/17
Провадження № 3/496/1988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Подольський район, с. Мардарівка, вул. Сільськогосподарська, 3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року о 14.10 годині за адресою Одеська область Біляївський район біля села Дачне на автодорозі Київ-Одеса, 459 км, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: персик, диня, кавун у невстановленому місці та без будь-яких документів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 19 липня 2017 року. Після повернення з дооформлення матеріали надійшли до суду 22.11.2017 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.4 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

23 листопада 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3278/17
Номер провадження 3/695/1722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 505/3078/17 Провадження 3/505/1514/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 468334 від 14.11.2017 року, ОСОБА_1 14.11.2017 року біля 17 години 00 хвилин, знаходячись у с.Гидерим Подільського району Одеської області, по вул.Незалежності 9, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю неповнолітньою донькою - ОСОБА_2, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, суду підтвердив вищевказані обставини.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/8218/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 15 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 166150, відповідно до якого 15 жовтня 2017 приблизно о 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 09 листопада 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 28.11.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко