Єдиний унікальний номер 722/361/17
Номер провадження 3/722/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Камінській І.А.

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору БДР Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

31.03.2017 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серія БР №279945 від 10.03.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1, 10.03.2017 року о 21.00 год. в с.Вашківці Сокирянського району керував мотоблоком з причіпом «КROT» в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер №0610». Проба позитивна: 2,04оо, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.2.9 ПДР України не визнав з тих підстав, що мотоблоком у стані алкогольного спяніння він не керував, оскільки спиртних напоїв не вживає взагалі після перенесеного в 2010 році інсульту та не вживав їх в день події. В зазначені в протоколі день та час під час керування мотоблоком його зупинили троє працівників поліції, які перебували в форменному одязі поліції, на службовому автомобілі поліції. Жодних свідків у вечірню пору, в полі не було зовсім. Запросивши його в службовий автомобіль, вони надали йому прилад та наказали двічі подути в трубку, що він і зробив. При цьому, із трубки йшов сильний запах одеколону, він чого він отримав опік губ. Під час продуву ним в прилад, в автомобілі перебували тільки він та двоє поліцейських, а іншим особам прилад не предявлявся. Направлення на освідування в лікарню в паперовому вигляді йому не видавали. Протокол було складено в його присутності, однак він не мав з собою окулярів, тому не міг його прочитати та підписати. Крім копії протоколу, жодних копій документів, у тому числі і копії акту огляду, поліцейськими йому не вручено.

При розгляді справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді інспектора сектору регулювання патрульної поліції Сокирянського відділення поліції. В зазначені в протоколі день та час він разом із напарником ОСОБА_3 проводили патрулювання і рухалися в сторону с.Вашківці. Назустріч їм на мотоблоці рухався ОСОБА_1 Вони зупинили останнього та відчули, що від нього був чутний запах алкоголю, тому запропонували присісти в службовий автомобіль поліції, щоб пройти огляд на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер», на що останній погодився. В цей час ОСОБА_3 зупинив 2-х свідків, в присутності яких надали прибор ОСОБА_1, для продуву. Оскільки при першому продуві в приладі виявився недостатній обєм повітря, то запропонували продути ще раз і прилад показав: 2,04 промілє. У звязку з наведеним, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому підписалися свідки, а також відібрано від даних свідків письмові пояснення. Нагрудною камерою він оснащений не був. Направлення ОСОБА_1 на обстеження до закладу охорони здоровя, не виписував. Прилад «Драгер», яким він користувався, має всі повірки та сертифікат відповідності, однак чому вони не були долучені до протоколу за очевидних обставин невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, пояснити не може. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому не відомі, чи є та чи були вони працівниками поліції, йому не відомо.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт керування ним мотоблоком з причепом до моменту його зупинки працівниками патрульної поліції, однак не визнав факт його перебування в цей момент у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ керування ОСОБА_1 мотоблоком у стані алкогольного спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку із приладу тестування на алкоголь «Драгер», письмові пояснення свідків правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та диск відеозапису моменту фіксування у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння.

Жодних інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також дотримання інспектором ПП до протоколу не долучено.

П.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

П.п.4,5 Розділу 2 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та написання в ньому письмового пояснення, а також від підпису роздруківки із приладу «Драгер», що свідчить про його незгоду з текстом даного протоколу, інспектор Патрульної поліції до протоколу не долучив документи, що підтверджують наявність на спеціальний технічний засіб «Драгер», яким зафіксовано огляд водія на стан алкогольного спяніння, сертифікату відповідності та про його повірку.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що роздруківка із приладу «Драгер» є допустимим доказом на підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в момент його огляду інспектором ПП.

П.10 Розділу Інструкції передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений, його копія на місці складення протоколу ОСОБА_1 не вручена, що дає підстави вважати, що інспектором ПП порушено вимоги Інструкції.

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Розділом 3 Інструкції передбачено порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння у закладах охорони здоровя України.

П.п.«а» п. 2.9 ПДР України, вимоги якого згідно протоколу нібито порушив ОСОБА_1, передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено результати такого огляду щодо ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя, а останній заперечує такий факт, що дає підстави вважати, що такий огляд не проводився, тобто належні та допустимі докази на підтвердження керування останнім мотоблоком у стані алкогольного спянання до протоколу не долучені.

Незрозумілим є зміст відеозапису, що розміщений на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, оскільки там міститься фрагмент відеозапису, без зазначення приладу, яким його здійснено, підстав його проведення, дати, часу та місця його проведення, посадових осіб, які його здійснювали та осіб, які були присутні при цьому, особи, щодо якої такий відеозапис здійснювався, приладу, яким здійснювалося вимірювання вмісту алкоголю в крові особи.

Крім того, даним відеозаписом заперечується присутність під час перевірки ОСОБА_1 інспектором ПП за допомогою приладу «Драгер», будь-яких свідків.

У звязку з наведеним, даний фрагмент відеозапису не може доводити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі.

П.6 розділу 2 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, як вбачається із пояснень в суді свідка ОСОБА_2, листа на запит суду начальника управління кадрового забезпечення ГУНП у Чернівецькій області Г.Й.Федорюка, як свідки правопорушення в протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній із яких по 28.09.2015 року проходив службу в УМВС України в Чернівецькій області, щодо неупередженості якого під час підписання протоколу у ОСОБА_1 є обгрунтовані сумніви.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши всі наявні в справі докази, заслухавши водія та інспектора поліції, суд встановив, що ОСОБА_1 свою винуватість в керуванні 10.03.2017 року о 21.00 год. мотоблоком з причіпом у стані алкогольного спяніння заперечив, а інспектор Патрульної поліції жодними доказами, які мали б бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, її не довів.

Тобто, в даній справі відсутні докази, які б підтверджували як наявність події правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто факту керування останнім 10.03.2017 року, о 21.00 год., мотоблоком з причіпом «KROT» у стані алкогольного спяніння, а зазначені в протоколі та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не доводять як подію правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №3/722/151/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.