overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року о 14 год 20 хв. під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Сковородківської сільської ради було встановлено, що відсутні охоронні знаки гостованого зразка у заповідному обєкті «Сковородецькі краєвиди», в наслідок чого не забезпечується належна охорона заповідного обєкта, чим порушено ст. 28, 60 ЗУ Про природно заповідний фонд України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

В суді ОСОБА_1В свою вину визнав та вказав, що охоронні знаки встановлювались, однак постійно знищуються незнайомими особами.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001635 від 27.07.2017р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 443/698/17 Провадження № 3/443/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29/04/ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 03 червня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1554/17
Провадження №: 3/332/556/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 21.06.2001 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, головного бухгалтера ТОВ «НВО «Укрпромекологія», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Щаденко, 20/2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «НВО «Укрпромекологія» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за період з листопада 2016 р. по січень 2017 р. на загальну суму 2135650 грн., та занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2016 рік на суму 1714950 грн.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїла адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,163-1,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 686/4792/17
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючого в ГУ Державної служби

з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області,

за ст.173, ч.1 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в приміщенні кафе Буфет 25 що по вул. Проспект Миру, 72/5 в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою на адресу обслуговуючого персоналу вказаного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників кафе Буфет 25, про що кається.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 351671 від 28.10.2016 року за ст.173 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2.

Окрім цього 26.10.2016 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні кафе Буфет 25 що по вул. Проспект Миру, 72/5 в м. Хмельницькому вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме припинити вчинення дрібних хуліганських дій, при цьому останній шарпав працівника поліції за форменний одяг та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується : показаннями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину у інкриміному правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 430043 від 28.10.2016 року за ч.1 ст.185 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 та рапортом поліцейського УПО в Хмельницькій області від 26.10.2016 року.

Однак, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що передбачений п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2 п.2, ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст. 185 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 562/3166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року працівниками Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 814878 відносно ОСОБА_1 про те, що він 06.06.2017 року о 00:05 год. перебуваючи в м.Здолбунів по вул.Коперника виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 318/1878/17
Номер провадження №3-в/318/34/2017
ПОСТАНОВА

18.09.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Радянське, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровського району с.Велика Знамянка вул.Гоголя,78,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 р. Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було винесено постанову стосовно ОСОБА_1В про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

17.08.2017 р. Камянсько-Дніпровський відділ пробації подав подання, в якому зазначено, що 13.07.2016 р. постанова суду надійшла для виконання, порушнику були направлені неодноразово виклики в КВІ для ознайомлено з порядком та умовами відбуття призначеного покарання, але правопорушник не зявляється на виклики КВІ. Згідно матеріалів перевірки правопорушник за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження встановити неможливо, оскільки адреси вказаної в постанові суду не існує. Все це свідчить про те, що ОСОБА_1В свідомо ухиляється від відбуття стягнення. Просять звільнити правопорушника від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності про накладення адміністративних стягнень

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

В силу ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 303 КУпАП передбачено тримісячний строк для виконання постанови суду. Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1В була винесена 27.06.2016 р, ця постанова надійшла для виконання до відділу пробації 13.07.2016 р. Матеріали справи не містять доказів того, що правопорушник ухилявся від відбуття покарання. Звертаючи увагу на те, що постанова до теперішнього часу, не була виконана, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана не з вини правопорушника, а з вини органу, уповноваженого на виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст..268,303, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 17.08.2017 р. за № 2388 про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 Валерійовича- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Петров В.В
Справа № 646/5900/17
Провадження №3/646/2028/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Харків, 50 річчя СРСР,20, кв. 425

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1, у м.Харкові по вул.Одеська, 36, керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

В матеріалах справи міститься пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1, 09.08.2017 року у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241381 від 09.08.2017 р. (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.10.1989 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 140/1940/17 № 3/140/803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП702572 від 17.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суддя не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5354/17
Провадження № 3/206/1834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кузнецова, буд.17, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017 року о 13 год., по вул. Кузнецова, 17, у м. Дніпро, ОСОБА_1 по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 660572 від 01.10.2017 року, протоколм про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протолом допиту потерпілої, дозволом на проведення огляду, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, фото-таблицею, довідкою КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні».

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук