Провадження №: 3/752/4968/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2017 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, в м. Києві по вул. Столичне шосе 21, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження ТЗ. Після чого покинув місце ДТП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» (результат 1.26%), тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.9а), 2.10, 10.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.10 ПДР України передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 149104, серії БД № 149105, серії БД №149106 від 11.06.2017 року, схемою ДТП, результатом тесту «Драгер» 1.26 %.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик