справа № 179/146/16-п
провадження № 3/179/421/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 рокусуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, 19 лютого 1999року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року о 12год.30хв. в смт.Магдалинівка по вул.Колгоспній,2А перебуваючи в навчальному закладі Магдалинівського ПТУ №88 неповнолітня ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою в бік учнів ПТУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

ЇЇ винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2016 року серії ДН № 035771про фіксування порушення ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Поясненнями самої ОСОБА_2, яка свою провину визнала /а.с.2/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник вчинила дрібне хуліганство, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 16.02.2016 року, правопорушення вчинено 25.01.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.4/, а тому строки притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.