Справа 639/2152/17
Провадження № 3/639/948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 березня 2017 року о 20-40 год. в м. Харкові по Нетеченській набережній, 14А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.03.2017 року приблизно о 20-40 год. він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 111730, рухався у лівій полосі по Нетеченській набережній у м. Харкові в сторону вул. ОСОБА_2 зі швидкістю 50-55 км/год. та побачив, що назустріч по його полосі рухається автомобіль ВАЗ 21099. Так, ОСОБА_1 прийняв всі міри для запобігання зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який рухався йому лоб в лоб, а саме почав екстрене гальмування та подав звуковий сигнал. Після чого, автомобіль ВАЗ 21099 почав повертатися на свою полосу руху, в цей момент автомобіль ОСОБА_1 почало заносити в бік вказаного автомобіля внаслідок чого сталося зіткнення. Зазначив, що проїзна частина була волога, оскільки на вулиці дощило. У даній ДТП вважає винним водія ВАЗ 21099 ОСОБА_3

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.03.2017 року приблизно о 20-40 год. він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21099, рухався зі швидкістю 40-50 км/год. по Нетеченській набережній у м. Харкові в напрямку вул. ОСОБА_2 по правій полосі руху. Так, назустріч йому різко виїхали два автомобілі зі швидкістю приблизно 80 км/год., внаслідок чого один із автомобілів, а саме автомобіль ВАЗ 111730 під керуванням ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що зіткнення відбулося саме на його полосі руху (ОСОБА_3М.) автомобіля, оскільки ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу руху. Крім того, на думку ОСОБА_3, зазначені автомобілі, що рухалися йому на зустріч перевищували швидкість, дозволену ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20.03.2017 року він рухався на автомобілі ОСОБА_5 по Нетеченській набережній в м. Харкові в сторону Південного вокзалу у правій крайній полосі руху. Так, позаду їхавший автомобіль ВАЗ 111730 увімкнув показчик повороту та перестроївся у лівий ряд руху. Після чого назустріч автомобілю ВАЗ 111730 виїхав автомобіль ВАЗ 21099, при цьому останній рухався по зустрічній смузі та побачивши, що йому назустріч рухається автомобіль почав повертатися на свою смугу руху і в цей час сталося ДТП. Також зазначив, що водій ОСОБА_1, на його думку, виїхав на зустрічну смугу для того щоб запобігти ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_6 показав, що 20.03.2017 року він був у складі екіпажу патрульної поліції, який виїжджав на місце ДТП за адресою: м. Харків, Нетеченська набережна, 14А. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці скоєння ДТП поліцейськими не складався, оскільки учасники ДТП давали різні пояснення, в звязку з чим, після замірів, матеріал було направлено до УПП в м. Харкові для прийняття рішення. Також зазначив, що заміри робилися декілька разів, за участю учасників ДТП, після чого останніх було ознайомлено зі схемою ДТП, з якою вони були згодні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_7 пояснив, що 20.03.2017 року він був у складі екіпажу патрульної поліції, який виїжджав на місце ДТП за адресою: м. Харків, Нетеченська набережна, 14. Зазначив, що схему ДТП складав він, заміри робилися за допомогою лазерного дальноміру, місце зіткнення сталося на полосі руху водія ОСОБА_8, що під час складання схеми ДТП не оспорювалось учасниками ДТП. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці скоєння ДТП поліцейськими не складався, оскільки учасники ДТП давали різні пояснення, тому адміністративний матеріал був направлений до УПП в м. Харкові.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про призначення авто технічної експертизи, на розгляд якої поставити ряд питань, крім того, просив вказати, що ширина проїжджої частини складає 13.2 м, а не 13.3 м, як помилково зазначено у схемі ДТП.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій мається фотокартки з місця ДТП.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/2152/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва