П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/433/17

04 липня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сезонно, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 10 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 заперечив, що 10 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, стверджував, що працівники поліції не бажали надати прилад «Драгер» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та не вимагали пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Зазначив, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не його.

Доводи адмінпорушника в суді, про те, що працівники поліції його оговорюють, а протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим та недійсним, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Так, по справі встановлено, що ні ОСОБА_2, ні його захисник не зверталися з будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо фальсифікації даної справи працівниками поліції. Не оскаржували вони й до суду дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж, навіть не звертались до керівництва працівників поліції з заявою про проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій їх підлеглих. Не звертався адмінпорушник й до медичних закладів з метою спростування висновків працівників поліції щодо перебування його в стані сп'яніння для проведення відповідного медичного освідування.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 09 квітня 2017 року ввечері не вживав спиртне, а тільки він і дівчата розпивали спиртне в транспортному засобі марки "Мерседес Віто", і це відбулося в с.Манява, а не в с.Маркова Богородчанського району, суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що вказана особа є зацікавленою, так як є товаришем особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ствердили, що ОСОБА_2 10 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та на їх вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився. Адмінпорушник власноручно вказав, що "керував машиною, випив 100 гр. шампанського, на медосвідчення на факт вживання алкоголю їхати відмовляюсь. Вину визнаю, з протоколом згідний".

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доводиться також протоколом серії АП2 №546084 від 10.04.2017 року про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, давши їм належну оцінку, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При прийнятті рішення, враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, а також ступінь вини та майновий стан особи.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень ( р/р: 0001; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; призначення платежу: 21081300; ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та направити для організації виконання Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль