overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4276/17
Провадження № 3/488/2463/17
ПОСТАНОВА

22.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 28, кв. 115,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№680121 від 08.11.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

В протоколі АА№680121 від 08.11.2017р. не в повному обсязі сформовано суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, а саме не зазначено найменування алкогольних напоїв, якими вона торгувала; та не вказано кому реалізовувались дані напої.

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який підтверджує, що вказані в протоколі напої є алкогольними.

До матеріалів долучені копії пояснень свідків від 07.11.2017 року, які є непридатними до читання.

Вказані недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 163/2826/17
Провадження № 3/163/1797/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АА №780728 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №780728 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17.11.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.187 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 352/1893/17
Провадження № 3/352/736/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170920 від 24.10.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 05.08.2017 р. о 13 год. 00 хв. в м. Снятин по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Опель Кадет» н.з. АТ 9176 ВС, у порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України не дотримався безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди для руху, не здійснив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки 29 вересня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по даному факту кримінальне провадження закрито, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 182/3107/17
Провадження № 3/0182/995/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ДНПД Дніпропетровського ВП ГУНП притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048521 від 01.05.2017 року, встановлено, що 01.05.2017 р. о 17.30 год. на 336 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.з. 37546АН з причепом „Одисей д.з. 1776 ЯВ рухаючисьв напрямку м. Василівка не дотримався швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Ріо, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_3 у судове засідання зявився, вину свою визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Відповідно до п. 13.1 ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048521 від 01.05.2017 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4.(а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

28.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з БЦ ВП ГУНП в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Біла Церква, вул. АДРЕСА_1, не працюючого,

на підставі ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.11.2017 близько 23.45 год. м. Біла Церква вул. Некрасова 46 поблизу будинку гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді, голосно виражався нецензурною лайкою у бік громадян, на неодноразові зауваження поліцейського не реагував, висловлювався у бік поліцейського нецензурною лайкою та під час затримання вчинив злісну непокору, тягав поліцейського за форму та намагався повалити його на землю, розмахував руками, в результаті чого був затриманий.

Щодо гр.. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військослужбовця тягне за собою накладення штрафу від восьми до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк п»ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Арт Кипрей», проживаючого за адресою: м.Одеса, пров.СвітлийАДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14.08.2017 року в ході документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арт Кипрей» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, були виявлені порушення директором ОСОБА_1

По даному факту співробітниками ДФС був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства з 14.11.2014 року по 31.03.2017 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слід визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 577/4877/17
Провадження № 3/577/876/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МА № 691079, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 11.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф у розмірі 150 грн.,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік з відповідними обмеженнями, зокрема заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год щодобово. Про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 16.11.2017 року о 22.10 год останній був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки 06.07.2017 р. вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.11.2017 року о 22.10 год був відсутній за місцем мешкання, оскільки не встиг повернутися з магазину.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/8483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2017 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.С.Ріхтера, 35, в м.Житомирі керував автомобілем Форд, д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №568/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділу поліції Дубенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вчинення неповнолітнім 11.08.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визнав. ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №770848 від 19.09.2017 року та іншими дослідженими документами по справі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Суд також вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним внаслідок того, що його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно з нормами ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник