АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю секретаря Дзюбака М.В.,захисника Осокіна А.Л.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , в доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 11 серпня 2017 року о 22 год.45 хв. в м. Сторожинець керував транспортним засобом, який належить військовій частині НОМЕР_1 марки Фіат номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння,
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те,що рішення постановлене без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Стверджує, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі лікар не проводив,будь-які документи(висновок щодо результатів медичного огляду,протокол про адміністративне правопорушення) відносно нього не складались,від керування автомобілем не був відсторонений.
Вважає,що суддя допустив упередженість,відхиливши заявлені адвокатом клопотання з приводу повторного виклику свідків і лікарів,які не з`явились до суду, безпідставно відмовив у здійсненні фіксації судового засідання та приєднання до матеріалів справи доказів щодо порядку експлуатації приладу Alcotes Drager5510, чим порушив його право на захист.
Справа №33/794/648/17 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався, зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2 є упередженим,оскільки є працівником поліції,а анкетні дані свідка ОСОБА_3 викликають сумніви у їх достовірності,оскільки особа із такими анкетними даними у смт.Красноїльськ не проживає та вулиці Головної у цьому селищі немає.Вважає,що протокол є недопустимим доказом із цих підстав.
Твердить, що суддя вибірково посилався на пояснення опитаних в судовому засіданні свідків працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та не взяв до уваги їх пояснення про те, що під час проведення огляду на стан сп`яніння вони присутні не були,а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили, чи відмовлявся ОСОБА_1 від підпису в протоколі,сам протокол був складений у приміщенні поліції.
Також зазначає, що газоаналізатор «Alcotes Drager5510»,який зазначений у акті огляду на стан сп`яніння,не дозволений до застосування, строк дії його реєстраційних документів закінчився,та згідно відповіді Сторожинецької ЦРЛ у цьому медичному закладі застосовувався інший апарат- Алконт 01 СУ для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Вважає,що викладені обставини спростовують винуватість у вчиненні правопорушення,а тому просив постанову скасувати та закрити провадження.
ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився,надіслав поштою повідомлення про те,що перебуває як військовослужбовець на службі у зоні здійснення антитерористичної операції(АТО),підтвердивши це відповідними документами.Просив здійснювати апеляційний розгляд у його відсутності,вину у вчиненні правопорушення не визнає,вказує,що у стані алкогольного сп`яніння 11.08.2017 року транспортним засобом не керував,його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не проводився.Просив врахувати усі наявні у справі докази ,скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів провадження,районний суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому ,що він 11 серпня 2017 року о 22 год.45 хв. в м. Сторожинець керував транспортним засобом, який належить військовій частині НОМЕР_1 марки Фіат номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Такі висновки суд обгрунтував поясненнями свідків працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які доставляли ОСОБА_1 до Сторожинецької ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння,відтак був складений протокол.Також суд посилався на дані ,що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо медичного огляду ОСОБА_1 від 11.08.2017 року на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАп України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,п.4,6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду`затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ,або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду,проведеного поліцейськими,такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надане таке право відповідно до ст.266 КУпАП.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я визначений ст.266 КУпАП,розділом 3 вказаної вище Інструкції... від 09.11.2015 року.
Згідно положень п.9 розділу 3 цієї Інструкції….використання у закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання,дозволених МОЗ,підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як зазначено у акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №196 від 11.08.2017 року,під час його огляду лікарем був застосований засіб вимірювальної техніки Драгер 5510.
При цьому із акту вбачається,що у ньому не зазначений ні серійний номер цього засобу,ні дата його останньої повірки.Також встановлено,що обстеження ОСОБА_1 через 20 хв. із застосуванням цього приладу,як передбачено п.18 акту, для перевірки правильності первинних результатів лікарем проведене не було (а.с.20).Лікар ОСОБА_6 яким проводився огляд, на виклики до районного та апеляційного суду як свідок не з`явився.
Відповідно до наданої в.о. головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ інформації від 08.09.2017 року у цьому лікувальному закладі протягом останніх трьох місяців(до дати надання відповіді),а отже станом на 11.08.2017 року, використовувався засіб для вимірювання парів алкоголю «Алконт 01 СУ» формуляр ТФАГ 413422.001.-02 ФО,(а.с.21), а не Драгер 5510,який зазначений у акті огляду ОСОБА_1 №196.
Окрім того,як встановлено із надісланих Сторожинецькою ЦРЛ на запит апеляційного суду документів,сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 5510 був чинний до 27.03.2017 року,відтак строк дії сертифікату закінчився станом на час застосування цього приладу при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 11.08.2017 року.
Отже,за відсутності чинного сертифікату відповідності як одного із обов`язкових елементів (відповідно до п.9 розділу 3 Інструкції... від 09.11.2015 року) на підтвердження відповідності засобу вимірювальної техніки нормативним вимогам висновок щодо результатів такого огляду викликає обгрунтовані сумніви у правильності його результатів.
Згідно п.3 розділу 3 Інструкції.... від 09.11.2015 року огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до наказу №147 по Сторожинецької ЦРЛ від 03 січня 2017 року «Про впорядкування медичних оглядів водіїв транспортних засобів на предмет виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», додатку №1 до нього та протоколу від 03.01.2017 року вбачається, що лікар приймального відділення Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_6 ,який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов інструктаж щодо порядку використання при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння апарату «АЛКОНТ»,який,що було зазначено вище,і використовувався у Сторожинецькій ЦРЛ для встановлення у водіїв стану сп`яніння(відповідь в.о. головного лікаря цієї медичної установи від 08.09.2017)
Даних про те,що лікар приймального відділення,який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов тематичне вдосконалення щодо використання засобу вимірювальної техніки Драгер 5510,який зазначений у акті №196,медичною установою не надано на запит захисника,який запитував таку інформацію,про що свідчить копія запиту.
Відповідно до п.22 розділу 3 «Інструкції…» від 09.11.2015 року №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції..., вважаються недійсними.
Отже, апеляційний суд вважає, що проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я засобом вимірювальної техніки «Alcotes Drager5510», сертифікат відповідності якого був чинний до 27 березня 2017 року, лікарем приймального відділення, який не пройшов тематичне вдосноналення із застосування спеціального технічного засобу «Alcotes Drager5510» , не проведення обстеження ОСОБА_1 із застосуванням засобу вимірювальної техніки через 20 хвилин після первинного огляду,як передбачено п.18 акту,а також використання приладу іншого,ніж той,що згідно офіційної відповіді медичного закладу від 08.09.2017 року використовувався у лікарні та проводився інструктаж із його застосування викликає обґрунтовані сумніви у дійсності результатів такого огляду, викладених у акті та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , а тому у відповідності з вимогами розд.3 п.п.9,16,22 вищезазначеної Інструкції від 09.11.2015 року та ст.266 ч.5 КУпАП висновки щодо таких результатів слід визнати недійсними.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та письмової заяви ОСОБА_1 ,надісланої на адресу апеляційного суду,апелянт твердить,що у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався,підписати протокол йому ніхто не пропонував.Зміст протоколу свідчить про те,що підписів ОСОБА_1 у протоколі немає, а присутність одного із свідків,зазначеного у протоколі- ОСОБА_3 ,мешканця АДРЕСА_2 при його складенні є сумнівною,оскільки згідно даних Красноїльської селищної ради від 08.09.2017 року така особа на території селищної ради не зареєстрована та не проживає,а вулиці Головної у селищі немає. Обидва зазначених у протоколі свідки не з`явились на виклики районного та апеляційного суду.(а.с.47)
Отже,із врахуванням викладеного вважаю,що винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена,а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин подану апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову районного суду відносно ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька