АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/8/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: представників митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Металскарб», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1250330 гривень 79 копійок з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці у кількості 473 шт.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 07.06.2016 декларант ТОВ «ЗП Техноімпорт» (69118, м. Запоріжжя, Україна, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, ) ОСОБА_6 на м/п «Нікополь» Дніпропетровської митниці ДФС заявив для митного оформлення в режимі «експорт» за митною декларацією типу ЕК10АА від 07.06.2016 товари: «Підшипники ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву (бронзи), бескорпусні, цільні з масляними канавками -478шт, ТЗ 19/04AC: - 2306.17.03.001МЗ-364шт; 2306.17.03.002МЗ-52шт;- 2306.17.03.003МЗ-34шт;- 2306.17.03.005МЗ-18шт; 2306.17.03.031МЗ-10шт. Спосіб виготовлення: відцентрове лиття з наступною токарною обробкою», код УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка вивізного мита 0%, загальною вагою нетто 22 045 кг., вартістю 44 093,70 євро (за курсом НБУ на 17.06.16 становить 1 250 330, 79 гривень). До митної декларації були подані товаросупровідні документи: інвойс від 07.06.2016 № 07/06, CMR від 07.06.16 б/н, а також договір № 1503/2016 від 15.03.2016 та специфікація №18 від 30.05.2016, підписані керівником ТОВ"Металскарб" (69035,АДРЕСА_2, Україна, ) ОСОБА_5.

08.06.2016 було проведено митний огляд задекларованого товару у процесі якого встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля AP7235AX/AP8966XX знаходиться товар, який являє собою вироби циліндричної форми жовтого кольору, різного розміру. Зовнішній та внутрішній діаметр (поверхність) оброблено на токарному верстаті нерівномірно з відхиленням широхуватості до 2мм., також мають раковини різного розміру та форми різного розміру до 1см. Також було проведено заміри по кожному задекларованому шифру візуально найменшого та найбільшого з виробів. У всіх зазначених вище виробах масляні канавки відсутні.

21.06.2016 на митному посту «Нікополь» відповідно до ст. 356, 357 Митного кодексу України згідно акту взяття проб (зразків) товарів б/н були відібрані зразки товарів, заявлених у митній декларації ЕК 10 АА №110090000/2016/003355 від 07.06.2016. Того ж дня для проведення досліджень на підставі запиту № 003/04-50-64-16 вищевказані зразки було направлено до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

07.07.2016 відділом класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС на підставі висновку СЛЕД ДФС від 24.06.2016 №104 та інших документів, перелічених у класифікаційному рішенні, винесено класифікаційне рішення КТ-97-2016, відповідно до якого задекларований товар «Підшипники ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву(бронзи), безкорпусні, цільні з масляними канавками-478шт, технічне завдання 19/04AC:- 2306.17.03.001МЗ-364шт;- 2306.17.03.002МЗ-52шт;- 2306.17.03.003МЗ-34шт;- 2306.17.03.005МЗ-18шт;- 2306.17.03.031МЗ-10шт. Спосіб виготовлення: відцентрове лиття з наступною токарною обробкою» являє собою «Вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці: 2306.17.03.001МЗ, 2306.17.03.002МЗ, 2306.17.03.003МЗ, 2306.17.03.005МЗ, 2306.17.03.031МЗ» та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 на які встановлена ставка вивізного мита у розмірі 15% від вартості товарів.

Відповідно до службової записки начальника митного поста «Нікополь» Дніпропетровської митниці ДФС від 12.07.2016 № 04-50-64-50/215-ЕП загальна сума митних платежів, що підлягають сплаті при митному оформленні товару «Вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці : 2306.17.03.001МЗ, 2306.17.03.002МЗ, 2306.17.03.003МЗ, 2306.17.03.005МЗ, 2306.17.03.031МЗ», що класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 складає 187 549,62 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що керівник ТОВ «Металскарб» ОСОБА_5 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару загальною вагою 22 045 кг. «Вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці: 2306.17.03.001МЗ, 2306.17.03.002МЗ, 2306.17.03.003МЗ, 2306.17.03.005МЗ, 2306.17.03.031МЗ», вартістю 1250330, 79 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інвойс від 07.06.2016 № 07/06, специфікація №18 від 30.05.2016 до договору № 1503/2016 від 15.03.2016), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його найменування, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні 21.01.2017 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що рішення адміністративного суду наразі оскаржується в апеляційному суді і в звязку з тим, що по вказаній справі призначена експертиза, просив справу про адміністративне правопорушення призупинити до отримання висновку експерта, оскільки вказаний висновок має важливе значення для прийняття законного рішення і по цій справі.

20.06.2016 року представник скаржника в судове засідання не зявився, від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, надані письмові пояснення. Вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представники митниці в судовому засіданні вважали, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, в звязку з чим просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначили, що дійсно в рамках адміністративної справи КАСУ, експертиза яка була призначена для встановлення коду УКТЗЕД не проведена, справа повернута, триває пошук експерта.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши пояснення представника особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представників Дніпропетровської митниці ДФС, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.531 МК України однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

В свою чергу, згідно положень ч.1 ст.486 МК України (2012 року) завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст.489 МК України (2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, допущеної судом першої інстанції.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_5 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об'єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Так правопорушнику ставиться в вину переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органові як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду УКТЗЕД товару, а саме з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: інвойс від 07.06.2016 №07/06, специфікація №18 від 30.05.2016 до договору № 1503/2016 від 15.03.2016 року.

Як доказ того, факту, що вказані документи, які декларант отримав від ТОВ «Металскраб», керівником якого є ОСОБА_5, для здійснення митного оформлення, містять неправдиві відомості, митним органом наданий висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ДВПЕД від 24.06.2016 року на підставі якого 07.07.2016 року відділом класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС.

Саме після вказаних обставин, митним органом ДФС 14 липня 2016 року був складений протокол про порушення митних правил відносно керівника ТОВ «Металскраб», ОСОБА_5 за ст.483 МК України.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції зовсім не надав оцінку висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ДВПЕД від 24.06.2016 року, керуючись яким, було складено протокол відносно правопорушника, який свідчить про неможливість визначення чи відноситься товар до підшипників ковзання. (а.с.63-66)

Натомість судом першої інстанції до уваги прийнято висновки експертної комісії Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. ак. Лазаряна від 27.07.2016 року (а.с.100-101) та висновок головного технолога ТОВ «Мелітопольський завод підшипників ковзання» від 25.07.2016 року (а.с.120), які були отримані вже після складення протоколу про порушення митних правил.

При цьому суд не звернув увагу на те, що вказані висновки не відносяться до категорії експертиз, оскільки надані не експертами. В матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень вказаних підприємств на здійснення саме експертиз. Крім того, для проведення вказаних висновків, зразки проб, які були відібрані 21.06.2016 року в присутності декларанта, представника ТОВ «ЗП «Техноімпорт» ОСОБА_6, не направлялися. Натомість з незрозумілих причин 22.07.2016 року були повторно відібрані зразки товару без участі іншої сторони та направлені на дослідження.

З урахуванням вказаних порушень суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про можливість врахування вказаних висновків в якості допустимих доказів, які підтверджують факт вини правопорушника.

Крім того судом при перегляді справи встановлено, що класифікаційне рішення КТ-97-2016 в якому зазначено, що підшипники ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву, безкорпусні, цільні з масляними канавками - 478шт, технічне завдання 19/04AC:- 2306.17.03.001МЗ-364шт;- 2306.17.03.002МЗ-52шт;- 2306.17.03.003МЗ-34шт;- 2306.17.03.005МЗ-18шт;- 2306.17.03.031МЗ-10шт. Спосіб виготовлення: відцентрове лиття з наступною токарною обробкою» являє собою «Вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці: 2306.17.03.001МЗ, 2306.17.03.002МЗ, 2306.17.03.003МЗ, 2306.17.03.005МЗ, 2306.17.03.031МЗ» та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, було скасоване постановою Запорізького окружного адміністративним судом від 12 серпня 2016 року.

В судовому засіданні як представники митниці так і представник скаржника підтвердив, що для проведення досліджень з обох сторін, спеціалістам не надавалися зразки товару, які були безпосередньо відібрані в присутності сторін після затримки товару 21.06.2016 року. Саме з цих підстав сторони заявляли клопотання про неодноразові перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в рамках розгляду адміністративної справи КАС була призначена саме експертиза з направленням експерту зразків товару які були відібрані в присутності сторін. ОСОБА_2 спливу тривалого часу судово - товарознавча експертиза так і не проведена, оскільки Київський НДІСЕ інформував про неможливість проведення судової експертизи через відсутність спеціалістів. Представники митниці зазначили, що ними здійснюються заходи з пошуку експерта.

Отже в матеріалах адміністративної справи містяться ряд висновків та експертиз щодо найменування вилученого товару та визначення правильності коду УКТЗЕД товару, наданих обома сторонами, які кардинально суперечать один одному.

В суді апеляційної інстанції представники сторін, погоджувалися з тим, що протиріччя наявні та для їх усунення необхідно проведення судово-технічної експертизи, оскільки так і не вирішено питання щодо того чи може бути віднесений представлений на експертизу виріб (вироби) до товарної позиції підшипник ковзання, і результати вказаної експертизи мають суттєве значення для розгляду даної адміністративної справи.

Отже матеріали справи містять недоліки, які перешкоджають всебічному та об'єктивному розгляду справи, а постанова судді ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Крім того, слід відмітити, що скаржником були надані митному органу паспорти на «підшипники ковзання для валів щічної дробарки» видані Запорізьким механічним заводом які були виготовлені на замовлення ТОВ «Металскарб» та сертифікати якості з чітким зазначенням назви товару, який в подальшому був задекларований і є предметом спору (а.с.28-37). Вказана обставина також дає підстави для сумніву у висновку митного органу щодо факту надання ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо найменування товару та даних необхідних для визначення коду УКТЗЕД товару.

Допущена неповнота митними органами при зборі доказів провини правопорушення, залишилася поза увагою суду, вказані недоліки судом першої інстанції не були виправлені, в результаті чого було постановлено судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції при притягненні ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності залишилися поза увагою наступні факти.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Аналіз, наявних в матеріалах адміністративної справи доказів, свідчить про недоведеність того факту що ОСОБА_5, надаючи декларанту ТОВ «ЗП Техноімпорт» інвойс та специфікацію для декларування, знав про недостовірність інформації щодо найменування товару, навіть за наявності доказів вказаного факту.

Ні з протоколу про порушення митних правил, ні з будь-яких інших доказів, не підтверджується, що ОСОБА_5 було відомо про недостовірність інформації щодо найменування товару.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_5, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1250330 (один мільйон двісті пятдесят тисяч триста тридцять) гривень 79 копійок з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці: 2306.17.03.001МЗ, 2306.17.03.002МЗ, 2306.17.03.003МЗ, 2306.17.03.005МЗ, 2306.17.03.031МЗ у кількості 473 шт.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_5, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2