ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
18.10.2017 військовослужбовець Київського РВК м. Харкова старший солдат ОСОБА_1 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , прибув на військову службу в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він 18.10.2017, перебуваючи на службі, під час обіду вийшов до магазину та випив поруч із магазином пляшку слабоалкогольного напитку «Лонгер». На території Київського РВК алкоголь не вживав, у конфлікт ні з ким не вступав. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом №2 про військове адміністративне правопорушення від 18.10.2017 (а.с. 3-4), рапортом ТВО начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ТВО начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ОСОБА_2 (а.с. 6), письмовими поясненнями лікаря-терапевта ОСОБА_3 (а.с. 7), письмовими поясненнями лікаря-психіатра вищої категорії ОСОБА_4 (а.с. 8), актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду (а.с. 10), поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 83 від 26.09.2017, старшого солдата запасу ОСОБА_1 , призначеного наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.09.2017 № 27-рс на посаду оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Київського районного військового комісаріату міста Харкова оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Сухопутних військ Збройних Сил України, з 26.09.2017 зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення і вважати таким, що з 26.09.2017 справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків (а.с. 11).
Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», постановлено оголосити та провести часткову мобілізацію.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд вважає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З цих же підстав, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.О. Муратова