Справа № 578/448/17
провадження № 3/578/147/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15 травня 2017 року о 13.30 год. поблизу Краснопільської ОСОБА_2 ступенів по вул. Слобожанській в смт Краснопілля курив сигарету марки «Столичні», відповідальність за що передбачена статтею 175-1 КУпАП та пп. 2 п. 2 Правил поведінки дітей та підлітків в громадських місцях, затверджених рішенням 15 сесії 24 скликання Краснопільської селищної ради Сумської області від 11.03.2004.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Правилах поведінки дітей та підлітків в громадських місцях, затверджених рішенням 15 сесії 24 скликання Краснопільської селищної ради від 11.03.2004, копією рішення 15 сесії 24 скликання Краснопільської селищної ради сумської області від 11.03.2004, письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 175-1 КУпАП, оскільки останній курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, визначених рішенням відповідної селищної ради.

Згідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене статтею 175-1 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар