Справа № 447/355/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/783/536/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 11 лютого 2017 року о 15 год. 20 хв. в с. Вербіж Миколаївського району Львівської області, по вул. Шевченка, 59 в порушення вимог пп. « а » п. 2.9. Правил дорожнього руху керував мотоблоком «Форте » R195NDL у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, наведених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи зазначає, що суд не взяв до уваги його покази щодо обставин справи, не дослідив усі матеріали і визнав його вину лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників поліції та висновку лікаря про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, що не відповідає дійсності, так як спиртного у той день він взагалі не вживав. Просить постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд встановив наступне.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, що є в матеріалах справи, та показами свідка ОСОБА_3 лікаря Миколаївської ЦРЛ, яка проводила медичний огляд ОСОБА_2 і підтвердила в суді, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Разом із тим, приймаючи до уваги, що мотоблок є тихохідним транспортним засобом, який використовується при проведенні сільськогосподарських робіт та має невелику швидкість ( до 20 км/год ), і що керуючи мотоблоком ОСОБА_2 рухався у сільському населеному пункті по обочині догори з невеликою швидкістю, і відповідно, своїми діями не міг створювати небезпеку для дорожнього руху, апеляційний суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову районного суду скасувати і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.