Провадження №3/428/2333/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Каліберди К.С.,

адвоката ОСОБА_1,

особи відносно якої

складено протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України серії ЕМ 590862, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 22.03.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Луганської ОДПІ управління аудиту, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 174 від 03.11.2017 року слідує, що ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, та примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушення, в порушення підпункту 2 пункту 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), вимога подання якої визначена абзацом першим ч. 2 ст. 45 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт несвоєчасного подання нею електронної декларації, надала суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів адміністративної справи та пояснила, що наказом від 19.06.2017 року її було звільнено з посади головного державного інспектора сектору організації роботи Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області. На думку правоохоронних органів вона повинна була подати електронну декларацію після звільнення в строк до 17.07.2017 року, але фактично подала її лише 13.09.2017 року. Проте вона не згодна з даним твердженням, оскільки чинним законодавством не визначено терміну подання декларації в разі припинення діяльності, що унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасного подання, а отже законом не визначено конкретно строків для подання електронної декларації у разі звільнення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата складання протоколу, тобто 03.11.2017 року, проте вона не згодна з даним твердженням у зв'язку з тим, що 22.08.2017 року вона надавала пояснення працівникам УВБ ТО ДФС у Луганській області відносно неподання електронної декларації. Також у неї не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, вона намагалася подати електронну декларацію у встановлений строк, але у зв'язку з тим, що вона є вимушеною переселенкою з м. Алчевська Луганської області, що знаходиться на окупованій території, вимушена з 04.04.2017 року проживати в м. Лисичанську, є одинокою матір'ю та має тяжке матеріальне становище, тому не мала можливості користуватися мережею Інтернет. Крім того, вона намагалася подати електронну декларацію в серпні 2017 року, що свідчить про ненавмисне неподання декларації та здійснення заходів щодо подання електронної декларації. Просила суд врахувати, що у разі визнання її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вона буде звільнена з роботи, що є її єдиним джерелом доходу, а також просила врахувати, що вона в подальшому не допустить несвоєчасного подання електронної декларації.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не оспорює факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив суд звернути увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата складання протоколу, тобто 03.11.2017 року. Також в протоколі зазначено, що у ОСОБА_2 виник обов'язок подати декларацію не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли їй стало відомо про припинення діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто до 17.07.2017 року. 22.08.2017 року ОСОБА_2 надавала пояснення працівникам УВБ ТО ДФС у Луганській області відносно неподання (несвоєчасного подання) електронної декларації. Крім того, станом на 22.08.2017 року в єдиному державному реєстрі декларацій містилася чернетка декларація перед звільненням за період з 01.01.2017 до 19.06.2017. А отже датою виявлення правопорушення є не 03.11.2017 року. Просив суд врахувати особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 має статус тимчасово переміщеної особи, має на утриманні малолітню дитину, отримує невелику заробітну плату, має тяжке матеріальне становище та призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Каліберда К.С. в судове засідання надав письмовий висновок прокурора, який долучений до матеріалів справи, просив суд врахувати зібрані по справі докази та додатково пояснив, що у даному випадку моментом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 13.09.2017 року - дата несвоєчасного подання останню до ІТС Реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням). Відлік строку притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, належить обчислювати з моменту встановлення компетентним органом, у даному випадку працівниками УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України, достатніх даних для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано обставини виявлення складу адміністративного правопорушення та надано відповідні докази - у даному випадку 25.10.2017 року - день отримання уповноваженим працівником поліції пояснення від ОСОБА_2, посилання на які зазначено у протоколі від 03.11.2017 року. Доводи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, що днем виявлення правопорушення є 22.08.2017 року - момент відібрання пояснення у ОСОБА_2 посадовими особами Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Луганській області під час проведення службової перевірки щодо ОСОБА_2, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки за її результатами встановлено факт неподання відповідної декларації ОСОБА_2, у зв'язку з чим матеріали в межах компетенції у порядку ст. 214 КПК України направлено до прокуратури Луганської області. Як зазначалося вище, днем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 13.09.2017 року (день несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), а тому його виявлення не могло передувати дню його вчинення. У даному випадку днем виявлення є 25.10.2017 року, як вказувалося раніше. За таких обставин, у зв'язку із складенням протоколу уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції, наявності строків для накладення адміністративного стягнення, вважав за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та у зв'язку з наявністю обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 у вигляді щирого каяття, а також характеристикою її особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно, вважав за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнути з неї судовий збір.

Всебічно та обєктивно дослідивши матеріали провадження, суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Абзацом першим частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Підпунктом 2 пункту 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089) встановлено, що декларація суб'єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Судом встановлено, що наказом Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області № 17-о від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 у порядку переведення з посади головного державного інспектора Алчевського відділення Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області з 05.04.2017 року призначено на посаду головного державного інспектора сектору організації роботи Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (а.с.25).

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 особисто під підпис була ознайомлена з попередженням про наступне звільнення 18 червня 2017 року із займаної посади головного державного інспектора сектору організації роботи Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку зі зміною організаційної структури та скороченням чисельності працівників Луганської ОДІ 11 Головного управління ДФС у Луганській області (а.с.26).

Наказом Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області № 43-о від 19.06.2017 року ОСОБА_2 19 червня 2017 року звільнено з посади головного державного інспектора сектору організації роботи Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (а.с.27).

Таким чином, перебуваючи на посаді головного державного інспектора сектору організації роботи Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_2 відповідно до підпункту «в» пункт 1 частини першої статті 3 Закону, є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до записів в особовій картці державного службовця ОСОБА_2, остання була ознайомлена з вимогами Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», а також 19 червня 2017 року нею під підпис було отримано трудову книжку (а.с.20-23).

Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли останній стало відомо про припинення діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто до 17.07.2017 року.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 лише 13.09.2017 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто з порушенням строку відповідно до вимог підпункту 2 пункту 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року.

Також, згідно відповіді НАЗК від 10.10.2017 № 93-05/36033/17 було встановлено, що ОСОБА_2 почала заповнювати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) 21.08.2017 року, яку було заповнено та підтверджено електронно-цифровим підписом 13.09.2017 року о 15 годині 08 хвилин (а.с. 40-44).

Згідно відповіді НАЗК від 23.05.2017 року № 93-05/6382/12382, актом обстеження окремих функцій інформативно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 25.01.2017 року засвідчено некоректну роботи програмного забезпечення в період з 01.01.2017 року по 19 годину 30 хвилин 04.01.2017 року. З метою створення належних умов для суб'єктів декларування адміністратором реєстру ДП «УСС» спільно з Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та пере конфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому. Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реагувати суб'єктами декларування обов'язок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства (а.с.46).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Разом з тим, суд критично оцінює посилання ОСОБА_2В та адвоката ОСОБА_1 на ті обставини, що дане адміністративне правопорушення було виявлено 22.08.2017 року в момент відібрання пояснень у ОСОБА_2 посадовими особами Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Луганській області під час проведення службової перевірки щодо ОСОБА_2В, оскільки відлік строку притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією обчислюється з моменту встановлення компетентним органом достатніх даних для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано обставини виявлення складу адміністративного правопорушення та надано відповідні докази - у даному випадку 25.10.2017 року, тобто в день отримання уповноваженим працівником поліції пояснення від ОСОБА_2. Таким чином, днем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 13.09.2017 року, а тому його виявлення не могло передувати дню його вчинення.

Крім того, суд вважає доводи ОСОБА_2 щодо відсутності у останньої доступу до мережі Інтернет, необґрунтованими в зв'язку з тим, що нею було подано електронні декларації, 30.03.2017 року (щорічну), 14.06.2017 року (кандидата на посаду) та 13.09.2017 року (перед звільненням), крім того, ОСОБА_2 здійснювала дії в «Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування» 30.03.2017 року, 14.06.2017 року, 21.08.2017 року, 22.08.2017 року, 12.09.2017 року з однієї ІР адреси 91.229.204.40/3 за місцем роботи, що підтверджується роздруківкою дій користувача ІТС Реєстру. Разом з тим, 12.07.2017 року ОСОБА_2 призначена на посаду головного державного ревізора інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Луганській області та приступила до роботи, а отже мала можливість своєчасно подати електронну декларацію за місцем роботи. Таким чином, суд оцінює вказані посилання ОСОБА_2 як спробу уникнути адміністративної відповідальності та покарання. Висновки суду про вину ОСОБА_2 засновані на доказах, які безпосередньо були вивчені судом при розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до положень ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 310269 від 06.05.2014 року, а також враховуючи пом'якшуючу обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова