Справа №635/5807/17
Провадження №3/635/1621/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця Казахстану, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 04 жовтня 2017 року о 08 годині 20 хвилин на 471 км автодороги «Київ Харків - Довжанський» ОСОБА_1 надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на те, що 04 жовтня 2017 року представником Управління Укртрансбезпеки у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 0002872, відповідно до даних якого ОСОБА_1 надав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації як суб'єкта господарювання транспортним засобом КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та кваліфікував дії останнього за ч. 1 ст. 164 КУпАП. З вказаним протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки його зміст не відповідає вимогам закону. Так, 04 жовтня 2017 року він дійсно керував транспортним засобом КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по Київській трасі у напрямку міста Харкова. У кузові вказаного автомобіля знаходився паперовий пакувальний матеріал, який ОСОБА_1 придбав у місті Києві на прохання своїх друзів та віз їм у Харків. О 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був зупинений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті, який попросив документи, після чого повідомив, що в діях водія вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме здійснення підприємницької діяльності з перевезення вантажу без відповідної реєстрації та склав протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки вищевказаного транспортного засобу; в якості свідків були запрошені водії транспортних засобів, що проїжджали по трасі. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, оскільки не був згодний з викладеним у ньому. Після складання протоколу його копію ОСОБА_1 не надали. Згодом він отримав вказаний протокол поштою. В тексті протоколу вказані обставини, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 від надання пояснень не відмовлявся та пояснив інспектору, що вантаж, який знаходиться у кузові його транспортного засобу був придбаний ним для особистих цілей, без наміру його подальшого продажу; він віз вантаж своїм друзям. Крім того, ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами, передбаченими КУпАП. Також, представник служби Укртрансбезпеки не мав права зупиняти транспортний засіб ОСОБА_1, оскільки для його зупинки були відсутні жодні підстави, визначені нормами закону; причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було повідомлено. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з перевезення вантажу. Сам факт перевезення вантажу не може бути доказом провадження господарської діяльності. Отже, передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за правопорушення, що передбачає вчинення дій у сфері провадження господарської (підприємницької) діяльності відсутні.

Суд, розглянувши письмові заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

За невиконання вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002872 від 04 жовтня 2017 року, даними накладної № 2129 від 03 жовтня 2017 року, про те, що ПП ВКФ «Бінон» передала ТОВ «Укпостач» кутник картонний 50х50х4є1820 мм у кількості 12250 одиниць, через ОСОБА_2 АЕВ038257 (посвідчення водія серії АЕВ038257, видане РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 24 травня 2007 року на імя ОСОБА_1).

Також в якості доказів суду надано: посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії АЕВ038257, видане РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 24 травня 2007 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 638550, видане 29 листопада 2013 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він 04 жовтня 2017 року о 08:20 годині надав послугу з перевезення вантажу: кутник картонний 50х50х4є1820 мм у кількості 12250 одиниць, від ПП ВКФ «Бінон» до ТОВ «Укпостач» на транспортному засобі КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на його невинуватість, оскільки суду не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності або наявності ліцензії на здійснення певних видів господарської діяльності, чи те, що він є найманим працівником ПП ВКФ «Бінон», ТОВ «Укпостач» і вказані підприємства мають відповідну ліцензію або інших доказів правомірності надання послуги перевезення вантажу 04 жовтня 2017 року на транспортному засобі КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і обставини на які посилається ОСОБА_1, як то: віз вантаж друзям, придбаний для особистих цілей не спростовують докази, що підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КупАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечував.

За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 08 годині 20 хвилин надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить суму в розмірі 320,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 164, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна