overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/8220/17
Номер провадження 3/521/3771/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року, о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи мопед марки «Ліфан», державний номер 61002777, рухаючись у м. Одесі, по вул. Б.Хмельницького, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0558, чим порушила п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 241565 від 26.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 130, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до неї захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 466/7265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,26.08.1988року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/132А,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу серія БР №082321 від 02.10.2017року, ОСОБА_1 02.10.2017року о 03.05год.в м. Львові по вул. Мудрого, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, порушивши п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №504/2833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Одеська обл, Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Тенісна 5

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

01.08.2017 року о 17.20 ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №5 в с. Фонтанка, Лиманського р-н, Одеської області., зробив постріли з травматичного пістолета, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд враховує те, що події вказані в протоколі серії АА №672438 від 17.08.2017 р., мали місце 01.08.2017 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 477/669/17 Провадження № 3/477/319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником голови Вітовської районної ради Миколаївської області,

за частиною першою статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року на адресу суду з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 18 квітня 2017 року, ОСОБА_1 11 грудня 2015 року, будучи депутатом Жовтневої (в теперішній час-Вітовської) районної ради Миколаївської області, не повідомив раду про наявність реального конфлікту інтересів при обранні його на посаду заступника голови вказаної районної ради. Отже згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене під час проведення ІІІ сесії 7 скликання Жовтневої (в теперешній час-Вітовської) районної ради Миколаївської області, де відбувалися вибори заступника голови вказаної ради, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 306.

На підставі викладеного, в зв'язку з тим, що правопорушення було вчинено на території Корабельного району м. Миколаєва, суд вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_1 повернути для направлення за підсудністю, оскільки, вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для направлення за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 522/4925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога 3, буд. 70

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 р. о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по пров. Некрасова, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю "Тойота" д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 154981 від 06.03.2017 р., схемою місця ДТП від 06.03.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
28.12.2017431/6287/17/2325/2017
Справа 431/6287/17
Провадження 3/431/604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 грудня 2017 року о 03-45 годині, знаходячись у публічному місці в барі «Візит», що розташований за адресою: кв. Ватутіна м. Старобільськ Луганської області, вчинив конфліктну ситуацію, в ході якої пошкодив майно бару, чим порушив громадський порядок, а саме спокій відвідувачів та обслуговуючого персоналу бару.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев,ятнадцять) гривень.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач держ. бюджет Старобільського району р/с 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Воронкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1107/17

Пров. №3/766/3210/17

19 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №151163 від 15.01.2017 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначено, що 14.01.2017 року о 23:55 год. в м. Херсоні, по вул. Потомкінській, 17, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Провадження №: 3/752/8346/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року о 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 під час сварки зі своєю дружиною - ОСОБА_2, ображав останню, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, та беручи до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та негативних наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І. В. Рудик
Справа № 636 / 1982 / 17
3 / 636 / 409 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 року об 11.00 год. у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 16.06.2017 року, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 141, проведеного 16.06.2017 року лікарем медпункту в/ч НОМЕР_3 , який свідчить що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольнго сп`яніння.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1867/17

Номер провадження 3/184/646/17

18 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos н.з. АЕ1337ЕC в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України.

За даним фактом інспектор поліцейським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №067445 від 07.11.2017 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, вину свою визнає повністю, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №067445 від 07.11.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №162 від 07.11.2017 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 грн. 00 коп., с позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4