overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4075/17
Провадження№ 3/266/1495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого : ДП «Маріупольский морський порт» , який мешкає:Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова буд.60,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 липня 2017 року о 13 годині 36 хвилин, в смт.Благодатне Волновахського району Донецької області, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Ювілейній перехресті вул. Тернового в районі б.23,на нерегульованому перехресті при виконанні маневру, правого повороту, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру і виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В наслідок зіткнення обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

18.10.2017 року з УПП Департаменту патрульної поліції в м.Маріуполі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП України разом з протоколом від 17ю10.2017 року БР№080289.

З Матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Волновахським ВП ГУНП в Донецькій області 22.07.2017 року було заведено матеріали ЖЕЛ№7937, які в подальшому були передані 12.09.2017 року до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, провину визнав, просив суворо не карати

Однак, приходячи до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, слід також враховувати, що з часу скоєння адміністративного правопорушення вже пройшло більш ніж три місяці, Тому, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити відповідно до ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 750/9324/17
Провадження № 3/750/3308/17
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

встановив:

09 листопада 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22.09.2017р. постановою Київського районного суду м. Харкова матеріали справи направлені до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення. Підставами направлення вказані відсутність у матеріалах справи відомостей щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, запису про відмову від підписання зазначеного протоколу, відомостей про свідків, які цей факт засвідчили.

09.11.2017р. при надходженні до Київського районного суду м. Харкова адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, недоліки, визначені постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017р. не усунуті, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до УПД ГУНП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 685/1569/17
Провадження № 3/685/824/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.09.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427030 від 24.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.09.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Кунчанської сільської ради №211 від 03.10.2017 року за час проживання на території селищної ради, ОСОБА_1 проявив себе з позитивної сторони, заяв та скарг відносно нього до селищної ради не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 724/1620/17
Провадження № 3/724/560/17
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010075 від 30.10.2017р., ОСОБА_1, 30.10.2017 року о 17.53 год. в с. Клішківці Хотинського району по вул. Струмінського, 2А, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан спяніння вимірювався алкотестером «Драгер» № 2257 в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010075 від 30.10.2017р. не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеоматеріал, однак як вбачається із матеріалів справи, його не надано і такий у справі відсутній.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи у Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути заступнику начальника Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3117/2017Справа №: 641/6105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 25 жовтня 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції м. Харкова не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції м. Харкова для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Харкова, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 183/2025/17
№ 3/183/879/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування Патрульної поліції № 1 Новомосковського ВП ГУНП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера "ОСОБА_2 Юг", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2017 року о 03.15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес С 500", д/н LHR -24834 в м. Новомосковськ з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 15 квітня 2017 року він випив пляшку пива та 30 грамів рому, після чого, сів за кермо автомобіля.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібраних поліцейським Новомосковського ВП ОСОБА_5, 15 квітня 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_6 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння(а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 373/1021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 травня 2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Незалежності в с.Пристори Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував мопедом марки «ALPHA», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBL № 5145,відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 0,87 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188734 від 11 травня 2017 року, показами алкотесту «Drager» ARBL № 5145, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 145/1244/17
Провадження №3-в/145/35/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. ,

в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року ОСОБА_1 у даній справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Однак, в постанові суду по - батькові адмінпритягнутого помилково записано "Григоровича" замість " Григорійовича ".

В зв"язку з чим інспектор Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про виправлення описки.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема паспортом адмінпритягнутого.

Інспектор Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 просить задоволити клопотання .

Адмінпритягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд клопотання повідомлений своєчасно.

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду №145/1244/17 від 19.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285, 304 КУпАП,

постановив:

В постанові Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року (справа №145/1244/17 провадження № 3/145/685/2017) слово "Григоровича" замінити словом "Григорійовича".

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3474/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Боржавське, вул. Маргітича, 100, Виноградівського району Закарпатської області, непрацюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року о 14.30 год. між населеними пунктами с.Підвиноградів та с.Олешник Виноградівського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням та не дотримавши дистанцію допустила зіткнення з автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявилася, обставини протоколу підтвердила, вину у скоєному визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025869 від 07.11.2017 року, схему місця ДТП, пояснення гр-на ОСОБА_2 від 07.11.2017 року, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, приходжу до наступного.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановлено, що місцем вчинення правопорушення є місто Дунаєвці Хмельницької області.

Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

З огляду на наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню до управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 276, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для направлення їх для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2