Справа № 728/796/17 провадження № 33/795/253/2017 Категорія - Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного Чернігівської області від 25 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного Чернігівської області від

25 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі

20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, 30 березня 2017 року о 19 годині 4-0 хвилин в місті Батурин Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Ющенка, керував мотоблоком «Кентавр» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Бахмацькій центральній лікарні з використанням технічного засобу Алконт 01 СУ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що мотоблок, згідно інструкції не є транспортним засобом, він не призначений для експлуатації на дорогах загального користування. Для мотоблоку не вимагається оформлення належної державної реєстрації та проходження техогляду. Не заперечуючи вживання алкоголю, вказував, що керував мотоблоком та їхав не по дорозі, а по полю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.11-12).

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому маються пояснення ОСОБА_2, вбачається, що він не оспорював обставини викладені в протоколі та вказав, що вжив 200 гр. горілки, після чого керував мотоблоком.

Згідно висновку Бахмацької центральної районної лікарні №15 від

30 березня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.10).

Доводи апеляційної скарги, що керування мотоблоком виключає настання відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки мотоблок не є транспортним засобом, є не обґрунтованими.

Відповідно до частини 8 статті 121 КУпАП під транспортними засобами в статях 121-126, 127-1-128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

За змістом пункту 2.13 Правил дорожнього руху, транспортні засоби квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів, належать до категорії В1.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння і не виключає настання відповідальності, в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, з огляду на класифікацію автомобільних доріг та рух поза ними.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2, стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від

25 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух