Справа № 359/388/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/594/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 257 05.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника відділу з питань пробації ЦМУпВКПП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року, якою задоволено подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУпВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт та змінено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт, а саме 30 годин, на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб,-

В С Т А Н О В И В:

05 травні 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУпВКПП Міністерства юстиції, обґрунтоване тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

13 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним відділом з питань пробації було отримано копію даної постанови для виконання. За викликами до Бориспільського МРВ ПП на 13.02.2017 та 20.02.2017 ОСОБА_2 не зявився, тому було направлено запит до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для з'ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною адресою, і останній зобовязався з'явитися до Бориспільського МРВ ПП для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. ОСОБА_2 до Бориспільського МРВ ПП не з'явився. При цьому з'явилася його дружина і повідомила, що її чоловік отримав травму ноги. Для з'ясування факту звернення порушника за медичною допомогою, до Бориспільської ЦРЛ надіслано запит. Відповідно до відповіді Бориспільської ЦРЛ, ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався. При неодноразовій спробі звязатися з ОСОБА_2, останній на дзвінки не відповідав, хоча телефон в нього перебуває в робочому стані. Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що правопорушник свідомо ухилявся від явки до відділу та від відбування громадських робіт. У звязку з чим, заступник начальника Бориспільського МРВ ПП ЦМУпВКПП Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 просив замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2

В обґрунтування вимог скарги апелянт зазначив, що фактично він проживає не за місцем реєстрації, а в будинку по вул. Гончара, 1 в м. Борисполі, про що повідомляв суду під час розгляду адміністративної справи 19 січня 2017 року, проте, за вказаною адресою дільничний не приходив і ніяких пояснень не відбирав. У звязку із тим, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом: вивих гомілковостопного суглобу з 10.02.2017 по 18.02.2017, саме його дружина зявилась до Бориспільського МРВ з ПП і попередила про те, що він отримав травму і не в змозі ходити, що тимчасово унеможливлює його прибуття. При цьому ніяких викликів або повідомлень про необхідність зявитись у відповідний день або час до Бориспільського МРВ з ПП через дружину йому не вручали.

Зазначає, що перебував на обстеженні не в Бориспільській ЦРЛ, а в приватній медичній установі, що підтверджується довідкою лікаря.

Крім того, повідомляє, що у період з 24.02.2017 по 03.03.2017 перебував у службовому відрядженні у м. Дніпро, що підтверджується копією відрядного посвідчення №8 від 23.02.2017, виданого ФОП ОСОБА_4

Таким чином, на думку апелянта, причини, з яких ОСОБА_2 не зявився до Бориспільського МРВ з ПП та не приступив до відбування громадський робіт, були поважними. Зазначає, що судом під час розгляду подання не враховано, що в матеріалах справи відсутні документи про направлення йому викликів, які ним отримані, а також довідка про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Також, ОСОБА_2 не видано та не направлено як порушнику направлення на один із обєктів, де він має відбувати громадські роботи, а також графік його виходу на роботу як особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, у якому зазначаються час та місце відбування покарання. Тобто, підстави вважати, що він ухилявся від відбування громадських робіт у виді 30 годин не має.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 в підтримку вимог та доводів своєї апеляційної скарги, думку представника Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації, яка не заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши вимоги апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність їх задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів провадження, подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації про замінену ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт мотивовано тим, що ОСОБА_2 декілька разів не зявлявся за викликами до Бориспільського МРВ ПП, а потім зявилась його дружина та повідомила про травму ноги ОСОБА_2, однак на запит до Бориспільської ЦРЛ прийшло повідомлення, що ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався.

Враховуючи доводи подання, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 без поважних причин ухилявся від відбування громадських робіт.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком суду, як таким, що прийнятий без належної перевірки всіх обставин справи. Як убачається з постанови, ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснював причини своєї неявки до відділу з питань пробації у звязку із травмою ноги та відрядженням, проте, на момент розгляду подання в нього були відсутні документи на підтвердження вказаного. Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та не дав змоги йому підготувати та надати відповідні докази на підтвердження своїх пояснень, чим допустив передчасність в прийнятті рішення.

Під час апеляційного розгляду апелянтом, на підтвердження доводів скарги надані докази того, що з 10.02.2017 по 18.02.2017 він знаходився на амбулаторному лікуванні у приватній медичній установі з діагнозом: вивих гомілковостопного суглобу, а з 24.02.2017 по 03.03.2017 перебував у службовому відрядженні у м. Дніпро. Проте, вказані обставини не було перевірено ні представником відділу з питань пробації, ні судом першої інстанції, так само, як і місце фактичного проживання апелянта, за яким він не отримував повідомлень про виклик, які також відсутні в матеріалах справи.

Ввжаю, що суд першої інстанції не навів у постанові у чому полягало ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт без поважних причин та якими доказами це підтверджується, а дослідження причин, з яких ОСОБА_2 не прибував до відділу з питань пробації, переконує суд у їх поважності.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, призначених постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року, підстави для задоволення подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУпВКПП Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відсутні, у звязку із чим постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року підлягає скасуванню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року про задоволення подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУпВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУпВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

Суддя М.Г. Авраменко