Справа № 404/2939/17
Номер провадження 3/404/1517/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, з захисником ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЗПВ М 400, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність, ОСОБА_2 07.05.2017 р. о 14-15 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.Олександрійське шосе, біля будинку №1 у м. Кропивницький, у порушення п.2.4 ПДР України, здійснив зупинку на складному перехресті з круговим рухом без необхідності та не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він зупинився на вимогу поліцейського біля кільця, що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул. Олександріїйське шосе, біля АС №1. Зазначив, що він виїхав до перехрестя з круговим рухом, після чого виконав зупинку відповідно до вимог п.15.9 "г" ПДР України зупинився для того щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухалися справа. Після чого, виконав зупинку на вимогу працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення всіх учасників процесу, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Однак, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки на відео чітко видно, що гр.ОСОБА_2 зупинився на вимогу працівника патрульної поліції, а інші докази невиконання вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не порушував п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невиновності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба