Справа № 303/3176/17
Провадження № 3/303/1287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025295 від 28.05.2017 року, громадянин ОСОБА_1 28 травня 2017 року о 07 год. 25 хв. в с.Барбово, Мукачівського району керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухаючись з пасажиром 28.05.2017 року о 07 год. ранку в с.Барбово Мукачівського району, він був безпідставно зупинений працівниками поліції біля автобусної зупинки, які в свою чергу попросили його предявити документи. В подальшому працівник поліції повідомив, що в нього присутні явні ознаки алкогольного спяніння, на що він відразу відповів, що алкоголь не вживав, однак його пояснення до уваги не бралися, а працівник поліції сказав, що потрібно їхати з ним на медичний огляд для визначення стану спяніння. При цьому жодних свідків не було, їхати в медичний заклад він дійсно не хотів. Тільки після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції зупинив автомобіль, що рухався та попросив водія підписати протокол, а іншим свідком став чоловік, який підійшов до автобусної зупинки чекати рейсовий автобус. Проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки йому ніхто не пропонував. Вважає дії працівників поліції неправомірними, такими, що не відповідають вимогам законодавства. В своїх діях він не вбачає ознак адміністративного правопорушення, просить закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В звязку з цим, ОСОБА_1С просить закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейськими.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 1.7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З наданих ним пояснень та матеріалів справи вбачається, що він був незгідний з протоколом, який на нього було складено, оскільки вбачав в діях поліцейських неправомірність, просив від них маршрутний лист, який спочатку йому відмовлялися надати, однак згодом надали та який взагалі був дійний станом на 26.05.2017 року.

З пояснень свідків, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що вони 28.05.2017 року о 07 год. 50 хв. (свідок ОСОБА_2І.) та о 07 год. 58 хв. (свідок ОСОБА_3В.) були запрошені співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 (при цьому не вказано частину статті) КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій від проходження медичного огляду в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, категорично відмовився, що посвідчують своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 025295.

При цьому, згідно самого протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений 28.05.2017 року о 07 год. 40 хв., а ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 07 год. 25 хв.

Таким чином, свідки своїми підписами засвідчили факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 після складання протоколу. Цим самим підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що під час складання працівниками поліції протоколу ніяких свідків не було, вони були запрошені поліцейським згодом.

За наведених обставин судом не встановлено доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки, відсутні належні та допустиму докази його вини.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, навпаки спростовуються самими матеріалами, а саме поясненнями, які додані до протоколу, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 009709 від 25.03.2011 року, яке знаходиться на зберіганні в Мукачівському районному відділенні поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4