Провадження № 3/761/901/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1, захисників Войченко С.В., Дульського О.Л., прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 Прядко Р.В., Петренка О.В., Кушніра І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ у м.Києві ДЗЕ Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизьк, Донецької обл., тимчасово не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі № 21 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП від 16.11.2016 року, складеному ст. оперуповноваженим УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції майором поліції Шевченко К.О., ОСОБА_1, будучі службовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики у сфері державної митної справи, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді начальника відділу відшкодування податку на додану вартість Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, що розташований за адресую: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок, 11-г, порушила вимоги ч. 1 ст. 23 даного Закону та не вжила заходів, передбачених ст. 24 цього Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема одержала подарунок для себе від фізичної особи, яка перебувала в її підпорядкуванні, а саме у березні 2016, отримала, у якості подарунка від свого підлеглого головного державного ревізора інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_9 кавомашину торгової марки «DELONGHI» моделі «Маgnifica».

Так, відповідно до наказу начальника Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 112-о від 25.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ІПН: НОМЕР_1), яка мала спеціальне звання «радник податкової та митної справи II рангу», призначено на посаду начальника відділу відшкодування податку на додану вартість Міжрегіонального головного управління ДФС -Центральний офіс з обслуговування великих платників та підтверджено раніше присвоєне спеціальне звання «радник податкової та митної справи II рангу».

Відповідно до наказу начальника Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 112-о від 25.02.2016 року ОСОБА_9, який мав спеціальне звання «радник податкової та митної справи III рангу», призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу відшкодування податку додану вартість Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральн офіс з обслуговування великих платників та підтверджено раніше присвоє спеціальне звання «радник податкової та митної справи III рангу».

Таким чином, ОСОБА_9 під час виконання своїх професійних обов'язків перебував у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень топ контролю за їх виконанням.

Згідно ч. 2 ст. 23 даного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі - 1330 гривень.

Як вбачаєтьсяз протоколу, під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_9

березні 2016, знаходячись за адресою: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська,

будинок, 11-г, перебуваючи в прямому підпорядкуванні у ОСОБА_1

передав останній, яка у свою чергу, перебуваючи на посаді начальника відділу відшкодування податку на додану вартість Державної фіскальної служби

Центрального офісу з обслуговування великих платників - прийняла, у якості подарунка - кавомашину торгової марки «DELONGHI» моделі «Маgnifica», та не вжила заходів, передбачених ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції».

12.05.2016 органом досудового розслідування (прокуратурою м. Києва під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 у будівлі МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників виявлено та вилучено кавомашину торгової марки «DELONGHI» (ТУРЕ: ЕSАМ3200.S, S/N 55123 S11).

Відповідно до висновку від 23.06.2016 № 351тв судового експерта сектору економічних, товарознавчих досліджень та оцінюваної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів дослідження і оціночної діяльності Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 первина вартсть кавомашини торгової марки «DELONGHI» (ТУРЕ: ЕSАМ3200.S, S/N 55123 S11) станом на березень 2016 року могла становити 8719 грн., ринкова вартість могла становити 3900 грн.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що зазначену вище кавомашину торгової марки «DELONGHI» (ТУРЕ: ЕSАМ3200.S, S/N 55123 S11) придбано 04.03.2016 року за ціною 8844 грн. у ФОП ОСОБА_11, що підтверджено видатковою накладною № 1056 від 04.03.2016 та листом ФОП ОСОБА_11 від 25.03.2016. Встановлені обставини підтверджеі показами свідків - продавця-консультанта ФОП ОСОБА_11, ОСОБА_12 та кур'єра ОСОБА_13

Також, встановлено, що працівники Офісу великих платників податі; ДФС та його структурних підрозділів із заявами та повідомленнями щодо укладання договору зберігання, постановки на облік (позабалансовий облі майна - кавомашини торгової марки «DELONGHI» (ТУРЕ: ЕSАМ3200.S, S/N 55123 S11) у період часу з 01.03.2016 по теперішній час до Офісу великих платників податків ДФС не звертались. Також, станом на 13.09.2016 вказана кавомашина на будь якому обліку в Офісі великих платників податків ДФС не перебуває. Договори зберігання на вказану кавомашину не укладались.

Крім того, на думку посадової особи, що склала відповідний протокол, факт отримання ОСОБА_1 подарунку (кавомашини торгової марки «DELONGHI» моделі «Маgnifica») також підтверджено аудіозаписами розмов ОСОБА_9 та зафіксовано у розсекречених протоколах про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж № 17/1/2-1948т від 06.06.2016 кримінальному провадженні № 0000045 та підтверджено показами понятих, присутніх під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 у будівлі МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговувань великих платників, в рамках кримінального провадження

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 16.11.2016.

Таким чином, як зазначено у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1, будучи службовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справі суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді начальника відділу відшкодування податку на додану вартість Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс обслуговування великих платників, що розташований за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинкок, 11-г, порушила вимоги ч. 1 ст. 23 даного Закону та не вжила заходів, передбачених ст. 24 цього Закону, а саме отримала у якості подарунка від свого підлеглого головного державного ревізора інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_9 кавомашину торгової марки «DELONGHI» моделі «Маgnifica», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення категорично заперечила, підтримала пояснення, надані її захисниками.

Захисники ОСОБА_1 у судовому засіданні просили закрити провадження у спарві про адміністративне корупційне правопорушення з підстав відсутності в діях останньої складу правопорушення, також просили врахувати сплив строку накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав суду показання про те, що він знайомий з ОСОБА_1 та перебував у безпосередньому її підпорядкуванні як начальника відділу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників. З приводу обставин, викладених у протоколі, надав пояснення про те, що співробітники Управління тривалий час, імовірно з початку 2015 року, відкладали кожен місяць грошові кошти у сумі приблизно 100 грн., за які купували воду, чай та каву, канцелярські приладдя тощо, а також для придбання кавомашини. Хто був ініціатором придбання кавомашини - він не пам*ятає. З нагоди свята «8 березня» було придбано кавомашину через мережу Інтернет, яку було розміщено у кабінеті ОСОБА_14, яка на той час перебувала у відпустці. Він особисто забирав гарантійний талон та інструкцію, коли кавомашину привезла служба доставки під приміщення Управління. Вказаною кавомашиною користувались співробітники управління, а до кабінету ОСОБА_14 був вільний доступ.

Свідок ОСОБА_15 надала суду показання про те, що вона є співробітником Центрального офісу з обслуговування великих платників ДФС та перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_1 З приводу обставин придбання (дарування) кавомашини, щодо яких йдеться у протоколі, надала пояснення про те, що протягом року співробітники управління мали намір придбати кавомашину на роботу, збирали щомісячно для цього невелику суму коштів, яку було придбано на початку 2016 року. На час придбання кавомашини ОСОБА_1 була відсутня на роботі, придбанням займався ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_16 надала показання про те, що перебувала з ОСОБА_1 у трудових відносинах. Щодо обставин придбання кавомашини надала пояснення, що приблизно протягом року весь відділ збирав щомісячно невелику суму коштів від кожного працівника на її придбання, а також на побутові потреби. Придбано кавомашину було приблизно у лютому-березні 2016 року та розміщено у кабінеті ОСОБА_1 до якого доступ був вільний та усі співробітники нею користувались.

Свідок ОСОБА_17 надав суду показання про те, що перебував у трудових відносинах з ОСОБА_1 Приблизно рік назад їх відділ придбав кавомашину для спільного користування, на яку вони усі спільно збирали кошти, а також на каву, цукор та інші побутові речі. Кавомашина не була подарунком особисто для ОСОБА_1, оскільки нею користувались усі співробітники відділу, придбано її було на час відсутності ОСОБА_1 на роботі, можливо у відпустці, хто займався її придбанням - він не пам*ятає.

Також судом у судовому засіданні було досліджено долучені до матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення копії документів, які, на думку сторони обвинувачення, є джерелами доказів та підтвердженням наявності винних дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, а саме:

-копію скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів (т.справи 1, а.с. 7-15) в рамках кримінального провадження №0000045;

-копію рапорта від 09.06.2016 р. (т.справи 1, а.с. 19);

-копію протоколу про результати проведення негласної слідчої дії (т.справи 1, а.с. 20-31), складеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000045

-копії протоколів допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (т.справи 1, а.с. 33-56), отримані в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000045;

-копіями особових справ працівників Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_1, ОСОБА_9 (т.справи 1, а.с. 58-118);

-письмовим поясненням понятої ОСОБА_20, яка була присутня під час обшуку 12.05.2016 р. у службовому кабінеті ОСОБА_1 (т.справи 1, а.с. 119-120);

- копією витягу з ЄРДР за №0000045 (т.справи 2, а.с. 2-3);

-копією постанови про об*єднання матеріалів кримінальних проваджень (т.справи 2, а.с. 4-5);

-копією видаткової накладної (т.справи 2, а.с. 10);

-копії протоколів допиту свідків ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_21 (т.справи 2, а.с. 15-26), отримані в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000045;

-копії протоколів допиту свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_16 (т.справи2, а.с. 29-50), отримані в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000045;

-копією з копії ухвали слідчого судді Печерсьского районного суду м.Києва від 28.04.2016 по к/п №0000045 (т.справи 2, а.с. 51-53);

-копією протоколу обшуку по к/п №0000045 з додатком (т.справи 2, а.с. 54-63);

-копією протоколів огляду від 14.05.2016 р. по к/п №0000045 (т.справи 2, а.с. 64-95);

-копією висновку експерта від 23.06.2016 р. по к/п №0000045 (т.справи 2, а.с. 97-104);

-фотокопією протоколу допиту свідка ОСОБА_26 по к/п №0000045 (т.справи 2, а.с. 108-111);

-копією постанови про закриття кримінального провадження №0000045 від 27.09.2016 року.

Так, відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Статтею 23 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено обмеження щодо одержання подарунків.

Як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про запобігання корупції" особам, зазначеним у пунктах 1. 2 частини першої статті 3 цього закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:1)у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Обмеження щодо одержання дарунків (пожертв) посадовими та службовими особами державної податкової служби встановлені статтею 8 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

Так, в ч.1 даної статті зазначено: Особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб: 1) за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами; 2) якщо особа, яка дарує (здійснює) дарунок (пожертву), перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Таким чином, для наявності складу даного адміністративного правопорушення необхідні наступні обов'язкові умови: - посадовою особою повинно бути прийняте рішення, вчинена дія або здійснена бездіяльність; - рішення, дія чи бездіяльність повинні здійснюватися в інтересах дарувальника; - дарунок повинен бути прийнятий посадовою особою від дарувальника.

У будь-якому випадку склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених взаємопов*язаних елементів : об*єкта та об*єктної сторони, суб*єкта і суб*єктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Обов*язковою ознакою, за якою неправомірні діяння визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес осіб, які є суб*єктами відповідальності за корупційні правопорушення, а тому при з*ясуванні суб*єктивної сторони будь-якого із передбачених законом корупційних правопорушень, належить перевіряти наявність у правопорушника такого інтересу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Разом з тим судом безпосередньо у судовому засіданні під час допиту свідків не було здобуто таких відносних та допустимих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, будучи службовою особою центрального органу виконавчої влади та суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, отримала у якості подарунка від свого підлеглого ОСОБА_9 кавомашину та не вжила заходів, передбачених ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки при укладанні договору дарування мають приймати участь дарувальник та обдаровуваний та за своєю вільною згодою одна особа має передати, а друга отримати у подарунок будь-який матеріальний або нематеріальний об*єкт, благо, майно тощо на безвідплатній основі, чого у визначеному законом порядку зафіксовано не було та іншими матеріалами справи про адміністративне корупційне правопорушення підтверджено не було.

В той же час суд, надаючи оцінку матеріалам, які долучено до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та які, на думку сторони обвиунвачення, могли би бути джерелами доказів, виходить з того, що вказані матеріали, які було виділено з матеріалів закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № №0000045, з метою прийняття рішення у відповідності до вимог КУпАП, не містять у собі такої сукупності достатніх даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, окільки у останніх зафіксовано лише факт придбання кавомашини, подальшого її вилучення із службового кабінету ОСОБА_1, а також щодо не повідомлення співробітниками Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс обслуговування великих платників до відділу фінансово-буглатерського обліку вказаної установи щодо постановки на будь-який облік вказаної кавомашини.

В той же час у судовому засіданні згідно показань свідків було встановлено, що кавомашину було придбано за накопичені кошти працівників відділу, керівником якого була ОСОБА_1, з метою її спільного використання, що будь-якими належними та допустимимим доказами спростовано не було.

Окремо слід зауважити щодо недопустимості як джерела доказу долученої до матеріалів справи копії протоколу про результати проведення негласної слідчої дії, складеного 06.06.2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000045.

Так, відповідно до ч.3 ст. 246 КПК України, рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов'язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.

Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров'я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом

В той же час у матеріалах справи відсутнє відповідне рішення суду (ухвала №01-852т/НДС від 29.01.2016 р.), на підставі якого було здіснено проведення негласної слідчої дії, рішення слідчого або прокурора про розсекречування вказаних матеріалів НСІ та зняття грифу «Таємно», а також відомості про належне повідомлення особи, конституційні права якого були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме ОСОБА_9. процесуальний статус якого (свідок, підозрюваний, обвинувачений тощо) взагалі не визначено

У зв*язку із наведеним вище суд не може сприймати вищезазначений протокол як належне джерело доказування у справі про адміністративне корупційне правопорушення, оскільки суду не було доведено одержання фактичних даних, зафіксованих у протоколі про результати проведення негласної слідчої дії, складеного 06.06.2016 року, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства з дотримання відповідного порядку.

Також слід зауважити, що у матеріалах справи відсутні відомості про відкриття матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій сторонам у кримінальному провадженні, що у свою чергу є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази, з огляду на вимоги ч.12 ст. 290 КПК України.

Виходчи із викладеного вище, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, у зв*язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 247, 283,284, ч.1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст. 172-5 КУпАП - закрити на підставі п.1 чт. 1 ст. 247 КУпАП, у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: