Провадження № 3/641/1450/2017 Справа № 641/2451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 червня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 72 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що його зупинили співробітники поліції та вказали на порушення ПДД України, після чого склали постанову та притягнули його до адміністративної відповідальності. В результаті бесіди, співробітники поліції відчули від нього запах алкоголю та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, однак, на місці зупинки, він зазначав, що о 18 годині випив пляшку пива, про що записав в протоколі про адміністративне правопорушення. Співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, від якого він не відмовлявся, при цьому розяснили, що їм швидше скласти протокол за його відмову від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїБР № 263380 від 09.04.2017 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, тобто, Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1, зазначено, що він випив пляшку пива о 18 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні було оглянуто відеодиск, на якому містяться відеофайли з нагрудних камер працівників поліції з подіями 09.04.2017 року за участю ОСОБА_1, з якого вбачається, що співробітниками поліції запропоновано водієві пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, від якого останній не відмовляється, зазначає, що випив пляшку пива. На питання, як працівники поліції йому запропонують пройти огляд, працівник поліції відповідає, що аби швидше розїхатись, їм краще скласти протокол стосовно нього за відмову від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння. Крім того, з оглянутого диску вбачається, що саме працівник поліції повідомляє понятих щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, в разі Відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у відповідності із ч.3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, при прийнятті рішення, суд враховує, що з відеодиску, на якому містяться відеофайли подій від 09.04.2017 року за участю ОСОБА_1, де останній зазначає, що випив пиво та не відмовлявся від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, однак, співробітниками поліції йому не надано можливості пройти огляд на предмет спяніння ані на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, ані не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. Також, суд враховує, що на місці складання адміністративного матеріалу, свідкам було відомо зі слів співробітників поліції щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді прав зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у

тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись діючим законодавством, суд не вповноважений перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що особа, відносно якої складений протокол, оспорює факт відмови від проходження огляду на предмет спяніння, також враховуючи, що працівники поліції самостійно прийняли рішення про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, більш того, згідно відеозапису, поняті про відсову ОСОБА_3 дізнались від працівників поліції, при цьому, самі працівники поліції на питання ОСОБА_1 «як скоріше за все буде оформити документи», відповіли - скласти протокол про відмову - суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, а, згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4