Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3760/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч. 1 ст.130, 173, 185 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретарів Кусковської Т.А., Воробей Д.О., правопорушника ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

с. Слобода-Селець, Житомирської області, вул. Щорса, 39, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року було обєднано в одне провадження справи №295/3776/17, №295/3760/17 та № 295/3858/17 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 173, 185 КУпАП та присвоєно справі №295/3760/17.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03.04.2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Житомирі по пр. Миру, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Після чого перебуваючи за вищевказаною адресою у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу інспектора УПП в м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, не відреагував та висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та винесення нової постанови суду про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що справа судом розглянута без його участі, оскільки його належним чином не повідомлено про дату розгляду справи, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що суд не надав належної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу призвело до порушення його прав та норм процесуального законодавства.

Зазначає, що йому не пропонували проїхати в заклад охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а запропонували пройти огляд за допомогою приладу драгер, без присутності свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також, вказує, що згідно ст. 25 КУпАП штраф і позбавлення права керування транспортного засобу, відносяться до основних видів стягнення, а тому застосувати два основних види стягнення за одне правопорушення є не припустимим.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника на підтвердження доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, в тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП є доведеною та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та відореєстратора.

Як вбачається з досліджених відеозаписів ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки та у закладі охорони здоровя.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист та перевищення повноважень працівниками поліції апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в період усього часу, а саме з моменту зупинки та завершуючи складанням протоколу працівниками поліції жодним чином не порушили прав ОСОБА_1

Вбачається, що після зупинки транспортного засобу йому ввічливо було повідомлено про причину зупинки (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння) та запропоновано надати документи підтверджуючі право керування, повідомлено про права та обовязки.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснювались його права, надавався для ознайомлення протокол та можливість дати пояснення та його підписати, вказувався час явки до суду, чим він не побажав скористатись.

Натомість, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 увесь період спілкування з працівниками поліції намагався перешкодити їм у здійсненні їх повноважень, був агресивним, не реагував на їх законні вимоги надати документи, повідомити свої дані, в грубій нецензурній формі ображав працівників поліції, в своїх поясненнях був невідвертим: спочатку пояснював, що лише переставив машину в інше місце, а в послідуючому, що взагалі не керував транспортним засобом.

З цих матеріалів вбачається, що стан ОСОБА_1 викликав обґрунтовані сумніви щодо перебування в стані алкогольного спяніння та можливої загрози, в разі продовження керування для життя та здоровя оточуючих, він мав порушення координації рухів, мови, його поведінка не відповідала обстановці, була неадекватною та агресивною.

Дані, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, в матеріалах справи відсутні, відсутність заперечень у ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, на думку апеляційного суду додатково вказують про безпідставність доводів його апеляційної скарги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, та застосовує до нього адміністративне стягнення у відповідності до положень ст. 36 КУпАП у межах мінімальне санкції за більш серйозне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про неможливість застосування одночасно таких адміністративних стягнень як штраф та позбавлення права суд апеляційної інстанції вважає такими, що очевидно не узгоджуються з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та чинної редакції ст. 25 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6