overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1608/17
Провадження № 3/723/2077/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року АА №622003, згідно якого ОСОБА_2 15.04.2017 року о 13 год. 00 хв. в с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області вчинив словесну суперечку із своєю мамою ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього.

Заслухавши пояснення батька ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який пояснив, що син з ними не проживає, а іноді приїздить в гості, так було і на свята (пасха), які він приїхав святкувати до них і під час чого посварився з мамою.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, з огляду на наступне.

Згідно статті 173-2 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї.

Однак в суді не знайшло свого підтвердження наявність сімейних звязків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони спільно однією сім'єю не проживають, а об'єднують їх родинні стосунки.

Обов'язковим елементом суб'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП є вчинення насильства щодо члена своєї сім'ї.

Згідно положень ст.3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. ОСОБА_2 проживає в м.Вінниця, а ОСОБА_3 в с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Виходячи з цього знаходжу що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є недоказаною, оскільки відсутність сімейних стосунків тобто відсутність спільності проживання, відсутність спільного побуту та відсутність взаємних прав і обов'язків між ними свідчить про неможливість здійснення насильства в сім'ї, а відповідно про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

02 жовтня 2017 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника до наступного судового засідання. Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно ч. 3 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 відповідно до положень п.1 ч. 1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Сватове Луганської області, призначити ОСОБА_1 захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,271КУпАП, п. 1 ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.17 ЗУ«Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

Постановив:

Залучити захисника до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (проспект Науки (Леніна), 77, Харків, 61103) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-45 годину 13 листопада 2017 року до Сватівського районного суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 309/3301/17
Провадження № 3/309/1021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 жовтня 2017 року, о 6 годині 15 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в с.Березово, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу своєї доньки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №651927 від 5 жовтня 2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35,173-2,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 639/4054/17
Провадження № 3/639/2272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №925067 від 15.05.2017 року, згідно якого 15.05.2017 року о 11 год.00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Камська, 2 гр. ОСОБА_1 пив алкогольне пиво «Оболонь 3,4» в забороненому місці, на вулиці, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 15.05.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/761/7519/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 06.08.2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Києві, вул. Городецького, 1, здійснював незаконну торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: спінерами, магнітами та іншою сувенірною продукцією у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу у триденний строк, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 160, 260, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль)

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на р. Гуйва в районі с. Зарічани Житомирського району Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вина останнього у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову та водних біоресурсів, письмовими поясненнями, розрахунком збитків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Станишівської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області 340 (триста сорок) гривень заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 466/7731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у «Савсервіс-мова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №204456 від 27.09.2017 року, гр. ОСОБА_1 27.09.2017 року о 10.00 год. у м. Львова по вул. Хуторівка, 4Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткненн із автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. ВС 9991ЕН, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.04.2017 року близько 12 год. 45хв. за адресою: вул. Острозького, 39 в м.Старокостянтинові в магазині «Кюзо» намагався здійснити крадіжку двох чоловічих футболок за загальну вартість 155 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 890993 від 14.04.2017 року.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
провадження № 3/200/3837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року близько 10:00 години, перебуваючи біля будинку № 3 за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під особистий підпис в протоколі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, порушення прав інших громадян, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа №: 307/2677/17
Провадження № 3/307/924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, «а», Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 875825 від 30.10.2017 р., ОСОБА_1 22.10.2017 року близько 18.00 год. в с. Новоселиця по вул.. Полянська в будинку № 36, в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї мачухи ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроза фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується висновком від 30.10.2017 року; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом другої групи та відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4