ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2041/17
Провадження № 3/636/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

з участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шелудьківка, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.06.2017 року до суду надійшли протоколи про вчинення адміністративного правопорушення № 007/ЗРАДн та № 008/ЗРАДн від 15.06.2017р., відповідно до яких 07.06.2017р. близько 19.30 год. та 08.06.2017р. близько 15.50 год. військовослужбовець ОСОБА_1 на території наметового містечка військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини справи, як вони зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вживання ним спиртних напоїв та виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані підтвердив.

У протоколах про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення, не містять документів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, а саме: вчинення правопорушення повторно протягом року або в умовах особливого періоду. Тобто дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, відповідальність за вживання на території військової частини спиртних напоїв та виконання обов`язків військової служби, передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії вчинені ОСОБА_1 , які виразились у появі військовослужбовця у нетверезому стані на території військової частини, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 17220 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставини, встановлені у судовому засіданні, підтверджуються довідкою командира військової частини про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 117 від 07.06.2017р. та № 121 від 08.06.2017р., згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 08.06.2017р. алкотест 2,67 %о.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, суд рахує визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно ст. 36 КУпАП України, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 17220 ч. 1, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративне правопорушення № 636/2041/17 (провадження № 3/636/425/17) та № 636/2043/17 (провадження № 3/636/426/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 636/2041/17 (провадження № 3/636/425/17).

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 (п`ять) діб, який рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р р/р 0001, ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код 37993783, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя