3/134/570/2017 Справа №: 134/1422/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2017 року о 23:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Фалаштинських Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером «SOUL SL50GT-8» д/н АВ АА 8102 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що зі своїм товаришем ОСОБА_2 штовхали скутер через залізничний переїзд. За кермом сидів ОСОБА_2, а він по-заду, зупинили працівники поліції , запитали чий скутер івідповідно склали протокол на нього. Просив справу закрити. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що зустрічав свого свата з поїзда, бачив, що хлопці стояли з працівниками поліції. Як керували скутером не бачив. Був свідком, як ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу «Драгер». Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_1 штовхали його ж скутер через залізничний переїзд, він спереду, а ОСОБА_1 по - заду. Скутером керував саме він, а не ОСОБА_1. За залізничним переїздом були зупинені працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що не керував скутером. Інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був на чергуванні з напарником на залізничному вокзалі. Побачили, що їхав скутером з двома людьми. Зупинив їх і склав протокол за ст.. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1, оскільки саме він керував скутером у стані алкогольного спяніння. Однак доказів відео реєстрації відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспектора поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1В, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП відсутня, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного. Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог нормКУпАП. Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Встановлено, що працівником поліції не було складено та додано до протоколу акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в порушення п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що згижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) затвердженої Наказом Мінінстерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 366249 від 23.09.2017 р., так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння. Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції. Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1В, не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України. Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: