Справа № 127/8777/17
Провадження № 3/127/3198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 20.04.2017 року, о 14 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Ленських подій, 50, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Sroda Octavia", д.н.з. РОS13560, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час судового засідання з розгляду справи судом було встановлено особу правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким згідно наданого паспорта громадянина України сер. АТ №136115 від 10.10.2015 року, виявився громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана особа пояснила зміну свого прізвища при зміні паспорта громадянина України

Далі в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що наркотичні засоби не вживає та 20.04.2017 року від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння не відмовлявся. При оформленні протоколу його особу було вказано як ОСОБА_1 хоча працівникам поліції предявляв паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував наявність правових підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки жодні вагомі та належні докази по обставинам керування ним транспортним засобом в стані наркотичного спяніння в матеріалах справи відсутні. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №267943 від 20.04.2017 року оформлений з численними порушеннями встановлених вимог, тому не повинен прийматись повноважним органом на розгляд даної справи, направлений на доопрацювання. З приводу цього захисником подавалось два клопотання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що під час несення служби екіпажем патрульної поліції 20.04.2017 року о 14:00 год. в м. Вінниці по вул. Ленських подій було зупинено автомобіль марки "Sroda Octavia", д.н.з. РОS13560, під керуванням водія, який виражав ознаки наркотичного спяніння. При перевірці документів було встановлено особу водія, яким згідно посвідчення ВНЕ900259 від 04.01.2012 року виявився ОСОБА_1 За пропозицією пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився мотивуючи поспіхами в особистих справах. Після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол в присутності двох свідків.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Уст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично розцінює пояснення правопорушника та заперечення його захисника, та вважає їх намаганням уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та за своїм характером ґрунтуються лише на зловживанні процесуальною поведінкою.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268947 від 16.04.2017 року, висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1023 від 16.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, а тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, у звязку з чим не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: