Номер провадження: 33/785/790/17
Номер справи місцевого суду: 523/4498/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштований,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 01 годині 15 хвилин 19.03.2017 року керував автомобілем марки «Lexus», держномер НОМЕР_1, по вул. Генерала Бочарова 7-а в м. Одесі , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, суд всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував всі обставини справи, недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що ОСОБА_2 не був повідомлений судом про розгляд справи, та справа розглянута без його участі, чим порушено право на захист, ознайомлення з матеріалами справи та інші права. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4).

З наявних в матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційна скарга побудована на доводах про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та справа розглянута без його участі, та ці доводи спростовуються наявним підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він повідомлений про розгляд справи саме 19.04.2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси, тому суд не може взяти до уваги викладені доводи в апеляційній скарзі.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик