Справа № 460/951/17 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/675/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю соби, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Швеця Івана Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 22 лютого 2017 року, о 22 год. 24 хв., на автодорозі Львів-Краковець, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21043I", д.р.н. НОМЕР_1, та був зупинений на вимогу працівників поліції через несправність задніх габаритів. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, (запах алкоголю з рота, нечітка вимова та поведінка) та запропоновано пройти у встановленому порядку тест на стан сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу або здійснити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, в найближчому медичному закладі, однак, останній категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову судді місцевого суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду.

Зазначає, що суддею місцевого суду не було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що обставини зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Спростовує обставини встановлені в постанові про те, що він відмовився їхати в медичний заклад для виявлення стану алкогольного сп'яніння. Зазначає, що в судовому засіданні дав пояснення про те, що не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі та пропонував працівнику поліції скерувати його на такий медичний огляд.

Крім того, вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року № 1395, в частині засвідчення підписами двох свідків відповідного запису поліцейського про його відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Швеця І.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 261473 від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 ставиться у вину керування автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, 22 лютого 2017 року, о 22 год. 24 хв., в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. (далі Постанова № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя залишив поза увагою пояснення ОСОБА_2 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Згідно п.8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 після зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд з допомогою приладу «Драгер». На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 для проходження огляду у відповідному медичному закладі.

Разом з тим, ОСОБА_2 поставлено в провину порушення п. 2.5 ПДР України, що у даному випадку пов'язано з відмовою водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріали провадження стверджують, що водій ОСОБА_2 погодився пройти такий медичний огляд у відповідному медичному закладі.

Зазначені фактичні обставини не можуть розцінюватися у сенсі передбаченої п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення, у даному випадку, стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, є відсутньою подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_2

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.