overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4991/17
Провадження № 3/0182/1622/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід з наступних підстав.

30.11.2017 року від адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, надійшло клопотання про відвід судді Чуприни А.П. у зв*язку з тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, в якому представником потерпілої сторони є ОСОБА_4

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням обставин, що стали відомі суду, вважаю неможливим розглядати вищевказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чуприни А.П. за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2505/17

05 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї .

21 листопада 2017 року приблизно о 13.00 год. в смт.Делятин по вул. 16 Липня , 41/34, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП 457829 від 21.11.2017 року (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.11.2017 року (а.с.3), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 21.11.2017 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №637/693/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає Харківська область Шевченківський район с.Великі Хутори вул.Молодіжна, 14,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3 липня 2017 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_1А знаходячись за місцем мешкання в с.В.Хутори Шевченківського району Харківської області по вул.Молодіжній, 14, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження матері, припинити дані дії ОСОБА_3 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 4 липня 2017 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №688431 від 4 липня 2017 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, від 13 липня 2017 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням:ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві., код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 591/1904/17 Провадження № 3/591/689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління превентивної діяльності ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про направлення адміністративного матеріалу для розгляду до Великописарівського районного суду Сумської області за місцем його проживання.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх необхідно направити до Великописарівського районного суду Сумської області, оскільки правопорушник зареєстрований за адресою: с.В.Писарівка, вул.І.Франка б.22/1, та надав суду заяву з проханням направити матеріал до Великописарівського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Великописарівського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Великописарівського районного суду Сумської області (смт Велика Писарівка, вул.Ярослава Мудрого,12, Сумська область) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Провадження № 3/712/3710/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Баядера логістик», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року о 17 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. А.Корольова, 7, на території підприємства керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2І.), рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3М .) - водій ОСОБА_3, який стояв припаркований поряд. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_4 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 189487 від 18.12.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП .

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 215/4730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого газозварювальником ТОВ «Дніпроспецремонт», ПрАТ «ЦГЗК», адміністративному стягненню не піддавався, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017р. о 20-45год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №102 по вулиці Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, розкаявся, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3994/2017Справа №: 641/6210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький, 46,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187324 від 10.09.2017, адміністративне правопорушення вчинене 10.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 12.12.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 592/3420/17
Провадження № 3/592/779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року близько 10-40 год. в м. Суми на вул. Привокзальна, 1 гр. ОСОБА_1, знаходячись на території залізничного вокзалу, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 069496 від 22.03.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 570/4922/17
Номер провадження 3/570/1906/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року близько 18 години 00 хвилин порушив порядок перереєстрації газової зброї ПГШ 790, калібр 9 мм, а саме вчасно не продовжив термін дії дозволу газового пістолета. № КО 004899.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. Вказав, що у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, тобто вчинення порушення порядку реєстрації газового пістолета. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції.

Керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Провадження №: 3/752/5086/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого,ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1п/б,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.04.2017 року близько 15 год.00 хв. в м. Києві поряд будинком 3а річка Віта з мосту, грубо порушив правила рибальства, а саме: під час весняно-літнього нересту риби проводив вилов риби забороненими знаряддями лову - павуком з жилки. Цим допустив порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", тобто вчинив дії передбачені ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.06.2017 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України ( щодо того самого факту, про який йдеться в протоколі, - незаконного заняття рибним добувним промислом) на підставі ст.45 КК України, тобто з нереабілітуючих обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови

компетентного органу (посадової особи) про накладення

адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також

повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по

даному факту.

З огляду на викладене, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в зв'язку з повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП України та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, у зв'язку з повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення. Суддя: О.В.Бойко