Справа № 149/2272/17
Провадження №3/149/602/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Генічеськогго ВП ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, п/в ВІА227648 від 01.06.2001 року , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 17.08.2017 о 03.30 год. в с. Щасливцеве по вул. Набережній 15 керував автомобілем MERCEDES-BENZ 420, д.н.з ВН 4603 СН з ознаками алкогольного сп"яніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, від проходження медичного огляду відмовився, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та надав суду заперечення в якому вказав, що 17.08.2017 року він знаходився у припаркованому на узбіччі автомобілі біля с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, оскільки прибув для завантаження овочами із поля і оскільки завантажити в цей день не встигли, він був вимушений очікувати до ранку, 18 серпня. У цей час хтось постукав у вікно автомобіля. Опустивши скло і побачив, що це працівник патрульної поліції, який попросив предявити документи, які і предявив йому у розгорнутому виді. Однак, інспектор поліції почав вимагати щоб він передав посвідчення водія та реєстраційний талон йому у руки, на що отримав відмову. Тоді ж, інспектор силою видер документи та одразу ж побіг до службового автомобіля, зачинився у ньому і почав складати постанову про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керував транспортним засобом із непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем. Він пояснював службовій особі патрульної поліції, що жодного руху автомобілем не здійснював, а стояв на узбіччі і взагалі не знав, про яке порушення йдеться, проте ніхто його не слухав і ніяким чином не реагував на пояснення та зауваження. На вимогу працівника поліції підписати постанову він відповів відмовою, так як ніякого правопорушення не вчиняв. Тоді, інспектор поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю і сказав, що потрібно їхати із ним для проходження огляду, на що він категорично відмовився, оскільки, як уже зазначав вище, автомобіль був припаркований на узбіччі, автомобілем не кермував, автомобіль ніхто не зупиняв, а відтак змушувати його, за таких обставин, проходити огляд на стан спяніння, було протиправним. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 024453 був складений незаконно, безпідставно та упереджено.Той факт, що автомобіль дійсно не рухався підтверджується і самим протоколом про адміністративне правопорушення, у якому дослівно зазначено, що транспортний засіб - MERCEDES BENZ 420 знаходився 17.08.2017 року о 03 год. 30 хв. по вул. Набережна, 15 в селі Щасливцеве Генічеського району Херсонської області. Є очевидним, що автомобіль стояв, оскільки здійснювати рух «по вул. Набережна, 15» взагалі не є можливим в принципі, оскільки це є адресою житлового будинку, а не назва транспортної магістралі. Такий запис тільки підтверджує ту обставину, що автомобіль дійсно стояв на узбіччі.Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 024453 від 17.08.2017 року винесений незаконно, з порушенням.

Інспектор взводу № 1 роти 4 батальйону ІПП у м. Ужгорода та м. Мукачева ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, суду надали заяву в якій вказали, що просять їх в судове засідання не викликати, оскільки можливості прибути в них немає, так як проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, а також від пояснень категорично відмовляються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно наказу від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише стояв на узбіччі дороги.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.