Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 13 вересня 2017 року о 0 годин 36 хвилин ОСОБА_4 керувала автомобілем Honda Accord д/н НОМЕР_1 на вул. Йорданській, 4-б в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя місцевого суду допустив спрощений підхід до розгляду справи і, як наслідок, прийняв незаконне рішення, зазначає, що не було надано належну оцінку наявним у справі доказам, не опитано саму ОСОБА_4, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про витребування доказів.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Оскільки на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, і вона не відмовлялася від його проходження, на користь чого свідчить відсутність _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2832/2017 Постанова винесена суддею Жежерою О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

про це відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, а так само даних про найменування, інші реквізити, сертифікат відповідності такого засобу, і ОСОБА_4 було одразу висунуто вимогу пройти огляд у закладі охорони здоров'я, захисник вважає, що поліцейським було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. За таких обставин, як вказує захисник, зібрані у справі докази є недопустимими.

Крім того, в справі відсутні направлення ОСОБА_4 на огляд на стан сп'яніння, акт огляду, довідка про проходження лікарем тематичного удосконалення, як це передбачено розділом ІІІ Інструкції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його підзахисній не роз'яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а вимогою пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я порушили гарантоване ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на свободу та особисту недоторканість, а так само гарантовані Конституцією України права на свободу пересування, не бути підданим медичним, науковим чи іншим дослідам без вільної згоди особи тощо.

До апеляційного суду ОСОБА_4, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася, надавши через захисника письмові пояснення про те, що під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вона не перебувала, і на місці зупинки їй одразу висунули вимогу пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Оскільки про поважні причини неявки ОСОБА_4 не повідомила, цу не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про порушення процедури огляду його підзахисної; вивчивши матеріали справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_4; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно з яким станом на 1 годину 57 хвилини 13.09.2017 року ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, а так само відомчих нормативних актів при проведенні огляду на стан сп'яніння у зв'язку з відсутністю у справі даних про відмову ОСОБА_4 пройти огляд на місці зупинки є безпідставними.

І положеннями ст.256 КУпАП, якою визначено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено, що патрульні поліцейські мають зазначати у протоколі відомості про таку відмову, а так само найменування, інші реквізити, сертифікат відповідності спеціальних технічних засобів.

Не передбачено Інструкцією і долучення до матеріалів справи направлення на огляд водія та довідки про проходження лікарем тематичного удосконалення, як це намагається довести захисник.

У разі ж наявності у захисника обґрунтованих сумнівів щодо існування такого направлення або компетенції лікаря він мав можливість шляхом своєчасного направлення адвокатського запиту отримати відповідні відомості і надати їх суду.

Надуманими є і твердження про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, містить одну графу і про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_4 спростовує доводи захисника про те, що їй не роз'яснювалися відповідні права.

У разі незгоди з протоколом мала вона можливість зазначити про це у відповідній графі протоколу. Відсутність же таких пояснень в сукупності з неявкою без поважних причин особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду першої інстанції та апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_4 сама не забажала в повній мірі реалізувати свої права, зокрема, право давати пояснення.

Оскільки ОСОБА_4 у примусовому порядку до закладу охорони здоров'я ніхто не доставляв і вона добровільно пройшла огляд на стан сп'яніння, недоречними є і посилання на порушення прав на свободу та особисту недоторканість, свободу пересування, не бути підданим медичним, науковим чи іншим дослідам без вільної згоди особи.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн