Справа № 369/4782/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/632/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 257 05.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 квітня 2017 року о 20 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року скасувати та направити його на примусове лікування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя не вислухала його пояснень з приводу того, що він хворий на алкогольну залежність, стоїть на обліку у психіатра та має направлення на примусове лікування. Апелянт вказав, що не згоден з арештом, оскільки він являється хворою на алкогольну залежність людиною, має часткову амнезію та приступи некерованої агресії.

Про час, дату і місце судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, однак до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи вищевказаної вимоги закону дотримався в повному обсязі.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у тому, що він повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 835907 від 24.04.2017р. (а.с.1), рапортами Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (а.с. 2, 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_5 (а.с. 6) та ОСОБА_6 (а.с 7) та копією протоколу № 162 медичного огляду ОСОБА_2 (а.с. 8).

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про направлення його на примусове лікування, оскільки він являється хворою на алкогольну залежність особою, то вони є безпідставними, оскільки санкцією статті 173-2 КУпАП такий вид адміністративного стягнення - не передбачено.

За таких обставин, вважаю постанову суду законною і обґрунтованою, оскільки достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту - без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай