ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3586/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 112919 та БД № 112920 від 7 червня 2017 року, ОСОБА_2 1 лютого 2017 року о 21 годині 10 хвилин, по вул. Здолбунівська, 3-Д на території АЗС «WOG», що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив пошкодження паливного шлангу, який знаходився в горловині паливного баку та механічне пошкодження транспортного засобу, після чого будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце події, чим порушив п.п. 2.10(а), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами викладеними в протоколі не згоден та пояснив, що заправний пістолет не було відірвано від заправного шлангу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями у суді самого ОСОБА_2 та аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справі, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтуються на поясненнях в якості свідків, а саме працівників АЗС «ВОГ» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зі слів якого, в свою чергу, було складено схему місця уявної дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, у відповідних поясненнях свідків та рапорті інспектора поліції та у схемі ДТП відсутні дані про серійний номер заправної колонки, що вказує на неконкретність даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ПДР України - учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутні порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та його дії не створили перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки їх там не було, тому, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Тобто, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення зазначеного пункту ПДР Украъни судом не вбачається.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені

Ураховуючи викладене твердження ОСОБА_2 про відсутні в його діях порушень п.п. 10.1, 2.10 (а) ПДР, заслуговують на увагу.

Таким чином, посилання про порушення вимог п.п. 10.1, 2.10 (а) ПДР України, повязане з пошкодженням майна, не обґрунтовано на відповідних достовірних та обєктивних доказах, у звязку з чим в діях ОСОБА_2 відсутні склади правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 122-4, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/11133/17 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/11131/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/11133/17.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя