overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/941/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 018503 від 06.09.2017 р., складений інспектором СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 06.09.2017 р. ОСОБА_1 на польовій дорозі біля с. Володимирівка після скоєння ДТП залишив місце ДТП.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частина 4 статті 122 КупАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені ч.ч.1-3 статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП, за якою складений протокол, не передбачає відповідальність за залишення місця ДТП.

До суду направлений лише протокол, жодного доказу, що в ньому зазначений, не надано.

Зазначені недоліки унеможливлюють призначення протоколу до судового розгляду, у звязку з чим він підлягає поверненню.

.Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7298/17

Пров. №3/766/6173/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 24.04.2017 року біля 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у пяному вигляді чинив відносно своєї матері насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
№ 664/974/17
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол АА №948679 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи, явку якої не забезпечено.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 263/5655/17
Провадження № 3/263/994/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року від Управління патрульної поліції у м. Маріуполі до суду надійшов протокол серії БР №1164453 від 04.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення в порядку ст. 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення №263/5655/17 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП, однак доказів, а саме постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП не надано.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому вважаю необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №263/5655/17 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 461/5079/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №597513 від 02.06.2017 року, 02.06.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 23, в приміщення магазину «ПроСтор» здійснила крадіжку тонучої маски для волосся «Рябіна», закупівельною вартістю 9 (дев'ять) гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №597513 від 02.06.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто за ознакою повторності, однак, до матеріалів справи не долучено жодного доказу притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для дооформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП - повернути в Галицький ВП ГУНП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 206/1419/17
Провадження № 3/206/624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Апостолівська, буд.17, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та заборонено вихід з місця помешкання з 22 год. до 06 год., зобовязано його зявлятися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць.

28.02.2017 року о 04 год., ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Апостолівська, 17, не відчинив двері, тобто був відсутній, чим порушив адміністративний нагляд, отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 574252 від 04.03.2017 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 711/3256/17
Провадження № 3/711/1109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.04.2017 року о 12.50 год. ОСОБА_1 в приміщенні інтерактивного клубу по бульв. Шевченка, 349 в м. Черкаси брав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 181 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що іноді за вказаних обставин грав в азартні ігри на компютері, роблячи ставки за гроші.

З доданих матеріалів встановлено, що 19.04.2017 р. в приміщенні за адресою: бульв. Шевченка, 349 в м. Черкаси проведено обшук, під час якого вилучено різноманітне обладнання, в тому числі й компютерні системні блоки, а також грошові кошти.

Термін «азартна гра» означає гру, участь в якій дозволяє набувати грошей, іншого майна або майнових прав, результат якої визначається діями, цілком або частково заснованими на випадку, однак за відсутністю відповідного дозволу на провадження таких дій.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП. При цьому у нього особисто не вилучались грошові кошти або гральне приладдя, тому стягнення у вигляді конфіскації таких предметів не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 181 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/8672/17
пр. № 3/759/4450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.05.2017 року приблизно о 08.20 годин, по вул. Кільцева дорога (поруч в пр-том Л.Курбаса, 19-а) в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.05.2017 року приблизно о 08.20 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення яке здійснив автомобіль НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, враховуючи пошкодження транспортних засобів, та те, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 10.1,10.3 ПДР, що підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Колпеницкий, буд.18, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2017 року приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Montero», д/н 6927 AO 1 (BY), в м. Одесі, по вулиці Люстдорфська дорога, біля будинку №5/2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» д/н BH 5770 HC, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207970 від 24.07.2017 року, схемою з місця ДТП від 24.07.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.09.2017
Справа № 206/4022/17
Провадження № 3/206/1420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 18/718, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 04.10.2017 року о 08:50 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук