Справа № 308/3353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2017 року о 20 год. 09 хв. у зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Daimler Chrysler Vito», реєстраційний номер України АО9502АІ, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що повертався з Угорщини в Україну, де перебував в приватних справах.. Разом з ним в якості пасажира прямував громадянин України ОСОБА_4. Формою проходження митного контролю громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрали порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

Згідно ч. 5 та ч.6 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Пункт пропуску «Вилок» обладнаний інформаційними стендами про митні правила та відомості для громадян, необхідні для визначення ними можливості проходження митного контролю за спрощеним порядком («зеленим коридором») або з обовязковим письмовим декларуванням («червоним коридором»). Коридори мають відповідне позначення.

Для здійснення поглибленого митного огляду автомобіль марки «Daimler Chrysler Vito», реєстраційний номер України АО9502АІ, переведено із смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що в салоні автомобіля, яким керував громадянин ОСОБА_3, без ознак приховування, знаходився товари, а саме: чотири сумки, в яких знаходилися фірмові упаковки для мобільних телефонів призначені для роздрібної торгівлі, які містили аксесуари до телефонів, а саме: зарядні пристрої, навушники, акумуляторні батареї та чохли до мобільних телефонів, а також в транспортному засобі знаходилася нова цифрова сферична камера «Samsung Gear 360» у фабричній упаковці. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

В своєму пояснені від 08.02.2017 року громадянин України ОСОБА_4 заявив, що товар, зокрема: чотири сумки, в яких знаходилися фірмові упаковки для мобільних телефонів призначені для роздрібної торгівлі, які містили аксесуари до телефонів, а саме: зарядні пристрої, навушники, акумуляторні батареї та чохли до мобільних телефонів перевозить через кордон саме він, але даний товар не являється його власністю а був переданий йому знайомим, імя якого він не памятає, згадав тільки його прізвисько «Макар». Вищезгадана особа на прізвисько «Макар» передав зазначені сумки з коробками для мобільних телефонів ОСОБА_2 в Угорщині, для того, щоб той за винагороду в сумі 500 грн. перевіз їх в Україну, а цифрова сферична камера «Samsung Gear 360» у фабричній упаковці, належить особисто йому.

В результаті проведення візуального огляду виникла підозра щодо вартості переміщуваного товару, у звязку з чим 09.02.2017 р. було направлено запит вих. № 07-70-20.2-6.21/1076 експерту «ФОП оцінювач ОСОБА_5М.» на визначення ринкової вартості переміщуваного майна. Відповідно експертному висновку (звіт про оцінку) від 20.02.2017 р. № 157/02/17 наданою «ФОП експерт-оцінювач ОСОБА_5М.» вартість переміщуваного майна ОСОБА_2 складає: - аксесуари до мобільних телефонів 19216,12 грн., що станом на 08.02.2017р. за курсом НБУ (1 Євро = 28,85654700 грн.) становить 665,92 євро; - цифрова сферична камера «Samsung Gear 360» у фабричній упаковці 3894,49 грн., що станом на 08.02.2017р. за курсом НБУ (1 Євро = 28,85654700 грн.) становить 134,96 євро.

Відповідно до пояснення наданого ОСОБА_2 від 08.02.2017 року та спираючись на ч.5 ст. 370 МК України цифрова сферична камера «Samsung Gear 360» у фабричній упаковці являється особистою річчю громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.471 МК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацію товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Тобто, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Митному кодексі. За порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про порушення митних правил №0355/305000018/17 від 24.02.2017 р. та доданих до нього матеріалів встановлено, що 8 лютого 2017 року о 20 год. 09 хв. у зоні митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на ділянці «Вїзд», під час митного огляду автомобіля марки «Daimler Chrysler Vito», реєстраційний номер України АО9502АІ, та речей пасажира ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор», було виявлено чотири сумки, в яких знаходилися фірмові упаковки для мобільних телефонів призначені для роздрібної торгівлі, які містили аксесуари до телефонів, а саме: зарядні пристрої, навушники, акумуляторні батареї та чохли до мобільних телефонів. Загальна вартість товару згідно експертного висновку (звіт про оцінку) №157/02/17 від 20.02.2017 року становить 19216,12 грн., що станом на 08.02.2017 року за курсом НБУ (1 Євро = 28,85654700 грн.) становить 665,92 євро.

У відповідності до вимог ч.1 ст.374 МК України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України» товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Згідно ч.4 ст.374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Тобто, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: намагався перемістити через митний кордон України товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. В своїй сукупності вказані обставини свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. Дії громадянина України ОСОБА_2 за ст.471 МК України кваліфіковані правильно.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 08.02.2017 року вказує, що виявлений товар не є його власністю, а переміщувався ним через митний кордон України на прохання знайомого на прізвисько «Макар» за винагороду. Такі пояснення судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суду не надано жодного доказу, який би підтвердив належність виявленого під час митного контролю товару іншій особі, особисто ОСОБА_2 було обрано порядок проходження спрощеної форми митного контролю «зелений коридор» та відповідно здійснено декларування шляхом вчинення дій, таким чином, саме ОСОБА_2, як перевізник та декларант товару, несе відповідальність за дотримуватися митних правил при переміщенні через митний кордон України товарів.

Вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0355/305000018/17 від 24 лютого 2017 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 8 лютого 2017 року, наявними в справі його поясненнями та поясненнями ОСОБА_3 від 8 лютого 2017 року, експертним висновком №157/02/17 від 20 лютого 2017 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу оперативного реагування №3 УПМП ОСОБА_6 від 24.02.2017 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацію товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, статтями 471, 522, 524, 527, 528, 529 МК України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацію товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, а саме: упаковок (коробок) для мобільних телефонів різних торгових марок у кількості 152 шт., вартістю 5717,75 грн.; навушників для мобільних телефонів різних торгових марок у кількості 50 шт., вартістю 3427,17 грн.; зарядних пристроїв для мобільних телефонів різних торгових марок у кількості 89 шт., вартістю 4068,60 грн.; USB-проводів для зарядки мобільних телефонів та їх підключення до компютерів різних торгових марок у кількості 107 шт., вартістю 4160,34 грн.; чохлів для мобільних телефонів без маркування у кількості 18 шт., вартістю 502,00 грн.; акумуляторних батарей для мобільних телефонів різних торгових марок у кількості 11 шт., вартістю 1039,11 грн.; задніх кришок для мобільних телефонів різних торгових марок у кількості 5 шт., вартістю 301,15 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7