ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 3/425/489/17

425/1496/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Кірова, 17/35, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 19.06.2017 р. о 11:40 год., водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ LAND ROVER FREE LANDER ДНЗ ВВ 8444 СК, у м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, біля буд. 68, при зміні напрямку руху не переконався, що це буду безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого зіткнення з ТЗ ЗАЗ SENS ДНЗ ВВ 5526 СР під керуванням ОСОБА_2 При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона рухалась по вул.. Визволителів приблизно 40 км/год в бік автовокзалу. Їй потрібно було повернуто вліво до воріт, щоб припаркуватись. Вона глянула в дзеркало заднього виду, переконалась, що за нею ніхто не рухається, включила лівий поворот та стала повертати. Коли колеса вже вїхали на пісок, тобто зустрічну полосу проїхала, почула удар, який прийшовся в задні ліві двері. Коли вона вийшла з автомобіля, побачила, що в її автомобіль вїхав автомобіль ЗАЗ ОСОБА_3 правою передньою частиною.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2017 р. приблизно о 11-40 год. вона йшла по вул.. Визволителів, побачила як автомобіль під керуванням ОСОБА_5, включивши лівий поворот, став повертати вліво. В цей час інший автомобіль ЗАЗ, який рухалась в тому ж напрямку, на великій швидкості вїхав в задні ліві двері автомобіля ОСОБА_5.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є експертом -автотехніком. Вивчивши матеріали даної справи може сказати, що про те, що ОСОБА_5 не переконалась в безпеці руху, говорити не можна. В її діях він не вбачає порушень ПДР, які знаходились в причинному звязку з ДТП. До пояснень іншого водія він ставиться критично, оскільки там, де сталось ДТП немає крайньої правої полоси, там одна полоса. Вважає, що результат ДТП визначається діями водія ЗАЗ, який почав виконувати маневр після того, як ОСОБА_5 почала виконувати маневр. Якщо б водій ЗАЗ відмовився від обгону, то він би уникнув ДТП.

Виходячи із схеми, удар прийшовся, коли автомобіль ОСОБА_5 виконував поворот вліво.

Також в матеріалах справи є схема місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження автомобілів.

Пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких 19.06.2017 р., коли він хотів обігнати автомобіль ОСОБА_6, виїхав на полосу зустрічного руху, зазначений автомобіль без включеного лівого сигналу повороту, почав здійснювати поворот наліво. Він почав різко гальмувати, але все ж таки вїхав в автомобіль; пояснення ОСОБА_7, яка також зазначила щодо відсутності включеного повороту після початку обгону.

В обставинах правопорушення не зазначено щодо не включення ОСОБА_1 лівого повороту через що сталось ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_4, яка як при складанні протоколу, так й в судовому засіданні пояснювала щодо наявності включеного повороту.

На підставі викладеного, з урахуванням пояснень експерта, який є спеціалістом в дослідженні обставин і механізму ДТП та який зазначав щодо відсутності діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, суд вважає ОСОБА_1 невинуватою в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська