Провадження № 3/331/1335/2017
331/6671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, у м.Зпоріжжя, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н. з5661ЗП, по пр-ту Соборному, біля будинку 202, не дотримався безпечної дистанції руху , не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 12.1.,13.1. Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину свою не визнав, суду пояснив, що рухався по проспекту Соборному в районі Бульвару Шевченка у лівій смузі. Водій автомобіля Мерседес почав перестроюватись з середньої смуги у ліву безпосередньо перед ним, а потім різко загальмував перед пішоходним переходом. У нього не було часу для того, щоб належно відреагувати на дорожню ситуацію та застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес. Вважав, що ДТП сталося через різкий маневр автомобіля Мерседес.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по проспекту Соборному в районі Бульвара Шевченка в середній смузі. Підїзжаючи до пішохідного переходу побачив, що попереду два ряди машин зупинились, оскільки по пішохідному переходу перебігав дорогу собака. Тоді він перестроївся у крайню ліву смугу, яка була вільна, потім загальмував перед пішоходним переходом та одразу почув удар у задній бампер свого автомобілю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та потерпілого, матеріали фото фіксації, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото фіксації, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Доводи правопорушника про те, що ДТП сталося через несподіваний маневр водія ОСОБА_2 суд відкидає, оскільки з матеріалів фотофіксаціїї та схеми розташування транспортних засобів вбачається, що перед зіткненням водій ОСОБА_2 повністю завершив маневр перестроювання та зайняв крайню ліву смугу. При цьому зіткнення транспортних засобів сталося передньою та, відповідно, задньою частинами автомобілів, а не боковими, що могло б мати місце при порушенні правил маневру з боку водія ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на р/р 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081300, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова