Справа № 523/1535/17
Номер провадження 3/523/1244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. місто ОСОБА_1

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : місто ОСОБА_1, вулАк. Філатова,56, кв.19,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.01.2017 року о 21:16 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Ак. Філатова,52/2 в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме : нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роти, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу місця проживання ОСОБА_2, вказану у протоколі, надсилалися судові повістки про виклик його до суду, проте були повернуті. Вжитими судом заходами не вдалося сповістити про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, в силу ст.268 КУпАП, суддя позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

За такого, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 155346 від 22.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 130, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: