АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/229/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/687/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Матвіївка, вул. Чумачанська, 15 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 23 лютого 2017 року о 23.10 на вул. Шевченка в м. Богодухові Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху (ПДР) України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що в судове засідання він не викликався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що протокол про адмінінстративне правопорушення складався без участі свідків, медичний огляд на стан алкогольного спяніння також проводився без участі свідків та висновок огляду не був зазначений в протоколі як додаток.

Також апелянт зазначає, що оригінал протоколу про адмінінстративне правопорушення відрізняється від наданої ним копії в частині пояснень особи щодо якої складено протокол, а також в протоколі відсутні дані про місце роботи апелянта, а крім того протоколі вказано, що транспортний засіб було передано особі, яка в момент його складання знаходилась за межами Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційні вимоги вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску є поважною, і не спростована матеріалами справи, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати, недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що спиртне не вживає з 2006 року після мікроінсульту, зауважував, що при проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі працівник медичного закладу декілька разів робила забір зразків приладом, який давав різні показники тесту. Окрім того ОСОБА_3В, пояснив, що надав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про вжиття пива, та підписав його тому, що знаходячись в відділенні поліції на момент складання протоколу почував себе «дискомфортно».

Але дані пояснення захисника суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують висновків щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи протоколом від 23.02.2017 року серії АП1 № 3659898, висновком щодо результатів медичного огляду, з відображенням того, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 та не вбачає підстав ставити для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовльнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2