Справа № 192/609/17
Провадження № 3/192/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народився 1975 року серпня місяця 20 числа в м.Зимогіря Словяносербського району Луганської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Белгравія», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи заступником генерального директора ТОВ «Белгравія» та будучи посадовою особою виконуючою організаційно-розпорядчі функції, вчинив триваюче адміністративне правопорушення в частині не своєчасної виплати заробітної плати працівникам за час відпустки та дотримання порядку розрахунку з працівниками при звільненні, чим допустив порушення вимог ч.4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, про що надав письмові заперечення, в яких зазначив, що жодної скарги від працівників ТОВ «Белгравія» на адресу підприємства та адресу Державної Служби України з питань Праці не надходило, оскільки працівники з власної волі в своїх заявах реалізували своє право, визначене у параграфі 2 статті 7 Конвенції №132 «Про оплачувані відпустки». Враховуючи положення зазначеної Конвенції та те, що конкретний період надання щорічної відпустки або її частини узгоджується між працівником і роботодавцем, у разі необхідності отримання щорічної відпустки (або її частини) у стислі терміни (у звязку із сімейними обставинами, станом здоровя тощо) в заяві працівник може висловити своє бажання про отримання заробітної плати за неї в терміни, визначені між працівником та роботодавцем, що свідчить про відсутність в його діях, як посадової особи ТОВ «Белгравія» будь-яких порушень строків виплати заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою, яка повинна нараховувати та виплачувати заробітну плату за час відпустки та здійснювати розрахунок з працівниками при звільненніпрацівникам ТОВ «Белгравія», а додані до протоколу документи (наказ №42-к від 20 березня 2014 року про переведення на посаду заступника генерального директора з виробництва та довіреність №008/2016 від 16 травня 2016 року. на яку міститься посилання у Витязі з Акту перевірки) не містять інформації щодо обовязку вчинення саме заступника генерального директора з виробництва певних дій, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом. Інших доказів суду не надано.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.41, п.1 ч. 1 ст. 247, 251,284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина