overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1894/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МВ №462511, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.02.2011 року,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року о 20 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 474350 від 02.12.2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/344/6495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки вул. Стуса, 19/18, м. Івано-Франківськ, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Турист-ІФ», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): орендній платі з юридичних осіб за вересень 2016 року по терміну сплати 30.10.2016 року, фактично подано 19.09.2017 року, порушивши п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 10.11.2017, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки вул. Стуса, 19/18, м. Івано-Франківськ, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Турист-ІФ» - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2017 року, а потім повторно протягом року, 09.03.2017 року о 19 год. 30 хв., в с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 174767 від 09.03.2017 року, висновком № 26 щодо результатів медичного огляду, постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/285/17.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/830/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Калинівка, вул. Н. Яремчука, 18, Вінницької області, непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року, в м. Калинівка, по вул. Н. Яремчука, громадянка ОСОБА_1 не виконала свій батьківський обовязок відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16.03.2017 року, приблизно в 10:45 год. по вул. Шмідта палив цигарку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 КУпАП,-

встановив:

11.12.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №836684 від 23.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1, 23.04.17, о 11 год, в магазині за адресою м.Фастів, вул..Комарова, 30 таємно викрав напій «Квас» в кількості 5 (п?ять) бутилок, вартістю 21 грн 95 коп кожна, на загальну суму 109 грн 75 коп.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.04.2017 р., таким чином на момент надходження матеріалу до суду 11.12.2017 р. та розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАПУкраїни.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАПУкраїни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 715/2348/17
Провадження № 3/715/1161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 серпня 2017 року приблизно о 15 годині 50 хвилин за адресою с. Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області вчинив словесну суперечку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, виражався на її адрес нецензурною лайкою, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/8486/17
Справа № 554/8486/17
Провадження № 3/554/2575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:

м.Полтава, вул. Європейська, 245, керівника (голови

ліквідаційної комісії) КП «Полтавська міська Шляхово-

експлуатаційна дільниця Полтавської міської Ради»

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла справа №554/8486/17 провадження 3/554/2575/2017 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України та справа № 554/8487/17 провадження 3/554/2376/2017 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний

номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно

до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та

відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Ураховуючи ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справи про адміністративні правопорушення №554/8486/17 та справи № 554/8487/17 в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 554/8486/17 провадження 3/554/2575/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №554/8487/17 провадження 3/554/2576/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою № 554/8486/17 провадження 3/554/2375/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №554/8486/17, провадження №3/554/2575/2017.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа №522/2742/17
Провадження №3/522/5612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, о 18 год. 20 хв. 15.03.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Терешковій напроти будинку №20/1 Малиновського району, став учасником ДТП та з місця пригоди поїхав. Пошуковими діями водія було встановлено 17.03.2017 року, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210320 від 17.03.2017 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.122-4 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 18.04.2017
справа № 208/1855/17
провадження № 3/208/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 близько 13:00 год. у м. Кам'янському по вул. Глаголєва біля буд. №18/26 гр. ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці картоплею, загальною вагою 8кг. не маючи на це відповідних документів, чим вчинив право-порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення по справі у ОСОБА_1 нічого не вилучалось.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 296/1781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток № 2, кімн. 12, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 01 березня 2017 року о 23 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля будинку № 22 по вул. 1 Травня в м. Житомирі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 02.03.2017 р. серія АА № 184973, поясненням ОСОБА_3 від 02.03.2017 р., поясненням ОСОБА_2 від 02.03.2017 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати йому адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 441/388/1441/388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.122-4; ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/176/2017, №3/441/177/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене6, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/176/2017, №3/441/177/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/176/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2