Справа № 645/1076/17
Провадження № 3/645/585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266042 від 01 березня 2017 року, ОСОБА_1 01.03.2017 року близько 14 год. 26 хв. керувала автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Петрозаводська, навпроти буд. №66/1 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 01.03.2017 року, вона зупинилася на заїзді в СТО з увімкненими аварійними габаритами. Мимо неї проїхав автомобіль «Volkswagen Transporter» на дуже великій швидкості та вдарив її автомобіль подряпав бампер та розбив лівий фонарь. Коли водій зупинився, то він почав звинувачувати її, що вона припаркувала свою машину з порушеннями тому вона винна в скоєному ДТП. Надала суду фотокартки пошкоджень машини та зазначила, що оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній конкретно сформованій дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання, просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву, якою підтримав пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. Також зазначив, що ПДР він не порушував та винною в ДТП є ОСОБА_1

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що винний в ДТП є водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2, який керував автомобілем на швидкості та в цей же час приймав спроби об*їхати ями на дорозі. Він міг уникнути зіткнення. Момент зіткнення він бачив, був в цей час знаходився на паркові поряд з будівлею СТО «Вулканізація». Також надав пояснення, які підтримали пояснення ОСОБА_1 стосовно механізму ДТП та швидкості автомобіля «Volkswagen Transporter».

Оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній конкретно сформованій дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання, ОСОБА_1А просила суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля ««Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій автомобіля Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/1076/17-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_5 Сілантьєва