Справа № 646/1693/17 № провадження 3/646/687/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши обєднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністативне правопорушення серії № БР № 242071 від 03.02.2017р. "03 лютого 2017 року о 03 годині 39 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, по пр.Перемоги, 66-д у м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № БР 264806 від 05.02.2017р. "05 лютого 2017 року о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, по вул.Деревянко,4 у м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У звязку з вищевикладеним вищевказані адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження постановою суду від 10.03.2017 року, що відповідає вимогам ст.36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Судом було витребувано наступні докази, а саме відеозапис від 03.02.2017р. з нагрудної камери співробітника поліції ОСОБА_2, однак як вбачається з відповіді № 2958/41/14/02-2-2017 від 30.03.2017 року, вказаний відеозапис було знищено у звязку із закінченням терміну зберігання. Також у судове засідання не одноразово викликались свідки- Красногрудь Д.А., ОСОБА_3, які так і не з»явились.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України підтверджується лише протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 264806 від 05.02.2017 року, та серія БР № 242071 від 03.02.2017р., відеозаписом від 05.02.2017р. на підставі яких, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, було виявлено 05.02.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. .

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.38, ч.2 ст.130, ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока