П О С Т А Н О В А

"20" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення на розгляд до суду за його місцем проживання,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває вказана справа.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не прибула, але заявила клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області, як уповноваженого органу для її розгляду, оскільки, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно положень абз. 2 ст. 276 КУпАП, та виходячи з того, що він не проживає у Дніпровському районі м. Києва, у звязку з чим справа може розглядатися за місцем його проживання.

Суд, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно абз. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, відповідно до п. 4 абз. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно абз. 2 ст. 214 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Коло останніх імперативно визначено положеннями ст. 221 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення згідно відомостей відображених у копії паспорту проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, виходячи з норм ч. 2 ст. 276 КУпАП, дана адміністративна справа може бути розглянута судом за місцем проживання порушника.

У звязку з чим, враховуючи вищевикладене суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. ст. 213, 214, 221, 276 КупАП, виходячи з норм ст. 278 КУпАП, вважає, що органом, уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію порушника про необхідність розгляду справи за місцем його проживання, є Овруцький районний суд Житомирської області, оскільки, на думку особи, саме у такий спосіб їй буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Крім того, у судовому засіданні, судом не було встановлено відомостей, які б свідчили про те, що при розгляді вказаної справи судом за місцем проживання особи, не буде забезпечено своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності або ж не дасть змогу зясувати обставини визначені ст. 280 КУпАП, апріорі такий розгляд саме даним уповноваженим органом забезпечить особі, що притягається до адміністративної відповідальності гарантоване їй, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, право на розгляд уповноваженим судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 1, 213, 214, 245, 246, 251, 276, 277, 278, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Справу про адміністративне проавопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2