Справа № 359/8175/17
Провадження № 3/359/3478/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 р., митна декларація подана, заступником начальника відділу зовнішньоекономічних звязків ТОВ "Київгума" ОСОБА_3, та засвідчена електронним цифровим підписом.
Під час проведення митного огляду здійснено перевірку та перерахування 100 відсотків пакувальних місць, та встановлено не заявлення до митного оформлення 1433 метрів погонних тканини.
Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA125230/2017/753686 від 15.08.2017 р.
Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Таким чином, заступником начальника відділу зовнішньоекономічних звязків ТОВ "Київгума" ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 року точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.
-тканина, бязь сурова, полотняного переплетення, з вмістом бавовни 100 %", 1 433 метрів погонних.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення ОСОБА_3 та пояснив, що головним державним інспектором ВМО № 2 м/п "Димитрово" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 не було дотримано вимог ст. 489 МК України, а його висновок про наявність в діях заступника начальника відділу зовнішньоекономічних звязків ТОВ "Київгума" ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Так, матеріали даної справи про порушення митних правил жодним чином не підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки відсутні докази наявності в останнього мотивів та умислу на переміщення через митний кордон товару, шляхом незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 р. точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню. Так, як було зазначено ОСОБА_3, митне оформлення товарів ним було здійснено правильно, з додержанням вимог митного законодавства та у точній відповідності до наданих йому, компанією відправника, товаросупровідних документів. Будь-яких сумнівів щодо достовірності даних заявлених у інвойсі та інших документах у нього не було. У звязку з чим підстави для проведення фізичної перевірки імпортованого товару були відсутні. Крім того, враховуючи ситуацію, яка склалася під час декларування товару за ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 р., ТОВ "Київгума" звернулось з листом від 21.08.2017 р. № 01/2108 до СП ООО "ASKLEPIY-SVIFT", оскільки останнє являється вантажовідправником товару, який підлягав декларуванню, та до фірми "AS INGLE", яка є продавцем товару, з вимогою про повідомлення ТОВ "Київгума" про кількість вантажу, який було загружено та відправлено вантажовідправником до вантаженого автомобілю, державний номер 50T810DA/505188AA. 06.09.2017 р. ТОВ "Київгума" отримало від СП ООО "ASKLEPIY-SVIFT" шляхом електронного звязку відповідь на даний лист, згідно якої, останніми було повідомлено про те, що в них було проведено внутрішнє розслідування. За результатами якого встановлено, що працівником вантажовідправника СП ООО "ASKLEPIY-SVIFT", під час загрузки вантажу у вантажний автомобіль, державний номер 50T810DA/505188AA, було помилково погружено не 200 000 погонних метрів, як передбачено відповідними зовнішньоекономічними договорами, рахунками, товаросупровідними документи, а 201 433 погонних метрів товару. Таким чином, вищезазначені обставини лише вказують на відсутність у ОСОБА_3 умислу на не зазначення у ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 р. відомостей про вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил, товар. Він діяв виключно відповідно до вимог законодавства України та у межах, наданих йому повноважень. З урахуванням зазначеного, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 просив суд провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушенням митних правил, передбаченого ст. 472 МК України закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, а також дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обовязковому декларуванню. Згідно зі ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_3 мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.
Відповідно до наказу (розпорядження) ТОВ "Київгума" про прийняття на роботу 14 січня 2013 року прийнято на роботу по сумісництву ОСОБА_3 на посаду заступника начальника відділу зовнішньоекономічних звязків ТОВ "Київгума".
Згідно п. 2.5 посадової інструкції заступника начальника відділу зовнішньоекономічних звязків, до його посадових обовязків відноситься: складання та заповнення митних декларацій, до яких вносити точні та достовірні відомості про товар, які містять та відповідають всім комерційним та товаросупровідним документам; визначення код товару за УКТН ЗЕД, митних режимів; надання товарів до митного контролю.
ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA125230/2017/753686.
Так, пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено обовязок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.
Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобовязаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Як вбачається з вищезазначених товаросупровідних документів, в них містилася назва, кількість та опис товару, декларування якого повинен був здійснити ОСОБА_3, а саме тканина, бязь сурова, полотняного переплетення, з вмістом бавовни 100 %", без покриття, у кількості 200 000 пог. метрів. Дані документи також містили всі необхідні реквізити.
У звязку з чим, ОСОБА_3 11.08.2017 р. було задекларовано в повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територію України компанією СП ООО "ASKLEPIY-SVIFT", на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 19/5-16 від 30.12.2016 р., при цьому відповідна ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 р. була заповнена в повному обсязі, вказані всі потрібні кількісні та якісні ознаки товару, зазначені в товаросупровідних документах, а також подані всі потрібні документи до митниці.
Це в свою чергу свідчить також про те, що ОСОБА_3, як заступником начальника відділу зовнішньоекономічних звязків ТОВ "Київгума", у відповідності до його посадових обовязків, органу доходів і зборів було подано: всі комерційні документи, які підтверджують вартісну, якісну та кількісну характеристику товарів, та всі супровідні (товаросупровідні) документи, які безпосередньо супроводжували (прибули) разом з товаром і транспортним засобом.
Відповідно до пояснень особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 будь-яких підстав сумніватися у недостовірності вантажу та опису товару, зазначеному у товаросупровідних документах в нього не було. При цьому, відповідно до його посадових обовязків, на нього не було покладено обовязку здійснювати фізичний огляд товару, з метою перевірки його фактичного обєму відомостям зазначеним у товаросупровідних документах.
Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у звязку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що дійсно ОСОБА_3 мав підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменування та інше) щодо товару вказаного у протоколі про порушення митних правил.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що декларанту об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності кількості товару. Це в свою чергу вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_3 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами відправника товару.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
На виконання вищезазначених вимог законодавства та своїх посадових обовязків, ОСОБА_3 було здійснено митне оформлення товару, шляхом заявлення за встановленою формою у ЕМД від 11.08.2017 р. № UA125230/2017/753686 точних та достовірних відомостей про товар, а саме у графі 31 заявлено кількість товару, яка відповідає всім наданим йому товаросупровідним документам, які були подані разом з ЕМД до митного органу.
Ці обставини свідчать, що ОСОБА_3, як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів і не міг припустити, що товаросупровідні документи містять будь-які недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобовязаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обовязку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.
Таким чином, на ОСОБА_3 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено йому в вину.
Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA125230/2017/753686 від 15.08.2017 р. у ході проведення митного огляду товару, заявлених за ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2107 р., встановлено не заявлення до митного оформлення 1433 метрів погонних тканини.
Так, у судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 було надано лист-відповідь компанії СП ООО "ASKLEPIY-SVIFT" від 06.09.2017 р., надісланий ТОВ "Київгума" шляхом електронного звязку, на їх звернення, у звязку із ситуацією, яка склалася під час декларування товару за ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 р.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи вищенаведені письмові докази, суддя приходить до висновку, що декларантом ОСОБА_3 не було заявлено за встановленою формою у ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 р. точні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме про 1433 метрів погонних тканини, бязь сурова, полотняного переплетення, 100% бавовна, не з вини ОСОБА_3, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку з тим, що компанія вантажовідправника помилково завантажила 201 433 погонних метрів тканини, замість 200 000 прогонних метрів тканини, як було передбачено у зовнішньоекономічному договорі та у всіх товаросупровідними документах.
Ці обставини в сукупності свідчать про те, що декларування ввезеного товару за ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 р., було здійснено декларантом ОСОБА_3 у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов'язкові для зазначення ознаки були вказані ним у митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідних документів, наданих компанією відправника, що не суперечить вимогам законодавства.
Доводи про можливості ОСОБА_3 знати про неспівпадання товару, який надійшов, до заявленого у товаросупровідних документах відправником, так як декларант, згідно ст. 266 МК України, для зявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_3 міг та повинен був знати про неспівпадання товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, органом доходів і зборів не надано та під час розгляду даної справи судом не встановлено.
При цьому, враховуючи зазначене, суддя вважає, що необізнаність ОСОБА_3 про завантаження компанією вантажовідправником СП ООО "ASKLEPIY-SVIFT" товару до вантажного автомобіля, державний номер 50T810DA/505188AA, більшої кількості товару, ніж було зазначено у товаросупровідних документах, що є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про наявність у діях останнього умислу на не зазначення відомостей про даний товар у митній декларації.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано в протоколі.
Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.
Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_3 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 р. точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3, за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 257, 264, 266, 458, 472, 486, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
-тканину, бязь сурова, полотняного переплетення, з вмістом бавовни 100 %, 1 433 метрів погонних, - повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серії СО 047332, виданий 03.10.2012 р. Шевченківським РУ ГУ МВСУ в м. Києві, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк