overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/8353/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «І-VAN» державний номер НОМЕР_1 по вул. Буніна, 42 в м. Одеса, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074708 від 29.09.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких останні описали обставини події;

- фототаблицею з місця події;

- рапортом від 13.09.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 326/1527/17 р
Провадження № 3/326/624/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06 грудня 1984 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, в якому вказано, що 27.09.2017 о 10.45 годині на ринку «Центральний» в м. Приморську по вул. Банковій він здійснював незаконний збут вяленої риби бичок, загальною вагою 2 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність її придбання не надав. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 № 000863 не вбачається, що продукція, яку реалізовував ОСОБА_1 була добута ним з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою. Доказів того, що вищевказана продукція була добута ним з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою, відсутні. В матеріалах справи є тільки протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2017. Тобто особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість в`яленої риби бичок, що була виявлена у ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що продукція не вилучалася, так як риба швидко псується, то конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік.

25.10.17
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того постанова суду від 25.05.2017 року працівниками поліції не виконана, за таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року ОСОБА_2 був переданий Словацькою стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі в ППр. «Малий Березний», який 11.10.2017 р. незаконно поза межами пункту пропуску перетнув державний кордон в складі групи осіб із України в Словацьку Республіку на напрямку 78-79 п/зн. та 14.30 був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048561 від 15.10.2017 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 545/3076/17
Провадження № 3/545/610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду з Управління патрульної поліції у м. Полтаві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, для розгляду по суті.

Від гр. ОСОБА_1 до суду найшла заява в якій він просив суду направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд за підсудністю по місцю його проживання до суду Новосанжарського району, так як прибуття до Полтавського районного суду потребує значних витрат часу та коштів.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за ст. 121 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання гр. ОСОБА_1 обгрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає направленню на розгляд до суду за місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1, про направлення справи на розгляд за місце його проживання задовольнити.

Справу про адміністративне правпорушення № 545/3076/17, провадження № 3/545/610/17, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП направити на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1, а саме: до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №592/5201/16-п
Провадження №3/592/834/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про поновлення терміну предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 р. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 280 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил пристрій для відстрілу газовими набоями «Удар-М2» та набої до нього у кількості 2 шт., загальною вартістю 280 грн. 00 коп.

14.06.2016 р. постанова суду від 01.06.2016 р. набрала законної сили та направлена до Державної фіскальної служби України для виконання.

У звязку зі змінами у кадровій структурі ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

У звязку з тим, що строк звернення вказаної постанови до виконання пропущено з поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 р. у справі № 592/5201/16-п, 3/592/834/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження 3/754/4777/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)

який проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

31.07.2017 року, при проведенні перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві за адресою АДРЕСА_1, встановлено порушення з боку керівника ТОВ «ТРЕЙДГУДС» ОСОБА_1, яке виразилось в порушенні ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме пп. 201.10. 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями): пп. 2 п. З розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21. шо відображено в акті перевірки від 10.07.2017 №1763/26-15-12-06/41086325 за період з 01.05.2017 по 31.05.2017.

Пояснень на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу була повідомлений належним чином.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч.1 ст. 163-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/916/2017
Справа № 225/5329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Торецьк, м.Залізне, вул. Шкільна, 2/1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП 454992 від 12.10.2017 року вбачається, що 09.10.2017 року за адресою м.Торецьк м.Залізне, вул. Шкільна, 2/1 був перевірений, як підпадаючий під адміністративний нагляд ОСОБА_1, який вдома не знаходився, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився. Заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання не дали жодних результатів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом були вжиті заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. За адресою, вказаною в адміністративному протоколі, ОСОБА_1 за місцем мешкання не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості встановити місце проживання ОСОБА_1, оскільки за адресою, вказаною в матеріалах про адміністративне правопорушення, він відсутній. Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, що унеможливлює здійснення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/3798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2017 року о 11 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302 » д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Перемоги,7 в м. Луцьку не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191487 від 29.09.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, блок В, кв. 193,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

03.10.2017 року о 17 год. 15 хв., в м. Хмельницькому по вул. Свободи, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen T5 1/9 TDI», номерний знак LZA62542, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda cx-5», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235193 від 03.2017 року, схемою місця ДТП, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: