overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 р. серії АА № 830424 слідує, що 02.05.2017 р. о 21-20 год. біля будинку №125 по вул. Сергя Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено три пластикові трубки з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта №2/8.6-468 від 14.07.2017 р. є небезпечною психотропною речовиною метамфетамін, загальною масою 0,1057, що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 11.09.2017 р..

Враховуючи, що правопорушення вчинено 02.05.2017 р. та до матеріалів справи долучено постанову від 24.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000892 від 03.05.2017 р. за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, то строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 24.08.2017 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа №295/7757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2017 року близько 11 години 00 хвилин знаходячись в громадському місці, по вул. Л.Українки, 46 в м. Житомирі, в дворі будинку справляв природні потреби у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №665869 від 05.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 301/1236/17
П О С Т А Н О В А

"29" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з командира взводу № 4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 109, Іршавського району, Закарпатської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046976 від 04.06.2017 року ОСОБА_2 04.06.2017 року о 08.55 год. на автодорозі Мукачево-Львів-Рогатин, керував мопедом марки «Альфа», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження освідчення на стан алкогольного спянінняу медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серії БР № 046976 від 04.06.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі неправильно зазначено місце реєстрації правопорушника, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи, адже згідно довідки пошти (а.с. ) за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливим, тому справу в порядкуст. 256 КУпАПслід повернути до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути командиру взводу № 4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатської області, для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 264/4439/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ «ММК імені ОСОБА_2», ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в с.Старий Крим м.Маріуполя по вул.Гранітній, 58, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.09.2016 року о 23 годині 50 хвилин, знаходячись поблизу будинку №41 по вул.Північній в м.Маріуполі, з ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3 На законну вимогу поліцейських припинити висловлювання нецензурною лайкою ігнорував, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів поліції, а також відеозаписом правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 083471 від 26.06.2017 року, ОСОБА_1, 26.06.2017 р. о 01 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. № 8/1 по вул. І .Франка в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Хмельницькому як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час та місці у нього виникла суперечка з співмешканкою, після чого ОСОБА_1, для уникнення конфліку з вищевказаною особою, пішов відпочивати. Через деякий час його розбудили працівники патрульної поліції, які прибули на виклик ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою відносно останнього за ст. 173 КУпАП, за вищевикладеними обставинами, яка вручена йому під розписку і де не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, має місце невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення його копії, врученій ОСОБА_1, що свідчить, на думку суду, про порушення встановленого законом порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дописування відомостей після вручення копії протоколу правопорушнику. Враховуючи зазначені обставини, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Таким чином, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №295/7763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2017 року близько 15 години 45 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666187 від 10.07.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2016 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2017 року о 14 год. 40 хв. по вул. Миропільська, 29 в м. Києві в громадському місці палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №521/8972/16-п
Номер провадження 3/521/3055/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частин Віськової акаудемії м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Фонтанська дорога, з?явився на території військової частини в нетверезому стані, чим грубо порушив діюче законодавство.
За даним фактом генерал майором ОСОБА_2 . Віськової академії м.Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 КпАП України.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КпАП України.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: Жуковський С.О.
Справа № 404/4543/17
Номер провадження 3/404/2189/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 17.07.2017 року о 22-00 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №72 по вул. Пушкіна в м. Кропивницький перебував в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, незрозуміла річ) в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, витягом по даним інформаційного порталу Національної поліції України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.178, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, 05.06.2001р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.09.2017р. о 14год. 30хв. перебуваючи на території ОСОБА_2 професійного ліцею, що в м. Сокаль по вул. Підкови, 1 курила цигарку, чим порушила ЗУ "Про заборону тютюнокуріння в громадських місцях" і була виявлена працівниками ОСОБА_2

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується відповідним протоколом та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1,, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс