Провадження № 33/792/330/17
Справа № 686/8336/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року провадження у справі стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 13-ї години 04 хвилин 21 квітня 2017 року в м. Хмельницькому по вул. Я.Мудрого, 4 керував автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснював маневр лівого повороту і не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», реєстраційний номерний знак ВХ 9626, що рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилався на неповноту судового розгляду та невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Уважав, що судом взято до уваги лише пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він в момент ДТП зупинився та здійснював маневр повороту ліворуч. Проте, судом не ураховано, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик лівого повороту та раптово змінив напрямок руху, що і стало причиною ДТП.

Стверджував, що обставини справи досліджені судом поверхово, не взято до уваги відеозапис з реєстратора автомобіля «Peugeot Partner» , з якого чітко убачається дійсні обставини та причини ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

У суді було опитано водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, досліджено наявні у справі документи, зокрема, схему місця події з зафіксованими пошкодженнями обох транспортних засобів, оглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та відеозапис з реєстратора автомобіля «Peugeot Partner». Тобто, суд розглянув справу, ретельно зясувавши її обставини і дав належну оцінку усім доказам.

Приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд послався на його пояснення, які обєктивно підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та з його відеореєстратора. Разом з тим, навів переконливі відомості про обставини вчинення ДТП, на підставі яких дійшов такого висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, наполягаючи на винуватості ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, посилався на доводи, які належно перевірені і по суті спростовані.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як установлено, водієм ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації були дотримані ці вимоги ПДР. Водночас він відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

За таких обставин постанова судді є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування з прийняттям нової постанови немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

апеляційного суду ОСОБА_3