Провадження № 3/127/6877/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в Республіці Молдова, Унгенський район, с. Нові Богени, працює провідником ДОП ОСОБА_2Молдова, паспорт B1803660 виданий 19.05.2014 року ОО ОСОБА_2Молдова,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року о 07 год. 40 хв. у відділі митного оформлення «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС під час митного контролю пасажирського поїзда №342 сполученням «Кишинів-Москва» було проведено опитування гр. ОСОБА_1 (RAILEANU ION), який слідував з Респубіки Молдова до Російської Федерації у вагоні №12 в кості провідника. Під час опитування гр. ОСОБА_1 (RAILEANU ION) усно та письмово заявив про наявність у нього одного місця багажу з особистими речами. На всі інші пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді ним надано відповідь «Ні», шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Після прийняття митної декларації для оформлення, в ході подальшого митного контролю вагону №12, о 07 год. 50 хв. у двох дорожніх сумках, що знаходились під спальним місцем купе відпочинку провідників, виявлено не заявлений гр. ОСОБА_1 (RAILEANU ION) в митній декларації товар: 59 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в поліетиленові пляшки.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 (RAILEANU ION) не задекларував за встановленою формою вищевказаний товар, який підлягає обовязковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_1 (RAILEANU ION) не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 (RAILEANU ION) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 (RAILEANU ION) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0598/40100/17 (а.с.2-5); митною декларацією гр. ОСОБА_3 (RAILEANU ION) (а.с.6), протоколом опитування гр. ОСОБА_1 (RAILEANU ION), яким він підтверджує факт скоєння ним правопорушення (а.с. 8-9); доповідною запискою державного інспектора митниці ОСОБА_4, який проводив митний контроль (а.с. 16).

Згідно зі ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З санкції ст. 472 МК вбачається, що розмір накладення штрафу на правопорушника становить 100 відсотків вартості цих товарів. Згідно з довідкою ПП «ОСОБА_5В.» від 17.09.2017 року №310 вартість рідини червоного кольору з характерним запахом вина встановити неможливо в звязку з відсутністю її на ринку України, тим самим виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з митною декларацією України ОСОБА_1 (RAILEANU ION) усно та письмово на всі пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, надав відповідь Ні шляхом проставлення X-подібної позначки у відповідній рамці.

Відповідно до п. 2.9. наказу Міністерства фінансів України № 614 від 28.05.2012 у пункті 4 митної декларації зазначаються, зокрема, відомості про товари, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу.

Згідно з п. 1.10 вказаного наказу з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 г тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв, якщо вони були відсутні на території України більше ніж 24 години.

Відповідно цієї статті Митного кодекс України 2 літри рідини червоного кольору з характерним запахом вина повернуто гр. ОСОБА_1 (RAILEANU ION), як норму, дозволену до переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_1 (RAILEANU ION) не заявив митниці за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 (RAILEANU ION) за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 (RAILEANU ION) на користь Вінницької митниці витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (RAILEANU ION) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого, а саме: 57 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, що знаходяться на складі Вінницької митниці в м. Могилеві-Подільському.

Стягнути з ОСОБА_1 (RAILEANU ION) на користь Вінницької митниці (код отримувача 39510664, р/р 9176, банк отримувача в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: в справі про порушення митних правил витрати, повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 59,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (RAILEANU ION) судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя