Справа № 161/697/17 Провадження №33/773/305/17 Суддя в 1 інстанції: Покидюк В.М.
Категорія:ч.2 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у тому, що він 02 січня 2017 року близько 01.10 год. в м.Луцьку по пр. Перемоги, керуючи автомобілем «Volkswagen Tovareg», р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Ceat» д.р.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1, залишив місце ДТП чим порушив пункти 2.5, 2.10 (а), 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнає, вказує на те, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а інша особа.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02 січня 2017 року близько 01.10 год. в м.Луцьку по пр. Перемоги, керував автомобілем «Volkswagen Tovareg», р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Ceat» д.р.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1 та залишив місце ДТП чим порушив пункти 2.5, 2.10 (а), 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження

Дані обставини в поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі заперечуються. Як пояснює останній, у з'язку із вживанням алкогольних напоїв, змушений був передати ключі від свого автомобіля знайомому ОСОБА_4, який перебував за кермом транспортного засобу «Volkswagen Tovareg», р.н. НОМЕР_2 і скоїв зіткнення з іншими автомобілями та в подальшому залишив місце пригоди. ОСОБА_2 на місце пригоди прибув після ДТП. Факт відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, не оспорює.

Однак такі пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектора УПП у м. Луцьку Коріня Р.В., відео з реєстратора працівників поліції, на якому міститься відеозапис вільної розмови ОСОБА_2, де він жодного разу не повідомив працівників поліції про те, що за кермом автомобіля «Volkswagen Tovareg», р.н. НОМЕР_2 перебував не він, а інша особа - ОСОБА_4, присутність якого на місці пригоди не зафіксовано жодним чином.

Крім цього, порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в повній мірі, також стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452150, АП2 № 415790, АП2 № 415789, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду від 02 січня 2017 року № 4239, згідно якого ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 1-10).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виклик яких клопотав захисник ОСОБА_3, в суд апеляційної інстанції по невідомим суду причинам не з'явились, а свідок ОСОБА_4, який давав покази в суді першої інстанції, і яким суд дав належну правову оцінку, нових фактів, які могли б вплинути на законність оскаржуваної постанови, не повідомив.

Протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень складені особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 296 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають.

Вище наведене свідчить про те, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, і його дії за ч. 2 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи викладені апелянтом у скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, є безпідставними та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя