П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 Справа №607/14323/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів І.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює комплектувальником «Тервікнопласт», ІПН НОМЕР_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Чехова та вул. Крушельницької, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки та здійснив рух на поєднаний червоно-жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 8.7.3(є) Правил дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416213, 13 листопада 2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Чехова та вул. Крушельницької водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. Е8385 ТЕ по вул. Крушельницької був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки та під час руху у напрямку стрілки, яка дозволяє рух ліворуч (одночасно з червоним сигналом світлофора) не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та здійснив із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 16.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13 листопада 2017 року близько 12 год. 10 хв. він рухався на автомобілі Peugeot 407 по вул. Крушельницької, коли проїжджав перехрестя з вул. Чехова якраз засвітився зелений сигнал світлофора, а тому він не зупиняючись продовжив рух, однак потрапив в ДТП. В той час на лівій полосі в його напрямку руху стояв білий бус, який очікував на дозволений сигнал світлофора, однак, він не розпочинав рух. Інший учасник ДТП рухався на автомобілі ВАЗ 2106, та повертав з вул. Крушельницької (зі сторони центру) на вул. Чехова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13 листопада 2017 року близько 12.10 год. рухався по вул. Крушельницької в сторону «шостого магазину». З вул. Крушельницької на вул. Чехова світило червоне світло та зелена стрілка на вул. Чехова. При цьому, автомобілі, які рухалися в сторону озера по вул. Крушельницької по лівій полосі, в цей час стояли на червоне світло світлофора, зокрема на правій полосі стояв білий бус. Тому, переконавшись, що немає перешкод на вул. Чехова, почав маневр повороту, однак коли минав ліву полосу, автомобіль Peugeot 407, який перебував на праві смузі руху по вул. Крушельницької, раптово виїхав на червоне світло світлофора. ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3(є) ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Судом достовірно встановлено, що вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 416214 від 13 листопада 2017 року, який містять усі необхідні реквізити; схемою місця ДТП, яка сталася 13 листопада 2017 року о 12 год. 10 хв. у м. Тернополі на перехресті вул. Крушельницької-Чехова; поясненнями ОСОБА_2,

- даними в судовому засіданні, які аналогічні його письмовим поясненням від 13 листопада 2017 року, які містяться в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелене світло світлофора, суд не бере до уваги. Такі пояснення спростовуються опосередковано його ж показами про те, що в той момент, коли він проїжджав перехрестя, на лівій полосі руху в його напрямку стояв білий бус, який очікував зелений сигнал світлофора. Крім того, такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який показав, що коли він виїжджав на перехрестя, на світлофорі засвітилося червоний сигнал, який, враховуючи стрілку, дозволяв йому поворот ліворуч. При цьому вказаний сигнал горить 23 секунди. Під час виконання маневру він бачив, що білий бус стоїть на червоний сигнал світлофора, надає йому дорогу, а тому розпочав рух.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Так, згідно п. 16.9. ПДР України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Як встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2106 здійснював рух в напрямку стрілки, яка дозволяє рух ліворуч, а саме з вул. Крушельницької (зі сторони озера) на вул. Чехова, а ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в цей час здійснив рух по вул. Крушельницької (в напрямку озера) на заборонений сигнал світлофора, а саме - поєднаний червоно-жовтий, та рухався по правій смузі руху, при тому, що інші транспортні засоби, які перебували на лівій смузі руху, в цей час стояли, оскільки горів заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.1 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Тому, у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що ОСОБА_1 буде уважним, буде слідкувати за дорожньою обстановкою та дасть йому можливість закінчити маневр повороту.

Враховуючи те, що згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутня, оскільки останній, здійснюючи маневр повороту, розраховував, що ОСОБА_1 не буде здійснювати рух на заборонений сигнал світлофора, від-так, за даних умов він обєктивно не міг завчасно зреагувати на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4