overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/673/17 Справа № 710/1055/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на підставі наказу № 47-в виданого Шполянським районним судом Черкаської області 28.09.2017 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. відбуває у відпустку з 12.10.2017 р. по 27.10.2017 р. включно. Крім того, дві посади судді є вакантними.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Звенигородського районного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Номер провадження 3/521/6352/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 074676 від 25 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 17 вересня 2017 року о 00 годині 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Просьолочній, 22, у місті Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «Drager Alcotest 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 рок.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України.

27 вересня 2017 року справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

До канцелярії Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить справу про адміністративне правопорушення направити до суду за місцем його мешкання.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити для розгляду за місцем мешкання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Ширяївського районного суду Одеської області (66800, Одеська область, смт Ширяєво, вул. Соборна, 97 а).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України - направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Ширяївського районного суду Одеської області (66800, Одеська область, смт Ширяєво, вул. Соборна, 97 а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/882/17

04.07.2017 3/137/197/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в смт.Літин провул.Пирогова, 9 Літинського району Вінницької області, не працює, за ст.185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.05.2017 близько 22-00 год., в смт.Літині по провул.Пирогова, вчинив злісну непокорузаконній вимозі поліцейського, а саме смикав за форменний одяг, в грубій формі висловлювався в адресу поліцейського, намагався нанести тілесні ушкодження, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Ураховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі поліцейського. Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями (а.с.2-4). При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.185, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів, що становить 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 387/906/17
Номер провадження по справі 3/387/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківсткого ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №030250 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно якого останній 24.08.2017 року о 03 годині 20 хвилин, по автодорозі Помічна -Добровеличківка, керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При вивченні матеріалів справи, зясовано, що в протоколі не зазначено свідків правопорушення. Крім того, вказаний документ містить запис про долучення до нього відеозапису. Однак такий відеозапис в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює повне і всебічне з'ясування обставин справи .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №030250 від 24.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до Добровеличківсткого ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124; ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, 11.04.1976р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 25.07.2017р. о 15год. 00хв. в порушення вимог п.п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в м. Жовква по вул. Львівській, 46, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, інтервалу та дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленою про час розгляду справи не прибула та не повідомила суд про причину неявки.

Вина її у даних правопорушеннях стверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 25.07.2017р., письмовими поясненнями та рапортами працівників поліції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124; ст. 122-4 КУпАП, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 559/1054/17
Номер провадження 3/559/387/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії Дубенська ДЕД, жителя мДубно вул..Яворницького,4 Рівненської області, за ст.188-28 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року старшим інспектором сектору БДР управляння патрульної поліції в мРівне ДПП капітан поліції ОСОБА_2 склав припис на ім'я начальника Дубенської ДЕД, яким зобовязав виконати заходи для усунення недоліків дорожнього покриття в місці концентрації ДТП на 375 км+270 м автодороги Київ-Чоп, а саме ліквідувати ямковість та вибоїни дорожнього покриття, здійснити прибирання проїзної частини, встановити відсутні дорожні знаки, відновити дорожню горизонтальну розмітку. Всупереч вимогам припису недоліки вказані у ньому усунуто не було.

Встановивши, невиконання посадовими особами філії Дубенська ДЕД припису, 28 квітня 2017 року було складено протоколи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП (БР №255813 та БР №255812)

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він є начальником, структурного підрозділу ДП «Рівненський облавтодор». Свою діяльність ДП «Рівненський облавтодор» здійснює лише на підставі договорів та несе відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання робот, згідно договорів підряду. Відповідно весь обсяг робіт, виконаний філією протягом календарного місяця, виконаний відповідно до переліку робіт, доведених замовником Службою автомобільних доріг. Виконання інших робіт без завдання замовника не приймаються та не оплачуються. Відповідно до умов договору по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню доріг підрядник філія Дубенська ДЕД несе відповідальність лише за неналежне виконання підрядних робіт в межах виділених коштів і лише за неякісне виконання тих робіт, які замовлені замовником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 не мав технічної можливості виконати припис, в його діях відсутні подія та склад правопорушення, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Провадження № 3/225/572/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Причини, з яких не з'явився ОСОБА_1, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 28 червня 2017 року о 10год. 00 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «а».

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
18.10.2017 Провадження по справі № 3/380/502/17
Справа № 380/1509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, жительку с. Денихівка, вул. Шевченка, 19 Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.09.2017 року близько 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: прийшовши до будинку своєї матері ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, стукала у двері її будинку та ображала нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка повторно протягом року вчинила правопорушення та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Денихівка, вул. Шевченка, 19 Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу - винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання після приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Денихівка, вул. Шевченка, 19 Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа №: 671/991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Так, 17 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем власного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 могла бути завдана шкода.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій