overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/4437/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянка України, не працююча, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Даний матеріал підлягає направленню до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, так як працівниками поліції її не було повідомлено про день час та місце розгляду адміністративної справи відносно неї.

Враховуючи вищезазначене порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі наведеного та керуючись ст. 256, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути для до оформлення органу, що порушив справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/7701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№203304 06.09.2017 о 10.30год. в м. Вінниця по вул. Лапирьова, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№203304, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/3545/17
Провадження № 3/487/1503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку селища Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинила фізичне насильство відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вдарила останнього ременем по правій руці декілька раз.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро каялась. Зазначала, що 18.05.2017 року о 20.00 год. її син ОСОБА_2 повернувся до додому з учбового закладу. У щоденнику сина було зауваження, стосовно його поведінки. Перебуваючи у сильному хвилюванні, вдарила сина ременем по правій руці. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень сину не мала.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діяхостанньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА№894731 від 19.06.2017р., доповідною, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так правопорушення мало не тривалий характер, ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, вчинила правопорушення перебуваючи під впливом сильного душевного хвилюванні, наміру на спричинення тілесних пошкоджень сину не мала, тому суд вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП України.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 589/936/17
Провадження № 3/589/324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 24.06.2016 року за ч. 1 ст.187 КУпАП, 24.01.2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 01.02.2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 15.02.2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

04.04.2017 р. та 11.04.2017 р. до суду надходили повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити її місцезнаходження неможливо.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 146999 від 22.02.2017 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2017 року о 21 год. 00 хв. на 21 км+400 м автодороги Бердичів-Хмільник водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Моndео д.н. 836 ТЕ?, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, з»їхав у лівий кювет та допустив перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 12.1; 2.10а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 089818 від 28.09.2017 р., рапортом інспектора Бердичівського ВП від 10.09.2017 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.36, 221, 276, 283, 284, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 536/627/17

19.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_2, 13.08.1974 р.н, працюючого водієм В 2304, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.03.2017 року на перехресті автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ-м.Каховка-Арманськ керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Херсонська область, Каховський район.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а в подальшому Кременчуцьким районним судом Полтавської області Автозаводському районному суду м. Кременчука , але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Херсонська область, Каховський район, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ-м.Каховка-Арманськ, яка відноситься до Каховського району Херсонської області, також клопотань від особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про розгляд справи за місцем його проживання у провадження суду не надходило , тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, а підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області і у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до Каховському ВП ГУНП в Херсонській області для направлення за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Каховському ВП ГУНП в Херсонській області для направлення за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1716/17
Провадження № 3/396/501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На розгляд даної справи викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в судове засідання не з"явились.

Постановою судді від 20.11.2017 року та 30.11.2017 року до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано привід поліції.

Однак, в судові засідання призначені на 30.11.2017 року та 13.12.2017 року зазначених осіб не доставлено з невідомих суду причин.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Недоставка в судове засідання вище вказаних свідків потягло за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втретє привід в судове засідання на 08 год 45 хв 27 грудня 2017 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати привід поліції щодо ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, жительку м.Новоукраїнка Кіровоградської області, пров.Річний, 1, і доставити їх в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, на 08 год 45 хв 27 грудня 2017 року для допиту в судовому засіданні.

Виконання даної постанови доручити Новоукраїнському відділенні поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

У разі неможливості приводу свідків, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/3513/17
Номер провадження 3/629/463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При підготовки справи була виявлена описка в постанові суду, а саме не вірно зазначений номер адміністративної справи та номер провадження, замість вірного номеру 629/3513/17, № провадження 3/629/463/17 зазначено справа № 629/2854/16-п, № провадження 3/629/360/16, що унеможливлює в подальшому виконання постанови суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про внесення змін до постанови суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року судом дійсно була допущена описка, а саме невірно зазначений номер адміністративної справи та номер провадження, так замість вірного номеру 629/3513/17, № провадження 3/629/463/17 в постанові суду зазначено справа № 629/2854/16-п, № провадження 3/629/360/16, що підлягає виправленню.

Так, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 року вищевказаному адміністративному матеріалу присвоєний єдиний унікальний номер судової справи: 629/3513/17, номер провадження: 3/629/463/17, а тому описка, допущена судом при зазначені унікального номеру справи та номеру провадження справи повинна бути виправлена.

Описка, допущена в постанові є очевидною і її усунення не стосується суті постанови.

Враховуючи викладене, не вирішуючи питання, повязані з виконання постанови, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року.

Вказати в постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України - єдиний унікальний номер судової справи: 629/3513/17, номер провадження: 3/629/463/17

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя Н.А. Смірнова
справа № 562/4219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображала нецензурними словами та шарпала за одяг ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №620327 від 21 листопада 2017 року і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та при збігу сімейних обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, ступінь її вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя: