Справа № 138/2891/17
Провадження №:3/138/1413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362411 від 30.10.2017, вбачається, що 30.10.2017 о 12 год. 15 хв. в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Вінницькій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що його дії будуть безпечними та не завдадуть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив дотикове зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнавши себе винуватим за ст.124 КУпАП, пояснив, що 30.10.2017 вдень рухаючись в смт.Вендичани на автомобілі марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 з пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_3 в напрямку м.Вінниці, підїжджаючи до місця, де закінчується суцільна смуга, що розділяє автодорогу, і розташований автомагазин, увімкнув лівий поворот та зменшивши швидкість десь до 10-20 км/год і переконавшись, що на його та на зустрічній смугах руху попереду та позаду нього немає транспортних засобів, почав повертати ліворуч аби підїхати до вказаного магазину. На межі лівого узбіччя та автодороги він відчув удар автомобіля марки «Мерседес» у ліву сторону свого автомобіля, при цьому жодних попереджувальних звукових чи інших сигналів не було. Двоє свідків, які бачили пригоду, були біля автомагазину і один з них підходив до них після зупинки. Схема ДТП складена не правильно, оскільки навіть транспортні засоби на ній розміщені не так, як стояли після ДТП. Додав до своїх пояснень фототаблицю з місця ДТП, де гіллям дерев та червоною коробкою помічено місце зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.10.2017 в обідню пору проїжджав в напрямку м.Вінниці через смт.Вендичани разом з дружиною на автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2 зі швидкістю не більше 60 км/год. Перед ним рухався лише автомобіль марки «ВАЗ-2107» інших транспортних засобів на вказаному прямому відрізку дороги не було. Заздалегідь увімкнувши покажчик лівого повороту він почав здійснювати обгін автомобіля марки «ВАЗ-2107», який не вмикав поворот. Коли він майже зрівнявся з даним автомобілем, останній почав здійснювати поворот ліворуч, не вмикаючи покажчик повороту. Аби уникнути дотикового зіткнення ОСОБА_4 почав сигналити та звернув ліворуч, але в результаті водій автомобіля «ВАЗ» вдарив його в праву сторону. Внаслідок удару він виїхав на ліве узбіччя та вїхав у паркан. Зіткнення з автомобілем ВАЗ сталось на межі лівого узбіччя та краю проїжджої частини. Дане місце позначено гіллям дерев та червоною коробкою на фототаблиці, наданій ОСОБА_1 Стверджує, що на даному відрізку автодороги відсутня будь-яка розмітка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.10.2017 їхав разом з ОСОБА_1 як пасажир. Повертаючи до автомагазину водій увімкнув поворот ліворуч і коли зїхали на узбіччя у них влетів автомобіль марки «Мерседес Спринтер», що рухався позаду. Водій даного авто не гальмував та не сигналив. Після удару «мерседес» потягнув їх по узбіччю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2017 вдень в смт.Вендичани стояв біля кафе «Лілія» та автомагазину разом з ОСОБА_7 В цей момент у напрямку м.Вінниця рухався автомобіль марки «ВАЗ-2107», який знизивши швидкість десь до 5-10 км/год почав повертати в їх сторону. Чи був увімкнений лівий поворот у даного автомобіля не звернув уваги, але потім після зіткнення глянувши у машину, побачив, що ричажок повороту був опущений до низу, тобто ліворуч. Позаду даного авто рухався автомобіль марки «Мерседес Спринтер», білого кольору, приблизно зі швидкістю 80-100 км/год, який різко допустив зіткнення своєю правою передньою частиною з лівою частиною автомобіля «ВАЗ», а потім і з камяною огорожею. Водій автомобіля «Мерседес Спрінтер» не намагався ні сигналити, ні гальмувати. Чи був увімкнений у нього лівий поворот не бачив і в салон не зазирав. На вказаній ділянці автодороги є суцільна розділова смуга, яка преривається на відрізку навпроти кафе та магазину, там же є і пішохідна розмітка. Місце зіткнення було майже на лівому узбіччі не доїжджаючи близько 10 метрів до пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 за виключенням того, що не зазирав до автомобіля ВАЗ на відміну від ОСОБА_6, а тому не бачив ричажка повороту та вважає, що зіткнення відбулось на межі лівого узбіччя та автодороги, як позначено на кольоровій фототаблиці гіллям дерев і червоною коробкою.

ОСОБА_8, який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопору-шення, в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2017 прибув за викликом на місце події та побачив два пошкоджених автомобіля, які стояли так, як видно на фототаблиці ОСОБА_1. Водій автомобіля марки «ВАЗ-2107» пояснив, що увімкнувши лівий поворот повертав ліворуч і в цей момент відчув удар. Водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» стверджував, що ОСОБА_1 повертав без увімкненого повороту. Зі слів водіїв місце удару було на проїжджій частині. На схемі дійсно не вірно вказано місце розташування автомобілів після ДТП. На фото також видно розмітку на автодорозі, яка спочатку є суцільною по ходу руху з м.Могилів-Подільського до м.Вінниці і переривається в місці зіткнення, але в поганому стані, а тому він не врахував її при складанні протоколів про адмін-правопорушення.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_4 як намагання ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються вказаними вище доказами, які підтверджують: наявність суцільної смуги на автодоро-зі в місці здійснення ним обгону, що взагалі унеможливлювало проведення даного маневру, а також те, що саме автомобіль марки «Мерседес» допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» практично на межі лівого узбіччя та краю автодороги, а не навпаки.

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками не може бути взятий до уваги, як переконливий доказ винуватості ОСОБА_1, з огляду на вказані в них протиріччя і неточності (щодо не врахування дорожньої розмітки, неправильного зазначення місця розташування автомобілів після ДТП та місця зіткнення автомобілів).

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на усе вказане вище, в тому числі пояснення самого ОСОБА_1 про увімкнення ним лівого повороту, яке підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, проведення маневру повороту в не забороненому місці в денну пору доби в ясну погоду, де обгін його ОСОБА_4 не міг бути здійснений без порушення вимог ПДР України, а також відсутність будь-яких пере-конливих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, 251, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.А.