ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1947/17
Провадження № 3/483/764/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 20 вересня 1948 року в с. Болохово Доменського району Івано-Франківської області Очаківського району Миколаївської області, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Суворова в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки «Судзукі» державний номерний знак ВЕАА9433 з явними ознаками алкогольного спяніння - мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та від медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 01 листопада 2017 року за викладених обставин керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. Не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та від медичного огляду, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 383146 вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 16 год. 15 хв. по вул. Суворова в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки «Судзукі» державний номерний знак ВЕАА9433 з явними ознаками алкогольного спяніння - мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову. На місці зупинки, в присутності свідка ОСОБА_2, відмовився від продування алкотестера «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, Крім того, в протоколі в графі пояснення ОСОБА_1 власноруч вказано, що він відмовляється від продуття алкостера та проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки випив 100 грамів горілки та керував мопедом.

Пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні записом з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та пояснення про те, що він керував мопедом після вживання 100 грамів горілки.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не зявився з поважних причин та телефонограмою підтвердив надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення.

Так, з письмового пояснення вищевказаного свідка вбачається, що 01 листопада 2017 року о 16 год. 15 хв. в його присутності водій мопеду марки «Судзукі» державний номерний знак ВЕАА9433 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від огляду в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою - (працівником поліції). Протокол не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1, а матеріали справи жодних його пояснень, тому не виникає сумнівів щодо правильності складення протоколу працівником поліції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає крім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 власноруч зазначив в протоколі під час оформлення події про відмову від проходження огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкогольні напої не можна брати до уваги та оцінюючи ці пояснення у співвідношенні з іншими доказами, вважаю їх направленими на уникнення від відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами по справі, які є належними та допустимими.

Неправомірні дії ОСОБА_1 полягають в ухиленні (відмові) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, як обставину, що помякшує покарання, стан здоровя, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: