Провадження № 33/772/266/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 22.07.1996 р. Вінницьким РВ УМВС у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

за участю:представників митниці: Герасименко Г.В., Волохатого Р.А.

адвоката: Ліханової О.В.,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил №0553/401000001/16 від 13.10.2016 року вбачається, що 08.09.2015р. в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів CMR №б/н від 02.09.15, інвойсу №79/15 від 02.09.15, попереднього повідомлення №401000006/2015/702895 від 02.09.15 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.02.12, та на виконання умов контракту від 01.07.15 №01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та TOB "Науково-медичний центр «Адоніс»" (пр-т. Космонавтів, буд. 6, кв. 1, м„ Вінниця, ), гр. ОСОБА_2 ввезено на митну територію України товар: «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., дата першої реєстрації - 01.02.2012, VIN-НОМЕР_4, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см.3, потужність -90 kW» на адресу TOB "Науково-медичний центр «Адоніс»" (пр-т. Космонавтів, буд. 6, кв. 1, м„ Вінниця, ).

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 10.09.2015 №401090001/2015/901706. Згідно поданого до митного оформлення інвойсу №79/15, вартість вказаного товару становить 2600 USD, що на момент перетину митного кордону становило 57505,69 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від 05.10.2015 р. №3179/02-80-26-06.

26.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Республіки Німеччина (вх. №9846/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., дата першої реєстрації - 01.02.2012, VIN-НОМЕР_4, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см.3, потужність -90 kW».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., дата першої реєстрації - 01.02.2012, VIN-НОМЕР_4, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см.3, потужність -90 kW», був придбаний громадянином ОСОБА_2 у фірми «Andreas Weber Heidestrasse 6, 52078 Aachen за ціною 13 000 EUR, що на момент перетину митного кордону становило 320 479,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару, а саме «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., дата першої реєстрації - 01.02.2012, VIN-НОМЕР_4, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см.3, потужність -90 kW», документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та вартості товару.

В апеляційній скарзі Вінницької митниці ДФС ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки воно не відповідає вимогам закону. В обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження по справі, оскільки на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 467 МК України ще не закінчились.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.09.2015р. гр. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., дата першої реєстрації - 01.02.2012, VIN-НОМЕР_4, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см.3, потужність -90 kW» на виконання умов контракту від 01.07.15 №01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмамиGMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та TOB "Науково-медичний центр «Адоніс»" (пр-т. Космонавтів, буд. 6, кв. 1, м„ Вінниця, ).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000006/2015/702895 від 02.09.15, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.02.12, CMR №б/н від 02.09.15, інвойсу №79/15 від 02.09.15, виданого фірмою «SCANNER GmbH» (D-04356, Messe-Alle 2, Leipzig, Germany), відповідно до якого вартість товару становила 2600 доларів США, що станом на час перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 57 505,69 грн. (а.с. 11, 12, 28-35)

Вінницькою митницею товар - автомобіль вантажний, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., номер кузова - VIN-НОМЕР_4, оформлено за МД №401090001/2015/901706 від 10.09.2015 р. (а.с. 11, 12)

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від 05.10.2015 р. №3179/02-80-26-06.

26.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Республіки Німеччина (вх. №9846/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., номер кузова - VIN-НОМЕР_4. (а.с. 16, 17).

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 494 МК України, встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється органом доходів і зборів шляхом складання протоколу про порушення митних правил.

Обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом.

Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. Згідно ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлене посадовими особами митниці безпосередньо, тобто під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення, або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично порушення митних правил, вчинене ОСОБА_2 виявлено Вінницькою митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 26.08.2016 року листом ДФС України № 28415/7/99-99-20-03-17 від 22.08.2016 року на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, за результатами опрацювання яких встановлено, що зазначений автомобіль, а саме: марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2012 p., модельний рік виготовлення - 2012 p., кузов НОМЕР_4, № НОМЕР_5», був придбаний громадянином ОСОБА_2 у фірми "A-Z UNTERNEHMEN Andreas Weber" (Heidestrasse 6, 52078 Aachen).

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку гр. ОСОБА_2 може бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки, вчинене ним порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України є триваючим правопорушенням.

За таких обставин строк накладення адміністративного стягнення за ст. 483 МК України, відповідно до ч. 2 ст. 497, ст. 467, ст. 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 МК України; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що днем безпосереднього виявлення правопорушення в діях гр. ОСОБА_2 є дата надходження листа Державної фіскальної служби України № 28415/7/99-99-20-03-17 від 22.08.2016, тобто, 26.08.2016 року, станом на час розгляду справи судом першої інстанції, а саме, 22.02.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не закінчився.

Оскільки судом першої інстанції, при закритті провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, невірно застосовано положення ст. 467 МК України, апеляційний суд вважає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 підлягає скасуванню з винесенням нової постанови відповідно до вимог ст.ст. 245, 268, 274, 280, 294 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 494 МК України, встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється органом доходів і зборів шляхом складання протоколу про порушення митних правил.

Обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом.

Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично порушення митних правил, вчинене ОСОБА_2 виявлено Вінницькою митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 26.08.2016 року листом ДФС України № 28415/7/99-99-20-03-17 від 22.08.2016 року на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччина.тому строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 497, ст. 467, ст. 491 МК України визначений 22.02.2017 року .

Суд , враховуючи положення ч. 2 ст. 497, ст. 467, ст. 491 МК України, ст. 38 КУпАП вважає , що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.522, 525,527 ,528 МК України ст.ст. 38, п. 7 ст.247, 293, 294 КУпАП, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя: