Справа № 489/1437/17 17.07.2017 17.07.2017 17.07.2017
Номер провадження: 33/784/280/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/280/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Крутій Ю.П.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 16.03.2017 р. близько 03.30 год., керуючи автомобілем Lexus GS300, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Центральному, був зупинений працівниками поліції біля буд. 69. У ОСОБА_2 спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер №6810» ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився та виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. За висновком № 336 від 16.03.2017 р., ОСОБА_2 перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що зазначених в протоколі ознак алкогольного сп'яніння, в нього не було, а тому він погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. В медичному закладі після проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 на його вимогу, йому не надали показник тесту на паперовому носії; технічну і сертифікаційну документацію на пристрій; висновок щодо результатів огляду. Лише зі слів інспектора йому стало відомо, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння і після складання протоколу йому не надали медичних документів, а тому є незрозумілим про яку кількість проміле йде мова, а суд це не перевірив. Із медичним оглядом та його висновками не згоден, про що зазначив у протоколі.

Вважає, що рішення суду постановлене з порушенням вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП, оскільки не ґрунтується на жодному доказі і взагалі судом не досліджувались матеріали справи та не вивчались докази, а тому рішення є незаконним.

Вказує на порушення поліцейськими п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), оскільки ними під час огляду не складався акт про результати огляду із зазначенням кількісного показнику алкоголю.

Вказує, що не отримував повістки про виклик до суду, у зв'язку з чим не скористався своїми правами, а саме надати докази та пояснення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229176 від 16.03.2017 р. вбачається, що водій ОСОБА_2 17.03.2017 р. близько 03.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у в м. Миколаєві, по пр. Центральному, 69 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). В присутності двох свідків ОСОБА_2 на місці зупинки автомобілю відмовився від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» № 6810, та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі в установленому законом порядку. За висновком № 336 від 16.03.2017 р., водій ОСОБА_2 перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та виявив бажання проїхати до медичного закладу.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 336 від 16.03.2017 р. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів апелянта про не вчинення ним адміністративного правопорушення за зазначених у протоколі обставинах.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За змістом Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 р., за результатами огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я лікарем, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Такий висновок складається у випадку проведення огляду у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду в присутності поліцейського і може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Даних про оскарження висновку за результатами огляду у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_2 на порушення вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції є недоречними, оскільки у цьому розділі регламентується порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими, а медичний огляд ОСОБА_2 відбувався у медичному закладі.

Висновок щодо результатів медичного огляду № 336 складений о 04.25 год. 16.06.2017 р. відносно ОСОБА_2 складений відповідно до вимог Інструкції та порушень в його змісті не вбачається.

А відповідно до вимог п. 19, 20 розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

З огляду на наведене, підстав вважати, що співробітниками поліції або працівниками медичного закладу, де ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, порушений порядок проведення огляду, немає, а тому з висновками судді апеляційний суд повністю погоджується, оскільки вони зроблені на підставі ґрунтовного аналізу сукупності досліджених доказів.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва