Копія Справа № 326/454/17
Провадження № 3/326/164/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27.12.1977 у м.Приморськ Запорізької області, громадянина України, безробітного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 о 23.20 годині ОСОБА_1 на 152 км автодороги Знамянка-Луганськ М 04 Дніпропетровської області Криничанського району керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номер 10285НА, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленному порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому роз'яснені.

Поліцейський СРПП Криничанського ВП КВП в Дніпропетровській області старший спеціаліст поліції ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій вказав, що у звязку з віддаленістю суду, слабого фінансування бюджетної установи, тісним графіком несення служби, взяти особисту участь у судовому засіданні не має можливості, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає повністю, просив надати час для укладення договору з адвокатом, у подальшому направив для участі у справі свого представника адвоката ОСОБА_3 В протоколі мається відмітка про те, що пояснення на окремому листі, де зазначено, що 10.03.2017 він управляв автомобілем ВАЗ 21053, державний номер 10285НА, і на 152 км автодороги м 04 був зупинений працівниками поліції, після спілкування йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення ступеню наркотичного спяніння, на що він відмовився від медичного огляду в присутності двох свідків, причину відмови буде пояснювати у суді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором допущені порушення ст.254,256,268 КУпАП, просив викликати у судове засідання для надання пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівників поліції, які складали протокол та оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказав, що зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 в поясненнях вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та відмовився від надання пояснень, а також підпису в протоколі. Але ОСОБА_1 пояснює, що свої пояснення про те, що він відмовився від медичного огляду в присутності двох свідків, він надавав під примусом працівників поліції та без присутності свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Тому викликає сумнів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, а дії працівників поліції не відповідають вимогам вказаної Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом міністра МВС 07.11.2015 №1395. Також складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам вказаної Інструкції. Крім того, він заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст.38 КупАП за закінченням строку притягнення ОСОБА_7 до відповідальності та подав письмове клопотання (а.с.59).

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 серії АП2 № 005648 (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5М.(а.с.3,4); довідкою старшого інспектора з дорожнього нагляду Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9, згідно з якою за обліками ПБДР Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повторності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП не має; посвідчення водія серії ЯТА №066924, видане 10.03.1995 Бердянським ВРЕР (а.с.1-а).

Згідно з свідоцтвами про народження ОСОБА_1 зазначений батьком неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.12-14). Згідно з довідкою КП «Приморський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Приморської районної ради Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на амбулаторному лікуванні з 06.06.2017 по 10.06.2017, діагноз: ОРВІ (а.с.58).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Заперечення представника ОСОБА_1 в частині відсутності вини ОСОБА_1 у звязку з неявкою в судове засідання інспектора та свідків судом не може бути прийнято, оскільки маються заява інспектора про розгляд справи у його відсутність, маються письмові пояснення свідків, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення 10.03.2017, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчились.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_13

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

14.07.17