overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 603/517/17
Провадження № 3/603/231/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадження Монастириського районного суду Тернопільської області з Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП після дооформлення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв»язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 06.09.2017 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесено постанову, якою матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернуто Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повторно повернути Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 221, 256, 277, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2017 Справа №: 518/1027/17
Провадженя № 3/518/556/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року о 20:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Центральній в с. Новосвітівка Ширяївського району Одеської області вчинив сварку відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________
Справа №485/1492/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, складені Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість призначення справи до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки при виклику ОСОБА_1 до суду на 10.00 годин 19.10.2017 року для розгляду справи останній за викликом не зявився, та Снігурівським ВП явка до суду вказаної особи на вказану дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При цьому, відсутні підстави для застосування до особи, відносно якої складено протокол, приводу, оскільки до суду не було надано жодних доказів про те, що вказана особа ухиляється від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді.

Вищенаведені вказує на наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 314/1816/17
Провадження № 3-в/314/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вільнянського відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за участю: прокурора Кучеренко Ю.В.,

інспектора Вільнянського

відділу з питань пробації ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться подання начальника Вільнянського відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 31.08.2017 року о 08 годині 30 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 не зявився, який був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вербове, вулиця Українська, будинок 37, в судове засідання призначене на 21.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

31.08.2017
Справа № 523/8092/17
Номер провадження 3/523/3778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовський ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено йому відвідувати кафе, бари, ресторани й інші заклади та торгові обєкти, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, заборонено виїжджати за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, заборонено виходити з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 години до 05.00 години наступного дня та зявлятися на реєстрацію в Суворовський ВП м. Одеси два рази на місяць. Проте, 16.05.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Суворовський ВП у відповідності до встановлених обмежень адміністративного нагляду.

01.06.2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол серії АА №819977, відносно ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА Серія №819977 від 01.06.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 3/522/6285/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 160, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.10.2017
Дело № 215/3823/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 31.01.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

26.08.2017р. о 15-05год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля дитячого майданчику по вул. Урюпинська, 1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців вказаного будинку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідка - а.с. 1,3.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 119грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279.280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/752/25/17
П О С Т А Н О В А

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Страхова Компанія "АХА Страхування" про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

17.07.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся представник Акціонерного товариства Страхова Компанія "АХА Страхування" із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що у його мотивувальній частині у першому абзаці було помилково зазначено державний номерний знак автомобіля "Інфініті", а саме - "НОМЕР_1", замість "НОМЕР_2".

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущеної у першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року описки, а саме - виправити помилково зазначений державний номерний знак автомобіля "Інфініті", а саме - "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2017 року, а саме - державний номерний знак автомобіля "Інфініті" - "НОМЕР_1" виправити на "НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 466/6673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.122 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 09 вересня 2017 року о 14.50год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Мазепи, 12 під час руху користувався засобами зв»язку, тримаючи їх в руках, а саме, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9.д ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2017 року серії БР №004243, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він користувався під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1, обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Розяснити гр. ОСОБА_1, що у випадку повторного вчинення такого проступку до нього будуть застосовані більш суворі заходи впливу чи стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 13, 24-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/8703/17
Номер провадження 3-в/523/177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП провадженням закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначенні марки, моделі та реєстраційному номері транспортного засобу, яким він керував.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №234548 та схемі ДТП, які було складено співробітниками УПП в м. Одесі, транспортним засобом, яким керував водій ОСОБА_1 зазначено: «автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1». Проте в описовій частині постанови було допущено описку та помилково зазначено «водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Universe», реєстраційний номер НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши в описовій частині постанови правильний транспортний засіб водія ОСОБА_1 - автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 523/8703/17, провадження № 3/523/4063/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови: «водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: