Провадження №3/428/2242/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працює, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 68-а/67,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2017 року о 21-03 годині ОСОБА_1 по вул. Сметаніна, 34, м. Сєвєродонецька Луганської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що з протоколом він не згодний, оскільки транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння він не керував. Він знаходився в салоні автомобіля, який стояв на узбіччі, та пересів із заднього пасажирського сидіння на місце водія, щоб виключити габаритні вогні. Особа, яка керувала транспортним засобом, зникла у невідомому напрямку. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На що він погодився і його повезли до лікарні. Не заперечує, що вживав алкогольні напої, але у стані спяніння автомобілем не керував.

В судовому засіданні інспектор 1 взводу 2 роти батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2 пояснив, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складався ним з дотриманням всіх вимог діючого законодавства. Ним був зупинений транспортний засіб, водій якого - ОСОБА_1 мав явні ознаки вживання алкогольних напоїв. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд. Лікар, який проводив огляд, у своєму висновку встановив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Він вказує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та сам це підтвердив в своїх письмових поясненнях в протоколі, що крім того було зафіксовано його нагрудною камерою поліцейського.

Вислухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245272 від 14.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, який в даному протоколі по суті порушення пояснив, що він вину визнає та зобовязується більш не порушувати; висновком лікаря Багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 928 від 14.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, копією відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні.

Доводи, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовувались переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції. А саме з відеозапису видно рух транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, зрозумілою є причина зупинки даного транспортного засобу, а також зафіксовано безпосередньо факт керування транспортним засобом ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-36, ч. 1 ст. 130, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320 (триста двадцять),00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський