21.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1542/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 461 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року серії БД № 382756, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 067768, виданий 05 жовтня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року поліцейським Миронівського ВП ГУ ПН у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 382756 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 22 листопада 2017 року о 13 годині 22 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гагаріна в м. Миронівка Київської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився черговим лікарем Миронівської ЦРЛ, результат огляду стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що того дня, 22 листопада 2017 року, він е не керував автомобілем. Його автомобіль у звязку із тим, що він виходячи із нього забув увімкнути стоянкове гальмо та передачу скотився на проїзджу частину автомобільної дороги, у наслідок чого хтось викликав поліцію. Він прийшов до свого автомобіля, коли біля нього стояли працівники поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він не відмовлявся від проходження огляду працівниками поліції на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Власні письмові пояснення він не читав, а лише підписав пустий бланк.

Дослідивши письмові матеріали справи заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічна норма міститься і в п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до наведених норм законодавства України працівник поліції у випадку підозри вчинення певною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування такою особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, має право провести огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності не менше двох свідків. Лише за умови виявлення працівником поліції під час огляду особи, що підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стану алкогольного спяніння, який проводився за допомогою спеціального технічного засобу та в присутності не менше двох свідків, працівник поліції має право скласти протокол про вчинення такою особою зазначеного адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У протоколі про вчинення 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні дані про проведення огляду правопорушника на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чи відмови його від проходженні такого огляду.

Під час розгляду справи суддя не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він складений із порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, у якому відсутні дані про здійснення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в сукупності із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на норми ст. 7 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню пятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зобовязаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення не можливо у звязку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук