overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6501/17
Провадження № 3/265/1550/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 червня 2017 року о 20-50 годині ОСОБА_2 викрав 1 банан, алкогольний напій, шоколад та гель для душу з магазину «Брусничка» по проспекту Перемоги.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Так, стаття 51 КУпАП містить три частини, проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за інкриміноване останньому правопорушення, не зазначена, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність в його діях складу правопорушення.

Також суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить конкретного місця скоєння правопорушення, а також точного найменування, вартості викраденого майна та загальної суми викраденого.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ковтуненко О.В.
Справа № 584/502/17
Провадження № 3/584/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2017 близько 18 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Ковпака, 10 у м. Путивль, таємно, умисно, з корисливою метою викрав з господарства ОСОБА_2 металобрухт вагою 38,7 кг, загальною вартістю 140 грн.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Сам ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.04.2017 близько 18 год. 15 хв. він за попередньою змовою з ОСОБА_3 з господарства по вул. Ковпака, 10 у м. Путивль, викрав металобрухт. У вчиненому щиро кається.

Ці обставини підтверджуються також рапортом помічника чергового СРПП №1 Путивльського ВП ОСОБА_4 про те, що 18.04.2017 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що з його господарства ОСОБА_1 виніс метал (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2017 про те, що ОСОБА_1 виніс метал з його господарства (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 18.04.2017 про те, що він спільно з ОСОБА_1 викрав метал з господарства по вул. Ковпака, 10 у м. Путивль (а.с.5), поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.04.2017 про те, що вони дізнались від ОСОБА_2, що ОСОБА_1 виніс метал з його господарства (а.с.6, 7), протоколом огляду події від 18.04.2017 з якого вбачається, що з господарства ОСОБА_2 викрали металобрухт (а.с.9-10), розпискою ОСОБА_2І, про отримання від працівників поліції металобрухту (а.с.11), довідкою про вартість від 26.04.2017, відповідно до якої вартість брухту чорних металів станом на 18.04.2017 року становить 3 грн. 50 коп. за 1 кг (а.с.12), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.2), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, які помякшують відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні адміністративного арешту.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
Справа № 686/4773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

22.01.2017 року близько о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівський, 81 будучі в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом заяви про вчинення правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 570/2491/17
Номер провадження 3/570/981/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня патрульної поліції в місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.06.2017 року о 21 год. 27 хв. на 337 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора "Alcotest Є810" № 0611 у присутності двох свідків.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків та результатом алкотесту.

Згідно з вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 199/7403/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, б. 14, кв.86,

за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме - не зазначено за якою саме з двох частин ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано дії останнього.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

25.10.2017
Справа № 282/1167/17
Провадження № 3/282/525/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 04.12.2005 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. гр-ка ОСОБА_1 по вул.Незалежності в с.Нова Чортория Любарського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху допустила наїзд на вибоїну, після чого з'їхала на узбіччя та допустила зіткнення з електроопорою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1М, адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що становить 340 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 Миколаїни , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 462/4373/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 18 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 557 км + 400 м, керував автомобілем «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У суд ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не зявився, причин неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228224 від 11.09.2017 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 511579 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 511579 видане на імя ОСОБА_3 слід повернути ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 643/9147/17
Провадження № 3/643/5180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017

12 жовтня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 139-В, кв. 139,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 185212 від 29.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 219/2046/17
Провадження № 3/219/2640/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером Єнакіївського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була ухвалена постанова, якою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з тексту резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом допущена механічна описка в частині оскарження постанови, яка повинна бути виправлена.

А тому суд виправляє описку та замість «постанова оскарженню не підлягає» правильно вказує «постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та замість «постанова оскарженню не підлягає» правильно вказує «постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 750/6024/17
Провадження № 3/750/2251/17
П О С Т А Н О В А

03 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року від начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене на гомельському шосе, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суддя Р.Г. Григор'єв
№ 3/522/8201/17
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року о 18.15 годин в м. Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus RX 200 Т д/з ВН 6490 НІ по вул. Грецька в районі будинку № 17, виїжджаючи з парковки не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Citroen д/з MDS 369 N. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

18.10.2017