overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Черкаси, працюючої в «Лікарсько фізкультурному диспансері» лікарем спортивної медицині, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 21,23, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року близько 17:00 год. на кухні загального користування буд. 26 по вул.. Молодіжній в м. Біла Церква, гр-ка ОСОБА_1, виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр-ці ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в конфлікті винна і сусідка ОСОБА_2, яка в той день була пяна. ОСОБА_1 визвала міліцію і писала заяву на сусідку ОСОБА_2

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП у силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення обопільна нецензурна лайка через довготривалість конфлікту, орган (посадова особа), який уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 173, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 737/308/17
Провадження №3/751/833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

22.12.2016 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру 16, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № АRHE-0221 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання про день та час розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також актом огляду на стан алкогольного спяніння, який проведено за допомогою Драгер № АRHE -0221.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, правопорушення вчинено 22.12.2016 року, а справа надійшла до суду лише 29.03.2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, однак на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 697/2693/17
Провадження № 3/697/1006/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патрулю Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Успенська (Радянська), 17, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, непрацюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 003772 від 17.11.2017 вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2017 о 15 год. 10 хв. на Канівському водосховищі поблизу м.Переялав-Хмельницький, Київської області, проводив лов риби спінінгом методом багріння, оснащеним колючим знаряддям лову «Драч» з гумового човна та виловив рибу: сазан- 2 шт., вагою 2 кг., чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі - 612,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з фабули справи, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 003772 від 17.11.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення поблизу м.Переялав-Хмельницький, Київської області.

Крім того, як вбачається з вищевказаного протоколу, місцем проживання порушника ОСОБА_1 являється м.Переялав-Хмельницький, Київської області.

За таких обставин приходжу до висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області, а тому підлягає поверненню до Київського рибоохоронного патрулю Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повернути до Київського рибоохоронного патрулю Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області (вул. Тургенєвська, 82-а, м.Київ, 04053) для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/3261/17
Провадження №3/149/835/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмільник по вул. Леніна 19/23 Хмільницького району Вінницької області, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року о 09.00 год. в м. Хмільнику по проспекту Свободи, 19/23 Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та в скоєному розкаюється. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом ГП № 480747 від 01.11.2017 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те що в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудиться, обставини, що передбачені ст. ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3423/17
Провадження № 3/723/4047/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року, ОСОБА_1 08.12.2017 року біля 18 год. 00 хв. в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, вчинив з дружиною ОСОБА_2 словесну суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 08.12.2017 року біля 18 год. 00 хв. в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району відбулась суперечка з його дружиною, вона була не довготривалою. Вину визнає, кається у вчиненому, зазначив, що такого більше не повториться.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 13.12.2017 року, вона з чоловіком примирилась, просить справу відносно нього закрити.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи, що конфлікт виник на побутовому рівні, він був не довготривалим, ОСОБА_1 примирився з дружиною ОСОБА_2, остання його пробачила, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №718/700/17
Провадження №3/718/219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2017 року о 21 год. 40 хв. керував мотоблоком марки «Зубр» у м. Кіцмань по вул. Сковороди, 10, Чернівецької області, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та порушив п.2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_1 про отримання рекомендованого повідомлення про вручення. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №2792762 від 20.03.2017 року; визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; висновком №140 від 20.03.2017 року, складеним о 22 год.05хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Кіцманською ЦРЛ, який підтверджує те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження № 3/643/5416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017

06 грудня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59-А, кв. 146,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

06.12.2017 з боку ОСОБА_1 надійшла заява, якою останній просить витребувати в Управління патрульної поліції у м. Харкові наступну інформацію: чи є в наявності матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за участі автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, яке мало місце 26.09.2017 по вул. Полтавських Шлях у м. Харкові? Якщо так, то витребувати інформацію стосовно спричинених пошкоджень вищевказаних автомобілів.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управління патрульної поліції у м. Харкові наступну інформацію:

- чи є в наявності матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за участі автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, яке мало місце 26.09.2017 по вул. Полтавських Шлях у м. Харкові?

- якщо так, то надати інформацію стосовно спричинених пошкоджень вищевказаних автомобілів.

Виконання ухвали покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові, до початку судового засідання, яке відбудеться 21.12.2017 о 12-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 555/2300/17
Номер провадження 3/555/1175/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.126 КУпАП,ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/2300/17, провадження №3/555/1175/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- справа № 555/2301/17, провадження № 3/555/1176/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/2300/17, провадження №3/555/1175/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- справа № 555/2301/17, провадження № 3/555/1176/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП;

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП номер справи № 555/2300/17, провадження № 3/555/1175/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/752/8466/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяЧернігівської обл., громадянин України,працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Газ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Будіндустрії, 6, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, пояснення учасників ДТП ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 Миколайовичасудовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: