Справа 573/1291/17
Номер провадження 3/573/340/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Сумського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року до Білопільського районного суду надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 04 липня 2017 року зазначені справи були обєднано в одне провадження.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 03 червня 2017 року о 21 годині 45 хвилин в с. Постольне Сумського району Сумської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії №520524 від 04 червня 2017 року підтвердив. Зазначив, що 03 червня 2017 року о 21 годині 45 хвилин він повертався з м. Сум та їхав по вул. Центральній в с. Постольне Сумського району, габарити в його машині були ввімкнені. В цей час перед собою з боку він побачив Фіат-Добло, який він намагався обхати, але при цьому допустив бокове зіткнення з ним, після чого виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з Део-Ланосом. Винним у скоєнні ДТП вважає саме себе, оскільки він неправильно здійснював маневр.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03 червня 2017 року ввечері він їхав на своєму автомобілі Део-Ланос в м. Суми по вул. Центральній в с. Постольне Сумського району Сумської області. З боку від нього на протилежній стороні стояв або завершував маневр Фіат-Добло, в цей час з-за нього виїхала Нива, водій якої здійснив різкий маневр, боком зіткнувся з Фіат-Добло, а потім виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з його автомобілем. Уникнути удару він не міг. Винуватим у скоєні ДТП вважає саме ОСОБА_1 Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув, він сильно кричав, бо у нього була зламана ключиця.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №520524 від 04 червня 2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 03 червня 2017 року, довідкою по факту дорожньо-транспортної пригоди, складеною інспектором Сумського РВП ГУНП в Сумській області Кривошеєвим О.П. (а. с. 9, 12, 16).

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за вчинення якого до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії АП2 №520514 від 04 червня 2017 року, 03 червня 2017 року близько 21.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Постольне по вул. Центральній Сумського району Сумської області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком СОНД №2735 від 06 червня 2017 року.

Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що дійсно порушив Правила дорожнього руху України та вчинив дорожньо-траснпортну пригоду 03 червня 2017 року близько 21-22 год. на вул. Центральній в с. Постольне Сумського району. В той же час не визнає себе винуватим в тому, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки спиртного він не вживав. Оскільки внаслідок ДТП у нього була зламана ключиця, то зразу після пригоди інспектор поліції повіз його до травмпункту, де йому надали медичну допомогу, при цьому йому були прописані знеболюючі ліки, які він встиг прийняти до освідування. Інспектор в травмпункт не заходив і весь час чекав на вулиці. При цьому він йому говорив, щоб ні в якому разі лікарям не говорив, що потрапив в ДТП. Після травмпункту інспектор повіз його в наркодиспансер, де було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. З даним висновком він категорично не згоден, бо спиртних напоїв в той день він не вживав, у зв'язку з переломом ключиці він приймав декілька видів знеболюючих ліків, які містили спирт. Інспектору він про це зазначав, але останній, скориставшись його шоковим станом та сильними болями в ключиці, оскільки в травмпункті його направляли на стаціонарне лікування, повіз його на освідування. Потім під диктовку інспектора написав пояснення в протоколі, що вживав спиртне.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та порушенням працівниками поліції вимог чинного законодавства. При цьому пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спянніння був проведений після спливу двохгодин як сталася ДТП, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому вказаний огляд вважається недійсним. Також ОСОБА_1 поліцейськими надано копію протоколу, в якій не зазначено за якою саме частиною ст. 130 КупАП відносно нього складений протокол, копію протоколу без зазначення частини ст. 130 КУпАП також долучено працівниками поліції до адміністративного матеріалу, який надійшов у суд про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак в самому оригіналі протоколу за ст. 130 КУпАП вказана частина перша, що свідчить, що в протокол були внесені зміни. Посилаючись на викладені обставини він просить суд провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 14 вказаної Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №520514, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння о 21 годині 45 хвилин 03 червня 2017 року. В той же час медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного було проведено о 01 годині 10 хвилин 04 червня 2017 року, що підтверджується медичним висновком КЗ СОР СОНД від 04 червня 2017 року №2735. Тобто огляд було проведено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, а отже він є недійсним (а.с. 1, 4).

Також згідно з п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року №1376, зі змінами та доповненнями, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Відповідно до надісланого до суду оригіналу проколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №520514, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час, як вбачається з копії вказаного протоколу, яка надійшла до суду з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та копії, наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні, його дії кваліфіковані за ст. 130 КУпАП без зазначення частини (а. с. 1, 10, 32).

Як вбачається з висновку ортопеда-травматолога КЗ СОКЛ від 04 червня 2017 року, висновку ургентного ортопеда СОКЛ від 04 червня 2017 року, у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у області правої ключиці, йому видано направлення для подальшого оперативного лікування. При цьому лікарями в зазначених висновках не зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння чи перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 33-35).

Суд не може прийтяти висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру №2735 від 04 червня 2017 року щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння як належний та допустимий доказ, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведенний пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя