Справа №: 653/3614/17
Провадження № 3/653/2156/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року Генічеським районним судом винесена постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.При цьому пятий абзац мотивувальної частини постанови суду помилково вказаний «При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження», замість правильного «В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові докази, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь винуватості, приймаючи до уваги те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.» Крім того, помилково вказано шостий та сьомий абзаци мотивувальної частини постанови, а саме «Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 320 грн. судового збору на користь держави.» Також, помилково вказаний перший абзац резолютивної частини постанови, а саме: «ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.», замість правильного «Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням». Крім того помилково зазначені другий та третій абзаци резолютивної частини постанови «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір») 320 грн. Постанова підлягає негайному виконанню, у відповідності до ст.. 326 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та постанову суду від 13 жовтня 2017 року, вважає за необхідне виправити допущені в постанові суду помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилки, допущену в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначити правильно пятий абзац мотивувальної частини постанови «В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові докази, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь винуватості, приймаючи до уваги те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.», замість помилково зазначеного «При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.»

Виключити шостий та сьомий абзаци мотивувальної частини постанови, а саме «Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 320 грн. судового збору на користь держави.»

Зазначити правильно перший абзац резолютивної частини постанови «Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням», замість помилково зазначеного ««ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.».

Виключити другий та третій абзаци резолютивної частини постанови, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір») 320 грн. Постанова підлягає негайному виконанню, у відповідності до ст.. 326 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2