Справа № 589/1891/17
Провадження № 3/589/645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сер. АП2 № 521326 від 10.05.2017р. ОСОБА_1 о 08 год. 05 хв. 10.05.2017 року керував автомобілем «ВАЗ2108» н.з. АІ 2578 АЕ по вул. Березова Роща в м. Шостка в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 30.06.2017р. ОСОБА_1 прибув. Пояснив, що він 10.05.2017р. о 08 год. 05 хв. керував автомобілем «ВАЗ2108» будучи тверезим, і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції вказали йому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували продути Алкотест 6810 «Драгер», який показав наявність алкоголю в організмі (0.48‰). Не погоджуючись із зазначеним, о 08 год. 55 хв. він пройшов в Шосткинській ЦРЛ медичний огляд на визначення алкогольного спяніння. Згідно з висновком №95 від 10.05.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння Шосткинської ЦРЛ ознак спяніння в нього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КУпАП.

Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 10.05.2017 року о 08 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили про перебування останнього в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції водію ОСОБА_1 був проведений огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат та перебування водія в стані алкогольного спяніння.

У звязку із незгодою водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, у Шосткинській ЦРЛ був проведений медичний огляд на визначення алкогольного спяніння, за результатами якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Оцінюючи докази, суд вважає за необхідне надати перевагу результатам огляду проведеного в Шосткинській ЦРЛ лікарем, який пройшов спеціальну підготовку, з використанням медичних методик визначення стану спяніння. Медичним висновком № 95 від 10.05.2017 року повністю спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 521326, а також результат алкотесту на приладі «Драгер», тому зазначені в протоколі письмові пояснення свідків та результат алкотесту не приймаються судом до уваги, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду не було підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3