Справа№646/6529/17
Пр.№3/646/2343/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №014275 відносно ОСОБА_2, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до змісту якого 01.08.2017 року о 21 год. 30 хв. в м.Харкові, по вул.Плеханівська, 25 згідно постанови ст..слідчого підполковника ОСОБА_3 вибігла на прїзжу частину не впевнившись у відсутності небезпеки, в результаті чого на ОСОБА_2 скоїв наїзд мотоцикл «Ліфан» д.н.АХ759АА, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.4.14Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася надала до канцелярії суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №014275 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу правила дорожнього руху України порушила ОСОБА_1, в звязку з чим відносно неї 14.09.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№014275, однак в графі «потерпілі» вказаного протоколу також зазначено ОСОБА_2.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№014275 не зазначено свідків, протоколи допиту та пояснення яких були додані до протоколу.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області , для дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова