Справа № 758/5070/17
3/758/2338/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2017 року о 15 годин 00 хвилин керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. В.Вал, 10, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до матеріальних збитків та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 03.04.2017 року о 15 годин 00 хвилин керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_5, в м. Києві по вул. В.Вал, 10, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, дотримався безпечної дистанції по відношенню до транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 та зіткнення з ним не вчиняв. У даному ДТП винним вважає водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 03.04.2017 року о 15 годин 00 хвилин він дійсно рухався на своєму автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. В.Вал, 10, та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3.

В судове засідання з'явилась водій автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, яка показала, що 03.04.2017 року о 15 год. 00 хв. вона рухалась в м. Києві по вул.. В.Вал, 10, перед нею зупився автомобіль, вона також зупинилась та відчула сильний удар. Автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 вїхав в її автомобіль, претензій матеріального характеру не має.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4, який показав, що 03.04.2017 року, він йшов по вул.. В.Вал та почув удар, повернувся та побачив, що автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_5 ударив автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу вдарив в автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_6.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), схемою місця ДТП від 03.04.2017 року (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), встановив, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.13.1.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 03.04.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко