overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/585/2017

Справа № 330/2120/17

"26" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Сандес», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України СЮ № 273634, виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області 27.08.2012 року, і.н. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

29.09.2017 року гр. ОСОБА_1 в смт. Якимівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Центральній в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області біля будівлі Якимівської ЦРЛ, при виїзді з автостоянки, допустив наїзд на електроопору.

В судовому засідання правопорушник провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії БД№ 020675.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 367/6909/17
Провадження № 3/367/2650/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року, близько 18.00 год. ОСОБА_1 в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська, 26, біля автодороги здійснював торгівлю з рук кавунами у не встановленому місці та без будь-яких документів. Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення серія ГП № 566777 від 29.09.2017 р, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, що здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дровах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оскільки, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (Вісімдесят пять гривень 00 коп.) з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/1785/17
Провадження № 3/601/504/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2017 року о 10 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в користь держави стягувач ДСА України в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.06.2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Хмельницькому, вул. Західно-Окружна 50, в преміщенні ресторану «Шотландія» порушував громадський порядок, відмовився залишити приміщення, та вчинив злісну непокору поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, при виконанні ними службових обовязків.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 083162 від 04.06.2017 року, довідкою ХОНД №2395 від 04.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 581/734/17
Провадження № 3/581/271/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить розстрочити сплату штрафу на 12 місяців у звязку зі скрутним матеріальним становищем, заяву просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розглянувши заяву суд вважає, що її слід задовольнити і розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 12 місяців, з виплатою щомісячно по 850 грн., оскільки сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 не має змоги одразу сплатити всю суму штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного згідно постанови суду від 25 жовтня 2017 року в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на 12 (дванадцять) місяців із розрахунку по 850 (вісімсот пятдесят) гривень щомісячно.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 347/1955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.06.1954р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.07.2017р. о 12год.00хв.ОСОБА_2 в с.Баня-Березів, Косівського району по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 18.07.2017р., а справа поступила до суду 26.10.2017р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 487/4584/17
Провадження № 3/487/1865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді слюсаря в ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256154, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2017 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судове засідання на 04.10.2017 року.

Однак вищевказану постанову суду про привід виконано не було, 04.10.2017 року до судового засідання порушник ОСОБА_1 доставлений не був.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 458/593/17 3/458/728/2017
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 а- ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 18.06.2017 року біля 23:00 год. в с.Верхнє Турківського району Львівської області перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сім"ї відносно тещі.

Відповідно до постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 12.09.2017 року дані матеріали було повернуто начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, враховуючи, що не виконано постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 21.06.2017 року та від 06.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не долучено доказів, що ОСОБА_1 спільно проживає з ОСОБА_2, не представлено доказів у вигляді довідки про реєстрацію місця проживання або реєстрацію місця перебування. Крім того, заява ОСОБА_2 не зареєстрована у поліції відповідно до нормативно - правових актів, а тому невідомо на підставі яких доказів складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що не виконано постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 21.06.2017 року та повторно постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 06.07.2017 року, від 12.09.2017 року вважаю за необхідне повторно направити матеріали на дооформлення.

Керуючись ст.ст.268, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у

Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4682/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

22.09.2017 року ОСОБА_1 в магазині «Метро» по вул. Сабурова, 2-А в м. Києві, таємно викрав шоколад Millenium пористий чорний в кількості 3 шт. на суму 28 грн. 74 коп., Millenium пористий білий в кількості 2 шт. на суму 19 грн. 16 коп., Millenium пористий молочний 28 грн. 54 коп., на загальну суму 76 грн. 64 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, довідкою про вартість товару, розпискою.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 615/1326/17
Провадження № 3/615/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 30.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2017 рокуСправа №: 692/777/17
Номер провадження 3/695/1563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Драбівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2