Справа № 382/1204/16-п Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 33/780/303/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 04.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 01 червня 2015 року близько 12 години 30 хвилин на регульованому перехресті вул. Ільїна та Пастерівської у м. Черкаси, керуючи автомобілем Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_1 у порушення п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України виїхала на червоне світло світлофора та допустила зіткнення з автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду та поновити вказаний строк. Постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що покази свідків є суперечливими, суд першої інстанції прийняв їх як беззаперечні докази, хоча дана обставина - суперечливість їх показів - є очевидною. Суд посилається на те, що досліджувався п. 8.7.3е ПДР, однак ніхто (ні вона, ні ОСОБА_5) не стверджував, що їхали на миготливий червоний чи 2 миготливих червоних сигнали світлофора. Разом з тим, апелянт вказала, що посилання у постанові на відеозапис реєстратора, саме таким чином як приведено у вказаній постанові, незалежно від того яким чином отримано цей відеозапис, не може визнаватись законним. Перегляд вказаного відеозапису показує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 не розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а продовжував рух, обганяючи інші автомобілі, незважаючи ні на які сигнали світлофора. Суд не прийняв до уваги тієї обставини, що не автомобіль під її керуванням , а автомобіль Део Ланос вдарив її автомобіль у праву задню частину. Таким чином, висновок суду першої інстанції про достатність доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є невідповідним закону та дійсним обставинам справи.

Щодо пропуску строку, апелянт вказала, що в період з 08 лютого вона була хворою, а з 09 лютого2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Саме з цих причин вона не була присутня в судовому засіданні та не змогла дати свої покази по суті справи. Саму постанову, вона отримала тільки після закінчення свого лікування у лікарні, тобто тільки після 21.02.2017 року. З цих причин, вважає, що пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин.

В запереченнях представник АТ «СГ ТАС» ОСОБА_6 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року без зміни, оскільки вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини справи та прийняв законну постанову.

Заслухавши захисника - адвоката Медведя Ю.В., котрий підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом не дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений 28 липня 2016 року після ухвалення постанови слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 02 березня 2016 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_2

ОСОБА_2 постанову слідчого оскаржила до Соснівського районного суду м. Черкаси, але 23 січня 2017 року ухвалою слідчого судді її скарга була залишена без задоволення.

21 березня 2017 року Апеляційним судом Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року скасовано, а матеріали кримінального провадження № 01868 внесеного до ЄРДР 02 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору для організації досудового розслідування.

Згідно листа старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 на даний час по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2, ще проводяться необхідні процесуальні дії.

За таких обставин, вважаю постанову суду першої інстанції передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_2 направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай