Справа № 645/1851/17
Провадження № 3/645/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

при секретарі судового засідання Дикань Ж.В.,

за участю:

захисника - ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 4, що має вищу освіту, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, займаючи посаду депутата VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та члена комісії з аграрних питань і охорони навколишнього середовища Кулиничівської селищної ради VII скликання, 21.12.2016 року порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності під час виконання функцій місцевого самоврядування, шляхом неповідомлення колегіального органу Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті участі у голосуванні на засіданні 8 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0150 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах с. Байрак, вул. Лісна Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, яка є тещею притягуваного, а також вчинив дії прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів (в інтересах тещі), а саме голосував за прийняття рішення на засіданні 8 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0150 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах с. Байрак, вул. Лісна Харківського району Харківської області, ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він, як депутат Кулиничівської селищної ради, дійсно 21.12.2016 року приймав участь на засіданні 8 сесії Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області, але в голосуванні за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0150 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах с. Байрак, вул. Лісна Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 голосував проти.

Представник притягуваного також заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на те, що в ході розгляду справи не доведено участі депутата ОСОБА_2 в голосуванні за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах с. Байрак, вул. Лісна Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 голосував проти, та наголосив, що навіть якщо б останній голосував за прийняття такого рішення, його один голос не вплинув на його прийняття рішення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 100 від 24.04.2017 року та № 101 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_2.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина повністю доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року № 100 та № 101 (том 1 а.с. 1-8, том 2 а.с. 1-8).

Фактичними даними, що містяться у протоколі 8 сесії VII скликання ІІ пленарного засідання Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області від 21.12.2016 року, порядком денним якого передбачено, у тому числі, розгляд питання під № 10 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку в с. Байрак, вул. Лісна, ОСОБА_3. При розгляді цього питання слухали землевпорядника Кулиничівської селищної ради ОСОБА_4, проголосували про відмову ОСОБА_3 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням орієнтовною площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах с. Байрак, вул. Лісна Харківського району Харківської області, при цьому за проголосувало 9, проти 4, у тому числі ОСОБА_2 (том 1 а.с.13-24, том 2 а.с. 13-24).

Списком депутатів, що прибули на 8 сесію VII скликання ІІ пленарне засідання 21.12.2016 року, згідно з яким були присутні 14 депутатів, в тому числі і ОСОБА_2 (том 1 а.с. 25, том 2 а.с. 25).

Результатом поіменного голосування на 8 сесії VII скликання І пленарне засідання 21.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 голосував «проти» прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (питання № 10) (том 2 а.с. 111).

Рішенням 8 сесії VII скликання ІІ пленарного засідання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 21.12.2016 року «Про відмову в надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням орієнтовною площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах с. Байрак, вул. Лісна Харківського району Харківської області (том 1 а.с. 32, том 2 а.с. 32).

Регламентом Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області, затвердженим рішенням від 18 листопада 2015 року 1 сесії Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області (том 1 а.с. 34-51, том 2 а.с. 34-51).

Постановою Кулиничівської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 29.10.2015 року № 62, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано обраним депутатом Кулиничівської селищної ради по виборчому округу № 5 (том 1 а.с. 67, том 2 а.с. 68).

Постановою Кулиничівської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 16.11.2015 року № 82, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстровано депутатом Кулиничівської селищної ради по виборчому округу № 5. (том 1 а.с. 68, том 2 а.с. 69).

Рішенням Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області 1 сесії VII скликання від 18.11.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 був обраний членом комісії з аграрних питань і охорони навколишнього середовища (том 1 а.с. 55, том 2 а.с. 55).

Попередженням від 16.03.2016 року, згідно з яким депутат ОСОБА_2 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», підписаним особисто ОСОБА_2 (том 1 а.с. 57, том 2 а.с. 57).

Рішеннями Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області 1 сесії VII скликання від 18.11.2015 року, згідно з якими були призначені головою Кулиничівської селищної ради ОСОБА_5, секретарем - Антонова Н.В. (том 1 а.с. 53,54, том 2 а.с. 53,54).

Повідомленням, за підписом голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5І від 27.03.2017 року № 166, в якому останній повідомив, що за період з 01.01.2016 року по теперішній час повідомлень від депутатів Кулиничівської селищної ради VII скликання (письмово чи в іншій спосіб) щодо конфлікту інтересів, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», не надходило (том 1 а.с. 10, том 2 а.с. 10).

Заявою ОСОБА_3 від 05.09.2016 року на виділення земельної ділянки на імя голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5, з якої вбачається, що ОСОБА_3 просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд, орієнтовною площею 0,15 га, що розташована в межах с. Байрак, вул. Лісна Харківського району Харківської області (том 1 а.с.84, том 2 а.с. 85).

Письмовими поясненням секретаря Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області ОСОБА_6, яка вказала, що депутат Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області ОСОБА_2, 21.12.2016 під час проведення сесії не повідомив ні усно, ні письмово про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та про самовідвід не заявляв, а також голосував за вказане рішення (том 1 а.с. 62-64, том 2 а.с. 62-64).

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює секретарем Кулиничівської селищної ради. На засіданні сесії 21.12.2016 року розглядалося питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та рішенням Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області 8 сесії VII скликання ІІ пленарного засіданні від 21.12.2016 року було відмовлено ОСОБА_3 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. В голосуванні приймав участь депутат ОСОБА_2, який проголосував проти. Але від останнього ані письмової, ані усної заяви про конфлікт інтересів не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є головою Кулиничівської селищної ради. На засіданні сесії 21.12.2016 року були розглянуті земельні питання, у тому числі питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3. Було відмовлено ОСОБА_3 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Свідок зазначав, що ОСОБА_2 також приймав участь у голосуванні, він голосував «проти», та від нього повідомлень про конфлікт інтересів не надходило.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала депутат Кулиничівської селищної ради ОСОБА_8, повідомивши, що дійсно розглядалося вищевказане питання щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, але останній було відмовлено, в голосуванні приймав участь ОСОБА_2., від якого не надходило повідомлень про конфлікт інтересів.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_9, депутат Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, який пояснив, що 21.12.2016 року приймав участь 8 сесії VII скликання ІІ пленарного засіданні, та депутат ОСОБА_2 не голосував взагалі за рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3. Необхідно зауважити, що показання даного свідка суперечать показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, та іншим матеріалами справи про адміністративне корупційне правопорушення, а тому не приймаються судом до уваги.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Судовим розглядом встановлено, що Кулиничівська селищна ради Харківського району Харківської області здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Кулиничівської сільської ради VII скликання та чинного законодавства України.

Кулиничівська селищна ради Харківського району Харківської області є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, її органів і посадових осіб визначається Конституцією України, чинним законодавством України та діючим Регламентом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькі особи особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у ч.1 ст. 3 Закону, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов, у тому числі, теща.

Згідно зі ст. 35 цього Закону - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

В статі 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

При винесені 21.12.2016 року на засіданні 8 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0150 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах с. Байрак, вул. Лісна Харківського району Харківської області ОСОБА_3, депутат ОСОБА_2 не повідомив про існування в нього реального конфлікту інтересів під час голосування на засіданні 8 сесії VII скликання ІІ пленарного засіданні від 21.12.2016 року.

В ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зазначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Тобто, депутат Кулиничівської селищної ради ОСОБА_2 скористався зазначеним правом, що вказує на умисні дії останнього.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зазначено, що субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вчинення правопорушення відбулось 21.12.2016 року, як встановлено в судовому засіданні виявлено правопорушення правоохоронними органами 24.04.2017 року, при цьому суд виходить з наступного.

На протязі березня 2017 року НП України ДЗЕ УЗЕ в Харківській області проводилася відповідна перевірка, та останнім низку документів направлено головою Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області лише 27.03.2017 року. Тобто матеріали адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_2 було остаточно встановлено лише 24.04.2017 року, у звязку з чим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України було прийнято рішення про складання протоколів про корупційне адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вважає, що на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

Згідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний обєкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Отже, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, 172-7, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя -