Справа № 739/646/17 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. В.
Провадження № 33/795/292/2017
Категорія - ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Костюченка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок. Строк відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту обраховано з моменту його затримання.

Як зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 24 квітня 2017 року о 03 год. 00 хв., на вул. Князя Ігоря м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, керуючи автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з будинком № 30 по вул.. Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, що призвело до механічного пошкодження автомобіля.

Також, ОСОБА_1 24 квітня 2017 року о 03 год. 00 хв., по вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1, і після дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, ОСОБА_1 24 квітня 2017 року о 04 год. 00 хв., після керування транспотним засобом ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння вжив алкогольні напої, а саме 100 гр. коньяку 40%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, закрити справи за ст.122-4 та 124 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень або за малозначністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не встиг визнати свою вину, дорожньо-транспортна пригода виникла з вини собаки і постраждав лише належний йому транспортний засіб. Про те, що було викликано поліцію йому відомо не було. Протокол складався об 11 годині, через 8 годин після ДТП, ОСОБА_1 розгубився і дозволив складання протоколу про адмінправопорушення щодо вжиття алкогольних напоїв після ДТП, навівши вигадані дані. В межах 2 годин після ДТП до нього ніхто не пред'являв вимоги пройти огляд на стан сп'яніння. Однак огляд проведено не було, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від останнього, отже вжиття алкогольних напоїв після ДТП не підтверджено об'єктивними даними. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

З приводу ст.122-4, 124 КУпАП зазначає, що водії, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди звільняються від обов'язку виклику поліції та залишення на місці ДТП до приїзду поліції за певних умов: відсутності потерпілих, відсутності завданої шкоди третім особам, врегулювання питань майнового характеру між учасниками ДТП відповідно до закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на місці. Таким чином, вважає, що він був звільнений від обов'язку викликати поліцію та чекати її на місці ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі. Пояснив, що він дійсно скоїв, однак оскільки негативних наслідків не настало він поїхав додому, алкогольні напої не вживав, а пояснення надав під тиском працівників поліції.

Адвокат Костюченко В.К. також підтримав подану апеляційну скаргу, просив закрити провадження у справі, оскільки в результаті ДТП ніяких негативних наслідків не настало, а тому ОСОБА_1 не залишився на місце ДТП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 вживав після ДТП алкогольні напої.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Так, під час розгляду справи у місцевому суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 квітня 2017 року за вказаних у протоколів обставин він керував транспортним засобом і здійснив зіткнення з будинком №30 по вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, після чого залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди і прибувши додому та будучи схвильованим він до приїзду співробітників поліції та прийняття ними рішення про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння чи звільнення від проведення такого огляду вжив спиртні напої, а саме коньяк у кількості 100 грамів.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколами серії БР №091702 від 24 квітня 2017 року (а.с.32), серії БР № 277618 від 24 квітня 2017 року (а.с.15) та серії БР № 091701 від 24 квітня 2017 року (а.с.2) , в поясненнях до яких ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначених адміністративних правопорушень;

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 квітня 2017 року згідно якого невідома особа керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, «врізалася» в стіну будинку №30 по вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, про те, що 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 на вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському чернігівської області, керуючи автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з будинком № 30 по вул. Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський Чернігівської області і покинув місце ДТП;

- схемою місця ДТП та фото таблицею від 24 квітня 2017 року (а.с.16-17).

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 п.10.9,13.3,2.10 Правил дорожнього руху, яке полягає в тому, що він під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з будинком № 30 по вул.. Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, при цьому залишивши місце ДТП і в подальшому вживав алкогольні напої.

Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту ДТП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він дозволив складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо вжиття алкогольних напоїв після ДТП, навівши вигадані дані про вжиття алкогольного напою, оскільки такі доводи судом розцінюються як такі, які направлені на уникнення відповідальності, тому що останній, як під час складання протоколу так і в суді першої інстанції не заперечував факту вживання алкогольного напою. Також, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що повернувшись додому у ОСОБА_1 був запах алкоголю з ротової порожнини. А тому такі доводи викликають критичну оцінку апеляційного суду та вказують на спробу уникнути відповідальності за вчинене, оскільки як сам факт вживання так і назва вживаного напою узгоджується із показаннями свідка та самого ОСОБА_1

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу того, що в результаті ДТП нікому, крім власника автомобіля шкода не заподіяна, а тому водій мав право залишити місце ДТП. Диспозиція ст..122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення місця ДТП особою, яка до її причетна незалежно від заподіяння шкоди іншим особам.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд