П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/251/2017

Справа № 330/1163/17

"11" липня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає по пров. Вишневому,6 у с. Олександрівка Приазовського району Запорізької області,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.06.2017 року о 03-30 годині на вул. Коса Пересип у смт Кирилівка Якимівського району керував мопедом YAMAHA JOG, б/н, у стані алкогольного сп'яніння, при огляді із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків результат - 0,84 промілле алкоголю.

Під час розгляду матеріалу ОСОБА_2 не визнав своєї провини у скоєнні зазначеного правопорушення та пояснив суду, 15.06.2017 року він відпочивав зі своєю дівчиною, ОСОБА_3 у смт Кирилівка Якимівського району на б/в «Северянин». На належному йому мопеді вони з ОСОБА_3 поїхали до кафе на вул. ОСОБА_4, де він випив два бокали пива. Виходячи з кафе, вони зустріли своїх знайомих, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поговоривши з якими, поїхали до б/в «Северянин». Оскільки ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп'яніння, за кермо мопеду сіла ОСОБА_3 По дорозі їх зупинили робітники поліції, які сказали, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти алкотесетр. Оскільки ОСОБА_2 розумів, що він ніякого правопорушення не скоював, він, у присутності двох свідків, яких запросили робітники поліції, продув тестер, результат дійсно був 1,44 промілле алкоголю. При цьому і він і ОСОБА_3 намагалися пояснити працівникам поліції, що керував мопедом не він. Після цього працівники поліції їх відпустили, скутер не відібрали, водійське посвідчення у ОСОБА_2 не вилучили, від керування нікого не відстранили.

Таким чином, ОСОБА_2 стверджує, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому у його діях складу правопорушення немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №049401 вбачається, що ОСОБА_2 керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, про що засвідчили двоє свідків.

Однак, з пояснень вказаних у протоколі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, долучених до протоколу, вбачається, що вони були очевидцями не керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а його продуття алкотестеру.

Це повністю підтверджено у судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки рева В.П., ОСОБА_6 пояснили, що діснобіля тертьої години ночі 15.06.2017 року на вул. Коса Пересип у смт Кирилівка зустріли ОСОБА_2 з ОСОБА_10, які виходили з кафе. В ході розмови ОСОБА_2 сказав ОСОБА_10, що, оскільки він випив пива, нехай вона сідає за кермо мопеда. ОСОБА_3 сіла за кермо, ОСОБА_2 сів позаду неї на пасажирське місце та вони поїхали на базу відпочинку, де перебували.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_2, його вина у скоєнні цього правопорушення не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не було доведено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При винесенні постанови, суд керується ст. 1 КУпАП, у відповідності до якої завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.283, 130 ч. 1, 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.В. Федорець