Провадження № 3/234/1747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №016825 від 02.07.2017р, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався; згідно довідки із Державної фіскальної служби України від 28.07.2017р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки відносно ОСОБА_1; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №016825 від 02.07.2017р, на вул.Курортна, в м.Святогірськ Донецької області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження в наркології на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та надав суду клопотання, згідно до якого вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Так, 22.07.2017р о 9:35 годині, він керував легковим транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Святогірську та рухався по вул.Івана Мазепи. В автомобілі перебували його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якими він їхав в м.Краматорськ, вул.М.Приймаченко, 29/65, - за адресою місця мешкання. Зазначає, що його транспортний засіб зупинив інспектор поліції, який не пояснив причину зупинки та наказав предявити всі необхідні документи, після чого поліцейський запропонував вийти йому з автомобіля та повідомив, що він (ОСОБА_1В.) нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, але не повідомив, за якими ознаками він припустив такого висновку. В свою чергу він повідомив інспектору поліції про те, що не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, що є характері для стану спяніння, які нібито були виявлені це ознаки його втоми, психологічного навантаження. В зв?язку з чим, інспектор поліції запропонував проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, після чого він погодився та попросив надати необхідні документи на прилад, за допомогою якого буде проведено огляд, на що отримав відмову від поліцейського, в наслідок чого він (ОСОБА_1В.) також відмовився від проведення такого огляду. Надалі, інспектор ДПП запропонував пройти огляд до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак, він відмовився від такого огляду, оскільки в автомобілі знаходився його син, який погано почував себе, та поліцейський наполягав на проходженні медичного огляду, повідомивши, що якщо водій буде відмовлятися він складе протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його за ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з цим, останнім було складений протокол про адміністративне правопорушення (серія БР №016825). Вказує, що після того, як поліцейський, склав вищевказаний протокол, були зупинені ще два транспортні засоби, водіям яких було запропоновано підписати протокол, але особи які підписали цей протокол не прочитали його, їм не було повідомлено, за якими ознаками поліцейський дійшов висновку, що водій (ОСОБА_1В.) перебуває в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота), та вважає, що зазначені поліцейським ознаки викладені безпідставно, так як він (ОСОБА_1В.) не мав жодного такого ознаку, що можуть підтвердити поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписали протокол, та його дружина ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що у зв'язку з тим, що його син ОСОБА_1 погано себе почував, він погодився підписати вищевказаний протокол, так як поліцейський не погоджувався дозволити йому їхати далі без підпису у протоколі.

В цей же день, 02.07.2017р о 10:45 годині, він доставив свого сина за місцем мешкання, після чого, о 11:30 годині поїхав до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» з метою проходження огляду, де після огляду лікаря та здачі тесту, за результатами огляду був виданий Висновок, в якому зазначено, що ознак спяніння у нього не виявлено. З посиланням на ст.266 КУпАП, п.п.2, 3, 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів країни «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008р за №1103, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що він (ОСОБА_1В.) відмовився провести огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, у зв'язку з тим, що йому не були надані документи, які підтверджують дозвіл на застосування вказаного приладу, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, про що він також би відмовився. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку поліцейський мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками спяніння. Також, у відповідності до ст.ст.245, 251, 252, 266 КУпАП, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема результати застосування технічних засобів поліцейським, а ознаки стану сп'яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом перебування його за кермом автомобіля в стані спяніння, оскільки поліцейським не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду, зокрема обовязковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши надані докази по справі в їх сукупності, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.1.7 Інструкції про виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія Т/З від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки Т/З або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.288 КУпАП про адміністративне правопорушення.

З копії Довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів за №651 від 03.07.2017р убачається, що результати огляду на стан спяніння у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №016825 від 02.07.2017р, на виклики до суду не зявлялись, у звязку з чим суд був позбавлений можливості встановити обставини адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд в наркологічному диспансері.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не спростовані, а тому суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай