overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6995/17
провадження № 3/753/2480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в ТРК «Нова Земля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2, по вул. Ревуцького, 10/2 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 212/2392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чайна, буд. 7,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 197 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 з 1999 року до 2003 року була зареєстрована разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1, а з 2003 року до 2004 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак з 2004 року ніде не зареєстрована, тобто проживає без реєстрації місця проживання.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та дату розгляду, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії КРМ-ПК № 000233 від 18.04.2017, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, доведена, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушниці, суддя вважає можливим застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 190/515/17
Провадження №3/190/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Удільна 209 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

10 травня 2017 року на розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №494779 від 10.01.2017 року ОСОБА_1 14.12.2016 року о 23.00 год. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 14.12.2016 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, не працюючим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.51 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 08.02.2017 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 28.02.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАПзакрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №: 310/4026/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Свободи, буд.15, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Зарічна, буд.9, в смт. Андріївка, Бердянський район, Запорізька область, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/2618/17
№ 3/207/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці Айвазовського , 457 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2017 року о 18.15 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAEWOO Nubira , державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерівнозначному перехресті проспекту Аношкіна та проспекту Свободи у м. Камянське виїжджаючи з другорядної дороги на головну , не надав превагу в русі автомобілю DAEWOO Lanos , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 15 вересня 2017 року , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 309/3820/16-п
Провадження № 3/309/413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 02 год. 20 хв. в м. Хуст по вул. Львівська, керував автомобілем марки «Рено - », державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.11.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 504965 від 08.11.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 08.02.2017 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 30.03.2017 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
3/441/259/2017 441/565/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником юриста у ЗАТ «Гленкор», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2017р. о 14 год., в стані алкогольного спяніння, в приміщенні КП «Міське комунальне господарство» на вул. Авіаційна, 35 у м. Городок Львівської обл., нецензурно виражався до громадян, чинив інші неправомірні дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні по суті не заперечив, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 20.04.2017р. правопорушення по ст. 173 КУпАП має підтвердження долученим до справи висновком ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_2 від 04.05.2017р., заявою ОСОБА_3 до правоохоронних органів від 20.04.2017р., поясненнями ОСОБА_4 від 03.05.2017р. та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6489/17
провадження № 3/753/2310/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП «КБТЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, 26-д в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на території мийки, чим порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду Генерального директора ТОВ «Дау Ізолан Україна», що розташоване за адресою м. Київ, вул. В. Васильківська, 9/2, допустив порушення трудового законодавства за наступних обставин.

В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам ТОВ «Дау Ізолан Україна» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що мало місце відносно працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оплату праці» відносно працівника ОСОБА_4 у розрахунково - платіжній відомості № НЗП - 000015 за грудень 2016 року зазначено 16 робочих днів, в тому числі 28, 29 і30 грудня 2016 року, хоча згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2016 року ОСОБА_4 28.12.2016 зазначено 4 години відпрацьованого робочого часу, 29.12.2016 - 2 години відпрацьованого робочого часу, а 30.12.2016 взагалі відсутні години перебування ОСОБА_4 на робочому місці, при цьому заробітна плата за ці дні виплачена ОСОБА_4 у повному обсязі з урахуванням 8 годинного робочого дня.

В порушення вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1078 розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку.

Правопорушення виявлено 27.02.2017.

Заслухавши в судовому засіданні визнавальні показання ОСОБА_1, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-99/96.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, і вважає доцільним у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк