Справа № 206/3100/17
Провадження № 3/206/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106497, де зазначено про те, що вона «21.05.2017 року о 18-50 годині в м. Дніпро на вул. Ясноплянській, в районі будинку № 133, керуючи автомобілем Форд Фієста, н/з НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, під час обїзду перешкоди, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, у разі чого сталося зіткнення з невстановленим мотоциклом, під керуванням невстановленого водія. В наслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала та зазначила, що вона дійсно у вказаний в протоколі час та місце керувала автомобілем та рухаючись по своїй полосі, обїжджала люк при цьому не виїжджаючи на зустрічну смугу. На цій ділянці дороги у напрямку її руху обгін заборонено, однак невстановлений водій мотоцикла почав її обганяти і а перетинаючи суцільну лінію зачіпив її автомобіль з лівого боку та не зупинившись покинув місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

З наявної в матеріалах схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно рухалась по своїй смузі і здійснюючи маневр обїжджаючи люк, вона не порушила вимоги п. 10.1 ПДР, оскільки в даному місці обгін заборонено, проте невстановлена особа, яка керувала мотоциклом та покинула місце події, порушила правила обгону, скоївши ДТП на смузі дороги, по якій рухався автомобіль Форд Фієста, н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Заборона обгону на даній ділянці дороги та напрямок руху по ній підтверджується фотознімками, які додаються до матеріалів справи.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази та пояснення свідків, потерпілих, які були б правовою підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

Сам протокол про адміністративне правопорушення було складено 01 червня 2017 року, в той час як сама подія ДТП відбулася 21 травня 2017 року, а згідно п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях подій та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук