Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4928/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

за участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 07 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрогазозварювальником в ПП «Котлотех», не судимого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Згідно постанови суду, 28.04.2017 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Миру в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результатів огляду на стан спяніння ОСОБА_2, що є порушенням вимог законодавства. Крім того, вказує на те, що суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотань про допит свідків та витребування додаткових матеріалів з Управління патрульної поліції у м. Житомирі, а також проігнорувала його заяву про відвід. Посилається на те, що під час розгляду справи були відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а пояснення свідків ідентичні та не підтверджують цього факту. Вважає, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння, а огляд на стан спяніння відбувся з порушенням та не відображає його дійсний фізіологічний стан, оскільки працівники поліції не розяснили належним чином ОСОБА_2 його прав та порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БР №232296 від 28.04.2017 року, складеного інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6, вбачається, що 28.04.2017 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (a) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Наведені обставини підтверджуються даними результатів чек-тесту №4296 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 28.04.2017 року о 21 годині 34 хвилини, яким встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 у присутності двох свідків (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 4-5), які були присутніми при освідченні на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 28.04.2017 року. Дані матеріали були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються вищенаведеними матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці чек-тесту № 4296 від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_2 Щодо відсутності його підпису в акті огляду на стан спяніння ОСОБА_2 пояснив, що акт відповідає дійсності, але мабуть йому забули дати на підпис. Проте, вказані обставини не є підставою для визнання акту недійсним, оскільки усунуті в судовому засіданні апеляційного суду шляхом підтвердження свідком ОСОБА_5 своїх пояснень.

Доводи апелянта адвоката ОСОБА_3 та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а огляд на стан спяніння відбувся з порушенням та не відображав його фізіологічний стан є безпідставними та спростовуються його поясненнями власноручно написаними у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він під час керування забув увімкнути світло, перед цим випивши бокал пива. Крім цього, працівниками поліції правопорушнику були розясненні його права і ОСОБА_2 на місці події з результатами огляду на стан алкогольного спяніння погодився, про що свідчать його власноручні підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, чек-тесті № 4296 та акті огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результатів огляду на стан спяніння не відповідає дійсності, оскільки до протоколу працівниками поліції було долучено чек тест № 4296 та акт огляду на стан алкогольного спяніння, які підписані ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що судом не розглянуто заяву про відвід судді не ґрунтуються на законі, оскільки діючими нормами КУпАП не передбачено такої процесуальної дії.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан спянінні ОСОБА_2 було проведено не на місці зупинки транспортного засобу не підтверджуються жодними доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та враховано характер вчиненого правопорушення та особу винного, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3М в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1