Справа № 266/2208/17
Провадженя№ 3/266/747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, проїзд Бакинський, буд. 20,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ОСОБА_2 не виконувала належним чином обов'язки, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_2 не створила необхідних умов для життя та здоровя дитини, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала, надала медичну довідку про добрий стан дитини, зобовязалась посилити контроль за нею, просила не карати суворо і звільнити її від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Вислухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 939289 від 24.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, яка не оспорює своєї провини та приймає до уваги довідку КЗОЗ «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», згідно з якою ОСОБА_3 10.05.2017 року має діагноз: забій мяких тілесних тканин голови, відомостей відносно ЧМТ не має, без патології.

Отже, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушниці ОСОБА_2, а саме, те що вона знаходиться у декретній відпустці, дитина отримала не значні тілесні ушкодження забій мяких тілесних тканин голови, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавалась, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП застосувати до неї покарання у виді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Однак, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, а також те, що вона має малолітню дитину, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе, звільнити правопорушницю від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Митрофанова Є. Г.