overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/7223/17
Провадження №3/554/2279/2017
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м. Полтава бул. Боровиковського, 9, кв. 60, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року серії БР №023703 вбачається, що 22 серпня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 10 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Миргород на перехресті вул.. М.Дивізій-вул. Київська-а/д Гадяч-Миргород виїзжаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа номер 237/3938/17
Провадження номер 3/237/1170/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 000322 від 02.08.2017 року вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, в звязку з тим, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.10.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2017 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адміністративного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 12 серія АА № 144358 від 10.04.2017 р., «10.04.2017 р. о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з автомобільної стоянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2, здійснив реалізацію дизельного пального в кількості 5 літрів по ціні 20 гривень за 1 літр, на суму 100 грн., не будучи зареєстрованим в органах державної влади та дозвільних документів, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП».

Головним управлінням державної фіскальної служби у Хмельницькій області до суду для розгляду повторно 07.06.2017 р. направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вимоги суду Головним управлінням державної фіскальної служби у Хмельницькій області під час доопрацювання не виконані, натомість уповноваженою особою, старшим о/у з ОВС відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 долучено рапорт в якому останній зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 р.

Такі пояснення уповноваженої особи судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належно викладена суть адміністративного правопорушення із зазначенням суттєвих обставин справи має зазначатись повністю у протоколі про адміністративне правопорушення, а не частково у додаткових поясненнях. На підставі зазначеного, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на не належне доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, відсутність доказів вчинення останнім інкримінованих йому протиправних дій, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Копію постанови направити до відома начальнику Головного управлінням державної фіскальної служби у Хмельницькій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Хмельницького, вул. Тернопільська, 5, кім. 41,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2017 р. о 19 год. ОСОБА_1, курила сигарети марки «Парламент» на спортивному майданчику, біля гуртожитку, що знаходиться по вул. Тернопільській, 5, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення куріння заборонено.

Такими діями, згідно протоколу, неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 298/833/17
Номер провадження 3/298/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Сіль,94 Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянку України, непрацюючу, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2017 року ОСОБА_1 24 червня 2017 року біля 18 год.50 хв. перебуваючи за місцем свого проживання під час сварки із своїм чоловіком ОСОБА_2, виражалася в його сторону нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2

Зазначені в протоколі обставини, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 750/9727/17
Провадження № 3/750/3422/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», відсутні пояснення ОСОБА_1, також, в разі відмови, не зазначено що остання відмовилася від дачі пояснень.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Дата документу 12.10.2017
Справа № 320/7454/17-п.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІРНОКПП НОМЕР_1), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим лаборантом ТДАТУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017, приблизно о 16-18 годин, ОСОБА_1, керуючи дорожнім велосипедом «Україна», перед зміною напрямку вліво не впевнився у безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 6.7; 10.1 ПДР України. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до нього положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити усне зауваження, посилаючись на важке матеріальне становище, на утриманні має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення БД № 020296 від 06.10.2017 року,

- Поясненнями правопорушника в судому засіданні,

- Постановою про закриття кримінального правопорушення від 15.09.2017 року,

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2017 року,

- Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2017 та фотознімками.

- Поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2017 року,

- Протоколом допиту ОСОБА_3 від 21.08.2017 року,

- висновком експерта № 132 від 07.09.2017 року.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 493/1533/17
Провадження № 3/493/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 641992 від 06.07.2017 р. гр. ОСОБА_1 07.06.2017 року в м. Балта Одеської області на центральній площі вчинив сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не зявився, не виконані неодноразові постанови суду про його привід в судові засідання на 30.08.2017., 06.09.2017., 15.09.2017., 25.09.2017., 05.10.2017., 17.10.2017.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинене 07.06.2017 року і не являється триваючим, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 644/4308/17
Провадження № 3/644/2951/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу АА № 926470 від 10.06.2017 року ОСОБА_1 30.05.2017 року вчинив правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, в той час як до матеріалів справи додано копію постанови від 26.06.2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В протоколі є посилання на довідку «Армор».

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 466/7671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2017 р. близько 00.25 год., перебуваючи по вул. Ковалевської, 3 в м. Львові, пошкодив автомобіль марки VW Caddy, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник на розгляді справи в суді свою вину визнав, запевнив, що подібних випадків в подальшому не допустить..

Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень, в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2