"15" червня 2017 р. Справа № 363/1137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 у Київській області, м. Вишгород, на автодорозі Київ Вишгород Десна, керуючи автомобілем ГАЗ 330232-414 д.н.з. СА 8216 АТперед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме під час маневру розвороту не з крайнього лівого положення поза межами перехрестя не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судове засідання 15.06.2017 року ОСОБА_1 та його представник не зявились, у минулих судових засіданнях ОСОБА_3 пояснював, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, пояснював, що дійсно 17.03.2017 року приблизно о 15 годині, він рухався на автомобілі ГАЗЕЛЬ зі сторони м. Вишгород в напрямку с. Новосілки Вишгородського району Київської області. В районі ринку за ГЕС він вирішив розвернутись, осьової не помітив, вона вузька, прийняв її за шов на дорожньому покритті. При здійсненні маневру за ним рухався автомобіль MITSUBISHI, який не побачив його сигнал повороту та почав обїжджати його по зустрічній смузі, в результаті чого відбулось зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП, водій автомобілю НОМЕР_1 - ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2017 року він їхав з м. Вишгород в напрямку с. Хотянівка Вишгородського району Київської області біля придорожнього ринку на невеликій швидкості руху. В той час він побачив як автомобіль ГАЗЕЛЬ зїжджає на правий край дороги знизивши швидкість руху. Рух вказаного автомобіля був такий, що він нібито зупиняється. Він трохи знизив швидкість руху і взяв трохи лівіше, з розрахунку його обїхати зліва. Коли до ГАЗЕЛІ залишилось близько 25 метрів, ГАЗЕЛЬ різко повернула вліво через суцільну лінію, і чого він зовсім не міг уявити і не чекав. Він продовжував їхати декілька метрів лівіше, близько 1 метрів, однак не побачити в дзеркало його автомобіль було неможливо. Екстрене гальмування вже нічого не дало, до останнього він надіявся, що ГАЗЕЛЬ зупиниться. Від повороту вліво автомобіль на останніх 2-3 метрах вже рухалась не повертаючись до зіткнення. Все сталось приблизно за 15 секунд. Водій ГАЗЕЛІ не залишився на місці ДТП, а зїхав на край дороги.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року серії БР № 041465 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП пояснив суду, що дійсно 17.03.2017 року близько 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 у Київській області, м. Вишгород, на автодорозі Київ Вишгород Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме під час маневру розвороту не з крайнього лівого положення поза межами перехрестя не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначив, що ним було запропоновано учасникам ДТП викликати швидку допомогу, однак останні відмовились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 поліцейського ОСОБА_5, схемою ДТП від 17.03.2017 року, яка також була складена у присутності правопорушника та підписана останнім, фотознімками долученими учасниками розгляду справи під час судових засідань.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень заявленого ОСОБА_1 свідка ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 14.06.2017 року через канцелярію суду. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 - ОСОБА_1 не був повідомлений про закінчення страхового полісу, що він також був присутній на місці ДТП, яка склалась 17.03.2017 року між автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що складена на місці ДТП схема не відповідає дійсності.

Долучені пояснення свідка ОСОБА_6 від 14.06.2017 року не містять підтверджень того, що саме свідок ОСОБА_6 їх написав власноруч, вони не містять підтверджень цього, зокрема копії його паспорта, або нотаріального посвідчення, у разі неможливості свідка бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 проігнорував участь у судовому засіданні 15.06.2017 року, коли на його клопотання було викликано поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року серії БР № 041465 відносно нього за ст. 124 КУпАП та надавав пояснення з цього приводу.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева