Справа № 487/2242/17
Провадження № 3/487/1019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., при секретарі Щербині О.Л., за участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським 3 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 229894 від 17.04.2017 року.

Зі змісту останнього, 17.04.2017 року біля 01:25 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 17 по вул. Озерній в м. Миколаєві у стані алкогольного спяніння, згідно результатів запропонованого медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», із показником 0,54 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та просив суд закрити провадження у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просила суд провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_5 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобовязані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції. Від 16 грудня 1992 року).

Так, правила дорожнього руху України зобовязують водіїв, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд із тим, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 11.11.2015 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року передбачено право поліцейського проводити огляд на стан спяніння, а не проводити «медичний огляд» водія.

Зазначена норма кореспондується та безпосередньо відображена у п. 4 Глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року.

Окрім того, згідно листа МОЗ України за № 3.23-Г-5457/7765-зв від 14.07.2016 року, право на проведення щозмінних передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів мають особи, котрі набули кваліфікаційний рівень магістра, спеціаліста, бакалавра чи молодшого спеціаліста за будь-якою медичною спеціальністю, що підтверджуються дипломом медичного навчального закладу відповідно до норм, які діють нині. Зокрема медичний працівник з освітою за спеціальністю «Акушерка», який пройшов атестацію за спеціальністю «Сестринська справа», має проводити медичні огляди водіїв транспортних засобів.

Враховуючи наведене, необхідно розділяти два поняття, огляд на стан спяніння та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд на стан спяніння має право проводити поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, а медичний огляд з цих же підстав проводиться виключно в медичному закладі відповідним спеціалістом (!).

Окрім того ст. 266 КУпАП прямо передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Діючим законодавством не передбачено проведення поліцейським медичного огляду водія на місці зупинки транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння. Діючими нормативно-правовими актами, як зазначено вище передбачена лише можливість проведення останніми огляду водія на стан спяніння.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, і також відповідно до вимог ст. 283 КУпАП приймається постанова у справі.

Враховуючи той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 229894 від 17.04.2017 року зазначені відомості щодо проведення медичного огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, тому суд визнає протокол, відомості, що в ньому містяться, а також наявні в ньому додатки у вигляді тесту за допомогою газоаналізатора «Драгер», акту огляду на стан спяніння…, як недопустимі докази.

Одночасно із цим звертається увага і на письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які додані в якості додатків до вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останні стали свідками проходження водієм автомобіля «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, тесту на алкоголь приладом «Драгер», і в результаті тесту водій мав в крові вміст алкоголю 0,54 ‰. Однак алкотестер «Драгер» видає інформацію про наявність алкоголю у видихуваному повітрі, а не в крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП, перелічених вище Інструкцій, та за вищевказаних обставин, має місце порушення оформлення проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, а відтак отримані в результаті його проведення докази, вважаються недійсними.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості та матеріали справи, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім цього відсутні належні, допустимі та достовірні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.Г. РАЗУМОВСЬКА