overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/6502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП про те, що останній о 01 год. 10 хв. 06.11.2017 року був відсутній вдома за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначені години.

Згідно вимог п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До адміністративних матеріалів не додано доказів накладення протягом року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративної справи, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП слід повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/2058/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, працює начальником КТП військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.11.2017 ст. лейтенант ОСОБА_2 , перевіряючи несення служби в добовому наряді, виявив чергового по парку ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що і підтвердилося під час освідування в обласному наркодиспансері.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі підтвердив.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є розлученим та самостійно утримує неповнолітнього сина, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 314/4161/17
Провадження № 3/314/677/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, село М.-Лукашеве, вулиця Мира, будинок 23, мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Словянська, будинок 13, свідоцтво про народження серії І-ЖС № 544012 видане Вільнянським ВР від 22.07.1992 року,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності з скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 448447 від 04.10.2017 року, серії ГП № 448441 від 02.10.2017 року та серії ГП № 446544 від 26.09.2017 року.

Згідно вказаних протоколів про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1, 04.10.2017 року о 00 год. 30хв., 30.09.2017 року о 02 год. 00 хв., та 4.0.2017 року о 01 год. 00 год., порушив заборону виходу з будинку у визначений час, тим самим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне обєднати вищезазначені адміністративні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_1, передбачених ч. 2 ст. 87 КУпАП в одне, та присвоїти їм єдиний номер справи № 314/4161/17.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 448447 від 04.10.2017 року, серії ГП № 448441 від 02.10.2017 року та серії ГП № 446544 від 26.09.2017, та присвоїти їм єдиний номер справи № 314/4161/17, провадження № 3/314/677/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

12.10.2017
Номер провадження: 3/161/3359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2017 року о 17.30 год., керуючи скутером без номерного державного знаку по вул. Народна в смт. Торчин Луцького району Волинської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 27.08.2017 року, а справа розглядається 29.11.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Номер провадження: 3/161/4241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 29 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направив повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклик до суду не зявився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в судове засідання, на 11 грудня 2017 року, 09.00 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 405/3210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 226999 від 19.06.2017 року ОСОБА_1 19.06.2017 року о 01 год. 05 хв. по вул. Гоголя, 75 в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить передати адміністративну справу до Кіровського райсуду м. Кіровограда по підсудності, оскільки він зареєстрований та фактично проживає на території Кіровського району м. Кіровограда. В судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушників.

Як вбачається із заяви та доданої копії паспорту ОСОБА_1 місцем його реєстрації є АДРЕСА_1, а місцем фактичного проживання є вул. Тобілевича, 6, м. Кропивницького.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративну справу відносно останнього необхідно направити для розгляду за місцем його проживання, тобто до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8320/17

Провадження №3/524/4704/17

22.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 30, кв.5,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 22.11.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 30 листопада 2017 року на 08-40 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 30, кв.5.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 129/3130/17
Провадження по справі № 3/129/1270/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військового зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Стрілець номер обслуги 2 десантно-штурмового взводу взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 , солдата,
жителя АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
- за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
встановила

В період часу з 17:30 год. 10.11.2017 р. по 23:00 год. 12.11.2017 р. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, був відсутній на службі без поважних причин, самовільно залишивши місце служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав, каявся, просив справу розглядати у його відсутність та призначити покарання у виді штрафу.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Копію постанови для виконання надіслати до командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/4908/17
ПОСТАНОВА

20.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД, № 013227 від 06.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП. З представленого протоколу вбачається, що 06.08.2017 року, близько 13.00 години, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова біля буд. №12 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1, не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 07.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1630/17

16.11.2017 3/137/354/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 р. близько 17:30 год. по вул. Лесі Українки, 22, в с. Кулига Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2, вигонив її із будинку, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини, оскільки, зі слів ОСОБА_1 саме вона була ініціатором конфлікту. Вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зобов'язався надалі не вчиняти правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 486542 від 20.10.2017 р. (а.с. 2), письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів, з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
П О С Т А Н О В А

20.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин на 29 листопада 2017 року в приміщенні суду (вул.Образцова, 6, м. Жмеринка).

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 08 год. 30 хв. 29.11.2017 року.

Копію постанови направити до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя