Справа № 349/810/17
Провадження № 3/349/401/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095625 від 13 травня 2017 року вказано, що ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 00 год. 50 хв. в с. Бабухів Рогатинського району керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а натомість запропонував йому проїхати з цією метою до закладу охорони здоровя, на що він відмовився. В протоколі неправильно вказано місце, де його зупинили працівники поліції, оскільки це було в смт. Букачівці. Під час складення протоколу жодних свідків не було, вони підписали протокол пізніше.

Захисник ОСОБА_2 вважав за необхідне провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що під час складення протоколу поліцейським щодо ОСОБА_1 присутніми не були, просто підписали його на прохання поліцейського. В звязку з яким порушенням складався протокол їм не відомо. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що підписував протокол в м. Рогатині, а свідок ОСОБА_3 в смт. Букачівці.

Поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 13 травня 2017 року після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, запропонував йому відразу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Рогатинській ЦРЛ, а не з використанням спеціального технічного засобу, через відсутність такого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння не відповідно до встановленого порядку, не в присутності двох свідків, тому його відмова від такого проходження не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя М. Г. Рибій