overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4514/17
Провадження № 3/488/2553/17
ПОСТАНОВА

12.12.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№680174 від 29.11.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До вказаного протоколу долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Крім того, відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Отже, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Єдиний унікальний номер 341/1760/17
Номер провадження 3/341/549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.10.2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Мединя, по вул. С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки скутер "Вайпер" не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення із бетоном, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав повністю.

Вина костючка В.Л. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 024071 від 01.11.2017 року та поясненнями самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи дослідивши докази вважаю за необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому, враховую характер вчинених правопорушень та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пожежним охоронцем в с. Новий Биков,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року об 11 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 139 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), що позначає межі смуг руху на дорозі, чим порушив розділ 34 ПДР при цьому при перестроюванні не надав дорогу т/з, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, чим порушив п. 10.3 ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме змусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, що підтверджено фактичними даними. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини та пояснив, що не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по середній смузі, тому останній був змушений різко здати в право.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, ч. 4 ст. 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №601/2109/17
Провадження № 3/601/583/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Л. Визволителів, 49/4 Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя: с.Ставрів Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада : не працює, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 зберігав по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 мисливську гладкоствольну зброю - рушниці марки «ІЖ-16», 16 калібру, № 13431/84953/а83385 без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 190 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з характеристикою, наданою Підлозцівською сільською радою, ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання.. (а.с.10).

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці марки «ІЖ-16», 16 калібру, № 13431/84953/а83385.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу працюючого машиністом електровозу Локомативне депо Жмеринка, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АА № 498716, що складений 13.01.2017 року, а надійшов для розгляду 01.12.2017 року, ОСОБА_1 06.01.2017 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Інспектором СРП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 складено відповідний протокол.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 498716, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, проте відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 130/2857/17 (провадження 3/130/936/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 203/4191/17
ПОСТАНОВА

08.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено пр.Слобожанський,115/120 в Індустріальному районі м.Дніпро.

Даних про місце обліку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративна правопорушення зазначено вул.Набережну Заводську,3, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпра.

Таким чином, вважаю, що вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи постановою суду від 10.11.2017 року було повернуто до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Разом з тим, 07.12.2017 року матеріали даної адміністративної справи знов було безпідставно направлено для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська без наведення будь-яких обґрунтувань, які б свідчили про наявність передбачених ст.276 КУпАП підстав для розгляду справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

В звязку з цим, останні повторно підлягають поверненню Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2017 року о 16-10 год. ОСОБА_1, знаходившись за адресою м, Херсон, вул. Будьоного, 6 в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, провакував бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №066371 від 29.10.2017 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 570/3653/17
Номер провадження 3/570/1482/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 27.04.2008 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.04.2017 р. о 14 год. 00 хв. в смт. Клевань Рівненського району по вул. Шкільній ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки "Пежо Боксер" номерний знак НОМЕР_2, при його поверхневій перевірці у внутрішній кишені куртки було виявлено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, згідно висновку судової експертизи №2.1-372/17 від 17.05.2017 в складі даної речовини виявлено психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0016 г.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 44 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 815559 від 28.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 13.04.2017 року, висновком експерта № 2.1-372/17 від 17.05.2017 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положеня ст. 33 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи раніше не притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 44, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.