overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4482/17
Номер провадження 3/404/2172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 19.07.2017 року о 20-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. А. Тамма, 23 у пяному вигляді, чіплявся до перехожих громадян, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_1, в яких підтверджуються обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, такі як щире каяття.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №568/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№ 277227 від 10.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення нею вчинено 10 січня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (06 жовтня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/1022/17
Провадження № 3/554/568/2017
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та поживаючого у АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року старшим ДОП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 21 січня 2017 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері, погрожуючи фізичною розправою та лаявся нецензурною лайкою в її адресу.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Ю за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 21.01.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Номер провадження 3/521/6274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Рибальське, вул. Механізатора, 43

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №820804 від 29.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 25.09.2017 року після дооформлення.

Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси 25.09.2017 року, 26.09.2017 року або 27.09.2017 року у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/6151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шоста, 6А

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Шоста, 6А, виражався нецензурними словами та вдарив ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №496065 від 14.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 758/7523/17
3/758/3217/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 27 травня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 182/5484/17
Провадження № 3/0182/1751/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АО246690, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №571269 від 15 травня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА №571269 від 15.05.2017 року закінчився 14.08.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з наданих матеріалів, постанова суду відносно ОСОБА_1 проголошена 24 липня 2017 року за участі останнього (а.с.24), а апеляційна скарга на неї подана 22 вересня 2017 року (а.с. 28), тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, якби таке клопотання і було б цей строк не підлягає поновленню, оскільки він був присутній при проголошені оскаржуваної постанови.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2017 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
№ 566/682/17
П О С Т А Н О В А

про привід

20 липня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року серії АА 899246 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 25 липня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю ЗОШ №1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2017 року під час прийому громадян в центрі надання адміністративних послуг в м. Хмельницькому було встановлено те, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ № 007795 від 31.08.2017 року, копією паспорта.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, до неповнолітньої ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16.06.2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси під головуванням судді Передерка Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року, об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 сховав у передачі для засудженого ОСОБА_1 1 (один) літр спиртного коричневого кольору, які було виявлено та вилучено.

По даному факту співробітниками ОУВП № 21 УДПтС України був складений протокол від 24.05.2017 року про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року;

-актом прийому-передачі;

-поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками - незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для правопорушника буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень з конфіскацією заборонених предметів вилучених згідно акту прийому-передачі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п.5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко