ПОСТАНОВА

11.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

з участю прокурора Дербак Ю.Ю.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Закарпатській області, про притягнення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Словаччина, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії черговий відділення управління службою ВПС «Гута» 3 категорії (тип В), ВОС 0 108934Р 997, 94 прикордонного загону, старшого сержанта Чопського прикордонного загону,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи за Протоколом №103 від 04.12.2017 року, складеного ст. оперуповноваженим в ОВС відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції майора поліції ОСОБА_2

Так, із даного Протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії черговим відділення управління службою відділу прикордонної служби «Гута» З категорії (тип В), ВОС-Ю8934Р-997, 94 прикордонного загону, тобто будучи відповідно до підпункту «г», пункту 1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", у зв'язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Прокурор Дербак Ю.Ю. в судовому засіданні протокол підтримав в повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції».

Розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення №103 від 04.12.2017 року, заслухавши пояснення правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановлених Законом України «Про запобігання корупції» обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби.

ОСОБА_1, будучи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії черговим відділення управління службою відділу прикордонної служби «Гута» З категорії (тип В), ВОС-Ю8934Р-997, 94 прикордонного загону, тобто будучи відповідно до підпункту «г», пункту 1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", у зв'язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України.

Зокрема, ОСОБА_1 одночасно із виконанням обов'язків інспектора прикордонної служби 3 категорії чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби «Гута» 3 категорії (тип В), ВОС-Ю8934Р-997, 94 прикордонного загону, з 25.09.2017 року зареєстрований як фізична особа підприємець та займається підприємницькою діяльності, а саме: діяльність у сфері права (згідно КВЕД: 69.10 (основний), 68.20, 70.21).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України від 25.09.2017 та відомостей, отриманих безпосередньо від ОСОБА_1, останній зареєстрований як фізична особа підприємець від 25.09.2017 (КВЕД 69.10) та з жовтня 2017 року здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання юридичних послу. Даний факт підтверджується договором про надання юридичних послуг (без номера) від 03.10.2017, Актом №1 здачі приймання наданих послуг від 06.11.2017 року та квитанцією «ПриватБанк» про отримання прибутку в сумі 800 гривень.

За вказаний період, ОСОБА_1 отримав прибуток в сумі 800 гривень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч. 7 ст. 14 цього ж закону на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Крім того, вищезазначене ОСОБА_1 підтвердив у своєму поясненні, аргументуючи свій проступок необхідністю покращити матеріальне становище.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння, всупереч чинному законодавству, порушив встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю або підприємницькою діяльністю, тим самим вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд прийшов до переконання, що стягнення за адміністративне правопорушення слід накласти у виді штрафу в мінімальному розмірі, установленому ч.1 ст.172-4 КУпАП з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 172-4, 221, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 3, 25 ЗУ «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100/п'ять тисяч сто/грн. з конфіскацією 1000/тисяча/грн. отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3