overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6207/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектора з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП Ковальов, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.06.2017 року о 10 год. 35 хв. в м. Бердянську по пр. Західному, з боку вул. Волі в напрямку Мелітопольського шосе, ОСОБА_1, керуючи автобусом Рута, н/з НОМЕР_2, рухаючись у середньому ряду, перед перестроюванням праворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований з правої сторони проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадяни отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Постановою слідчого від 23.08.2016 року кримінальне провадження № 0002361 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи строк, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплив, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, п.7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 349/1605/17
Провадження № 3/349/731/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 40 хв. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 11 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №: 706/483/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 14 години 10 хвилин, в м.Христинівка по вулиці Воровського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1М.в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АП1 № 690896 від 24.03.2017 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 12.06.1989 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 12.06.1989 р.н судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: Львів, вул. Винниця, буд. 30, ІПН - НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.09.2017 р. близько 22 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Варшавській, 68 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди та не повідомив про це органи поліції, порушивши п. 2.10 «а», «д». ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення, передбаченому ст. 122-4 КУпАП визнав повністю та просив його суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 261728 від 03.10.2017 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 216727 від 03.10.2017 року, схемою ДТП та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, враховуючи особу гр. ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ГО «Відповідальні громадяни», юридична адреса: м.Краматорськ, вул.Ольги Кобилянської, 3,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016р., зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Зокрема в ньому повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення № 33 від 13.09.2017 року в графі «відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено місце проживання, як «м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 10, 1411».

Відсутність даних щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Головного Управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол від 13.09.2016 року № 33 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/219/2702/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0411 від 05.10.2017 року, актом № 0067 від 05.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 140/1950/17 № 3/140/813/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП702595 від 29.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суддя не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3114/17
Провадження № 3/205/1394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №074165 від 08.05.2017 року, ОСОБА_1 08.05.2017 року о 21 год. 45 хв. перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 146 голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №074165 від 08.05.2017 року; поясненнями самого свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.05.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки призначення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 588/1288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальност не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2017 о 06 годині 15 хвилин на ставку «Гераський», що біля р.Боромля Тростянецького району Сумської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу екраном з ліски, чим порушив ст.3 п.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знав про заборону вилову риби екраном.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №000183/14 від 04.09.2017, описом оцінкою знарядь лову, приймальним актом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь кого вини, майновий стан, пенсіонер, необхідно за грубе порушення правил рибальства притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно протоколу екран із сіткоснастевого матеріалу - необхідно конфіскувати.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.29, 33, 34, 40-1, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення: екрану із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 3/234/2018/17
ПОСТАНОВА

06.10.2017 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.В.Шеймана, 14/7, м.т., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи але з невідомих причин до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом у судове засідання 03.11.2017 року о 08-00 год. до Краматорського міського суду Донецької області правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.В.Шеймана, 14/7, м.т..

Правопорушнику мати при собі паспорт.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

Суддя ОСОБА_2