Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2289/17 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2017 року. м.Житомир.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «Бліском» м. Житомира, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 09 год. 30 хв. 25 серпня 2017 року на 7 км. автодороги Житомир - Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-110307" НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення його права на участь в судовому розгляді справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що в порушення ст. ст. 280, 256 КУпАП, суд першої інстанції розглянув дану справу неповно та у відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.

Так у справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

Під час судового розгляду місцевий суд помилково обмежився дослідженням лише протоколу про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду №769 від 25 серпня 2017 року.

При цьому суд помилково не звернув увагу на факт взяття крові на етанол під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, хоча дані про цей факт містяться у висновку №769, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), та не з'ясував результати цього дослідження, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно акту №769 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 25 серпня 2017 року під час медичного огляду цього водія лікарем Житомирського обласного наркологічного диспансеру з використанням технічного засобу - алкотестеру «Драгер» було виявлено результати: о 9 год. 50 хв. - 0,29 о/оо та о 10 год.10хв. - 0,31 о/оо, а також о 10 год. було взято кров на етанол. В результаті лабораторного тесту - аналізу №4366 від 25.08.2017 було виявлено етанол у крові 0,17о/оо. Встановлено заключний діагноз за результатами огляду та тестів - тверезий (а. с. 23).

Показання ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що на час зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням о 09 год. 30 хв. 25 серпня 2017 року на 7 км. автодороги Житомир - Могилів-Подільський він був тверезий, - не спростовані у даній справі та достовірно підтверджуються вищевказаним остаточним результатом медичного висновку від 25.08.2017

За таких обставин висновки місцевого суду та дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що о 09 год. 30 хв. 25 серпня 2017 року на 7 км. автодороги Житомир - Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-110307" НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а) ПДР, - не підтверджуються даними медичного огляду цього водія, проведеного з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а висновок медичного огляду №769 про результат огляду - алкогольне сп'яніння є недостовірним доказом, оскільки він не враховує даних лабораторного тесту крові ОСОБА_1 та суперечить вищевказаним фактичним даним акту №769 медичного огляду цієї особи від 25 серпня 2017 року.

Тому висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс