ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.08.2017 р. о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Валентинівська в м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяна матеріальна шкода.

Внаслідок ДТП постраждали та були доставлені до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова: пасажир автомобіля «OPEL» д/н АХ 3487 ОСОБА_4, діагноз забиття мяких тканин тіла; водій автомобіля «OPEL» д/н АХ 3487 ОСОБА_5, діагноз забиття мяких тканин голови.

12.09.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 015647, згідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.09.2017 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 015648 від 12.09.2017 р., у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1, 11.08.2017 р. о 21-00 год., на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Валентинівська в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння (згідно листу нарколога № 2153).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, не складався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, вважаючи, що в його діях не має порушення ПДР України, надавши пояснення, аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6, у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1, та пояснив, що зважаючи на дану дорожню обстановку його довіритель не порушував ПДР, посилаючись на те що інший учасник ДТП гр. ОСОБА_3, при наближенні до перехрестя не переконався, в безпечності маневру, змінив напрямок руху та прибавив швидкості. Крім того вказував, що інший учасник ДТП гр. ОСОБА_3 наближаючись до перехрестя пришвидшився, чим унеможливив запобіганню зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який заздалегідь упевнився у безпечності маневру на зелений сигнал світлофора закінчував «Поворот ліворуч». Зважаючи на вищевказане ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення з автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, а саме: різкий маневр перед перехрестям та збільшення швидкості ОСОБА_3 Стосовно стану наркотичного спяніння звернув увагу суду на висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння в якому вказано, що ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння не перебуває, ознак спяніння не виявлено.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, заявляв клопотання про призначення комплексної експертизи з дослідження звуко-відеозаписів та авто технічної експертизи з метою встановлення винної особи у скоєнні ДТП, що сталося 11.08.2017р., о 21-00 год., в м. Харкові, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Валентинівська. Постановою судді Київського районного суду від 23.10.2017р. в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6, відмовлено.

Другий учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні з тими, що знаходяться в матеріалах справи. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1, який при повороті ліворуч на перехресті, не впевнився в безпечності маневру і не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, порушивши вимоги Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7, в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_3, просив суд визнати винним ОСОБА_1 та призначити покарання згідно санкції інкримінованих йому статей КУпАП. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_3 їхав на зелений сигнал світлофора, смуги руху Т/З не змінював, а виконував обїзд перешкоди, швидкість була в межах ПДР. Вказував, що ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру, не пропустив Т/З який рухався в зустрічному напрямку, перебував під дією «канабіноїдів», згідно висновку лікаря КЗОЗ ХОНД № 2153 від 12.08.2017року.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, їх представників, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 16.6 «Правил дорожнього руху», повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, ОСОБА_1 при повороті ліворуч, повинен був виконати норми п. 16.6 «Правил дорожнього руху», при яких мав би надати дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015647 від 12.09.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, фото знімками з місця ДТП, відеоматеріалами моменту зіткнення Т/З, які оглянуті в судовому засіданні, протоколом огляду місця ДТП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Доводи водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях порушень ПДР, протиречать зібраним у справі доказам, зазначеним вище.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного спяніння.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1, 12 серпня 2017 року були здані біологічні матеріали для токсилогічного дослідження на вміст алкоголю і наркотичних препаратів. Результат токсилогічного дослідження на алкоголь №2608 від 12.08.2017 року не виявив етанолу в організмі ОСОБА_1, а згідно з результатами токсилогічного дослідження на наявність в організмі наркотичних препаратів № 541 від 14.08.2017 року виявлено залишки канабіноїдів, при цьому не зазначено рівня їх концентрації.

Згідно з актом медичного огляду № 2153 встановлено: діагноз за результатами загального огляду на стан спяніння «тверезий»; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) від 15.08.2017 року «встановлений факт вживання канабіноїдів».

Згідно із висновком спеціалістів в області токсикології ОСОБА_8, ОСОБА_9, що викладений в їхній спільній статті «Особливості токсикології природних канабіноїдів та їхніх синтетичних похідних (огляд)», метаболіти канабіноїду мають досить великий розподіл у плазмі та крові, активно накопичуються в жирових тканинах людини. Виведення канабіноїду відбувається через жовч і сечу, де також можуть знаходитися на низькому рівні досить тривалий час. Сліди разового вживання наркотичних препаратів в організмі людини можуть зберігатися і бути виявлені в біологічних матеріалах протягом 5 тижнів.

З метою зясування чи можна встановити точний час вживання канабіноїдів та ступінь їх впливу на увагу та швидкість реакції ОСОБА_1, до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо висновку про результати медичного огляду на стан спяніння.

Згідно із відповіддю з КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 661 від 27.09.2017 р. на запит адвоката ОСОБА_6, зазначено, що на час медичного огляду у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або знаходження під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Встановити точну дату вживання канабіноїдів неможливо.

Отже, даних щодо находження ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або знаходження під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 124, 130 ч.1, 247, 268, 283-285 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ