Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1308/17 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на постанову Овруцького районного суду міста Житомира від 09 червня 2017 року,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

постановою Овруцького районного суду міста Житомира від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 08 квітня 2017 року, близько 22 години 40 хвилин, в с. Заріччя по вул. Центральній, керував транспортним засобом автомобілем марки «Рено Кенго» н/з Т4 ЕН 6782, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Овруцького районного суду міста Житомира від 09 червня 2017 року винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП. Працівником поліції було порушено порядок огляду на стан спяніння і оформлення його результатів, оскільки ним не було проведено попереднього огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, а проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі йому не пропонувалося.

Судом першої інстанції порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Повісток з суду не отримував, про дату судового засідання стало відомо лише 15.06.2017 року при отриманні постанови, що завадило йому реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, звернутися за наданням правової допомоги, підготувати письмове клопотання по справі, зібрати документи, які характеризують особу.

Зазначив, що при винесенні постанови суд не врахував вимоги ст.33 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку її розгляду та в порушення вимог ст.268 КУпАП здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_1, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, місцевий суд з порушенням норм процесуального права виніс постанову, допустивши порушення права ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183729, складеному 09.04.2017року ОСОБА_1 08 квітня 2017 року близько 22 години 40 хвилин в с. Заріччя по вул. Центральній керував транспортним засобом автомобілем марки «Рено Кенго» н/з Т4 ЕН 6782, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спянінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735.

Протокол складено у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Також, апеляційний суд враховує приписи ст. 251 КУпАП та звертає увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах, а зокрема у поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ч.1 ст.130 КУпАП апелянтом не спростований.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив встановлений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.7 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ю. ШЕВЧЕНКО