overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/3611/17
Провадження №3/242/593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч. 1 ст. 130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017469 від 17 липня 2017 року ОСОБА_1, 08.07.2017 року в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д С051135 Цукурине Новоселидівка Курахове, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, на 11 км. 500м автодороги втратив керування автомобілем, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де скоїв наїзд на придорожнє огородження. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017470 від 17 липня 2017 року ОСОБА_1, 08.07.2017 року в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д С051135 Цукурине Новоселидівка Курахове, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Був освідуван в Курахівській міській лікарні, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Селидіського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року справи обєднані в одне провадження і обєднаній справі присвоєно №242/3611/17, провадження № 3/242/593/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017469 від 17 липня 2017 року, схемою місця ДТП від 08.07.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017470 від 17 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинені ОСОБА_1 08.07.2017 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Владимирська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7200/17

Провадження №3/524/4137/17

17.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 01 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 752/9746/17
Провадження №: 3/752/4189/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, працюючого водієм в ТОВ «Форбалюкс», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві, на вул.Ак.Заболотного,14, керував автомобілем "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.3 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол, вину не визнав.

Адвокат заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Учасники процесу не заперечують.

У зв»язку з вищевикладеним, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що потрібно призначити по справі експертизу, оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285КУпАП,-

постановив:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля «Вольво», д.н.з.НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

2. Чи мав водій автомобіля «Хонда», д.н.з.НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Вольво» в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Хонда» в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

5. Чи є порушення вимог ПДР у діях автомобіля «Вольво», що вплинули на виникнення ДТП?

6. Чи є порушенням вимог ПДР у діях автомобіля «Хонда», що вплинули на виникнення ДТП?

7. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам КНДІСЕ, який знаходиться в м. Києві на вул.Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану справу про адміністративне правопорушення.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №463/4939/17
Провадження №3/463/1901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082202 від 03.10.2017р. громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1, 03.10.2017р. о 20 год. 35 хв. на перехресті вул. Луганська-Зелена у м. Львові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зареєстрований за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

З матеріалів справи вбачається, що ні місце вчинення адміністративного правопорушення, ні зареєстроване місце проживання порушника, не належить до території Личаківського району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю у Франківський районний суду м. Львова.

Керуючись ст.276, ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити в Франківський районний суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 серпня 2017 року близько 14 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 56, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення повністю визнав повністю, щиро покаявся. і підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не помітив авто НОМЕР_2, внаслідок на надав йому дороги і допустив із ним зіткнення.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху водій перед перестроюванням повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/761/3513/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017р.. вбачається, що 12 березня 2017 о 13 год. 01 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сім'ї Хохлових в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_2, яка рухалася попереду в попутному з автомобілем напрямку, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Висновком від 16 березня 2017 р. слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві було відмовлено в внесенні відосомтей в ЄРДР та направлено матеріали ДТП до ГУ ПП м. Києва.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 460/3832/17
Провадження №3/460/1970/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2
-за ст.124 КпАП України,
в с т а н о в и в:
12 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території «Міжнародного центру миротворчості та безпеки» (Яворівський полігон), керуючи автомобілем марки Hummer M 1097 R1, д.н.з. НОМЕР_3 , заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 309/2836/17
Провадження № 3/309/871/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вирішивши питання про виправлення помилки у постанові суду від 04 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду було допущено помилку, а саме: не вказано, що з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена помилка, а саме: у резолютивній частині постанови суду помилково не вказано, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», а отже, приходжу до висновку, що допущена помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити помилку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року та викласти пункт третій постанови суду наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень».

Відповідно пункт третій вважати пунктом четвертим.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 600/873/17
Справа № 3/600/490/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №633262 від 06.09.2017 року, ОСОБА_1 06.09.2017 року близько 17.50 год. в громадському місці по вул.Центральній в с.Хоростець, перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу, мову нерозбірливу, неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець