Справа № 490/6299/17 03.11.2017 03.11.2017 03.11.2017
Номер провадження: 33/784/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Азербайджан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

встановив:

Згідно постанови суду, 08.07.2017 р. о 21 год.50 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральний, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). В присутності двох свідків водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2017року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 25.10.2017р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вважає постанову суду необґрунтованою і такою що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушення принципу змагальності та рівності сторін, дослідивши тільки докази сторони обвинувачення.

Вказує, що в порушення вимог норм матеріального права, працівники поліції не провели огляд на стан його сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, стверджує, що останні відмовились доставити його до найближчого закладу охорони здоров'я для забезпечення достовірності результатів огляду, про що мною прямо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на покази двох свідків, є безпідставними, оскільки зазначені свідки не були присутніми при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що у порушення вимог ст. 251 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Більш того, вказані обставини спростовуються випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 2259 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, відповідно до якої при проведенні медичного дослідження у нього не було виявлено алкогольного сп'яніння, та його стан визначений як тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду 08.07.2017 р. о 21 год.50 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральний, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). В присутності двох свідків водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено: «так як співробітник поліції відмовився везти мене на обстеження на стан алкогольного сп'яніння в лікарню, я самостійно пройду огляд в лікарні».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 даних вимог закону не дотримався.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не визнав провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що під час керування транспортним засобом він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Інспектором поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Однак, оскільки трубка для видихання повітря не була запечатана, він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу та наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров'я, проте, йому в цьому інспектором поліції було відмовлено. Про це він вказав у своїх поясненнях до протоколу та зазначив, що самостійно пройде огляд в медичному закладі. В зв'язку з чим він самостійно звернувся до лікаря Миколаївського обласного наркодеспансеру, зразу ж після того як його відпустили працівники поліції, і 09.07.2017 року в 00 годин 30 хвилин, було проведено його обстеження та встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Про що надав апеляційному суду виписку із медичної карти №2259 від 09.07.2017 року в якій зазначено що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Однак, незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров'я, зазначивши про це в протоколі, поліцейським, який проводив огляд та складав протокол, в порушення вимог п.7, п.9 Інструкції ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу охорони здоров'я на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначені фактичні обставини не можуть розцінюватись у сенсі передбаченої п.2.5 Правил дорожнього руху України відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, не обстеження водія в медичному закладі, коли таке обстеження є обов'язковим, враховуючи, що водій наполягав на такому огляді, свідчить про те, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було проведено з порушенням чинного законодавства.

Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на вищезазначені обставини увагу не звернув, належним чином не з'ясував всі обставини справи , які мають значення для правильного вирішення справи, прийняв необґрунтоване та немотивоване рішення.

Враховуючи наведене, в зв'язку з істотним порушенням вимог закону допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.