Справа № 277/669/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008749 від 19.07.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 19.07.2017 року біля 01.30 год. в м. Ірпінь, вул. Котляревського, Київської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не орієнтувався на місцевості, від проходження огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав суду, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував. Працівники поліції наполягали продути мех. прилад «Драгер» або їхати на експертизу, при цьому не розяснили, що в разі відмови від проходження медичного обстеження для встановлення стану спяніння застосовується стягнення аналогічне стягненню за керування транспортним засобом в стані спяніння. Коли фахівець в галузі права розяснив йому про відповідальність передбачену законом вразі відмови від проходження медичного обстеження для встановлення стану спяніння, він звернувся у медичну установу для проходження експертизи у встановленому законом порядку, однак лікар нарколог лікарні розяснив, що проходити освідування недоцільно, тому що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше двух годин. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. До матеріалів адміністративного провадження не були долучені відеозаписи фіксації даної події, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео.

За таких обставин не вбачається можливим встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та ретельно перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює чітко з'ясувати факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особи яка керувала транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62, ст. 129 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. ст. 280, 283, 284 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3