АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3793/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/196/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та представника Тернопільської митниці ДФС України - Гребеняка Р.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 208074 грн.48 коп. з конфіскацією у власність держави товару: пиломатеріали дубові обрізні: Дошка дубова обрізна Якість - ІІІ: 30х220/260 х 2020/2150/2520 мм, кількістю 20,175 м.куб. У разі неможливості конфіскації зазначеного товару вирішено стягнути з ОСОБА_1 компенсаційну вартість цього товару в сумі 208074грн.48коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови 22.07.2016 року до Тернопільської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №403040003/2016/000699 від 22.07.2016 року, згідно якої, відправником товару «Пиломатеріали дубові обрізні: Дошка дубова обрізна Якість-ІІІ: 30 х 220/260 х 2020/2150/2520 мм». Виробник ФО-П ОСОБА_1/UA, кількістю 20,175 мЗ, загальною вартістю 7612,03 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного органу становить: 208 074,48 гривень є: ФО-П ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 09.06.1999 року, АДРЕСА_1, одержувач "Beter Hout BV", Kanaaldijk 5 5683 CR Best, Netherlands (Нідерланди).

Для проведення митного оформлення митної декларації та подальшого переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, до митного органу було надано товаротранспортну накладну (CMR) №958556 від 21.07.2017 року, invoice №10 від 21.07.2016 року та сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ТР № 044300 від 21.07.2016 року

Сертифікат серії НОМЕР_2 від 21.07.2016 року отримано на підставі товарно-транспортних накладних Золочівського ДЛГП «Галсільліс» (Львівська область, м.Золочів, вул. Вокзальна, 36А) №01560 від 13.04.2016 року, №01555 від 12.04.2016 року, № 01426 від 22.03.2016 року. Згідно п.1 та п.3 вищевказаного сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, лісокористувачем - продавцем лісоматеріалів значиться Золочівське ДЛГП «Галсільліс» (Львівська область, м.Золочів, вул. Вокзальна 36 А), а експортером пиломатеріалів значиться ФОП ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 09.06.1999 року, адреса: АДРЕСА_1.

06.10.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Управління Служби безпеки України № 69/14-7364 від 05.10.2016 року, у якому вказано що згідно ТТН № 01560 від 13.04.2016 року, №01555 від 12.04.2016 року лісоматеріали ОКС ЛГП «Галсільліс» не відпускалися.

28.12.2016 року Тернопільською митницею ДФС направлено запит до Золочівського ДЛГП «Галсільліс» № 5159/10/19-70-20 від 28.12.2016, стосовно підтвердження факту видачі товарно-транспортних накладних №01560 від 13.04.2016 року та №01555 від 12.04.2016 року.

На вказаний запит митницею отримано відповідь №8 від 31.01.2017 року, згідно якої Золочівським ДЛГП «Галсільліс» не підтверджено факт видачі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сертифікат серії ТР№044300 від 21.07.2016 року про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який поданий митному органу, як підставу для переміщення вказаних товарів через митний кордон України, отриманий незаконним шляхом.

Обставинами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1, організував переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Пиломатеріали дубові обрізні: Дошка дубова обрізна Якість-ІІІ: 30 х 220/260 х 2020/2150/2520 мм». Виробник ФО-П ОСОБА_1/UA, кількістю 20,175 м3, загальною вартістю 7612,03 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного органу становить: 208 074,48 гривень, використавши та надавши до Тернопільського управління лісового та мисливського господарства товаро-транспортні накладні №01560 від 13.04.2016 року та №01555 від 12.04.2016 року, які ним було отримано незаконним шляхом та, як підставу для митного оформлення митної декларації типу ЕК 10 АА №403040003/2016/000699 від 22.07.2016 року також надав одержаний незаконним шляхом сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_2 від 21.07.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що про судове засідання 31.03.2017 року його не було повідомлено належним чином, про винесену постанову дізнався лише 31.05.2017 року і в цей же день звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови, а вже 01.06.2017 року подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом винесено незаконне рішення, оскільки воно грунтується на вибірковому аналізі доказів, зокрема суд робить в постанові посилання на лист Тернопільської митниці №5159/10/19-70-20 від 28.12.2016 до Золочівського ДЛГП "Галсільліс" стосовно підтвердження факту видачі товарно-транспортних накладних №01560 від 13.04.2016 року та №01555 від 12.04.2016 року та відповіді на нього №8 від 31.12.2016 року. Однак судом не береться до уваги те, що сертифікат серії НОМЕР_2 від 21.07.2016 року отримано на підставі трьох товарно-транспортних накладних, відомості про придбання ним двох партій деревини підтверджені ДЛГП "Галсільліс". Також стверджує, що після першого виклику його в Тернопільську митницю для надання пояснень з приводу експорту лісу, він звернувся до Тернопільського НДЕКЦ МВС України з метою проведення експертного дослідження наявних у нього сімнадцяти товарно-транспортних накладних, виданих йому посадовоми особами Золочівського ДЛГП "Галсільліс" після придбання лісу згідно договору. З висновку експертизи проведеного завідуючим відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 17.11.2016 року № 1.1-372-373/16, при дослідженні товарно-транспортних накладних та сертифікатів накладних, встановлено, що зокрема від імені ОСОБА_4 у рядках "Відпуск дозволив", "Здав" та "Відпустив" на товарно-транспортній накладній №01560 від 13.04.2016 року виконані тієюж особою, що і на товарно-транспортних накладних №01439 від 17.03.2016 року, №01426 від 22.03.2016 року, відбитки печатки із написом у середній частині "ЛГП ГАЛСІЛЬЛІС №23956468" на Товарно-транспортній накладній №01560 від 18.04.2016 року виконані тією ж печаткою, що і відбитки печатки на Товарно-транспортних накладних №01439 від 17.03.2016 року, №01426 від 22.03.2016. Копію даного висновку експертизи ним було передано працівникам Тернопільської митниці при дачі повторного пояснення, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, працівниками митниці з незрозумілих підстав не було надано вказану копію до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав і просив поновити йому строк оскарження мотивуючи тим, що про винесену постанову не знав і тривалий час перебував у відрядженнях, а отримавши її повний текст відразу подав апеляційну скаргу, доводи представника митниці, який заперечив проти поновлення строку оскарження і просив залишити постанову без змін, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку, апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року ОСОБА_1 подав 01 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, однак просить його поновити.

Разом з тим з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 31.03.2017 року під час розгляду справи стосовно нього та оголошення постанови, її копія не була йому надіслана чи вручена у встановлені ст.285 КУпАП строки. Копію винесеної постанови ОСОБА_1 отримав за його заявою 01.06.2017 року і невідкладно подав апеляційну скаргу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.66).

За наведених обставин вважаю, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Доводи представника митниці про те, що захиснику ОСОБА_1 постановою судді апеляційного суду у даній справі уже відмовлено в поновленні строку оскарження, не можуть братися до уваги при вирішенні питання поважності причин пропуску строку особою, яку притягнуто до відповідальності, оскільки згідно ст.294 КУпАП кожен з них наділений правом оскарження самостійно і порушення строків оскарження захисником не може позбавити особу права на апеляційне оскарження судових рішень, яке передбачене ст.129 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль, за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом обох вищевказаних статей Митного кодексу України для кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, обов'язковим є встановлення умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2016 року до Тернопільської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № 403040003/2016/000699 від 22.07.2016 року, згідно якої, відправником товару «Пиломатеріали дубові обрізні: Дошка дубова обрізна Якість-ІІІ: 30 х 220/260 х 2020/2150/2520 мм». Виробник ФО-П ОСОБА_1/UA, кількістю 20,175 мЗ, загальною вартістю 7612,03 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного органу становить: 208 074,48 гривень є: ФО-П ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 09.06.1999 року, АДРЕСА_1, одержувач "Beter Hout BV", Kanaaldijk 5 5683 CR Best, Netherlands (Нідерланди).

У вказаній декларації декларант послався та надав при митному оформленні товаротранспортну накладну (CMR) № 958556 від 21.07.2017 року, invoice №10 від 21.07.2016 року та сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ТР № 044300 від 21.07.2016 року.

Сертифікат серії НОМЕР_2 від 21.07.2016 року отримано на підставі товарно-транспортних накладних Золочівського ДЛГП «Галсільліс» (Львівська область, м.Золочів, вул. Вокзальна, 36А) № 01560 від 13.04.2016 року, № 01555 від 12.04.2016 року, № 01426 від 22.03.2016 року.

Згідно до інформації Золочівського Дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», товарно-транспортні накладні № 01560 від 13.04.2016 року, № 01555 від 12.04.2016 року на підприємстві відсутні, а за товарно-транспортною накладною № 01426 від 22.03.2016 року було відпущено лісопродукцію.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що в матеріалах справи наявні відомості із посиланням на докази, які доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони правопорушення, а саме, що він знав, міг знати, чи повинен був знати про те, що товарно-транспортні накладні № 01560 від 13.04.2016 року, № 01555 від 12.04.2016 року, на підставі яких видавався сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_2 від 21.07.2016 року, не відображена в бухгалтерському обліку Золочівському ДЛП ЛГП «Галсільліс».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки, як вбачається з доданого до апеляційної скарги висновку експертного дослідження Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 17.11.2016 року №1.1-372-373/16, ним встановлено, що, зокрема, підписи від імені ОСОБА_4 у рядках «Відпуск дозволив» «Здав» та «Відпустив» на товарно-транспортних накладних № 01560 від 13.04.2016 року, № 01555 від 12.04.2016 року виконані тією ж особою, що і на Товарно-транспортній накладній № 01426 від 22.03.2016 року, а також відбитки печатки із написом у середній частині «ЛГП ГАЛСІЛЬЛІС №23956468».

З огляду на вищевикладені докази, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за дії третіх осіб, зокрема, невідображення в бухгалтерському обліку підприємства видачу лісоматеріалів, одержання готівки, та оформлення товарно-транспортних накладних службовими особами підприємства.

Доводи представника митниці, що ОСОБА_1 мав усі підстави здогадуватися про незаконність продажу йому лісоматеріалів та незаконність виданих сертифікатів про їх походження є припущеннями, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази існування попередньої змови ОСОБА_1 з приводу незаконного збуту йому службовими особами ДЛП ЛГП «Галсільліс» лісоматеріалів з метою їх переміщення через митний кордон.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до переконання, що фактичні обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст.ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 Митного кодексу України, за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження в справі у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.529,460,483 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський