Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/4222/17
Справа № 554/4222/17
Провадження № 3/554/1541/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Аніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. ст. 47, 115, 116, 194 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, наприклад, вантажнику ОСОБА_2 заробітну плату за квітень 2017 року в сумі 2800 грн. виплачено 12 травня 2017 року.

Згідно наказу №55 від 31 січня 2017 року неповнолітнього ОСОБА_2 прийнято на роботу вантажником з 1 лютого 2017 року. В табелі робочого часу за квітень ним відпрацьовано 19 днів (133 год.) та нараховано заробітну плату за фактично відпрацьований час в сумі 2800 грн., виходячи із встановленого посадового окладу 3200 грн. При цьому, вантажнику ОСОБА_3 за 19 днів роботи (152 год.) нараховано заробітну плату 3200 грн., що є порушенням оплати праці працівникам молодше вісімнадцяти років при скороченій тривалості щоденної роботи.

Наказом №144 від 24 березня 2017 року звільнено за власним бажанням неповнолітнього ОСОБА_4, проте остаточний розрахунок проведено 4 квітня 2017 року, що є порушенням щодо строків розрахунку при звільненні.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-258/537 (а. с. 4-7) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом вимоги щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, порушення оплати праці працівникам молодше вісімнадцяти років при скороченій тривалості щоденної роботи та порушення строків розрахунку при звільненні, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко