overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15808/17-п 3/521/6370/17

09 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Камінка, вул. Леніна, 35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 820774 від 07.07.2017 року, 07.07.2017 року близько 10 години 00 хвилин, гр.. ОСОБА_1 біля будинку № 86 про вул. Ак. Філатова у м. Одесі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (черешнею у кількості 10 кг.) у невстановленому місці та без дозвільних документів.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, явка ОСОБА_1 співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у судове засідання не забезпечена.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме - торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820774 від 07.07.2017 року.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 07.07.2017 року, тобто на час розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017р. о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Viper Storm» у м. Києві по вул. Залізничне шосе, 101 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.10.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не керував мопедом, а їхав на ньому в якості пасажира. Керував ним один з робітників, якого він особисто не знав. Після того, як водій побачив працівників поліції, він кинув вказаний мопед та зник.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №118803 від 27.06.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними рапортів працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/752/4560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національноїполіції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджанської Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 34 по вулиці Васильківській в місті Києві, здійснював підприємницьку діяльність, а саме - продаж продуктів харчування швидкого приготування без дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, тобто особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №291683 від 09.03.2017 року в судове засідання не з'явився, однак про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №291683 від 09.03.2017 року, протоколом огляду та вилучення від 24.02.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.02.2017 року та рапортом працівника поліції від 25.02.2017 року, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА №291683 від 09.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 24.02.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 34 по вулиці Васильківській в місті Києві, дійсно здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, з огляду на те, що на момент розгляду справи судом строки передбачені ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення закінчились, надходжу до висновку про необхідність у відповідності ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа №: 671/905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою оствітою, непрацюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, який 22 квітня 2017 року о 06 год. 00 хв., в порушення п.3.14, 3.15 Правил спортивного та любительского рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову-сіткою риболовною на ставу с. Користова Волочиського району Хмельницької області, а саме виловив рибу виду карась сріблястий у кількості 31 шт., короп 2 шт., загальною вагою 2,5 кг.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30.04.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22.04.2017 року, щодо вище зазначених подій закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Копії матеріалів направлено на адресу начальника Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направлений до суду 23.06.2017 року після збігу передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 30.05.2017 року, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 38, ст. ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 08.08.1995р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 24.08.2017р. о 13год. 00хв. в порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху, на автодорозі сполучення Ковель-Жовква біля с. Діхтів, Володимир-Волинського району, керував автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону на перехресті, здійснив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Вина його у даному правопорушенні стверджується наданими поясненнями та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 300/811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 16.09.2017 року о 21-00 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогоьного сп"яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 насильство у сім"ї психологічного характеру, а саме:умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651078 від 16.09.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства у сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 565/1827/17
Провадження № 3/565/1032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 липня 1973 року, закордонний НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне порушення серії АА №543407 від 11 вересня 2017 року встановлено, що 11 вересня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, вживав нецензурну лайку в адресу співмешканки ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та вказав, що на даний момент він з потерпілою примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що на даний момент між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 конфлікту немає, претензії до нього відсутні, просила звільнити його від адміністративної відповідальності та подала до суду відповідну заяву.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При вирішенні даної справи суд врахував той факт, що сторони примирились, а також щире каяття ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, ч.1 173-2, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року о 16.15 год. в будинку № 78 по вул.Чкалова в с.Аули Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно свого батька ОСОБА_2, з яким проживає однією сімєю, насильство в сімї психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 згідно заяви просить провести розгляд справи за його відстуності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 209/1961/17
№ 3/209/627/17
ПОСТАНОВА

18.10.2017 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Кам'янське, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме прізвище, ім'я та по- батькові правопорушника помилково вказано замість «Зіннатуллін Рафис Хабибулловича» - « Зіннатулін Рафіс Хабибулович».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_2Х.в частині зазначення в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови прізвища, ім'я та по- батькові правопорушника замість «Зіннатулін Рафіс Хабибулович » - «Зіннатуллін Рафис Хабибуллович».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ухвалив:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП вказавши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови прізвище, ім'я та по- батькові правопорушника як - ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая