Провадження № 3/638/4415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 09.10.2017 року о 13-00 год. у м. Харкові пр ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті без спеціального звукового сигналу та не переконався в безпеці дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем ШЕвроле, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, відтворивши диск з відеореєстратора, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується наступним:

Поясненнями особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні 12.12.2017 року та відповідно до яких він є водієм швидкої допомоги, 09.10.2017 року він керував автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_1 з увімкненими звуковими сигналами, так як в цей час у автомобілі швидкої допомоги знаходились хворі, яких потрібно було негайно доставити до лікарні. На підтвердження факту того, що він рухався з увімкненими звуковими сигналами просив залучити диск та відтворити його.

Відеозаписом, який було відтворено судом у судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався з увімкненими звуковими сигналами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зібрані у справі та досліджені судом докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП, оскільки суду не надано беззаперечних та належних доказів того, що ОСОБА_1 рухався без увімкнених звукових сигналів.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.О. Руднєва