АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/931/17 Головуючий у І-й інстанції - Маслов Д.В.
Справа № 209/1896/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181786 від 26 травня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 26.05.2017 року о 08 год. 30 хв. в м.Кам'янскье р-т Наддніпрянський,22 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотостеру "Драгер" №0704, свідоцтво №12-01/6054 чинне до 30.09.2017 року, тест №515 результат1,44 промілей, в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана постанова судді першої інстанції прийнята з істотним порушенням норм процесуального права, що унеможливлює залишення такого судового рішення у силі.

Зазначає, що з тексту даної постанови вбачається, що районний суд лише зазначив про те, що відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року, ОСОБА_2, вчинив дії, відповідальність за яке передбачає ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином місцевий суд лише продублював відомості зі складеного протоколу, які на субєктивну думку уповноваженої особи органу поліції вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Отже районним судом не було встановлено обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з наявними матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, дотримані та виконані не були.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції безпосередньо не встановив оставини справи, а лише зазначив про те, що відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181786 від 26 травня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено що ОСОБА_2, керував транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і виклав в постанові зафіксовані в протоколі уповноваженою особою обставини.

Таким чином, судом не були встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак є необґрунтованим рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно і об'єктивно не дослідив всі обставини справи , не встановив обставини, й не навів в постанові за результатами їх дослідження належні висновки щодо наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими, та приходжу до висновку про необхідність скасування постанови з прийняттям нового судового рішення суду апеляційної інстанції в порядку ст. 294 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.05.2017 року о 08 год. 30 хв. в м.Кам'янскье р-т Наддніпрянський, 22 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотостеру "Драгер" №0704, свідоцтво №12-01/6054 чинне до 30.09.2017 року, тест №515 результат1,44 промілей, в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі та підтверджується наступники доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181786 від 26.05.2017 року; чек-квитанцією алкотестеру «Драгер», результат огляду на стан сп'яніння: 1,44 %; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.9 «а» ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками за ознаками керування транспортним засобом особою яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 26 травня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко