Єдиний унікальний номер 725/1762/17
Номер провадження 3/725/1017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236727, 19.04.2017р. о 22 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1, вину не визнав, повністю заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 19.04.2017р. він на власному автобусі марки «Мерседес - спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 під'їхав на стоянку (паркову) навпроти Ж/Д вокзалу, щоб зустрітись з товаришем, ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, узгодити з ним питання поїздки в м. Київ на моєму автомобілі по його роботі. При цьому він був в тверезому і не хворобливому стані. В цей час до нього підійшов двоюрідний брат ОСОБА_5, що мешкає в м. Чернівці по вулиці Воробкевича 15/69, і вони вирішили відмітити їхню зустріч в кафе «У ОСОБА_6», що навпроти Ж/Д вокзалу, поряд з парковкою, так як давно не бачились. Він погодився так як розраховував на те, що його додому відвезе на його автомобілі. Він не заперечує, що вживав спиртне але не керував своїм автобусом знаходячись в нетверезому стані, вказує, що навіть не було такого наміру, це можуть підтвердити ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Вказує, що барі вони були недовго і після бару пішли до його автобуса і там розмовляючи продовжували чекати ОСОБА_4. В цей час до автобуса підійшли працівники поліції, спитали хто власник автобуса, забрали його документи і поїхали геть. При цьому він ніяких пояснень їм не давав, ніякі документи не підписував і ніякі документи від них не отримував. Просив закрити провадження по адміністративній справі відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 надав суду клопотання згідно якого зазначив, що ОСОБА_1 являється іноземцем, громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_3, має паспорт та посвідчення водія громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_3, яке у нього вилучили, а не України, до того ж вони складені на мові ОСОБА_8 ОСОБА_3, які працівниками поліції не перекладались на державну, українську мову. Просив суд звернути увагу і на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на українській мові, якою ОСОБА_1 володіє але не в повній мірі, працівники поліції не розяснили йому його процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не надали йому перекладача та адвоката по призначенню, не переклали на молдавську мову усі складені ними документи, чим грубо порушили його право на захист. Вказав, що ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості в повній мірі розуміти за які дії його притягають до адміністративної відповідальності, і як наслідок, був позбавлений можливості себе захищати. Інспекторами патрульної поліції у м. Чернівці, на превеликий жаль, не було надано йому можливості реалізувати своє право на захист. Просив суд дати належну оцінку спроможності та обґрунтованості показів про обставини події водія вантажного мікроавтобуса марки «Мерседес - спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пояснень двох свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Врахувати, що пояснення свідки давали працівникам поліції знаходячись в нетверезому стані, внаслідок конфлікту в кафе з ОСОБА_1, будучи прямо зацікавленими в результатах розгляду даної справи на свою користь та користь працівників поліції та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно протоколу серія БР №236727, 19.04.2017р. о 22 год. 50 хв. по вул. Гагаріна, 38, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6.

Враховуючи ту обставину, що в якості свідків працівниками поліції залучено громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_6, із якими як стверджує ОСОБА_1 у нього виник конфлікт у барі «У ОСОБА_6», самі свідки згідно досліджених записів з боді-камер підтвердили факт конфлікту із ОСОБА_1 вказували, що вони перебувають у нетверезому стані та навіть заперечували щодо залучення їх як свідків, однак працівником поліції їх все ж було переконано про необхідність відібрання у них пояснень, які працівником поліції було написано власноруч та надано під підпис свідкам, щонайменше на відстані 30 метрів від місця зупинки транспортного засобу яким нібито керував ОСОБА_1 в холі залізничного вокзалу, суд має сумніви щодо їх неупередженості.

Відповідно до Постанови КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того у матеріалах справи відсутні належні докази того, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1. В наданих суду відеозаписах не зафіксовано факту перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави і не володіє українською мовою в достатній мірі, документи надані працівникам поліції були на іноземній мові, про те працівниками поліції не з'ясовано чи ОСОБА_1 вільно володіє українською мовою, а саме чи вміє вільно читати і писати, при цьому не було забезпечено перекладача, також суду не зрозуміло яким чином працівниками поліції було здійснено переклад документів.

Разом з тим в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008, № 1103, поліцейським не було направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні

правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак працівниками поліції в даному випадку не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме така сукупність ознак як: «відмова особи» і «керування транспортним засобом» утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_11 О. Б.