Справа № 344/5612/17
Провадження № 33/779/256/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника Наливайко С.М., фахівця в галузі права ОСОБА_4,

розглянувши апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника Наливайко Світлани Миколаївни на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 24 квітня 2017 року о 04-38 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Залізнична, 13, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що місце роботи свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, КП «Муніципальна варта», зміст їх пояснень абсолютно однаковий. Зазначає, що оскільки у об'єктивності та неупередженості вказаних свідків виникли сумніви, його захисником було заявлено клопотання про їх виклик в судове засідання, однак судом у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказує, що судом було відхилено також клопотання про витребування відеозаписів з Управління патрульної поліції. На його думку, беручи до уваги вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо визначення процедури, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, можна прийти висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Вказує, що в матеріалах справи відсутні відповідні документи (додатки 1-4 до Інструкції). Звертає увагу, що в письмових поясненнях свідків та рапорті працівника поліції ОСОБА_5 вказані різні ознаки його алкогольного сп'яніння. Зазначає, що розбіжності в письмових доказах в судовому засіданні усунуто не було. Вказує, що суд кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вказав на таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року. Стверджує, що він наголошував в судовому засіданні на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно, за відсутності свідків. Підсумовує, що при винесенні постанови суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Також на вказану постанову подала апеляційну скаргу захисник Наливайко С.М. Просить скасувати постанову, справу закрити. Мотивує свою позицію доводами, аналогічними тим, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Наливайко С.М. та фахівець в галузі права ОСОБА_4, яким роз'ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, свідок ОСОБА_6, якому роз'яснені права, передбачені ст. 272 КУпАП.

ОСОБА_2, його захисник Наливайко С.М. та фахівець в галузі права ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційних скарг з мотивів, викладених у них, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту заявила клопотання про звукозапис судового засідання апеляційного суду. Вказане клопотання задоволено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника Наливайко С.М., фахівця в галузі права ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року серії БР № 153498 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3,4), рапортом працівника поліції (а.с. 5). Відомості, що вбачаються з вказаних документів в повній мірі узгоджуються з відомостями, які вбачаються з переглянутих під час апеляційного розгляду відеодисків, які містять відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року серії БР № 153498 (а.с. 1), ОСОБА_2 24 квітня 2017 року о 04-38 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Залізнична, 13, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_5, підписаний уповноваженою особою.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій в судовому порядку, як і не містять результатів такого оскарження.

Дані про те, що ОСОБА_2 за наявності зазначених ним обставин подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24 квітня 2017 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3, 4), вбачається, що вони 24 квітня 2017 року близько 04 год. 50 хв. були запрошені працівниками поліції, щоб засвідчити як ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. У їх присутності ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 підтвердив зміст його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи та були оголошені під час судового засідання. Вказав, що дійсно він був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити як ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Разом з ним свідком був також ОСОБА_7, який разом з ним працював в КП «Муніцальна варта». Зазначив, що він не є працівником поліції. У їх присутності ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Крім того, повідомив, що свідок ОСОБА_7 звільнився з КП «Муніципальна варта», він його повідомляв, що викликається до суду в якості свідка, однак з'явитися не може у зв'язку з поважними причинами.

Доводи сторони захисту про недопустимість пояснень свідків (а.с. 4-5), у зв'язку із тим, що зміст їх пояснень однаковий, не є слушними, оскільки не є достатньою підставою для сумніву в об'єктивності викладених ними свідчень з огляду на зміст цих пояснень та тієї інформації щодо події адміністративного правопорушення, що міститься в цих поясненнях. Крім того, вони засвідчені власноручними підписами вказаних осіб. Жодних сумнівів щодо їх змісту та їх правдивості не виникає.

Твердження апелянтів про те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є працівниками КП «Муніципальна варта», у зв'язку з чим їх пояснення є недопустимими доказами, є неспроможними, оскільки в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за умови, що адміністративне правопорушення скоєно в близько 05 год., за відсутності будь-яких інших свідків, ця обставина не свідчить про їх зацікавленість або упередженість.

Також стороною захисту під час апеляційного розгляду не наведено жодної причини, яка б доводила їхню зацікавленість у будь-який спосіб.

В той час, за змістом ст. 272 КУпАП свідок - це особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню по даній справі, та яку у зв'язку з цим викликано для давання пояснень.

Як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Твердження апелянтів про недопустимість пояснень вказаних свідків, оскільки з відеозаписів не вбачається їх наявність на місці події є неслушними, оскільки подія відбувалася в проміжок часу після 04 год. 38 хв. ранку в темну пору доби, зміст відеозаписів вказує на те, що на місці події були присутні багато людей під час складання матеріалів, нормативно-правовими актами не передбачено їх обов'язкова відеофіксація.

Незважаючи на неявку свідка ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, вважаю за можливе завершити апеляційний розгляд у його відсутність, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо даних для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційних вимог.

В задоволенні клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання інспектора ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_5 вважаю за необхідне відмовити, оскільки матеріали провадження містять його рапорт (а.с. 5), жодних сумнівів щодо його змісту не виникає. Вказаний рапорт досліджений під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з рапорту інспектора ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_5 під час патрулювання 24 квітня 2017 року близько 04 год. 38 хв. по вул. Залізнична, 13, м. Івано-Франківську було зупинено транспортний засіб марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, через те, що даний транспортний засіб проходив в орієнтуванні, як такий, водій якого в стані алкогольного сп'яніння. Зупинивши даний транспортний засіб виявилося, що водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини. Даний громадянин від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказані показання свідків та зміст рапорту працівника поліції повністю узгоджуються між собою та підтверджуються змістом відеозаписів на компакт-дисках, які на виконання постанови апеляційного суду надано Управлінням патрульної поліції в м. Івано-Франківську, та є допустимими доказом по справі.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування з Управління патрульної поліції відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських задоволено.

На виконання постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року відповідно до листа Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську від 22 червня 2017 року, що отриманий судом 26 червня 2017 року, надані витребовувані матеріали.

В задоволені клопотання фахівця в галузі права ОСОБА_4 про повторне витребовування з Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську повного відеозапису події за участю ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити, оскільки апеляційним судом витребовувалися всі відеозаписи, які стосується події адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 Крім того, і під час апеляційного розгляду сторона захисту повідомила, що отримала аналогічного змісту відеозаписи на власний запит.

Твердження апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав вимагати пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки вони його незаконно зупинили є неслушними, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Під час зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_2, що причиною зупинки є інформація про те, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також аварійний стан вказаного автомобіля, про що також вбачається з переглянутих під час апеляційного розгляду відеозаписів.

Відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції переглянуто в судовому засіданні апеляційного суду, з них вбачається, що працівниками поліції були виконані вимоги закону, що стосуються порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зокрема, працівниками поліції дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, як зазначено у протоколі, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджує і зміст письмових пояснень свідків, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

З відеозаписів, які були досліджені під час апеляційного розгляду вбачається, що у працівників поліції були законні підстави вимагати від ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вказані відеозаписи свідчать про те, що поведінка останнього не відповідала обстановці, а саме він агресивно себе поводив, висловлювався нецензурною лайкою на адресу Президента України, погрожував свідкам, нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, своїми умисними діями намагався унеможливити виконання законних вимог працівників поліції шляхом неодноразової відмови, після неодноразової пропозиції пройти огляд за допомогою спеціального засобу, а згодом і в закладі охорони здоров'я.

Апелянти звертають увагу, що в письмових поясненнях свідків та рапорті працівника поліції вказані різні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2. Однак, зазначені ознаки не можуть вважатися розбіжностями, оскільки не є взаємовиключними чи суперечливими. Як свідки, так і працівник поліції зазначили ті ознаки алкогольного сп'яніння, які сприймали особисто.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного випливає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров'я, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, такі спростовуються доказами, що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також змістом відеозаписів з Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, показаннями свідка ОСОБА_6, тощо.

Доводи про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів, передбачених Інструкцією, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акту медичного огляду з метою виявлення стану, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння (додатки 1-4 до Інструкції), як доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними, оскільки такі заповнюють саме у разі згоди водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан сп'яніння, а не у випадку відмови від такого.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, оскільки не доставили ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я, є неспроможними, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до п. 8 Розділу І та п. 12 Розділу ІІ Інструкції проведення огляду на стан сп'яніння є обов'язковим у закладі охорони здоров'я у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, а також у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду не встановлено таких обставин, що свідчили б про обов'язкове проведення огляду виключно в закладі охорони здоров'я, що свідчить про те, що у працівників поліції не було підстав для доставлення ОСОБА_2, так як він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки свідок в судовому засіданні не пояснив, який порядок огляду передбачений законом, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки свідок дає пояснення про обставини, які він особисто сприймав під час того, коли працівники поліції пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 та його захисник, стверджуючи про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не наводить жодних доводів, які б свідчили про те, що він погодився на законну вимогу працівника поліції, а фактично вказує на те, що у працівників поліції був відсутній прилад «Драгер».

Вказане твердження спростоване поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що вказаний прилад був наявний у працівників поліції в той час, коли вони пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння.

Аргументи сторони захисту про те, що працівники поліції не визнали поведінку ОСОБА_8 агресивною та не склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП вважаю такими, що не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови водія ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки саме такого правопорушення.

Отже, за вказаних вище обставин вважаю, що у судді суду першої інстанції були законні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання.

Твердження сторони захисту про неправильність висновку суду про скоєння ОСОБА_2 правопорушення повторно протягом року є слушним, у зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини постанови судді посилання на скоєння правопорушення «повторно протягом року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника Наливайко Світлани Миколаївни задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді посилання на скоєння правопорушення «повторно протягом року».

В решті постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло