Номер провадження: 33/785/1663/17
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 23 годині 20 хвилин 08.07.2017 року керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», держномер НОМЕР_1 по вул. Південна дорога 3 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_4 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що в письмових поясненнях не вказано особу, яка їх давала, також в матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3, 4), та відеозаписами з нагрудної камери працівників патрульної поліції (а.с. 14)

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: поясненнями свідків, в яких зазначена відмова останнього від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, та наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, але останній в обох випадках відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик