Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/277/17
Провадження № 3/670/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2017 року об 22.40 год. в смт. Віньківці по вул. Заславські керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер А НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу «Драгер Алкотест» 6810 та у Віньковецькій ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечила винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення, вказуючи, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгера», на його вимогу не предявили сертифікат повірки на прилад, у лікарню їхати не наполягали, при ОСОБА_1 протокол відносно нього не складали, не вручали, по пошті не направляли, свідків на місці зупинки він не бачив.

Особисто ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи, будучи повідомленим належним чином, не зявився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 -- ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові докази по справі, доходжу висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

А враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року серії АП2 № 477292, із якого слідує, що ОСОБА_1 11.04.2017 року об 22.40 год. в смт. Віньківці по вул. Заславські керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер А НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу «Драгер Алкотест» 6810 та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків -- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та водія відсторонено від керування автомобілем.

Від дачі пояснення та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Поліцейський СРПП № 1 Віньковецького відділення поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що після зупинки автомобіля при спілкуванні із водієм почув від нього запах алкоголю. Після цього, зупинивши двох свідків, він запропонував ОСОБА_1 продути «Драгер» або пройти огляд на стан спяніння у лікарні, проте той відмовився, документів не предявив. У звязку з цим на нього було складено два протоколи -- за керування без посвідчення водія та за відмову у проходженні експертизи на стан спяніння.

Згідно показань свідка ОСОБА_3 працівники поліції ввечері, приблизно о 22 год., числа не памятає, зупинили його на вулиці Заславські, та попросили засвідчити відмову водія від огляду на стан спяніння. У його присутності водієві було запропоновано продути прилад або поїхати у райлікарню, але ОСОБА_1 відмовився, сказавши, що трубку дути не буде, і нікуди не поїде.

Свідок ОСОБА_6 у суді підтвердив, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти експертизу на стан спяніння, але той відмовлявся. Чи просив ОСОБА_1 поліцейського предявити йому сертифікат на «Драгер Алкотест», свідок не чув.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що із ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, і того вечора, коли його зупинили працівники поліції, він був у його автомобілі. Поліцейський попросив предявити документи, але посвідчення водія у ОСОБА_1 не було. Потім йому запропонували продути трубку, на що він попросив предявити сертифікат, але оскільки сертифіката не було, то ОСОБА_1 пройти тест відмовився. Чи говорили йому їхати на експертизу у лікарню, ОСОБА_7 не чув. Через деякий час на місце зупинки приїхав таксист ОСОБА_8 і у супроводі працівників поліції відігнав автомобіль додому до ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, які повністю між собою узгоджуються, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи по причині не предявлення йому сертифіката на повірку приладу «Драгер», оскільки жодними доказами це не підтверджується. У протоколі письмові зауваження ОСОБА_1 по суті вчиненого відсутні, а пояснення ОСОБА_7 про те, що він вимагав сертифікат, суд сприймає критично, бо із ОСОБА_1 свідок знаходиться у дружніх стосунках, і на думку суду таким чином намагався помякшити його відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова