Справа № 541/929/17
Номер провадження3/541/364/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участю секретаря Калініченко Л.О., в присутності адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, і.н. НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 17.04.2017 року о 18 год. 30 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не визнав. Пояснив, що дійсно 17 квітня 2017 року пробив колесо на належному йому автомобілі НОМЕР_2. Приїхавши додому на вул. Садову 1 в м. Миргороді посварився з дружиною та вирішив поставити автомобіль в гараж, але виїхавши з двору виявив, що забув ключі від гаража та не захотівши повертатися , попрямував автомобілем до стоянки, яка розташована навпроти магазину «Колосок», поблизу ОСОБА_2 ЦРЛ, щоб залишити його там до ранку. Спиртних напоїв в той день він не вживав, але у нього з собою в автомобілі була пляшка з пивом. Поставивши автомобіль на стоянці він перебуваючи в салоні автомобіля, відкоркував пляшку з пивом «Чернігівське» почав його пити, оскільки не планував нікуди їхати автомобілем. Вийшов з автомобіля, зачинив його та згадавши, що забув цигарки, знову відчинивши дверцята автомобіля сів на водійське сидіння, та взяв пачку цигарок. В цей час до нього підійшло двоє чоловіків одягнених в цивільний одяг, які стали до нього безпричинно чіплятися, намагалися заставити його сісти на водійське сидіння, казали, що він пяний керував автомобілем. Він категорично відмовився сісти на водійське сидіння, заперечивши керування автомобілем в стані алкогольного спяніння і сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Потім ці чоловіки викликали працівників ДАІ, які відвезли його до приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ, де він був освідуваний лікарем. При цьому він відмовився дихати в трубку для встановлення наявності стану алкогольного спяніння, так як не був впевнений у її справності. При проходженні освідування на ньому були наручники. Потім тут же в приймальному відділенні працівники поліції його побили. Стверджує, що автомобілем він керував тверезим, а пиво вживав вже після того, як поставив автомобіль на стоянці і не планував нікуди їхати. Коли він поставив автомобіль, то неподалік він бачив, ще автомобілі, які стояли. Чи були там автомобілі «таксі» не памятає. Біля магазину «Колосок» були якісь люди, але хто саме не знає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, суду пояснила, що вона дружина порушника. Вона не була свідком затримання її чоловіка працівниками ДАІ. Стверджує, що в той день, а саме 17.04. 2017 року вона не бачила, щоб її чоловік вживав алкогольні напої. Дійсно в післяобідній час чоловік повернувся додому на автомобілі, який мав пошкоджене колесо, із-за чого вони посварилися та чоловік поїхав з території домоволодіння автомобілем. Точний час не памятає, але до них додому прийшла невідома особа та повідомила, що чоловіка затримали працівники поліції. Вона разом з сестрою порушника та його батьком пішли до стоянки автомобілів навпроти магазину «Колосок» . Чоловіка там не було. Бачила інші автомобілі, які стояли неподалік. Поряд з магазином було близько 10 чоловік. Їм повідомили, що порушника повезли на освідування. Вони пішли до приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ, куди через деякий час був доставлений її чоловік в наручниках в супроводі двох працівників ДАІ. Стверджує, що бачила, як працівники ДАІ били її чоловіка. На вимогу працівників поліції вони передали їм документи на автомобіль. Автомобіль був припаркований на стоянці навпроти магазину «Колосок», у нього було відсутнє переднє водійське колесо мався лише диск.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що порушник її брат. Вона особисто не бачила, щоб 16 квітня 2017 року чи 17 квітня 2017 року брат вживав спиртні напої. Ввечері, точного часу не памятає, її збудила дружина порушника та повідомила, що його затримано працівниками ДАІ. Вони разом з дружиною порушника та батьком пішли до магазину «Колосок». Автомобіль стояв навпроти магазину на стоянці, у нього було відсутнє переднє колесо мався лише диск. Памятає, що неподалік бачила якісь автомобілі, але їх кількість назвати не може. Також біля магазину були люди, які їм повідомили, що брата повезли на освідування до ОСОБА_2 ЦРЛ. Вони попрямували до лікарні. Через деякий час працівники ДАІ привели її брата, який був в наручниках. В її присутності працівники поліції били порушника. Вважає, що порушник ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, коли його привели до ОСОБА_2 ЦРЛ. Такий висновок вона зробила виходячи із його зовнішніх ознак, адже від порушника відчувався запах алкоголю. Вона була присутня при освідуванні порушника лікарем. В її присутності порушник відмовився продувати трубку, так як сумнівався в її справності. При проведенні освідування порушник був в наручниках. Також вона була присутньою при складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно її брата. Стверджує, що при складенні протоколу свідків не було, права її братові не розяснювалися, йому не пропонувалося дати пояснення та він перебував весь час в наручниках.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він батько порушника. Особисто він не бачив, щоб 17 квітня 2017 року його син вживав спиртні напої. 17 квітня 2017 року, точного часу не памятає до них додому прийшла невідома особа та повідомила про те, що його сина затримали працівники ДАІ. Він, його дочка та дружина сина пішли до магазину «Колосок», але порушника там не було. Присутні біля магазину громадяни їм повідомили, що порушника повезли на освідування до ОСОБА_2 ЦРЛ. Вони також пішли до приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ, куди через деякий час двоє працівників поліції привели порушника. Він був в наручниках. Особисто він бачив, що працівники поліції били його сина. Вважає, що його син в приміщенні ОСОБА_2 ЦРЛ перебував в стані алкогольного спяніння. До такого висновку він прийшов по зовнішніх ознаках. При освідуванні сина він не був присутній. В подальшому він поміняв колесо на автомобілі та дочка забрала автомобіль із стоянки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був свідком того, як порушник автомобілем підїхав до стоянки навпроти магазину «Колосок» та поставив свій автомобіль. Хвилин через пять до автомобіля підійшли два працівника поліції одягнуті в цивільний одяг. Між ними та водієм відбувалася якась бесіда на підвищених тонах. Про що саме розмовляли він не знає, оскільки перебував метрів за 20 від них. Потім хвилин через 10-15 підїхав автомобіль ДАІ і на порушника надягли наручники та повезли його в напрямку лікарні. Не може сказати чи перебував водій в стані алкогольного спяніння, оскільки знаходився на значній відстані від них. В автомобілі була відсутня на одному колесі покришка. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно порушника та при його освідуванні він присутній не був.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює лікарем ОСОБА_2 ЦРЛ. 17 квітня 2017 року проводила освідування адмінправопорушника ОСОБА_9 на стан алкогольного спяніння на підставі чого був зроблений висновок про перебування порушника в стані алкогольного спяніння. При проведенні освідування порушник був без наручників, інакше вона б не змогла провести належним чином його огляд. Освідування нею проводилося в присутності двох працівників поліції, медсестри, санітарки. Наскільки вона памятає сторонніх осіб в кабінеті не було. Порушник вів себе агресивно, його одяг був брудний, малися подряпини на обличчі. У нього була хитка хода, хитання при поворотах, поза Ромберга не стійка, рухи не точні, від порушника було чутно з рота запах алкоголю. Від проведення обстеження з допомогою спеціального технічного засобу він відмовився.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює інспектором Миргородського ВП. 17.04.2017 року перебував на чергуванні. Надійшов виклик про вчинене порушення на яке він виїхав разом із своїм напарником . На місце приїхали через 10-15 хвилин після виклику. Коли вони підїхали, то автомобіль VOLKSVAGEN, який мав пошкоджене колесо на якому була відсутня резина, стояв на парковці навпроти магазину неподалік ОСОБА_2 ЦРЛ. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_3 керував автомобілем. З метою переконатися чи не знаходиться особа в стані алкогольного спяніння запропонував порушнику пройти освідування в ОСОБА_2 ЦРЛ на що він дав свою згоду. При проведенні освідування медичним працівником було встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння про що був складений висновок. В подальшому ним відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Насильства відносно порушника ніхто не застосовував.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 17.04.2017 року у вечірній час він разом зі знайомою дівчиною сидів на зупинці транспортних засобів поблизу ОСОБА_2 ЦРЛ. Почув скрежет і побачив, що з вулиці Козацької на вулицю Гоголя виїхав автомобіль VOLKSVAGEN, який зупинився на парковці. Хвилин через 5 після зупинки з автомобіля вийшов водій ОСОБА_3, а хвилин через 15 підїхали працівники ДАІ які його посадили в службовий автомобіль і повезли в сторону ОСОБА_2 ЦРЛ. Він на прохання ОСОБА_3 повідомив його рідних про затримання.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був свідком перебування ОСОБА_3 в приміщенні ОСОБА_2 ЦРЛ. Особисто бачив, що працівники поліції, які перебували в форменому одязі не належним чином поводили себе з порушником, який перебував у кайданках. Він почув крик та побачив ОСОБА_3, який лежав на підлозі на животі, руки у нього були в кайданках, вивернуті назад і один із працівників поліції тримав його за вивернуті руки відтягуючи їх. При цьому ОСОБА_3 кричав від болю.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був свідком того, як з вулиці Козацької на вулицю Гоголя виїхав автомобіль VOLKSVAGEN з пошкодженим колесом на якому була відсутня резина під керуванням ОСОБА_3, який порушник поставив на стоянці неподалік ОСОБА_2 ЦРЛ. Після зупинки порушником автомобіля працівники ДАІ підїхали хвилин через 5-10. Сам порушник після зупинки автомобіля вийшов з нього через 2-3 хвилини. Вважає, що порушник був в стані алкогольного спяніння, оскільки коли він вийшов з автомобіля, то шатався. Він перебував на відстані 30-35 метрів від даної події.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що був свідком того, як з вулиці Козацької на вулицю Гоголя виїхав автомобіль VOLKSVAGEN з пошкодженим колесом на якому була відсутня резина. Після зупинки автомобіля, порушник вийшов з нього хвилин через пять, а ще через 5-7 хвилин підїхали працівники ДАІ. Він перебував на відстані 10 метрів від події. Вважає, що порушник перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки він мав не стійку ходу.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є працівником ОСОБА_2 17.04.2017 року у вечірній та вільний від роботи час, разом із знайомими перебував біля кафе поряд з ОСОБА_2 ЦРЛ. Почув скрежіт і побачив як з вулиці Козацької на вулицю Гоголя виїхав автомобіль VOLKSVAGEN з пошкодженим колесом на якому була відсутня резина. Він залишився на місці, а його товариші, які також є працівниками поліції, але в цей час не виконували своїх службових обовязків підійшли до автомобіля, який в цей час паркувався на стоянці. Коли водій ОСОБА_3 вийшов з автомобіля то мав хитку ходу. Хвилин через 5-7 підїхав автомобіль ДАІ та ОСОБА_3 повезли на освідування до ОСОБА_2 ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що був свідком того, як з вулиці Козацької на вулицю Гоголя виїхав автомобіль VOLKSVAGEN з пошкодженим колесом на якому була відсутня резина та припар кувався на стоянці неподалік ОСОБА_2 ЦРЛ. Хвилин через пять після зупинки з автомобіля вийшов ОСОБА_3, який мав не стійку ходу. Відразу ж до нього підійшли троє громадян та заблокували його біля автомобіля перешкоджаючи залишити місце події. Хвилин через 15-20 підїхав автомобіль ДАІ. Порушник вів себе неадекватно і його повезли на освідування до ОСОБА_2 ЦРЛ. Він чув крик зі сторони ЦРЛ :»Рятуйте, вбивають», але що там відбувалося не бачив.

Проаналізувавши пояснення порушника ОСОБА_3 та допитаних в ході судового розгляду свідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з наступних обґрунтувань.

Стаття 130 ч.1 КУпАП зокрема передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Судом встановлено, що працівники поліції прибули на місце порушення приблизно через 15 хвилин після того, як ОСОБА_3 зупинив свій транспортний засіб та поставив його на стоянці. Тобто, автомобіль порушника не був зупинений працівниками ДАІ під час керування ним транспортним засобом. Отже, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не спростовано його твердження про те, що алкоголь, зокрема пиво ним вживалося вже після того, як він поставив автомобіль на стоянку.

Зважаючи на вище викладене, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124; 247;283; 284; 285; 130 ч.1; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_17