overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7129/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 23.10.2017, надати ІПН не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, НОМЕР_1, виданий Бердянським МРВ УМВС України в Запорізькій області 24.04.1998, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 85-1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.09.2017 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись на ринку по вул. Північна в м. Бердянську, здійснювала збут незаконно добутої риби, а саме хамса солона, загальною вагою 0 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлена риба хамса солона, загальною вагою 2 кг, залишена на зберігання ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, з правопорушенням згодна, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому є підстави для застосування ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Виявлена у ОСОБА_1 риба конфіскації не підлягає.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу хамса, загальною вагою 2 кг. залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3-6380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141192 від 15.08.2017 року, водій ОСОБА_1 15.08.2017 року о 18.15 год. в м. Києві на перехресті вул. Солом'янська та вул. Олексіївська, керуючи транспортним засобом «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи розворот, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в протилежному напрямку на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні був присутній ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №303/6093/17
№3/303/2234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про ухилення від виховання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично пропускає заняття в школі без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП визнала, щиро розкаялась та пояснила, що в майбутньому таких порушень допускати не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3257/17
П О С ТА Н О В А

02 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї сестри, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні порушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 464103 від 03.10.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 5-1, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

26.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 вересня 2017 року адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив один із пунктів встановлених йому обмежень.

Дії ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, однак серед матеріалів справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, а саме для уточнення кваліфікації вчиненого ним діяння та надання відповідних доказів, які стосуються цієї справи.

Керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя К.Шепель
Справа № 545/2547/17
Провадження № 3/545/594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші дані суду не відомі

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов матеріал із Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи взагалі не зазначені будь-які докази, в підтвердження обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Також з матеріалів справи не можливо встановити місце вчинення правопорушення, що має суттєве значення при розгляді матеріалу для визначення підсудності, а саме не зрозуміло а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 346 км, на території якого саме району знаходиться.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2547/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/5497/17
Справа № 554/5497/17
Провадження № 3/554/1844/2017
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 18 липня, 31 серпня, 19 вересня 2017 року, проте працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу серія АА №257973 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2017 року о 10 год. 55 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 275/580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

23 жовтня 2017 року до Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 282197 від 22.07.2017 року, ОСОБА_1 21.07.2017 року приблизно о 23:00 годині за адресою: с. Костовці, вул. Шевченка, 34, вчинила психологічне насильство в сімї, а саме, не впустила племінницю ОСОБА_2 до будинку, внаслідок чого остання не змогла зайти до власного будинку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду (23.10.2017 року), строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України сплили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Руденко
Справа 498/711/17 р.
Провадження по справі 3/498/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2017 року о 01:00 год. в с. Новопетрівка по вул. Центральній, Великомихайлівськогорайону Одеської області, гр-н ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме виражався нецензурною лайкою намагався вчинити бійку.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818986, від 08.08.2017 року, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 255.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 214/2161/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача, в якій останній просить суд поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання та замінити стягувача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа та заміну стягувача задоволенню не підлягає, оскільки заявником до суду не надано жодних доказів, які свідчать про поважність пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання.

При цьому суд вирішуючи питання заміни стягувача не вбачає законних підстав для задоволення вимоги, оскільки стягувачем в даному випадку є держава.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова