overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «БК-ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «БК-ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.Більшовицька, буд. 10-Д, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 180,95 грн., по терміну сплати 30.09.2016, фактично сплачено 16.02.2017, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак до суду не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2017 р., копією акту № 743/04-86-12-01 від 02.06.2017 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2016 року ТОВ «БК-ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ».

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суддя дійшов висновку, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки правопорушення вчинено у вересні 2016 р., а за таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №: 400/727/17
Провадження № 3/400/245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року близько 16 години 00 хвилин по вулиці Лесі Українки в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, вину визнав повністю (а.с.11).

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2017 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 592/3776/17
Провадження № 3/592/854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року близько 16-00 год. під час догляду продуктової передачі в кімнаті прийому посилок та передач Сумського слідчого ізолятора від громадянки ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2 в прозорому поліетиленовому пакеті з вівсяними пластівцями було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung SHD-D 820 з акумуляторною батареєю. Засуджений ОСОБА_2 відмовився надавати письмове пояснення по факту вилучення заборонених речей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом СУ № 10 від 30.03.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного телефону Samsung SHD-D 820 з акумуляторною батареєю, що знаходяться на зберіганні у коморі інтендантського та господарського забезпечення Сумського слідчого ізолятора

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 183/5696/17
№ 3/183/2259/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2017 року о 17.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи поблизу Самарської затоки, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виявлено виловлену свіжу рибу.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (в тому числі, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме сітки жилкової у кількості 1 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 129/869/17
Провадження по справі № 3/129/401/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ829977, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 14,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП притягувався 28.04.2016 р. та 14.07.2016р.,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, 26.02.2017 р. приблизно о 03:30 год. по в м. Гайсині керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою; розгляд справи може бути відкладено лише за наявності заяви про таке особи, яка притягується до відповідальності.

В звязку з тим, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.9) ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився заяви відкладення розгляду справи не надав, його присутність під час розгляду справи відповідно до ст.268 КУпАП не є обовязковою, вважаю за необхідне справу розглянути без нього.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення (а.с. 2), власноручно виконаними поясненнями ОСОБА_1 в якому зазначив, що близько 08:00год. вжив канабіс шляхом куріння і від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.3), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/1295/2017 Справа № 641/2175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді директора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Фірма «ОКТАВА», що розташована за адресою: АДРЕСА_2, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік по строку сплати 11.03.2017 року. Фактично сплачено 13.03.2017 року. Своїми діями порушила п.п. 19-1.1.1 та п.п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1. ст.. 75, ст.. 76 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 03.04.2017 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 2198/20-40-12-03-21/24671377 від 03.04.2017 року, реєстраційними даними платника в ДПІ, актом про неявку посадових осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
1Справа № 335/6615/17 3/335/1101/2017
ПО С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, касира магазину «Добра крамниця», проживаючої за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:
Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 339630 від 22.05.2017 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбаченх ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого загубила дитину об 20 годині 30 хвилин 21.05.2017 року та не знала її місце перебування до 23 години 35 хвилин 21.05.2017 року. Подія відбувалася за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.24. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, повідомлялася судом належним чином судовою повісткою, що надсилалась їй рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що відповідно до вимог статті 268 КУпАП її участь при розгляді даної справи не є обовязковою, а надання пояснень по суті справи, подання доказів є її правом, а не обовязком, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 339630 від 22.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 184, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/3349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року близько 18 години неповнолітня ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 19, у дворі будинку, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою неповнолітній ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 788523 від 15.03.2017 року; висновком інспектора з ювенальної превенції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій знайомої ОСОБА_1; копією рапорту про надходження до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 12.03.2017 року о 20 год. 45 хв. повідомлення від ОСОБА_4; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення; копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1; копією направлення на судово-медичне освідування ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що відповідно до ст. 24-1 КУпАП підлягає застосуванню до неї заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження №: 3/752/8442/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.10.2017 року о 05 год. 45 хв. в м.Києві на вул.Голосіївська,13а керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, «Фольксваген», д.нзх.НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко