overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2813/17 Провадження № 3/450/1279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року о 19 год. 33 хв. на автодорозі М-11 м. Львів-Шегині, 9 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, здійснив поворот ліворуч на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. АУ 12173 під керуванням ОСОБА_4, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7. ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118395 від 04.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 739/547/17
Номер провадження3/739/235/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенка А.І.,

за участі : секретаря Неживець К.В.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в/ч 2253 впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інспектором 3 категорії дозиметрист, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року серії ПнРУ №010683, 18 березня 2017 року о 23 год. 35 хв. на території Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області був виявлений ОСОБА_1 під час розпивання алкогольних напоїв на території в/містечка, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченому частиною першою статті 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172-20 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 4(чотири)доби.

Строк утримання під арештом з утриманням на гауптвахті обчислювати з часу фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя Іващенко А.І.
№ 274/1522/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року о 12 год. 30 хв. в магазині "Полісся-продукт" за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 13/2, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав 0.1 л горілки "Хлібний Дар" вартістю 14 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винного, який має на утриманні неповнолітню дитину, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 51, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1296/17
Провадження № 3/494/396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КпАП України, -

встановив:

29 грудня 2017 року на розгляд суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України.

Проте, поданий до суду адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися місце вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її підпис.

Однак, у протоколі вказані вимоги ч.1 ст.256 КпАП України не дотримані і не зазначені данні про місце вчинення правопорушення, відсутні пояснення та підпис ОСОБА_1.

Згідно п.2 ст.278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України слід повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській областідля дооформлення.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КпАП України суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для - дооформлення.

Розяснити положення ч.1 ст.366 КК України, за якою підставою для притягнення особи до відповідальності є внесення доповнень, або виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення після прийняття судом рішення про повернення протоколу на дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________________________
Справа № 152/1875/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2017 року близько 10 години 50 хвилин у с. Клекотина, за місцем свого проживання, висловлювався нецензурними словами в бік своєї доньки ОСОБА_2, чим шкоду психологічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 558290 від 10 листопада 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 3, 4), довідкою-характеристикою (а.с. 5).

ОСОБА_1 характеризується позитивно, що вбачається із довідки-характеристики.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 200/6884/17
Провадження № 3-в/200/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши подання провідного інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну йому 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт, із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт.

Так, відповідно до подання та наданих матеріалів вбачається, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП й на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

В подальшому, ОСОБА_2 неодноразово викликався до Шевченківського районного сектору, однак на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив. При цьому обставин, які б унеможливлювали відбуття призначеного покарання, не встановлено.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Привід ОСОБА_2 на 21.12.2017 року також виконаний не був, а матеріали щодо приводу до суду не надійшли.

Вивчивши матеріали подання та особової справи №69/2017, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суд не має можливості за відсутності правопорушника ОСОБА_2 зясувати обставини щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 12 2017 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 7, не врахував дорожнью обстановку, не дотримався безпечної та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 420765 від 01.12.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 724/1695/17
Провадження № 3/724/574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду у справі № 724/1695/17 від 04 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, по тексту постанови зазначено ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним виправити допущену описку в постанові суду від 04.12.2017 року, а саме по тексту постанови вважати правильним ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Хотинського районного суду від 04 грудня 2017 року по справі № 724/1695/17 про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

По тексту постанови правильним вважати ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/344/5337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.45 годин 09 листопада 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа№464/7771/17
пр.№ 3/464/2748/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2017 р. о 16:40 год. у м. Львові по пр. Червоної Калини, 35, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129601 від 14.11.2017 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк