Єдиний унікальний номер 236/2240/17 Номер провадження 33/775/309/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2017 року якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції 27.07.2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Лиман Донецької області по вул. Курортній, громадянин ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21063, з державним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей, тремор рук); від продуття алкотестеру Drager Alcotest 6810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 посилається на те, що у судовому засіданні він присутній не був, про дату час та місце належним чином не був повідомлений, на час розгляду адміністративного провадження перебував на лікуванні, постанову суду першої інстанції отримав після сплинення строку на апеляційне оскарження, а тому був позбавлений права на її оскарження у 10-денний строк, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 прохає постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2017 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях ознак такого правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення він не робив, свій підпис не ставив. Вказує, що внаслідок хронічного захворювання серця має підвищений тиск, який впливає на його зовнішній вигляд та був прийнятий працівниками поліції, як перебування у стані алкогольного сп'яніння. Направлення на медичний огляд на стан сп'яніння йому не видавалося, хоча він разом з працівниками поліції прибув до м. Слов'янськ до наркологічного диспансеру. Зазначає, що посилання суду на пояснення понятих є безпідставними, оскільки не визначено правовий статус цих осіб. Посилається на те, що його відсутність у судовому засіданні пов'язана із поважною причиною, а саме хворобою, про що мається довідка. Вважає, що за наведених обставин було порушено його право на захист.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 був відсутній у судовому засіданні через хворобу. Постанову суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення отримав особисто за заявою 28.09.2017 року, а тому доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин є обґрунтованими та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про розгляд адміністративної справи, а тому суд розглянув провадження за його відсутності. Однак, на думку суду апеляційної інстанції, при розгляді адміністративного провадження не було належним чином дотримано його право на захист з огляду на наступне.

21.08.2017 року ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із наміром скористуватися юридичною допомогою адвоката. Судом першої інстанції таке клопотання було задоволено, розгляд скарги було відкладено.

30.08.2017 року між ОСОБА_2, та захисником ОСОБА_5 було укладено угоду про надання юридичної допомоги, згідно якої захисник мав право здійснювати представництво інтересів та захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

31.08.2017 року захисник ОСОБА_5, який надавав юридично допомогу ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження відносно ОСОБА_2, з якими в цей же день був ознайомлений. Проте, в матеріалах адміністративної справи, відсутні відомості про його повідомлення про розгляд справи 12.09.2017 року. З огляду на це, апеляційний суд зазначає наступне. Хоча особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні, його інтереси міг представляти захисник ОСОБА_5 відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.08.2017 року.

На дуку апеляційного суду, суд першої інстанції не вжив належних заходів для забезпечення права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом неповідомлення захисника про дату та час судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 на підтвердження поважності причини своєї відсутності у судовому засіданні суду першої інстанції апеляційному суду надано копію довідки про звернення до лікувальної установи 12.09.2017 року із скаргами на погане самопочуття, а тому захисник ОСОБА_6 відповідно до угоди мав бути присутній у судовому засіданні суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає що за таких обставин було порушено право ОСОБА_2 на захист, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині вважає обґрунтованими.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу. Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності було складено 27.07.2017 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто накладення стягнення за цим провадженням сплив 26.10.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2017 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити .

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: