Справа № 513/333/17
Провадження № 3/513/127/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №156519 від 02 квітня 2017 року, ОСОБА_1, 02 квітня 2017 року о 21:20 годині, по вул. Котовського в смт. Сарата Одеської області керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Саратській ЦРЛ, висновок № 56.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 02 квітня 2017 року, приблизно о 21:00 годині приїхав на автостанцію в смт. Сарата забрати дружину з роботи. Там же випив пляшку безалкогольного пива та поїхав додому. По дорозі його зупинили працівники поліції, перевірили документи та запідозрили його у керуванні автомобілем після вживання алкогольних напоїв. Поліцейський запропонував йому пройти огляд за допомогою приладу "Алкотест". При огляді на предмет вживання алкогольних напоїв прилад показав в нього ознаки алкогольного сп'яніння. З показниками приладу він не погодився, тому наполягав на проведенні огляду в медичній установі. При прибутті в Саратську ЦРЛ, в приймальному відділенні лікарні було проведено його огляд за допопомогою такого ж приладу "Алкотест". Він не погодився з тим, що в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та наполягав на відібранні зразків крові для проведення лабораторного дослідження, однак кров в нього не відібрали. Працівник поліції пояснив, що результатів приладу "Алкотест" достатньо для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Після чого стосовно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що результати приладу "Алкотест" не є доказом перебування ним у стані алкогольного сп'яніння, тому просив закрити провадження в справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статею 251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 02 квітня 2017 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту №56 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 02 квітня 2017 року о 21:30 годині, в приміщенні Саратської ЦРЛ черговим лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. За результатами огляду, 02 квітня 2017 року о 21:45 годині складено висновок №56 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3,25).

Твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння суд не приймає, його твердження спростовуються письмовими доказами в справі. Також факт перебування порушника 02 квітня 2017 року в стані алкогольного сп'яніння було встановлено не лише за результатами приладу "Алкотест", а й за іншими ознаками, виявленими працівником медичної установи, який має спеціальну освіту та в межах його компетенції.

Необгрунтованими є твердження ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи в частині того, що прилад "Алкотест", використаний медичним працівником під час його огляду на предмет виявлення ознак алкогольного сп'яніння не має свідоцтва про повірку, такі твердження спростосуються наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2540-ФХ, виданим Державним підприємством "Одесастандартметрологія", яке є чинним до 18 серпня 2017 року (а.с.27).

Суд не приймає до уваги та критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що працівником медичної установи було відмовлено у відібранні в нього зразків крові для проведення лабораторного дослідження на предмет вмісту алкоголю в крові, оскільки акт та висновок лікаря не містять жодного зауваження порушника з приводу проведеного огляду та складеного висновку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

У даному судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 38 КУпАП.

Частинами 1 та 2 статті 38 КУпАП встановлено, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення….

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю... за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 279, 280, 283 284 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар