Справа № 477/1509/17 Провадження № 3/477/703/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гагауза по нацональності, громадянина України, проживаючого по вул. 5-а Поперечна, 18 в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077190 від 31 липня 2017 року, в той день, о 23:30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «ЗАЗ ТF 698Р», р.н. НОМЕР_1, і рухався в м. Миколаєві по вул. Будівельників в стані алкогольного спяніння, і при продутті алкотестеру, той показав 1,78 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, та вказав, що не був у стані спяніння, вживав алкоголь раніше, приблизно о 15:00, і не у великій кількості -близько 150 мл. горілки, тому сів за кермо транспортного засобу, бо віддавав значення своїм діям і був впевнений, що не п'яний.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стан алкогольного сп'яніння є наявність більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення двох свідків, результати продуття алкотестеру, акт огляду на визначення стану сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 зазначено, що подія відбулася 31 липня 2017 року о 23:30, сам протокол складений о 23:50, а результати продуття алкотестеру складені о 23:36.

З врахуванням незгоди ОСОБА_1 зі значними результатами продуття алкотестеру і оформленням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом були витребувані копії відоезаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Переглядом наданих відеозаписів було встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, які у нього виявили ознаки алкогольного сп'яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота. І в подальшому він на пропозицію поліцейського продув алкотестер в присутності двох свідків.

В той же час, під час перегляду відео судом була встановлено деяка невідповідність наданим доказам.

Так, відповідно до відеозаписів він був зупинений о 23:01, а не о 23:30, як зазначено в протоколі; продуття алкотестеру проводилося о 23:14-23:15, а не о 23:36, як зазначено в роздрукованому аркуші результатів продуття алкотестеру; сам протокол складено о 23:50, однак на відео зафіксовано, що його складання відбувалося близько 23:25 00:21 (наступного дня).

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він хоч і громадянин України і розуміє українську мову, але в побутовому об'ємі, оскільки по національності гагауз. Його місце народження також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення - Республіка Молдова. Поліцейські спілкувалися з ним на російській мові і він не заперечував, що розумів їх, однак протокол був складений на українській мові і зачитаний йому в слух. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не зрозумів суть цього протоколу та його наслідки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На відеозапису зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснювалися його права, однак суд вважає, що було здійснено це формально, оскільки спілкування з ним проводилося на російській мові, а протокол складено на українській мові, хоча він по національності гагауз і не володіє діловою юридичною мовою, тим паче текст протоколу, складений рукописним способом; також йому не були роз'яснені наслідки складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Крім того суд зазначає, що відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 продував алктотестер не один раз. За першого разу той результат не видав, і тоді співробітник поліції підкликав іншу співробітницю, яка вказала, що результат неправильний і після цього ОСОБА_1 примусили продути другий раз, який вже видав результат, який зазначений в протоколі.

На відео зафіксовано як він поводиться достатньо адекватно в ситуації, яка склалася, і не видно, що він перебуває в стані середнього ступнею сп'яніння, як то визначено медичними довідниками.

Відповідно до положень ст. 62 Конституцій України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що у суда є сумніви в законності оформлення результатів продуття алкотестеру відносно ОСОБА_1, та з врахуванням порушення його прав при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення в частині незабезпечення перекладача та захисника, оскільки він не в повній мірі розумів українську мову, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також беручи його похило-пенсійний вік, який також давав привід для належного роз'яснення прав та наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

В рахуванням цього суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не підтверджений належними та допустими доказами.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко