overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області O.A. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.2000 року навродження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №257722 23.08.2017 р. О 23.05 в м. Сарни по вул.. Суворова керував транспортним засобом марки «Kinlon Jl 150-70c», номерний знак Т10385 АХ (транзит) не зареєстрованому у встановленому порядку в органах національної поліції та не маючи права керування таким видом транспортного засобу, а також в не застебнутому мотошоломі, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, з посиланням на ст. 36 ч.2 КУпАП.

Проте, ч.2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому, суд вважає що питання про об»єднання справ про адміністративне правопорушення повинно вирішуватися в даному випадку судом, а не посадовою особою при склавданні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані обставини суперечать вимогам ст. 278 КУпАП.

З огляду на наведене, у суду виникають сумніви щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП слід повернути до УПП в м. Рівне ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Рівне ДПП для належного оформлення.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
21.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3536/17
Провадження № 3/205/1540/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №214101 від 21.05.2017 року, водій ОСОБА_1 12.05.2017 року о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер Х3851ДП по вул. Метробудівська в м. Дніпрі, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру в звязку з чим, скоїв наїзд на автомобіль Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначив, шо вказане ДТП він не скоював.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в супереч ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували причетність саме ОСОБА_1 до подій, що мали місце 12.05.2017 року. Суд зауважує, що наявність пошкодження правої задньої частини автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер Х3851ДП наперед не встановлює причетності ОСОБА_1 до зазначеного адміністративного правопорушення

За таких обставин суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у її діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 443/1089/17 Провадження № 3/443/676/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 21 год. 57 хв. з прилавка магазину "Рукавичка", що у м. Жидачів по вул. Шашкевича, 13, Львівської області, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку горілки марки "Хлібний дар", ємкістю 0,5 л., чим спричинив шкоду на суму 49 гривень 75копійок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 504675 від 23 вересня 2017 року, матеріалами проведеної перевірки за заявою директора магазину ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності не вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, через Жидачівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 195/883/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ 595263 виданий 25.02.2002 р. Томаківським РВ ГУМВС, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за адресою місця мешкання: с.Добра надія, вул. Миру, 5 Томаківського району, вчинив сварку ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477292 від 06.06.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адмін.відповідальності притягувався за ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/6880/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року близько 22 години 45 хвилин за місцем проживання, перебуваючи в пяному вигляді, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалась в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та намагалася затіяти бійку, чим вчинила психологічне насильство в сімї та порушила громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також її поясненнями в суді.. Таким чином, вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 3/756/6036/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської обл., громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3/756/6036/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та №3/756/6037/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/6036/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та №3/756/6037/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП присвоївши адміністративним матеріалам №3/756/6036/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1773/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року близько 13 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Миру, 6 в м.Виноградів, влаштував сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та штовхав її.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адмінправопорушення від 13.06.2017 року, рапорт, письмові пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/4938/17
Провадження №3/463/1900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6а, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2017 до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до УПП у м. Львові ДПП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи 05.10.2017 року та 06.10.2017 року до Личаківського районного суду м. Львова не прибула, працівниками УПП у м. Львові ДПП не забезпечена її явка у судове засідання.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП у м. Львові ДПП з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Львові ДПП для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш
Справа № 199/4736/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 липня 1985 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 134, кв.51, офіційно не працевлаштованого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 липня 2017 року о 23 годині 50 хвилин перебуваючи поблизу будинку №3 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.10.2017