Дата документу 29.06.2017
ЄУ № 420/896/17
Провадження №3/420/247/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору у складі Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області 15 червня 2017 надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 о 15 год. 15 хв. по вул.Парковій в с.Можняківка Новопсковського району Луганської області передав право керування власним транспотрним засобом мотоциклом НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить суперечності та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п. 2 Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Як вбачається з наданого суду адміністративного матеріалу, в останньому в додатках до протоколу відсутні пояснення свідків по суті правопорушення.

Також в адміністративному матеріалі відсутня довідка про належність транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

В якості доказів знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння до суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176654 від 13.06.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 13.06.2017 о 15 год. 15 хв. по вул. Парковій в с. Можняківка Новопсковського району Луганської області керував мотоциклом ИЖ Ю-5, н/з 0254ВГИ в стані алкогольного спяніння, відповідно до результатів тестування на прилад «Drager Alkotest 6810», показники якого склали 3,14 проміле (алкогольне спяніння).

Проте, будь яких інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не надано.

Згідно абз.5 п.27 розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння (ч. 1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за передачу керування транспортним засобом іншій особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння не наступає у разі, коли не встановлено знаходження останньої в стані спяніння.

Тому під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «передачу керування транспортним засобом ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останнього в зазначеному стані.

З урахуванням вищевикладених обґрунтувань щодо необхідності встановлення в судовому засіданні факту знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в даному випадку повинен бути прямий зв'язок та необхідна повна ідентичність між фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та аналогічним протоколом стосовно особи, яка передала їй керування транспортним засобом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До адміністративного матеріалу не додано жодних доказів, які б дали можливість встановити, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

У звязку з вищевикладеними суперечностями суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ч.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко