Справа № 761/9010/17
Провадження № 3/761/2582/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає по АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,10 березня 2017 року по вул. Жилянській, 106 в м. Києві приблизно о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав пояснення, відповідно до яких вважає, що в його діях відсутні порушення п. 13.1 ПДР.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою встановлення наявності або відсутності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251,273,280 КУпАП , суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "BMW 520" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля "Nissan " державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля "BMW 520" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення ПДР України з технічної точки зору?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Nissan " державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення ПДР України з технічної точки зору?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи адміністративне правопорушення №761/9010/17.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК