overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається повторність, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченою ч.2 ст.187 КУпАП, не долучено рішення суду про встановлення адміністративного нагляду, доказів того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1481/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Криничанського відділення поліції Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження № 3/200/4279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не надано, паспорт не надано, непрацюючого, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року близько 15:00 години, знаходячись біля будинку № 34 на ж/м. Тополя-2, в м. Дніпро, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під особистий підпис в протоколі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, ступінь порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 178, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/522/8989/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого курєром «Гранд Вотер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 09.10.2017 року, серії БР № 074652, встановлено, що 09.10.2017 року о 12 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Отамана Чепиги 30, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074652 від 09.10.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО №14254 від 09.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074652 від 09.10.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО №14254 від 09.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

21.11.2017
Справа № 264/5762/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 127, яка працює у м. Маріуполь СШ №42, мийником посуду, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь с. Сартана пров. Тенистий буд. 2А, за ч. 1ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в період часу з 01 вересня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, ухилилась від виконання батьківських обовязків відносно виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Сартана м.Маріуполя, пров. Теністий буд. 2А., який є учнем 2-го курсу Маріупольського професійного аграрного ліцею, що виразилося в пропуску 20 навчальних днів без поважних причин.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, та повідомленням від навчального закладу, письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином вина ОСОБА_2 за ухилилення від виконання батьківських обовязків відносно виховання сина ОСОБА_3, є доведенною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №718/2295/17
Провадження №3/718/745/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з наданням №718/2295/17, № 718/2296/17.

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 122-4 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279055 від 16.10.2017 року, за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279054 від 16.10.2017 року.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №718/2295/17, № 718/2296/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2295/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП у Віницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017 року, ОСОБА_1 який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.2 ст. 187 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 296/6519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 13.08.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Житомирі, по вул. Чуднівськійка, 167, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав, його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №720 від 13.08.2017р., рапортом УПП у м. Житомирі ДПП від 13.08.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2054/17
Провадження №3-в/503/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Кодимського районного суду Одеської області №503/2054/17-п від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400 грн.).

17 листопада 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу строком на три роки.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що у звязку з відсутністю роботи та заробітку, не може відразу сплатити призначений судом штраф, а тому просив відстрочити йому сплату строком на три роки.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, а також надані ним письмові докази, з огляду на його майновий стан, вважаю можливим його заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ніде не працює, заробітку не має, у звязку з чим немає змоги сплати призначений штраф, тому його заява підлягає задоволенню, зокрема виконання постанови від 02 листопада 2017 року підлягає відстроченню на три роки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283-284, 301 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року на три роки - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 20400 грн. на три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 147/1126/17
Провадження № 3/147/419/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року в с.Торканівка по вул.Перемоги, 72, під час перевірки гр.ОСОБА_1, було виявлено порушення ним порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, затвердженими Постановою РМ УРСР від 27.02.1991 року №49, а саме зберігав пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії ФОРТ-12рм, К-9мм, серія Ві№038011, дозвіл виданий 09.09.2010 року, термін дії дозволу закінчився 09.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що дане порушення він вчинив ненавмисно, оскільки довгий час перебував закордоном, не міг фізично перереєструвати даний пристрій, щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1О, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП порушення порядку реєстрації або обліку спеціальних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 195-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/4040/17
провадження у справі 3/0285/1381/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.10.2017 року близько 19 год. гр.. ОСОБА_1, за місцем свого поживання вчинила сварку із своїм чоловіком гр. ОСОБА_2, чим спричинила йому психологічної шкоди, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, ч.1 ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа №718/2510/17
Провадження №3/718/821/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, з наданням №718/2509/17 № 718/2510/17.

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 122-2 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010749 від 07.11.2017 року та за ст. 124 КУпАП протокол серії БР №010742 від 07.11.2017 року.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №718/2509/17 № 718/2510/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2509/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.