Справа № 638/7548/17
Провадження № 3/638/2093/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Мехді, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, посвідка на тимчасове проживання ТР №148975 від 13.12.2016 року, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул..Тимурівців, буд. 11А, про притягнення до адміністративної відповідальності

●ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243312 від 06.05.2017 року, ОСОБА_1 Мехді 06.05.2017 року о 20 годині 57 хвилин керував транспортним засобом Moneg SPEED GTAR д/н АХАА 9983 в м.Харкові по вул.23 Серпня, буд. 30 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 Мехді не зявився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Пунктом 2.9а Правил встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу серії БР №243312 від 06.05.2017 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 Мехді у встановленому законом порядку пройшов тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.33 проміле, проба позитивна.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оглядом в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи, встановлено факти на підтвердження вчинення ОСОБА_1 Мехді адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 Мехді у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №243312 від 06.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними відеозапису.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Мехді за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 Мехді підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 Мехді визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Мехді на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О.В.Шишкін