Справа № 181/540/17
Провадження №3/181/167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши в приміщенні суду в смт. Межова, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 181150 від 24.06.2017 року).

У відповідності до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення, і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, а саме п.9 зазначено у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

У відповідності до п.12 вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Даних вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було, зокрема,

-Фабула ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,», однак у протоколі про це не зазначено, а визначено дії правопорушника, за які передбачена відповідальність за ч. 1 даної статті;

-В протоколі у порушення п.9 Інструкції відсутні посилання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, що унеможливлює визначення змісту правопорушення за фабулою частини 3 ст. 130 КУпАП, як вказано вище , тому у суда відсутня можливість встановити за якою саме частиною статті 130 КУпАП притягнуто особу до адміністративної відповідальності, оскільки вони різняться із змістом вказаного правопорушення та частиною зазначеної статті 130 КУпАП по даному правопорушенню у відношенні до ОСОБА_1

-В графі протоколу «свідки чи потерпілі» під номером 1 значиться ОСОБА_2, однак відсутня його повна адреса проживання, зазначена лише вулиця та населений пункт без зазначення номеру будинку/квартири, що унеможливлює виклик даного свідка;

-В графі протоколу «свідки чи потерпілі» під номером 2 значиться ОСОБА_3, однак в графі «підпис» не стоїть підпис вказаного свідка;

-У порушення абзацу другого п. 12 вказаної Інструкції, не зазначено, що водій відмовився від підпису протоколу, а зазначено лише, що водій відмовився від дачі пояснень, проте підпис особи, яка приягається до адміністративної відповідальності у протоколі відсутній;

Крім того, дослідивши додані до протоколу матеріали, встановлено, що згідно рапорту ІДН сектору превенції Межівського ВП ОСОБА_4, транспортний засіб ІЖ 2125, держномер АЕ4447ВН, було доставлено до Межівського ВП для тимчасового зберігання, однак в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також про це не зазначено у протоколі, що порушує п.п.3,4 Розділу XII. Тимчасове затримання транспортних засобів Інструкціїї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, та унеможливлює прийняти судом рішення по санкції вказаної статті КУпАП, оскільки вона передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Більше того, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, що неможливо зробити без вказаних вище документів та внесення доповнень у протокол.

Також, при усуненні недоліків протоколу необхідно зазначити дані про те, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, визначені ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже при дослідженні доданих до протоколу доказів, встановлено, що ОСОБА_1 було піддано адмінстягенню за ч. 1 ст. 130 КУпАП 13.06.2016 року, а за ч.2 ст.130 24.02.2017 року. Відповідальність же за частиною третьою ст. 130 КУпАП передбачає обовязкову необхідну умову наявності застосування адміністративних стягнення двічі протягом року, при цьому протокол за частиною 3 ст. 130 КУпАП складено 24.06.2017 року і правопорушення вчинене в цей же день, тобто після спливу річного терміну, який передбачений фабулою ч. 3 ст. 130 КУпАП. Інших даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б свідчили про вчинення порушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, у матеріалах справи відсутні.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані ( виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Суд не може собою підміняти органи, що зобовязані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи неможливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 234-2, 251, 256, 265, 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи (протокол серії БР № 181150) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв