П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.

за участі особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 23.11.2016, о 00 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Мінська, 1/1б, в порушення п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки "Мітсубісі", держаний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат тесту - 0,86‰.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року щодо нього скасувати, постановити нову, якою закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційних вимог указує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції в порушення вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що зроблено не було, як і залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Вважає, що також були порушені його права, передбачені ст. 256 КУпАП, та не дотримано Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015, відповідно до якої протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Однак, на переконання ОСОБА_2, інспектором патрульної служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Крім того, звертає увагу і на те, що при накладенні адміністративного стягнення судом не враховані обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: перебування на його-ОСОБА_1. утриманні двох малолітніх синів - 2014 та 2016 років народження та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з огляду і на те, що сам ОСОБА_1 на даний час тимчасово не працює; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та має більше ніж 20 річний стаж управління транспортними засобами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1, у тому числі під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 23.11.2016, о 00 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Мінська, 1/1б, керував автомобілем марки "Мітсубісі", держаний номер НОМЕР_1, коли був зупинений працівниками поліції.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", який був упакований, без порушення цілісності цієї упаковки.

Результат тесту виявив 0,86 ‰.

Водночас вказує, що 23.11.2016 у нього боліло горло, а тому користувався ліками, вміст яких включає і спирт. За рекомендаціями прийому ліків, їх не треба вживати всередину, а він їх ковтнув, а тому, вважає, результат тесту на вміст алкоголю і показав саме такий результат - 0,86 ‰.

Одночасно, просить прийняти до уваги пом'якшуючі його відповідальність обставини, як-то: перебування на його-ОСОБА_1. утриманні двох малолітніх синів - 2014 та 2016 років народження, дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що він сам тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та має більше ніж 20 річний стаж управління транспортними засобами.

Зазначає, що сума штрафу, накладена судом першої інстанції, дуже велика та введе його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Після перегляду відеозапису досліджуваних подій судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 змінив свої пояснення, вказавши, що, дійсно вказував працівникам поліції, що "особо не вживав", при цьому мав на увазі, що вживав тільки лікарські засоби, у склад яких входить спирт.

Працівники поліції пропонували проїхати в медичний заклад для освідування на можливе перебування в стані алкогольного сп'яніння, проти чого він не заперечував, як і пройти тестування на місці за допомогою приладу "Драгер" в присутності понятих.

На запитання працівників поліції, чи ознайомлений він з Інструкцією щодо рекомендацій на вживання лікарських засобів та можливого керування транспортними засобами - відповів, що таку Інструкцію не читав та з наслідками вживання лікарського засобу - не обізнаний.

За наведеним, доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції в порушення вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, - не відповідають дійсності та спростовані пояснення самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та відеозаписом подій, оглянутим в судовому засіданні, з яких не убачається, що ОСОБА_1 був необізнаний з порядком застосування спеціального технічного засобу чи пред'являв працівникам поліції вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - прилад "Драгер".

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 046686 від 23 листопада 2016 року, який підписаний ОСОБА_1 особисто з власноручно учиненим записом "випив трохи ліків на спирту" (а.с. 1), результати тестування на вміст алкоголю за допомогою приладу "Драгер", покажчики якого становлять 0,86 ‰ (а.п. 2), дані акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 погодився з результатами огляду ( а.п. 3) та пояснення свідків-понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.п. 4, 5) - з достатньою повнотою досліджені судом першої інстанції на виконання вимог ст. 280 КУпАП та спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недоведеності його винуватості у вчиненні правопорушення.

Не вбачається підстав для неприйняття як доказу у провадженні протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки він загалом відповідає ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, та його дані узгоджуються з іншими доказами в справі.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є обґрунтованими.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_1 про неврахування судом першої інстанції пом'якшуючих його відповідальність обставини - не є обґрунтованими, з врахуванням безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька