overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7796/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу керівником ТОВ «Укр-Мет-Центр», робоча адреса: м.Київ, вул.Козацька,118,корп.а, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року, складеного відносно керівника ТОВ «Укр-Мет-Центр» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме чищено відємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 8000 гривень, що відображено в акті перевірки №6615/26-15-12-08-20/37602837 від 04.09.2017 року, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки її вина підтверджується протоколом від 20.09.2017 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути її до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 279/2327/17
провадження №3/279/685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ номер 763550. від 08.10.1999 Коростенським МРВ УМВС, і.к., не працює,

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2017 року о 21-10 год. в керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21061 н.з. 134733 ІО, у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР номер 278666, висновком медичного огляду №79 від 10.06.2017,

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 3/219/3029/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року біля 10 години 40 хвилин по вул. Першина, 39 А в м. Бахмут неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Бахмутського аграрного професійного ліцею палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив Закон України «Про заходи щодо вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 352358 від 17.10.2017 року.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що правопорушення вчинене неповнолітньою особою, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Львівська обл., Дрогобицький р-н, с.Старий Кропивник

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення Серії АА №704751 від 29.03.2017 року. 29.03.2017 року о 00:08 год.ОСОБА_1 заволодів чужим майном,шляхом крадіжки настоянки «Бехеровка» в магазині № 96 ТзОВ «Сільпо-Фуд» у м.Львів, вул.Городоцька 179, вартістю 127 грн.20 коп.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 460/3880/17
Провадження №3/460/1994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда третьої групи, ІПН НОМЕР_1

-за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Брюховицькій 85, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи не уважним до дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився зі заду, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 234/6811/17
Провадження № 3/234/1144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул.Літовська, 104,-

за порушення ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_1 на річці Казенний Торець біля смт.Ясногірка ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, та впіймав рибу карась у кількості 5 штук загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.85 ч.4 КУпАП. Збиток, завданий рибному господарству України склав 85 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.40,85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень з конфіскацією вилученої у нього сітки та без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 183/5167/17
№ 3/183/2081/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Берегова 4,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 301/2180/17
П О С Т А Н О В А

"31" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025851 від 08.10.2017 року ОСОБА_1 08.10.2017 року о 02.15 год. в м. Іршава, по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії БР № 025851 від 08.10.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не розяснено права, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, відсітній підпис чи відмітки про відмову від підпису в цій графі,

- до протоколу додано висновок № 162 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не вручено ОСОБА_1 в порушення пункту 20 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р., та у п. 11. вказаного висновку відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

Отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для до оформлення.

Керуючись ст. 256, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 3/761/5044/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красилівка, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2017 року о 12 год. 20 хв. в м.Києві по вул. О.Гончара, 25, керуючи автомобілем «Опель Фронтера» д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан Кашкай», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він не працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (тристя двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 459/2677/17 Провадження № 3/459/786/2017
П О С Т А Н О В А

про роз'єднання справ

07 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Жураковського А.І. перебуває 2 справи про адміністративні правопорушення № 459/2677/17 і № 459/2792/17 за протоколами про адміністративні правопорушення від 10.10.2017 р. та 17.10.2017 р. відповідно, що складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 07.11.2017 р. вище вказані справи обєднано в одне єдине провадження та присвоєно справі реєстраційний номер за № 459/2677/17, провадження по справі № 3/459/786/2017.

У ході розгляду справи встановлена необхідність окремого розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, а тому дані справи слід розєднати в два провадження та присвоїти первинні реєстраційні номери справ.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 459/2677/17, провадження по справі № 3/459/786/2017 розєднати, виділивши в окремі провадження: 1) справу про адміністративне правопорушення № 459/2677/17 (провадження по справі № 3/459/786/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 р.; 2) справу про адміністративне правопорушення № 459/2792/17 (провадження по справі 3/459/834/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2