Провадження № 33/772/525/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21.05.2017 року, о 03 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Первозванного, 22, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Хонда Аккорд" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (підвищена жвавливість рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, в судовому розгляді не було доведено наявність в його діях адмінправопорушення, так як не було встановлено факт відмови його від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в якому йому була висунута підозра.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він має водійські права з 2001 року та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, 21.05.17 року його безпідставно зупинили під час руху автомобілем та оглянули автомобіль і повідомили, що оскільки він нервує, то є підозра на наркотичне сп'яніння, він погодився поїхати до наркодиспансеру, оскільки не вживає наркотичні речовини, в наркодиспансері йому не пропонували здати на дослідження будь-яку біологічну речовину та повідомили про відсутність тестерів, йому запропонували пройти алкотест, але він відмовився так як його привезли не у зв'язку з підозрою на вживання алкогольних напоїв, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В постанові суду першої інстанції, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд лише зазначив, що правопорушник вину не визнав, але жодним чином не навів доводів на спростування позиції ОСОБА_2

На підтвердження винності ОСОБА_2, суд перерахував матеріали справи, якими на думку суду доводиться склад адміністративного правопорушення - це протокол про адміністративне правопорушення, висновок № 1396 від 21.05.17р., письмові пояснення свідків, рапорт працівника поліції, хоча в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_2 відсутні пояснення свідків та рапорт працівника поліції.

Щодо інших доказів, зокрема висновку результату медичного огляду, то суд також не з'ясував ряд обставин, які мають суттєве значення, зокрема лікар ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження у повному обсязі.

З такого висновку не зрозуміло який саме медичний огляд пропонувався ОСОБА_2, бо він був доставлений до наркодиспансеру для огляду на стан наркотичного сп'яніння, а в такому разі у ОСОБА_2 мали бути відібрані біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень, що згідно з п. 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.15 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

До матеріалів адміністративної справи поліцейським також не додано акт медичного огляду ОСОБА_2, який би свідчив, що є об'єктивні дані для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Даний акт має бути складений незалежно від бажання особи, оскільки в ньому зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи та дані про особу записані з її слів.

Зважаючи на зазначений висновок, поліцейським не було відібрано жодного пояснення з метою підтвердження, що ОСОБА_2 відмовився безпідставно від проходження огляду та яке саме біологічне середовище пропонувалось йому надати для дослідження.

У висновку медичного огляду також зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що він не заперечував.

Суд вважає такі дії ОСОБА_2 правомірними, оскільки його доставили на огляд для перевірки перебування в стані наркотичного сп'яніння, а не алкогольного.

Суд також вважає небезпідставними пояснення ОСОБА_2, що його зупинили та оглядали автомобіль без законних на те підстав, після чого йому запропонували їхати до наркодиспансеру, оскільки жодних інших протоколів відносно ОСОБА_2 про порушення ним ПДР не складалось.

Суд першої інстанції взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме підвищена жвавість рухів, інших ознак, зазначених в розділі 1 п. 4 зазначеної Інструкції, не встановлено, а тому судом зроблено необґрунтований висновок, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не з'ясування всіх обставин судом першої інстанції, які б давали підстави для непритягнення до адміністративної відповідальності та для закриття адмінсправи, є підставою за наслідками апеляційного розгляду для скасування постанови суду і закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо керування автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: