ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6544/17
провадження № 3/753/2332/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року приблизно о 01 год. 50 хв. біля буд. № 11-А по вул. Урлівській в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, після чого був проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», який зафіксував результат з показником 1,49 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено документально, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за участю його захисника ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки він лише знаходився в салоні автомобіля та не керував транспортним засобом, а результат, зафіксований газоаналізатором «Драгер» є недійсним, оскільки після ознайомлення з ним він висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду, проте поліцейські всупереч положень закону не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога та неправомірно склали протокол за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №127603 від 03.04.2017 року /а.с.1/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 1,49 % /а.с. 2/, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що на підставі огляду, який був проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в крові ОСОБА_2 було виявлено вміст алкоголю з показником 1,49%о, що свідчить про те що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Суд не може взяти до уваги твердження захисника ОСОБА_3 про відсутність в діях водія ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, захисник зазначив, що після проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_2 висловив свою незгоду із результатами проведеного огляду. Проте ці твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків засвідчив своїм підписом, що він згоден із результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер» /а.с.3/. Будь-які заперечення щодо результатів огляду на стан сп'яніння в зазначеному акті відсутні. Крім того, в судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований момент проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», після проходження якого ОСОБА_2 також не висловив своєї незгоди із його результатами, а склав пояснення про обов'язок не керувати транспортними засобами на протязі двох діб. Не заслуговують також на увагу посилання захисника на письмові пояснення ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в якому ОСОБА_2 зазначив, що він не згоден з цим протоколом, оскільки з цих пояснень вбачається, що ОСОБА_2 висловив свою незгоду не з результатом проведеного огляду, а лише із складеним відносно нього протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не заперечував, що зафіксований за результатами огляду показник вмісту алкоголю в його крові 1,49%о міг бути виявлений внаслідок вживання днем раніше спиртовмісних лікарських препаратів. Проте ні ОСОБА_2, ні його захисником не було надано відомостей про необхідність вживання конкретних спиртовмісних лікарських засобів та можливості керування транспортним засобом після їх вживання. Також суд не може взяти до уваги посилання адвоката про відсутність в матеріалах справи належної документації на застосований прилад «Драгер», оскільки матеріали справи містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки, відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, свідоцтво про державну реєстрацію газооаналізатора «Драгер», та сервісну книжку /а.с. 10-13/. Крім того на відтвореному відеозаписі вбачається, що перед застосуванням прилад «Драгер» був запакований, та цілісність упаковки була пошкоджена в присутності ОСОБА_2 Крім того, суд не може взяти до уваги твердження захисника в тій частині, що ОСОБА_2 взагалі не керував транспортним засобом, оскільки на відтвореному відеозаписі вбачається, що ОСОБА_2 під час його зупинення та подальшого огляду не заперечував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, причиною чого став сімейний конфлікт, після чого він пройшов огляд на стан сп'яніння, з результатами якого згодом погодився. На цьому ж відеозаписі ОСОБА_2 зазначив, що він таки здійснив рух на автомобілі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Будь- які докази, які б підтверджували позицію ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд враховує, що посилаючись на неправомірність дій працівників поліції, які затримали ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, провели його обстеження на стан алкогольного сп'яніння, склали адміністративний протокол, ні ОСОБА_2 ні його захисник на день розгляду справи у суді не звертались зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції у встановленому законом порядку.

А в цілому суд розцінює позицію ОСОБА_2 та його захисника як непослідовну, що спрямована на бажання уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та яка спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність у зв'язку з цим накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв