Справа № 615/1244/17
Провадження № 3/615/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.09.2017 року о 08 год. 20 хв. керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак LHR 27634, по вул. Польова, 1 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номер 3587, на вул. Шкільна, 9 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис у протоколі.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Також, в заяві зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнає повністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року серії БР № 243266, в якому детально викладено суть правопорушення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним та грубим, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов