Провадження № 33/779/495/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_2 30 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 10, керував автомобілем «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення суддею під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання на 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, однак належним чином був повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що він дійсно 30 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 10, керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного пристрою на місці, та проходження огляду в медичному закладі в присутності двох свідків.

Вказав, що поспішав на потяг і не мав часу на проходження огляду на стан сп'яніння, тому і підписав протокол про адмінправопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. Перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 218412 від 30.082.2017 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 10, керував автомобілем «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-3); рапортом інспектора роти 1 УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції Ткач В.С.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 30 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 10, керував автомобілем «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за місцем його мешкання, не є обов'язком, а правом суду, відповідно до положень ст.276 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк