Справа № 194/656/17
Номер провадження 3/194/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року о 15 год. 55 хв. по вул. Лермонтова в м. Тернівка, ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом Форд-Транзит д/н НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці руху для інших учасників дорожнього руху, почав рух назад, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Chery Amulet» д/н АЕ2786ВI ОСОБА_2, що стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, а тому постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно проведеної судової автотехнічної експертизи (висновок № 12/10.1/78 від 24 жовтня 2017 року):

1) Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chery Amulet» держ. номер НОМЕР_2 для водія автомобіля «Ford Transit» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

2) В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Transit» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

3) При заданих вихідних даних технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Transit» держ. номер НОМЕР_1 не визначається діями водія автомобіля «Chery Amulet» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з причин вказаних в дослідницькій частині.

4) В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chery Amulet» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п 1.5 Правил дорожнього руху.

5) При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Ford Transit» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху.

6) В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chery Amulet» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

7) При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Ford Transit» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які погодилися з висновком судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2017 року серії БР № 066560, схемою місця ДТП та фототаблицею до нього; висновком судової автотехнічної експертизи № 12/10.1/78 від 24 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07 липня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, пропущення зазначеного строку є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на зазначене законодавство, суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 07 липня 2017 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 21 липня 2017 року, 05 вересня 2017 року постановою суду було призначено судову атотехнічну експертизу, висновок про проведення якої був отриманий судом 27 жовтня 2017 року, тобто станом на 01 листопада 2017 року, сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджена винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у звязку з тим, що строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро (рахунок 0004; МФО 805012; ; банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 12/10.1/78 від 24 жовтня 2017 року) грошові кошти у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Соколова