Справа № 189/1427/17
П О С Т А Н О В А

20.12.2017 смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якого надійшли з Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, транспортний засіб мотоцикл Barakuda 125 см.куб., номерний знак б/н, належний ОСОБА_1, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №068335, складеного 24.09.2017 року, 24.09.2017 року о 10:20 годині в смт Покровське по вул. Дм. Яворницького ОСОБА_1 керував мотоцикл Barakuda 125 см.куб., номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), та в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, пояснив, що в той день приїхав до смт. Покровське на вул. ОСОБА_2, запакував скутер на тротуарі, після чого до нього підійшли працівники поліції, які склала протоколи за порушення правил паркування та за керування скутером без водійського посвідчення. Заперечував, що працівники поліції пропонували пройти огляд на місці на предмет алкогольного спяніння. Стверджував, що підписав пустий протокол, після чого працівник поліції відпустив його додому на скутері.

Інспектор сектору превенції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив. що патруль (він з напарником ОСОБА_4М.) підійшли до ОСОБА_1 після того, як він припаркував свій транспортний засіб з порушенням, на тротуарі і, візуально виявивши, що особа знаходиться у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти медичний огляд. При цьому інспектор стверджував, що пропонував пройти медичний огляд на місці, але в судовому засіданні було встановлено. що прилад «Драгер» їм не демонструвався ОСОБА_5 Також пояснив, що, оскільки правопорушник відмовився проїхати на медичний огляд, то ним були запрошені у якості свідків дві особи, які підписали протокол та надали письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що був зупинений працівниками поліції на вул. Дм. Яворницького в смт. Покровське, коли їхав разом з ОСОБА_7 Інспектор поліції пояснив йому, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медогляду і попросив підписати протокол, що ним і було зроблено. При цьому розповів, що протокол був складений та ним підписаний в службовому автомобілі поліції, з ОСОБА_1 він не спілкувався, до нього не підходив, ОСОБА_1 під час складання протоколу знаходився метрах в трьох від поліцейського автомобіля, візуально виглядав тверезим. Свідок надав протиречиві показання, не зміг чітко розповісти як саме працівник поліції пропонував правопорушнику пройти медогляд, але зазначив, що пройти медогляд на місці йому працівник поліції не запропонував.

Свідок ОСОБА_7 двічі викликалися до суду і двічі не зявився.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_8 також заперечував вину ОСОБА_1, наполягаючи на закритті провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на Постанову КМУ від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до п. 3 якої огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; згідно п. 6 Постанови - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Захисник наголошував на тому, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці, чим порушив вимоги закону.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши адміністративні матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду передбачений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до п. 3 якої огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; згідно п. 6 даної постанови - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відповідно до п. 8 цієї постанови, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такий же порядок проходження огляду передбачається Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВД та МОЗ 09.11.2015 року за №1452/735.

Відповідно до п. 3 розділу 2 даної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про їх повірку. Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції огляд на місці на стан спяніння проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівником поліції не був виконаний передбачений законом порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння.

Так, пояснення інспектора поліції суперечать інформації, яку отримав суд, а саме, на запит суду від 06.09.2017 року за аналогічними адміністративними матеріалами, була отримана відповідь начальника Покровського ВП ОСОБА_9 від 02.10.2017 року, що на балансі Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приладів, призначених для вимірювання концентрації алкоголю у видихаємому особою повітрі немає, у звязку з чим медичний огляд проводиться в медичному закладі, в КЗ «Покровський ЦРЛ ДОР». Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 24.09.2017 року, то судом достовірно встановлено, що в цей період неможливо було провести огляд особи на місці на предмет спяніння у звязку з фізичною відсутністю необхідних приладів.

Окрім того, згідно пояснень сторін, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 після його зупинки, тобто, він не був зупинений під час управління транспортним засобом.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайдено підтвердження події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 283-284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна