Справа №521/4600/17
Номер провадження 3/521/2361/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., за участю особи у відношенні якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матенріалах справи, наявний протокол серії БР № 204921 від 20.03.2017 р., згідно якого, 20.03.2017 року о 06 год. 10 хв. в м. Одеса, провулок Чайковського, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на приладі «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,20 ‰ проміле. Від проходження огляду в медичному закладу водій відмовився. Також відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, надав письмові пояснення, в яких виражає свою незгоду з протоколом складеним відносно нього, цілком обгрунтовуючи свою позицію.

ОСОБА_1 не згоден з результатом теста № 592, прилада «Драгер» ALCOTEST 6810 № ARCD 0549, принтер № ARCD 5174, час 06:19, результат позитивний 0,20‰, який він пройшов при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що в день складання протоколу, тобто 20.03.2017 р., з 08 год. по 10 год. проходив медичний огляд на встановлення факту вживання психоактивних речовин та стан спяніння, про що свідчить протокол № 000164 виданий КУ «ООМЦПЗ». Висновок зазначеного протоколу, згідно результату Alcotest 6810, прилад - ARAF 0366, принтер - ARAC 5493, тест - № 31861, від 20.03.2017 р., час - 09 год. 58 хв., результат 0,00 ‰, свідчить про його тверезість.

Також, громадянин ОСОБА_1 вказує на порушення правил експлуатації прилада «Драгер», так як, згідно даних вказаних на чеку, виданого принтером № ARCD 5147 від приладу № ARCD 0549, останнє калібрування прибор проходив 10.08.2016 р., а як відомо з інструкції до прилада «Драгер», калібрування потрібно проходити кожні 6 місців. Тобто, на момент проходження тесту, громадянином ОСОБА_1, з моменту останнього калібрування прошло 7 місяців і 10 днів, а значить, що калібрування прострочено на 1 місяць і 10 днів.

Не відповідає дійсності і той факт, що температура вказана на чеку прибора № ARCD 0549, значиться +18,0°С, а на справді, температура 20.03.2017 р., з 05 год. по 08 год. коливалась від +5°С до +8°С, згідно розпечатки з сайту SINOPTIK, партнером котрого є Український Гідрометцентр.

Співробітниками поліції, не було проінформовано громадянина ОСОБА_1, про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6810», а саме, про те, що після потрапляння алкоголю у ротову порожнину, перед проведенням вимірювання необхідно витримати інтервал не мешне 15 хвилин. Залишки алкоголю в ротовій порожнині можуть призвести до неправильних показів газоаналізатору. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження ротової порожнини на спиртовій основі, ліків або капель. Як зазначено в поясненях ОСОБА_1, спиртні напої ні в день складання протоколу, ні на передодні, не вживав, за 5 хвин до зупинки, пив ряжанку «Славия» 4% жирності та яблучний сік «Садочок», на що й міг зреагувати прилад.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої пояснення, які надав у письмовому вигляді.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення надані ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриттю провадження на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, суддею вбачається порушення норм чинного законодавства, при проведенні огляду на стан спяніння.

Пунктами 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спецільного технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електроних носіях, якщо спецальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, представниками поліції не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6810», а саме, що після потрапляння алкоголю в ротову порожнину, перед проведенням вимірювання необхідно витримати інтервал 15 хв. Залишки алкоголю в ротовій порожнині можуть призвести до неправильних показів газоаналізатору. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження ротової порожнини на спиртовій основі, ліків або капель. У випадку ОСОБА_1 це міг бути той самий яблучний сік, котрий він вживав, приблизно за 5 хв. до зупинки представниками поліції.

Згідно ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З роздрукованого газоаналізатором «Alcotester 6810» результату тестування, вбачається, що температура навколишнього середовища 20.03.2017 р. о 06 год. 19 хв. ранку при тестуванні ОСОБА_1 становила +18°С, що суперечить дійсності, так як температура навколишнього середовища у той час не могла привищіти +8°С, згідно розпечатки з сайту SINOPTIK, партнером котрого є Український Гідрометцентр.

Приписами п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати не винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.