Справа № 645/3754/17
Провадження № 3/645/1631/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря - Куркіна Д.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Могилівській, 26, керував автомобілем ВАЗ-21051, номерний знак Д6144ХА, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 заперечував проти вказаного та пояснив, що в цей день в нього вдома за адресою: м. Харків, вул. Могилівська, 5-в, були гості, вони разом святкували місяць від народження його дитини та вживали спиртні напої. Автомобіль ВАЗ-21051, номерний знак Д6144ХА, є транспортним засобом, який перебуває в його володінні та користуванні на підставі довіреності власника. В ночі 23.08.2017 року він передав право керування цим транспортним засобом своєму товаришу на імя Андрій, який також був в нього вдома серед гостей, для того, щоб він поїхав додому. В той час, як Андрій здійснював керування автомобілем, він наїхав на клумбу сусіднього будинку № 26 по вул. Могилівській в м. Харкові. Чого мешканці будинку № 26 по вул. Могилівській в м. Харкові стверджують в своїх письмових поясненнях, що за кермом автомобілю був нетверезий ОСОБА_1 пояснити не може, вважає, що вони хочуть йому нашкодити.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227255, складеного 23.08.2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Невельського, 1/32, інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 23.08.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Могилівській, 26, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, номерний знак Д6144ХА, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при зупинці транспортного засобу та виявленні явних характерних ознак алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» , медичному огляду підлягають водії транспортних засобів , стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказує ознаки спяніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення, проте будь-яких пояснень ОСОБА_1 на місці зупинки не надав

Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та відмовився прослідувати до закладу охорони здоровя.

Вказаний факт відмови ОСОБА_1 зі свого боку в судовому засіданні не заперечував, пояснював, що на час такої пропозиції він був нетверезий, а тому проходити огляд на встановлення факту спяніння не було сенсу.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обовязок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -