Справа № 369/4640/17
Провадження № 3/369/1893/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_2;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

21.04.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на площі Перемоги в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.04.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 площі Перемога в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 21.04.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин рухався по площі Перемога на автомобілі НОМЕР_3, до залізничного переїзду у першому ряду зі швидкістю 2 км/год. Перед поворотом до переїзду МАЗ його зажав і тернув. Був праворуч від автомобіля МАЗ, вважає, що автомобіль МАЗ повинен його пропустити як перешкоду праворуч.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 21.04.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин рухався по площі Перемога на автомобілі НОМЕР_4, в бік переїзду. Зупинився, не доїжджаючи до переїзду 50 метрів, перед ним стояла Волга, посигналив, пропустив автомобіль Волга вперед, і в цей момент автомобіль Фольксваген заліз з правої сторони .

Незважаючи на невизнання своєї вини водіями ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019060 від 21.04.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019060 від 21.04.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2017 року.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1., рухався через площу Перемоги в м. Боярка, на автомобілі НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу;

водій ОСОБА_2, рухався через площу Перемоги в м. Боярка, на автомобілі НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4640/17 вищезазначеними діями водії ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушників, їх майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / гривень 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун