Справа № 489/2316/17 13.12.2017 13.12.2017 13.12.2017
Номер провадження: 33/784/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Алексишинця М.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2017 року, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

встановив:

Згідно постанови суду від 15 серпня 2017 року, водій ОСОБА_2 20.05.2017 р. о 23:45 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе перехрестя з пр. Центральним (в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено пр. Центральний перехрестя з пр. Богоявленським) керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Згідно результату алкотестеру "Драгер", показник якого 1,57 ‰ водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 006022).

Водій ОСОБА_2 20.05.2017 р. о 23:45 год. в м. Миколаєві, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе перехрестя з пр. Центральним (в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено пр. Центральний перехрестя з пр. Богоявленським), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення БР № 006024).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017року ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 20.11.2017 року захисник ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та 21.11.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в яких просять постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва скасувати, як незаконну.

Разом з тим, виклавши аналогічні доводи та вимоги, заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що 15 серпня 2017 року в судове засідання ОСОБА_2 не зміг прибути, оскільки хворів, а його захисник адвокат ОСОБА_1 приймала участь у кримінальному провадженні в м. Києві.

Стверджують, що про такі факти суд був повідомлений завчасно, а саме 14.08.2017 року до канцелярії суду надійшла заява з проханням перенести слухання справи з 15.08.2017 року на іншу дату, у зв'язку з поважною причиною відсутності особи, що притягується до відповідальності та його захисника.

Зазначають, що до заяви було додано копію лікарняного ОСОБА_2 та судову повістку про виклик адвоката ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вважають, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 286 КУпАП України безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, давати пояснення та заперечення, надавати докази.

Вказують, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 отримав лише 2 вересня 2017 року.

Крім того, зазначають, що оскільки ані ОСОБА_2, ані його захисник ОСОБА_1 не приймали участь в судовому засіданні 15 серпня 2017 року та не були присутні при винесенні постанови, то право на оскарження в десятиденний строк зберігається за стороною з моменту отримання постанови, за такого вважають, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 15.11.2017 року має відраховуватись з 2 вересня 2017 року і за таких підстав строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Стверджують, що про те, що судом було винесено судове рішення по суті 15.08.2017 року не було відомо ані ОСОБА_2 ані його захиснику ОСОБА_1 та вважають, що строк на оскарження постанови суду пропущений з вини працівників районного суду, які вчасно не направили постанову.

Перевіривши доводи, викладені в клопотаннях, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП було постановлено суддею 15 серпня 2017 року. 21 вересня 2017 року від захисника ОСОБА_1 до Ленінського районного суду надійшла апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_2 на вищезазначену постанову судді в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови . Постановою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року захиснику відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду з тих, що захисником не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду.

20 листопада 2017 року від захисника ОСОБА_1 повторно до суду надійшла апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року, постановлену стосовно ОСОБА_2, а 21 листопада 2017 року аналогічна скарга надійшла від ОСОБА_2

В зазначених апеляційних скаргах ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Із наданих апеляційному суду додаткових доказів, на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні в день коли судом першої інстанції було постановлено рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме 15 серпня 2017 року, присутні не були. Ними до суду було направлено повідомлення про неможливість прибути в судове засідання 15 серпня 2017 року, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з хворобою, а захисника в зв'язку із занятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно даних поштового відправлення копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 отримав 2 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга вперше захисником була відправлена 11 вересня 2017 року, що підтверджується копією накладної кур'єрської доставки.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції під час проголошення судом рішення, своєчасно ОСОБА_2 не було направлено судом копію постанови, тому їм не було відомо про прийняття судом першої інстанції 15 серпня 2017 року рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за такого вони не могли своєчасно його оскаржити в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 апелянтами пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,

постановив

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задовольнити, поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2.

Суддя