АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5327/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/227/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його захисників Янківа В.В. та Свечинського С.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з даною постановою, 22 квітня 2017 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1, проспектом Ст.Бандери у м. Тернополі в напрямку вул. Чайківського, наближаючись до регульованого перехрестя проспекту Ст.Бандери, вулиць Слівенської та Коновальця у м.Тернополі та здійснюючи його проїзд на дозвільний (зелений) сигнал світлофора, в порушення п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 3.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з службовим автомобілем працівників поліції Hyndai Conata, н.з. НОМЕР_2, котрим керував ОСОБА_5, та який проїжджав це ж перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також було пошкоджено металеву тротуарну огорожу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисники Янків В.В. та Свечинський С.М. просять постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Посилаються на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, невірно дано оцінку поясненням учасників події та іншим доказам у справі. Крім цього, вказують на неврахування судом доведеності вини у ДТП саме водія ОСОБА_5, який умисно ігнорував, передбачені ПДР України, умови дотримання безпеки дорожнього руху для інших учасників у випадку застосування спеціальним автомобілем засобів спеціальної сигналізації. При цьому, ним було повністю проігноровано швидкісний режим в межах населеного пункту та інформаційно-заборонювальні дорожні знаки, сигнали світлофора на місці події. Тому, апелянти вважають, що аварійно-небезпечна ситуація виникла з вини водія ОСОБА_5, а наявна дорожня обстановка не дала водію ОСОБА_1 можливості уникнути чи запобігти зіткненню транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року №250512, згідно якого інспектором ВМАЗ УПП у м. Тернополі ВПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 зафіксовано той факт, що водій автомобіля ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, близько 01 год. 20 хв.? наближаючись до регульованого перехрестя проспекту Ст.Бандери, вулиць Слівенської та Коновальця у м.Тернополі та здійснюючи його проїзд на дозвільний (зелений) сигнал світлофора в порушення п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 3.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з службовим автомобілем працівників поліції Hyndai Conata, н.з. НОМЕР_2, котрим керував ОСОБА_5, та який проїжджав це ж перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також було пошкоджено металеву тротуарну огорожу.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належним доказом по справі.

Згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Абзацами першим та третім пункту 3.2 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями водія Hyndai Conata, н.з. НОМЕР_2- ОСОБА_5, рапортом ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_7 -напарника ОСОБА_5 та письмовими поясненнями очевидців ДТП - ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Так, очевидець ДТП ОСОБА_8 у поясненнях вказав, що проблискові маячки синього та червоного кольору були увімкнені на автомобілі працівників поліції Hyndai Conata, н.з. НОМЕР_2 ще до заїзду на проспект Ст.Бандери, вулиць Слівенської та Коновальця приблизно за 200м. Даний автомобіль проїжджаючи перехрестя зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1, котрий виїхав на це перехрестя на дозвільний (зелений) сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що у службовому автомобілі працівників поліції були увімкнені червоні проблискові маячки, виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора відбулося зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1, котрий виїхав на це перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Наявність увімкнених проблискових маячків у обох секціях на службовому автомобілі поліції підтверджується і відеозаписом з камери спостереження.

Посилання скаржника на ігнорування працівником поліції - водієм автомобіля Hyndai Conata, н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки саме ОСОБА_1, всупереч вимогам ПДР не дав дорогу і не забезпечив вільний проїзд службового автомобіля працівників поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, що в кінцевому стало причиною ДТП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після оформлення - ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисників Янківа В.В. та Свечинського С.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан