overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1855/17
Провадження №3/440/569/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.10.2017 р. близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп»яніння, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 803393 від 11.10.2017 р., рапортом ст.інспектора Буського ВП Падус В.Г. від 11.10.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 висновком медичного огляду від 11.10.2017 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року ОСОБА_3 був виявлений та затриманий прикордонним нардом від відділу прикордонної зустрічі «Княгиня» на напрямку 63 прикордонного знаку на відстані близько 400 м від лінії державного кордону, під час спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску з України в Словацьку Республіку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048563 від 19.10.2017 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 715/1761/17
Провадження № 3/715/901/17
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркана В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 426250 та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, останній 12.08.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Умань по вул. М.Хвильового,12 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426250, було зазначено дві адреси проживання ОСОБА_1, а саме: с. Скородуби Немирівського району Вінницької області, с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

В ході підготовки справи до розгляду ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на обидві адреси, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте повістка за адресою с. Камянка, Глибоцького району Чернівецької області не була вручена, оскільки, він за зазначеною адресою не проживає, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудність для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 221, 222, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області (м. Немирів, вул. Шевченка, 27).

CУДДЯ:
Справа № 610/1663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року cуддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2017 року близько 06 годині 15 хвилин керував автомобілем Daewoo Matiz , державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, ,поясненнями свідків, довідкою.

Також в матеріалах справи міститься довідка та копія постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року, які свідчать про те, що ОСОБА_1 23.03.2017 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КпАП України, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності зі ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.284п.1,130ч.2КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.2ст.130 КУпАП- стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) та позбавити права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Балаклійського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя В.Б.Храмцов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1222/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ружинського району Житомирської області, пенсіонера по віку,

громадянина України

по ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2017 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с. Зарудинці по вул.Першотравневій Ружинського району Житомирської області за місцем свого проживання, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 словами брутальної лайки, та погорожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що він перебуває у важкому матеріальному становищі, та є особою пенсійного віку.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №669653 від 15.10.2017 року, показами свідка гр.ОСОБА_2, показами самого порушника..

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КупАП.

Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.

Обставиною , що пом"якшує відповідальность правопорушника є щире розкаяння.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 який знаходиться у важкому матеріальному становищі, є особою пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауважкення.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та із застосуванням ст.22 КупАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 206/3282/17
Провадження № 3/206/1219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017рокусуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, що мешкає за адресою: Тернопільська область с. Васильківці, вул. Городоцька, буд. 23, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 в м. Дніпрі по вул. 20 річчя Перемоги нецензурно лаявся в громадському місці у бік працівників поліції, викрикував погрози та образи, порушував громадський порядок, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 13 липня 2017 р., 02 серпня 2017 р, 22 серпня 2017 р., 14 вересня 2017р. ОСОБА_2, не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, постанови про привід від 17 липня 2017р., 02 серпня 2017р., 22 серпня 2017р. не виконані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2, кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 11 червня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 24.10.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_2, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 25 хвилин 09.11.2017 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 212/5975/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. 18.10.2017 року було винесено постанову про примусовичй привід правопорушника на 01.11.2017. Примусовий привід не виконано, причина не виконання не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,58,75, (тел. 53-26-05) до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-00 годину 15 листопада 2017 року до кабінету № 309 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 129/2870/17
Провадження по справі № 3/129/1198/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Студентська-27, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Б.Хмельниуцого-52, кв.6, машиніста технологічних компресорів Гайсинського відділення ЛВ УМГ «Черкаситрансгаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

13.10.2017 р. о 07 год. 50 хв. в м. Гайсині Вінницької області на перехресті вулиць 1-Травня та Грудневої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля Opel Astra із задньою частиною автомобіля MAN 18.220, в результаті зіткнення ці автомобілі було технічно пошкоджено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4) визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/6173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 04.10.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Розгляд справи було призначено на іншу дату 25.10.2017 року, 01.11.2017 року, однак правопорушник до суду знову не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП, правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, /моб.тел. 098-613-08-43/ до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 15 листопада 2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити працівникам Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.12.15, та до моменту розгляду справи 18 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: