Справа № 309/2567/17
Провадження № 3/309/789/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 025794 від 06.08.2017 року вбачається, що 06.08.2017 року о 12 год. 00 хв. в с. Залом, по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю та пояснив, що 06.08.2017 року він рухався в с.Залом по вул. Центральній на своєму автомобілі НОМЕР_2 та через стан дорожнього покриття був змушений вчинити маневр через що заїхав у металеву огорожу. Після чого він направився за евакуатором для того, щоб витягнути автомобіль. Коли він повернувся на місце події, господар дворогосподарства на якому він пошкодив металеву огорожу повідомив йому що на місці дорожно транспортної пригоди були працівники поліції які вилучили з автомобіля його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу після чого направилися в м. Хуст до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. На місці події він працівників поліції не бачив, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього ніхто не складав, та не пропонував йому пройти освідчення на стан алкогольного спяніння а тому відповідно він не міг відмовитися від проходження освідчення а також від пояснення та підпису в протоколі. Через декілька днів йому повернули свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення йому нічого не було відомо, він керував автомобілем в тверезому стані та не вживав алкогольні напої, тому йому не зрозуміло коли і яким чином відносно нього склали протокол за відмову від проходження освідчення на стан спяніння оскільки з працівниками поліції він не бачився і на місці пригоди йому ніхто не міг пропонувати пройти освідчення від якого він нібито відмовився.

Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Зазначені в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово викликалися до суду, однак причини їх неявки суду не відомі. Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП також не додано жодних письмових пояснень вказаних свідків до адміністративних матеріалів, з яких було б можливо довести або спростувати причетність та вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення під час події зазначеної у протоколі.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, так як не має підстав вважати достатніми доказами вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення, підпису та надання пояснення в протоколі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д