overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/526/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючого;

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 009292 від 12.11.2016 року, ОСОБА_1 12.11.2016 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.а ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд» та п.3 рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.08.2017 року, дане правопорушення було скоєне 12.11.2016 року, а тому справа відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 3/200/2977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2017 року, ОСОБА_1, 06.05.2017 року о 12.00 год. знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул..Глінки, 11, здійснював торгівлю квітами з рук в неустановленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у торгівлі з рук, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушення виявлено 06 травня 2017 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Шевцова Т.В.
Провадження №: 3/752/7105/17
ПОСТАНОВА

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року до суду від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню до УПП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в схемі ДТП невірно зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме зазначено що у автомобіля «Богдан» пошкоджено: передній бампер, решітка радіатора, ліва передня фара, вм'ятина капоту, протитуманні фари; а у автомобіля «Тойота» пошкоджено: задній бампер, лакофарбове покриття задньої частини.

Учасники ДТП в судовому засіданні відмітили, що пошкодження зазначені в схемі ДТП не відповідають дійсності, в зв'язку з чим просили повернути справу до УПП для доопрацювання, а саме для зазначення в схемі ДТП пошкоджень, які відповідають дійсності.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 591/3341/17 Провадження № 3/591/1171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий (зі слів), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 65,

за ч. 3 ст.178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 р. о 11 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходився в м.Суми по вул.Карбишева б. 43 на дитячому майданчику з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким матеріальної шкоди нікому не завдано, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 466/4509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

16.06.2017 о 09.17 год. в м. Львові просп. Чорновола, 103, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №161305 від 16.06.2017, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/5902/17
Провадження № 3/644/2686/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м.Харків, проспект Фрунзе, буд.65/51, кв.12,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 05.06.2017 року о 17 годині в м.Харкові, керував транспортним засобом ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Архітектора Альошина, 3, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим було завдано матеріальних збитків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були завдані механічні пошкодження, а власникові майнова шкода. Після чого водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням на адресу вказану в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 11.09.2017 року, правопорушення було вчинено останнім 05.06.2017 року, приймаючи до уваги, що на час надходження матеріалу до суду вже справи сплинув тримісячний строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-і/792/208/17
Справа № 792/2806/17
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянула подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в звязку з тим, що у Летичівському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

4 жовтня 2017 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Летичівського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває два судді Ходоровський І.Б., у якого 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, а суддя Лазаренко А.В. на підставі наказу № 18/02-07 від 29 вересня 2017 року перебуває у відрядженні з 2 жовтня 2017 року по 15 жовтня 2017 року, що унеможливлює провести розгляд вказаної справи в Летичівському районному суді Хмельницької області.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Летичівського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Летичівського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває два судді Ходоровський І.Б., у якого 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, а суддя Лазаренко А.В. на підставі наказу № 18/02-07 від 29 вересня 2017 року перебуває у відрядженні з 2 жовтня 2017 року по 15 жовтня 2017 року.

За таких обставин подання Летичівського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання Летичівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, передати на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3440/17

Провадження № 3/635/1058/2017

03 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, Харківського району, Харківської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099096 ОСОБА_2 19 червня 2017 року приблизно о 01 год. 55 хв. в м. Мерефа по вул. Дніпровській біля будинку № 256 Харківського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР № 099096 від 19.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до Харківського районного суду Харківської області - адресат ОСОБА_2 помер.

Відповідно до наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного управління юстиції у Харківській області Актового запису про смерть № 269 від 26.06.2017р., ОСОБА_2 помер 22 червня 2017 року в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 9 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
08.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2734/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АЕ 595194, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця: м. Дніпро, пр. Свободи, буд.179, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у м. Дніпро на вул. ОСОБА_2 в районі буд. №38 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року серії БР № 101814, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар