Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2256/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Зімарєва В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, скасувати вказану постанову та винести нову, якою повернути матеріали про адміністративне правопорушення до органів національної поліції для належного їх оформлення.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення скаржник посилається на те, що у нього на вихованні перебуває онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є інвалідом дитинства та потребує постійного і безперервного догляду за її станом здоров'я у зв'язку з чим він фізично не мав змоги оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що 12 липня 2017 року він вперше отримав змогу приділити увагу питанню притягнення його до адміністративної відповідальності, уклав угоду з адвокатом Зімарєвим В.М., який в період з 13 липня по 04 серпня 2017 року перебував у відпустці; 07 серпня, прибувши до м. Києва, його захисник ознайомився з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення, після чого була підготовлена та подана до суду апеляційна скарга.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Зімарєва В.М., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також іншими, зазначеними в законі, особами. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_2 постанова судді, яку він оскаржує була винесена 11 липня 2016 року та, відповідно до наведених вище вимог закону, могла бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, тобто не пізніше 21 липня 2016 року.

Проте ОСОБА_2 своїм правом на оскарження вказаної постанови, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не скористався і не мав намірів ним скористатись, про що свідчить наступне.

Згідно наявної у справі заяви від 11.07.2016 року (а.с. 21), яку ОСОБА_2підписав власноручно, останній особисто просив розглянути справу щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП саме в цей день за його відсутності, повністю визнавши свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні.

13 липня 2016 року, до набрання постановою законної сили, ОСОБА_2 добровільно сплатив суму штрафу, який був накладений на нього згідно оскаржуваної постанови та судовий збір, що підтверджується долученими до справи дублікатами квитанцій (а.с. 25, 27).

Отримавши 22 липня 2016 року копію постанови щодо себе, ОСОБА_2 також не намагався її оскаржити, оскільки протягом більш ніж року від нього не надходило жодної апеляційної скарги.

За таких даних, обставини на які посилається ОСОБА_2 у своїй скарзі, як на підстави для поновлення строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, не можуть бути визнані такими, що свідчать про те, що строк на оскарження вказаної постанови було пропущено ним з поважних причин.

До того ж, незважаючи на копії доданих до скарги документів, зокрема свідоцтва про народження ОСОБА_4, вкладишу до історії розвитку дитини (форми 112/0), вони не дають підстав для висновку, що ОСОБА_2 фізично не мав змоги оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, через те, що на його вихованні перебуває онука інвалід з дитинства, оскільки він не є опікуном ОСОБА_5, так як остання має батьків (батька і матір), які проживають за адресою: АДРЕСА_3, в той час як ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за іншою адресою (АДРЕСА_1).

Будь-яких інших документів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_5 потребує постійного та безперервного догляду за станом її здоров'я і що такий догляд, в період з 12 липня 2016 року по теперішній час, здійснював виключно ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції надано не було.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення цього строкуслід відмовити, а подану апеляційну скаргу, згідно вимог закону, повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Домарєв О.В.