Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1891/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у медвитверезнику, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 06.05.2017 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_2 по вул. Житомирська, навпроти будинку № 78 в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що свідки є зацікавленими особами, оскільки з'явились на місце оформлення протоколу та в судове засідання за телефонним дзвінком. Вказує, що у вказаний в протоколі день та час не перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як був на чергуванні в Центрі Детоксикації та Медвитверезення Бердичівської ЦМЛ, та на початку і в кінці зміни був освідчений фельдшером. Дану обставину суд проігнорував, та відмовив у задоволенні його клопотання про допит як свідка фельдшера ОСОБА_3 Крім того, вказує, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням норм законодавства, оскільки йому працівниками поліції не були роз'яснені його права. Посилається на те, що після складання протоколу та вилучення у нього прав водія, він сам поїхав з місця події.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Посилаючись на те, що копію постанови він отримав 27.06.2017 року, а подав апеляційну скаргу 05.07.2017року, оскільки без постанови не міг підготувати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній копію постанови отримав 27.06.2017 року (а.с. 29), апеляційну скаргу подав до суду 05.07.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184329 від 06.05.2017 року, складеного інспектором Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 вбачається, що 06.05.2017 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_2 по вул. Житомирська, навпроти будинку № 78 в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків (а.с. 3). Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та власноручно підписаний правопорушником ОСОБА_2, який погодився з зазначеним протоколом.

Наведені обставини вбачаються також з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», цифровий показник якого показав 0,82 проміле алкоголю в крові (а.с. 5-6).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та останнім не заперечується.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується чек-тестом з приладу «Drager» власноруч підписаним правопорушником, з якого вбачається, що результат огляду склав - 0,82 проміле алкоголю в крові останнього (а.с. 4).

Крім того, згідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результати огляду - 0,82 проміле (а.с. 7). Вказаний акт ОСОБА_2 власноручно підписав без заперечень, що свідчить про його згоду з результатами.

Дані обставини, підтверджують правильність висновку суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та спростовує доводи його апеляційної скарги, про розгляд справи без повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки постановляючи рішення суд дотримався вимог ст.ст. 33, 245, 283,284 КУпАП, та призначив розмір та вид стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у вказаний в протоколі день та час він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як був на чергуванні в Центрі Детоксикації та Медвитверезення Бердичівської ЦМЛ, та на початку і в кінці зміни був освідчений фельдшером, апеляційний суд вважає безпідставними. Так, згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля №1229 від 05.05.2017 року, ОСОБА_2 був допущений до керування лікарем, проте, виїзд він здійснив 05.05.2017 року о 18 год. 00 хв., а повернувся до гаража 06.05.2017 року о 08 год. 00 хв. (а.с. 21). Вказане не може слугувати доказом того, що на момент зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції 06.05.2017 року о 01 год. 55 хв. останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що свідками по справі є зацікавлені особи, оскільки з'явились на місце оформлення протоколу та в судове засідання за телефонним дзвінком, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б могли довести упередженість або відсутності свідків на місці події правопорушником надано не було.

Посилання апелянта на недотримання працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, не роз'яснення його прав, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків та інспектора поліції.

Так, згідно протоколу ОСОБА_2 працівниками поліції було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколі. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності вказаних свідків, за допомогою технічного пристрою "Drager Alcotest 6810".

Посилання апелянта на те, що у вказаному протоколі зазначено невірні дані стосовно нього, а саме те, що він не працює не впливає на його відповідність вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що не було допитано в якості свідка ОСОБА_3 безпідставні, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, проте, клопотань ним не заявлялося.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова