П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048614 від 21.12.2016 ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, 21.12.2016 о 14:50 по пр-ту Г. Ватутіна 2-Т (місцевість московського мосту е/о № 62 та № 74) у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, не був уважним, не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення із ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та порушення вимог п.п. 2.3б), 10.1 ПДР.

Постановою суду від 11 квітня 2017 року в справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На виконання рішення суду, судовим експертом ОСОБА_2 було проведено експертне дослідження (висновок експерта № 12-1/875 від 26.6.2017). Відповідно до висновку експертом встановлено, що: «1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації, експерту, з технічної точки зору, в категоричній формі дати відповідь стосовно відповідності дій водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, не представляється можливим, з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які перебувають в причинно- наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням досліджуваної ДТП".

У судовому засіданні, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 зауважив, що під час проведення експертизи експертом було допущено неповноту дослідження. Так, зокрема, експертом не було взято до уваги вихідні дані з постанови суду в частині того, що водій ОСОБА_1, виконуючи маневр перестроювання в сусідню смугу, завчасно увімкнув показник повороту, переконався, що смуга, в яку він перестроювався вільна на відстані не менше 50 метрів; не взято до уваги схему ДТП, зокрема в частині гальмівного шляху ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, швидкості руху ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, та того, що останній рухався в смузі руху громадського транспорту.

Тож, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, було заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, з тих же питань що були поставлені рішенням суд від 11.04.2017, з дорученням її проведення експертам Київського НДЕКЦ МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи вихідних даних, та встановлених в судовому засіданні 05.09.2017 вихідних даних: гальмівного шляху ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується схемою ДТП та та фотознімками з місця ДТП; швидкістю руху ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2; врахуванням смуги, по якій рухався ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2; пояснень ОСОБА_1, який пояснив що завчасно перестроївся в праву смугу з причин технічної несправності в місці, де починається переривчаста лінія, завчасно ввімкнув показник повороту, переконався у відсутності небезпеки, перешкоди, інших ТЗ в смузі, в яку він перестроювався на відстані не менше 50 метрів при швидкості в межах 50 - 60 км/год.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, та при проведенні експертизи № 12-1/875 від 26.6.2017 не було враховано вищезазначених даних, вважає за необхідне клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.

Перед експертом слід порушити питання, що вже ставились в судовому рішенні від 11.04.2017.

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими від її учасників, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, та дані встановлені в судовому засіданні 05.09.2017.

Оплату експертизи слід покласти на ініціатора клопотання про її призначення, тобто на ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити кспертам Київського НДЕКЦ МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Як з технічної точки зору у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ТЗ «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_1 та ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_3, кожен окремо, та якими вимогами Правил дорожнього руху України вони, кожен окремо, повинні були керуватися?

· Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_1 та ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_3, у кожного окремо, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації? Якщо так то яка саме?

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи, в якій і містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, мобільний телефон: НОМЕР_3.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Провадження у справах зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.В. Бірса