overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2198/17
Провадження № 3/682/675/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року судя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року близько 23 години 00 хв., гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, вибив дві віконні шибки. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю; рапорту про прийняте повідомлення, яке надійшло по телефону від 31.07.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопрушення або таке, що готується від 31.07.2017 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.07.2017 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Провадження № 3/127/8497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.2001 р. н., студента ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року 23.10.2017 року по вул. Юності, біля будинку № 14 у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, масою 0,415 гр. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 18.12.2017 року, постановою слідчого Стаєнни Т.М. про закриття кримінального провадження від 05.12.2017 року, рапортом працівника поліції від 23.10.2017 р., протоколом огляду місця події від 23.10.2017 р., поясненнями свідків а також висновком експерта № 2601 від 06.11.2017 року. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 17.06.2001 р. н., у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Речові докази, а саме: речовина рослинного походження, массою 0,415 г., яка передана в камеру речових доказів при ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5161/17
Номер провадження 3/725/3172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області за ст.163-4 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПТП «Укрпрогрес»», юридична адреса м. Чернівці, провулок Складський 4 головний бухгалтер установи ОСОБА_2, вчинила правопорушення щодо порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не утримано та не перераховано ПДФО на загальну суму 4514 грн. 72 коп., чим були порушені вимоги ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 131/610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,не працюючого, за ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2017 року, о 15:00, в с. Сорока Іллінецького району Вінницької області, на території свого домогосподарства по вул. Гагаріна, 12, здійснював постріли з мисливської вогнепальної рушниці ІЖ-58 №00711 калібру 12 мм.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається у скоєному, при цьому пояснив, що 06.04.2017 близько 15.00 на його подвіря, що знаходиться за адресою: с. Сорока, вул.. Гагаріна, 12 забігли бродячі собаки, які напали на свійських тварин, тому захищаючи здоровя тварин, щоб відігнати собак, він був змушений здійснити пару пострілів в їх бік, тому що наслідки могли бути не передбачені.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність пом'якшуючої щирого розкаяння у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного ним адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
490/7955/17 від02.10.2017
н/п 3/490/2868/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 21.08.2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з продажу та надання сервісних послуг мобільних телефонів марки "Аррlе".

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення АА № 680063 від 21.08.2017 року вказана стаття, за якою вчинено адміністративне правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, але не вказана частина даної статті. За таких обставин, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу по суті, оскільки диспозиція даної статті містить три частини.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження № 3/344/6574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року близько 09-35 год. у м.Івано-Франківськ, під час проведення санкціонованого обшуку АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено шість пластикових шпріців, які згідно висновку експерта № 2.1-1368/17 від 25.10.2017 року містить амфітамін в загальній кількості 0,007 грама без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Зідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.11.2017 року, що на день розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув встановлений ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Д.М.Руденко
Справа № 453/1264/17
№ провадження 3/453/537/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.11.2017 року о 14 год. 30 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 640 км + 800 м, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення із правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно, завдавши обом автомобілям механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання з невідомих суду причин не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035071/1027 від 17.11.2017 року; схемою місця ДТП від 17.11.2017 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 17.11.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.11.2017 року; висновком по телефонному повідомленні сільського голови с. Труханів Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 від 17.11.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
26.12.2017 227/3073/17
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником голови Шахівської сільської ради, депутата Октябрської сільської ради VII скликання, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративних корупційних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, адміністративну справу 26.12.2017 року було передано судді Хандуріну В.В.

Згідно із вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Розгляд адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначити на 09 січня 2018 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 354/108/17
Провадження № 3/354/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Карпатського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000222 №02 від 06.02.2017 року, ОСОБА_1 в кв.14 вид.5 Татарівського ПОНДВ вчинив побутове засмічення території.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у йоговідсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2