Справа № 278/1767/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Глибочиця, вул. Грушевського, 7, який працює у Коростишівському лісгоспі, паспорт серії ВН, №253105, виданий 27.05.2004 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом стосовно ОСОБА_1 останній 23.07.2017 о 19 год. 00 хв. по вул. Київській, в с. Глибочиця, Житомирського району, усупереч вимогам пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ-21011», номерний знак 7739ІОА у стані алкогольного спяніння, що доводиться висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №645 від 23.07.2017 (а.с. 3).

ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнав. У суді показав, що 23.07.2017 він разом із зятем ОСОБА_2 із с. Березино їхали до с. Глибочиця до його матері. Оскільки він випив пива, за кермом був ОСОБА_2 При розвороті автомобіль зїхав у канаву, внаслідок чого зламався міст. ОСОБА_1 залишився біля авто, а ОСОБА_2 поїхав до с. Березино за допомогою. Одразу після цього до нього підїхали працівники поліції, завезли його до лікарні, де проводився його огляд на стан алкогольного спяніння. Його пояснення, що він не керував ТЗ були проігноровані. Звернув увагу на те, що усупереч положенням статті 265-2 КУпАП його ТЗ не був заблокований працівниками поліції. Після встановлення медичним висновком перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, був складений протокол. ОСОБА_1, стверджуючи, що він не керував автомобілем, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Такі показання ОСОБА_1 узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_2 про те, що саме він 23.07.2017 керував автомобілем ОСОБА_1 із с. Березина до с. Глибочиця. Біля магазину, після здійснення розвороту, він не впорався із керуванням та зїхав у кювет. У подальшому з причин несправності авто він повернувся в с. Березино за евакуатором. Коли він знову приїхав в с. Глибочиця, побачив що дверцята авто були відкриті, але поруч нікого не було. У подальшому він дізнався, що ОСОБА_1 працівники поліції возили до наркодиспансеру та склали протокол.

Беручи до уваги пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Проте у справі таких даних немає.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. У матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_1 з переліком таких закладів.

Слушними є доводи ОСОБА_1 і про відсутність тимчасового затримання його ТЗ шляхом блокування, як цього вимагає частина 1 статті 265-2 КУпАП.

Крім цього згідно із частиною 1 статті 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. А частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують ТЗ і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими ТЗ. На порушення цих вимог закону суду не представлено даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування його авто, вилучення у нього посвідчення водія із наданням тимчасового дозволу.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП збирання доказів про винуватість водіїв покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього вимоги суду про забезпечення явки працівника поліції, який складав даний протокол з наданням відеозаписів із нагрудних камер поліцейського також не виконані. На порушення статті 256 КУпАП місце вчинення правопорушення не конкретизоване, а вказана лише вулиця Київська. Отже, усі наведені обставини справи в їх сукупності та логічному взаємозвязку, дають підстави для висновку суду, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у законний спосіб не доведена.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 265-1, 265-2, 266 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко