Справа № 359/2104/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/415/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 04.05.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 17.02.2017 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Київ - Харків (45 км 150 м) водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху (перестроюванні) не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3., п. 10.1., п. 2.3.б. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винном у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу необєктивно та упереджено, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення. На думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164261 від 17.02.2017 року, складеним щодо водія ОСОБА_2, в якому викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; схемою наслідків ДТП із зазначенням механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями інспектора поліції Майстренка С.В., даними фототаблиці та відеозаписос з реєстратора.

Отже доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов