overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/569/2017 Справа №: 134/1415/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, Ямпільського міжрайонного відділу , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Голубече, вул. Карла Маркса-19, Крижопільського району, Вінницької області, працюючу в ТОВ "Плпзматек" пакувальником, не одружену, на утриманні 1 неповнолітня дитина,

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 195-5 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року в приміщенні Крижопільського відділення "Нової пошти №1", яка знаходиться в смт. Крижопіль, вул. Гаврилюка, 1Вінницької області у громадянки ОСОБА_2М, за її добровільною згодою було вилучено технічний засіб GSM/GPRS/GPS TREKER: PIR MD ALERT А 9 з ознаками належності до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ) .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Вину визнала та пояснила, що даний пристрій знайшла біля "Нової пошти", залишила в себе з метою встановлення на власний автомобіль як захист від викрадення.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 27.09.2017, актом добровільної видачі від 27.09.2017 року, висновком експерта та поясненням правопорушниці.

Дії ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, визнання вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 195-5, ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень за ст. 195-5 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 307/2498/17
Провадження № 3/307/873/17
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Руське Поле, вул. Шкільна, № 10, Тячівського району, керівником «Дитячо-юнацької футбольної ліга Тячівського району», передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2017 р., ОСОБА_1, будучи керівником «Дитячо-юнацької футбольної ліги Тячівського району», порушив порядок ведення податкового обліку подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ з недостовірними даними за І-ІІ-й квартали 2016 року та за ІІ-й квартал 2017 року, чим порушив п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, справа № 307/2496/17 (провадження № 3/307/872/17).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/2496/17 (провадження № 3/307/872/17) та 307/2498/17 (провадження № 3/307/873/17) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер № 307/2498/17 (провадження № 3/307/873/17).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року о 16 год 25 хв в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, в районі будинку № 13/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21113 н.з. ВХ 0030 МІ, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 234/9724/17
Провадження № 3/234/1610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Саргсян Хосрова, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2017 року о 13-30 годині в м. Краматорську водій Саргсян Хосров керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. т1704ЯН по сухому дорожньому покриттю вул. Калініна з боку вул. ОСОБА_1 в напрямку вул. Проїзна, на перехресті вул. Калініна та ОСОБА_2, яка є головною дорогою не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 н.з.11283НА під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП транспортнрі засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні Саргсян Хосров свою вину визнав повністю.

Вина Саргсян Хосрова у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії Саргсян Хосрова правильно кваліфіковані, як порушення п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що Саргсян Хосрова варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з Саргсян Хосрова необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Саргсян Хосрова визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Саргсян Хосрова на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 683/1242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2017р. біля 23 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, спричинивши психологічну шкоду здоровю, а саме, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №892983 від 21.05.2017р.

Обставиною, що помякшує чи обтяжує відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 125/2079/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 08.10.2017 близько 17:25 год. по вул. Юності, 6 у с. Балки Барського району Вінницької області вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу відносно співмешканки, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/7023/17
Провадження №3/442/2087/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення: Серія АА № 910660 від 20.09.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте особу відносно якої складено протокол до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження№3/200/3629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Державній пенітенціарній службі, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року водій ОСОБА_1 17.09.2017 року о 04 год.50хв. по вул. Князя Великого у м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та світлових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова суддя Мартьянова С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2017 року о 08 год. 15 хв. у м. Львові по пр. Червоної Калини, 8, водій керувала транспортним засобом BMW Х 5 д.н.з. RP50092 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням техн.засобу «Prager Alcotest 6820 ARME 0127», результат огляду 1, 63 проміли, тест 214, при повороті по пр. Червоної Калини не переконалася що це буде безспечним й не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не вибрала безспечної швидкості руху й не дотрималась безспечної дистанції та скоїла наїзд на дорожні знаки та огорожу будинку пр. Червоної Калини, 8. При ДТП транспортний засіб технічних пошкоджень та завдав матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, незважаючи на неодноразові виклики суду, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та міце слухання справи, що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 20.01.2017 року, рапортами.

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 3/219/2854/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
15.10.2017 року близько 17 годині 30 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 на території н.п. Васюківка Бахмутського району, Донецької області, в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував у напруженому психологічному стані, у скоєнному щиро кається.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення (арк.с.1-3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу
№ 0099 від 15.10.2017 (арк.с. 7), поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення, рапортом старшого оперативної групи військової комендатури м. Бахмут від 16.10.2017 (арк.с.12).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем проходження служби, перебував у напруженому психологічному стані і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5797/17
Провадження №3/554/1944/2017
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо,-

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розімрі 340 гривень, але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку та не вірно зазначено номер автомобіля правопорушника, зазначено «СВ 2626 АВ», в той час коли вірно «СВ 2620 АВ».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2017 року по справі №554/5797/17 (провадження № 3/554/1944/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та вказати вірно номер автомобіля НОМЕР_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від від 28 липня 2017 року по справі №554/5797/17 (провадження № 3/554/1944/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та вказати вірно номер автомобіля НОМЕР_2».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков