АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/621/17 Справа № 200/2951/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень,

В С Т А Н О В И ЛА:

22 червня 2017 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 30 березня 2017 року.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 ставить питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції та зазначає, що строк пропущено з поважної причини та постанову суду від 30 березня 2017 року, було отримано лише 14 червня 2017 року. На думку апелянта вище вказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_2 який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 30 березня 2017 року та ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи відносно нього та надавав пояснення та йому було проголошено постанову , строк та порядок оскарження рішення суду.

З наявних в матеріалах даних вбачається,що ухвалена постанова суду від 30 березня 2017 року за участю ОСОБА_2 набрала чинності 11.04. 2017 року оприлюднена 28.04. 2017 року шляхом надіслання до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому не має підстав вважати, що ОСОБА_2 не мав можливості оскаржити постанову суду.

Повертаючись до розвязання клопотання, суд апеляційної інстанції вбачає, що апелянт достеменно знав про постанову суду першої інстанції яка була винесена за його особистою участю 30 березня 2017 року. Беручи до уваги, ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 30 березня 2017 року ним було визначено 22 червня 2017 року.

Апеляційний суд, не маючи процесуального права повернути апеляційну скаргу апелянту для усунення її недоліків ( апелянтом оскаржується вирок суду за ч.2 ст. 173-2 КУпАП) та обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (резолютивна частина апеляції не містить формування клопотання про поновлення строку), перевіряючи безпосередньо при апеляційному розгляді вказані вимоги та враховуючи право людини на доступ до правосуддя, приходить до висновку про наявність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але відсутність поважних причин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 30 березня 2017 року було подано 22 червня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3