Справа № 346/3551/17
Провадження № 3/346/1420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, 27 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030862, про те, що він 27 липня 2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Коломия по бул. ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 21093 н.з. АТ0160АТ в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Drager №6810, згідно якого в парах видихувального повітря виявлено 1,95%о алкоголю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, і пояснив, що дійсно 27 липня 2017 року біля 02 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Коломия по бул. ОСОБА_3 та був зупинений працівниками ОСОБА_1 Інспектор поліції перевірив документи, та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, надав технічний прилад для тестування алкоголю. Прилад показав вміст алкоголю 1,95%о.

Огляд (тестування) на стан спяніння технічними засобами поліцейським проводилось з грубим порушенням законодавства. Під психологічним тиском його заставили підписав протокол та квитанцію від приладу Drager.

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП.

Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030862 від 27 липня 2017 року, о 02 год. 05 хв. поліцейським ОСОБА_1 ОСОБА_4 було зупинено у в м. Коломия по бул. ОСОБА_3 водія ОСОБА_2 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог п.6 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.5.3 Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. В порушення даної норми закону, жодного свідка в протоколі не зазначено.

Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT чи будь-яким іншим технічним засобом на місці проводилось з порушеннями законодавства.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В порушення вимог п.3 розділу ІІ даної Інструкції поліцейським не зазначено та не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В абз.3 п.10 розділу ІІ Інструкції вказано, що якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу. Однак, з даної роздруківки видно, що остання дата калібровки алкотестеру проведена 09 травня 2015 року.

Розділ Галузь використання підрозділу підготовка приладу Інструкції з експлуатації до алкотестеру, передбачає, DRAGER ALCOTECT 6810 калібрується на заводі-виробнику. Якщо з часу останнього калібрування минуло понад 6 місяців: калібруйте прилад або скористайтеся послугами з калібровки компанії DRAGER Safety або іншої авторизованої організації.

Отже, результати алкотестеру Drager в даній справі не є належним та допустимим доказом, оскільки прилад не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На вимогу водія на місці поліцейським не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не надані такі документи і Суду.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення Інструкції, акт огляду не складався, водію ніякого примірника не було вручено.

Працівниками поліції було проведено огляд несертифікованим технічним засобом на місці, без присутності свідків, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП, крім того не було складено акту огляду водія та направлення на огляд в заклад охорони здоровя.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Ч.5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що працівниками поліції проведено огляд несертифікованим технічним засобом на місці, без присутності свідків, не складено акт його огляду на стан спяніння, не складено направлення в лікарню для медичного огляду, в протоколі про адміністративне правопорушення жодного свідка події не зазначено, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції, адже допущені ними порушення законодавства явно очевидні і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.