АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Радченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави, з конфіскацією вилученого знаряддя лову та риби, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір

у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_2 29 березня 2017 року о 02 год. 00 хв., знаходячись на Канівському водосховищі в районі пішохідного мосту Дніпровського району у м. Києві, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з мосту забороненими знаряддями вилову- виготовленим із сіткоснастевих матеріалів «павуком» розміром 1,8x1,8м. Внаслідок чого здійснив вилов цінної риби, зокрема: чехонь 5 екземплярів, плоскирка 1 екземпляр, загальною вагою 2 кг, в результаті чого завдав збитків рибному господарству України на загальну сумі 714 гривень, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства п. 3.15, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Справа № 33/7962311/2017

Категорія: ч4 ст. 85 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Марченко М.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

ОСОБА_2 постанову судді вважає незаконною, з наступних підстав.

Так, зазначає, що паспортні дані, вказані у справі про адміністративне правопорушення, не збігаються з оригіналом паспорту, підпис в протоколі та поясненнях йому не належить.

Стосовно даного правопорушення йому взагалі нічого не відомо. Також не було відомо про розгляд справи щодо нього судом першої інстанції, до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 31 липня 2017 року.

Вказує, що 29 березня 2017 року о 02 год. 00 хв. знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1, разом з дружиною, і фактично не міг підписувати будь які акти чи протоколи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Радченко Т.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так, диспозиція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29 березня 2017 року о 02 год. 00 хв., знаходячись на Канівському водосховищі в районі пішохідного мосту Дніпровського району у м. Києві грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з мосту забороненими знаряддями вилову -виготовленим із сіткоснастевих матеріалів «павуком» розміром 1,8x1,8м. Внаслідок чого здійснив вилов цінної риби, зокрема чехонь 5 екземплярів, плоскирка 1 екземпляр, загальною вагою 2 кг, в результаті чого завдав збитків рибному господарству України на загальну сумі 714 гривень, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства п. 3.15, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без наявності даних про її повідомлення про час та місце розгляду справи, визнаючи винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП , суддя у постанові лише формально послався на наявні у справі докази, без розкриття їх змісту та не дав їм належну оцінку у сукупності.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції встановлено, що паспортні дані ОСОБА_2 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються із даними паспорта, яким користується останній. Оскільки серія, номер паспорта, та орган, який його видав, зазначені в протоколі № 000041 щодо ОСОБА_2 містять істотні розбіжності із даними, що містяться в паспорті, який був пред'явлений ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Також підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення не має ознак схожості з підписом ОСОБА_2, який міститься в паспорті серії НОМЕР_2, виданому Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19 листопада 2010 року (а.с.42-44), вільних зразках підпису відібраних під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції (а.с. 45).

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що паспорт серії НОМЕР_1 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29 січня 202 року був втрачений ним у 2006 році.

Врахувавши зазначене, є підстави вважати, що загублений паспорт ОСОБА_2 може використовуватись іншою особою.

У відповідності до правил ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду з направленням матеріалів справи до Київської місцевої прокуратури № 4 для вирішення питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка може використовувати паспорт на ім'я ОСОБА_2, який ним був загублений. При цьому, апеляційні вимоги ОСОБА_2 в частині закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи вищенаведене, є передчасними.

Керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави, з конфіскацією вилученого знаряддя лову та риби, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави - скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направити до органу досудового розслідування, а саме Київської місцевої прокуратури № 4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко