№ 336/3631/17
пр. № 3/336/1403/2017
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.05.2017 року без поважних причин самовільно залишив військову частину, що дислокується у АДРЕСА_2 , та місце служби в умовах особливого періоду та був відсутній на службі до 26.05.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП як самовільне залишення військовослужбовцем військової частини та місця служби, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідальність за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином законодавець розділяє самовільне залишення військовослужбовцем військової частини або місця служби, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи залишила особа військову частину або місце служби.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства та відсутність підтвердження обґрунтованості правильності кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 з застосуванням кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, на переконання суду, не має під собою належного правового підґрунтя.

Так, статтею 1 Закону України «Про оборону України» № 1932 від 06.12.1991 року визначено, що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

Оскільки воєнного стану в України не введено, тож особливий період охоплює час з оголошення рішення про мобілізацію та на час такої мобілізації.

Востаннє часткова мобілізація в Україні оголошувалась Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015 від 14.01.2015 року, який набрав чинності 20.01.2015 року, у відповідності до пункту 1 якого оголошено та проведено протягом 2015 року часткову мобілізацію у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Таким чином, період часу, протягом якого було оголошено мобілізацію вказаним Указом сплив ще у 2015 році, а оскільки пізніше рішень про мобілізацію не приймалось, тож висновок про те, що в Україні триває особливий період є помилковим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Чинне законодавство не пов`язує закінчення особливого періоду з прийняттям рішення про демобілізацію, оскільки відповідно до положень Закону № 1932 особливий період охоплює час мобілізації, яка в Україні закінчилась за закінченням 210-денного терміну, починаючи з 20.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП України повернути прокурору військової прокуратури Запорізького гарнізону для доопрацювання та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк