Справа № 462/4816/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, АП2 №057599 від 29 серпня 2016 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який 27.08.2016 року о 10.00 год. у м. Львові по вул. Хмельницького, 273, керуючи транспортним засобом DAF XF 95430, номерний знак НОМЕР_1 не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що рухався на автошляху, який має 3 смуги, не порушив правил дорожнього руху, свої пояснення надавав поліцейському, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. З висновками експерта не згодний, оскільки експертиза проводилась без його присутності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, висновки експертного дослідження, що було проведено за клопотанням ОСОБА_2, приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, та також наданими до нього документами, поясненнями свідків, та бере до уваги висновок судової авто технічної експертизи №6140 від 24 березня 2017 року, проведеної за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно до п.1.2 5 якої « дії водія автомобіля DAF XF 95430 ОСОБА_2, який здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги на праву перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і не дав дорогу автомобілю AUDI, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, не відповідали вимогам п.п.10.1.,10.3, 11.10 ПДР та розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка».

Разом з тим, як вбачається з протоколу АП2 №057599 від 29 серпня 2016 р. адміністративне правопорушення мале місце 7.08.2016 р. Зазначена обставина дає підставу для закриття провадження по справ у звязку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, який на підставі ст. 38 КУпАП складає 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова