Справа № 183/1395/17
№ 3/183/651/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2017 року м. Новомосковськ

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого 14.12.2016 року ОСОБА_1, будучи директором Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (надалі КП «НККП»), знаходячись за місцем знаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З. Білої, буд.156-Б, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- фактично, в 2016 році графіки роботи на рік на підприємстві відсутні. Загальна сума годин роботи в обліковий період не відповідає нормі робочого часу в обліковому періоді, що порушує вимоги ст.61 КЗпП України;

- на підприємстві наявні випадки перевищення працівниками, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 120 годин на рік надурочних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 65 КЗпП України. Крім того, облік надурочних робіт кожного працівника взагалі не ведеться, що є порушенням вимог ч.2 ст.65 КЗпП;

- табелі обліку використання робочого часу (в період січень 2016 - січень 2017 р.р.) не мають відображення кількості надурочно відпрацьованих годин, відпрацьованих у святкові та неробочі дні. Керівництвом підприємства не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, що є порушенням ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

- перевіркою табелів обліку використання робочого часу за січень 2016 - грудень 2016 в обліковому періоді 2016 рік понаднормово відпрацювали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Робота в надурочний час вищевказаним 13 працівникам в подвійному розмірі не оплачена, що є порушенням вимог ст. 106 КЗпП України;

- оплата роботи у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі 14 працівникам підприємства не проведена, що є порушенням вимог ст.107 КЗпП України;

-заробітна плата за першу половину січня 2017 року підприємством не сплачена, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 37/4.1-7, датований 08.02.2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак не конкретизовано, що саме. Так, вказана статтяпередбачає адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Крім того, як в протоколі так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1, а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від давання пояснень.

Також необхідно зазначити, що суду не надані інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, у вищезазначеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 призначений на посаду наказом №46-к від 24.03.2016 року. Також зазначено, що директором КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1 порушуються вимоги трудового законодавства, відповідальність за яке передбачена статутом КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств». Однак, документів на підтвердження зазначених вище фактів суду не надано.

Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник