Єдиний унікальний номер 235/2997/17 Номер провадження 33/775/297/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Миролюбівка Красноармійського району Донецької області, громадянку України, пенсіонерку, інвалідності не має, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 16 червня 2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_1 висловлювалась в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, в присутності сторонніх осіб, словесно ображала її та принижувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки судом неповно з'ясовані і не доведені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що постанова винесена незаконно, за її відсутності. Вказує, що в судовому рішенні відсутні час та місце вчинення правопорушення. Також, суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідків, тому вважає що їх слід притягнути до відповідальності за наклеп та дачу неправдивих свідчень, а також дільничного інспектора, який склав протокол.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, яка наполягала на задоволенні своєї апеляції приходжу до наступного.

Судом повно та всебічно з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя правильно встановив, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності.

Висновки суду підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у постанові, зокрема поясненнями свідків, які прямо підтвердили факти зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судовому рішенні наведений аналіз доказів по справі, їм надана оцінка, крім того суддею наведені мотиви прийнятого рішення.

Згідно матеріалів справи судове засідання призначене на 12.09.2017 року було перенесено за заявою ОСОБА_2 на 15.09.2017 року про що вона була повідомлена належним чином. В судове засідання призначене на вказаний час вона також не з*явилась, надавши аналогічну заяву про чергове відкладення справи.

Така позиція свідчить про намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки наступного дня спливав термін, в межах якого на неї можливо було накласти адміністративне стягнення, тому порушень прав автора апеляції, передбачених ст. 268 КУпАП не вбачається про що і вказав в постанові суддя.

Також, як вбачається з постанови, невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості суддя правильно розцінив, як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, адже всі її доводи суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам. У судді не було підстав ставити під сумнів пояснення свідків по справі, також складення протоколу дільничним інспектором у одному екземплярі не може свідчити про непричетність ОСОБА_2 до зазначеного правопорушення.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дано їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним.

За таких обставин, доводи апеляції ОСОБА_2 не спростовують висновки суду, тому вона не підлягає задоволенню, а постанову відносно неї слід залишити без змін. Також слід зазначити, що питання притягнення свідків та дільничного інспектора до відповідальності не належить до компетенції апеляційного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя