Справа № 405/6102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, інваліда ІІ групи (посвідчення серія ААГ № 084626), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079969 від 22.10.2017 року ОСОБА_1 22.10.2017 року о 04 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул.. Верхня Пермська, 1, не врахував дорожню обстановку, не стежив за погодними умовами, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув подвійну лінію горизонтальної розмітки, та змусив водія транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. 3696, який рухався по зустрічній смузі руху, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив п. 2.3 «б», п. 2.3 «д», п.1.3 д.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, з протоколом, складеним у відношенні нього погодився, додав, що порушення вчинив не навмисне подія мала місце в темну пору доби, йшов дощ, який змив під міст, де він рухався, дрібні металеві предмети, він відчув, що нащось наїхав, пробило колесо та його винесло на зустрічну смугу руху. Дані обставини він пояснював і працівникам поліції, поки міняв колесо. Жодних шкідливих наслідків порушення не потягло, просив суворо не карати.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року (а.п.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.п. 3), відеозаписом, що міститься на диску DVD-R, доданого до протоколу (а.п. 11-12, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 1), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно 22.10.2017 року ОСОБА_1 о 04 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул.. Верхня Пермська, 1, наїхав на дорозі на гострий предмет, в результаті чого пробив ліве колесо, його автомобіль повело та він виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія службового транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. 3696 змінити напрямок свого руху та застосувати екстренне гальмування з метою уникнення зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки.

Відповідно до п. 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не був уважним та не встиг відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, що й стало причиною створення аварійної обстановки.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням не заподіяно значної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.4 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська