Справа № 219/3278/17
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

27 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від інспектора Бахмутського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Укрзалізниця», черговий по залізничній станції, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.03.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що він «26.03.2017 року о 07 годині 30 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Героїв труда, проти будинку № 30, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від продуття приладу алкотестер «DRAGER» та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і суду пояснив, що він фактично не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки вжив 1 літр алкогольного пива напередодні, крім того, надав визнавальні покази працівникам поліції під їхнім тиском, також вказав, що пояснення свідків щодо обставин правопорушення викладені завчасно на ідентично підготовлених бланках та в цих поясненнях зазначено, що він відмовився надавати письмові пояснення, в той час як такі пояснення були надані ним письмово та маються в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по справі, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 26.06.2017 року. Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко