Справа № 758/4036/17
3/758/4886/17 Категорія 430
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 04.11.2016 року ОСОБА_2 до сектору митного оформлення "Чернігів" м/п "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) агентом з митного оформлення ТОВ «Брок - Енерджі» ОСОБА_2 15.09.2016 подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в митному режимі імпорт типу «ІМ40ДЕ», якій присвоєно № 903010001 /2016/005144.

Згідно поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався за контрактом від 22.06.2015 №2207/006. Відправником та виробником товару є Открьітое акционерное общество і "НАФТАН", Республика Беларусь, Витебская область,211441, г. Новополоцк. Одержувачем товару є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" (код ЄДРПОУ - , 04655, м. Київ, вул. НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, буд.4-Ж, Україна). Особою відповідальною за фінансове врегулювання виступає ТОВ "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ , 01001, м. Київ. вул. ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 49, Б, Україна). Декларантом є ТОВ "БРОК-ЕНЕРДЖІ" (код ЄДРПОУ - , 03067, м. Київ, бул. Лепсе, 4, оф. 433). Переміщення відбувалось залізничними цистернами №№ 73065559, 74953555, 74939885, 74750985, 74754185, 73959462, 73045551.

Згідно з поданою ЕМД №903010001/2016/005144 від 15.09.2016 року ОСОБА_2 заявлено наступні відомості:

- 1. Важкі дистиляти, газойлі: Паливо дизельне ДТ-Л-К4, сорт С, являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, вміст сірки становить мас.%: 0,00268; температура спалаху в закритому тиглі град.С. : ^62,5; Фракційний склад об.% : 31,5 (включаючи втрати) переганяється при 250 град. С., 96,7 об.% (включаючи втрати) переганяється при 350 град. С., Гранична температура фільтрованості: мінус 9 град.С. Налив. 505,503 тис. л. нри температурі 15 град. С; Країна виробництва BY, Торговельна марка НАФТАН, виробник ОАО "НАФТАН" (вага нетто 420781 кг.). Код УКТ ЗЕД . Митна вартість 4874827,60 грн.

При здійсненні митного контролю було відібрано проби та зразки товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) від 15.09.2016 № 196 (лист від 22.09.2016 № 28-70-60-36/721). Товар було випущено відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією від 15.09.2016 №903010001/2016/005152.

За результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.10.2016 № 130 (лист № 8345/94-94-57-01-4 від 26.10.2016) встановлено, що густина товару (приведеного до температури 15 °С) відрізняється від зазначеної у паспорті якості від 11.09.2016 № 1900, що подавався до митного оформлення разом з ЕМД V. 903010001/2016/005144 від 15.09.2016, а саме становить 832,1 кг/м. куб.

Відповідно до Закону України від 24.12.2015 № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" з 01.03.2016 основа нарахування акцизного податку розраховується за кожну 1 тис. літрів, приведених до температури 15 °С.

За результатами висновку експерта СЛЕД ДФС від 26.10.2016 № 130 митним постом «Київ - енергетичний» у службовій записці від 28.10.2016 № 28-70-60-38/850 за ЕМД від 15.09.2016 №903010001/2016/005144 проведено розрахунок літрів приведених до температури 15 :С / відношенні до ваги товару та встановлено кількість 505,686 тис. л.

Різниця між задекларованою кількістю літрів та кількістю літрів після проведених розрахунків відповідно до густини за висновком СЛЕД ДФС складає 0,183 тис, л.

Згідно зі статтею 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від ЗО травня 2012 № 651, відомості заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

У відповідності до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб та зразків товару, для визначення чи уточнення фізико - хімічних характеристик товару, до подачі митному органу митної декларації від 15.09.2016 №903010001/2016/005144 згідно частини 2 статті 266 Митного кодексу України агент з митного оформлення ГОВ "БРОК-ЕНЕРДЖ1" ОСОБА_2 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Таким чином у протоколі стверджується, що агент з митного оформлення ТОВ "БРОК-ЕНЕРДЖІ" ОСОБА_2 у порушення вимог частини 1 статті 257 Митного кодексу України не задекларував у електронній митній декларації від 15.09.2016 № 903010001/2016/005144 частину товару «паливо дизельне ДТ-Л- К4», а саме 183 літрів, вартість якого становить 3 614 гривень 25 копійок, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак, прибув його захисник - ОСОБА_4, яка надала пояснення, в яких зазначається, що ОСОБА_2, як агент з митного оформлення ТОВ «БРОК-ЕНЕРДЖІ», 15.09.2016 року подав до сектору митного оформлення «Чернігів» митного поста «Київ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС митну декларацію №903010001/2016/005144.

У вказаній митній декларації був заявлений товар - важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне ДТ-Л-К4. сорт С. Митна декларація була заповнена на підставі товаросупровідних документів, а саме: зовнішньоекономічного договору №2207/006 від 22.07.2015 та доповнень до нього, залізничної накладної УМВС №21083237 від 12.09.2016, сертифікату відповідності №UA 1.185.0030119-16 від 24.06.2016, паспорту якості № 1900 від 11.09.2016, рахунку № 5672 від 11.09.2016 та інших документів, які підтверджують саме ті відомості про товар, які вказані у митній декларації.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України га деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», яким доповнено розділ VI Податкового кодексу України статтями 231 та 232, введено електронне адміністрування реалізації пального та передбачено, що одиницею обліку обсягів пального в системі електронного адміністрування реалізації пального є літри, приведені до температури 15° С. та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №113 «Деякі питання електронного адміністрування реалізації пального» ОСОБА_2 було зазначено обсяг вказаного товару в літрах при температурі 15° С, який відповідно до товаросупровідних документів відправника склав 505. 503 тис. л.

Слід зазначити, що об'єм товару в залежності від густини розраховується за формулою: V (м3)= т/р.

де т - вага товару.

р - густина товару. Як відомо. 1 м3 = 1000 л.

У паспорті якості №1900 від 11.09.2016 відправник ОАО «НАФТАН», Білорусь, який являється виробником товару, зазначив густину товару при 15° С 832.4 кг/ м3 та у рахунку НОМЕР_6 віл 11.09.2016 зазначив відповідний об'єм товару в літрах, який склав 505 503 л. ОСОБА_5 перевірив правильність визначення об'єму товару в літрах в залежності від густини за вказаною формулою і впевнився, що розрахунок вірний, а тому заповнив митну декларацію №903070000/2016/005144 на підставі даних виробника товару та у відповідності до вимог законодавства.

Не дивлячись на наявність всіх необхідних та передбачених ст. 335 Митного кодексу України документів, Енергетичною митницею ДФС було безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, здійснено відбір проб та зразків товару. Слід зазначити, що у відповідності до п. 2 ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Таке рішення не доводилося до відома ОСОБА_2 чи до відома імпортера.

В результаті дослідження відібраних зразків Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) було надано висновок №142005701-1 130 від 26.10.2016. Згідно даного висновку густина товару відрізнялася від тої, що вказав виробник у паспорті якості №1900 та склала 832,1 кг/м3. У зв'язку з цим митницею було перераховано об'єм товару, він збільшився на 183 л. При цьому хочу зауважити, що вага товару, заявлена в митній декларації, залишилася незмінною.

У зв'язку з цим головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС Бондарчуком Р.І. у відсутності ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0066/903000000/16, в якому зазначено, що ОСОБА_2 «не задекларував у електронній митній декларації від 15.09.2016 №903010001/2016/005144 частину товару «паливо дизельне, ДТ-Л-К4», а саме 183 літри». В даних діях інспектор вбачає ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а саме - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Проте з такими висновками ОСОБА_2 не погоджується, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Так, основним безпосереднім об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордом України, а об'єктивною стороною є протиправні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, що полягають у недекларуванні товару, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно ст. 10 КпАГІ України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_2 своїми діями не порушив жодним чином порядок переміщення товарів через митний кордон, не здійснив незаконного переміщення товарів, оскільки відкрито заявив вагу товару, об'єм та густину, які було зазначені в товаросупровідних документах, тобто задекларував товар, який надійшов на митну територію України, та подав всі необхідні документи до митного оформлення, які підтвердили задекларовані дані. Вага товару не змінилася і підтверджена, змінилися показники густими товару, що вплинуло на його об'єм, проте ОСОБА_2 не міг передбачити таких змін, а тим більше не бажав будь-яких шкідливих наслідків (які по суті не настали), а тому в його діях відсутній будь-який умисел не декларувати товар та порушити порядок його переміщення через митний кордон України.

Крім того, ОСОБА_2 не має жодних прав щодо товару, який він заявив у митній декларації №903010001/2016/005144 до оформлення, оскільки він надає лише послуги імпортеру по декларуванню даного товару, тому немає підстав вважати, що у ОСОБА_2 може виникнути зацікавленість та умисел не заявляти точні та достовірні відомості про товар.

Крім цього, звернула увагу суду, що товаросупровідні документи, в яких зазначено назва товару, його вага, об'єм та густина, надавалися відправником ОАО «НАФТАН», який являється виробником даного товару, тому у ОСОБА_2 не могло виникнути сумнівів щодо показників, які зазначені в паспорті якості та рахунку на паливо дизельне. ДТ-Л-К4 сорт С. А тому, на думку захисника, немає підстав вважати, що він умисно не заявив точні та достовірні відомості про товар в митній декларації №903010001/2016/005144.

Також захисник звернула увагу суду, що п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №113 встановлено, що товаросупровідні документи подаються суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності під час митного оформлення пального до контролюючих органів з відомостями щодо обсягів пального, що ввозиться на митну територію України, в кілограмах та літрах, які приведені до температури 15 °С. Також в ньому зазначено, що у товаросупровідних документах на пальне обсяги пального відображаються виробниками пального в кілограмах та літрах, які приведені до температури 15 °С. Тобто, саме на суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників пального, а не на агента з митного оформлення, покладається обов'язок зазначати в товаросупровідних документах відомості щодо обсягів пального, що ввозиться на митну територію України, в кілограмах та літрах, які приведені до температури 15°С.

Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_2 при заповненні митної декларації №903ОI ООО I/2016/005144 міг використати лише ті документи та інформацію в них, які були надані виробником товару та передані йому імпортером - суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Стосовно права ОСОБА_2 на проведення відбору проб та зразків товару до подачі митної декларації, передбаченого п. 2. ст. 266 МК України, на який є посилання у протоколі №0066/903000000/16 від 04.11.2016. захисник зазначила, що це право, а не обов'язок, а оскільки ОСОБА_2 не являється власником задекларованого товару, він не має повноважень ним розпоряджатися, власником товару є ТОВ «АЛЬЯНС ОИЛ ТРЕИДІНГ» йому не було надано повноважень відбирати проби чи зразки товару з залізничних цистерн, в яких товар надійшов в Україну. Крім того, відбір проб та зразків можливий лише уповноваженими особами, що пройшли відповідне навчання щодо поводження з небезпечними вантажами, яким є дизельне паливо.

Захисник вказує, що Енергетичною митницею ДФС не наведено жодних доказів наявності умислу в діях ОСОБА_2 не декларувати товар дизельне паливо об'ємом 183 л.

Щодо різниці показників густини товару, зазначає, що у відповідності до п. 13.2 та Таблиці 4 Національного стандарту України «Нафта сира та нафтопродукти рідкі Метод лабораторного визначення густини ареометром» ДСТУ EN ISO 3675:2012 (далі - ДСТУ EN ISO 3675:2012) можлива різниця (збіжність) між двома окремими та незалежними результатами випробувань, одержаними різними виконавцями, що працюють у різних лабораторіях з ідентичним випробним матеріалом під час нормального та правильного виконання даного методу випробувань, і ця збіжність становить 1,2 кг/ м3.

Виробником вказана густина товару 832.4 кг/м3 а за результатами лабораторних досліджень СЛЕД ДФС густина товару склала 832.1 кг/ м3, різниця складає 0,3 кг/ м3, тобто згідно ДСТУ EN ISO 3675:2012 різниця вимірювань знаходиться в межах похибки вимірювання показника різними лабораторіями - 1,2 кг/ м3, та навіть не виходить за межі похибки 0.5 кг/ м3, яка передбачена п. 13.1 та Таблицею З ДСТУ EN ISO 3675:2012 для однакових досліджень однією лабораторією. Це підтверджено і СЛЕД ДФС у п. 6 ч. 9.2. висновку №130 від 26.10.2016.

Наполягає, що ОСОБА_2 заявив вірні дані про об'єм товару з урахуванням вищевказаної похибки, що підтверджує відсутність події адміністративного правопорушення. При цьому, Енергетична митниця ДФС при розрахунках об'єму товару та складанні протоколу про порушення митних правил №0066/903000000/16 жодним чином не врахувала вищевказані положення ДСТУ F.N ISO 3675:2012.

Крім того, згідно Примітки п.6 ДСТУ EN ISO 3675:2012 якщо під час випробування проб легких рідин з використанням методики автоматичного відбирання не застосовуються пробовідбірники з регульованим об'ємом для відбирання і транспортування таких проб до лабораторії, то можливі втрати легких речовин, що впливає на точність вимірювання густини.

Оскільки відібрані проби товару, що досліджені СЛЕД ДФС, згідно висновку №130 від 26.10.2016. були поміщені у скляні пляшки, вміст яких у самому висновку визначений приблизно «близько 1 л», та закриті кришками, що закручуються, а не у спеціальні пробовідбірники згідно ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб», це могло безпосередньо вплинути на точність вимірювання густини, оскільки товар є легкою рідиною.

Враховуючи вищезазначене, результати висновку СЛЕД ДФС №142005701- 1130 від 26.10.2016, який є основним доказом у справі про порушення митних правил, що розглядається, не можуть бути точними та достовірними, а отже сам висновок не є належним та допустимим доказом, тому і протокол про порушення митних правил №0066/903000000/16 від 04.11.2016 року, який грунтується саме на даному висновку, складено безпідставно, без належних доказів недекларування товару у кількості 183 л.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник стверджує, що Енергетичною митницею ДФС належним чином не доведено наявність об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а саме вчинення ОСОБА_2 протиправної дії.

Виходячи з вищевикладеного, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а саме - суб'єктивна сторона - умисел, направлений на незаконне переміщення товарів шляхом їх недекларування. об'єктивна сторона - протиправна дія.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Згідно пояснень ОСОБА_2, що долучені до матеріалів справи, останній пояснив, що являється агентом з митного оформлення ТОВ «БРОК- ЕНЕРДЖІ». 15.09.2016 року він подав до сектору МО «Чернігів» митного поста «Київ- енергетичний» Енергетичної митниці ДФС митну декларацію №903010001/2016/005144. У вказаній митній декларації був заявлений товар - важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне ДТ-Л-К4, сорт С.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», яким введено електронне адміністрування реалізації пального та передбачено, що одиницею обліку обсягів пального в системі електронного адміністрування реалізації пального є літри, приведені до температури 15° С, та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №113 «Деякі питання електронного адміністрування реалізації пального» ним було зазначено обсяг вказаного товару в літрах при температурі 15° С, який відповідно до товаросупровідних документів відправника склав 505, 503 тис. л.

Відомості про обсяг товару, заявленого до митного оформлення за МД №№903010001/2016/005144, були взяті ним з рахунку НОМЕР_6 від 11.09.2016 та підтверджувалися даними про густину товару, зазначену в паспорті якості відправника/виробника ВАТ «НАФТАН» від 11.09.2016 №1900.

Зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №113 встановлено, що товаросупровідні документи подаються суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності під час митного оформлення пального до контролюючих органів з відомостями щодо обсягів пального, що ввозиться на митну територію України, в кілограмах та літрах, які приведені до температури 15° С. Також в ній зазначено, що у товаросупровідних документах на пальне обсяги пального відображаються виробниками пального в кілограмах та літрах, які приведені до температури 15 °С. Вважає, що саме на суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників пального, а не на агента з митного оформлення, покладається обов'язок зазначати в товаросупровідних документах відомості щодо обсягів пального, що ввозиться на?митну територію України, в кілограмах та літрах, які приведені до температури 15 °С. Він при заповненні митної декларації №903010001/2016/005144 може лише використати ті документи, які були надані виробником товару та передані йому імпортером - суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, та інформацію в них для заповнення митної декларації.

Стосовно його права на проведення відбору проб та зразків товару до подачі митної декларації, передбаченого п. 2. ст. 266 МК України, на який є посилання у протоколі №0056/903000000/16 від 04.11.2016, зазначає, що це його право, а не обов'язок, а оскільки він не являється власником товару, що надійшов на митну територію України, він не мав повноважень ним розпоряджатися, зокрема, власником товару ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» йому не було надано повноважень відбирати проби чи зразки товару з залізничних цистерн, в яких товар надійшов в Україну. Також зазначає, що виробником вказана густина товару 832,4 кг/ м3, а за результатами лабораторних досліджень СЛЕД ДФС густина товару склала 832,1 кг/ м3, різниця складає 0,3 кг/ м3, тобто згідно Національного стандарту України «Нафта сира та нафтопродукти рідкі Метод лабораторного визначення густини ареометром» ДСТУ EN ISO 3675:11012 знаходиться в межах похибки вимірювання показника різними лабораторіями - 1,2 кг/ м3, та навіть не виходить за межі похибки 0.5 кг/ м3, яка передбачена для однакових досліджень однією лабораторією.

Вважає, що при декларуванні товару за МД №903010001/2016/005144 не порушив жодним чином порядок переміщення товарів через митний кордон, не здійснив незаконного переміщення товарів, відкрито заявив всі необхідні відомості про товар, зокрема вагу товару та об'єм, які були зазначені в товаросупровідних документах, тобто задекларував товар, який надійшов на митну територію України. Те, що він зазначив у митній декларації №903010001/2016/005144 підтверджені документально дані, які не співпали з висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та митного органу, не можна вважати протиправними діями. Оскільки товаросупровідні документи (рахунок НОМЕР_6, НОМЕР_5 та ін..) надавалися виробником товарів, у нього не могло виникнути сумнівів щодо показників густини та об'єму дизельного палива, зазначених в них. Він не міг передбачити зміну показників густини товару при їх дослідженні СЛЕД ДФС, тому в його діях відсутній умисел, направлений на недекларування товарів. Крім того, описані в протоколі дії не призвели до будь-яких шкідливих наслідків.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 просила провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про порушення митних правил від 04.11.2016 № 0066/903000000/16, супровідний лист СЛЕД ДФС від 26.10.2016 № 8345/94-94-57-01-4 та висновок від 26.10.2016 № 130, копію митної декларації від 15.09.2016 № 903010001 /2016/005144 та товаросупровідних документів, які надані до митного оформлення, повідомлення агенту з митного оформлення ТОВ «Брок-енерджі» ОСОБА_2, лист ТОВ «Брок-Енерджі» від 02.11.2017 № 02/11, службову записку відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС, супровідний лист до СЛЕД ДФС від 20.01.2017 № 28- 70-3/20/7-237 та постанова про призначення експертизи в справі про порушення митних правил від 20.01.2017, супровідний лист СЛЕД ДФС від 30.01.2017 №706/7/94-94-59-01-02 та висновок від 30.01.2017 № 163, пояснення ОСОБА_2, а також заслухавши пояснення захисника, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.257 Митного кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст.257 Митного кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару з УКТЗЕД.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 8.5.а, 8.5.б, 8.5.е статті 257) саме декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Митним кодексом України, зокрема статтею 69, передбачено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності і класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, при цьому рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

При цьому згідно зі ст.266 Митного кодексу України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно Митного кодексу України, порушення митних правил визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з досліджених матеріалів, доводів захисника ОСОБА_4 та письмових пояснень ОСОБА_2, не вбачається достатньо фактичних даних про вчинення ОСОБА_2 навмисних дій чи халатних дій, які потягли за собою подачу недостовірної інформації.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 вчинив навмисні дії, щоб подати недостовірну інформацію в митній декларації.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачав настання шкідливих наслідків і бажав або свідомо допускав їх настання.

Не встановлено в судовому засіданні і вчинення необережних дій ОСОБА_2, коли б він передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків,хоча повинен був і міг їх передбачити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 були надані всі передбачені законодавством документи для проведення митного оформлення імпортованого товару в тому числі і паспорта продукції в яких відображалось її кількість при певній температурі.

Невідповідність якості товару фактичним даним відображеним в митній декларації було встановлено лише після проведення, по ініціативі митного органу, експертизи визначення якості, вилученого товару.

З матеріалів справи та доводів захисника не вбачається, що виходячи із конкретних обставин наявних матеріалів чи інших фактичних даних, які були в розпорядженні ОСОБА_2 він повинен був або обставини спонукали його до того, щоб не довіряючи наявним документам, використати своє право, щодо ініціювання відібрання зразків товару та проведення досліджень відповідно до ст.266 Митного кодексу України.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 472, 529 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М.Бородій