Справа № 143/1653/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ АТП «Липовець»,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

26.11.2017р. близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Погребище по вул. Козацькій біля приміщення автобусної станції виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 26.11.2017 року близько 17 год. 10 хв. він приїхав на платформу автобусної станції м. Погребище та почав здійснювати посадку пасажирів до рейсового автобусу. Згодом він помітив гр. ОСОБА_2, який проводжав свою дочку ОСОБА_4. Оскільки з гр. ОСОБА_2 вони перебувають у неприязних відносинах, то гр. ОСОБА_1 повідомив, що він не має бажання перевозити ОСОБА_3 Після цих слів виникла сварка, в ході якої вони виражалися один до одного словами нецензурної лайки. Почувши конфлікт дочка ОСОБА_2 вийшла з автобуса та погодилась на заміну квитка та поїхала до Вінниці іншим автобусом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2017 року разом з дочкою ОСОБА_4 прийшли до автобусної станції м. Погребище. Коли почалась посадка до автобусу та дочка сіла до салону автобуса, він пішов класти багаж. Під час цього його помітив водій автобуса ОСОБА_1, який почав словами нецензурної лайки ображати як самого ОСОБА_2 так і його дочку та у присутності інших людей вказав, що перевозити її у автобусі не буде.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що особисто суперечки не чула, оскільки прийшла вже у той момент, коли викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що прийшов до автобусу у той момент, коли вже були присутні працівники поліції та чув про конфлікт зі слів інших людей.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що перебувала поблизу автобуса та чула як виясняли відносини на підвищених тонах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте ОСОБА_3 словами нецензурної лайки водій ОСОБА_1 не ображав, ОСОБА_8 вийти з автобусу не вимагав, вона добровільно вийшла з автобусу та поїхала іншим рейсом.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що біля 17 год. 00 хв. перевіряла наявність квитків у пасажирів та зауважила, що конфлікту у автобусі не було, а що відбувалось на вулиці вона не прислухалась.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що чув конфлікт, що відбувався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якої водій дійсно ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2 та його дочку та вимагав, щоб остання вийшла з автобуса.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_11 пояснив, що здійснював патрулювання вулиць, коли отримав повідомлення про виклик. Приїхавши на автобусну станцію, відразу зустрівся з заявником ОСОБА_2, який почав розповідати про сварку з водієм автобусу. На той момент ОСОБА_1 вже пішов у приміщення автостанції, тому працівник поліції зайшов до автобуса зясувати обставини конфлікту, проте пасажири автобусу факт суперечки не підтвердили. Підійшовши до приміщення автобусної станції, ОСОБА_11 побачив ОСОБА_1, який перебував у стані емоційного збудження, говорив про те, що перевозити дочку ОСОБА_2 не буде, та привселюдно ображав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 словами нецензурної лайки.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №273341(а. с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.11.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та показами свідка ОСОБА_10 та показами працівника поліції ОСОБА_11 Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, суд до уваги не приймає, оскільки вони з правопорушником ОСОБА_1 мають дружні відносини та спілкуються у процесі виконання своїх службових повноважень.

З урахуванням матеріалів справи та особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину частково, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян (119 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя