справа № 179/1014/17
провадження № 3/179/1496/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

Неповнолітнього ОСОБА_1, 18 березня 2000р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним 29 червня 2017р. о 00.30 в с. Очеретувате по вул. Акапяна, керував мотоциклом ЯВА-350, державний номерний знак НОМЕР_1, на прямолінійній ділянці дороги не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (будинок). В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2017р. серії БР № 181840 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06. 2017р. в с. Очеретувате по вул. Акопяна за участю водія ОСОБА_1, із зазначенням напрямку руху мотоцикла, місця наїзду на перешкоду (будинок)/а. с. 4/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, де вказано, що 29.06.2017р. близько 00.30 год., керував власним мотоциклом ЯВА-350, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Акопяна в с. Очеретувате на прямолінійній ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (будинок). Після ДТП його швидка допомога доставила до обласної дитячої лікарні м. Дніпро. Посвідчення водія не отримував./а.с. 5/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, де вказано, що ОСОБА_1 являється її сином, та пояснення відібрані у нього працівниками поліції в її присутності./а.с.6/

Висновком за результатами перевірки ЄО № 1815 від 29.06.2017 року, де вказано 29.06.2017р. близько 00.30 год. в с. Очеретувате по вул. Акопяна, 3 керуючи мотоциклом ЯВА-350, державний номерний знак НОМЕР_1, на прямолінійній ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (будинок). В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження./а.с.8,9/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення вимог Правил дорожнього руху України та, що діями ОСОБА_1 допущено наїзд на перешкоду (електричну опору), внаслідок чого спричинені механічні пошкодження, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням ст. 24 п. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.