Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що о 11 год. 15 хв. 06.03.2017 року ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 353 км + 54,3 м, керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. EZGNF86 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки суд приймаючи рішення у справі, не взяв до уваги те, що у нього виникли ознаки наркотичного спяніння (розширені зіниці, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці) в наслідок ДТП, яка мала місце того ж дня.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.3-6).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Допитаний під час апеляційного розгляду працівник поліції ОСОБА_6 вказав, що о 11 год. 15 хв. 06.03.2017 року ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 353 км + 54,3 м, керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. EZGNF86 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), тобто він вказав підстави у звязку із якими вважав, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в присутності свідків (а.с.2).

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович