overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №867773 від 22.08.2017.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення.

Окрім того, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючисьст. 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: Р.С. Козюренко
Справа № 159/3591/17
Провадження № 3/159/2225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 вересня 2017 року, близько 23 год. 15 хв., в м. Ковель по вул. Володимирській, керував автомобілем марки «Мазда», номерний знак 007ESM, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив що вживав безалкогольне пиво та лікарський препарат на основі спирту, після чого керував транспортним засобом.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем марки «Мазда», номерний знак 007ESM, підтверджений актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Drager-6810» ARAM-3619, результатами тесту на алкоголь, роздрукованими вказаним приладом.

Інспектор СРПП №3 Ковельського ВП ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що, маючи достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), він запропонував йому пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестеру «Drager-6810» ARAM-3619. ОСОБА_1 не заперечував. Прилад показав 0,40 проміле. Тоді він запросив двох свідків і ще раз запропонував ОСОБА_1 пройти тест на приладі. У присутності двох свідків прилад видав результат 0,36 проміле. Далі він склав акт огляду на стан спяніння та протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що у його присутності як свідка ОСОБА_1 оглядався поліцейським на стан алкогольного спяніння з використанням технічного приладу. Прилад видав результат 0,36 проміле. Водій на вигляд був тверезим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав безалкогольне пиво та лікарський препарат на основі спирту, після чого керував транспортним засобом, є голослівними і спростовуються показниками приладу, який застосовувався для виявлення стану спяніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 357/6555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Візит», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 8 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Візит», вчинила правопорушення, а саме: неутримання та перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 2976,36 грн. за період січень грудень 2016 року, чим порушила вимоги п.п. 169.2.2, п.169.2 ст. 169, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, ст.. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами), ч.1 ст. 163-4 КУпАП, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначена повна назва посадової особи (ДПІ), якою складено протокол про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення, не відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суду до протоколу не надані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Провадження №3/200/3159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку та ображав доньку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1, неодноразово викликався, але не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2017, поясненнями потерпілої.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 09.08.2017. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 750/5282/17
Провадження № 3/750/1983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.04.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України, де зазначено, що той 15.04.2017 року о 21:01 год. в м. Чернігові по вул. Новоукраїнська, 14, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, №3, ЧОНД, згідно висновку лікаря нарколога №353 від 15.04.2017 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України, оскільки вже протягом року він піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.06.2017 року матеріали надійшли до суду та були розподілені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Стебліні А.В.

06.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова, та вищевказаний протокол розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 18.07.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 129/3000/17
Провадження по справі № 3/129/1239/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 722743, що надійшов до суду 06.11.2017 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21.08.2017 р. близько 01 год. 10 хв. по вул. Вишнева в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції, а саме виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чинив опір, хватав за формений одяг, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.8).

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 р., висновком амбулаторного медичного огляду № 375 від 21.08.2017 р., проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мали місце 21.08.2017 р., а тому провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7250/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 р. о 15 год. 17 хв. в м. Одеса, вул. С. Ядова, 68, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 079508 від 14.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав вину у скоєному правопорушенні.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює водієм в ТОВ «Обрій-2000», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року близько 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СІТРОЕН», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві на виїзді з пл. Г. Бресту на пр. Перемоги, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав і підтвердив, що того дня за наведених вище обставин рухаючись автомобілем «СІТРОЕН», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався справа по переду, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями які містять пояснення потерпілої ОСОБА_3, схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, залежно від швидкості руху дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставини, що її обтяжують, відсутні. Отже, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 214/5770/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КРОНВЕРК», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «КРОНВЕРК» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю за квітень 2015 року та серпень 2017 року по строку 30.04.2015 року та 30.09.2017 року, при цьому платіжні доручення було подано до установи банку 06.05.2015 року та 02.10.2017 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення вчинено за місцезнаходженням підприємства, а саме: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 36/2.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнала та зазначила, що несвоєчасна сплата виникла у звязку з наявністю переплати орендної плати за землю та перебуванням її на лікарняному.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_2 та порушення подання платіжного доручення до установи банку лише на декілька днів, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам правопорушенням не заподіяно.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.