overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3706/17
Провадження № 3/484/1240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвої Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 31.10.2017 року від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №384025 від 25.10.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додана схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017р., в якій, в порушенні Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 на зворотному боці схеми не зазначена інформація, передбачена п.4 розділу VІІІ вказаної Інструкції.

Крім того, до протоколу додана копія пояснень, які неможливо прочитати через погану якість.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №384025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 298/994/17
Номер провадження 3/298/669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегарем «Вісон», громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року, біля 17 год. 00 хв., в с. Кострино Великоберезнянського району ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував мотоблоком «Форте», в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю випив одне пиво.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року серії БР № 028018 з якого вбачається, зазначені вище обставини, документом щодо результатів огляду (тестування на алкоголь) ОСОБА_2 на стан спяніння «Драгер-алкотест 6810» № 776 1,68 % та поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/3270/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мартіна Шимаковського, 21/7,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. ОСОБА_3 - вул. Гетьманська у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить своїми діями перешкод іншим учасникам руху, почав виконувати маневр перестроювання, та не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, скоїв із ним зіткнення, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.5; 2.3«б»; 2.10; 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (том №1, а.с.1), схема місця ДТП (том №1, а.с.3), фототаблиця (том№1, а.с.4), посвідчення (том№1, а.с.6), протокол (том№2, а.с.1).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3«б»; 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишивши місце ДТП, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. ст. 33-36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не працює, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 33 - 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 310/7522/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохорони патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Остапа Вишні, б.67, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин в м.Бердянську на стихійному ринку по вул.Мелітопольське шосе район «АКЗ», ОСОБА_1 займався незаконним збутом продукції, продавав рибу бичок (вялений), в кількості 50 (пятдесят) шт., без дозвільних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»за що передбачена відповідальність за ст.85-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що це єдине джерело доходу сім'ї, має на утримання малолітню дитину,яка має вроджений діагноз і потребує постійного лікування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КупАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Бичок вялений у кількості 50шт., вагою (0,3 кг), який знаходиться на зберігання згідно накладної №757 від 17.09.2017 в ТОВ «РП «Бриз» - повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2017 суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2017 року близько 16.17 год. у м.Львові, по вул. Наукова,114/5, за місцем проживання, висловлювався в сторону ОСОБА_2., грубою нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 692/780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які сформовані Драбівським відділенням поліції Золотоніського віділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 794098, ОСОБА_1 10 липня 2017 року близько 15-30 год. в смт. Драбів по вул. Гоголя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Разом з тим слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 10 липня 2017 року, то на момент надходження справи до суду закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає до закриття у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в зв"язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 473/3789/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 07.11.2017 року о 09 год. 08 хв., надійшли матеріали від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- співробітниками поліції не був доставлений до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, - розглядається протягом доби.

Крім того, матеріали справи мають наступні недоліки: до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №530490 від 20.10.2017 року не долучено копію постанови про закриття кримінального провадження, копію паспорта та облікового номера платника податків ОСОБА_1, відсутні дані, на підставі якого документу встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, з протоколу не вбачається в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 працівникам поліції, а також до матеріалів справи додані документи, які не засвідчені належним чином і які не можливо прочитати через неякісну ксерокопію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Провадження №: 3/752/8098/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола, Черкаської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» НОМЕР_3, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 146/1435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Барчишеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: с. Скинешори станція Затишя Захарівського району Одеської області, не маючого адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 листопада 2017 року о 12:20 год, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурними словами в адресу працівників вокзалу та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/4997/17
Справа № 554/4997/17
Провадження № 3/554/1746/2017
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 14 липня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 066-89-00-413 до суду на засідання, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 08 год. 25 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко