АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/404/17 Справа № 200/720/17Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_2, 27.12.2016 року по вул. Старокозацькій, 5б, у м. Дніпрі, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр обгону, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 вказує, що було порушено його процесуальні права, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без його участі, та про дату та час засідання не було повідомлено належним чином, так в матеріалах відсутні будь- яке підтвердження щодо належного повідомлення правопорушника, що на думку ОСОБА_2 суттєво порушує його права відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує пропущений строк та вказує, що про постанову суду дізнався 23.03.2017 року, коли постанову суду безпосередньо було отримано в суді, хоча ОСОБА_2, неодноразово звертався до суду з проханням повідомити про дату та час розгляду та надіслати копію постанови. Його доводи вважає поважними причинами пропуску строку та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам.

ОСОБА_2 зазначає що дійсно 27 грудня 2016 року рухався в м. Дніпрі та керував транспортним засобом «Рено», по вул. Старокозацькій, 5, заїхав на автостоянку і зупинився. У цей час автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_3 врізався в автомобіль «Рено».

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує ,що вище викладені доводи вказував у протоколі про адміністративне правопорушення, та міг довести в судовому засіданні, маючи докази а саме фотознімки.

Заслухав апелянта ОСОБА_2 який наполягав на своїх вимогах, та просив задовольнити апеляційну скаргу та провадження по справі закрити, пояснення патрульного ОСОБА_4, який складав адміністративний протокол, ознайомившись з матеріалами справи, перевірив доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення належним чином ОСОБА_2 про дату та час розгляду адміністративної справи відносно правопорушника, тому не можна визнати законним розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2

Неналежне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи вбачається з того, що в матеріалах провадження відсутні будь- які виклики в судове засідання, поштові повідомлення та підтвердження про те, що вказане повідомлення було належним чином вручено ОСОБА_2

Також в матеріалах відсутнє підтвердження про належне надсилання постанови суду, особі що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до того, що йому не було надіслано своєчасно копію постанови суду першої інстанції, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує чи приймає даний доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у постанові суду першої інстанції не було встановлено час дорожньої - транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З наданої суду апеляційної інстанції копії протоколу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не встановлено час скоєння правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув на це уваги, тоді як мав повернути вказаний протокол для дооформлення.

Крім того, суд сам допустив істотні порушення.

Так, з постанови суду вбачається, що рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 постановлено 01 лютого 2016 року, що само по собі суперечливо, дивлячись на те, що дорожньо - транспортна пригода мала місце 27 грудня 2016 року.

Вказані порушення вимог КУпАП є істотними, тому постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою та вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості направити протокол про адміністративне правопорушення для до оформлення, тоді як наявний протокол не відповідає вимогам КУпАП, та самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньої пригоди не є достатнім доказом для з'ясування дійсних обставин дорожньої транспортної пригоди, оскільки не містять вихідних даних про механізм ДТП, тоді як пояснення учасників ДТП суперечливі та водій ОСОБА_3 на неодноразові виклики до апеляційного суду не з'явився ( 22.05. 2017, 02.06.2017, 19.06. 2017 року) для встановлення даних вказаної події, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі зазначеного, суддя дійшла висновку,що адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень, скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч