ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8843/17

29 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ДУ «РОНУ ДСЕСУ», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097775 від 13 травня 2017 року вбачається, що 07 травня 2017 року 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота прадо» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух в напрямку м. Дубно перешкоджуючи обгону автомобіля «Мазда 3» д.н.з. ВК 5289ВТ, й здійснила зіткнення з ним. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того 13 травня 2017 року о 12 год. 10 хв. було складнено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097774, згідно якого 07 травня 2017 року о 18 год. 20 хв. в с. Злинець по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота прадо» д.н.з. ВК 1800ВІ здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та поїхала з місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124,122 -4 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала та пояснила суду, що при керуванні автомобілем дотримувалася Правил дорожнього руху. З її боку жодних порушень не було.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснив, що гр.. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, місця ДТП не покидала, а навпаки наздоганяла правопорушника для зясування обставин, також захисник суду пояснив, що водій автомобіля «Мазда 3» здійснював обгін перетнувши суцільну лінію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала свою причетність до адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 були дотримані вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами..

Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху не знайшли свого доказового підтвердження в суді і є недоведеними.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того суд враховує, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, оскільки на ньому зображений лише один автомобіль в схемі не вказано, тому суд ставить дану схему під сумнів та не приймає її до уваги, як належний доказ.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, не вбачається порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які стали причиною вказаного в протоколі ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, а отже відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.. 122 4 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська