Справа № 199/6184/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Козацтва, 18/144, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АА №825297 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «30.04.2017 о 03-00 годині перебуваючи в пяному вигляді у приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул. Ч.Козацтва, 25а в м.Дніпрі, влаштував конфлікту ситуацію із адміністрацією магазина, чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Обєктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.04.2017 року о 03 годині 00 хвилин в приміщенні магазину «АТБ» по вул.Ч.Козацтва,25а м.Дніпро вчинив конфлікт із адміністрацією магазину, чим порушив громадський спокій і порядок громадян.

З рапорту інспектора роти № 4 батальйону №3 УПП у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_3 вбачається, що отримали виклик на вул. Терещенківську, 25а (Ч.Козачества) м.Дніпро, де по прибуттю було виявлено ОСОБА_1, який розпивав спиртні напої в магазині «АТБ», чіплявся до людей, виражався нецензурною лайкою в бік співробітників, пошкодив пластикову огорожу кас.

Так, згідно заяви ОСОБА_4 30.04.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Донецьке Шосе. 110 м.Дніпро в магазині «АТБ» розпивав спиртні напої, чіплявся до людей, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він провину свою не визнав, заперечив факт порушення ним громадського порядку, в стані алкогольного спяніння не перебував.

Тобто, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає певні розбіжності при складанні протоколу та збором матеріалу, оскільки згідно рапорту поліції місце події сталось по вул.Терещенківській, 25а, а згідно заяви ОСОБА_4 по вул.Донецьке Шосе, 110 м.Дніпро, що унеможливлює обєктивно розглянути справу.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не була розкрита обєктивна сторона, не зазначено в чому саме полягало порушення громадського порядку ОСОБА_1

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов