АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/955/17
Справа №33/791/246/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 05.04.2017 р. об 11 год. на автодорозі Т 2216 керував транспортним засобом "Daewoo LANOS", д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді. Зазначає, що протокол був складений за його відсутності. Вину не визнає, був тверезий. Відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки дії працівників поліції були неправомірними. В протоколі не зафіксовані його пояснення, відсутній його підпис, не вказані адреси свідків. Працівники поліції незаконно не залучили в якості свідків пасажирів його автомобіля. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 05.04.2017 року об 11 год. на автодорозі Т 2216 керував транспортним засобом "Daewoo LANOS", д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння та продування в технічний засіб алкотестер "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

Перевіркою протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2017 року встановлено, що протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Доводи апелянта про наявні порушення під час складення протоколу, зокрема відсутність його пояснень та підпису, є безґрунтовними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник відмовився від підпису та пояснень.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180525 від 5 квітня 2017 року (а.с.4), показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6) та матеріалами справи.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 підтвердив, що він відмовився проходити огляд на сан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_5 а.О. та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що 05.04.2017 року перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Коли їх автомобіль зупинили співробітники поліції та запропонували продути в технічний засіб алкотестер "Драгер" ОСОБА_2 відмовився це робити. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_2

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом 09.11.2015 № 1452/735 Мінстра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров"я України, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суддя, дослідивши усі наявні докази в справі дійшов правильного висновку про порушення вимог п. 2.5 ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є немотивованими.

Таким чином, факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, підтверджуються поясненнями вищевказаних свідків і є також правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги правопорушника про неправомірність дій працівників поліції є голослівними та нічим не підтверджуються.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7