Провадження № 3/752/5749/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Коцюбинське Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого директором Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо», при ліквідації режимно-секретного органу вказаного товариства, порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та пункти 5, 6, 253, 770, 771 та 772 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Директор Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» - ОСОБА_1, тобто особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення №6/17-16 від 26.06.2017 року, в судове засідання не з'явився, однак про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність особи за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці передбачена пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вина директора Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення №6/17-16 від 26.06.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому, згідно яких він визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні і буде враховувати вказані порушення у подальшій роботі, а також витягом з акту контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у Науково-виробничому Товаристві з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» №51/6-62646 від 12.06.2017 року.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що директор Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» ОСОБА_1 при ліквідації режимно-секретного органу вказаного товариства дійсно не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а саме те, що він визнав свою вину і притягається до адміністративної відповідальності вперше, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним законодавства про державну таємницю та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина