overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2072/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши подання інспектора Каланчацького РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого Каланчацьким районним судом Херсонської області 08.12.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт,

в с т а н о в и л а :

Інспектор Каланчацького РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Своє подання мотивує тим, що 23.01.2017 року до сектору надійшла на виконання постанова Каланчацького районного суду відносно ОСОБА_3 Цього ж дня порушнику поштою направлено виклик на 31.01.2017 року, за яким він не з»явився. 10.02.2017 року направлено повторний виклик, за яким останній також не з»явився. 06.02.2017 року з Каланчацького поштового відділення надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 повідомлення на 10.02.2017 року отримав. З метою встановлення місця проживання правопорушника було зроблено запити до відповідних структур. З інформації, наданої 21.02.2017 року РС УДМС України в Херсонській області та селищної ради вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає з матір»ю ОСОБА_4 по вул. Комарова, 124 смт. Каланчак. З вказаного вбачається, що правопорушник умисно не з»являється до сектору, намагається ухилитися від відбування громадських робіт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку про необхідність задовольнити подання інспектора.

Згідно ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань , не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 ч. 3 КУпАП, строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п»яти годинам невідбутих громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Каланчацького РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на арешт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбуті 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 196/582/17
№ провадження 3/196/241/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2017 року близько 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою с. Новопідкряж, вул. Чкалова, 9 Царичанського району Дніпропетровської області вчинив з гр. ОСОБА_2 словесну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу останньої, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема, що він не працює, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 173, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія АК № 381011, виданий 13.11.1998 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АК № 381011, виданий 13.11.1998 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 3/752/8949/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.10.2017 р. о 10 год. 44 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в ТОВ «Епіцент К», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кільцева дорога 1б, викрав товар на загальну суму 118,69 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

На виклики суду ОСОБА_1 не з'являється, що в силу ст.268 КУпАП унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Провадження № 3/520/4969/17
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року по справі № 520/10554/17, справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрита на підставі ст.38 КУпАП.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме: не вірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто замість вірного ОСОБА_1, помилково зазначено Сергійчук.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року по справі № 520/10554/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року по справі № 520/10554/17та вважати вірним анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 681/566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

02 квітня 2017 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_1 в смт. Понінка Полонського району по вул. Перемоги, 34, керуючи автомобілем ВАЗ-21120 з номерним знаком ВС 2057 ЕІ, під час об`їзду вибоїни на дорозі, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав незначні тілесні ушкодження.

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1, порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно з його вини сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, під час якої потерпілий отримав тілесні ушкодження, однак його здоров`ю на даний час нічого не загрожує.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, де також вказав про те, що претензій до винуватця ДТП немає.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги, що діями ОСОБА_1 не спричинено пошкодження зазначеного майна, тому в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер 725/5176/17
Номер провадження 3/725/3180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Фастівській 3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VW Touran», р.н.з. A 4665 MX при здійсненні маневру випередження не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», р.н.з. JGM 627 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії та пасажири тілесних ушкоджень не отримали.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 703/3809/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт серії ВМ 1898085, виданий 5 липня 2000 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області,

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина пропускає навчання в школі без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також характеристикою ОСОБА_2 за місцем навчання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, а також щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі наведеного та керуючись та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 184 КУпАП, і оголосити їй попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою своїй доньці та її чоловікові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся. Додав, що примирився з донькою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є донькою ОСОБА_1, підтвердила, що на даний час примирилася з батьком. Просила суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, пояснення ОСОБА_2, вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 876192 від 09.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини, його щире каяття, вік правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 примирився з донькою, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 133/2260/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП може бути притягнута до адміністративної відповідальності особа, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню.

Із наданої постанови суду вбачається, що правопорушник притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за ч.1 ст. 130 КУаАП лише один раз, тобто, відсутні відомості, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, а тому даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання та нележного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.12.2017
Справа № 349/798/17
Провадження № 3/349/389/17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 08 год. 55 хв. 12 червня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою від 12 червня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 19 червня 2017 року о 08 год. 55 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 55 хв. 27 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій