Справа № 307/1210/17
Провадження № 3/307/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю прокурора Домницького Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем та мешканцем м. Тячів, вул. Шапошнікова 2/29, Закарпатської області, старшим техніком відділу прикордонної служби «Сянки», передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи старшим техніком відділу прикордонної служби «Сянки», 3-ї категорії Мостиського прикордонного загону, тобто будучи відповідно до п. «г», пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, з 24.01. по 11.05.2017 р., по вул. Прикордонній у с. Грушово, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, оскільки уклав з ПП ОСОБА_2 трудовий договір, і був прийнятий на посаду майстра по ремонту компютерів та периферійного устаткування, та отримав дохід на загальну суму 3397 грв., чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), оскільки він, під час проходження військової служби в Державній прикордонній службі України за контрактом, будучи зобовязаним дотримуватися обмежень, визначених для військовослужбовців законодавством, уклав трудовий договір з підприємцем та працював по сумісництву.

Відповідно до відомості на виплату заробітної плати за лютий 2017 року, у приватного підприємця ОСОБА_1 отримав 3397 грв.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, обставини передбачені ст. ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320 грв. в дохід держави.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пять тисяч сто гривень), з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі три тисячі триста девяносто сім гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3