Справа № 264/2795/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, учень ЗОШ №45, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року з Управління патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП ( справа № 264/2795/17, провадження № 3/264/1105/2017).

Крім того, 09 червня 2017 року надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП (справа № 264/2795/17, провадження № 3/264/1103/2017).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_2, перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за статтею 121 ч.6 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за статтею 126 ч.1 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Так, 07 червня 2017 року о 12.16 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом «Shark ZY50 QT-5» та на перехресті вул.8 Березня та провулку Запорізьковму в Кальміуському районі м.Маріуполя був зупинений працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що вказаний транспортниз засіб не зареєстрований в установленому законом порядку та у ОСОБА_2 відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 2.1 ґ, 30.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2, який є неповнолітньою особою, в судовому засіданні, в присутності батька ОСОБА_3, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Зобовязався в подальшому правопорушень не вчиняти.

В судовому засіданні батько неповнолітнього ОСОБА_3 підтвердив доводи, викладені його сином, просив суворо не карати, а також зазначив, що провів з сином профілактичну бесіду щодо вчинення ним правопорушення. Також зазначив, що він придбав мопед у 2006 році та на той період часу державна реєстрація мопедів з даним обємом двигуна не проводилась. У подальшому мопед знаходився в несправному стані і лише в 2017 році він почав його ремонт та збирався здійснити його реєстрацію та оформити поліс обовязкового страхування. Зобовязався посилити контроль за поведінкою сина.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена рапортами інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями самого правопорушника та його матері ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особам віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд з урахуванням характеру адміністративних правопорушень, даних про особу правопорушника, а крім того даних про особу батька правопорушника, приходить до висновку, що покарання потрібно призначити у вигляді штрафу, оскільки саме це покарання буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №264/2795/17, провадження №3/264/1105/2017) та за ч.6 ст. 121 КУпАП (справа № 264/2795/17, провадження № 3/264/1103/2017), присвоївши їм номер справи 264/2795/17, номер провадження 3/264/1103/2017.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст.121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко