Справа № 462/6483/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/415/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника-адвоката Андрухів Ю.О., захисника-адвоката Маланюка М.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року, -

встановив:

цією постановою справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259062 від 26 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_4 піж час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу між автобусом, який рухався ліворуч біля нього марки «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив зіткнення, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Мотивуючи своє рішення, суддя в постанові вказав, що як вбачається із п. 3 висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6276 швидкість руху автобуса марки «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем марки «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_4 була вищою (більшою) та п. 4 висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6276 автобус марки «БАЗ» в момент зіткнення знаходився в русі, однак встановити чи знаходився в русі чи перебував у нерухомому положенні в первинний момент зіткнення автомобіль марки «KIA» не вдається можливим, відтак враховуючи наведене, схему дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2016 року, письмові пояснення свідка, суд позбавлений можливості беззастережно встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що призвели до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року та апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року вказує, що участі в судовому засіданні не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений не був, копії постанови не отримував, про прийняте рішення дізнався від свого захисника 17.03.2017 року, тому вважає,поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова суду з огляду на невідповідність мотивувальної частини нормам процесуального права, неповноту та необґрунтованість підлягає до скасування, оскільки судом не встановлено причину та умови ДТП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, яке саме адміністративне правопорушення спричинило настання ДТП та інші обставини.

Наголошує, що судом взято до уваги лише пояснення ОСОБА_1 та висновок експертизи, не було спростовано пояснення свідка ОСОБА_5 та його пояснення, він не був залучений до справи, не було допитано свідків ДТП, тобто суд не вжив всіх заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника-адвоката Андрухів Ю.О., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та захисника-адвоката Маланюка М.М., які заперечили апеляційну скаргу подану ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 7.02.2016 р. вона їхала в маршрутці, сиділа біля водія, на передньому сидінні. Бачила, що водій автомобіля Кіа об'їжджав інший автомобіль і зіткнувся з автобусом.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5, оскільки події мали місце в листопаді місяці 2016 року, а не в лютому місяці, крім цього, покази свідка спростовуються дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП трапилось, оскільки ОСОБА_1 об'їжджав перешкоду і не дотримався дистанції та зачепив автобус.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 робив обгін його автомобіля і не дотримався дистанції, а він зупинився, це однополосна ділянка дороги і він давав можливість завершити маневр автомобілю, що попереду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №259062, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2016 року, врахувавши наявні пошкодження обох автомобілів, письмові пояснення свідка ОСОБА_5, висновок судового транспортно-трасологічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 6276, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, в постанові судді першої інстанції вірно вказано про відсутність в матеріалах справи доказів вини водія ОСОБА_1, в даному випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито провадження у справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки, ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови не отримував, про наявність такої дізнався лише 17.03.2017 р., після ознайомлення його захисником з матеріалами справи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.