overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/868/17
Номер провадження 3-в/530/7/17
У Х В А Л А

27.10.2017 р. м.Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. з участю начальника Зіньківського районного сектору пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання відносно засудженого постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.06.2017 року ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт було призначено судом на 11 годину 30 хв. 27.10.2017 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 26.09.2017 року про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_2 Зіньківським відділенням поліції, Національної Поліції України в Полтавській області не виконана.

Неявка ОСОБА_2 потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні начальник Зіньківського районного сектору пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки останній не зявився в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що явка засудженого в судове засідання є обовязковою і тому необхідно здійснити відносно нього повторний примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП ….у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності зявитися на виклик судді цю особу можу бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2,3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення примусового приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення примусового приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 КУпАП, 140 КПК України , суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 1 листопада 2017 року, на 15 годин. 30 хвилин.

Здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 годину 30 хв. 01.11.2017 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Гадяцького ГНУП в Полтавській області.

Головуючий -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.07.15, та до моменту розгляду справи 18 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/344/4830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.08.2017 року о 00.05 год. по вул.Сагайдачного в м.Івано-Франківську, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.1 а ПДР, керував транспортним засобом «BMW 318», н.з. RJA 10544, не маючи права керувати таким транспортним засобом, і такими своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Так, відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 219036 від 22.08.2017 року, поясненнями, рапортом, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти стягнення - 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку у домогосподарстві ОСОБА_1 по вул.Дубова,30 с.Рубежівка Народицького району Житомирської області, виявлено рослину маку (плоди-коробочки коричневого кольору), яка являється небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою 16.214 г., котру остання зберігала без мети збуту.

22 вересня 2017 року слідчим СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що кримінальне провадження було закрите 22 вересня 2017 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік скороченого місячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наркотичний засіб - макову солому, вагою 16.214 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 401/2721/17;3/401/896/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2017 року судом отримано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що в ньому не вказано суть правопорушення, а лише зазначено, де докладніше її викладено.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, а саме конкретні порушення допушені головним бухгалтером ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" ОСОБА_1 при веденні податкового обліку, коли саме і на яку суму.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності із законом, тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 401/2721/17; 3/401/896/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

26.10.2017
Провадження № 3-в/550/15/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали подання Чутівського районного сектору Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Чутівський районний сектор Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі Чутівський РС) звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1, який згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт, але від відбуття громадських робіт ухилився.

В судове засідання представник Чутівського РС надав довідку про те, що 02.10.2017 р. ОСОБА_1 знятий з обліку по відбуттю стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника Чутівського РС, встановив наступне.

Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт. Постанова суду набрала чинності 18.08.2017 р. та 21.08.2017 р. до Чутівського РС постанова надійшла на виконання. ОСОБА_1 був викликаний до Чутівського РС на 29.08.2017 р. та 01.09.2017 р., але не з'явився. 11.09.2017 р. Чутівський РС подав до суду подання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 12.09.2017 р. ОСОБА_1 прибув до Чутівського РС і отримав направлення до Чутівської селищної ради Полтавської області для відпрацювання і 13.09.2017 р. приступив до роботи, відпрацювавши по 29.09.2017 р. 02.10.2017 р. ОСОБА_1 знятий з обліку в Чутівському РС по відбуттю адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Чутівського районного сектору Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/3320/17
Справа № 554/3320/17
Провадження № 3/554/1289/2017
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 3 травня, 2 червня, 23 червня, 10 липня 2017 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 099-414-76-30 до суду на засідання, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 638/8911/17
Номер провадження 3/638/2435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Куса, Челябінської області, Росія, працює ТОВ НВВФ «Елсіс, бухгалтер», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новопрудна, буд. 4, за ст. 124 КУпАП,

установив:

13.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

29.05.2017 р. в 17:55 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. От. Яроша, буд. 39, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 р. серія БР № 193156;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 29.05.2017 р.

поясненнями ОСОБА_3 від 29.05.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, чим порушила п. 10.9 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/161/3326/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 липня 2017 року, близько 18 год., знаходячись за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо матері ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 782294 від 14 липня 2017 року, висновком по зверненню гр. ОСОБА_2, складеним інспектором СРПП Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14 липня 2017 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 14 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року, довідкою з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш