Справа № 466/1777/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/783/663/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого театр ім ОСОБА_2, актор,

на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 березня 2017 року близько 00.05 год. керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Таманській, 11 у м. Львові в стані алкогольного спяніння, що було виявлено алкотестером Drager, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх об`єктивних обставин справи та з порушенням законодавства. Зазначає, що суд першої інстанції неповно оцінив усі обставини даної справи, обмежившись лише протоколом по справі про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника. Вказує, що з протоколом не погоджується, також не згідний з показами приладу «Драгер», оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а був втомлений з дороги.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161288 від 07 березня 2017 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який встановив 1,13% проміле алкоголю, та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк