overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/285/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУ НП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, тимчасово не працює перебуває у дикретній відпустці, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, жительку с. Гиновичі, вул. Івана Франка, 10, Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 821277 від 16.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 16 червня 2017 року близько 19 год 00 хв перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки зі своїм чоловіком - ОСОБА_2 ображала останнього нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визналау вчиненому щиро розкаюється та обіцяє, що більше таке не повториться, а тому просить суд обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії № 821277 від 16.06.2017 року, рапортом Ст. інспектора-чергового Бережанського ВП ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 16.06.2017 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак при накладенні на неї адміністративного стягнення, суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вчинення даного правапорушення вперше, а також суд враховує те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір"ю на утриманні, якої знаходиться четверо неповнолітніх дітей, добре характеризується по місцю проживання та щиро розкаюється у вчиненому і обіцяє, виправитися, а тому до неї слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв»язку із малозначністю вчиненого нею діяння та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2365/17
Провадження № 3/201/1268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 2 липня 1947 року у м. Дніпрі, проживаючого по вилиці ОСОБА_2 ДорошенкаАДРЕСА_1 у м. Дніпрі,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року було направлено дану справу про адміністративне правопорушення Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року.

Підставою для постановлення такого рішення послугувало невиконання органом досудового розслідування постанови суду від 14 лютого 2017 року та незабезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання.

19 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши наявні матеріали приходить до висновку про необхідність їх повернення до органу, який його оформляв.

Згідно з рапортом органу, який оформляв матеріал, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється зявитися до суду у звязку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні, де і з яким діагнозом уповноваженій особі не відомо.

Ці обставини свідчать про те, що орган уповноважений на складення матеріалів про адміністративне правопорушення не вжив заходів для всебічного встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та не забезпечив його явку в судове засідання, в той час як згідно із КУпАП його явка до суду є обовязковою.

Отже справа підлягає поверненню до відповідного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Соборному ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Авто-Полімер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_2 по вул. Здолбунівська, 3 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ» н/з НОМЕР_2, під час здійснення повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 3/8598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в таксі «Економ таксі», який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серї АА 985176 від 02.11.2017, ОСОБА_1, 11.10.2017 близько 08 год. 50 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно останньої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи, пояснюючи це тим, що конфлікту не було взагалі.

Крім того, в судове засідання з'явилася дружина ОСОБА_1 - громадянка ОСОБА_2, яка, в свою чергу, підтвердила наявність конфлікту, який мав місце 11.10.2017, але завірила суд, що на даний момент конфліктів більше не виникає та просила суворо не карати чоловіка, оскільки не має до нього жодних претензій.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 656/257/17
Номер провадження 3/656/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.ім.Кібенка, буд.55, працюючого по найму, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 01 березня 2017 року о 20 год. 00 хв. в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.ім.Кібенка, буд.55, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії не у громадському місці, а за місцем свого проживання за адресою: смт.Іванівка, вул.ім.Кібенка,55 та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, яка є його рідною сестрою, тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікації судом дій правопорушника, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/643/5422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

17.10.2017 року о 20.50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом:автомобілем "Nіssan LEAF", д.н.з.АХ 4851 ЕТ, в м.Харкові по вул. Ак. Павлова 44Б при виїзді з парковки ТЦ,, Французький бульвар,, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 який рухався по вул. Салтівське шосе, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та причинив матеріальні збитки

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину визнав в повному обсязі.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 201969 від 17.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 751/1307/17
Провадження №3/751/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, про що наявні зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в приміщення суду приводом особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити приводом в приміщення суду в судове засідання

26 квітня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Управлінню Патрульної Поліції в місті Чернігові (протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2С.).

Про виконання постанови повідомити суд до 08 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 147/592/17
Провадження № 3/147/253/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Мельник Тарас»,

за ч. 1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Мельник Тарас» в порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме п.292.1, п. 292.6 ст. 292 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI, у 2 кварталі 2014 року занизив податкове зобовязання з єдиного податку в сумі 279,00 гривень, що було встановлено актом перевірки №714/1401-35001500 від 20.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, розкаявся.

Окрім того, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року серії АА №453713, актом перевірки №714/1401-35001500 від 20.06.2017 року та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8161/17
Провадження № 3/552/2171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

01.12.2017 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що допустив сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, але на даний час примирився з дружиною, конфлікт усунуто, просив звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №257288 від 02.12.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, примирився з дружиною, конфлікт усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5711/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, 7/29, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.4.2017 року, за адресою: вул. Євпаторійська, 100, гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме: розбив вікно в підїзді та пошкодив вхідні двері квартири, дана подія трапилась о 23-00 годині.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання, та визнав свою провину.

Винність провини ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року серії АА № 825973, заявою ОСОБА_2 від 17.04.2017 року, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко