Справа № 750/5472/17
Провадження № 3/750/2061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кумара, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року, о 20 годині 58 хвилин, по дворовій території біля будинку № 207 по проспекту Миру в м. Чернігові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини дороги, де скоїв наїзд на металевий паркан, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2017 року, вбачається, що 31 травня 2017 року, о 20 год. 58 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 209, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОНД № 535 від 31.05.2017, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП визнав частково: за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав, за ст. 124 КУпАП повністю визнав та показав, що 31.05.2017 він посварився зі своєю дружиною, знаходився в стресовому становищі і наїхав автомобілем на металевий паркан. Після чого пішов до себе додому, де випив горілки і ліг відпочивати. Його розбудили працівники поліції і запросили проїхати з ними до наркологічного диспансеру, що він і зробив. Він не заперечує того факту, що вживав алкогольні напої того дня, але вже після того, як поставив автомобіль під будинком.

Свідок ОСОБА_2, який працює інспектором патрульної поліції, пояснив, що 31.05.2017 він прибув за викликом на проспект Миру, 207 в м. Чернігові, де мешканці будинку пояснили, що автомобіль НОМЕР_2 скоїв наїзд на металевий паркан, після чого водій пішов додому. Вони піднялися додому до водія, яким виявився ОСОБА_1, запропонували йому проїхати до ЧОНД, на що той погодився, встав з ліжка, вдягнувся і разом з ними проїхав до закладу охорони здоровя, де лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора поліції ОСОБА_2, відеозапис з камери патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, але наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

З переглянутого відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що жодна з осіб, присутніх 31.05.2017 під час встановлення обставин ДТП за участю водія ОСОБА_1 не підтвердила перебування останнього за кермом в стані алкогольного спяніння. Не може підтвердити цієї обставини і сам інспектор Гайовий Ю.А., а також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмові пояснення, яких маються в матеріалах справи. За відсутності належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного спяніння, а відтак спростування пояснень ОСОБА_1, що алкогольні напої він вживав, знаходячись вдома, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на його визнавальних поясненнях, даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом на встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 Кумара до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 Кумара на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кумара за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв