Справа № 163/1100/17 Провадження №33/773/497/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст. 471 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю захисника ОСОБА_1 - Климович Т.Д. та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Климович Т.Д. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією 1000 (однієї тисячі) Євро, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0920/205000000/17.

Крім того, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 19 березня 2017 року з України в Республіку Польща, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Фольксваген - Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», передбачений постановою правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», переміщуючи понад дозволену норму 10 000 Євро, іноземну валюту, а саме: 1000 Євро, що за курсом НБУ станом на 19.03.2017 року становило 28937 гривень 68 копійок.

В поданій апеляційній скарзі захисник Климович Т.Д. вказує, що при з'ясуванні обставин справи судом не враховано, що ОСОБА_1 помилково обрав смугу руху «зелений коридор», перевезені кошти він не приховував, а добровільно передав працівникам митниці. Зазначає, що він мав намір задекларувати кошти в сумі 1000 Євро, однак працівники митниці такої можливості йому не надали. Також вказує, що ОСОБА_1 ніде не працює, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому накладення на нього адміністративного стягнення поставить у скрутне матеріальне становище його родину. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Климович Т.Д., яка апеляційну скаргу підтримала, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Тобто, при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів (валютних цінностей) вартістю понад 10000 Євро (ч.4 ст.374 МК України) громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску "червоний коридор", подати письмову декларацію і сплатити митні платежі в порядку, передбаченому ч.6 ст.366, ч.4 ст.374 МК України.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, а саме протоколом про порушення митних правил від 19 березня 2017 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом про проведення огляду, товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Підстав для визнання вказаних доказів недопустимими в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ту обставину, що він рухався по «зеленому коридорі» та не знав про правила перевезення валюти через кордон України, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, і розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження ж апелянта про неврахування судом першої інстанції всіх характеризуючих даних щодо нього, вчинення порушення через свою необізнаність з митними правилами, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання, є безпідставними й до уваги не приймаються, оскільки всі ці обставини фактично були враховані суддею при накладенні адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.531 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Климович Тетяни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк