overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/1958/17
провадження №3/176/346/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 03.07.2017 року, приблизно о 19 год. 45 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї пристарілої матері гр. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим ображав її людську гідність та ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 458/563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Стуфчинці, вул.Шкільна, 71 Хмельницького району Хмельницької області, непрацюючої, по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року о 15:00 год. в маршрутці в с.Хащів Турківського району Львівської області ОСОБА_1 обзивала нецензурними словами ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та дала пояснення.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її особистим визнанням вини в суді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02.10.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №568/731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи 17 жовтня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 31 жовтня 2017 року на 17.15 годину.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 31.10.2017 року на 17.15 годину в приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 214/5274/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року о 17.50 год. ОСОБА_2 біля буд. 38 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі, зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-482 від 13.05.2017 року є «канабісом» маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,361 гр.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), висновок за матеріалом ЖЄО від 30.05.2017 року № 12611 (а.с. 2), витяг з кримінального провадження (а.с.4), постанова про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 року (а.с. 5), протокол огляду від 28.04.2017 року (а.с. 7), висновок експерта № 2/8.6-482 від 13.05.2017 року (а.с. 11-12), квитанція (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив зберігання при собі речовини рослинного походження яка є «канабісом», міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесено 19 травня 2017 року, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Речові докази по справі - наркотичний засіб «канабіс» вагою 0,361 гр. - знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. пілотська, 53, кв. 227,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він 10.07.2017 р. о 17 год., перебуваючи у підвальному приміщенні буд. № 16 по вул. Бажана в м. Хмельницькому, таємно викрав з підсобного приміщення ОСОБА_2 сім порожніх скляних банок ємкістю 1 л. та шість порожніх скляних банок ємкіст. 0,5 л., на загальну суму 130 грн. і вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв,постанови про примусовий привід останнього органом поліції не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8637/17-п 3/521/3931/17

23 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Доброслав», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, ст. 164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412262 від 01.06.2017 року, при перевірці ПП «Доброслав» () встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, допустив порядок ведення податного обліку з порушеннями вимог податкового законодавства, згідно акта перевірки № 235/15-32-14-01 від 28.03.2017 року, складеного за адресою м. Одеса, вул. Михайлівська, 25.

За даним фактом співробітниками ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1, ст. 164-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412262 від 01.06.2017 року та актом перевірки № 235/15-32-14-01 від 28.03.2017 року.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ст. 164-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень;

-за ст. 164-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збіру розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.160 ч.1 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 160 КУпАП, документи що додаються до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не завірені належним чином. А також, не зазначено кількість товару та доказів , що підтверджують факт торгівлі.

Окрім того, відповідно до ст.268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.07.2017 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП повернути начальнику ЛКП " Муніцпавльна дружина" для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 658/2349/17
провадження № 3/658/726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року близько 15:00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Каховка Херсонської області по вул. Сковороди, 49/1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 797297 від 29.06.2017 р., рапортом ст. інспектора-чергового, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отри-мувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отри-мувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки: вул. Незалежності, 86, м. Волочиськ Хмельницької області, не працючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 зазначене: вул. Незалежності, 86, м. Волочиськ Хмельницької області. Судом на вищевказану адресу була направлена судова повістка про виклик до суду, однак поштове повідомлення повернулось з відміткою про те, що вказано неповну адресу.

Згідно з інформації Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Хмельницької області не зареєстрована.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи Волочиському ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для встановлення точної адреси місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання для встановлення точного місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 426/9868/17
ПОСТАНОВА

22 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Гірське Луганської області

громадянку України

працює: будинок-інтернат для людей похилого віку м.Сватове

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП

Встановив:

13 травня 2017 року знаходячись за адресою: вул.Л.Бикова 43 м.Сватове Луганської області, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступним: витягом з протоколу засідання районної комісії з питань захисту прав дитини № 5 від 11.05.2017, поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1.

яка працює, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1. необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.