Провадження № 3/127/7283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого головним конструктором ДП «45 експерментальний механічний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою м. Вінниця, Нечуя Левицького, 10/24, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року ОСОБА_1 працюючим головним конструктором ДП "45 експериментальний механічний завод" порушив обовязки громадянина щодо забезпечення режиму секретності у звязку з виїздом до іноземної держави. Так в результаті службового розслідування встановлено що ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці у 2017 року здійснив виїзд за кордон України до Республіки Білорусь. Водночас ОСОБА_1 про свої наміри виїхати за кордон письмово не повідомив службову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також керівника режимно-секретного органу установи за місцем зберігання картки обліку. Внаслідок чого ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні не визнав, вказав що дійсно перетнув кордон України, однак перебуваючи в м. Київ отримав наказ про відрядження до м. Мінськ для вирішення робочих питань терміном в чотири дні. Оскільки повернення його до м. Вінниці і письмове повідомлення про виїзд за межі України, зайняло б значний проміжок часу, що могло у встановлені строки унеможливити виконання покладених на нього завдань згідно службового відрядження, він вирішив відбути до Республіки Білорусь для виконання посладених на нього трудових обовязків

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомивши письмово посадову особу, що надала йому допуск до державної таємниці, та не поставивши до відома начальника режимно-секретного органу, в якому зберігається його «Облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці», 23.01.2017 року перетнув кордон України, в пункті пропуску «Вільча», а після повернення в Україну, не прибував на співбесіду в режимно-секретний орган, в якому збрігається його «Облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці».

Однак даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з копії наказу № 5-к від 20.01.2017 року та посвідчення про відрядження № 6 від 20.01.2017 року ОСОБА_1 відряджено до м. Мінськ з метою вирішення робочих питань згідно завдання службового відрядження терміном в 4 дні.

Що стосується порушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», а саме щодо неповідомлення посадової особи яка надала йому допуск до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання картки обліки у звязку з перетином державного контролю, суд вважає, що даний факт правопорушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та копії наказу про відрядження № 5-к від 20.01.2017 року директор ДП «45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_2 був повідомлений про перетин ОСОБА_1 державного кордону України в період з 23.01.2017 року по 25.01.2017 року.

Відповідно до пунктів 116, 696 Порядку, перед відїздом до іноземної країни у приватних справах громадин, якому наданий допуск до державної таємниці, зобовязаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надало йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку. Однак в даному випадку ОСОБА_1 перетнув кордон України з Республікою Білорусь не в приватних справах, а у звязку виконанням своїх службових обовязків.

Крім того, адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю згідно за вимогами п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП настає відносно осіб, які не вжили заходи щодо забезпечення охорони та контролю за охороною державної таємниці. На порушення вимог законодавства по цьому питанню органом СБУ не зібрані обєктивні данні, які свідчать про те, що згідно з конкретними обставинами здійснювало реальну погрозу розголошення таємниці. Матеріали службового розслідування по даному випадку відсутні.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності у матеріалах даної справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: