Справа № 490/6299/17 03.11.2017 03.11.2017 03.11.2017
Номер провадження: 33/784/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Азербайджан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

встановив:

Згідно постанови суду, 08.07.2017 р. о 21 год.50 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральний, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). В присутності двох свідків водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2017року ОСОБА_1 визно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 25.10.2017р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 277 - 2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи в суді, а тому він був позбавлений можливості приймати участь на судовому засіданні, користуватися своїми процесуальними правами, подавати докази та заперечення та користуватися правовою допомогою.

Зазначає, що копію постанови отримав в суді лише 23.10.2017 року, про що свідчить відповідна розписка.

Стверджує, що десятиденний строк, визначений законом, для оскарження постанови суду, був пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів провадження рішення судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено 06.10.2017 року. Апеляційна скарга ним подана лише 25.10.2017 року, тобто, поза межами строку встановленого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні.

Матеріали провадження свідчать про те, що 02.10.2017 року правопорушнику направлялось повідомлений про призначення судового засідання на 06.10.2017 року. Проте, будь які дані про отримання правопорушником виклику в судове засідання матеріали провадження не містять. ОСОБА_1 заперечує факт повідомлення його судом про час та дату розгляду справи . Враховуючи несвоєчасне направлення повістки про виклик до суду, за три дні до судового засідання, відсутність даних про вручення повістки, вважаю, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про час та дату судового засідання, чим було порушено його право бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення щодо обставин правопорушення, надавати суду докази. В зв'язку з чим йому не було відомо про прийняте судом в цей день стосовно нього рішення, а тому він не мав можливості своєчасно його оскаржити.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО