Справа № 308/7278/16-п
П О С Т А Н О В А

10.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі: представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Сугай Т.Г., перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення - порушення митних правил, запровадженої щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника Сугай Т.Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2016,

ВСТАНОВИВ:

Судді Животову Є.Г.повторно заявлено відвід захисникомСугай Т.Г. з посиланням на те, що існують обставини, які виключають участь цього судді у розгляді вказаної справи за відповідною апеляційною скаргою - неприязні відносини захисника із суддею ще з часу розгляду цим суддею цивільної справи у суді першої інстанції стосовно ОСОБА_4

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС, який не заперечив проти заявленого відводу судді Животову Є.Г., адвоката Сугай Т.Г., яка додала також про неупереджене ставлення та можливий конфлікт інтересів у судді, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Із заяви захисника про відвід судді вбачається, що вона перебуває у неприязних стосунках із суддею Животовим Є.Г. та має значний сумнів у повній неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Між тим, відповідно до ст.ст. 498,501 МК України учасники судового процесу наділені правом заявляти відводи.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, в тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст. 8,9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справа Делкурт проти Бельгії).

Одним із основних елементів у сфері запобігання корупції є врегулювання конфлікту інтересів осіб, які виконують службові повноваження, що визначено Законом України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

У статті 1 Закону закріплено зміст поняття «потенційний конфлікт інтересів», як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Дієвим засобом уникнення конфлікту інтересів є процедура виключення державного службовця з процесу прийняття рішення, що зазнає впливу в результаті конфлікту інтересів. Аналогію можна провести з процедурою відводу або самовідводу судді, що передбачається спеціальними процесуальними законами з питань судочинства, зокрема - ст.ст. 75-81 КПК України ст.ст. 27-30 КАС України, ст.ст. 20-23 ЦПК України, ст.ст. 20,31,41 ГПК України.

Враховуючи викладене та положення ч.1 ст.2 КУпАП, апеляційний суд визнає, що в даному випадку доцільно застосувати аналогію процесуального закону і прийняття до розгляду заяви захисника Сугай Т.Г. про відвід судді Животова Є.Г. з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема п.4 ч.1 - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (ніж передбачені ч.1 ст.75 КПК) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки з повідомлених захисником доводів вбачається, що при вирішенні вказаної вище справи у судді може виникнути конфлікт інтересів, у розумінні ст.1 Закону, апеляційний суд визнає, що заявлений відвід слід задовольнити з метою усунення повторних прямих сумнівів захисника в об'єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 8,9,22,55,64,129 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст.ст. 1,3,28-30,35 Закону України Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений судді Апеляційного суду Закарпатської області Животову Є.Г. відвід у справі про адміністративне правопорушення № 33/777/6/17 щодо ОСОБА_2 задовольнити, а матеріали справи передати в канцелярію апеляційного суду для організації її повторного розподілу за виключенням відведеного судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя