Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 жовтня 2017 року Справа № 673/1060/17 Провадження № 3/673/413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,з участю прокурора Делінди В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, вдови, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої сторожем Божиковецької НВК «ОСОБА_5 ступенів дошкільний навчальний заклад»,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Органами поліції ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи обраною 12.11.2015 року депутатом Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч вимогам ст.ст. 45 та 46 Закону України «Про запобігання корупції», 29.03.2017 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік не зазначивши обєкт нерухомості, що орендують члени її сімї, а також не вказала в розділі 3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік «Обєкти нерухомості» земельні ділянки, які належать їй на праві приватної власності, а саме,

- земельну ділянку, площею 1,9680 га, кадастровий номер :04:063:0010, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району

Хмельницької області, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №123741, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.07.2007 року за №1846 на імя ОСОБА_3;

- земельну ділянку, площею 3,0416 га, кадастровий номер :04:046:0016, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ №019977, виданого на підставі рішення сесії Божиковецької сільської Ради народних депутатів №6 від 19.02.1999 року на імя ОСОБА_3;

- земельну ділянку, площею 3,0415 га, кадастровий номер :04:046:0017, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ №019978, виданого на підставі рішення сесії Божиковецької сільської Ради народних депутатів №6 від 19.02.1999 року на імя ОСОБА_6.

Таким чином, органами поліції ОСОБА_3 було висунуто адміністративне обвинувачення в тому, що вона будучи депутатом Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не зазначила у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у власності три земельні ділянки, які знаходяться на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та загальна ринкова вартість яких відповідно до експертної грошової оцінки станом на 31.12.2016 рік становить 225 807 грн., та подала її 29.03.2017 року о 22 год. 19 хв. в будинку за адресою с. Божиківці, вул. Садова, 4 Деражнянського району Хмельницької області на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, чим на думку органів поліції, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 себе винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що із обмеженнями та заборонами, встановленими Законом, зокрема, в частині обовязку подання достовірних відомостей про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру вона не була ознайомлена, проте жодних порушень вимог фінансового контролю не допускала. Лише на сесії ради голова Божиковецької сільради наголошувала про необхідність вчасного подання декларації. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що електронну декларацію вона заповнювала перший раз в житті, додавши при цьому, що вона взагалі не вміє користуватися компютерною технікою, оскільки не має ні відповідної освіти, ні практичних навичок, ні компютера вдома, тому для заповнення е-декларації вона звернулася за практичною допомогою до своїх

колег депутата сільради ОСОБА_7, яка також повинна була заповнювати таку ж е-декларацію, та ОСОБА_8, яка мала вдома компютер підєднаний до мережі інтернет в себе в дома, які замість неї шляхом здійснення компютерного набору тексту з клавіатури практично і заповнювали графи електронної декларації на імя ОСОБА_3 під її диктовку реквізитів правовстановлюючих документів на належне їй нерухоме майно, оригінали яких вона завчасно принесла із собою, в тому числі, на три земельні ділянки площею 3,0416 га, 3,0415 га та 1,9680 га, які вона в свій час здала в оренду. Відомості про одержані доходи у звязку із здачею цих земельних ділянок в оренду вони також вносили до електронної декларації. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомила суду, що умислу на подання завідомо недостовірних відомостей у своїй декларації, як особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, вона не мала, спеціально не зазначати ці відомості в декларації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не просила, оскільки відкрито декларувала спірні земельні ділянки ще в 2015 році за звітний 2014 рік у письмовій декларації, а відсутність даних про них у розділі №3 електронної декларації за звітний 2016 рік пояснює відсутністю відповідного досвіду, знань та навичок в її заповнені, а також поганою роботою інтернет-звязку, що призводило до збоїв в роботі сайту НАЗК, і як наслідок, неповного відображення введених електронних даних.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі угоди (договору) про доручення на ведення цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних та інших справ в державних, досудових, судових та інших правоохоронних органах України від 17.08.2017 року, стверджував про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, з наведених в поясненнях самої ОСОБА_3 підстав та просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 ознак діяння, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, одночасно вказавши на відсутність в електронній декларації ОСОБА_3 даних про три земельні ділянки, які перебувають у її власності на даний час, що є підставою для визнання її винною та накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією вказаної вище статті КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, оскільки надані суду матеріали справи містять в собі істотні суперечності та не відповідають обєктивним обставинам справи.

Так, згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом обєктивно встановлено, що рішенням І сесії VII скликання Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області № 01 від 12.11.2015 року визнано повноваження депутатів цієї ради, у тому числі ОСОБА_3, таким чином, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно являється власником:

- земельної ділянки, площею 1,9680 га, кадастровий номер :04:063:0010, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №123741, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.07.2007 року за №1846 на імя ОСОБА_3;

- земельної ділянки, площею 3,0416 га, кадастровий номер :04:046:0016, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ №019977, виданого на підставі рішення сесії Божиковецької сільської Ради народних депутатів №6 від 19.02.1999 року на імя ОСОБА_3;

- земельної ділянки, площею 3,0415 га, кадастровий номер :04:046:0017, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ №019978, виданого на підставі рішення сесії Божиковецької сільської Ради народних депутатів №6 від 19.02.1999 року на імя ОСОБА_6.

Разом із цим, як вбачається із Розділу №3 «Обєкти нерухомості» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_3 29.03.2017 року начеб-сайті НАЗК, відомості про вищевказані обєкти нерухомості, а саме три земельних ділянки, нею у відповідному розділі №3 Декларації дійсно не відображені.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, доказів прямого умислу ОСОБА_3 на подання нею саме завідомо неправдивих відомостей в декларації вони не містять, оскільки ОСОБА_3 відкрито декларувала спірні земельні ділянки ще в 2015 році за звітний 2014 рік у письмовій декларації, а відсутність даних про них у розділі №3 електронної декларації за звітний 2016 рік суд обґрунтовує обєктивними доказами відсутності у ОСОБА_3 відповідного досвіду, знань та навичок в її заповнені, роботи з обчислювальною технікою, а також поганою роботою інтернет-звязку, що призводило до збоїв в роботі сайту НАЗК, і як наслідок, неповного відображення введених електронних даних.

При чому, наявний в матеріалах справи лист Національного агентства з питань запобігання корупції за № 93-05/28593/17 від 15.08.2017 року щодо надання інформації адміністратором Реєстру ДП «Українські спеціальні системи» в якому не зазначено про неналежне функціонування Реєстру 29.03.2017 року жодним чином не спростовує твердження ОСОБА_3 та показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо неналежної роботи мережі інтернет в цілому.

Вказані висновки суду, серед іншого, ґрунтуються на показаннях допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які дали повністю аналогічні показання поясненням самої ОСОБА_3 щодо обставин заповнення її електронної декларації, що мало місце 29.03.2017 року, згідно яких електронну декларацію на імя ОСОБА_3 на протязі декількох годин з 17 до 23 години включно, попри технічні перешкоди з інтернетом та власне незнання, вони практично власноручно заповнювали самі шляхом здійснення компютерного набору тексту з клавіатури. Всі графи електронної декларації на імя ОСОБА_3 вони заповнювали під диктовку останньої тих реквізитів, що зазначалися у принесених з собою ОСОБА_3 правовстановлюючих документах на належне їй нерухоме майно, в тому числі, і в державних актах на три земельні ділянки площею 3,0416 га, 3,0415 га та 1,9680 га. Водночас, оскільки ОСОБА_3 в свій час здала в оренду зазначені земельні ділянки, то за її усною вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в графі № 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації також внесли данні з наданої ОСОБА_3 довідки з ДФС України про одержані нею доходи від орендної плати, що склали 4 421,66 грн. Разом з цим, свідки повідомили суду, що спеціально не зазначати ці відомості в декларації сама ОСОБА_3 їх не просила, а навпаки, дуже хвилювалася про правильність і повноту внесених до декларації відомостей, неодноразово просила їх звіряти всі цифри і данні наявних в неї документів із введеними в електронну декларацію.

Водночас, відсутність умислу у ОСОБА_3 на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення повязаного з корупцією також обєктивно підтверджується письмовими доказами, наданими стороною захисту, зокрема, копією її диплома серії Г за № 177925 про закінчення Грушковецького СПТУ-45, відповідної виписки кінцевих оцінок від 04.07.1985 року,

довідки виконкому Божиковецької сільської ради від 10.10.2017 року за № 945 та довідки Божиковецького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад» від 10.10.2017 року за № 92, з яких вбачається, що ОСОБА_3 спеціальних знань в сфері компютерної техніки в межах спеціальної освіти не отримувала та на відповідні курси операторів компютерного набору, вже під час її депутатської каденції, не направлялась. Крім того, як вбачається із письмової декларації ОСОБА_3 від 31.03.2015 року, нею відкрито декларувалися всі три земельні ділянки, одна з яких, на той час належала її нині покійному чоловікові ОСОБА_6

Черговим доказом відсутності умислу в ОСОБА_3 на подання нею завідомо недостовірних відомостей у своїй електронній декларації являється сам факт внесення нею, за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в розділ № 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки» в графі «Вид доходу» відомостей про одержані нею доходи в розмірі 4 421,66 грн. саме, як «доходу від надання майна в оренду» із зазначенням в графі «Джерело доходу» фермерського господарства «Пролісок» на тлі невнесення відомостей про наявність самої такої земельної ділянки у власності ОСОБА_3 взагалі, що є нелогічним і непослідовним, з точки зору умислу на приховання відомостей про вказане нерухоме майно, та свідчить про явну технічну помилку декларанта.

Вказані обставини повністю підтверджуються копіями «Відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків» від 21.03.2017 року за № 6559 та наявною в матеріалах справи роздруківкою самої електронної декларації ОСОБА_3 від 29.03.2017 року.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 4 ст.172-6 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за подання саме завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак, в тексті протоколу № 99 від 14.07.2017 року про адміністративне правопорушення хоча й вказано, що ОСОБА_3 «не зазначила у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у власності три земельні ділянки, які знаходяться на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та загальна ринкова

вартість яких відповідно до експертної грошової оцінки станом на 31.12.2016 рік становить 225 807 грн., та подала її 29.03.2017 року о 22 год. 19 хв. в будинку за адресою с. Божиківці, вул. Садова, 4 Деражнянського району Хмельницької області на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції», проте не вказано, що вона вчинила ці дії шляхом подання саме завідомо недостовірних відомостей, як необхідної частини конструкції складу адміністративного правопорушення, а тому викладені в протоколі обставини (фабула справи) не відповідають диспозиції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, отже в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною частиною та статтею КУпАП.

Водночас, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 «…не вказала відомості про обєкти нерухомості, що орендують члени її сімї, а також не вказала в розділі 3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік «Обєкти нерухомості» земельні ділянки, які належать їй на праві приватної власності…», проте в самому протоколі відсутні конкретні персональні дані таких членів її сімї, що робить адміністративне обвинувачення не конкретним та порушує право ОСОБА_3 на захист, що в свою чергу тягне необґрунтованість адміністративного обвинувачення.

Так, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на те, що інших обєктивних, належних та допустимих доказів того, що діями ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення повязане з корупцією матеріали справи не містять, та враховуючи явну невідповідність фабули предявленого адміністративного обвинувачення диспозиції ч. 4 статті 172-6 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не винна у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та вважає, що в її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, в звязку з чим вона адміністративній відповідальності не підлягає.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи майнової шкоди діями ОСОБА_3 заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 276-280 та 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №673/1060/2017 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1