Справа № 697/2639/17
№ пров. 3/697/996/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «М+М», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 при проведенні перевірки ТОВ «М+М» щодо порушення законодавства про умови праці працівників підприємства, що директор ТОВ «М+М» ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення пункту 1,4,10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 щодо термінів проведення атестації робочих місць за умовами праці. А саме: не надав документів, що на підприємстві проведена атестація робочих місць за умовами праці, результати якої використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці та встановлення пільг і компенсацій за рахунок підприємства. Тобто, не проведення атестації робочих місць за умовами праці призводить до заниження рівня заробітно плати працівників, які працюють на робочих місцях що підлягають атестації. Наказом від 24.11.2017 №184 створена комісія підприємства з атестації робочих місць за умовами праці та встановлений термін проведення атестації робочих місць за умовами праці до 01.03.2018. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнав повністю і пояснив, що наказом №184 від 24.11.17 «Про проведення атестації робочих місць за умови праці», на підприємстві ТОВ «М+М» передбачено проведення процедури атестації робочих місць до 01.03.2018, а тому просить закрити провадження по справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці виправлені, є малозначними так, як суттєво не порушили трудові права працівників, в подальшому такі порушення ОСОБА_1 допускатися не будуть.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/2639/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 201 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2