Справа № 550/132/16-п
Провадження № 3/550/4/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Михайлюк О.І., за участю секретаря судового засідання - Самойленко Н.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.01.2017р., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 30.03.2016р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (попередня назва смт. Артемівка) АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області з Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувались.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що закон передбачає обставини, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, до яких, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення віднесено закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Виникнення цієї умови, на думку адвоката, кардинально змінює цілі та предмет розгляду справи про адміністративне правопорушення й вимагає припинення вчинення будь-яких дій із притягнення особи до адміністративної відповідальності, відмови від оцінки доказів на предмет вини особи. Адвокат вважає, що ст. 247 КУпАП містить імперативну вимогу - виключити (припинити) здійснення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, та подальший розгляд справи, а правом визнавати особу винуватою в учиненні адміністративного правопорушення закон судові органи не наділяє. Тобто, на думку адвоката, суд має описати факти, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, однак, враховуючи презумпцію невинуватості, він позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Крім того, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи, призначеної за клопотання представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5, здійснений після сплину строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є недопустимим доказом та позбавляє можливості посилатися на них у рішенні суду, оскільки після сплину строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд не може виконувати будь-які процесуальні дії.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували щодо закриття справи про адміністративне правопорушення без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважають, що в матеріалах адміністративної справи достатньо доказів, які свідчать про вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, разом з цим не заперечують проти закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також, потерпілий та його представник заперечували проти заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо визнання висновку експертизи недопустимим доказом, оскільки КУпАП не передбачає можливості визнання доказів недопустимими.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2015 р. об 11:20 год. на 387 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volksvagen Caddy, ДНЗ ВІ 5872 ВІ, здійснюючи виїзд з другорядної дороги не надав переваги в русі їдучому по головній дорозі автомобілю Volksvagen Golf, ДНЗ 123-85 СН, яким керував ОСОБА_3, після чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після ДТП ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями було доставлено до приймального відділення Чутівської ЦРЛ.

За вказаним фактом 15.10.2015 р. було розпочато кримінальне провадження № 0000543 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

14.12.2015 р. старшим слідчим Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова набрала законної сили.

На підставі постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 р., інспектором Фесенко А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року серія АП2 № 165094 15.10.2015 року об 11:20 год. на 387 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volksvagen Caddy, ДНЗ ВІ 5872 ВІ, здійснюючи виїзд з другорядної дороги не надав переваги в русі їдучому по головній дорозі автомобілю Volksvagen Golf, ДНЗ 123-85 СН, яким керував ОСОБА_3, після чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року було призначено судово-автотехнічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_7 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.З врахуванням фотознімків автомобілів НОМЕР_1 та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому внаслідок даної ДТП стані, які записані на компакт-диску, під яким кутом в момент первинного контактування знаходилися повздовжні осі автомобілів НОМЕР_1 та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Який механізм зіткнення автомобілів Volkswagen Golf д.н.з. 123- 85 СН та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.З врахуванням кута, під яким в момент зіткнення знаходилися повздовжні осі обох автомобілів, механізму зіткнення, визначеного під час огляду місця ДТП та зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.10.2015 розташування місця зіткнення, чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним положення його автомобіля НОМЕР_3 в момент зіткнення на смузі для руху у напрямку м. Полтави, лівими обома колесами на осьовій лінії дорожньої розмітки, та вказаних ним обставин пригоди в судовому засіданні та під час додаткового огляду місця ДТП в цілому ?

4.З врахуванням кута, під яким в момент зіткнення знаходилися повздовжні осі обох автомобілів, механізму зіткнення, визначеного під час огляду місця ДТП та зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.10.2015 розташування місця зіткнення, чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 в частині вказаних ним обставин пригоди в цілому ?

5.Чи маються в діях водія автомобіля Volksvagen Caddy, ДНЗ ВІ 5872 ВІ, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням даної пригоди ?

6.Чи маються в діях водія автомобіля Volksvagen Golf, ДНЗ 123-85 СН, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням даної пригоди ?

7.Чи мав водій автомобіля Volksvagen Caddy, ДНЗ ВІ 5872 ВІ, ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volksvagen Golf, ДНЗ 123-85 СН ?

8.Чи мав водій автомобіля Volksvagen Golf, ДНЗ 123-85 СН, ОСОБА_3 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volksvagen Caddy, ДНЗ ВІ 5872 ВІ ?

Висновком судової авто-технічної експертизи № 164/165 від 30.03.2017 року було, зокрема, встановлено, що: в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volksvagen Caddy, ДНЗ ВІ 5872 ВІ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volksvagen Golf, ДНЗ 123-85 СН; в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volksvagen Caddy, ДНЗ ВІ 5872 ВІ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. « Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, в тому числі: дослідженні пояснення ОСОБА_1, які ним надавались протягом всього провадження у даній справі, матеріали експертного дослідження, додаткова схема місця ДТП від 28.12.2016 року та висновок судової авто-технічної експертизи № 164/165 від 30.03.2017 р., яким встановлено, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volksvagen Caddy, ДНЗ ВІ 5872 ВІ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volksvagen Golf, ДНЗ 123-85 СН; в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volksvagen Caddy, ДНЗ ВІ 5872 ВІ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Клопотання про проведення повторної судової авто технічної експертизи учасниками провадження у справі про адміністративне правопорушення не заявлялись.

Отже, в сукупності досліджених доказів у справі, а також з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Щодо заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2 про неналежність та недопустимість висновку судової авто-технічної експертизи № 164/165 від 30.03.2017 р. суд зазначає, що така заява є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам КУпАП, яким не передбачено визнання доказів недопустимими. Згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. У відповідності до ст.ст. 251, 273 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта, який залучається під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Суд зазначає, що надання експертом висновку по справі про адміністративне правопорушення не повязується із строками притягнення особи до адміністративної відповідальності, а повязано з провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165094 від 09.02.2016 р. оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 р. (а.с. 4);

- додатковою схемою місця ДТП від 28.12.2016 року (а.с. 83).

- висновком судової авто-технічної експертизи № 164/165 від 30.03.2017 р. (а.с. 119-125).

За таких обставин, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стосовно заявленого представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання про закриття провадження у справі без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Для закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено закриття провадження в адміністративній справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суду необхідно встановити наявність вини особи, оскільки саме вина особи є підставою для накладення на таку особу адміністративного стягнення. Разом з цим, встановивши вину особи та те, що після вчинення адміністративного правопорушення закінчились строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд зобовязаний закрити провадження у справі. Тобто, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення та строки притягнення її до адміністративної відповідальності знаходяться у причинно-наслідковому звязку, тому обставини щодо вини/невинуватості особи не можуть не досліджуватись та не встановлюватись судом.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим та безпідставним клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також враховуючи, що станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення даної постанови пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 273, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк