Справа 336/2685/17
Провадження 3/336/1113/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Бочарова поблизу будинку № 18 в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до висновку № 2355, складеного 15.05.2017 р. о 01:00 год., громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 29.05.2017 р., 12.06.2017 р., 19.06.2017 р., 03.07.2017 р..

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 оспорив правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вважав, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

03.07.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2017 р. він весь день працював, займався вантажоперевезенням, втомився. Ввечері поставив автомобіль, спілкувався з друзями, випив пляшку пива. Біля 00.00 години ОСОБА_3 відчула, що погано себе почуває та попрохала ОСОБА_1 відвезти її додому. По вул..Бочарова в м.Запоріжжя, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили співробітники патрульної поліції, перевірили документи, та поїхали, коли під»їхав ще один екіпаж. Інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». Оскільки ОСОБА_1 не розумів процес проходження такого огляду, то зателефонував знайомим. Через деякий час інспектор наполіг на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп»яніння в медичному закладі, де прилад, який було використано для огляду, показав 1,63%. На момент зупинки, спілкування з співробітниками поліції та проходження огляду в медичному закладі, сторонні особи були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо обставин його зупинки, проходження огляду та складання протоколу, доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши відеозапис порушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 072163 від 15.05.2017 року, актом медичного огляду та висновком № 2355, складеним 15.05.2017 р. о 01:00 год. лікарем Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру Запорізької обласної ради з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Обставини справи також підтверджено відеозаписом на DVD-R диску.

Відповідно до п.7 наказу від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з відеозапису правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки, у зв»язку з чим огляд проводився у медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», що входить до переліку закладів охорони здоров»я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп»яніння, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров»я облдержадміністрації № 656 від 22.06.2015 р. (а.с.36, 37).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд у медичному закладі був проведений лікарем Данільченко, що пройшов післядипломне навчання за спеціалізацією ТУ «Сучасні методи профілактичних наркологічних оглядів та експертизи станів сп»яніння» (а.с.36) та який склав відповідний висновок № 2355 від 15.05.2017 р. (а.с.6) на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.31-32).

Для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, лікар використовував АТ 6510, який згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювального техніки № 2-3311-16 (а.с.35) пройшов повірку.

ОСОБА_4 проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп»яніння у медичному закладі зафіксовано також на відеозапису, який оглянутий суддею.

Порушень вимог вищезгаданої Інструкції при проведенні огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я і оформлення його результатів суддею не встановлено, а тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, який узгоджується з відеозаписом проходження огляду, є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Доводи представника ОСОБА_1 про відсутність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, під час його огляду та оформлення протоколу, не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки присутність таких свідків є обов»язковою у разі огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу (п.6 Інструкції).

Інші доводи представника ОСОБА_1 носять формальний характер та не спростовують винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) 00 коп. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік