Провадження №3/760/1291/17
у справі №760/1540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Усатова І.А., при секретарі Здорик Л.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС України - Келеберденка В.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Буча, Київська обл., керівника ТОВ «Промтехресурс» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5Б, офіс 11, ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт гр. України серія НОМЕР_2, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській обл., код ДРФО НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_4 26 грудня 2016 року складено протокол №0913/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, які згідно якого 05.12.2016 через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки, морським судном в контейнері № TEMU8022790 на територію України ввезено товар «речі широкого вжитку» у кількості 1 123 місць, загальною вагою брутто 23 385,65 кг.

Зазначено, що згідно з даними зазначеними в товаросупровідних документах, одержувачем товару є підприємство ТОВ «Промтехресурс» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11, ), продавцем товару є підприємством «Stalvex OU» (Estonia pst 5-309B, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia), відправку товарів здійснено китайською фірмою «Shanghai Hengtai Industrial Company Limited» (Room 503-504, № 9, Shubo Road, Ningbo, 315000, China). Перевезення вантажу з м. Одеси здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4.

Представниками підприємства ТОВ «Промтехресурс» () на підставі заяви від 08.12.2016 № 08-12/16, з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, проведено фізичний огляд вантажу, про що складений Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 15.12.2016 б/н.

15.12.2016 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» (м. Київ, бульвар В. Гавела, буд. 8А) Київської міської митниці ДФС, з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» ввезених товарів, керівником підприємства ТОВ «Промтехресурс» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11, ) громадянином ОСОБА_4, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), якій було присвоєно реєстраційний номер 100250004/2016/170383.

Згідно з даними, вказаними у гр. 54 МД від 15.12.2016 № 100250004/2016/170383, декларація подана гр. громадянином ОСОБА_4 та засвідчена електронним цифровим підписом.

16.12.2016 відповідно до Доручення від 06.12.2016 № 0093/99-99-30-03/Д Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи та листа Департаменту боротьби з митними правопорушеннями від 01.10.2015 № 36254/7/99-99-26-01-01-17 здійснено повний митний огляд товарів заявлених у МД від 15.12.2016 № 100250004/2016/170383.

Під час проведення митного огляду зазначеного товару, встановлено що вантаж являє собою «хусточки, сумочки для косметики, засоби для макіяжу, косметичні засоби для догляду за шкірою, стікери паперові, друковані листівки, годинники наручні, навушники дротові, дата кабель (кабель USB), зубні щітки, біжутерія, рукавички дитячі, термоси, білизна постільна, кошик розкладний для зберігання побутових речей, спонжі, гаманці, посуд столовий, сумки» відомості про які зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс, пакувальний аркуш).

Однак під час проведення огляду виявлено товар, відомості щодо кількості якого не заявлені в митній декларації, а саме: олівець для очей арт.VO-1213 - 5 760 шт., заявлено за МД (товар № 7) - 480 шт., різниця становить -5 280 шт., помада для губ арт. VO-001 фактично - 6 480 шт., заявлено за МД (товар № 9) - 180 шт., різниця становить - 6 300 шт., олівець для губ арт. VO-1258 фактично - 17 280 шт., заявлено за МД (товар № 9) - 1 440 шт., різниця 15 840 шт.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2016 № 100250004/2016/170383.

Оскільки представниками підприємства ТОВ «Промтехресурс» () був проведений фізичний огляд товару, декларант володів усією інформацією необхідною для заповнення відповідних граф МД.

На думку митного органу, ОСОБА_4, у МД від 15.12.2016 № 100250004/2016/170383, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількісні показники товару, а саме: олівець для очей арт.VO-1213, помада для губ арт. VO-001, олівець для губ арт. VO-1258, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В результаті вищезазначеного, безпосередні предмети правопорушення: «олівець для очей арт.VO-1213, у кількості 5 280 шт., помада для губ арт. VO-001, у кількості 6 300 шт., олівець для губ арт. VO-1258, у кількості 15 840 шт., вилучені та згідно опису передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8 А.). Вартість предметів правопорушення становить 11 388, 48 грн. А на адресу суду направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_4, керівника ТОВ «Промтехресурс», за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України та просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4, передбачених статтею 472 МК України. Згідно заперечень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, пояснено, що головний факт, на якому ґрунтується протокол про порушення митних правил, а саме: виявлення товару, відомості щодо кількості якого не заявлені в митній декларації, є помилковим і не відповідає дійсності, оскільки у митній декларації зазначено стосовно спірних категорій товарів, зокрема у митній декларації вказувалася кількість наборів (упаковок) товарів, а не кількість окремих одиниць. Крім того, розрахована сума та вага повністю відповідають задекларованим, на підтвердження чого було надано розрахунок продавця товару - Компанії «Стальвекс ОУ» (Stalvex OU), Естонія, вартості запитаних (спірних) груп товарів.

Заслухавши учасників судового розгляду, врахувавши заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, та закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 05.12.2016 через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки, морським судном в контейнері № TEMU8022790 на територію України ввезено товар «речі широкого вжитку» у кількості 1 123 місць, загальною вагою брутто 23 385,65 кг.

Згідно з даними, зазначеними в товаросупровідних документах, одержувачем товару є підприємство ТОВ «Промтехресурс» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11, ), продавцем товару є підприємством «Stalvex OU» (Estonia pst 5-309B, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia), відправку товарів здійснено китайською фірмою «Shanghai Hengtai Industrial Company Limited» (Room 503-504, № 9, Shubo Road, Ningbo, 315000, China). Перевезення вантажу з м. Одеси здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4.

Представниками підприємства ТОВ «Промтехресурс» (), на підставі заяви від 08.12.2016 № 08-12/16, з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, проведено фізичний огляд вантажу, про що складений Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 15.12.2016 б/н.

15.12.2016 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» (м. Київ, бульвар В. Гавела, буд. 8А) Київської міської митниці ДФС, з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» ввезених товарів, керівником підприємства ТОВ «Промтехресурс» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11, ) громадянином ОСОБА_4, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), якій було присвоєно реєстраційний номер 100250004/2016/170383.

Згідно з даними, вказаними у гр. 54 МД від 15.12.2016 № 100250004/2016/170383, декларація подана гр. громадянином ОСОБА_4 та засвідчена електронним цифровим підписом.

16.12.2016 відповідно до Доручення від 06.12.2016 № 0093/99-99-30-03/Д Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи та листа Департаменту боротьби з митними правопорушеннями від 01.10.2015 № 36254/7/99-99-26-01-01-17 здійснено повний митний огляд товарів заявлених у МД від 15.12.2016 № 100250004/2016/170383.

Під час проведення митного огляду зазначеного товару, встановлено, що вантаж являє собою «хусточки, сумочки для косметики, засоби для макіяжу, косметичні засоби для догляду за шкірою, стікери паперові, друковані листівки, годинники наручні, навушники дротові, дата кабель (кабель USB), зубні щітки, біжутерія, рукавички дитячі, термоси, білизна постільна, кошик розкладний для зберігання побутових речей, спонжі, гаманці, посуд столовий, сумки» відомості про які зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс, пакувальний аркуш).

Однак, під час проведення огляду, виявлено товар, відомості щодо кількості якого не заявлені в митній декларації, а саме: олівець для очей арт.VO-1213 - 5 760 шт., заявлено за МД (товар № 7) - 480 шт., різниця становить -5 280 шт., помада для губ арт. VO-001 фактично - 6 480 шт., заявлено за МД (товар № 9) - 180 шт., різниця становить - 6 300 шт., олівець для губ арт. VO-1258 фактично - 17 280 шт., заявлено за МД (товар № 9) - 1 440 шт., різниця 15 840 шт.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2016 № 100250004/2016/170383.

Як зазначено у протоколі, гр. ОСОБА_4, у МД від 15.12.2016 № 100250004/2016/170383, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількісні показники товару, а саме: олівець для очей арт.VO-1213, помада для губ арт. VO-001, олівець для губ арт. VO-1258, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені товари були вилучені та згідно опису передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_4, у МД від 15.12.2016 № 100250004/2016/170383, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількісні показники товару, а саме: олівець для очей арт.VO-1213, помада для губ арт. VO-001, олівець для губ арт. VO-1258, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зокрема під час проведення огляду виявлено товар, відомості щодо кількості якого не заявлені в митній декларації, а саме: олівець для очей арт.VO-1213 - 5 760 шт., заявлено за МД (товар № 7) - 480 шт., різниця становить -5 280 шт., помада для губ арт. VO-001 фактично - 6 480 шт., заявлено за МД (товар № 9) - 180 шт., різниця становить - 6 300 шт., олівець для губ арт. VO-1258 фактично - 17 280 шт., заявлено за МД (товар № 9) - 1 440 шт., різниця 15 840 шт.

Однак, в ході судового розгляду встановлено, що при заповненні митної декларації, деклараном вказувалася кількість наборів (упаковок) товарів, а не кількість окремих одиниць товарів.

Згідно листа продавця товару - Компанії «Стальвекс ОУ» (Stalvex OU), Естонія, вартості запитаних (спірних) груп товарів, знайшло своє підтвердження, що на адресу ТОВ «Промтехресурс» направлялися саме набори товарів: олівців для очей, помад для губ та олівців для губ, стосовно кожного із зазначених товарів одиницею вимірювання був набір, а не окрема річ.

Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

З точки зору митного законодавства об'єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_6 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, а лише зазначено посилання на саму норму ст. 472 МК України.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Частиною першою статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_6 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0913/10000/16 від 26 грудня 2016 року, а саме: «олівець для очей арт.VO-1213, у кількості 5 280 шт., помада для губ арт. VO-001, у кількості 6 300 шт., олівець для губ арт. VO-1258, у кількості 15 840 шт., які знаходяться на складі Київської міської митниці ДФС, підлягають поверненню володільцю - ТОВ «Промтехресурс» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5Б, офіс 11, ), або його уповноваженій особі - представнику.

Керуючись ст.ст. 3, 257-269, 458, 472, 489, 522,527 Митного кодексу України ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Буча, Київська обл., керівника ТОВ «Промтехресурс» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5Б, офіс 11, ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт гр. України серія НОМЕР_2, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській обл., код ДРФО НОМЕР_1, за ст. 472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0913/10000/16 від 26 грудня 2016 року, а саме товар:

«олівець для очей арт.VO-1213, у кількості 5 280 шт., помада для губ арт. VO-001, у кількості 6 300 шт., олівець для губ арт. VO-1258, у кількості 15 840 шт., які знаходяться в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, підлягають поверненню володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5Б, офіс 11, ), або його уповноваженій особі - представнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: