П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., з учвастю захиника ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу 2 роти №3 батальйону № УПП у м. Львові ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №008300 про те, що він 11 вересня 2017 року о 01 годині 51 хвилин на вулиці Білоцерківській, 6 в м. Львові Львівської області керував автомобілем Volkswagen Scirocco, державний номерний знак ВС 4441ЕТ, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 вересня 2017 року близько 01.00 повертався автомобілем Volkswagen Scirocco, державний номерний знак ВС 4441ЕТ, що перебував під йогог керуванням до друзів за забутим портмоне .На вулиці Білоцерківській, 6 в м. Львові Львівської області був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Від проходження на стан алкогольного спяніння через вказаний тестер, він відмовився, оскільки, спиртне не вживав, а права пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, працвниками УПП ДПП йому не було розяснено та не забезпечено.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_3 не вживав алкогольних напоїв ввечері 11.09.2017 р., що може стверджувати достовірно та правдиво, оскільки, в ніч з 10.09.2017 р. на 11.09.2017 р. перебував у нього в гостях. Крім того, на час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був на місці зупинки транспортного засобу, та може стверджувати, що працівниками поліції не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, за наслідками відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

ОСОБА_6 Володимирівна вказала, що ОСОБА_3В.є її чоловіком.В ніч з 10.09.2017 р. на 11.09.2017р.він не вживав жодних алкогольних напоїв, оскільки, весь день вони були разом.Вечером були в гостях у друзів разом з 10місячною дитиною, ОСОБА_3керував автомобілем. Працівники поліції зупинили їх безпричинно. Після відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомого ю приладу «Драгер», працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1,свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події 11.09.2017 р. здійснений УПП у м. Львові ДПП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що узгоджується з поясненнями правопорушника та свідченнями свідків. При тому, що протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008300 складеним працівниками поліції вказується, що таке право правопорушнику було забезпечене, що не відповідає матеріалам та обставинам справи .

Відтак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008300 суперечить дійсним матеріалам та обставинам справи на предмет наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно з п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.1 розділу 9 вказаної інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Разом з тим,протокол не містить даних про те, що працівниками поліції ОСОБА_3 було відсторонено від керування транспортним засобом,а в судовому засіданні встановлено,що після складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_3,керуючи автомобілем.разом з сім"єю поїхав додому .

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя М.І.Гулієва