overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8993/17
ПОСТАНОВА

5 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року біля 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул. Лановій в м. Хмельницькому неподалік будинку № 12.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці він, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2121 знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року серії АП2 № 478722 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеними відносно ОСОБА_1; довідкою за результатами тесту здійсненого за допомогою приладу Drager № 18 від 27.04.2017 року, проведеного о 23 год. 45 хв. в присутності двох свідків, відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,90 проміле; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з дотриманням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1904/17
Провадження №3/503/814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1904/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1902/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1904/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1902/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1902/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Провадження № 3/161/3495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №683076 від 26.08.2017 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Окрім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 через органи поліції, який не був виконаний та про причини його невиконання суд не був повідомлений.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
№ 207/2921/17
№ 3/207/752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку, що повно і всебічно дослідити та правильно кваліфікувати дії правопорушника та винести законне рішення по справі за його відсутності, лише з посиланнями на інформацію вказану в протоколі від 05.08.2017 року серії ГП № 657252 не є можливим, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 268 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для належного оформлення та виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 268 КпАП України до Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 750/9731/17
Провадження № 3/750/3425/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стаття, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, виправлена, не посвідчена підписом особи, яка робила виправлення та печаткою.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 309/3173/17
Провадження № 3/309/968/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як мати, не забезпечує в повному обсязі умов щодо догляду та виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 10 жовтня 2017 року, о 19 годині 30 хвилин, в с.Бороняво, вживала алкоголь.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння нею правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП№651940 від 11 жовтня 2017 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,184 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 658/2269/17
провадження № 3/658/690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 15.12.2006 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 194/173,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року о 23.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Каховському ВП ГУНП, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та вимоги встановленого адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що перебуваючи під адміністративним наглядом, дійсно, був відсутній за місцем проживання, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №948154 від 20.06.2017 року (а.с.1), рапортом (а.с.2 ), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 р. (а.с.4).

Відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0001, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0001, код платежу 22030106, Код ЕДРПОУ 37993783, МФО 820019, одержувач ГУК у м.Києві/22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 298/1253/17
Номер провадження 3/298/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Люта,253 Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянку України, непрацюючу, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2017 року ОСОБА_1 03 серпня 2017 року біля 17 год.00 хв. перебуваючи в пяному стані по місцю проживання, виражалась нецензурними словами у сторону свого сина ОСОБА_2 та словесно погрожувала йому фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася вину не визнала та пояснила, що це її син ОСОБА_2, почав з нею сварку та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ображала сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою , з пояснень свідків не вбачається , що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою.

Зазначені в протоколі обставини, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбачено го ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1,ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №: 671/1449/17
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., вирішивши питання про виправлення описки у постанові суду від 18 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови суду було допущено описку, а саме: було помилково вказано номерний знак автомобіля «Опель Комбо», яким керував ОСОБА_2, «ВХ 43-86 АМ», замість вірного «ВО 43-86 АМ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме у постанові суду помилково вказано номерний знак автомобіля «Опель Комбо», яким керував ОСОБА_2, «ВХ 43-86 АМ», замість вірного «ВО 43-86 АМ», через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року, та замість помилково зазначеного номерного знаку автомобіля «Опель Комбо», яким керував ОСОБА_2, «ВХ 43-86 АМ», вважати вірним номерний знак «ВО 43-86 АМ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 3/522/8010/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

Youness Loukili, 14.11.1997

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Youness L. 04.09.2017 року о 09 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем «BMW 318I» д/н WZW10335 за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 22 не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання Youness L. не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина Youness L. також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що Youness L. винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на Youness L. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Youness Loukili винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з Youness Loukili судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.10.2017