02.11.2017 Провадження № 3/331/1433/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Альфа-П.Е.Т.», інн: НОМЕР_1, сімейний стан заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Альфа-П.Е.Т.», порушила:

- вимоги п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 3 175 гривень, внаслідок завищення адміністративних витрат по податковій декларації з податку на прибуток, вимог пп. 14.1.11, п.п. 14.1.36, 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 18 000 гривень, за 2016 рік в сумі 110 273 гривні. Порушення встановлені внаслідок: включення до складу витрат сум з отримання технічних консультацій по заповненню НТД, які повинні обліковуватись як нематеріальний актив та не мають бути включені до складу витрат, заниження доходу по операціям, товарна реальність яких не підтверджена по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «ЕКО-Південь-Трейд», допущених помилок ведення бухгалтерського обліку в частині завищення собівартості за 2016 рік, а також завищення інших операційних витрат (витрати на збут), сформованих від постачальника ТОВ «Нова формула» внаслідок проведення списання олив, масел та тосолу в значній кількості на підставі дефектних актів списання;

- вимоги п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 80 777 гривень, у тому рахунку по періодам: травень 2016 р. - 46 862 гривні., грудень 2016 р. - 33 915 гривень. Порушення встановлені внаслідок: завищення податкового кредиту в сумі 0,5 тис. грн. внаслідок подвійного включення податкової накладної від ПМПФ «ДЕМАРКЕТ Б-XX» та заниження податкового зобовязання на суму 23, 9 тис. грн. внаслідок подвійного проведення розрахунків коригування в бік зменшення, виданих покупцям TOB «НВК ЗАПХ» () та ТОВ «НВП ЗАПОРІЖХІМСТАНДАРТ», завищення податкового кредиту за рахунок включення сум від постачальника з ознаками сумнівності ТОВ «Еко Південь Трейд», реальність товарних операції з яким не підтверджена;

- вимоги п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму штрафних санкцій з податку на додану вартість 4 419, 98 гривень, виданих TOB «ХК «ГОСПТОРГЦЕНТР» та ТОВ «Дігідрол», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.11.2017 року, ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове відправлення № 69 8, згідно якого, судову повістку ОСОБА_1 отримала особисто 28.10.2017 року. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення або розгляд справи без її участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Провина ОСОБА_1С у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 400 від 27.09.2017 року в сукупності з копією витягу з акту № 457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 року про результати документальної планової перевірки ТОВ «Альфа-П.Е.Т.», копією наказу № 7-к від 05.02.2016 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Альфа-П.Е.Т.», долученими до матеріалів даної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення посадовою особою підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вичиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (реквізити для зарахування адміністративних штрафів, які накладаються по рішенню суду: Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі (Жовтневий р-н) 21081100, Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко