Дата документу 03.11.2017
Справа № 334/5992/17
Провадження № 3/334/1847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Ладозька, біля будинку № 14, керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Subaru Tribeca, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 227617 від 09.09.2017 р.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не вявився з невідомих суду причин, відповідно до протоколу, працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд протоколу у суді 25.09.2017 року ( а.с.1).

Судом була направлена судова повістка з викликом ОСОБА_1 у судове засідання на 03.11.2017 року за зазначеною у протоколі адресою. ОСОБА_1 судову повістку не отримав, конверт повернуто суду з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14).

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 38 КУпАП, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 227617 від 09.09.2017р. за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він при заїзді у двір, рухався на автомобілі Ford Transit заднім ходом, намагаючись пропустити автомобілі, та зачепив автомобіль Subaru Tribeca, який стояв на перехресті; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2017 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.