АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2057/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Скорін А.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 23 квітня 2017 року, о 21 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Григоровича-Барського,1, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, у його власності є автомобіль ВАЗ-2101д.н.з.НОМЕР_1, який він залишає на ніч на стоянці біля супермаркету "АТБ" по вул. Григоровича-Барського,1, в м. Києві. З цього приводу у нього виник конфлікт з працівниками охорони супермаркту. 23.04.2017, близько 20.30 години, він поставив свій автомобіль за вказаною адресою та разом зі знайомим ОСОБА_3, стоячи біля нього, розмовляли, вживали пиво, слухали музику. В цей час працівники охорони магазину почали чіплятися до нього та звинувачувати у пошкодженні фасаду магазину. Зав'язалася словесна перепалка, під час якої охоронці у ОСОБА_2 забрали ключі від автомобіля та викликали працівників поліції. Останні запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Однак, він не керував транспортним засобом, а тому такі вимоги поліцейських не є законними. Тому, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та повідомив поліцейських, що не керував автомобілем та не здійснював наїзд на фасад супермаркету. Зазначені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3

Суд не повідомив ОСОБА_2. про дату та час судового розгляду, оскільки поліцейськими не було зазначено в протоколі місце його проживання та реєстрації. Однак, він та захисник самі дізналися про час та місце судового розгляду. Вони з'явилися в суд в призначений час, завчасно подали письмові клопотання, однак секретар судді повідомив, що засідання вже відбулося і суд визнав його винним. Тому, судом було порушено норми процесуального права, оскільки його було позбавлено можливості безпосередньо надати свої пояснення та приймати участь у дослідженні доказів. Крім того, поза увагою суду залишилися його клопотання про виклик свідків.

При призначенні стягнення, судом першої інстанції, на думку апелянта, не дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, і призначено занадто суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши інші докази в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На засіданні посадовою особою, що розглядає справу, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не було зазначено місце проживання або місце реєстрації останнього. Однак, 20.07.2017 ОСОБА_2 подав до суду свої письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та допит свідків. Вказані документи містили адресу проживання останнього та номер мобільного телефону. Крім того, вказані документи не містили клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, що свідчить про бажання останнього приймати участь у судовому засіданні.

21.07.2017 суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 При цьому суд обмежився лише допитом поліцейського ОСОБА_6 та оглядом відеозапису, наданого останнім.

Письмові пояснення ОСОБА_2, клопотання останнього про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 фактично залишилися поза увагою суду.

Як вбачається з постанови, суддя визнав ОСОБА_2 винним у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння.

Однак, матеріали справи не місять жодних даних про встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі. При цьому він наполягав на тому, що не керував автомобілем, поліцейські його не зупиняли.

Такі пояснення підтвердив свідок ОСОБА_3, що був допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно пояснень поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_5, наданих в суді першої та апеляційної інстанцій відповідно, вони не бачили чи керував ОСОБА_2 автомобілем. Вони лише приїхали на виклик працівників охорони магазину і ті повідомили, що нібито ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-2110, здійснив наїзд на якусь частину огорожі чи стіни магазину.

З відеозапису, наданого поліцейськими, вбачається, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 сидить в автомобілі та складає протокол щодо ОСОБА_2 При цьому він фактично умовляє останнього визнати факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем та здійснив наїзд на якусь частину магазину, а ні пояснень свідків з цього приводу, а ні рапортів поліцейських, а ні протоколів огляду місця пригоди чи іншого. Натомість в справі наявні лише пояснення свідків про відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.10 ПДР України встановлює що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Враховуючи відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_2 автомобілем, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. Тому, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_2- закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук