overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/764/17
Провадження № 3/553/1149/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року та в матеріалах справи зазначено місце проживання та реєстрації притягуємої особи: Донецька область, с.Дружківка, вул.Депутатська, 6/5.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаною адресою притягуємою особою не отримуються та повертаються без вручення з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до постанов Ленінського районного суду м.Полтави від 16.08.2017 року та 15.09.2017 року було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, який органами поліції не виконано.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправних дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_1, а примусовий привід органами поліції не виконано, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 459/2394/17 Провадження № 3/459/695/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 850 грн. в користь держави без конфіскації предметів торгівлі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Установлено, що при призначенні адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. було допущено помилку із зазначенням такого без конфіскації предметів торгівлі, замість з конфіскацією тютюнових виробів.

Така неправильність є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, замінивши слова «без конфіскації предметів торгівлі» на «з конфіскацією тютюнових виробів».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4067/17
Провадження № 3/216/1718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був повернутий після дооформлення адміністративний протокол серії АА № 067028 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак недоліки не були не усунуті, з вище зазначеного протоколу слідує, що 15.08.2017 року о 16-15 годин ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 1к на пл. Визволення в м. Кривому Розі, розпивав пиво Staropramen об'ємом 0,5 л та міцністю 4,2 % обертів.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 067028, складеного відносноОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП, відсутні належним чином завірені копії постанов судів, які набрали законної сили про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Верховним Судом України у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, справу № 216/4067/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.178 КУпАП слід повторно повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу №216/4067/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.178 КУпАП повторно повернути Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

"22" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччини, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124, 130 КУпАП

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/1683/17 та за ст. 130 КУпАП за номером провадження 3/465/1682/17.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження №3/465/1683/17 та 3/465/1682/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер 465/2655/17, провадження 3/465/1682/17.

Суддя Масендич В. В.
Справа №704/1172/17
П О С Т А Н О В А

08.09.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1963 народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Німеччина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.07.2017 близько 11.30 год. в м.Тальне по вул.Соборна в Тальнівській РДА висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно працівників Тальнівської РДА, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 560349 від 04.08.2017 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Провадження № 3/761/5845/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

19.06.2017 року, о 10 год. 32 хв., ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. П.Майбороди, 25, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим допустив наїзд на автомобіль марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.06.2017 року, о 10 год. 32 хв., ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. П.Майбороди, 25, скоївши ДТП з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10А, 2.10Д ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 19.06.2017 року. Станом на 21.09.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 297/1880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 серпня 2017 року близько о 06:40 годин на автодороги Мукачево - Берегове ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Поло», реєстраційний номер «GHG466», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року, результати тесту на вміст алкоголю, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 140/1674/17 № 3/140/729/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алексєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої-

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року біля 10-15 год. в м.Немирів по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.838 50 ВІ, яким керував ОСОБА_2, та залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 682/2891/17
Провадження № 3/682/850/2017
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 року суддя Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №611845 від 25.09.2017 р. видно, що 25.09.2017 р. о 10.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи вдома за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 04.10.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП без безпосередньої доставки порушника, без порушень строку вказаного в ч.2 ст.277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення неможливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.256, ч.1 ст. 268 , ч.2 ст.277 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 серпня 2017 року близько 12 год. 17 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 102, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним під час виконання маневру, а саме випередження, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, і повідомив, що дійсно 30 серпня 2017 року за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і особливостей вантажу, що перевозиться зобов'язаний дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире його каяття. Обставин, які її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити СІРЕНКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/200/2885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с.Коломійці, вул. Леніна, буд.9,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, ОСОБА_1 13.07.2017 року о 20 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 60, справляв природні потреби в кабінці ліфту, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчиненні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова