overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2680/2017 Справа № 641/5277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера «С.Т.А.», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора «С.Т.А.», вчинила правопорушення щодо надання недостовірних даних в податкових розрахунках за ф. 1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку та сум утриманого з них податку, а саме ТОВ «С.Т.А.» надало податкові розрахунки за формою № 1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за 3 квартал 2014 року та 4 квартал 2014 року, 1 квартал 2015 року, 2 квартал 2015 року, 3 квартал 2015 року, 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, 2 квартал 2016 року, 3 квартал 016 року та 4 квартал 2016 року з недостовірними даними. Своїми діями порушив п.119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 92 від 27.07.2017 року, актом перевірки № 8005/20-40-14-01-08/37189662 від 20.07.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-4,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 157/2967/17
Провадження №3/157/632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 28 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 вересня 2017 року біля 10 год. 55 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знаходячись на автобусній станції, що по вул. 1 Травня в м. Камені-Каширському, розпивав алкогольний напій «Гараж» ємкістю 0,44л у скляній тарі, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується постановою АА №425941 по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченоиу санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 178, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ГУ ДФС в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушив порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 0534 від 04.10.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, акті прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, пояснень особи яка склала протокол вказаний громадянин який вчинив правопорушення - ОСОБА_1, проте з наявної копії паспорту правопорушника в матеріалах справи вбачається, що його по батькові «Степанович». Також в протоколі про адміністративне правопорушення № 0534 від 04.10.2017 вказано особа яка притягається до адміністративної відповідальності «Гнатенко Анатолій Миколайович», що не відповідає викладеним обставинам та інформації про особу щодо якої складено адміністративний протокол.Відповідно до ч.4 розділу 2 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерством Фінансів України від 02.07.2016 № 566 зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. У звязку з цим суд позбавлений можливості встановити відповідність анкетних даних правопорушника, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з дійсними особистими даними ОСОБА_1

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 204-3 ч.1 КУпАПповернути ГУ ДФС в Донецькій області, на доопрацювання для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

17.10.17
Справа № 404/5628/17
Номер провадження 3/404/2644/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року приблизно о 00-38 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №28Г по вул. Героїв України, кафе «Парадіз» в м.Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2148/17

17 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/2148/17 (провадження №3/564/837/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 564/2149/17 (провадження №3/564/837/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/2148/17 (провадження №3/564/837/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та № 564/2149/17 (провадження №3/564/837/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/2148/17 (провадження №3/564/837/17).

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 рокуСправа №: 131/1101/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши подання ст. інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, вул. Центральна 50/3, українки, громадянки України, не працюючої, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно постанови Іллінецького районного суду від 17.07.2017 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Інспектор Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення та розгляд питання про можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, так як вона свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ініціатор подання ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що ОСОБА_2 не відпрацьовує громадські роботи призначені їй згідно постанови Іллінецького районного суду від 17.07.2017 року, тому просить його подання задоволити та замінити їй стягнення на адміністративний арешт.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину визнала, просила не замінювати їй стягнення на адміністративний арешт.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали приходжу до слідуючого висновку.

Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУПАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт ухиляється вважаю за можливе замінити їй невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, а саме: замінити 30 годин громадських робіт адміністративним арештом на 6 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 321-4 , КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення призначене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Іллінецького районного суду від 17.07.2017 року з адміністративного стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 годин на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 6 діб.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/3607/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником на ТОВ «АДК», який мешкає за адресою: с. Слобожанське, вул. Теплична, 33/55, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 близько 01-55 години гр. ОСОБА_1 за адресою: пр. Слобожанський, 87 в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння поводив себе не адекватно, образливо чіплявся до громадян, голосно виражався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів закладу «Золота Підкова», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 серії АА № 311245; копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 25.05.2017; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

29.06.2017
Справа № 559/1253/17
Номер провадження 3/559/447/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП-1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Склоресурс», паспорт серії МЮ 254813, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, - в с т а н о в и в:

23.05.2017 о 17 год. 03 хв. по вул. Семидубській в м. Дубно ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво FL6», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що приїхав з рейсу та його попросили завести скло на «Нову пошту». Рухаючись по вул. Семидубська, здійснив поворот ліворуч, у напрямку до відділення «Нової пошти», не вибравши безпечну відстань та дистанцію, взяв малий радіус повороту, в звязку з чим скоїв ДТП з фурою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 097442 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє малолітніх дітей, помякшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя вважає, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області, , банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 685/1528/17
Провадження № 3/685/806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року в смт Базалія по вул..Івана Франка, 42, за місцем проживання матері, ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ 2-ств к-16 №9833 В без дозволу органів Національної поліції, чим порушив правила придбання мисливської зброї, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що йому у спадок від покійного тестя залишилась мисливська рушниця, яку він зберігав без дозволу органів поліції, у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427012 від 15.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2017 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.190 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: