справа № 638/8050/17
провадження № 3/638/2195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Cemmet», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР №205681 від 12.05.2017 року, водій ОСОБА_1, 21.04.2017р., о 08-10 год., в м.Харкові по ОСОБА_2 13, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML350, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобіль механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав провину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення, при цьому зазначив, що рухався не порушуючи правил. Надав пояснення щодо механізму ДТП, в яких вказує, що на автомобілі Mercedes-Benz ML350, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по ОСОБА_2 у бік вул.Клочківській в м.Харкові та один з припаркованих автомобілів (вздовж правого узбіччя), д.н.з. НОМЕР_2, почав рух без включення лівого повороту та не пропустив і не впевнився, що дорога вільна. Для того, щоб уникнути удару його автомобіля у лівий бік вказаного транспортного засобу та уникнути травм водія, він різко змінив напрямок вліво та вдарився у дерево.

При цьому зазначає, що є свідок вказаної ДТП, який не був опитаний та поліція підійшла формально до складання матеріалу,у звязку з чим просить направити матеріали для дооформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 для належного оформлення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку вчинення правопорушення, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів тощо, до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема дорожньо-транспортної пригоди.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, як під час оформлення матеріалів ДТП, складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, так і в судовому засіданні заперечував обставини дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку із невиконання вимог ПДР водієм автомобіля НОМЕР_4.

Незважаючи на заявлені заперечення, інспектором поліції при оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не було встановлено всіх необхідних даних для прийняття обєктивного рішення, зокрема не встановлено свідків дорожньо-транспортної пригоди та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до схеми місця ДТП зазначено два автомобіля: НОМЕР_5, (водій ОСОБА_1І.) та автомобіль НОМЕР_4, (водій ОСОБА_3А.), однак при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не має ніякою вказівки, щодо автомобіля Daewoo.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надані 21.04.2017р., тобто у день ДТП, мають суттєві протиріччя щодо механізму ДТП і не були детально досліджені працівниками патрульної поліції.

Разом з тим, у рапорті інспектор патрульної поліції просить прийняти матеріали на доопрацювання, у звязку з тим, що 21.04.2017р. на місці не вдалося встановити винного в ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, дата протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205681 12.05.2017р. та при цьому відсутні матеріалі щодо проведення будь-яких дії під час доопрацювання.

Пунктами 6 та 7 Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, перевірити доводи водіїв-учасників ДТП, визначити чи знаходились їх дії у причинному звязку з подією ДТП, вжити заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи викладене, надані матеріали не дають можливість суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу, у звязку з чим, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.124, 256, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Т.В. Штих