Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/7940/17
Справа №554/7940/17
Провадження №3/554/2454/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Бурат»,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення № 004431 від 06.10.2017 року слідує, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, як керівник субєкта господарювання, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру здійснення експлуатації складу ПММ надземного ТОВ «Бурат», фактично АЗС, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43А за відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи, що детально викладено в акті перевірки від 04.10.2017 року № 201/01-01-14 (пункт 1), що є порушенням ст.ст. 13,29,39,45 Закону України «Про екологічну експертизу», ст.ст.26-29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808, п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що вимога Держекоінспекції щодо розробки проекту оцінки впливу на навколишнє середовище та проведення екологічної експертизи є незаконною, оскільки екологічній експертизі можуть підлягати діючі обєкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища. Однак склад ПММ є законсервований та не працює. Під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області ТОВ «Бурат» здійснювалися планові заходи, повязані з консервацією обєкта складу ПММ, а саме зливалися залишки палива з ємкості. Окрім цього, дія ст. 164 КУпАП не розповсюджується на порушення у сфері проведення державної екологічної експертизи. Протокол складено не уповноваженою особою, так як відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218-221 КУпАП, а повноваження Державної екологічної інспекції в частині порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля не поширюються.

Суд, заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

згідно даних акту № 201/01-01-14 від 21.09.2017 року під час натурного обстеження території виробничого майданчика ТОВ «Бурат» за адресою: м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43А встановлено, що склад ПММ надземний огороджений та складається з 4 ємностей, з яких ємність підключена до паливо роздавальної колонки. На момент обстеження склад ПММ надземний ТОВ «Бурат» фактично АЗС, експлуатувався, а саме відбувалася заправка трактора дизпаливом з використанням однієї існуючої паливо роздавальної колонки з ємності описаної вище.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Бурат» під час проведення попередньої (планової) перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період із 08.12 по 28.12.2016 року встановлено, що склад ПММ, що включає 3 ємності (2 для дизпалива, 1- для бензину) ліквідований 30.12.2014 року. у підтвердження наданої інформації представлено наказ № 148 від 30.12.2014 року по ТОВ «Бурат» «Про ліквідацію структурних підрозділів ТОВ «Бурат», в тому числі і складу ПММ.

В ході проведеної перевірки було надано наказ № 118 від 01.10.2016 року по ТОВ «Бурат» «Про створення комісії по проведенню консервації основних фондів», акт про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію від 01.10.2016 року, переліку робіт, повязаних з консервацією складу ПММ наземного, від 02.10.2016 року, відповідно до яких у звязку із тим, що наземний склад ПММ не використовується на частково розукомплектований вирішено провести його консервацію строком на 2 роки.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України «Про екологічну експертизу» визначено, що екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об'єднань громадян, що грунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Ч. 2, 3 ст.39 даного Закону визначають, що позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється.

Стаття 27 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» визначає перелік об'єктів екологічної експертизи, а саме екологічній експертизі підлягають:

а) проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку галузей економіки, генеральних планів населених пунктів, схем районної планіровки;

в) проекти інструктивно-методичних і нормативно-технічних актів та документів, які регламентують господарську діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище;

г) документація по створенню нової техніки, технології, матеріалів і речовин, у тому числі та, що закуповується за кордоном;

д) матеріали, речовини, продукція, господарські рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище;

е) документація щодо генетично модифікованих організмів, що призначаються для використання у відкритій системі.

Екологічній експертизі можуть підлягати екологічно небезпечні діючі об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення.

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Із матеріалів справи вбачається, ТОВ «Бурат» здійснено консервацію складу ПММ надземного огородженого, про що свідчать дані акту про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію від 01.10.2016 року.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області ТОВ «Бурат» здійснювалися планові заходи, повязані з консервацією обєкта складу ПММ, а саме зливалися залишки палива з ємкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, оскільки сам факт заправки трактора дизпаливом з використанням однієї паливороздавальної колонки з ємності не може свідчити про заняття господарською діяльністю з огляду на ст.3 ГК України.

Пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення планових заходів, повязаних з консервацією обєкта складу ПММ, а саме зливалися залишки палива з ємкості є неспростованими.

Таким чином, на розгляд суду не надано доказів того, що на ТОВ «Бурат», керівник якого є ОСОБА_1, проваджувалася господарська діяльність без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Січиокно