Справа № 188/1554/17
Провадження № 3/188/639/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровського рибоохоронного патруля», відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

До Петропавлівського районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 11.30 год. 15.11.2017 року правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 033942 від 18.10.2017 року не зазначений номер телефону ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати правопорушника SMS повідомленням.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не зазначено серію, номер, дату видачі паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, і вказано, що його особу встановлено через МВС, що є недостатнім для ідентифікації його особи.

Санкція частини першої статті 88-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відсутність у виконавчому документі даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, притягнутої до відповідальності, є підставою для повернення виконавчого документа без виконання. Виконання судового рішення є завершальною стадією правосуддя. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, зокрема, у справі «ОСОБА_2 проти України», невиконання судового рішення позбавляє всякого сенсу право на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено вичерпний перелік:

1) документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а саме:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;

ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

У зазначеному переліку відсутнє МВС для встановлення особи, що свідчить про неналежне встановлення інспектором особи притягнутого до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі № 033942 інспектором Олійником І.І. в графі 6 зазначено, що речі не вилучалися, але до протоколу додано опис, відповідно до якого інспектор вилучив у ОСОБА_1 рибу свіжу щуку 6 кг. Дана розбіжність не дає можливості суду визначитись чи застосовувати додаткове стягнення у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, бо в ньому відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягується до відповідальності, та те, що неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення перешкоджає здійсненню правосуддя у справі без участі притягнутої до відповідальності особи, з метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом та призначення особі, визнаній винуватим, стягнення, передбаченого санкцією ч.1 статті 88-1 КУпАП, суд змушений повернути матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання і усунення наведених недоліків за умови дотримання вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути до заступнику начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровського рибоохоронного патруля» матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3