Провадження № 3/537/6/2017
Справа № 537/2250/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії АП2 №163055, 12.04.2016 року близько 14 години 40 хвилин водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці Полтавської області на вул. Республіканській, 87 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався ліворуч під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 12.04.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул..Республіканській в м.Кременчуці у напрямку центру міста. Йому необхідно було повернути ліворуч на площу біля ринку, а тому він увімкнув лівий поворот. Заїзд на площу біля ринку фактично знаходиться на початку пішохідного переходу, тобто щоб туди заїхати необхідно рухатись по переходу. По пішохідному переходу рухався пішохід. Він зупинився перед пішохідним переходом та пропускав цього пішохода. Коли він зупинив автомобіль, то десь через три секунди в ліву частину автомобіля, під його керуванням, в»їхав автомобіль ГАЗ. Цей автомобіль ГАЗ він бачив у дзеркало заднього виду, коли зупиняв автомобіль. Зіткнення відбулося перед пішохідним переходом, а тому місце зіткнення на схемі ДТП вказано невірно. Після зіткнення автомобіль ГАЗ протягнув його автомобіль через пішохідний перехід та витягнув на смугу для зустрічного руху. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля ГАЗ.

В останнє судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з»явились з невідомих суду причин.

З урахуванням вимог ст..268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог 10.1, 10.4 ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_3 механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В свою чергу п. 13.1 ПДР України передбачено, щоводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з учасниками ДТП він не знайомий. 12.04.2016 року він вийшов із будинку по вул..Республіканській, 87 в м.Кременчуці. Навпроти виходу із будинку мається пішохідний перехід через проїзну частину вул..Руспубліканської в м.Кременчуці. Коли він вийшов то побачив, що перед пішохідним переходом, ближче до центру дороги, зупинився автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, а перед автомобілем, по пішохідному переходу, рухається пішохід. Коли пішохід майже перейшов дорогу, то автомобіль ВАЗ у ліву частину вдарив автомобіль ГАЗ. Зіткнення відбулося через 3 4 секунди від моменту зупинки автомобіля ВАЗ 2109 перед пішохідним переходом. Від удару автомобіль ВАЗ розвернуто та по інерції автомобіль ГАЗ протягнув автомобіль ВАЗ вперед на відстань близько 10 метрів. Біля пішохідного переходу є заїзд на площу, тобто, щоб заїхати на площу, то необхідно рухатись по пішохідному переходу. Після ДТП він діждався працівників поліції, які складали схему ДТП. Первинне контактування автомобілів відбулося перед пішохідним переходом, а не після нього, як вказав працівник поліції в схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що надійшли матеріали з приводу ДТП, що відбулося 12.04.2016 року на вул..Республіканській в м.Кременчуці за участю автомобілів ВАЗ та ГАЗ. На підставі пояснень водіїв, свідка та схеми ДТП він прийшов до висновку, що в діях водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України, а тому саме відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.04.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул..Респудліканській в м.Кременчуці у напрямку центру міста зі швидкістю близько 35 км/год. Біля бордюру, з правого боку по ходу руху автомобіля під його керуванням, на відстані менше 10 метрів до пішохідного переходу, був припаркований автомобіль ВАЗ 2109. В той час, коли відстань від автомобіля під його керуванням до автомобіля ВАЗ 2109 складала близько 5 метрів, водій автомобіля ВАЗ 2109 раптово, без будь яких попереджувальних сигналів, розпочав рух та виїхав на дорогу перед його автомобілем. Оскільки це відбулося раптово, то він намагався уникнути зіткнення, однак не зміг це зробити та відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося перед пішохідним переходом в межах смуги для руху по якій він рухався, тобто не на зустрічній смузі для руху. Первинний удар відбувся у заднє ліве крило автомобіля ВАЗ 2109. Після удару його автомобіль протягнув автомобіль ВАЗ 2109 деяку відстань та зупинився на пішохідному переході, а автомобіль ВАЗ 2109 зупинився за пішохідним переходом. Під час первинного контактування автомобілів обидва автомобілі рухалися, при цьому пішоходи дорогу не переходили.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліції ДПП. У квітні 2014 року надійшов виклик про ДТП на вул..Республіканській в м.Кременчуці. По приїзду на вул..Республіканську вони виявили, що відбулося зіткнення автомобілів ГАЗ та ВАЗ. На місці ДТП були водії автомобілів ВАЗ та ГАЗ, а також свідок. Вони відібрали пояснення у водіїв та свідка з приводу ДТП і склали схему ДТП. З приводу обставин ДТП водії та свідок давали різні пояснення. Схема ДТП була складена одна та із вказаною схемою водії були ознайомлені і з нею погодилися. Місце зіткнення автомобілів було зафіксовано не зі слів водіїв, а по факту де було розташовано автомобілі на дорозі на час їх приїзду. Після цього пояснення та схема ДТП були передані до відділу з оформлення ДПТ для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Осип скла був біля осьової лінії проїзної частини.

Згідно висновку №972/973 комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи по справі №537/2250/2016 п від 11.04.2017 року в даній дорожній обстановці, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 під час зіткнення перебував в рухомому стані, тобто рухався; в даній дорожній обстановці, автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 під час зіткнення перебував в рухомому стані, тобто рухався; в даній дорожній обстановці у момент виникнення небезпеки для руху транспортні засоби знаходилися у зоні взаємної видимості. Відомості про наявність об»єктів, що обмежують взаємну видимість водіям в матеріалах справи відсутні; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх показаннях, дії водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 технічними вимогами ПДР України не визначаються з мотивів, наведених у дослідницькій частині висновку; в даній дорожній обстановці, при обставинах вказаних у своїх показах, технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 для водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 не визначається з мотивів, наведених у дослідницькій частині висновку; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх показах, в діях водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх показах, з технічної точки зору, причинного зв»язку дій водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 з виникненням даної пригоди не вбачається; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у показах водія ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.13.1 ПДР України; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у показах водія ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2109; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у показах водія ОСОБА_2, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у показах водія позовного О.В., невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії АП2 №163055 (а.с.1), схемі місця ДТП від 12.04.2016 року (а.с.2), протоколі додаткового огляду місця ДТП, схемі місця ДТП, що складена зі слів ОСОБА_2, схемі місця ДТП, що складена із слів ОСОБА_3, висновку №972/973 комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи по справі №537/2250/2016 п від 11.04.2017 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, порушення вимог яких би знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :