Справа № 484/237/17 15.05.2017 15.05.2017 15.05.2017
Номер провадження: 33/784/193/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/193/17 Головуючий місцевого суду: Закревський В.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Жовтоногої М.Є.,

та за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

15 травня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що 21 січня 2017 року о 02.00 годині по вул. Демченко в м. Первомайську водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду Первомайської ЦМБЛ від 21 січня 2017 року № 7, проведеного о 02.30 годині, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, наявність алкоголю в крові, відповідно до результатів тесту, зробленого за допомогою приладу «Драгер», складала 1.07 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з висновком суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає постанову незаконною.

Вказує, що йому працівники поліції не запропонували пройти медогляд на місці із застосуванням приладу «Драгер», а від проходження медогляду в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки був впевнений, так як алкогольні напої не вживав. В медичному закладі після проходження тесту був не згоден з результатами та попросив пройти ще раз для уникнення помилки і, дійсно, другий раз прилад надав вже інший результат. Саме такі фактичні обставини, на думку апелянта, надають підстави для обґрунтованих сумнівів в показаннях приладу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 272310, від 21 січня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 21 січня 2017 року о 02.00 годині по вул. Демченко в м. Первомайську водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився ПЦМБЛ, висновок № 7 від 21 січня 2017 року.

Факт зупинки співробітниками поліції 21 січня 2017 року о 2 годині на вул. Демченка в м. Первомайську автомобіля НОМЕР_1, а також результати тесту, проведеного в закладі охорони здоров'я, підтвердив ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Як слідує із даних висновку огляду лікаря (а.с. 5) ОСОБА_1 о 2 годині 28 хвилин 21 січня 2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно даних тесту № 3583 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 3), о 2 годині 28 хвилин 21 січня 2017 року було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 1,07 проміле.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення закону, а саме, відсутність свідків при визначенні його стану, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, наявність свідків при проведенні огляду в закладі охорони здоров'я передбачена лише тоді, коли водій транспортного засобу відмовляться від проведення огляду в закладі охорони здоров'я

Твердження апелянта щодо різниці у результатах проведених тестів при визначенні його стану є такими, що не заслуговують на увагу, так як повторний тест за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 0,95 проміле, тобто на 0,12 проміле менше, аніж при первинному дослідженні, проводився не відразу, а зі спливом, фактично, 20 хвилин.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на необґрунтованість та безпідставність притягнення його до відповідальності, а також на не доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є також безпідставними, так як повністю спростовуються дослідженими місцевим судом доказами, яким надана належна оцінка.

Щодо проведення місцевим судом судового засіданні 6 квітня 2017 року за відсутності ОСОБА_2, то ця обставина була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя