Справа № 209/1724/17
Провадження № 3/209/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Кулік О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

03 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 03 липня 2017 року, справу № 209/1724/17, провадження №3/209/507/17, розподілена судді Маслову Д.В., яка отримана ним 04 липня 2017 року.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Масловим Д.В. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка є потерпілою у даній справі є суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто колегою, що може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи як у учасників судового засідання так і у стороннього спостерігача.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 N 2006/232.4., встановлено що Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте, зважаючи на те що у стороннього спостерігача, учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою законного та об'єктивного розгляду справи, суд вважав за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості суда у розгляді даної справи, та з метою забезпечення законності прийнятого рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 заява про самовідвід може бути задоволена.

Крім того, є необхідність здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Маслова Д.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов