ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1314/17

Провадження № 3/571/564/2017

04 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, учасника бойових дій, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року о 13 год. 40 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 278 км. ОСОБА_1 керував автомоблем «ОСОБА_2 А6» р.н. МІ 707 DJ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результат тесту 1.97%.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 05 вересня 2017 року автомобілем «ОСОБА_2 А6» р.н. МІ 707 DJ не керував, за кермом була його дружина. Їхали в м. Сарни у справах, автомобіль поламався. Дружина поїхала в Рокитне купити тосол. За 15-20 хвилин підїхала поліція, почули запах алкоголю, положили на асфальт та застосували кайданки. Поліцейським пояснював, що автомобілем не керував, але його ніхто не слухав. На вимогу поліцейських продув алкотест у присутності двох свідків, потім склали протокол за керування в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що автомобілем не керував, керувала дружина.

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що точної дати не памятає їхала з чоловіком в м.Сарни у справах. Автомобілем керувала вона. Так як автомобіль по дорозі поламався, вона зупинила попутній транспорт і поїхала додому по тосол. Повернувшись побачила, що біля чоловіка стояла поліція. Чоловіка посадили в автомобіль і відвезли в м. Сарни нічого не пояснивши. Документи та ключі від автомобіля були у неї. Ввечері чоловік повернувся додому та повідомив, що на нього склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з викликом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 12 годину 04 грудня 2017 року.

04 грудня 2017 року до суду надійшли два клопотання адвоката ОСОБА_3 в яких останній просить розгляд справи щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зупинити до розгляду по суті адміністративної справи №571/1200/17. В іншому клопотанні зазначає, що на розгляд справи прибути не зможе, оскільки приймає участь в іншій справі, яка була призначена Здолбунівським районним судом раніше, просить розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 04.12.2017 року в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки його адвокат перебуває в іншому судовому процесі та просить викликати свідків.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 та заява ОСОБА_1 розцінюються судом як такі, що подані з метою затягування судового розгляду справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З результату огляду на стан спяніння, які отримані за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810" встановлено, що 5 вересня 2017 року на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 278 км. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Результатом тесту встановлено 1,97% проміле алкоголю в крові (а.с.5).

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом нагрудних камер спостежерення поліцейських встановлено, що на зауваження поліцейських о 13:47 ОСОБА_1 повідомляє, що зупинився щоб купити грибів. О 14:01 ОСОБА_1 пояснює, що він випив сто грам та сів за кермо. Дані відеозапису не містять відомостей про присутність на місці зупинки транспортного засобу дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (а.с.11).

За вказаних обставин, не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_1, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. При цьому проведення огляду на стан алкогольного спяніння та присутність свідків ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_1, яка є дружиною правопорушника, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер спостереження поліцейського та іншими матеріалами справи та розцінюються судом як такі, що дані з метою уникнення відповідальності винного за вчинене.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №256683, результатом тесту 1,97%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, даними відеозапису нагрудних камер поліцейських, зобовязанням ОСОБА_1 від 05.09.2017 року не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_2.(3-11).

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його сімейний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1І . на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9