overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/420/17 Провадження № 3/591/225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Кульбачний, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №144505 від 19.01.2017 водій ОСОБА_1 19.01.2017 о 21.30 год. в м. Суми по вул. Петропавлівській 76 керував автомобілем Renault Kangoo д/н ВМ 0047ВЕ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №338 від 19.01.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 19.01.2017.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 279/3563/17
провадження №3/279/1114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ номер 859318 від 24.01.2000 Коростенським МРВ УМВС, і.к., працює ФОП,

за ст.155-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2017 року о 15-30 год. в м.Коростені по вулиці Сосновського, 36в порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері оргівлі, а саме: порушив ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації (відсутні накладні та будь-які інші документи), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.155-1,ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки №560/40/НОМЕР_1 від 26.07.2017 року,

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.155-1,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
П О С Т А Н О В А

28.09.17 року. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Постановами суду від 15.09.2017 року та від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовувався привід на 20.09.2017 року на 14 год. 10 хв. та на 28.09.2017 року на 12 год. 00 хв., відповідно, які виконано не було.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 04.09.2017 року та 15.09.2017 року в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, на 20.09.2017 року та на 28.09.2017 року приводом доставленена не була, то для забезпечення її участі в судовому засідання щодо неї слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

застосувати щодо ОСОБА_1, жительки в с. Кутянка, вул.Центральна, 79 Острозького району привід на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1755/17

Пров. №3/766/3559/17

19.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 27.01.2017 року о 16 год. 00 хв. в м.Херсоні по вул.Весела, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді забору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні цього правопорушення не визнав і пояснив, що він рухався по вул.Весела зі сторони вул.Робітнича в бік вул.Комкова зі швидкістю 15-20 км./год. в цей момент із двора будинку №94 по вул.Комкова рухаючись заднім ходом різко виїхав на головну дорогу транспортний засіб поліції Тойота Пріус д.н. 0223, не надавши йому перевагу у русі, що спричинило аварійну ситуацію, тому з метою уникнення зіткнення з цим транспортним засобом він різко повернув кермо, проте його автомобіль занесло і він скоїв наїзд на перешкоду у вигляді забору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази а також їх не надано під час розгляду справи, які могли б спростувати вищевказані обставини, в тому числі, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом поліції шляхом зупинки.

На підставі викладеного, органами які склали протокол не доведено що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тому, у його діях відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у провину та відповідно провадження по даної адміністративної справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БР №151348 від 27.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 310/5518/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.10.2017 року о 21 годині 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 21 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, зазначена дата скоєння правопорушення та дата протоколу 14.10.2017 року, тобто більше дати скоєного правопорушення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №3/748/607/17
Єдиний унікальний № 737/441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує передбачені чинним законодавством обовязки, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в тому, 15.03.2017 року о 09 год 30 хв. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1 не забезпечив необхідних умов життя та виховання дітей, а саме: у будинку антисанітарні умови проживання, дуже брудно, неохайно, та сам ОСОБА_1 систематично вживає алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№513874 від 14.04.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, актом про відвідування сімї від 15.03.2017 року, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 309/1197/17
Провадження № 3/309/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Новгород-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с.Нанково №587, Хустського району Закарпатської області, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278864 від 31.03.2017 р., 31.03.2017 р. о 00.05 год. в м.Новоград-Волинський, по вул. Г.Сагайдачного, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення йому повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, згідно поштової довідки від 15.04.2017 р. порушнику повістка належним чином не вручена по тій причині, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Отже, суд позбавлений можливості розглянути даний протокол, а тому адресу проживання порушника слід уточнити.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Новоград-Волинського ВП ГУНП України у Житомирській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/3767/17
Провадження №3/460/2104/17
П О С Т А Н О В А

28.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху що спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме до адміністративних матеріалів не додано жодних документів про дорожньо-транспортну пригоду, до якої причетний ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суддя немає реальної можливості повно, всесторонньо і обєктивно дослідити всі обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гоцко В.І.
Провадження №: 3/752/4380/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 31 липня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31.07.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

15.08.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, яка є другим учасником дорожньо-транспортної пригоди про виправлення описки в вказаній постанові суду, оскільки в першому абзаці не вірно вказано номерний знак транспортного засобу.

Дослідивши зміст постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, суд вважає що в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно виправити допущену описку, а саме:

- у першому абзаці мотивувальної частини постанови з «НОМЕР_3» на «НОМЕР_4».

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові суду від 31 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції - «17.05.2017 року о 08 год. 15 хв., в м. Києві на вул. Васильківській, 8-А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 212/3936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 068024 від 21 червня 2017 року складений за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2 21 червня 2017 року о 02.30 годині, знаходячись по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, у парковій зоні біля магазину «Варус» справляв природні потреби в парку, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 173 цього Кодексу є обовязковою.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, шляхом направлення судових повісток, проте до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Постанова суду про привід останнього не виконана, про причини невиконання суду не сповіщено.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом серії АА № 068024 від 21.06.2017 року про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, враховуючи, що правопорушення вчинено 21.06.2017 року, явка правопорушника до суду є обовязковою, але останній на виклики суду не реагує, вжиті судом заходи щодо виклику правопорушника до суду не виконані, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис