Справа № 149/1480/17
Провадження №3/149/357/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина, України, працюючого водієм ВАТ "Вінницьке АТП 10556", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ 653793, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 18.07.2005 року, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 543111 від 31.05.2017 року, 31.05.2017 року о 01:30 годині, на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 246 км. 700 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 із причепом-фургон-Е, державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив маневр розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі водієві, який рухався назустріч, допустивши зіткнення з автомобілем "DAF Ft XF 105", державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, також подав заяву, згідно якої свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП просив закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заяву мотивував тим, що біля 0-00 години він побачив, що пропустив потрібний йому поворот та вирішив розвернутися у протилежному напрямку. Перед тим, як здійснити маневр, він неодноразово впевнився у відсутності транспортних засобів які б рухалися в будь якому з напрямків руху, як з його полоси так і з зустрічної смуги. В момент коли він вже закінчував маневр розвороту автомобіля на зустрічній смузі відчув удар в причеп. Як виявилось в причеп вїхав автомобіль DAF, днз ВХ1441ВС під керуванням водія ОСОБА_2

Просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 зазначив в своїх поясненнях, що він автомобіль побачив приблизно ще за 500-700 метрів з ввімкненими габаритними вогнями, після чого зазначив: "я зменшив швидкість автомобіля до якої швидкості я не можу сказати. За 10 метрів я побачив, що коло даного автомобіля стоїть причіп поперек проїжджої частини, без бокових габаритних вогнів, я розпочав екстрене гальмування , але все рівно зіткнення уникнути не вдалося через малу відстань до причепа , та через те, що була темна пора доби", що на думку ОСОБА_1 з технічної точки зору є неспроможним. Вказаний водій допустив порушення ПДР України. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, а дану справу відносно нього закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засорбам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має перестроїтися

Разом з тим, пунктами 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З письмового поясненння водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "DAF Ft XF 105", державний номерний знак НОМЕР_4, вбачається, що 30.05.2017 року біля 22 години він виїхав з м. Рівне. Коли під"їжджав до міста Кременця, то приблизно за 500-700 метрів побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль із ввімкненими габаритними вогнями. Він зменшив швидкість, але до якої саме сказати не може. За 10 метрів він побачив, що біля даного автомобіля стоїть причіп поперек проїзжої частини дороги без бокових габаритних вогнів. Він почав екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося так як була мала відстань до причіпа та через те, що була темна пора доби, а даний участок дороги не освітлюється. На момент зіткнення швидкість руху його автомобіля була не більше 50 км/год. Водій автомобіля МАЗ пішов до свого автомобіля та забрав причіп з проїзжої частини дороги, так як причіп перегороджував проїзд іншому транспорту.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області для належного оформлення (доопрацювання), виходячи з наступного.

Виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є суперечливими між собою, а ці суперечності під час судового засідання усунуті бути не можуть, також виходячи з інших матеріалів справи, суд не може прийняти законне і обгрунтоване рішення у даній справі.

Виходячи з письмових пояснень водія ОСОБА_2, за наведених ним обставин не виключається наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП. Так не з"ясовано, як вказаний водій, який помітив стоячий автомобіль біля узбіччя за 500-700 метрів, міг не помітити початок розвороту траснпортного засобу з ввімкненими габаритними вогнями та світлом фар автомобіля. Фактично не встановлено, коли водій ОСОБА_2, який керував автомобілем "DAF Ft XF 105", побачив виникнення небезпеки, і чи міг він не побачити початок розвороту іншого транспортного засобу; чи міг водій ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з окремих фотографій доданих до протоколу, на твердому покритті дороги видно гальмівний шлях автомобіля "DAF Ft XF 105", проте на схемі ДТП цей слід не відображено.

Схема ДТП не відображає слідову картину та обстановку на місці ДТП. Так з пояснень водіїв вбачається, що водій автомобіля МАЗ пішов до свого автомобіля та забрав причіп з проїзжої частини дороги, так як причіп перегороджував проїзд іншому транспорту. Разом з тим, на схемі ДТП вказаний причіп відображений як стоячий на проїзжій частині дороги. Разом з тим, інша слідова інформація, яка могла бути на місці ДТП (гальмівний шлях, осипи грунту з траспортних засобів, елементи пошкоджених транспортних засобів, інше) на схемі ДТП не відображено.

Також у протоколі не відображено інформацію про те, чи є дорожнє освітлення, стан покриття дороги, якими дорожніми знаками регулюється відрізок дороги де відбулася ДТП, видимість для водія автомобіля автомобілем "DAF Ft XF 105" у напрямку його руху, видимість для водія автомобіля МАЗ в обох напрямках.

Працівникам поліції під час допрацювання у справі про адміністративне правопорушення необхідно:

додатково опитати водії ОСОБА_2 та з"ясувати, яка була швидкість руху автомобіля, коли він побачив стоячий біля узбіччя автомобіль з ввімкненими габаритними вогнями; яку відстань проїхав до того моменту, коли водій іншого автомобіля почав здійснювати розворот; на якій відстані до його автомобіля водій іншого автомобіля почав здійснювати розворот, тобто встановити момент виникнення та виявленення небезпеки; положення автомобіля МАЗ та причіпа на дорозі в момент виникнення та виявлення небезпеки; яка швидкість руху була в момент виявлення небезпеки; як саме водій автомобіля МАЗ з причіпом здійснював розворот, швидкість руху при розвороті автомобіля; положення автомобіля МАЗ з причіпом на дорозі в момент зіткнення;

додатково опитати водії ОСОБА_1 та детально з"ясувати, як саме здійснював розворот автомобіль з причіпом; яка була швидкість руху при розвороті; положення автомобіля МАЗ та причіпа на дорозі в момент зіткнення.

Для з"ясування всіх цих питань, необхідно з врахування пори доби коли сталася ДТП, провести огляд місця події з участю учасників ДПТ ОСОБА_2, ОСОБА_1, залучивши до участі в огляді експерта автотехніка відповідної експертної установи МВС України.

За отриманими результатами необхідно призначити автотехнічне дослідження, проведення якого необіхдно доручити експертам відповідної експертної установи, зокрема з"ясувавши: якою була швидкість автомобіля "DAF Ft XF 105", державний номерний знак НОМЕР_4 в момент виявлення небезпеки; чи мав водій автомобіля "DAF Ft XF 105", державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із причепом-фургон-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 автомобіля "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 у дорожній обстановці, умовах, які склалися, зокрема з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху; чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1, які відображені у їх письмових поясненнях та наданих ними під час проведення огляду місці події з їх участю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,256, 278,280,283,284 КУпАП,_-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.