Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2210/17

Номер провадження 3/511/928/17

"04" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого офіційно охоронцем «Логістік Юніон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда другої групи,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року о 23год. 30хв., в м. Роздільна Одеської області по вул. Європейській, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2141201 д/з 21108ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу газодоналізатором «ОСОБА_2 -307».

За даним фактом поліцейськими Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в цей день він не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира. Стверджував, що він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_3, який був за кермом належного йому автомобіля прибули в м. Роздільна, та зупинилися біля центральної лікарні. ОСОБА_3 пішов у своїх справах, а він, ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Оскільки він разом з своїм іншим товаришем поводили себе не дуже тихо, а голосно висловлювалися, до них підійшли поліцейські та на їх запитання він підтвердив що дійсно вживав алкогольні напої. Співробітники поліції звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча він фактично був пасажиром та запропонували пройти медичне освідуваня, що він і зробив.

Особа, яка склала протокол, поліцейський СРПП старший сержант ОСОБА_4, заперечував твердження ОСОБА_1 та суду пояснив, що 17.10.2017р. він в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знаходились на службі біля Роздільнянської ЦРЛ, контролюючи порядок дорожнього руху. Того вечора автомобіль АЗЛК 2141201 д/з 21108ОК рухався прямо на їх патрульний автомобіль. Побачивши, що водій не збирається зупинятися, йому прийшлось вибігти з патрульної машини та стукаючи по капоту зупиняти вказаний транспортний засіб, оскільки останній фактично їхав на їх машину. Після зупинки автомобіля, було встановлено, що там знаходився водій ОСОБА_8 та один пасажир. Обидва були в пяному стані. На запитання ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, що в подальшому було і підтверджено результатами дослідження. Відносно ОСОБА_1 було складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а машина евакуатором була доставлена на штраф майданчик. Стверджував, що прізвище чоловіка який був рядом з ОСОБА_8, це точно не ОСОБА_3.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що 17.10.2017р. приблизно з 22 до 23 годин вечора він в групі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебував на чергуванні в м. Роздільна Того вечора дільницею їх патрулювання був район Роздільнянської ЦРЛ. Він побачив, як автомобіль «Москвич» 2141 світлого кольору рухаючись без будь яких попереджуючих маневрів, зробив розворот та летіла прямо на них. Хтось з поліцейських почав зупиняти автомобіль «Москвич». З машини дуже важко вийшов водій та пасажир, вони були такі пяні, що ледве трималися на ногах. На питання, що вони вживали, вони підтвердили що обох пили, при цьому водій та пасажир пройшли огляд на стан алкогольного спяніння без суперечок. Після чого в крові ОСОБА_1 було встановлено біля 1,9 % алкоголю. Машина була евакуйована до штраф майданчика. Підтвердив в судовому засіданні, що водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1, оскільки він його впізнає.

Допитаний в судовому засіданні начальник сектору СРПП ОСОБА_7 в якості свідка суду пояснив, 17.10.2017 року він знаходився на чергуванні в м. Роздільна в складі ОСОБА_4, ОСОБА_9 та інспектора Долгого. Автомобіль «Москвич» проїжджаючи парковку виїхав на бордюр. Інспектор Куява А.В. почав стукати по капоту машини та зупиняти її, щоб не допустити зіткнення. Зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 та з ним вийшов його товариш, котрі оба були у сильному стані спяніння. Товариш ОСОБА_1 дуже хамів працівникам поліції, але на це не зверталось уваги, обох було проведено на медобстеження після чого складено протоколи.

Допитаний свідок ОСОБА_10, який був присутній в якості свідка при зазначених подіях, суду пояснив, що він дійсно приїхав на місце події, бачив як на ОСОБА_1 складали протокол про те, що останній був в стані алкогольного спяніння, надалі автомобіль був транспортований на штраф майданчик.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.10.2017р. він також перебував на чергуванні в складі групи поліцейських та їх група чергувала по вул. Європейська напроти воріт Роздільнянської ЦРЛ. Разом з ним до складу групи входили - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Через деякий час вони побачили автомобіль «Москвич», який на них ледве не наїхав. Біля «Москича» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували водію вийти з машини, надати документи та пройти медичне обстеження на стан алкогольного стану. В момент проходження огляду він залишався біля машини. Особу водія, який був за кермом встановили, це був ОСОБА_1 з ним в машині знаходився його товариш, який також був пяний. В машині були відсутні задні сидіння, тому в неї більше ніхто їхати не міг. Стверджував, що коли машину забирав евакуатор, заблокований руль розблокував сам ОСОБА_1 своїми ключами, а його пояснення з приводу того, що ключі були у друга є неправдиві.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно своїми ключами знімає машину з сигналізації та розблаковуває кермо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що 17.10.2017 року після повернення з роботи біля 21 години він взявши вудочки поїхав до свого друга ОСОБА_1 на водоймо половити рибу. Через деякий час до нього підійшла мати друга ОСОБА_1 та попросила відвезти ОСОБА_1 додому в м. Роздільна. Погодившись відвезти друга до м. Роздільна, він повинен був повернутися назад. Він сів за руль, ОСОБА_1 на сидіння пасажиру спереду, а його товариш сів позаду на запасне колесо, оскільки сидіння там не було. В м. Роздільна зупинившись біля бордюру Роздільнянської ЦРЛ, взявши ключі він вийшов до магазину за сигаретами. Олег та його товариш залишилися в машині. Через декілька хвилин він почув сигнал з машини, повернувшись побачив біля ОСОБА_1 та його товариша багато поліцейських, були якісь розборки. Не повертаючи ключі, не бажаючи скандалу, він до автомобілю не підійшов, а пішов додому сподіваючись на те, що якщо ОСОБА_12 потрібні будуть ключі він за ними прийде.

Крім вищенаведеного, також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043464 від 18.10.2017 року, згідно якого 17.10.2017 року о 23год. 30хв., в м. Роздільна Одеської області по вул. Європейській, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2141201 д/з 21108ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу газодоналізатором «ОСОБА_2 -307»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, які надали аналогічні пояснення, що у їх присутності водій ОСОБА_1, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в приміщенні ЦРЛ м. Роздільна. Наявність алкоголю в корові правопорушника виявлено 1,88%, що спричинило за цим складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП;

- результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, згідно якого результат 1.88%.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2017р., згідно яких він підтвердив стан свого алкогольного спяніння, про керування транспортним засобом іншою особою нічого не зазначаючи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 та затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Вказана інструкція чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.5 Порядку … результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 6 Порядку .. визначено, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні при зясуванні обставин справи, особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1, не заперечував факту перебування в стані алкогольного спяніння та тих обставин, що він проходив обстеження на стан спяніння. При цьому ОСОБА_1 сам порядок проведення огляду та його результати в судовому засіданні не заперечував та не оскаржував, тільки стверджував, що він транспортним засобом не керував, а був пасажиром.

З урахуванням принципу змагальності, судом була надана можливість сторонам підтвердити свою позицію по справі.

Так, допитані судом поліцейські, які були присутні на місці події та свідок ОСОБА_10, одноголосно стверджували факт перебування саме ОСОБА_1 за керуванням вказаним транспортним засобом та знаходження в стані спяніння.

Суд вважає, що наявність у ОСОБА_1 ключів від автомобілю; надання ним 17.10.2017р. письмових особистих пояснень відразу після вказаних подій про те, що він керував вказаним транспортним засобом, спростовує його позицію, що він за кермом не перебував.

Також, наявність у ОСОБА_1 ключів від автомобілю підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи та спростовує його позицію, що ключів у нього не було, оскільки їх забрав ОСОБА_3

Про те, що у ОСОБА_1 ключів не було також підтвердив і свідок ОСОБА_3, який зазначив, що він, побачивши поліцейських біля автомобілю, пішов, забравши з собою ключі.

Тому суд розцінює критично надані правопорушником пояснення в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, а був у якості пасажира, і що автомобіль стояв на стоянці біля лікарні, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженим в судовому засіданні доказами по справі, а також відеозаписом.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд вважає певним способом захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, в силу суворого стягнення, передбаченого санкцією інкримінованого йому правопорушення.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставини, які обтяжують вину правопорушника, судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника щодо неправомірних дій інспектора поліції, оскільки будь-яких доказів правопорушником суду не надано, не встановлено таких і під час розгляду матеріалів. ОСОБА_1 не вживав жодних заходів щодо оскарження дій даних осіб у визначеному законом порядку, тобто зайняв пасивну позицію щодо цього правопорушення. Заперечення винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та можливість уникнути відповідальності та можливого стягнення.

Прохання правопорушника не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він є інвалідом, суд до уваги не приймає, оскільки правопорушник свідомо допустив неправомірність своїх дій, хоча мав би розуміти наслідки такого правопорушення та тяжкість покарання, крім того жодних доказів на підтвердження своїх слів суду не надав; наявність інвалідності не є підставою для не накладення на нього будь якого покарання.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і його твердження не можуть бути пом'якшуючою підставою для призначення стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні суд переконався, що ОСОБА_1 не усвідомив протиправність допущення грубого порушення ПДР України та неприпустимість вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в майбутньому.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, а саме: наявність інвалідності, скоєння правопорушення вперше та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, № 14, ст.87) стаття 5. Пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи, тому ОСОБА_1 від сплати судового збору судом звільняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.