Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката Попова В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Попова В.М., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 26.09.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Любимівка Іванівського району Херсонської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 26.06.2017 року, о 07.40год., в Мангушському районі с.Урзуф по вулиці Центральній в районі будинку № 62, керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, від проведення тесту за допомогою приладу «Алкотестер Драгер» та медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 26.09.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Не погодившись з судовим рішенням, захисник Попов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що Першотравневий районний суд Донецької області у порушення вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП розглянув справу у його та ОСОБА_2 відсутність, без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, за наявності їх клопотань про перенесення судового розгляду, окрім того, його підзахисний просив перенести слухання справи у зв'язку з хворобою, про що залучав до клопотання медичну довідку.

Вважає, що при постановлені судового рішення, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_2 на захист, у порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всі обставини справи, не викликав та не допитав свідків та працівників поліції з приводу обставин справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

В апеляційній скарзі захисник Попов В.М. порушує питання про те, що при розгляді адміністративної справи щодо його підзахисного суд першої інстанції, проігнорувавши його клопотання та клопотання ОСОБА_2 про перенесення слухання справи, оскільки останній знаходився на лікуванні у цей день, 26.09.2017 року, постановив судове рішення у його відсутність та ОСОБА_2, що позбавило його підзахисного права на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 та його захисника Попова В.М., в матеріалах справи містяться дані про своєчасне сповіщення останніх про місце та час розгляду справи, судова повістка про виклик ОСОБА_2 до Першотравневого районного суду Донецької області на 26.09.2017 року на 10.00год. була передана через адвоката Попова В.М. 25.09.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка (а/п 30-31).

Натомість, 26.09.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку з хворобою останнього (а/п 32), про що до клопотання була долучена копія медичної довідки б/н від 26.09.2017 року КЗ «Мангушський центр ПМСД Урзуфська амбулаторія ЗПСМ», з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 23.09.2017 року (а/п 33).

Також до цього ж суду 26.09.2017 року надійшло клопотання захисника Попова В.М. про перенесення судового розгляду у зв'язку з хворобою його підзахисного, а також у зв'язку з тим, що ніхто з них не повідомлений належним чином про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного належним чином, а також з проханням у подальшому узгоджувати дати судових засідань з його графіком (а/п 34-35), але незважаючи на вищевказані клопотання суд першої інстанції постановив 26.09.2017 року судове рішення у відсутність правопорушника та його захисника Попова В.М., копія постанови поштою ОСОБА_2 взагалі не направлялась, а його захисник отримав оскаржувану постанову 28.09.2017 року, про що свідчить розписка (а/п 51).

Також, при апеляційному розгляді, ОСОБА_2 долучив до матеріалів провадження оригінали трьох довідок б/н від 25.09.2017 року та 26.09.2017 року КЗ «Мангушський центр ПМСД Урзуфська амбулаторія ЗПСМ», з яких також вбачається, що останній перебував на амбулаторному лікуванні у вищевказаному медичному закладі з 23.09.2017 року (а/п 69-71).

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 26.06.2017 року, о 07.40год., в Мангушському районі с. Урзуф по вулиці Центральній в районі б.№ 62, керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016144, складений 26.06.2017 року, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_2, що він 25.06.2017 року випив 0,5л пива, 26.06.2017 року керував автомобілем, у лікарню не поїде, алкотестер продувати відмовився (а/п 4); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 (а/п 5), ОСОБА_5 (а/п 6), згідно яких ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з реєстратору патрульних поліцейських (на обкладинці провадження).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 показав, що 26.06.2017 року, о 07.40год., в Мангушському районі с. Урзуф по вулиці Центральній в районі б.№ 62, він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав, віз хвору дружину до амбулаторії, про що надав довідку.

Що стосується апеляційних вимог про те, що судом першої інстанції не викликані та не допитані свідки та працівники поліції, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ні від ОСОБА_2, ні від його захисника Попова В.М. до Першотравневого районного суду Донецької області не надходили клопотання або заяви про виклик та допит свідків, працівників поліції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 26 червня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: