Справа № 752/9276/17
Провадження №: 3/752/4021/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 року о 03.05 год. при виявлені керування транспортним засобом, а саме автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, водій ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому порядку на стан сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 не визнав факту порушенням ним ПДР України відмічених в протоколі. Пояснив, що його зупинили працівники поліції безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував. Взагалі звинувачували у якійсь крадіжці, потім, що пересік двійну суцільну смугу. Оскільки біля поліцейських були ще якісь люди, які за ним стежили, він боявся залишати свій транспортний засіб, тому не міг поїхати на медичне обстеження, взагалі не розумів що відбувається, є інвалідом 3 групи, в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Незважаючи не пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що є достатньо незаперечних доказів для визнання винуватості особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження на стан наркотичного сп'яніння відображені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Як видно з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога.

Більше того, обставини категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан наркотичного сп'яніння, детально відображені на відеозапису, який на вимогу захисту був витребуваний з поліції та переглянутий в судовому засіданні.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, та, як вважає суд, є достатніми для визнання винуватості особи.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.