overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/96/17
Номер провадження 3/194/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Раніше постановою судді від 19 квітня 2017 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП була повернута до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

У зв»язку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а постанова судді від 19 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП належним чином виконана не була, а мається лише формальний рапорт працівника поліції про невстановлення місця знаходження ОСОБА_1, тому відсутня можливість розглянути справу, та вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для для належного виконання постанови судді від 19 квітня 2017 року та встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного виконання постанови судді від 19 квітня 2017 року та встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 580/751/17
Номер провадження 3/580/220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 30.04.1995 року

народження, громадянки України, мешканки

вул. Селищанська 48 м. Лебедина Сумської

області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

по ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2017 року о 22 год. 00 хв. на вул. Миру - в громадському місці с. Будилка Лебединського району Сумської області розпивав спиртні напої - алкогольне пиво, що і визнав в судовому засіданні.

20.05.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України, 26.05.2017 року за ч. 2 ст. 178 КпАП України.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 589973 від 08.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 136 грн. на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

22.08.2017 року близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Фастів, по вул.Зелена, 9, біля будинку вчинила сварку з гр.ОСОБА_2, після чого вчинила бійку, висловлювалась в його бік брутальною лайкою, камінням пошкодила дах будинку, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдеся одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 15.09.1993 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 487/3254/17
Провадження № 3/487/1421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Артема 1, кім. 422, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 848774/982 від 27.05.2017 року, 27.05.2017 року о 14:00 год. за адресою СТ «Бузьке» 186 с. Мала Корениха, громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом без наявної на це ліцензії.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, що викладені в протоколі, просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії АА №848774/982від 27.05.2017 р. про адміністративне правопорушення;

- рапортом УОПСП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2. від 27.05.2017 року;

- протоколом огляду від 27.05.2017 року, згідно якого з магазину «Садочок» за адресою: СТ «Бугське» №186 виявлено та вилучено 12 пляшок пива «Янтар» світле ємність по 2 літра;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.156 КУпАП як роздрібна торгівля алкогольними виробами без наявної ліцензії.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1І підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.156, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предмету торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду від 27.05.2017 року з магазину «Садочок» за адресою: СТ «Бугське» №186, а саме: 12 пляшок пива «Янтар» світле ємністю по 2 літра.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 587/1567/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2017 року на ОСОБА_2. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

13 липня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації.

Під час виконання постанови суду стало відомо, що правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,є інвалідом першої Б групи по зору безтерміново.( матеріали особової справи № 165/2017 а.с.14-15)

Тому, начальник сектору звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанову суду.

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 не може виконувати громадські роботи, що було призначені за постановою Сумського районного суду від 26 червня 2017 року.

В звязку з неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити без виконання постанову Сумського районного суду від 26 чеврня 2017 року по справі № 587/1567/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без виконання постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 чеврня 2017 року по справі № 587/1567/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення адміністратвного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, в вязку з неможливістю виконання даного адміністративного стягнення.

Суддя О.А.Степаненко
Номер провадження 3/754/4303/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.08.2017 року о 09.45 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 11174», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Добровольського,89 в м. Одеса, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який, в свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 758/3362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 22 лютого 2017 року серія БР № 130243 ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 22 год. 35 хв. в стані наркотичного сп'яніння, керував мікроавтобусом "Богдан" д/н НОМЕР_1 на вул. Стеценка, 19, м. Києві.

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп?яніння. Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом, особами в стані наркотичного сп'яніння, виходячи з наступного.

Як убачається з висновку КМНКЛ "Соціотеріпія", щодо результанів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2017 року, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1723/17
Провадження №3/503/759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року строком до 19 серпня 2018 року із встановленням йому обмежень у вигляді: 1) заборони виходу з будинку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку, за винятком часу знаходження на роботі, 2) заборони перебувати в приміщенні обєктів громадського харчування, де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив, 3) заборони виїзду за межі Кодимського району Одеської області без дозволу Кодимського ВП, 4) зобовязання прибувати для реєстрації в Кодимське відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області чотири рази на місяць у визначений час, порушив встановлені правила адміністративного нагляду за таких обставин.

Зокрема, 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 4 годині 30 хвилин, порушуючи встановленні обмеження, був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно 05 вересня 2017 року о 4 год.30 хвилин був відсутній вдома, оскільки пішов до цілодобового магазину за сигаретами.

Розглянувши справу, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, зокрема порушення правил адміністративного нагляду в вигляді порушення заборони перебувати поза межами домівки у певний час.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують (визнання провини, щире каяття), та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35,36, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/3252/17
Провадження №3/460/1677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП "Польтраст" , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 липня 2017 р. о 17 год. 50 хв., в місті Львові по вулиці Кривоноса- Гуцульській, керуючи транспортним засобом "Nissan Teana" реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Opel Askona" реєстраційний номер ВС 4167ЕО під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070481 від 29.07.2017р., схемою місця ДТП від 29.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15355/16-п

Пров. №3/766/4697/17

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 20.11.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 10.03.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 20.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 066282 від 20.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2