Справа № 686/9710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери від ОСОБА_4 в напрямку вул. Зарічанської навпроти буд. №33/2А, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210934-20», н.з. ВХ6077ВА, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка ходу, запах алкоголю з порожнина рота, тремтіння рук), не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом Електрон Т19101 н.з. 012, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, після чого продовжуючи рух по вул. Зарічанська, де на прилеглій території будинку № 35/2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» н.з. ВХ0630АС, який належить ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до розгляду на 06 червня 2017 року, 20 червня 2017 року та 05 липня 2017 року, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_5 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_3, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні вказав, що саме водій транспортного засобу марки «ВАЗ 210934-20», н.з. ВХ6077ВА, допустив зіткнення з тролейбусом Електрон Т19101 н.з. 012, під його керуванням. Водій транспортного засобу марки «ВАЗ 210934-20», був схожий на ОСОБА_3

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, вказала, що саме ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210934-20», н.з. ВХ6077ВА, допустив наїзд на її припаркований транспортний засіб марки Chevrolet Aveo» н.з. ВХ0630АС, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди та зник в невідомому напрямку.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9, п.13.1, п.13.3 та п. 2.10 А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Також, його вина обєктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів: протоколами про адміністративне правопорушення Серії АП2 №074956, Серії АП2 № 398605 та Серії АП2 №074955 від 12 грудня 2016 року, показами допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які дали пояснення, щодо відмови ОСОБА_3 пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», чи в медичному закладі, письмовими поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_11, схемами місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 26 листопада 2016 року, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії АП2 №074956, Серії АП2 № 398605 та Серії АП2 №074955 від 12 грудня 2016 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 суддя,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: