Справа № 524/1639/17
Провадження 3/524/1717/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює КП КПС ШРБУ, головний інженер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року (бланк серії БР № 167524), 16.08.2016 о 22 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул.. Маяковського, 9 гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в м. Кременчуці не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці Дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року (бланк серії БР № 167524), адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 16.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Д.Д.Андрієць