Справа № 461/1570/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/387/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12813985,91 грн., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1514/20900/16 від 19.04.2016 року, товару, а саме: взуття в асортименті, розетки в асортименті, зливні бачки до унітазів в асортименті, зливні сифони в асортименті, прасувальні дошки в асортименті, тканина в асортименті, автомобільні запчастини в асортименті та інше, перелік якого наведений у Висновку спеціаліста №19-09/352 від 16.05.2016 року (а.с. 35 75). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС 539219 (пятсот тридцять девять тисяч двісті девятнадцять ) грн. 30 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_4 18 квітня 2017 року о 18 год. 36 хв. прямуючи з ОСОБА_6 в Україну через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в якості водія фірми ПП «Авто-Стандарт» транспортного засобу марки DAF XF 105.410 з причепом PLANDEX PTL-1800, р.н. НОМЕР_1/ВН2395ХХ, здійснював перевезення вантажу згідно товаросупровідних документів, а саме: CMR № 1141611 від 11.04.2016, Invoice № 1104/16-1 від 11.04.2016, Packing List № 1104/16-1 від 11.04.2016: «плитка текстурована, керамічна глазурована із камяної кераміки для облицювання підлоги «Purio Bianco 40x40 см., товщиною 8,5 мм., 1014 м?. Країна виробництва: PL, торгівельна марка: Paradyz, виробник: Ceramika Paradyz SP. z.o.o. ». На вказаний товар в ЄАІС ДМСУ фірмою отримувачем ТОВ «ПЕРШЕРОН», адреса: 77400, Івано-Франківська область, Тисменицький район, вулиця Вербова, 9, корпус 3, оформлена для здійснення пропуску на митну територію України ЕЕ № 206020000/2016/1302.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником вантажу є фірма «EXPOCROSS L.P.», адреса: SL23396, 1/52 35 TAITS LANE DUNDREE DD2 1DZ SCOTLAND, WIELKA BRYTANIA, отримувачем товару є: фірма LLC «PERSHERON», адреса: 9, VERBOVA STR., 3, SECTION, TYSMENYTSIA, 77400 IVANO-FRANKOVSKA OBLAST

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу, у звязку з наявністю на вантажних відсіках транспортного засобу двох пломб без ознак обтиснення, відсутності номеру та інформації про орган яким було накладено митні забезпечення, а також надходженням на адресу Львівської митниці ДФС листа Оперативного управління Головного управління ДФС у Львівській області від 18.04.2016 року (вх. № 9839/7/13-70-74) автомобіль було скеровано в бокс поглибленого догляду автомобілів.

Під час проведення митного огляду, у вантажних відсіках транспортного засобу ВН1850ЕК/ВН2395ХХ, в частині оглянутого, було виявлено товар, який не відповідав даним заявлених в товаросупровідних документах, а саме: взуття в асортименті, розетки в асортименті, зливні бачки до унітазів в асортименті, зливні сифони в асортименті, прасувальні дошки в асортименті, тканина в асортименті, автомобільні запчастини в асортименті та інше.

На дану постанову адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1514/20900/16 від 19.04.2016 р. повернути ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова прийнята при неповному зясуванні усіх обставин справи, викладені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2016 р. скасовано арешт на майно та вказано повернути майно власникам або уповноваженій особі для повернення власникам, які вилучені з вантажного транспортного засобу марки DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 (причіп д.н.з. НОМЕР_3).

Зазначає, що товар був вилучений згідно протоколу № 1514/20900/16 від 27.04.2016 р., не 19.04.2016 р., як вказано в резолютивній частині оскаржуваної постанови, а 27.04.2016 р.

Звертає увагу, що невідповідність наданих водію ТЗ ОСОБА_4 документів і фактично завантажених товарів є наслідком несправної електронної логістики, вказаний товар був помилково везений на територію України і відповідно до вимог ст. 86 МК України повинен бути повернутий в режимі реекспорту.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1514/20900/16 від 19.04.2016 р. повернути ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова прийнята при неповному зясуванні усіх обставин справи, викладені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2016 р. скасовано арешт на майно та вказано повернути майно власникам або уповноваженій особі для повернення власникам, які вилучені з вантажного транспортного засобу марки DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 (причіп д.н.з. НОМЕР_3).

Зазначає, що товар був вилучений згідно протоколу № 1514/20900/16 від 27.04.2016 р., не 19.04.2016 р., як вказано в резолютивній частині оскаржуваної постанови, а 27.04.2016 р.

Звертає увагу, що невідповідність наданих водію ТЗ ОСОБА_4 документів і фактично завантажених товарів є наслідком несправної електронної логістики, вказаний товар був помилково везений на територію України і відповідно до вимог ст. 86 МК України повинен бути повернутий в режимі реекспорту.

Заслухавши доповідь судді, думку адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підтримку поданих апеляційних скарг, представника Львівської митниці, який заперечив подані апеляційні скарги та вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000132 від 22.09.2016 р. за ч. 3 ст. 212 КПК України, в епізоді переміщення через державний кордон України 18.04.2016 р. ОСОБА_4 у вантажному транспортному засобі марки DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 (причіп д.н.з. НОМЕР_3) товарів, які не відповідали заявленому митним органам закрито, у звязку із відсутністю в діяннях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, повним, зробленим на підставі норми закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України Перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1514/20900/16 від 19.04.2016 р., міжнародною товаро-транспортною накладною СMR №1141611 від 11.04.2016 року; Invoice №1104/16-1 від 11.04.2016 року; Packing List №1104/16-1 від 11.04.2016 року; копією листа від 18.04.2016 року вх. №9839/7/13-70-74; копією паспорта, техпаспорта, контрольного талону та персонального номеру ОСОБА_4; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; витягом з ЄАІС ДМСУ ЕЕ №206020000/2016/1302; роздруківкою SMS-повідомлення митних органів ОСОБА_6.

Таким чином, суддя першої інстанції вірно прийшов до переконання, що митним органом надано достатньо доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Покликання в апеляційних скаргах на те, що вилучений товар був помилково ввезений на територію України є невмотивованими та спростовуються матеріалами даної справи.

Доводи на які покликаються апелянти як на підставу скасування постанови є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова.

Покликання в мотивувальній частині постанови на дату скоєння правопорушення 18 квітня 2017 року, слід вважати опискою, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил № 1514/20900/16 від 19.04.2016 р., події мали місце 18 квітня 2016 року, що не заперечують учасники справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відтак в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 460, 467, 483 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.