overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1795/17
№ 3/183/779/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 493177, складеному 11 квітня 2017 року зазначено, що 07 березня 2017 року в період часу з 22.00 годин до 05.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Херсонська,67, м. Новомосковськ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА № 493177 від 11 квітня 2017 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені ОСОБА_1, не кваліфіковані, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 187, ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

Справа № 561/260/17

20 квітня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2017 року біля 15-ї години ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, вдарив два рази по обличчю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Пояснив, що він проживає із ОСОБА_2 однією сімєю. Причиною скоєння адмінправопорушення було перебування його та співмешканки в нетверезому стані. В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї (16 листопада 2016 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП), встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, зокрема те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, ніде не працює, раніше неодноразово притягався до адмінвідповідальності за насильство в сімї, на утриманні має малолітню дитину. А тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 219/7428/17
Провадження № 3/219/1768/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Кнауф Донбас, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 02 липня 2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Садовій біля буд. № 137 в м. Бахмут, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем Lexus GX 460, держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- протокол про адміністративне про порушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2, є не повними, оскільки містить текст, який за змістом речення є не дописаним, та не містить підпису під відповідним поясненням, а містить тільки закреслений набір літер.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 346/5708/16-п
Провадження № 3-в/346/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Коломия

у складі:

головуючого судді Веселов В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

представника Коломийського

МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справи за поданням інспектора Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики, вул..Гнатюка, 104 Коломийського району, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явився ОСОБА_2 з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку передбаченому законом.

Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обовязкова, є потреба відкласти розгляд справи і застосувати до нього привід.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики, вул..Гнатюка, 104 Коломийського району, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 546/211/17
Номер провадження 3/546/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

вул. Франка, 72 с. Решетилівка Полтавської

області, працюючого вантажником у ТОВ «Маркет Опт», до

адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2017 року близько 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Покровська в с. Решетилівка Полтавської області, висловлювався нецензурною та брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/641/4052/2017 Справа № 641/8209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у місті Харкові, громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Суперлакомка», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року головним державним ревізором-інспектором Головного Управління ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ «Суперлакомка» , юридична адреса: м. Харків, вул.Каштанова, буд.29, що посадовою особою підприємства головним бухгалтером ТОВ «Суперлакомка» ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,як як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа 729/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколу проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол БР № 277303 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду, за даною ОСОБА_1 не проживає.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його розгляд . За таких обставин, вказаний протокол слід повернути на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 05.02.2017 року адміністративний протокол БР № 277303 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 202/7881/17
Провадження № 3/202/3847/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером в ПП «Аеліта моторс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 19 листопада 2017 року о 20 год. 52 хв. в м. Дніпро, в районі пр-т. Слобожанського, 1Б водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ ВАЗ 210700 на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку для обїзду перешкоди (вибоїни) не надавши переваги в русі ТЗ Тойота днз 113874 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За що передбаченаадміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення . Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначено : пр-т. Слобожанського, 1Б (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра), місце проживання правопорушника: Дніпропетровський р-н, смт. Покровське, вул. Кірова, буд. 272а, а місце обліку транспортних засобів не зазначено, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Єдиний унікальний номер: 378/320/17
Провадження № 3/378/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року, близько 13 годин 15 хвилин, в смт. Ставище по вул.. Цимбала Сергія, 42, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту „DRAGER, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187583 від 30.03.2017 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом проведення тесту, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.03.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 644/1390/17
Провадження № 3/644/736/17
Справа № 644/1390/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 739024, 01 січня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, влаштував свару зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини правопорушення мали місце 01 січня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко