Справа № 204/6316/17
Провадження № 3/204/2433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до суду повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року серії АА № 193703, зазначено, що 22 вересня 2017 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Дніпрі по вул. Титова, 36, в приміщенні ТЦ «Аполло», в громадському місці - в магазині «Варус» розпивав спиртні напої, а саме «Вермут Моренко», рожевий, чим ображав людську гідність і громадську мораль, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 193703, згідно якого 22 вересня 2017 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Дніпрі по вул. Титова, 36, в приміщенні ТЦ «Аполло», в громадському місці - в магазині «Варус» розпивав спиртні напої, а саме «Вермут Моренко», рожевий, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях (дію, передбачену ч. 1 ст. 178 КУпАП), що вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії АА № 193703 від 22.09.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченому за ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки в описаних у протоколі обставинах вчиненого правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У вказаному протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 178, ст. 173, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак, у вказаному протоколі не зазначено коли саме та яким органом ОСОБА_1 вже раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 178, ст. 173, ч. 1 ст.175-1 КУпАП. Крім того, до вказаного протоколу не надано належних доказів та документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно раніше притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У звязку з цим, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП була направлена для усунення недоліків до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

24 жовтня 2017 року дана справа про адміністративне правопорушення повернулась до суду після дооформлення, однак вказана постанова суду від 06 жовтня 2017 року Відділом адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі виконана не була, недоліки зазначені у ній не усунуті.

Оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії АА № 193703 від 22.09.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 не відповідає складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а також враховуючи, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 раніше двічі протягом року піддавася адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися правилом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є недоведеною, а факт притягнення його до адміністративної відповідальності двічі протягом року за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а також враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 178, 247, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез