Провадження №33/792/444/17
Справа № 686/7619/17-п Головуючий в 1 інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 22 березня 2017 р. о 05 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, 56 ОСОБА_1 порушив вимогу ДСТУ 3587-97 р., а саме не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка оглядового колодязя водомережі, опорні поверхні якого зносилися, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля «Zaz Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що він є працівником Водоканалу і не наділений правами та обовязками по будівництву, ремонту та експлуатації доріг, якими наділено комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яке є юридичною особою, якому делеговані власником доріг (міською радою) вищезазначені повноваження та із місцевого бюджету виділяються кошти для їх будівництва, ремонту та експлуатації, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, апелянт звертає увагу, що оскаржувану постанову він отримав лише 03.08.2017 року, в звязку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд своєчасно не направив ОСОБА_1, в порушення вищевказаних вимог закону, копію судового рішення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 03.08.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийнятого рішення.

Апеляційним судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що міське комунальне підприємство „Хмельницькводоканал в своїй роботі керується приписами Правил технічної експлуатації системи водопостачання та каналізації населених пунктів України від 05 липня 1995 року, у п.п.9.2.6 яких визначено, що зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі робиться не рідше одного разу на два місяці, тобто періодично.

У коло посадових обовязків ОСОБА_1, як майстра Водоканалу, не входить забезпечення організації охорони доріг, здійснення контролю за виконанням Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони.

Відповідно до абзацу 21 ч.1 ст.9 ЗУ „Про дорожній рух, та абзацу 2 п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України №198 від 30.03.1994 року, власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити рух).

З огляду на відсутність даних, які б свідчили про те, що суб'єктом зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є ОСОБА_1, то вважаю, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення і у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП .

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3