Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, в с. Софіївка Перша, вул. Вербська Софіївська, 101, Дубенського району, Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1, 21 травня 2017 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 391 км. в с. Турковичі Дубенського району Рівненської області, керував скутером «Flektech», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол складений не уповноваженою особою. На його думку, протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння має право складати лише працівник міліції, про те, юридично таких працівників не існує, а є працівник поліції. Також звертає увагу на те, що йому не пропонувалось і його не було доставлено в медичний заклад для проходження такого огляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 097776 від 21 травня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де останні вказують про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5-6), а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, відповідно до якого свідок стверджує, що ОСОБА_1 займається ремонтом скутерів та перебуваючи в стані алкогольного спяніння на відремонтованому скутері виїхав на проїзну частину.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги на підтвердження відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 є не обґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_4