overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5968/17
Провадження № 3/0182/1923/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Котовського 159,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серія ГП 668676 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/1737/17
Номер справи місцевого суду: 499/785/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ст. 164 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, в.о. директора ДП «Хлібна база №77» Держрезерву України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іванівського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП

06 листопада 2017 року представник Державної екологічної інспекції в Одеській області Вінічук І.А. на постанову судді подав апеляційну скаргу через районний суд, в якій просить скасувати постанову та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути представнику Вінічук І.А.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що Державна екологічна інспекція в Одеській області не є особою, яка має право відповідно до ст. 294 КУпАП оскаржувати постанову Іванівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року, й відповідно не має таких повноважень - представник Вінічук І.А.

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, й повернути її представнику Вінічуку І.А.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Державної екологічної інспекції в Одеській області Вінічук І.А. у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 17.10.2017 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП та повернути апеляційну скаргу представнику Державної екологічної інспекції в Одеській області Вінічуку І.А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Справа 498/492/17 р.
Провадження по справі № 3/498/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2017 року о 00:00 год. в с. Полєзне по вул. Виноградній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї відносно свого співмешкаця ОСОБА_3, в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 755130 від 24.05.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесят). годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили "_____"___________"20____р.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 161/5071/17
Провадження № 3/161/1452/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.03.2017 року о 00 год. 38 хв. в м.Луцьк по вул.Ветеранів, 11, керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat д.н.з.568-43ІВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся судом про час, місце і дату судового розгляду, а тому на підставі ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150578 від 25.03.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніннята приходить до висновку про необхідність накладення стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 457/1202/17
провадження №3/457/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «К.Т.С.», громадянки України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки ТзОВ «К.Т.С.», 12.09.2017 року було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ при граничному терміні подання 30.08.2017 року, фактично подано 31.08.2017 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА№ 666490 від 02.11.2017 року, актом перевірки № 251/13-01-1241/32464366 від 12.09.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст 284 КУпАП, с у д д я

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/756/6234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: не встановлено), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107983 від 25.08.2017 р., ОСОБА_1 25.08.2017 р. о 22 год. 11 хв. на Площі Сантьяго-де- Чилі в м. Києві керуючи транспортним засобом «Piaggio Runner SТ 200» д.н.з. НОМЕР_1, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн . штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 442/6261/17
Провадження №3/442/1959/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.08.2017 року о 09 год. 00 хв. на вул. Ковальська в м. Дрогобичі Львівської області, висловлювався нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №910604.

Правопорушник свою провину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
20.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6274/17
Провадження №3/205/2702/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 17.09.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого оператором ЧПУ Київської обл., за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017р. о 18:40 год. ОСОБА_1 у м. Київ на вул. Лєскова, 6, на дитячому майданчику, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у присутності дітей та на адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим ображав честь і гідність громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №023509 від 22.07.2017р., даними протоколу про адміністративне затримання АА № 043262 від 22.07.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/714/17
№ провадження 3/624/197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 20 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1958 року в с. Шляхове Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, керівник ТОВ Новий сад, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ Новий сад, що розташоване по вул. Миру, 25, смт. Кегичівка, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме транспортного податку за ІІІ квартал 2017 року в сумі 6200 грн. по терміну сплати 29 жовтня 2017 року, фактично сплачено 30 жовтня 2017 року.

Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Повідомив, що вчасно кошти не сплачено через брак коштів, просив справу закрити за малозначністю, оскільки сплату прострочено лише на один день. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, те, що сплата податку затримана лише на один день, а особа, яка вчинила ці дії, у вчиненому розкаялась і може бути виправлена без накладення адміністративного стягнення, визнано обґрунтованим висновок про закриття справи за малозначністю правопорушення та доцільним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, внаслідок малозначності, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ року

Суддя Н.М. Куст