overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/2171/17
Провадження № 3/647/1117/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №603303 від 27.09.2017 року, зазначено, що 25.09.2017 року близько 22-00 години, ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 09.11.2016 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання після 20-00 години, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №: 400/1062/17
Провадження № 3/400/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно з постановою від 03 жовтня 2017 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Однак при винесенні постанови помилково не визначено долю знаряддя лову, а саме, доріжки сіткової довжиною 5 метрів, висотою 1 метр, ячейки 50мм*50мм.

Таким чином, оскільки в постанові суду допущено описку, тому суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме, визначити долю знаряддя лову, а саме, доріжки сіткової довжиною 5 метрів, висотою 1 метр, ячейки 50мм*50мм.

Знаряддя лову: доріжку сіткову довжиною 5 метрів, висотою 1 метр, ячейки 50мм*50мм вилучити та обернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження № 3/520/5477/17
ПОСТАНОВА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №862287 від 31.05.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.04.1983 року в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.44,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 29.05.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спянння за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога 56-Б, знаходячись парадній дому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений ще 31.05.2017 року, але надійшов до канцелярії суду лише 06.10.2017 року, тобто після спливу більше чотирьох місяців.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду після закінчення встановлених ст.38 КпАП України строків і оскільки в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості застосовувати адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 183/3680/17
№ 3/183/1497/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шмідта 12,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.07.2017 року о 12.00 годині на вул. 195 Стрілкової Дивізії м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа 362/2552/17
Провадження 3/362/823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 17.05.2017 року серії БР № 042830, ОСОБА_1.,19.09.2016року о 20-00 годин, на 35 км + 500 метрів автодороги «Київ-Одеса», ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем «HyndaiTucson» реєстраційний номер 0428 на синьому фоні, в порушення п.3.1, 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху України, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, перед перестроюванням не переконався , що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу,що рухались в попутному напрямку потій смузі на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілемOPEL НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого завдав матеріальних збитків обом транспортним засобам.

Представник ОСОБА_1, вину свого довірителя не визнав.

Дослідивши зібрані і досліджені докази, суддя вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 9 ч.1 КУпАПпередбачає,що адміністративнимпорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умиснаабонеобережна) діячибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено,що висновком ТОВ « Експертна компанія ІНДЕКС» № 0242 від 29.06.2017 року та постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017 року підтверджується вина другого учасника ДТП ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт вчиненням ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст.124, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 Олексійовичаза ст.124КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київськоїобласті через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою:Київська область, м.Біла Церква, вул.2-й пров.Леваневського,30.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року близько 23 год.30 хв., гр.ОСОБА_1 ,в м.Біла Церква по вул.Некрасова у кафе «Вілена» перебуваючи в нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою чіплявся до громадян,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі є не застереженні виправлення, не вказано серія, номер документу, що посвідчує особу, на підставі якого встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та встановлено його місце проживання.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/362/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/1382/17
Провадження № 3/188/577/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Зоряна, буд.9, с.Росішки, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 ОСОБА_2 України

встановила:

Адміністративний матеріал № 188/1382/17 провадження № 3/188/577/2017 і протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 674789 від 06.10.2017 року за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином, а саме, повідомлення особі про розгляд справи на 10.00 год 12.10.2017 року є таким, що не відповідає чинному законодавству.

12.10.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.277 ОСОБА_2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті

185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються

протягом доби.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 268 ОСОБА_2 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал № 188/1382/17 провадження № 3/188/577/2017 і протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 674789 від 06.10.2017 року за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/200/3566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ГКПД електромонтером, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року, приблизно о 04 год. 40 хв., ОСОБА_1, біля будинку 1 по Бульвару Зоряний в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 230229;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснювали, що 13.09.2017 о 04.40 год. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Справа № 686/9162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року

Судця Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну„ с. Крачки, вул. Садова, 4, не працюючого, -

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 01 травня 2017 року близько 00 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме в с. Крачки, по вул. Садова, 4, Хмельницького р-ну., вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 786187 від 02.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 643/7348/17
Провадження № 3/643/3299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Агротехналадка, ЛТД», юридична адреса: м. Харків, вул.Металіста, буд.5, виявлено порушення, а саме внаслідок невірного визначення фінансового результату та в порушення п.п 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України встановлено заниження податку, що підлягає сплаті на загальну суму 164112 грн. в тому числі за 2015 рік у сумі 164112 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий