Справа № 610/913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Балаклія, вул. Короленко, буд. 40, Харківської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи 03.04.2017 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Балаклія по вул. Жовтневій, навпроти районної поліклініки, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із автомобілем Богдан 2110 державний номер НОМЕР_2. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №122708 від 03.04.2017 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАПУ.

ОСОБА_2 03.04.2017 року о 15 годині 15 хвилин в м.Балаклія по вул. Жовтневій, навпроти районної поліклініки, керуючи автомобілем марки Богдан 2110, державний номер НОМЕР_2, рухаючись у крайній лівій полосі руху на дорозі, яка має дві полоси в одному напрямку, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №098184 від 03.04.2017 року ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАПУ.

В судовому засіданні особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини викладені у вищезазначених протоколах не підтвердили та вину у вчиненні правопорушення не визнали.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи (дослідження), посилаючись на суперечливі пояснення учасників ДТП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти призначення по справі експертизи не заперечували.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнають себе винними, за для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити по справі авто-технічну експертизу.

Зважаючи на те, що для встановлення істини по справі та вирішення технічних питань є потреба в спеціальних знаннях, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водіїв щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної події самій дорожньо-транспортної події?

2.Як повинні були діяти учасники вказаної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог ПДР України?

3.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, якщо є, то які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

4.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, якщо є, то які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

5.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і шляхом виконання яких конкретних дій та вимог безпеки руху?

6.Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту?

7.Де знаходились місце зіткнення транспортних засобів?

8.У якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 610/913/17, 3/610/304/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: