Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1270/17 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.
Провадження №33/778/385/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, захисника - адвоката Жовніренко І.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 20 березня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в м.Вільнянськ, на перехресті вул.Козацька та вул.Незалежності України, рухаючись на велосипеді, при повороті ліворуч не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засобі пошкоджені, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин події, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення за вчинене особою правопорушення. Крім того зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги її пояснення, наданні під час судового засідання, а також те, що на місці ДТП були свідки пригоди, однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про них, як і інформація про пасажира автомобіля «Toyota Corolla». Вказане, на думку апелянта, свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Жовніренко І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №172261 від 20 березня 2017 року (а.с.1), а також схемі місця ДТП від 20 березня 2017 року, на якій зафіксовано місце ДТП зі слів водіїв, розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження (а.с.2); письмовими поясненнями самої ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3-5), та фототаблицею, в якій відображені розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження (а.с.10-11).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, долученими до протоколу, остання зазначила, що 20 березня 2017 року приблизно о 14-00 годині вона їхала на своєму велосипеді «Україна» зі сторони магазину по вул.Козацькій в м.Вільнянськ, та на перехресті вулиць Козацької і Н.України вона вирішила повертати ліворуч - у бік вул.Н.України, та не побачила автомобіль «Toyota Corolla», який почав її обганяти, та здійснила з ним зіткнення, після чого впала набік (а.с.3).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4, які останній підтримав і при апеляційному розгляді, 20 березня 2017 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, він рухався на автомобілі «Toyota Corolla» по вул.Козацькій в м.Вільнянськ, в сторону вул.Зачиняєва. Він побачив, як по краю проїжджої частини по вул.Козацькій рухалась невідома на велосипеді. На середині перехрестя вул.Козацької з вул.Миру, він почав здійснювати випередження невідомої жінки та на середині перехрестя вона почала повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів та було пошкоджено на автомобілі дзеркало та праві задні двері. Також зазначив, що жодних знаків попередження про поворот жінка не давала (а.с.4).

Обставини, зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в тому числі щодо взаємного розташування транспортних засобів, об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

При апеляційному розгляді інспектор поліції Прядко А.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, підтвердив обставини, в ньому викладені, зазначив, що на місці події ОСОБА_2 не заперечувала факт вчинення правопорушення, до складеного протоколу будь-яких заперечень від неї не надійшло. Про винуватість ОСОБА_2 у вищевказаному ДТП свідчила зафіксована дорожня обстановка, пояснення обох учасників ДТП, пошкодження на автомобілях.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним у справі доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними та вони повністю спростовуються дослідженими доказами.

Крім того, твердження апелянта про неповноту судового розгляду суперечать наявним матеріалам справи, з яких вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції досліджені всі наявні докази у справі та їм надано належну правову оцінку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці і наклав на останню стягнення у межах, встановлених цим Кодексом,

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 . не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева