Справа № 606/62/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТзОВ "Ферозіт", за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №581747 від 18 січня 2017 року вбачається, що при перевірці від 30.12.2016 року ТзОВ "Ферозіт" генеральним директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме ТзОВ "Ферозіт" занизило податок на прибуток, ПДВ, чим було порушено п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. а) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 2 статті 163-1 КУпАП передбачає настання відповідальності у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП настає лише в разі вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, об'єктивну сторону даного правопорушення, а саме, даних про те, що особа піддавалась адміністративному стягненню за те ж порушення, що не дає можливості дати вірну юридичну оцінку відповідно до кваліфікації дій.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 порушень передбачених ч.2 ст. 163-1 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 164, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя І.Б. Марціцка