Справа № 569/7525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 232200, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 03.04.2010 року, зареєстрованого за адресою: м. Рівне. АДРЕСА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верхолазом на ПП «Єврофарб», за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв., в м. Рівне на перехресті вул. Київська - ОСОБА_2 - Соборна - ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги сигналу світлофора, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який закінчував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Крім того, 15 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв., в м. Рівне на перехресті вул. Київська - ОСОБА_2 Соборна - ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 212 від 16.02.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставин, зазначених у постанові не визнав та пояснив суду, що рухався по вул. Соборна зі швидкістю 50 км/год. в напрямку вул. Київська зі сторони вул. Пушкіна, та доїжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Соборна - ОСОБА_2 - Київська - ОСОБА_3 помітив, що йому увімкнено дозволений (зелений) сигнал світлофора і, не знижуючи швидкості, він виїхав на регульоване перехрестя вулиць Соборна - ОСОБА_2 - Київська - ОСОБА_3 і в цей момент помітив, що йому на зустріч їде автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, який з невідомих йому причин, різко здійснив маневр лівого повороту по ходу його руху і він після цього відразу, не змінюючи смуги руху, натиснув на педаль гальм, намагаючись уникнути зіткнення, але йому це не вдалося і він допустив зіткнення з даним автомобілем передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz». Крім того вказав, що наркотичних засобів в той день не вживав.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він рухався по вул. Соборна зі швидкістю близько 40 км/год. в напрямку регульованого перехрестя вулиць Соборна - ОСОБА_3 - Київська - ОСОБА_2 зі сторони вул. Київська, та доїжджаючи до даного регульованого перехрестя, він помітив, що йому увімкнено дозволений (зелений) сигнал світлофора, і він, знизивши швидкість, виїхав на дане перехрестя, де зупинився. Після чого, надавши перевагу зустрічному транспорту і впевнившись, що це буде безпечно і не створить нікому перешкоди, розпочав маневр повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2, і в цей момент помітив, що зі сторони вул. Пушкіна по вул. Соборна на великій швидкості приблизно 80-90 км/год. рухається транспортний засіб, як йому пізніше стало відомо автомобіль «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, помітивши його він зупинився на його смузі руху. Після чого водій «Daewoo Matiz» допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з передньою правою частиною його автомобіля. Наполягав, що Правил дорожнього руху жодним чином не порушував та винним у скоєнні даного ДТП є ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254712 від 11.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, схемою ДТП від 15.02.2017 року, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 212, складеному 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Вказаний висновок є обєктивним, повним та зрозумілим, відсутні сумніви щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд, доказів того, що правопорушник оскаржував вказаний висновок у встановленому законом порядку не надано, тому суд вважає його належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254713 від 11.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 212, складеним 16 лютого 2017 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, у вчиненні зазначених правопорушень, оскільки вони спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення, його особистими письмовими поясненнями та поясненнями потерпілого, наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін