overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Луганській області Біловодський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Набережна с. Стрільцівка Міловського району Луганської області за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані протоколи огляду транспортних засобів.

До адміністративного матеріалу не долучено висновок щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та відсутня постанова про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності та при не визначеності вини у висновку надати копію експертизи.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуваннямст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП начальнику Головного управління Національної поліції в Луганській області Біловодський відділ поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 Справа №607/12812/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з управління держпраці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2017 року головуючим по справі №607/12812/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП України визначено суддю Позняка Василя Михайловича.

Ознайомившись із справою, приходжу до висновку про неможливість розгляду мною справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення є моєю дружиною.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. ОСОБА_1 діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участь у справі якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивач,а цивільного відповідача, а інших осіб, які беруть участь у справі, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів безсторонності та неупередженості, приходжу до висновку про неможливість брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КпАП України, ст.ст. 27-28 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Позняка Василя Михайловича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Передати справу для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/6117/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 98/63, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 17 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185524 від 01.08.2017 року ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 219/9226/17
Провадження № 3/219/2739/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 08 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин на 673 км+200 автодороги Київ-Довжанськ, Добропілля Лиман, керував автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч та зміною напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення та не переконався, що це безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- до адміністративного протоколу долучена копія фото-таблиці вигляду дорожньої транспортної пригоди, без будь-яких позначень та яка належним чином не завірена.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановами судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від22.08.2017 року, 26.09.2017 року з зазначених підстав був повернутий до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП, проте постанови судді не виконані.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 344/8959/17
Провадження № 3/344/4185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 15.40 годин 13 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
справа № 208/5443/17
№ провадження 3/208/1785/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 17.10.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 30.10.2017 року о 08.50 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
номер провадження 3/638/3233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., за участі прокурора Кіншакова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює на посаді доцента кафедри управління та адміністрування Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, депутат Харківської міської ради, мешкає АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172 6 КУпАП,

установив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.2ст. 172-6 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП- повернути до Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України для усунення вказаних недоліків.

Встановити термін до 21.10.2017 року.

Постанова остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 591/4844/17 Провадження № 3/591/1660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в КП «Сумитеплоенергоцентраль»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №144363 від 03.09.2017 водій ОСОБА_1 03.09.2017 о 01:55 год. в м. Суми по вул. Г. Сумщини, 10, керував автомобілем Ваз 2121 н.з. ВМ 80-81 АА з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провинув скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він у стані наркотичного спяніння не перебував, він неодноразово погоджувався на проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у медичній установі. Незважаючи на це, працівники поліції одразу після його згоди до медичного закладу його не направили, вмовляли відмовитися від проходження огляду та склали адміністративний протокол з відмовою від проходження огляду на стан спяніння. Із наведених підстав ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти протоколу та пояснила про те, що на відеофіксації вказаного правопорушення видно, що ОСОБА_1 неодноразово виявляв бажання пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, але працівниками поліції одразу не був направлений у медичний заклад. За таких підстав просила провадження по справі закрити.

Із відеозапису, який був наданий працівниками поліції, видно, що ОСОБА_1 декілька разів погоджувався на проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у медичній установі, але незважаючи на це, працівниками поліції він не був одразу направлений у медичний заклад.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 211/4698/17
Провадження № 3/211/2042/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

17.10.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання та місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Степана Тільги, 35.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання не порушує правил підсудності розгляду справ даної категорії, розгляд по суті Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу не розпочинався, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145109 від 09.10.2017 року та матеріали справи № 211/4698/17, провадження 3/211/2042/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/5898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського відділу поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 16.07.2017 року о 11:00 год., в м. Одесі по вул.. М. Леонтовича, 69 керуючи транспортним засобом марки «NYSA», д.н.з. ВН8610CР, порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з дизельною бензоколонкою, чим її пошкодив.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення правил дорожнього руху, щиро розкаявся та надав пенсійне посвідчення №064164 з відміткою про інвалідності 2 групи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції дійшли висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №178649, схемою і поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Керуючись ст. ст. 27, 124, 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4507/17
Номер провадження 3/725/2775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шевченківського відділення поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2017 року з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в ОВС, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в матеріалах справи відсутня постанова суду, відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази накладення на ОСОБА_1 станом на 12.10.2017 року адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України, а отже відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КпАП України повернути до Шевченківського відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька