Справа № 522/9249/17
Провадження № 3/522/4360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшли матеріали про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 15-01-005/0013 від 05.05.2017р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушила законодавство про працю відносно найманих працівників, що підтверджується актом перевірки від 05.05.2017р. за № 15-01-005/0448 та передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення вказаних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 допустила до роботи гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без укладання трудових договорів, допущені факти підміни трудових договорів на цивільно-правові.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи по суті ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала і стверджувала, що зі складеним відносно неї протоколом вона не згодна, адміністративного правопорушення не вчиняла; головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_7 складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування № 15-01-005/0448, хоча фактично перевірка не проводилася, направлення на проведення перевірки ГУ Держпраці в Одеській області від 03.05.2017р. сфальсифіковано; на направленні на перевірку від 03.05.2017р. запис від імені ОСОБА_2 з рукописним текстом "Копию направления получила. 04.05.17г." підроблений і не схожий на її підпис; з актом ознайомлена не була, вказаний рукописний текст не писала та не підписувала; про перевірку не повідомляли; вказана в протоколі № 15-01-005/0013 про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р. перевірка взагалі не проводилася.

Крім того, працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавали їй як фізичній особі-підприємцю певні послуги за цивільно-правовими договорами.

10 квітня 2017р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг строком з 10.04.2017р. до 10.05.2017р. Предметом договору про надання послуг від 01.04.2017р. є взяття ОСОБА_3 на себе зобов'язання щодо надання послуг - контроль строків придатності товарів, винагорода за які встановлена у розмірі 2000грн., виплати проведені з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

14 квітня 2017р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг строком з 14.04.2017р. до 14.05.2017р. Предметом договору про надання послуг від 10.04.2017 є взяття ОСОБА_5 на себе зобов'язання щодо надання послуг - викладки товарів, винагорода за які встановлена у розмірі 2000грн., виплати проведені з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

18 квітня 2017р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг строком з 18.04.2017р. до 17.05.2017р. Предметом договору про надання послуг від 18.04.2017р. є взяття ОСОБА_6 на себе зобов'язання щодо надання послуг - викладки товарів, винагорода за які встановлена у розмірі 2500грн., виплати проведені з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

10 квітня 2017р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг строком з 10.04.2017р. до 10.05.2017р. Предметом договору про надання послуг від 10.04.2017р. є взяття ОСОБА_4 на себе зобов'язання щодо надання послуг - викладки товарів, винагорода за які встановлена у розмірі 2000грн., виплати проведені з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Згідно договорам про надання послуг між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, відповідно від 10.04.2017, 10.04.2017р., 18.04.2017р. та 14.04.2017р., ці договори не носять характеру трудового договору і на них не поширюється дія норм трудового законодавства. Згідно вказаним договорам за надані послуги ФОП ОСОБА_2 оплачує ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 винагороду, розмір якої зазначається в підпункті 2.1 пункту 2 Цивільно-правової угоди.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просить суд відмовити у притягненні її до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_2 в частині правовідносин з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

В статті 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підстав ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у вчиненні наступних дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між роботодавцем (організацією, підприємством, установою, фізичною особою-підприємцем тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовним зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 певні послуги за цивільно-правовими договорами.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Таким чином, предметом вказаних договорів про надання послуг є виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконавцям виконану ними роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату. За цими договорами працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово, так як після закінчення виконання визначеного вказаними договорами завдання, трудова діяльність робітників з ФОП ОСОБА_2 припинилася.

З пояснень ОСОБА_2 та досліджених судом документів: копій договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.04.2017р., акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2017р., договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 10.04.2017р., акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 10.05.2017р., договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 14.04.2017р., акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 10.05.2017р., договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 18.04.2017р., акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 17.05.2017р., відомості про здійснення виплат коштів ФОП ОСОБА_2 працівникам за цивільно-правовими договорами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, відомості про трудові відносини осіб (таблиця 5 Звіту за травень 2017р.) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, відомості про нарахування плати (таблиця 6 Звіту за травень 2017р.) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, вбачається, що у правовідносинах між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 як сторонами договорів про надання послуг, містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

Крім того, укладені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договори із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не містять ознак трудових договорів, зокрема:

- обов'язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години;

- обов'язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку;

- обов'язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою;

- регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Таким чином, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, в зв'язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого їй діяння, не вбачається складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що згідно досліджених судом матеріалів в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відсутні порушення статей 21 та 24 КЗпП України, тобто, в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.В. Іванов

04.09.2017