Справа № 339/305/17 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Купачківці Снятинського району Івано-Франківської області в порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ГАЗ 66 дн.з.242-64 ТН з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції пройти медичне освідчення відмовився в присутності свідків.

Судом вживались заходи для виклику ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення судових повісток, як по місцю проживання, зазначеного в протоколі ( м.Болехів вул.Джерельна,4а) так і по місцю реєстрації, встановленого за запитом суду: вул.Грушевського,127 в с.Тисів Болехівської міської ради (а.с.13-14,17-18,21-26).

Однак повістки поверталися без вручення адресату і ОСОБА_1 в судові засідання не з"явився.

А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року БР №030358, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння. А також його визнавальними поясненнями, де він вказав: "Випив бутилку пива, після чого керував автомобілем. В лікарню на медичне освідчення відмовляюся їхати, з протоколом згідний" та будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 18.08.2017 року о 16 год. їх запрошено працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився, ухилився від медичного освідчення для визначення стану спяніння та продути прилад-алкотестер «Драгер» (а.с.3-4)

- розпискою ОСОБА_4, з якої вбачається, що він отримав автомобіль марки ГАЗ 66 д.н.242-64 і претензій матеріального характеру немає. (а.с.5).

За правилами п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом .

Разом з тим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Також, згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ( в даному випадку -18.08.2017 року), строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув 18.11.2017 року, то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП в зв"язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.