Справа № 183/3710/17
№ 3/183/1520/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2017 року о 02 годині 37 хвилин по вул. Гетьманській, 35 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.07.2017 року, пізно ввечері, він з дружиною з смт. Меліоративне приїхав на своєму автомобілі «ЗАЗ» в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, щоб скупатись в річці. Знаходячись біля памятника «Літак», десь о 01.40 год. 01.45 год. між ними виникла сварка. Він пішов до магазину «АТБ-маркет», придбав пляшку горілки і випив її у дружини на очах. Після чого його дружина сіла в таксі і поїхала додому, а він сів за кермо свого автомобіля та зателефонував друзям, щоб вони приїхали і відвезли його до дому. Очікуючи приїзду друзів він сидів в автомобілі і слухав музику. Автомобілем не керував. Двигун був вимкнений. На скільки він памятає, ключі від автомобіля знаходились у нього в руках. Приблизно хвилин через 15 приїхали працівники поліції і запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння, на що він одразу погодився. У лікарні він пройшов медичний огляд, за результатами якого був складений відповідний висновок. Потім працівники поліції відвезли його до дому, де передали його автомобіль його товаришу ОСОБА_3 Також додав, що він визнає саме той факт, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але в такому стані автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 24.07.2017 року близько 23.30 год. 00.00 год. до його будинку на автомобілі «ЗАЗ» приїхав його товариш ОСОБА_1 зі своєю дружиною. Він вийшов до них, поговорив і пішов до дому. ОСОБА_1 в той час ще не перебував в стані алкогольного спяніння. Потім ОСОБА_1 з дружиною сів до свого автомобіля і вони поїхали. Близько 04.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і попросив вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю він побачив працівників поліції та ОСОБА_1, який вже перебував в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції під розписку передали йому на зберігання автомобіль ОСОБА_1 та відібрали пояснення. Також свідок ОСОБА_3 додав, що свої письмові пояснення долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не підтримує, оскільки на час їх відібрання була вже пізня година і він не розумів що писав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, в суді показали, що вони є приятелями. ОСОБА_1 їм не знайомий. 25.07.2017 року пізно ввечері вони сиділи на лавці біля памятника «Літак» в м. Новомосковськ і вживали пиво. Десь о 01.30 год. вони бачили, як чоловік, як потім виявилось ОСОБА_1, посварився з жінкою, яка після того, як він випив пляшку горілки, сіла в таксі і поїхала. ОСОБА_1 також пішов і сів за кермо свого автомобіля, однак ним не керував. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції і почали розмовляти з ним на підвищених тонах, а потім забрали його з собою і поїхали в невідомому їм напрямку.

Свідок ОСОБА_6 в суді повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 і 24.07.2017 року, пізно ввечері, після роботи вони з ОСОБА_1 вдвох поїхати в м. Новомосковськ на річку. Приїхавши до памятника «Літак» вони посварились через сімейні проблеми. ОСОБА_1 сходив в магазин, купив пляшку горілки і самостійно випив її у неї на очах. Після цього вона сіла в таксі і поїхала до дому. Також додала, що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані і алкогольні напої взагалі не вживав до того часу поки вони не посварилися.

Свідок ОСОБА_7 в суді повідомив, що він є інспектором сектору реагування патрульної поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 25.07.2017 року разом з напарником ОСОБА_8 патрулювали м. Новомосковськ. Так, під час несення служби, пізно ввечері, на перехресті вул. Сучкова, біля памятника «Літак» на автобусній зупинці їх зупинив водій таксі, який вказав їм на білий автомобіль «ЗАЗ», який також стояв на вказаній зупинці, і повідомив, що водій цього автомобіля перебуває в стані алкогольного спяніння. Вони на патрульному автомобілі зупинились позаду вказаного автомобіля. Через деякий час автомобіль «ЗАЗ» почав рухатися в бік виїзду з м. Новомосковська в напрямку м. Харкова, і через декілька метрів вони його зупинили. Свідками вказаних подій були працівники охоронної служби «Явір», з якими вони неодноразово перетинались по службі і які в момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 проїздили повз них. Підійшовши до автомобіля «ЗАЗ» він побачив за кермом водія ОСОБА_1 та попросив його надати документи на автомобіль. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння, на що останній погодився, однак факт керування автомобілем заперечував. Потім він пішов опитувати водія таксі, а його напарник став опитувати ОСОБА_1 В цей час до них підійшло два перехожих, які були свідками події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і запропонували свою допомогу, однак, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду, вони не відбирали у них письмових пояснень, а лише записали їх контактні дані і сказали, що в разі потреби вони їх викличуть. Після чого вони разом з ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу для проходження медичного огляду для встановлення ступеня його алкогольного спяніння, за результатами якого був складений відповідний акт. На пропозицію лікаря ознайомитися та підписати акт ОСОБА_1 відповів відмовою. Після встановлення ступеню алкогольного спяніння він особисто зателефонував свідку ОСОБА_9, щоб той приїхав та надав пояснення до протоколу, однак останній сказав, що вже вдома і не може приїхати, а тому пояснення до протоколу надали працівники охоронної служби «Явір», зокрема свідок ОСОБА_11 Потім вони запропонували ОСОБА_1 скористатись його правом і передати його автомобіль іншій особі. Після чого вони доставили його автомобіль в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області і на прохання ОСОБА_1М передали його ОСОБА_3 Під час розмови з ОСОБА_3, останній пояснив, що 24.07.2017 року близько 23 години 00 хвилин він особисто бачив, як ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння сів за кермо свого автомобіля ЗАЗ і поїхав в невідомому напрямку, що і підтвердив у письмовому вигляді.

Свідок ОСОБА_8 в суді повідомив, що він є старшим сержантом сектору реагування патрульної поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 25.07.2017 року разом з напарником ОСОБА_7 патрулювали вул. Гетьманську в м. Новомосковськ. Так, під час несення служби, пізно ввечері, на перехресті вул. Сучкова, біля памятника «Літак», на автобусній зупинці їх зупинив водій таксі, який вказав їм на білий автомобіль «ЗАЗ», який також стояв на вказаній зупинці, і повідомив, що його водій вживає алкогольні напої за кермом та перебуває в стані алкогольного спяніння. У вказаного автомобіля не горіла ліва чи права фара. Вони зупинились позаду вказаного автомобіля. Через деякий час автомобіль «ЗАЗ» почав рухатися в бік м. Харкова, і через декілька метрів вони його зупинили. Підійшовши до вказаного автомобіля він побачив за кермом водія ОСОБА_1, який, як йому здалося, знаходився в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що той погодився. Під час розмови ОСОБА_1 пояснював їм, що приїхав до м. Новомосковськ щоб скупатися в річці та заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. В цей час до них підійшли два перехожих, які були свідками події, запропонували свою допомогу, але так як ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження медичного огляду, вони лише записали їх дані і відпустили, а самі поїхали до медичного закладу, де лікарем був складений відповідний висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 в суді повідомив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, бачив його лише один раз коли 25.07.2017 року був свідком подій за його участі та пояснив, що 25.07.2017 року близько 02.00 год. він з товаришем ОСОБА_10 разом повертались з роботи і на вул. Гетьманській в м. Новомосковськ біля памятника «Літак» їхню увагу привернув чоловік, який ледве стояв на ногах і намагався сісти в автомобіль «Таврія» білого кольору. Як згодом вияснилось, це був ОСОБА_1 Вони сіли на лавку в 5-7 метрах від нього, збоку, з правої сторони, і стали спостерігати. Водій довго метушився, потім сів до автомобіля, завів двигун, ввімкнув фари і рушив з місця проїхавши 1,5 2 м, після чого його зупинили працівники поліції. Водій знову вийшов з автомобіля і почав розмовляти з поліцейським. Інший поліцейський в цей час порався біля своєї машини. Вони із цікавості підійшли до ОСОБА_1 та поліцейського і запропонували свою допомогу. В їх присутності ОСОБА_1 надав згоду на проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння та пояснював працівникам поліції, що він їхав, потім не їхав, і взагалі його мова була незрозумілою. Також доповнив, що оскільки ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження медичного огляду в лікарні, працівники поліції письмові пояснення у них не відбирали, а лише взяли їх контактні дані і вони пішли до дому, а десь через хвилин 40, йому на мобільний телефон зателефонував один з працівників поліції і запропонував приїхати для оформлення документів, на що він відповів відмовою, оскільки вже був вдома.

Свідок ОСОБА_10 в суді повідомив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, бачив його лише один раз коли був свідком подій за його участі та пояснив, що в кінці липня 2017 року, пізно ввечері, він з товаришем ОСОБА_9 поверталися з роботи до дому, де біля памятника «Літак» на перехресті вул. Гетьманській та Сучкова, на автобусній зупинці, побачили як автомобіль ОСОБА_1 білу «Таврію» зупинили працівники поліції. Вони присіли на лавку щоб спостерігати за подіями. По відношенню до автомобіля ОСОБА_1 він знаходився з переду нього. Він особисто бачив, що ОСОБА_1 сидів за кермом свого автомобіля та особисто чув, як ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що знаходиться в стані алкогольного спяніння, однак момент керування ОСОБА_1 автомобілем він особисто не бачив, оскільки повністю не концентрував свою увагу лише на ньому. Також він не звернув увагу на те чи ввімкнені були фари на автомобілі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 в суді повідомив, що він працює охоронцем в ПП «Явір 2005» і перебуваючи на зміні в кінці липня 2017 року вони разом з напарником їхали по колу на перехресті вул. Сучкова та Гетьманській в м. Новомосковськ і зупинились на знак «стоп». В цей час вони побачили, як попереду них автомобіль «Таврія» світлого кольору, під керуванням водія, одягненого в «тельняжку», намагався рушити з місця, але зупинявся, і знову рухався з місця. За вказаним автомобілем рухалась патрульний автомобіль поліції «Міцубісі». Проїжджаючи повз вони привітали працівників поліції звуковим сигналом, оскільки часто зустрічаються з ними по роботі, і одразу поїхали на свій пост. Через деякий час до них на пост приїхали працівники поліції з ОСОБА_1 і склали відносно нього протокол. Також додав, що у автомобіля «Таврія» під час руху був ввімкнений лівий габарит чи фара, однак точно він вже не памятає.

Захисник ОСОБА_2 в суді висловився про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній хоч і перебував в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будь-яким чином не зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення у них не відбиралися, звідки вони взялись не відомо, а тому їх пояснення не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто в даному випадку, на його думку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена і не підтверджується доказами у справі, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60, складеного о 03 год. 20 хв. 25.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.2), письмові пояснення свідка ОСОБА_12 (а.с.4), розписку свідка ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 (а.с.7), рапорт поліцейського Новомосковського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 (а.с.8), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Факт того, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями всіх свідків та його власними поясненнями в суді.

Доводи захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 через те, що вони будь-яким чином не зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Суд вважає, що як свідки у справі про адміністративне правопорушення можуть бути викликані і допитані в суді не лише особи, які зазначені свідками у відповідному протоколі, а й інші особи, які відповідають вимогам ст. 272 КУпАП. Тож суд відкидає вказані доводи захисника як необґрунтовані.

Водночас, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3, оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 і, відповідно, може бути зацікавлений в результатах розгляду справи на користь останнього, про що свідчить той факт, що зазначений свідок двічі змінював свої пояснення, спочатку в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а потім в суді відмовився від вказаних пояснень, зазначивши, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані. Вказане викликає обґрунтовані сумніви у достовірності пояснень цього свідка, тому суд їх не приймає до уваги.

Пояснення ж свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10, як не підтверджують, так і не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони особисто не бачили чи керував ОСОБА_1 автомобілем, а тому не приймаються судом до уваги. Також, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки вони явно суперечать і спростовуються матеріалами справи та поясненнями інших свідків.

Так, суд надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які не знайомі з ОСОБА_1 та є безпосередніми очевидцями вчиненого адміністративного правопорушення, які особисто бачили, як ОСОБА_1 перебуваючи за кермом свого автомобіля «Таврія» білого кольору, рухався на ньому по проїжджій частині дороги. При цьому вони не є зацікавленими особами в результаті розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, і розцінюється судом як спосіб захисту.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який приймав участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 130, 279,280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник