Справа № 715/1017/17
Провадження № 3/715/568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2017 року інспектором Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого остання, 19.05.2017 року о 23:20 год. в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки «CHERY QQ S11», н.з АН 1130 НІ з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279549 від 20 травня 2017 року та письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, вказала , що 19 травня 2017 року близько 23 год. 20 хв. поверталася з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дітьми з озера додому, по дорозі в с. Михайлівка її зупинили працівники поліції. Під час розмови, вони вказали їй, що є підозра що вона перебуває у стані спяніння а тому запропонували пройти огляд на стан спяніння. Вона не відмовилася та вказала, що згідна пройти огляд на місці та може дихати у трубку. Працівники поліції їй повідомили, що у них приладу Драгер не має, а тому необхідно їхати до Глибоцької ЦРЛ на медичне освідчення. Вона спочатку не відмовилась, проте коли працівники поліції їй повідомили, що з лікарні вона має сама їхати, з огляду на те, що з неї були її малолітні діти, вже була пізня година вона в лікарню їхати відмовилась. При цьому працівники поліції їй вказували, що за відмову їхати в лікарню їй нічого не буде, а тому вона підписала протокол.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що вони були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та підписались у даному протоколі. Свідки вказали, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовилася пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та просила працівників поліції надати їй можливість подути у трубку, проте у працівників поліції не виявилося пристрою за допомогою якого можливо було пройти освідчення на місці, а тому вони запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для медичного освідчення. ОСОБА_1 спочатку не відмовлялась їхати лікарню проте, коли працівник поліції повідомили їй, що з лікарні їй доведеться самій добиратися назад, вона відмовилась. Свідки підтвердили, що разом з ОСОБА_1 були її діти, при цьому працівники поліції переконували її, що якщо вона підпише відмову їхати в лікарню відповідальності вона не понесе.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст.266 КУпАп та вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищенаведену норму Закону та вимоги Інструкції, працівник поліції у разі наявності ознак алкогольного спяніння у водія має запропонувати водію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, і тільки у разі незгоди водія з висновками технічного засобу, або відмови від проходження огляду на місці зупинки, працівник поліції може запропонувати водію проїхати у медичний заклад на освідчення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлялась на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння, проте працівниками поліції не було забезпечену їй таку можливість. При цьому, з огляду на час зупинки транспортного засобу, місці його зупинки, наявність у транспортному засобі двох дітей ОСОБА_1, остання правомірно вимагала і мала повне право пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, і після отримання відмови від такого огляду, правомірно відмовилася їхати на освідчення у медичний заклад.

Слід зазначати, що відсутність у працівників поліції спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, не дає право працівнику поліції вимагати від водія пройти огляд у медичному закладі.

Таким чином, працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції надали можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погоджувалась, а тому з огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому поліцейській так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною нормою Закону та Інструкцією, ставить під сумнів дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та неприйняття судом як доказу вказаного протоколу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: