Справа № 266/3524/17
Провадженя№ 3/266/1314/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вчорайше, Ружинського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , старшого стрільця десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти першого батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 193,складеного 08.09.2017 року в м. Маріуполі командиром першого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КпАП України, за наступних обставин:
ОСОБА_1 04.09.2017 року о 08 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , самовільно, без поважних причин та без дозволу від безпосередніх та прямих начальників, залишив місце розташування підрозділу ВЧ НОМЕР_2 на території АДРЕСА_2 , куди він був направлений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 для участі в АТО. Повернувся до місця проходження служби 07.09.2017 року о 14год. 30хв.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 254 КУпАП встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою.
Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП та п. 2 розділу 1 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 № 374 (далі Інструкція), визначено, що протокол про військове адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця, а також військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів (далі - військовослужбовець) мають право складати: командири (начальники) військових частин (установ, закладів) щодо військовослужбовців, підпорядкованих за службою, у тому числі тимчасово. Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати Протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.
Судом встановлено, що протокол № 193 від 08.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КпАП України, складений майором ОСОБА_2 , який займає посаду командира першого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 .
До протоколу не надано, на підтвердження виконання ОСОБА_2 обов`язків за вказаною в протоколі за посадою, витягу з відповідного наказу про його призначення командиром першого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 .
Крім того, до матеріалів не надано наказу командира військової частини НОМЕР_2 м. Миколаїв, яким уповноважено ОСОБА_2 складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, як командира підрозділу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне військове правопорушення № 193 від 08.09.2017 року, складений не уповноваженою посадовою особою, з порушенням вимог ст. 255 КУпАП та не відповідає вимогам Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 7, 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
Згідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою, у встановленому ст. 254 КУпАП порядку.
Оцінюючи наявні в матеріалах адміністративної справи, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що протокол № 193 від 08.09.2017 року за ч. 3 ст. 172-11 КпАП України, не може бути доказом по адміністративній справі, оскільки складений та направлений не уповноваженою особою, в порушення встановленого законом порядку, а тому не може бути прийнятий судом на підтвердження наявності подію та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Митрофанова Є. Г.