overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3703/17
№ 3/183/1513/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування патрульної поліції № 1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Ювілейна 55,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 21.07.2017 року о 09.20 годині на по вул. Котовського м. Перещепине водій ОСОБА_1, керував мопедом «Yamaha», без д/н, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки даною частиною статті визначено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 206/3969/17
Провадження № 3/206/1406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/3969/17, № 206/3970/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за 206/3969/17, № 206/3970/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/3969/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 145/436/17
Провадження №3-в/145/27/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративним арештом, -

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду від 14.06.2017 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Інспектор Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив замінити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року ОСОБА_2 було поставлено на облік в Тиврівський РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України, проте станом на 15.08.2017 року ним не відпрацьовано жодної години.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 від підтримання подання відмовилася, зазначивши, що після направлення подання до суду ОСОБА_2 повністю відпрацював призначенні йому громадські роботи, в зв»язку з чим, 02.10.2017 року його знято з обліку Тиврівського РВ з питань пробації.

ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення подання не має, оскільки громадські роботи він відпрацював.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектораТиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що подання слід залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 призначені йому постановою Тиврівського районного суду від 14.06.2017 року громадські роботи відпрацював, що стверджується табелем виходу на роботу від 29.09.2017 року, повідомленням Тиврівського районного відділу з питань пробації від 02.10.2017 року , в зв»язку з чим, інспектор подання не підтримав, а відтак відсутній предмет судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321 - 4 КУпАП,

постановив:

Подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом залишити без розгляду. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 369/9022/17
Провадження № 3/369/3363/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ДП «Київське лісове господарство», РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 168-Д, кв. 113, за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10-143/446 від 20 липня 2017 року: «головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_2 склала протокол про те, що директор ДП «Київське лісове господарство»(місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, 4) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , а саме: у ДП «Київське лісове господарство» не виконувався в 2015 році норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, що є порушенням ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 та матеріали справи, вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Київській області виходячи з наступного.

У направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення № 10-143/446 від 20 липня 2017 року, не зазначено: дату, час вчинення правопорушення та не вказано в чому саме полягає вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не защначено за якою частиною ст. 188-1 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 256КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3207/17
номер провадження 3/215/1537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Тернівського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №830381 від 19.07.2017 року, 19.07.2017 року о 17:00 год. гр.. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 4 по вул. Перлинна в м. Кривому Розі, розпивала спиртні напої, а саме пиво «Бермікс» в забороненому законом місці.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Частиною ч.1 ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вона є неповнолітньою особою, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 265/6307/17
Провадження № 3/265/1456/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 05 вересня 2017 року із додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів 05 вересня 2017 року о 21-40 годині ОСОБА_2, знаходячись із ознаками алкогольного спяніння по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, проте свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконані ним службових обовязків.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 466/4602/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/1183/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року скеровано поштою ОСОБА_1 15.09.2017 р., що підтверджується штампом на конверті та реєстраційним номером відправлення 808, тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 14.09.2017 р. та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.
Справа № 3/489/1830/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 10:20 год., знаходячись на пятому поверсі у підїзді будинку № 2-А по пров. Листопадовому в м. Миколаєві, гучно стукав у двері, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з 28.09.2017 з 11:50 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1491/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 р. близько 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 2104 2,55 % проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді,17 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. повторно перебував у п'яному вигляді та брудному одязів громадському місці поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Шевченка, 89 в місті Хмельницькому, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення, висновку правоохоронного органу за наслідками проведеної перевірки за вказаним фактом, протоколу про адміністративне правопорушення та медичної довідки про стан спяніння ОСОБА_1 Повторність вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановами УПП у м. Хмельницькому.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: