overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 13 жовтня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1. зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року об 11 годині в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної сотні ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, порушуючи пункт 14.2 підпункту б) Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2017 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі вказано, що до нього додається висновок ЧОНД щодо стану алкогольного спяніння, тоді як у матеріалах справи він відсутній, що позбавляє суд вирішити справу по суті, оскільки у протоколі не зазначено, що порушник відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння.

Тому, матеріали справи підлягають направленню до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення з метою усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Раменське, Московської обл., Росія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2017 року приблизно о 20-00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього, тобто вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим, ОСОБА_1 здійснила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнала, однак її вина за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 396/1719/17
Провадження № 3/396/502/17
П О С Т А Н О В А

13.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів надісланих до справ про адміністративне правопорушення номери проваджень: №3/396/502/17 та №3/396/503/17 про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП вбачається, що вони стосуються одного й того ж правопорушення вчиненого однією особою.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, а тому неодноразове вчинення насильства в сім'ї, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП окремої кваліфікації не потребує.

У зв'язку з викладеним справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: №3/396/502/17 та №3/396/503/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та об'єднаній справі присвоїти номер 396/1719/17 (провадження №3/396/502/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/2382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВМ" № 661565, виданий 5.01.1999 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Молодіжна в с. Слобода-Селець Житомирського району Житомирської області поблизу будинку № 69-а, камінням розбив скло автомобіля марки "РУТА-25", реєстраційний номер "АМ 1192 АА", чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 3/344/5266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року вбачається, 28.06.2017 року близько 16.20 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул.. Привокзальна площа, 1, вчинив дрібне хуліганство, нецензурно виражався в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Номер провадження 3/523/5388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022374 встановлено, що 28.04.2017 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Лиманка ж/м «Радужний», будучи причетним дом ДТП, не залишилася на місці пригоди.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута за її відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, дії, що вчинив ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 1224 КУпАП, за такими ознаками, як порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 022374 надійшов до суду 22.08.2017 року, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 1224 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №641426 від 28.09.2017 року вбачається, що 26.09.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, по вул. Старопортовранківській, 14, на території учбового закладу, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24,24-1, 33-38, 175-1, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ДП «ОМТП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087419 вбачається, що 02.09.2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 7-ма Пересипська, 9 в м. Одесі, здійснив проїзд залізничного переїзду на червоне світло світлофора та звуковий сигнал, коли рух був заборонений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факту адміністративного правопорушення визнав, розкаявся та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП, за такими ознаками, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф, в розмірі пятдесяти неоподатковуваних доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення серії ВХР № 219985, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 643/6010/17
Провадження № 3/643/4834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2017 року о 11 год. 50 хв., знаходився в громадському місці біля будинку № 108 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 170614 від 07.04.2017 року, заявою, поясненнями свідків та рапортом.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 14.09.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/822/17
Номер провадження 3/213/855/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 гривня.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року у справі №197/822/17, пр.3/213/855/17 необхідно виправити описку в переліку статей, якими керувався суд при розгляді справи і замість «ст.173 КУпАП» зазначити «ч.1 ст.187 КУпАП».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року у справі №197/822/17, пр.3/213/855/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і в переліку статей, якими керувався суд при розгляді справи, вірною, замість «ст.173 КУпАП», вважати «ч.1 ст.187 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов