Справа № 450/427/17 Провадження № 3/450/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1? жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258527 від 18.01.2017 р., 18.01.2017 р. в м. Львові по вул. Устияновича, 6, водій ОСОБА_1 керував автобусом МАН НА202 д.н.з. ВС 0282ЕЕ, навпроти будинку 6, при перестоюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестоїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП заперечив, вказав, що виїхав із автобусної зупинки по вул. Устияновича, біля будинку №5, що стверджується довідкою Галицької районної адміністрації №31-2834, та здійснював рух по маршруту курсування «2А» в напрямку центру м. Львова. Вказав, що проїхавши метрів 10 від зупинки відчув удар від автомобіля ЗАЗ Форза у ліву сторону автобуса. Вважає, що водій ЗАЗ Форза не врахував дорожню обстановку: виїзд автобуса із зупинки громадського транспорту, ожележицю при обранні безпечної швидкості, про що свідчить місце його зупинки після ДТП, не дотримався безпечного інтервалу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив вину свого довірителя, та просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або скерувати матеріали справи на доопрацювання працівникам поліції, та подав вказані клопотання в письмовому вигляді.

Дане правопорушення, вина ОСОБА_1 у його вчиненні незважаючи на заперечення своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258527 від 18.01.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого, фотографіями.

В поясненнях, відібраних після ДТП, водій ОСОБА_1 зазначив , що 18.01.2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи автобусом по вул. Устияновича зупинився на зупинці, щоб висадити пасажирів, переконавшись в тому, що його транспортний засіб ніхто не обганяє, в попутному напрямку транспортних засобів немає, включив лівий поворот та виїхав із зупинки, проїхавши метрів 10-15 та відчув удар в лівий передній бампер. Автомобіль ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_2, під час руху недотримався бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого правою частиною автомобіля скоїв наїзд на автобус. Ширина проїзної частини де відбулось зіткнення, дозволяла проїхати двом транспортним засобам безпечно в попутному напрямку.

В поясненнях, відібранх після ДТП водій ОСОБА_3 зазначила, що 18.01.2017 року о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Устияновича, рухаючись у лівому ряду зі швидкістю 40 км./год., у правому ряду рухався автобус д.н.з. ВС 0282ЕЕ (2А), який відїхав від зупинки і рухався по правому ряду. Коли її автомобіль опинився біля заднього корпусу автобуса, почав рух у ліво без сигналу повороту, а це означає, що водій перед здійсненням руху у ліво не подивився у дзеркало перед тим, як перелаштувати транспорт у лівий ряд. Зорієнтувавшись у ситуації, вона пригальмувала, оскільки дорога надто слизька (бруківка). Окрім цього їй довелося виїхати на частину тротуару, тому що водій не припиняв рухатися у лівий ряд. Таким чином водій автобуса лівою частиною бампера пошкодив праве крило дзеркала, передні та задні двері її автомобіля.

Схема місця ДТП складена 18.01.2017 р. містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів: автобус МАН д.н.з. ВС 0282ЕЕ пошкодження переднього бампера (ліва сторона); пошкодження лакофарбового покриття бамперу; автомобіль НОМЕР_1 при ДТП отримав пошкодження правого переднього крила вмятина, правої передніх та задніх дверей пошкодження лакофарбового покриття та вмятини, пошкоджене праве дзеркало лакофарбове покриття.

Покликання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про те, що подія сталася при виїзді із зупинки громадського транспорту спростовано матеріалами справи.

Судом встановлено, та підтверджено фотографіями, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що рух транспортних засобів по ділянці дороги за адресою вул. Устияновича, 6 у м. Львові здійснюється двома полосами в одному напрямку. Ширина дороги на даній ділянці становить 6,8м., відстань від передньої лівої частини автобуса МАН д.н.з. ВС 0282ЕЕ до бордюра складає 2,3 м., відстань від передньої лівої частини автобуса МАН д.н.з. ВС 0282ЕЕ до бордюра складає 2,1 м.

Із врахуванням доказів у їх сукупності, зокрема, із врахуванням схеми місця ДТП та переліку видимих пошкоджень транспортних засобів при ДТП, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при перестоюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, рухаючись із правої смуги руху при перестроюванні виїхав у ліву суму руху, не переконався, що це буде безпечно в даних дорожніх умовах, оскільки по даній смузі руху рухався автомобіль ЗАЗ Форза та здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 18.01.2017 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 24.05.2017 р. сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про скерування матеріалів адміністративної справи, то таке задоволенню не підлягає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений з додержанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5