Справа №463/2151/17
Провадження №3/463/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261258 від 22.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2017 року о 23 год. 12 хв. на вул. Юнацькій, 20 в м. Львові-Рудно, керував автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. RTA 52978 у стані алкогольного спяніння, що стверджується даними алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 22.04.2017 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено 0,21 проміле алкоголю чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим. Пояснив, що 22.04.2017 року керував автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. RTA 52978, був зупинений працівниками поліції. Погодився пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння, який показав рівень алкоголю в крові 0,21 проміле. При цьому спочатку інспектор Філь М.В. повідомила, що показники алкотестера в межах норми, оскільки вони містять похибку. Однак передзвонивши у відділок поліції, службова особа, яка проведила освідування заявив, що похибки не має і він складає протокол. Ствердив, що він був тверезий, він відмовився підписати даний протокол та просив провести освідування у медичному закладі, але пройти тест в медичному закладі йому не пропонували. З урахуванням наведеного, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання побачив автомобіль«Opel Vivaro», в якого був неосвітлений номерний знак, після зупинки у водія було виявлено ознаки стану алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, а також тремтіння пальців рук, хоча останнє могло бути ознакою хвилювання особи через зупинку працівниками поліції. Алкотестер показав результат 0,21 проміле. Зясовував чи мають дані прилади похибку, однак в жодній технічній документації, яка доступна працівникам поліції, таких даних немає. У звязку з тим, що допустима норма алкоголю в крові становить 0,20 проміле, а в ОСОБА_1 було виявлено 0,21 проміле, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений як свідок при проходженні ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного спяніння. Результат тесту показав 0,21 проміле алкоголю. Він запитав за похибку, однак інспектори поліції зазначили, що такої немає, хоч спочатку жінка- поліцейський сказала, що ці показники в межах похибки. Вказав, що працює з вимірювальною технікою і що будь-яка техніка мусить мати похибку. При ньому ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння не пропонували.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, представленого працівником поліції, вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки поводився спокійно та врівноважено, на вимогу поліцейського погодився пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння. Після проходження огляду запитував за похибку. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, газоаналізатори «Drager Alkotest» відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

З характеристик алкотестера «Drager Alkotest 6820» вбачається, що його точність становить +/-4 проміле.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5, про скерування особи на проходження огляду на стан спяніння складається відповідне направлення. З матеріалів справи вбачається, що особа не погоджувалася із показаннями алкотестера, але йому не було запропоновано пройти огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя і направлення для огляду не було складене інспектором.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що показник алкотестера перевищує допустиму норму на 0,01 проміле, яка може бути похибкою технічного пристрою, враховуючи те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, та не було складено скерування про направлення особи на проходження огляду на стан спяніння, суд приходить до висновку про те, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не доведено.

А тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С.В.