overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1903/17
Провадження по справі № 3-в/129/24/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши подання Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Власюка-21,

Встановив:

Постановою судді Гайсинського районного суду від 26.07.2017 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підданий стягненню у виді громадських робіт на строк 43 годин.

У поданні Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України ставиться питання про заміну невідбутого строку 30 годин громадських робіт адміністративним арештом в звязку з тим, що станом на 21.08.2017 р. згідно з повідомленням Митківського сільського голови ОСОБА_1 не відпрацьовує громадських робіт.

ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні подання Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України про заміну йому невідбутого строку 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він не ухилявся від відбування громадських робіт. Вказав, що 15.08.2017 р. він через хворобу матері, за якою доглядав, не зміг зявитися для відпрацювання громадських робіт, однак, в подальшому повністю їх відпрацював.

Встановлено, що станом на 26.09.2017 р. ОСОБА_1 повністю відпрацьовував громадські роботи та від їх відбування не ухилявся.

За змістом ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 від відбування громадських робіт не ухилявся, станом 26.09.2017 р. повністю відпрацьовував громадські роботи, то у задоволенні подання Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України про заміну йому невідбутого строку 30 годин громадських робіт адміністративним арештом необхідно відмовити.

Висновки суду, крім пояснення ОСОБА_2, підтверджуються такими доказами:

-інформацією виконкому Митківської сільської ради від 26.09.2017 р., за яким станом 26.09.2017 р. ОСОБА_1 повністю відпрацьовував призначені йому громадські роботи в кількості 30 год. (а.с.21);

-табелем виконкому Митківської сільської ради від 26.09.2017 р., за яким станом 26.09.2017 р. ОСОБА_1 повністю відпрацьовував призначені йому громадські роботи в кількості 30 год. (а.с.22).

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Власюка-21.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/7248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2017 року близько 13 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: пр. Миру, 47 в м. Житомирі, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: хапав за формений одяг, штовхав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666322 від 20.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Провадження № 3/522/6959/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнала.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №023074 від 07.08.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 30 /тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 202/5921/17
Провадження № 3/202/2900/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Київ, пров. Хлібний, 5а, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року о 18:00 в м. Дніпро по вул. Нижньодніпровська, 15/1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL TRAILERS, н/з НОМЕР_2 при перестроюванні, виконуючи маневр зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності та допустив зіткнення з авто НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 В результаті ДТП вище вказані авто отримали механічні пошкодження.

правопорушник у судове засідання зявився, свою винну признав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 104675 від 24.08.2017 року, відповідно до яких остання, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 443/658/17 Провадження № 3/443/518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 25 травня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 .в судове засідання не з"явився.

З врахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності

ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25 травня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 462/4345/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 листопада 2015року із ОСОБА_2, 24.04.1976року народження /ідентифікаційний номер /, на користь ОСОБА_1, 19.03.1978року народження, /ідентифікаційний номер / на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 28.11.2008року народження /ідентифікаційний номер / з 800.00 /вісімсот/ гривень на 1200.00 /одну тисячу двісті/ гривень, з індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.05.2017року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640.00 /шістсот сорок/ гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 520/5805/17
Провадження № 3/520/2988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999692 від 06.05.2017 року вбачається, що 06.05.2017 року о 10:25 год., на автодорозі М0501 23 км + 500 м. Біляївський район, Одеської області. ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «HONDA», д/з ВН 5653 ЕВ, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, виконав маневр повороту праворуч, з лівого положення, змусивши водія марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 6363 СО, який рухався по колу у правому положенні різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим скоївши аварійну ситуацію.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.4 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

Водночас, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 06.05.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
01.06.2017 Справа № 469/759/17
3/469/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

встановила :

31 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол БР №272439 від 30.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі частина тексту зафарбована та поверх неї написано новий текст, дата вчинення правопорушення містить виправлення та незрозуміла.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути для належного складання.

Суддя:
Справа № 140/1583/17 № 3/140/692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року о 17.00 год. в с. Червоне Немирівського району та 19.06.2017 року о 15.00 год. в с. Озеро Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Фактично, правопорушення мало місце в червні 2017 року, а протокол складено 20.06.2017 року та до суду надійшов 22.06.2017 року.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 на виклики суду не зявлявся, але подав заяву про перенесення розгляду матеріалу відносно нього у звязку з відрядженням.

Тому з часу вчинення адміправопорушення прошло три місяці протягом яких накладається адміністративне стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку пройшло більше тьох місяців, а тому пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 29.09.2017 року.

Суддя:
Провадження № 3/712/2550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 181032 від 29.08.2017 року встановлено: 29.08.2017 року о 17 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Черкаси по вул. Пилипенка, 8 біля кв. 243, в загальному коридорі, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, погрожував фізичною розправою, голосно стукав у двері, чим порушував громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2017р.;

- рапортом інспектора поліції від 29.08.2017р.;

- випискою з амбулаторної карти № 1996 від 29.08.2017р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 045600 від 29.08.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот