Провадження № 33/792/356/17
Справа № 686/3967/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, щодо якої провадження у справі закрито- ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2., представника потерпілого Заїки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Заїки В.В., на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушенняа ст. 124 КУпАП стосовно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

закрито, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, інспектором Департаменту патрульної поліції УПП у м. Хмельницькому складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 червня 2016 року близько 20 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI GRAND VITARA», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Нижня Берегова, 28, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови. Постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Вказує, що судом не взятий до уваги протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_4 та інспектора роти № 2 УПП в м. Хмельницькому рядового поліції Шулькевича С.А. і всі докази всупереч висновкам суду вказують на вину ОСОБА_1

Зазначає, що суд в постанові вирішив питання, яке виходило за межі розгляду справи по суті, оскільки в даному судовому засіданні вирішувалось питання саме про винуватість ОСОБА_1, а не ОСОБА_4 Крім того, в обгрунтування таких висновків зазначив докази, які навпаки свідчать про винуватість ОСОБА_1

Заслухавши пояснення апелянта, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, особу, щодо якої провадження у справі закрито-Козеко Б.В. та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув їх для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м. Хмельницькому, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №074723 від 29 червня 2016 року, складеного щодо ОСОБА_1, слідує, що він 29 червня 2016 року близько 20 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI GRAND VITARA», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, по вул. Нижня Берегова, 28, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1,

Згідно з приписами п.13.1 ПДР водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу.

Разом з тим, в протоколі не вказано, які ж обставини зобов'язували ОСОБА_1, рухаючись в м. Хмельницькому, по вул. Нижня Берегова, 28, дотримуватись безпечної дистанції чи безпечного бокового інтервалу (швидкість руху, стан проїзної частини, кривизну ділянки дороги, стан гальмівної системи транспортного засобу, тип транспортного засобу і т.п.).

За показаннями ОСОБА_1, в судовому засіданні апеляційної інстанції, його автомобіль не рухався, під час того, як автомобіль«ЗАЗ DAEWOO» допустив зіткнення з ним.

Вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію об'єктивно вирішити справу, підтвердити чи спростувати доводи апеляційної скарги про винуватість ОСОБА_1

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому суддя місцевого суду не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу цьому управлінню поліції для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4-адвоката Заїки В.В. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2017 року

щодо ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії АП2 №074723 від 29.06.2017 року, відносно ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути органу, який його склав, а саме до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша