СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/5765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, 06.08.2017 року, приблизно о 01:20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі навпроти вул. Львівська, 47/8 в стані акогольного сп'яніння.(огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6820, № 368) в присутності двохсвідків, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху. Результат тесту 1,12 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем марки "Лексус". Водієм даного автомобіля був ОСОБА_3 Вказував, що їхали з м. Вишгород, водій ОСОБА_3 зупинився, припаркувавши автомобіль на узбіччі. Під'їхав автомобіль патрульної поліції, і працівники поліції почали стверджувати, що у них є підозра на перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, але зазначав, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром. Крім того, трубку, яку надали для "задуву" була відкрита. ОСОБА_2 виявляв бажання пройти огляд у закладах охорони здоров'я, оскільки не погодився із результатом тесту, проте працівниками поліції йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром автомобіля марки "Лексус", вони їхали з м. Вишгород додому. Водій ОСОБА_3 зупинився на узбіччі, щоб відійти в туалет. В цей час під'їхав автомобіль поліцейських, працівники патрульної поліції стверджували, що у ОСОБА_2 є ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 їм пояснював, що він не керував транспотрним засобом, і погодився пройти огляд за допомогою "Драгер". Колпачок був відкритий. Не погодився з результатом тесту і хотів пройти медичний огляд, проте працівники поліції йому відмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем марки "Лексус". Пасажирами були: ОСОБА_2, ОСОБА_4 Рухались з м. Вишгород. Зупинився на узбіччі та відійшов від автомобіля. Коли повернувся, то йому вже ОСОБА_2 повідомив що була поліція.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 112829 від 06.08.2017, складений стосовно ОСОБА_2,

- "Drager" № 6820, тест № 368 від 06.08.2017 р., який показав 1,12 % проміле,

- відеоматеріали, надіслані з УПП в м. Києві, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, свідків, які узгоджуються з матеріалами відеозапису, ОСОБА_2 стверджував, що не керував транспортним засобом, і виявляв бажання пройти огляд у закладах охорони здоров'я, проте працівниками поліції йому було відмовлено, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі немає відомостей щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що ставить у сумнів вчинення останнім правопорушення.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін