Справа № 461/4092/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/1176/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 20.09.2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначає, що розгляд справи відбувся без її участі і копію постанови вона отримала лише 15.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_2 було вирішено застосувати примусовий привід в засідання суду на 29.06.2017 року на 10 год. 00 хв. (а.с.50).

Згідно з постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2017 року ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, надавала суду пояснення по страві, а отже їй було відомо саме 29.06.2017 року про винесене судом рішення у справі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушниці ОСОБА_3 вказує, що розгляд справи відбувся без участі правопорушниці і копію постанови вона отримала лише 15.08.2017 року, проте на думку апеляційного суду не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_2 достеменно знала про час, дату та місце розгляду щодо неї справи, і у клопотанні про поновлення строку апелянт не навела жодного переконливого доказу на те, що ж їй заважало у період з 29.06.2017 до 10.07.2017 року (у межах строку на апеляційне оскарження) подати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Крім цього як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, раніше вже подавала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, однак суддею апеляційного суду Львівської області винесено постанову від 05 вересня 2017 року, якою було відмовено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернуто останній.

Таким чином, враховуючи вищезазначене апеляційний суд знаходить відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5