overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2017 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з маркету «Караван» здійснив дрібну крадіжку майна на суму 38 грн. 94 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666962 від 04.09.2017 року; висновком ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Лавріновець О.І. від 04.09.2017 року за результатами розгляду звернення адміністратора гіпермаркету «Караван» з приводу вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 ; копією рапорту поліцейського РУПО в Житомирській області; копією заяви адміністратора гіпермаркету «Караван» за спробу привласнити товар гіпермаркету на суму 38 грн. 94 коп., не розрахувавшись за нього; копією довідки про вилучений товар; копією акту добровільної видачі товару; копією письмових пояснень ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/637/17
Провадження по справі № 3/514/244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2017 року біля 16 години 50 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_4, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №643654 від 06.06.2017 року (а.с.1), рапорт від 28.05.2017 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_4 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), заключення від 06.06.2017 року (а.с.5), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 245, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №0001, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя П.А. Кравченко
Номер провадження 3/754/3089/17
Справа №754/8455/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 22.06.2017 року біля 13:20 год. у дворі біля буд. 8 по вул. Данькевича в м. Києві керував транспортним засобом «Део» р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки інспектором у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він у зазначений час і місці автомобілем взагалі не керував і вищевказаний автомобіль був припаркований. Крім того, до нього двічі викликався наряд поліції і коли прибув перший наряд, то поліцейський, який прибув на виклик чітко вказав у реєстрі з приводу виклику, що водій автомобілем не керує і лише відпочиває в автомобілі.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях останнього немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах адміністративного провадження, відсутні беззаперечні докази в спростування доводів ОСОБА_1 та його адвоката.

Викликані до суду, як свідки, поняті та сам інспектор, який складав протокол, не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча судові виклики отримали, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на час розгляду справи, закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2869/2017Справа №: 641/4887/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 15вересня 2017 року, однак зазначена постанова Слобідським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській областіне виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській областідля виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником та головним бухгалтером СФГ «Галіч», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2016 року у Новогнатівка Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 будучи керівником СТОВ «Новогнатівське» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно додатку 10 № НОМЕР_1 від 17.11.2016 року до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року з граничним терміном сплати 17.11.2016 р., фактичне подання платіжного доручення - 21.11.2016р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 цього Кодексу

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження № 3/643/4516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2017 року о 23 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 692833-1 від 10.06.2017 року, висновком, поясненнями правопорушника.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 05.09.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 318/2055/17
Номер провадження №3/318/634/2017
ПОСТАНОВА

05.10.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГП № 447383 від 08.09.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Велика Знамянка вул.Жовтнева,76, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2017 р близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1К, знаходячись за адресою вул.Жуковського с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вчинила сварку, в ході якої спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2В

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1К вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, її вина підтверджується поясненнями, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/3762/17
провадження № 3/0285/1279/17
20.10.2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовця,
за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний матеріал від 14.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 23.08.2017 року о 13 год. ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину до 08 год. 25.08.2017 р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року, поясненнями, доповіддю.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 320 грн. судового збору.
Керуючись статтями 27, 33-35, 172-11, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Помогаєв
Справа №702/611/17
Провадження №3/702/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

17 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

29.06.2017 року ОСОБА_2 о 20 год 20 хв. на 210 км а/д Київ-Одеса керував мопедом «Сузукі» без д.н.з. в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа після дооформлення повернута на розгляд в Монастирищенський районний суд Черкаської області 05.10.2017 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав частково, так як його освідування проводилось двічі.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його пояснення спростовуються матеріалами справи, доказів оскарження дій працівників поліції суду не надав.

Оскільки на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, 14 лютого 1996 року, та справу за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька
Єдиний унікальний № 408/4625/17-п
Провадження 3/408/2478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №375268 від 19 жовтня 2016 року з якого вбачається, що 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 19 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал