гСправа № 358/1012/17 Провадження № 3/358/222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041385 складеного 17 липня 2017 року вбачається, що 11 липня 2017 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний реєстраційний номерний знак 37-134 КХ по вул. Петровського в м. Богуславі, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в Богуславській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041355, складеного 17 липня 2017 року вбачається, 11 липня 2017 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, державний реєстраційний номерний знак 37-134 КХ, по вул. Петровського в м. Богуславі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на (перешкоду), паркан і електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і обєктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи обєднав в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 11 липня 2017 року він був у гостях у ОСОБА_2, де вживав алкогольні напої, тому зателефонував своєму синові ОСОБА_3 та попросив відвезти його додому. Приблизно о 22 годині, приїхав син, який сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 21011, державний номерний знак 37-134 КХ, а він був в якості пасажира. Коли вони їхали додому, на вулиці Чумацький шлях в м. Богуславі вибігла велика собака. Тому син, з метою не наїзду на тварину, викрутив руля в ліву сторону та почав гальмувати, в результаті чого автомобіль став не керований, та зіткнувся із парканом, а потім з бетонною електроопорою. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою голови. Після ДТП, він з сином вийшли із автомобіля. Оглянувши автомобіль, син виявив технічні пошкодження і тому вирішив піти додому за інструментом та запчастинами, а його попросив залишитися біля автомобіля. Коли син пішов додому за інструментом, він сів за кермо автомобіля. Однак, будучи в стані алкогольного спяніння та отримавши тілесні ушкодження він втратив свідомість, а отямився вже у лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, які є аналогічними поясненням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2017 року близько 23 години 00 хвилин він разом з дівчиною на ім'я Дарина йшов по вул. Чумацький шлях в м. Богуславі. Після того, як він провів дівчину додому, поряд із ним проїхав автомобіль червоно вишневого кольору, і після цього через декілька секунд він почув писк гальмів та удар. Підійшовши ближче він побачив, що автомобіль вдарився у стовп. Із автомобіля з водійського сидіння вийшов ОСОБА_3, який був у тверезому стані без тілесних ушкоджень, а з пасажирського сидіння вийшов його батько - ОСОБА_1, від якого було чутно різкий запах алкоголю і у нього на голові була травма. Вони почали оглядати машину, а потім ОСОБА_3 спитав у нього чи не має знайомих, щоб відтягнути їх автомобіль до гаража. Він відповів, що не має. На місці ДТП, інших сторонніх осіб на вулиці не було, лише через 100 метрів йшла компанія людей, яка рухалася в бік вказаного автомобіля.

В судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 наголосив на тому, що протоколи про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в них відсутні підписи свідків в присутності яких проведено огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоровя. Також процедура огляду ОСОБА_1 на стан спяніння була проведена з порушеннями норм чинного законодавства. Крім того, він зазначив, що до матеріалів справи не надано належних доказів про те, що ОСОБА_1 11 липня 2017 року о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. 37-134 КХ та був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Поліцейський Богуславського ВП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що11 липня 2017 року близько 22 години 00 хвилин на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення від чергового Богуславської ЦРЛ про те, що по вул. Петровського в м. Богуслав сталося ДТП. По приїзду на місце події було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. 37-134 КХ, але водія на місці події не було, оскільки зі слів очевидців, останнього забрала швидка медична допомога. В приймальному відділенні Богуславської ЦРЛ лейтенантом поліції ОСОБА_7 було встановлено, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Він особисто не бачив, хто конкретно керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. 37-134 КХ, але зі слів свідка ОСОБА_8 було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на неодноразові виклики до суду не зявилися, не дивлячись на те, що були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Однак, судом встановлено, що з пояснень вищевказаних свідків наданих поліцейському вбачається, що11.07.2017 року близько 22 години 40 хвилин, коли вони прибули на місце ДТП, то вони не бачили хто керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. 37-134 КХ, а лише бачили громадянина ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями та із запахом алкоголю, який лежав на узбіччі дороги біля автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративні протоколи, захисника, працівника поліції та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що 11 липня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 не був учасником ДТП, оскільки не керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. 37-134 КХ та пояснення поліцейського, який безпосередньо не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимими докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень.

Крім того, суд також приймає до уваги положення ст.62 Конституції України, де зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи №358/1012/17 провадження №3/358/223/17 та №358/1012/17 провадження №3/358/222/17 в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: №358/1012/17 провадження №3/358/222/17.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_11