Єдиний унікальний номер № 331/4555/17 Провадження № 3/331/946/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Пономаренка Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальону № 4 УПП м. Запоріжжя ДПП України старшого лейтенанта поліції Щеглова В.І., про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працевлаштованої на посаді начальника Управління ДФС в Запорізькій області, яка має вищу освіту, сімейний стан розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , державна реєстрація місця проживання якої та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004691, який було складено 01 липня 2017 року, інспектором роти № 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України старшим лейтенантом поліції Щегловим В. І., водій ОСОБА_1 , 01 липня 2017 року, о 04 годин 00 хвилин, у місті Запоріжжя, вулиця Фортечна, 77 керувала автомобілем «HONDA CR-V», державний номерний знак: НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004691 від 01.07.2017 року, додані наступні документи: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004691 від 01.07.2017 року, довідка відділу адмінпрактики УПП в м. Запоріжжі від 03.07.2017 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.07.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.07.2017 року, рапорт інспектора роти № 3 батальону № 4 УПП м. Запоріжжя ДПП України старшого лейтенанта поліції Щеглова В.І., DVD диск з відеозаписом з відеореєстраторів співробітників поліції.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила суду, що 01 липня 2017 року, о 04 годині 00 хвилин, вона дійсно керувала автомобілем «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Запоріжжя, біля будинку № 77 по вулиці Фортечній та була зупинена співробітниками поліції. ОСОБА_1 пояснила суду, що ані в той день ані напередодні вона алкогольних напоїв не вживала, та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялася. Також ОСОБА_1 пояснила, що пояснення свідків, які дійсно були очевидцями подій, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно неї, - відсутні, натомість в матеріалах містяться пояснення начебто свідків, які приїхали на місце складення протоколу разом із другим екіпажем поліцейських.
12.09.2017 року, присутній при розгляді справи інспектор роти № 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України старший лейтенант поліції Щеглов Владислав Ігорович пояснив суду, що 01 липня 2017 року, о 04 годин 00 хвилин, ним був зупинений автомобіль «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Запоріжжя, біля будинку № 77 по вулиці Фортечній. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер. ОСОБА_1 погодилася, однак коли вона видихала повітря в технічний прилад Драгер, - прилад показав: недостатній об`єм.
Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
01 липня 2017 року, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не відмовлялася проходити огляд на стан сп`яніння, навпроти, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надані в суді, свідчать про те, що ОСОБА_1 видихала повітря в технічний прилад Драгер, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано Від огляду на стан сп`яніння на місці за доп. тех. приладу Драгер та в мед. закладі відмовилась в присутності двох свідків.
Дослідивши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2017 року відносно ОСОБА_1 , складений інспектором роти № 3 батальону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Зінкевичем Андрієм Юрійовичем, який міститься в матеріалах справи, суд встановив, що в графі «Результати огляду на стан сп`яніння», де мають бути фактичні дані за результатом огляду, - вказано « ОСОБА_1 », в графі З результатами згоден вказано Відмова від проходження.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що службовою особою - інспектором роти № 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України, старшим лейтенантом поліції Щегловим Владиславом Ігоровичем - до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004691, який було складено 01 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та інспектором роти № 3 батальону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Зінкевичем Андрієм Юрійовичем - до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2017 року відносно ОСОБА_1 були внесені недостовірні дані, в зв`язку з чим, 12.09.2017 року судом було направлено лист начальнику УПП в м. Запоріжжі щодо проведення службової перевірки відносно лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2017 року, в графі за допомогою вказаний технічний засіб DRAGER ALCOTEST 6820.
Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_6 , пояснила суду, що 01 липня 2017 року, о 04 годин 00 хвилин, вона перебувала в автомобілі «HONDA CR-V», яким керувала ОСОБА_1 , в якості пасажирки та була свідком того, що біля будинку № 77 по вулиці Фортечній в місті Запоріжжя, вищевказаний автомобіль був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_6 пояснила суду, що в той день, а саме 01 липня 2017 року вона була разом із ОСОБА_1 в кафе та пояснила, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживала. Після того, як автомобіль, в якому їхала ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялася, навпроти, ОСОБА_6 бачила, як ОСОБА_1 видихала повітря в технічний прилад Драгер. Також ОСОБА_6 пояснила, що пояснення свідків, які дійсно були очевидцями подій, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно неї, - відсутні, натомість в матеріалах містяться пояснення начебто свідків, які приїхали на місце складення протоколу разом із другим екіпажем поліцейських, які вели себе зухвало, висловлювалися нецензурною лайкою, перешкоджали знімати їх дії на камеру мобільного телефону.
Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_3 , які були викликані в для участі в розгяді справи про адміністративне правопорушення 12.09.2017 року та 28.09.2017 року шляхом надіслання судових повісток,- не з`явилися.
Присутня при розгляді справи ОСОБА_1 , надала суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що:
Згідно протоколу від 01.07.2017 р. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовилася.
Допитаний у якості свідка поліцейський УПП м. Запоріжжя ОСОБА_4 надав свідчення, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав «недостатньо повітря». Про те, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляд на стан сп`янніня.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає дійсності.
Крім того, в клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що під час керування транспортним засобом вона не знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не відмовлялась, копії протоколу про адміністративне правопорушення на направлення на медичний огляд не отримувала.
Суддя, вислухав пояснення при розгляді справи ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 , переглянув відеозаписи з відео реєстраторів працівників поліції, відеозапис з камери мобільного телефону з місця події, прийшла до наступних висновків:
З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , при розгляді справи, з відеозапису свідка встановлено, що на місці події були сторонні свідки, яких було опитано працівниками поліції та письмові пояснення яких були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 пояснив, що дані письмові пояснення свідків були направлені у відділ адмінпрактики УПП м. Запоріжжя, однак, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що в матеріалах справи такі пояснення відсутні.
Судом були переглянуті відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які містяться на диску, долученому судом як доказ до матеріалів справи та відеозапис подій, зроблений сторонніми спостерігачами, долучений захисником Зарецької Ю.В. до матеріалів справи. З відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не відмовлялася, неодноразово дихала в технічний прилад «Драгер», проїхати до медичного закладу, задля проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечувала. Крім того, з даного відеозапису, пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що на вимогу ОСОБА_1 надати їй для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, працівниками поліції було відмовлено в цьому.
В порушення вимог частини 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , співробітниками поліції не було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки другий екземпляр вищевказаного протоколу міститься в матеріалах справи (а.с. № 2).
Крім того, з відеозапису подій, долученого до матеріалів справи, який було зроблено свідком, встановлено грубе поводження співробітників поліції з особою, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення.
Розділом 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено:
1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
суд п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити на підставі ч. 1 ст 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій