Справа №647/2509/17
Провадження № 3/647/1292/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул.. Молодіжна, 11, не працює, ідентифікаційний код не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001180 від 22.10.2017 зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2017 року о 13-00 годині проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі DAEWOO реєстраційний номерВТ7355АО без державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на вид діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст.164 КУпАП.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Даних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Так, в протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено місце вчинення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де та кому надавав послуги перевезення. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1, отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності.

Слід врахувати, що надання послуг з перевезення пасажирів за змістом норм законодавства є видом господарської діяльності, яка з метою охорони державних інтересів та безпеки громадян контролюється компетентними державними органами через низку спеціальних законів України, які регулюють таку діяльність, зокрема шляхом впровадження ліцензійних умов щодо конкретного виду господарської діяльності, проведення ліцензування та перевірки правил дотримання ними ліцензійних умов під час здійснення господарської діяльності. Суд зазначає, що під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи не зазначені будь-які докази, в підтвердження об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Чорномоського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки для доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Чорномоського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко