Справа № 645/3385/17
Провадження № 3/645/1517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 1 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР 265950 від 28.07.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 222824 від 29.07.2017 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 265950 від 28.07.2017 року, 28 липня 2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. 7-ї ОСОБА_2, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222824 від 29.07.2017 року, 29 липня 2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Харкові, смт. Кулиничі, на перехресті вул. Оснопольській та вул. Краснокутській, ОСОБА_1 керував автомобілем QQ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння на місці запинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладах охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що він являється інвалідом 1 групи, який потребує постійного супроводу та догляду. 28.07.2017 року близько 19 год. 00 хв. він та особа, яка його супроводжує ОСОБА_3 виїхали на автомобілі Чері Ку КУ, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить матері притягуваного ОСОБА_4, з території СТ «Ювілейна», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 2А в напрямку смт. Кулиничі до продовольчого магазину. Під час поїздки до магазину між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу невміння останньою керувати автомобілем, який переріс у сварку, коли вони доїхали до продовольчого магазину. Не виходячи з автомобіля, ОСОБА_3 розвернула його в зворотному напрямку і продовжувала рух в напрямку СТ «Ювілейний». Сварка не припинялась, у звязку із чим ОСОБА_3 заглушила автомобіль та вийшла з нього. ОСОБА_1 також вийшов з автомобілю, проте сварка не припинялась, у звязку з чим ОСОБА_3 взяла на узбіччі цеглину та кинула її в ОСОБА_1, проте влучила в лобове скло автомобіля, чим його пошкодила, після чого розвернулась та пішла в невідомому напрямку. ОСОБА_5 вирішив викликати поліції, проте у звязку із тим, що не мав при собі мобільного телефону, повернувся до продовольчого магазину та подзвонив до поліції з мобільного телефону невідомих громадян, яких зустрів по дорозі. Після прибуття працівників поліції, ОСОБА_1 разом з ними вирушив до автомобіля Чері Ку КУ, державний номерний знак НОМЕР_2. Прибувши на місце ОСОБА_1 надав пояснення поліцейським та попрохав визвати оперативну групу, на що отримав відмову. Працівники поліції, попросили ОСОБА_1 предявити документи, проте через те, що в нього не працюють руки ОСОБА_1 не міг їх надати самостійно та поліцейські достали з сумки водійське посвідчення ОСОБА_1, його пенсійну посвідчення, довідку МСЕК та почала щось писати. На прохання ОСОБА_1 ознайомити його з написаним, останній отримав відмову. Через ситуацію яка склалась, самопочуття ОСОБА_1 стало погіршуватись, у звязку із чим була викликана карета швидкої допомоги. Під час надання ОСОБА_1 швидкої медичної допомоги, поліцейські надали бригаді швидкої допомоги на підпис, якісь документи, проте що підписували медики ОСОБА_1 не повідомили. У звязку із тим, що поліцейські складали якісь матеріали, але не чого не показували, ОСОБА_6 попрохав викликати командира. Коли на місці де відбувались події приїхав командир, ОСОБА_1 надав свої пояснення, на що командир відповів йому що на місце їде слідчий. ОСОБА_1 вказує, що поки він очікував слідчого, поліцейські знущались з нього, ображали, та вказували що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 прохав відвезти його на медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, до центру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, проте йому було відмовлено. Коли на місце, де відбувались події, прибув слідчий, ОСОБА_1 надав йому свої пояснення стосовно розбитого скла. Слідчий зробив кілька знімків, будь-яких документів за фактом події ОСОБА_1 не надав. ОСОБА_1 вказує, що він вимагав викликати на місце чергового прокурора, на що поліцейські глузували з нього та погрожували ОСОБА_1, після чого повернули портмоне з технічним талоном на автомобіль, сіли в екіпажі та поїхали. ОСОБА_1 вказує, що він дуже злякався, через те що залишився один, оскільки в нього тяжка хвороба цукровий діабет першого типу, після чого сів до автомобіля та спробував його завести, через деякий час в нього це вийшло, та він зрушив з місця та направився в напрямку СТ «Ювілейний», оскільки це прямий напрямок дороги. Приблизно через 100 метрів, ОСОБА_1 знову зупинили поліцейські та почали вимагати документи, ОСОБА_1 прохав припинити знущатись з нього. Один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 на відеокамеру відмовитись від усього, що вони йому запропонують, та пообіцяли, якщо він це виконає, відвезти його до дому та не забирати автомобіль. Перебуваючи в стані стресу ОСОБА_1 погодився з тим, що запропонували йому працівники поліції. Після цього, ще один екіпаж поліції привіз на місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 двох цивільних, та в їх присутності поліцейські почали задавати різні питання, на які ОСОБА_1 відповідав відмовою. Після цього, не ознайомивши ОСОБА_1 з жодним документом, поліцейські посадили останнього в службовий автомобіль та довезли до прохідної СТ «Ювілейний».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 28.07.2017 року вона близько 19 год. 00 хв. виїхала з території СТ «Ювілейний», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 2А, на автомобілі Чері Ку Ку, державний номерний знак АХ 03-53ЕЕ, що належить ОСОБА_4 в напрямку смт. Кулиничі до продовольчого магазину, разом з ОСОБА_1, якого вона доглядає та супроводжує, у звязку із тим, що він є інвалідом 1 групи та потребує постійної допомоги. Під час поїздки між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, який переріс у сварку зприводу невмілого керування ОСОБА_3 автомобілем. Оскільки сварка не зупинялась, ОСОБА_7 зупинила автомобіль та вийшла з нього, ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля, ОСОБА_7 підібрала цеглину та кинула її в ОСОБА_8 проте не влучила, та попала в лобове скло автомобіля на якому вони їхали, після чого попрямувала пішки до свого будинку. На наступний день ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 з вимогою про повернення документів, проте останній повідомив її, що викликав на працівників поліції, які під час складання якихось матеріалів, вилучили з бардачка автомобіля документи ОСОБА_3 та не повернули їх. Де знаходяться її документи ОСОБА_1 не знав.

Інспектор роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_9 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить лист т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові № 23443 від 09.10.2017 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 2659509 від 28.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія(судноводія)на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Вказані свідки за викликом до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

З наданого суду відеозапису з реєстратора автомобіля патрульної поліції з місця, де відбувались вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 2659509 від 28.07.2017 року події, не можливо встановити чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом огляду на стан спяніння, оскільки у наданому відеозаписі відсутній звук. Крім того, з наданого до суду відеозапису, видно, що поліцейські складали адміністративний матеріал, проте через відсутність звуку не зрозуміло ставлення притягуваного до цього, а також не видно коли свідки підписували складний протокол та писали письмові пояснення.

В матеріалах справи міститься Довідка до акта огляду МСЕК № 802337 від 21.07.2016 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 встановлена перша А група інвалідності, та відповідно до якої останній потребує постійного догляду.

Згідно наданої притягуваним до матеріалів справи виписки із історії хвороби № 345 ПП «Лорітом», ОСОБА_1 перебував на обстеженні та лікуванні в клініці ЛДЦ «Лоритом» з 10.07.2017 року по 19.07.2017 року з діагнозом: двостороння компрессионно-ішемічна плексопатия з вираженим верхнім млявим парапарезом. Токсична дисметаболічна енцефалопатія 1 ст. з лікворної-венозної дістензія, вестибуло-атактіческім і астенічним синдромами. Цукровий діабет, 1 типу, середньої тяжкості. Дистальна симетрична полінейропатія, переваги сенсорна форма. Стенозуючий атеросклероз магістральних судин шиї. Згідно неврологічного статусу у ОСОБА_1 обмежений обсяг активних рухів у верхніх кінцівках, більше справа. Заведення правої руки за спину обмежено. М'язовий тонус в руках знижений, в ногах - не змінений.

Вказані довідки, підтверджують наявність у ОСОБА_1 ряду захворювань, а також те, що він потребує постійного догляду та допомоги, та не має можливості курувати транспортним засобом.

Крім того, на запит суду до матеріалів справи надійшла довідка КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 18.10.2017 року № 01-1135/с відповідно до якої, 28.07.2017 року о 22 год. 59 хв., за адресою: Харківська область, смт. Кулиничі, вул. 7 Гвардійської Армії, буд. 1, до гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виїжджала бригада екстреної медичної допомоги, яка після огляду поставила попередній діагноз: нейрон-циркулярна дистонія.

З наданої суду довідки КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не вбачається, що під час виїзду за викликом 28.07.2017 року бригадою екстреної медичної допомоги було виявлено у притягуваного ознак алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суду не надано доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222824 від 29.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

У звязку із закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 2659509 від 28.07.2017 року через відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутністю в матеріалах справи постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознак повторності дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 272, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя