АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/390/17 Суддя 1-ї інстанції: Губська Я.В.
Провадження № 33/790/736/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.12.2016 року о 14.45 в м. Харків по Кільцевій дорозі біля будинку 9 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. SGN359 в стані алкогольного (наркотичного) спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою м. Харків вул. Шевченко, 26, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції Міхайлов Р.В. подав апеляційну скаргу та просить постанову від 24.03.2017 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що в судовому засідання присутнім не був, а копію постанови отримав 21.04.2017 року та оскаржив її 28.04.2017 року.

Апелянт зазначає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме не містить відомостей щодо перевірки ОСОБА_2 на стан спяніння чи відмови від огляду, що не було взято до уваги суддею суду першої інстанції, а також не містить відомостей про свідків, посилання на яких є в поясненням ОСОБА_2

Крім того зазначає, що розгляд справи проводився у його відсутності, чим були порушені його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

Посилання апелянта на розгляд справи судом першої інстанції у його відсутності заслуговують на увагу, але самі по собі не можуть бути безумовною підставою для задоволення його вимог, оскільки обставини вчинення правопорушення переглядаються апеляційний судом в повному обсязі з участю ОСОБА_4 Крім того апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 23.03.2017 року надавав суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.03.2017 року з причини його госпіталізації до медичного закладу, але ніяких документів на підтвердження цього ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надаючи пояснення, та реалізуючи свої права передбачені ст. 268 КУпАП підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини, та просив долучити до справи копію довідки Мерефянської центральної районної лікарні з відображенням результатів біологічного дослідження його крові (0,16 проміле).

Запрошений в судове засідання експерт, який проводив медичний огляд ОСОБА_2 - ОСОБА_5 повідомив, що у ОСОБА_2 було відібрано зразки аналізу сечі для проведення дослідження, та встановлено кількість алкоголю 0.87 проміле, що дорівнює 0.43 проміле в крові, та надав копію акту його огляду.

Апеляційний суд вважає вказаний акт належним та допустимим доказом, який повністю спростовує посилання апелянта, та свідчить про необхідність критичного відношення до змісту довідки Мерефянської центральної лікарні, повноваження лікаря, який складав цю довідку щодо можливості його проводити передбачений ст. 266 КУпАП апелянтом не підтверджені.

Щодо посилань апелянта про відсутність свідків у протоколі, які були присутні під час зупинки його транспортного засобу та під час складання протоколу, як на підставу для скасування постанови від 24.03.2017 року, апеляційний до уваги не бере, оскільки це не спростовує встановленими належними доказами факту перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. Крім того про виклик для допиту цих свідків апелянт не просив.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується протоколом від 24.12.2016 року серії АП2 № 016017, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким було встановлено, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного спяніння, рапортом інспектора поліції ОСОБА_7, розпискою ОСОБА_8 Цим доказам суддею суду першої інстанції була надана повна та належна оцінка, з нею погоджується і апеляційний суд, у звязку з чим підстав для скасування постанови від 24.03.2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляціного суду

Харківської області ОСОБА_1