Єдиний унікальний номер справи 235/5045/17
Номер провадження 3/235/1382/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування м. Красноармійськ) Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. Шахтарський, 27б/62

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 оформлено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 16 вересня 2017 року о 10:45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Лихачова біля буд. 17 в м. Покровську Донецької області в порушення п. 12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до наїзду на статичний (нерухомий) автомобіль НОМЕР_3 та зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, відносно якого за фактом цієї дорожнього транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за недотримання п. 12.1 ПДР України з кваліфікацією дій за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що, співробітник поліції не в повному обсязі встановив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, 16 вересня 2017 року близько 10:45 години він дійсно керував автомобілем НОМЕР_5 рухався в місті Покровську по вул. Лихачова в напрямку вул. Європейська, підїжджаючи до будинку № 17 справа в напрямку його руху на відстані 20 30 метрів на обочині проїзної частини був приваркований автомобіль марки «ВАЗ», та в цей момент в зустрічному напрямку раптово виїхав автомобіль марки «Skoda Octavia», водій якого виїхав із-за ряду припаркових зліва автомобілів. Він прийняв міри для гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 16 вересня 2017 року о 12:30 годині в м. Покровськ по вул. Лихачова, 17 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1, водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2, водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_3. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП: 1) серійний номер БД 013902 з фіксуванням порушення п. 10.1 ПДР України відносно водія ОСОБА_2; 2) серійний номер БД 013903 з фіксуванням п. 12.1 ПДР України відносно водія ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013903 від 16.09.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме:

- п. 12.1 ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, підписаною без зауважень трьома учасниками ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, стан покриття проїзної частини, перелік видимих пошкоджень автомобілю, з їх локалізацією. Так, дорожньо-транспортна пригода мала місце на вулиці шириною проїзної частини дороги 7,7 м, організовано двосторонній рух, дорожньої розмітки немає; горизонтальна, прямолінійна ділянка проїзної частини, асфальтне покриття на момент ДТП в сухому стані. Автомобіль марки «FAW СА 1031» рухався по правій стороні, згідно кінцевого положення: стоїть переднім бампером справа у притулок до заднього бампера зліва автомобіля марки «ВАЗ 219000» та переднім бампером зліва до передньої частини зліва автомобіля марки «Skoda Octavia»; відстань від правого переднього колеса правого краю дороги 1,8 м, відстань від правого заднього колеса до правого краю дороги 2,0 м. Автомобіль марки «ВАЗ 21900» знаходився в статичному (нерухомому) стані, згідно кінцевого положення: відстань від правого переднього колеса правового краю дороги 0,4 м, відстань від правового заднього колеса до правового краю дороги 0,3 м, ширина від заднього правового колеса до правого переднього колеса автомобілю марки «FAW СА 1031» - 1,1 м. Автомобіль марки «Skoda Octavia» рухався по лівій стороні в зустрічному напрямку від автомобілю марки «FAW СА 1031», згідно кінцевого положення: відстань від переднього правового колеса до лівого краю дороги 2,5 м, від заднього правового колеса до лівого краю дороги 2,7 м. Згідно зафіксованих видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: автомобіль марки «FAW СА 1031» - деформовано передні праві двері, передню праву стойку, розбито передній правий вказівник повороту, деформовано передній бампер; автомобіль марки «Skoda Octavia» - пошкоджено лакофарбове покриття переднього лівого крила; автомобіль марки «ВАЗ 21900» - деформовано заднє ліве крило та задній лівий бампер, тріщина скла заднього лівого ліхтаря;

3) поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, наданими безпосередньо в судовому засіданні, та які є аналогічними письмово викладеним, відібраним безпосередньо на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Він пояснив, що 16 вересня 2017 року о 10:45 год. керував автомобілем марки «Skoda Octavia» рухався по вул. Лихачова в м. Покровську в напрямку вул. Поштової, справа по ходу його руху були припарковані автомобілі у краю проїзної частини, тому прийняв маневр обїзду перешкоди включивши правий поворот. Побачив, що на зустріч на відстані 100 м рухався автомобіль марки «FAW СА 1031», тому він зупинився та хотів відїхати, однак сталося зіткнення транспортних засобів;

4) письмовими пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що 16.09.2017 р. о 10:30 год. в м. Покровську по вул. Лихачова він припаркував у краю проїзної частини автомобіль марки «ВАЗ 219000» та пішов на ринок. Коли повернувся близько 11:20 год. побачив механічні пошкодження на своєму автомобілі, які утворилися від наїзду водія автомобілю марки «FAW СА 1031».

Суд, з огляду на вищевикладене приходить до переконання, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху водій автомобіля НОМЕР_6 у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України повинен був обрати швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом з урахуванням дорожньої обстановки. Таким чином, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Приймаючи такий висновок, суддею не надається оцінка ступеню провини водія ОСОБА_2 в скоєній дорожньо-транспортній пригоді, та не виключає наявності його обопільної провини з ОСОБА_1 (ці дані підлягають встановленню під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, в розумінні ст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя