АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/478/17
Номер провадження : 33/791/236/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Торговий Холдінг «Грін-Екс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП, а саме: в тому, що він будучи керівником ТОВ «Торговий Холдінг «Грін-Екс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, допустив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою платника податків платіжних доручень з податку на прибуток за 2015 рік, відповідно до п. 126.1 ст. 126 розділу ІІ ПК України. Термін сплати 10 березня 2016 року, остаточно сплачено суму податкового боргу 21 квітня 2016 року в розмірі 902 грн. 00 коп., яке було виявлено 29 грудня 2016 року відповідно до акту № 1271/153-39754941.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду від 03 березня 2017 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що на момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, громадянин відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не був посадовою особою суб'єкта господарювання, а саме ТОВ «ТХ «Грін-ЕКС». Крім того на момент складання протоколу закінчився строк, визначений статтею 38 КУпАП. Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа повинна бути притягнена до адміністративної відповідальності у відповідні строки після вчинення чи виявлення правопорушення. Недотримання строків унеможливлює накладення на особу адміністративного стягнення оскільки воно може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає що клопотання та апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_1 дійсно був відсутній при розгляді справи, отримав копію постанови суду 19.04.2017 року і подав апеляційну скаргу 26.04.2017 року, тобто дотримався строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов невірного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2016 року, актом № 1271/153-39754941 від 29 грудня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він підтвердив факт несвоєчасного подання ним, як посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа повинна бути притягнена до адміністративної відповідальності у відповідні строки після вчинення чи виявлення правопорушення. Недотримання строків унеможливлює накладення на особу адміністративного стягнення.

Так ч.2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. 21.04.2016 року сплатив податковий борг, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закінчилось та на момент складання протоколу, а саме 29.12.22016 року закінчився строк, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38, 274 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко