overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року о 20 год. 45 хв. в с. Корделівка по вул. Заводська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» № 6810.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1.

15.06.2017 року о 23 год. 40 хв. на а/д Житомир ОСОБА_3 99 км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1059/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : водій ТОВ «Гала Юг», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, при винесенні постанови судом було допущено та невірно визначено про позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки санкція даної статті не передбачає позбавлення права керування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описку допущено в постанові суду виключивши з неї посилання на позбавлення правопорушника права керування транспортним засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущено в постанові Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року по справі № 657/1059/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши з неї посилання на позбавлення правопорушника права керування транспортним засобами на строк один рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №646/6323/17
№ Провадження 3/646/2219/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На неодноразові виклики на 26.09.2017 року та 06.10.2017 року в судові засідання не зявилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в м. Харків,площа ОСОБА_2 Сотні, 3, кв. 16 в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 09 год. 10 хв. 09 жовтня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Основянський ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест
10.10.2017 227/2989/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ГП № 612693 від 28.06.2017 року гр. ОСОБА_1 13.06.2017 року о18.00 год. за місцем мешкання влаштував сварку, в ході якої висловлювався на адресу дружини грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 19.09.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 було направлено судом на доопрацювання, але зазначені в постанові недоліки працівниками поліції усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення протягом доби. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також до адміністративного протоколу не долучено копії документів на підставі яких було встановлено особу правопорушника.

Окрім того, в протоколі не зазначено даних потерпілої особи та свідків вчинення правопорушення, їх адреси проживання.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол ГП № 612693 від 28.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 3/638/3413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Ампір-Груп» ІН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 22.08.2017 року встановлено, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Ампір-Груп», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, встановлено що ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 102.5 ст. 102, п. 184.7 ст. 184, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2017 року у розмірі 5480,06 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено в червні 2017 року, а тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Аркатова
Справа № 159/3655/17
Провадження № 3/159/2246/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

05 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. № 097-826-42-35, не працюючої, раніше піддавалася адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, розгляд якої було призначено на 12 год. 00 хв. 05.10.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на10 годину 00 хвилин 31.10.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області .

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 500/5547/17 Провадження № 3/500/1560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 18, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 р. о 11:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», д/з ВН8345ВВ, в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Дунайська перед перехрестям з вул. Пушкіна не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan», д/н 396-60ОК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі (вул.Пушкіна). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429016 від 08.10.2017 р., схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 669/861/17 Провадження № 3/669/367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року близько 17 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Закриничній в с. Синютки Білогірського району Хмельницької області обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 18 липня 2017 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Закриничній в с. Синютки Білогірського району Хмельницької області, зустрівши свою сусідку ОСОБА_2, повторно обзивав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №611008 від 05 липня 2017 року, серії АА №892166 від 21 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Громадянин ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, тому адміністративне стягнення в силу ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 36, 173, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51,00 гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
справа № 566/1049/17
П О С Т А Н О В А

про привід

05 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 642/3357/17
Провадження № 3/642/1664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 27.06.2017 року близько о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пров.Піскуновському в районі буд.7, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та поліцейських. На законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 припинити, не реагував та відповідав відмовою в грубій формі, тим самим вчинив ст.185 КУпАП України.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП вчинене ОСОБА_1 27.06.2017 року.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 460/3864/17
Провадження №3/460/1979/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

20.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло вісімнадцять справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.51 КУпАП України, відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №460/3859/17, №460/3860/17, №460/3861/17, №460/3862/17, №460/3863/17, №460/3864/17, №460/3865/17, №460/3866/17, №460/3867/17, №460/3868/17, №460/3869/17, №460/3870/17, №460/3871/17, №460/3872/17, №460/3873/17, №460/3874/17, №460/3875/17, №460/3876/17 (провадження №3-460/1974/17, №3-460/1975/17, №3-460/1976/17, №3-460/1977/17, №3-460/1978/17, №3-460/1979/17, №3-460/1980/17, №3-460/1981/17, №3-460/1982/17, №3-460/1983/17, №3-460/1984/17, №3-460/1985/17, №3-460/1986/17, №3-460/1987/17, №3-460/1988/17, №3-460/1989/17, №3-460/1990/17, №3-460/1991/17,) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/3859/17-п, провадженню №3-460/1974/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин