Справа №: 669/366/17 Провадження № 3/669/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 00415 від 14 березня 2017 року, згідно якого 14 березня 2017 року о 14 год. 27 хв. було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, на території Денисівської сільської ради Білогірського р-ну Хмельницької обл. в орнітологічному заказнику «Денисівський», який відноситься до природно-заповідного фонду України, не забезпечив встановлення охоронних знаків гостованого зразка, чим здійснюється неналежна охорона заповідного обєкта, що є порушенням ст.ст.26, 60, 64 ЗУ «Про природно заповідний фонд України», відповідальність за яке передбачена ст.91 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вказані норми закону державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 дотримані лише частково, а тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього містять ряд недоліків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено зі слів правопорушника і вказано прізвище «Побережний». Проте, згідно наданих суду ОСОБА_1 копій паспорта серії НА № 721096, виданого 13 січня 2000 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, то довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1, виданої 15 лютого 1999 року, його прізвище: «Побережнюк».

Усі недоліки, наведені вище, позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та винести законну та обґрунтовану постанову.

За таких обставин, враховуючи, що вказані докази мають суттєве значення для належного розгляду справи, протокол підлягає поверненню органу, працівник якого його склав для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя ОСОБА_3