Справа № 646/6358/17
Провадження №3/646/2243/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Раваят огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду надійшов матеріал про скоєння ОСОБА_1, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015099 від 05.09.2017 року «18.08.2017 року о 14:00 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер PO4AL47, на перехресті з пр. Гагаріна- вул. Вернадського у м. Харкові, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015097 від 04.09.2017 року «18.08.2017 року о 14:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1, на перехресті з пр. Гагаріна- вул. Вернадського у м. Харкові, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер PO4AL47. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину не визнали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2017 року він рухався на автомобілі ОСОБА_3, державний номер PO4AL47, на перехресті з пр. Гагаріна- вул. Вернадського у м. Харкові, на зелений сигнал світлофора закінчував маневр, як на перехрестя виїхав на червоний сигнал світлофору автомобіль Opel, державний номер НОМЕР_1 та який зупинився по середині перехрестя, оскільки не встиг загальмувати відбулось зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 18.08.2017 року він рухався на автомобілі Opel, державний номер НОМЕР_1 на перехресті з пр. Гагаріна- вул. Вернадського у м. Харкові в середньому ряду, зупинився на червоний сигнал світлофору. Потім коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух, в цей час на великий швидкості в передню частину його автомобіля вїхав автомобіль ОСОБА_3, державний номер PO4AL47, який рухався на заборонений сигнал світлофора. Також зазначив, що в автомобілі знаходилась його знайома ОСОБА_4, яка була доставлена до лікарні.

Також в матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_4 яка зазначила, що 18.08.2017 року вона знаходилась в автомобілі Opel, державний номер НОМЕР_1, який належить її хлопцю. Рухаючись по пр. Гагаріна на перехресті біля автовокзалу почали рух на зелений сигнал світлофора, коли виїхавши на середину перехрестя перед нами на шаленій швидкості виїхав автомобіль ОСОБА_3, державний номер PO4AL47, який знехтував забороненим сигналом світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_2 під час складання протоколу та в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 пересікав перехрестя на червоний сигнал світлофору, що підтверджується пояснення свідка ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль не рухався, а стояв, що спростовує дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно п. 12.1 ПДР України ОСОБА_1 порушив, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_2 відповідно п. 10.1 ПДР України порушив, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, об» активно та зясувати усі обставини справи, а саме для допиту всіх осіб та правильного встановлення фактичних обставин справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Суддя О.П.Сорока