overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1601/17
Номер провадження3/739/669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли, що надійшли з Головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Статус НС»,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідн.№, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,-

з а ст.1632 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №29 від 26 вересня 2017 року громадянин ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Статус НС», м. Новгород-Сіверський вулиця Залінійна,45, Чернігівської області, допустив порушення встановленого порядку, а саме : несвоєчасне подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів з єдиного податку з юридичних осіб, затримка на 31день, (акт перевірки № 65/25-01-12-07/33292888 від 20.06.2017року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково при цьому пояснив, що бухгалтер перебувала на лікарняному, тому своєчасно не було перераховано податок, на даний час всі виявлені недоліки усунуті.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,221,247,283,284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд

Суддя : Іващенко А.І.
Провадження №3/748/1310/17
Єдиний унікальний № 748/2856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Волковича, 2а/52, м. Чернігів, -

за ст.85 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000788 від 22 травня 2017 року, ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в мисливських угіддях ТОВ «СНРП «Придеснянське» в урочищі «Мошки» біля с. Козероги Чернігівського району та області, полював з рушницею ИЖ 12 12 кал. 2 ств. № К-19976 без відповідного дозволу посвідчення мисливця, дозволу на добування мисливських тварин, дозволу на зброю, контрольної картки обліку добутої дичини і добув козулю віком до півроку, чим порушив правила полювання та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається проведення досудового розслідування згідно КПК України та певних слідчих дій, оскільки слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол огляду місця події від 22.10.2017 року. Також, до матеріалів додано розрахунок шкоди на суму 32000 грн, що є істотною шкодою. Проте, до матеріалів справи не додано постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3686/2017Справа №: 641/7353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши клопотання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП зі адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 641/7353/2017-п, провадження № 3/641/3686/2017 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою № 641/7355/2017-п, провадження № 3/641/3688/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/7353/2017-п, провадження № 3/641/3686/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
408/5204/17-п

П О С Т А Н О В А
26 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Свердловськ Луганської області, пров. Партизанський,13,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 25.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367590 від 13.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 13.09.2016 року о 17:05 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа №242/4686/17
Провадження № 3/242/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання порушив порядок зберігання газової зброї, оскільки не має сейфу для зберігання газової зброї, чим не забезпечив виключення доступу до зброї сторонніх осіб , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 195-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 ( сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 3/643/4161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1 Гафар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року о 16 год. 50хв., за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка, буд.16, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований біля буд.16, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії БР №192363 від 12.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Гафар огли адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 Гафар огли судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 127/9786/17
Провадження № 3-в/127/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду та матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, яку мотивовано тим, що у вказаній постанові суду допущено описку у марці та Державному номерному знаку ТЗ яким керував учасник ДТП ОСОБА_2, та вказано як марка «ЗІЛ 432921», д.н.з. 207342, тоді як вірно марка «ЗІЛ Ч32921», д.н.з. 2073Ч2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доцільність виправлення описки в постанові суду від 26.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року, по всьому тексту постанови марку та дорожній номерний знак транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 вказати - марка «ЗІЛ Ч32921», д.н.з. 2073Ч2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6161/17 Провадження № 3/591/2030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це 27.10.2017 року він був відсутній за місцем мешкання о 22-10 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 644/5750/17
Провадження № 3/644/2633/17
01 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, буд. 13,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 685764, внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків її малолітня дочка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 06.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин біля будинку 57 по проспекту Індустріальному в м. Харкові розпивала алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням.

Так, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом посадової особи, поясненнями

Беручи до уваги факт скоєного, данні про особистість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу (ОДЕРЖУВАЧ : УДКСУ В ІНДУСТРІАЛЬНОМУ ОСОБА_2ХАРКОВА, КОД ОДЕРЖУВАЧА : 37999701, ОСОБА_3 : ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО БАНКУ : 851011, Р/Р: 0009, КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ : 21081100) в сумі 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов
П О С Т А Н О В А

31.10.2017 Справа №607/13457/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 31 жовтня 2017 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2