КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1483/17
провадження № 3/534/485/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_1, складений за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 04 вересня 2017 року о 00 год. 20 хв. по проспекту Героїв Дніпра у місті Горішні Плавні ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 211340», державний номер ВІ8719ВІ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6810» та в умовах Горішньоплавнівської міської лікарні за згодою водія (висновок щодо результатів медичного огляду №64 від 04.09.2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не знаходився. Пояснення у протоколі написав під диктовку працівників поліції, на проходженні огляду на стан спяніння у медичному закладі не наполягав.

Адвокат ОСОБА_2, діючи на підставі угоди в інтересах ОСОБА_1, наголосив на допущені працівниками патрульної поліції порушення проведення огляду на стан спяніння та прохав закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04 вересня 2017 року №64 та протокол про адміністративне правопорушення, складений 04 вересня 2017 року поліцейським ВРРППБПОП ОСОБА_3 (а.с.1,2).

У ньому вказано, що 04 вересня 2017 року о 00 год. 20 хв. по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810» тест №1593, результат якого склав 0,67 та в умовах медичного закладу за згодою водія.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався. Зазначивши у протоколі про проходження ОСОБА_1 тестування на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, висновку відповідного тестування до протоколу приєднано не було, даних щодо проходження цього тестування у присутності свідків та їх дані, у протоколі також не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з ними.

Виходячи із змісту пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній не вимагав проходження огляду у медичному закладі.

Доказів щодо відмови особи, яка притягується до відповідальності, від проходження тестування на місці зупинки, або незгоди з результатом тестування поліцейським до протоколу приєднано не було. За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду за №64 від 04.09.2017 року, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, лікарем Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_4 було встановленого факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Проте, який цифровий показник був виявлений у ОСОБА_1 у висновкові не вказано.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий