Справа № 439/1154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

23 жовтня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу серії БР № 254410 про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року гр. ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. 29.08.2017 року керував транспортним засобом марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-06 Київ-Чоп з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив суд врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП і він про це повідомляв суд, внаслідок чого суддею 22.09.2017 року протокол було повернуто для належного оформлення до органу поліції, проте, жодних недоліків не усунуто і протокол повторно скеровано до суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення правопорушника та його представника, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2017 року о 01.00 год. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень правопорушника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він 29.08.2017 року керував транспотрним засобом і близько 01.00 год. був зупинений працівником правоохоронного органу поблизу міста Радивилів Рівненської області, який вбачав у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд на стан спяніння у Рівненській лікарні. Правопорушник стверджує, що не відмовлявся пройти огляд в найближчому медичному закладі на стан спяніння, а саме, у Радивилівській центральній районній лікарні.

У Направленні у медичний заклад ОСОБА_1 в графі «назва закладу охорони здоровя» працівником поліції зазначено «КЗРЦЛ», що на думку судді є неприпустимим, так як не зазначено повної назви медичного закладу, куди направляється водій. За таких обставин встановити, куди ж направлявся водій, неможливо. Окрім того, з направлення вбачається, що воно видано 29.09.2017 року о 01.20 год., тобто через місяць з моменту вчинення правопорушення.

Інших документів, які б давали можливість зрозуміти такі розбіжності в документах, суду не представлено.

Також суддею враховано, що на вищенаведені недоліки судом уже зверталася увага у постанові від 22.09.2017 року та протокол про адмінправопорушення з додатками повертався для доопрацювання до органу поліції, проте, вказані недоліки не усунуто.

Відтак, суддя позбавлений можливості встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3