overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1070/17
Провадження № 3/584/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2017 близько 17 год., знаходячись вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто скоїв насильство в сім?ї.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.09.2017 в стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Таке відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 509094, рапорту помічника чергового Путивльського ВП від 15.09.2017, поясненням ОСОБА_1, які він давав при складанні цього протоколу, поясненням потерпілої ОСОБА_2, та є підставою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, яка претензій до нього не має, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/734/815/17 Справа № 754/6505/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 5 кв. 63 м. Київ, ІПН: невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БР № 138287 від 13.05.2017, ОСОБА_1 13.05.2017 о 09.15 годині в м. Києві по вул. Мілютенка, 24, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна кольору шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138287 від 13.05.2017.

Тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 року Справа № 322/939/17 (Провадження № 3/322/284/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно 04.09.2017, за ст. 185 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності:

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 серії АА № 934461, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: «16.06.2017, о 14 год. 50 хв., в с. Зелене по вул. Зеленій гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2, а саме провокувала з ним бійку, хапала за формений одяг при цьому висловлювалася в грубій формі, та не реагувала на вимоги щодо припинення своїх протиправних дій».

ОСОБА_1, належним чином повідомлена судом, на розгляд справи про адміністративне правопорушення 15.09.2017 не зявилася.

Привід ОСОБА_1 на розгляд справи 22.09.2017 не було виконано з причини неможливості зясування її місцезнаходження, що підтверджується рапортом поліцейського Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене 16.06.2017, закінчився 16.09.2017.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 3/489/1292/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2017 р. о 00.00 год., залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 вдома без нагляду, внаслідок чого останній звисав з підвіконня з зовнішньої сторони з пятого поверху та звав на допомогу, чим ухилилась від виконання батьківських обовязків.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнала.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 р. та показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. , який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
справа № 208/4872/17
№ провадження 3/208/1599/17
ПОСТАНОВА

15 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ВІЛКАЙТІС ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалу встановлено, що розгляд матеріалів за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП покладається на Органи Національної поліції, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.222,255, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, за ст. 178 ч.1 КУпАП повернути Начальнику ОСОБА_4 ГУНП в Дніпропетровській області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 206/3378/17
Провадження № 3/206/1228/17
П О С Т А Н О В А

22.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ТарасоваДениса Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 19 вересня 2017 року о 15:50 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 419/3215/17
Провадження № 3/419/1613/2017
ПОСТАНОВА

26 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДОП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року, ОСОБА_1, ухили лась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714963, поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, яка, згідно довідки інспектора Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою провину та у скоєному розкаялась, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) грн., на наступні платіжні реквізити: одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, судовий збір в сумі 320 грн., на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О. М. Іванова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3055/17
Пр.№3/286/1278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом-машинистом ДП «Овруцький лісгосп», за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2017 року, о 10 годині, ОСОБА_2, на 35 км. а/д Виступовичі-Житомир, керував трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 183791 від 29.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів тестування на алкоголь приладом «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1. КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2017 рокуСправа №: 695/1311/17
Номер провадження 3/695/778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Золотоноша по вул. Пушкіна 62 керуючи автомобілем Audi А6, н.з. НВЕ 777 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Для розгляду матеріалів справи про вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427774 від 26.04.2017 року;

- схемою пригоди від 23.04.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Обставин, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.