overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/7388/17
Провадження №3/442/2224/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596896, від 08.07.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 24.06.2017 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого погрожував фізичною розправою.

Правопорушник не з»явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 24.06.2017 року вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 523/9867/16-п
Номер провадження 3-в/523/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання в.о. начальника Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 08.08.2016 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Копія постанови судду від 08.08.2016 року, після набрання законної сили направлена для виконання до Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області, яка 29.09.2016 року була прийнята до виконання.

25.05.2017 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого ним строку адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначених постановою судді від 08.08.2016 року, - адміністративним арештом, у звязку з систематичною неявкою на виклики в органи Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особову справу Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області №278/2016 р. відносно ОСОБА_2, суд дійшов висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП України, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

При таких обставинах, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.304, 321-4, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Накладене адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком 6 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовськийй районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУНП України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017р. о 09:00 год. ОСОБА_1 у м. Київ на вул. Лаврська, 15, біля входу до «Києво-Печерської лаври», використовувала свою малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, для зайняття жебрацтвом.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №547875 від 28.07.2017р., даними висновку від 28.07.2017р., даними рапорту, даними письмових пояснень ОСОБА_1, даними копії свідоцтва про народження, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 184, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
єдиний унікальний номер справи 423/3333/17
номер провадження 3/423/1640/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді старшого навідника мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 10 жовтня по 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , не прибув вчасно з відпустки без поважних причин, вказаний час проводив на свій розсуд, в умовах особливого періоду.

До суду ОСОБА_3 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року.
Дії ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він, не з`явився вчасно з відпустки без поважних, вказаний час проводив на свій розсуд, в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України Про судовий збір військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-11 ч.4, 221, 284, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9698/17

Пров. №3/766/7206/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.09.1971р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, 08.09.1971, яка проживає за адресою: м.Херсон, пр. 200р. Херсону, 2, кв. 32, яке відбудеться 08.08.2017 року о 09:00год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду"

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13018/17

Провадження № 3/712/3054/17

23 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2017 о 09 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30 стихійний ринок продавав свіжу рибу карась вагою 8 кг без документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, останній вину визнає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036777 від 28.09.2017 року;

- даними акту виявлення та вилучення від 28.09.2017;

- даними розписки ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Донатранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.10.2017 року о 01 год. 00 хв. по вул. Хмельницькій в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, керував автомобілем «Ваз 2114» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя (ХОНД).

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушеня підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №056735 від 26.10.2017 року, висновком ХОНД №4330.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 175/1720/17
Провадження № 3/175/688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№102, тимчасово не працюючої,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року о 23:00 годині ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Слобожанське, вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала, зазначивши про те, що сімейні сварки виникають з вини саме її сина ОСОБА_2, який намагається висилити її з квартири.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в адміністративному матеріалі та зазначив про можливість обмеження усним зауваженням відносно правопорушниці.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №825672 від 22.05.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2017 року та висновком за результатами перевірки матеріалів даної заяви від 22.05.2017 року, а також письмовими поясненням потерпілого та копіює паспорта правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до відповідальності, а також враховуючи думку потерпілого щодо виду покарання, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2017 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 214/3528/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. Маршала Василевського, 18/19, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.02.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №17а по вул. Спаська перебуваючи поза торгівельних мереж і обєктів, тобто в у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 481701 від 08.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів від 08.02.2017р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 683/2395/17
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.ст. 173, 185 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 173, 185 ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 20 листопада 2017 року до останнього було застосовано привід на 29 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (крім того інші адреси: вул. Попова Олександра в с. Драчі; вул. Хмельницького, 52 в с. Драчі Старокостянтинівського району) та працює водієм ДП «Старокостянтинівський молочний завод», піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя