Справа № 638/4531/17
Провадження № 3/638/1445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

30 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ФОП, яка мешкає за адресою м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249684 від 16.03.2017 року, 16.03.2017 року близько 07 год. 30 хв. у м. Харкові по вул.. Космічна, буд. 19-А керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп*ягніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Повторне протягом року вчинення будь- якого з порушень, передбачених частиною першою цією статтею тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, надала через канцелярію суду заяву з проханням перенести розгляд справи у зв*язку з тим, що вона знаходиться на лікарняному. Також надала копію медичної довідки № 957 від 21.05.2017 року, видану КЗОЗ «Харківською міською багатопрофільною лікарнею « 18» з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до КЗОЗ «Харківської міської багатопрофільної лікарнї « 18» 21.05.2017 року з множинними укусами, ранами та саднами правого передпліччя та кисті та рекомендовано з»явитися до лікарні 22.05.2017 року на 09 год. 00 хв. для вакцинації проти сказу.

Однак, суддя критично ставиться до наданої ОСОБА_1 заяви та медичної довідки з КЗОЗ «Харківської міської багатопрофільної лікарнї « 18» 21.05.2017 року, оскільки з неї незрозуміло, чи перебуває у лікарні правопорушник в день розгляду справи, а саме 30 квітня 2017 року. Крім того, суд вважає дану заяву спрямовану на затягування розгляду справи, з урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 16.06.2017 року, а тому таким способом, може уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень.

Тому, враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповдіальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249684 від 16.03.2017, поясненнями працівників поліції, на підтвердження знаходження правопорушника в стані алкогольного сп*яніння є відеозаписи 4213 15.1 р від 16.03.2017 на носії - диску DR 5 F 60-30347 ZS, копією картки обліку адміністративного правопорушення, згідно якої відносно гр. ОСОБА_1 29.08.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою про повторність, підписаною ст. інспектором ВАП УПП у. м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , а тому суд кваліфікує його дії за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Повторне протягом року вчинення будь- якого з порушень, передбачених частиною першою цією статтею ».

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності достатті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу, тобто грошове стягнення, з позбавленням спеціального права, тобто позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.