Справа№672/1218/17
Номер провадження 3/672/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником ПАТ "Оболонь"

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12.08.17 р., о 23 год. 35 хв. він керував транспортним засобом марки "Фольксваген Гольф" д/н НОМЕР_1 по вул. О.Гончара у м. Городок, Хмельницької області, із ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, хитка хода), відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 13.08.17 р., о 12 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки "Фольксваген Венто" д/н CHR513LT по вул. Шевченка у м. Городок, Хмельницької області, із ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, змазаність мови, порушена координація рухів), відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об"єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/672/446/17 та №3/672/447/17

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні дав пояснення про те, що дійсно 12.08.2017 р. відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділку поліції, куди він був з невідомих для нього причин доставлений. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Щодо подій від 13.08.2017 р., ОСОБА_1 вказав, що автомобілем взагалі не керував та, знову ж таки, його одразу було доставлено в відділок поліції для встановлення особи, хоча він мав при собі паспорт. На місці зупинки транспортного засобу йому огляд пройти не пропонували.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 (по епізоду від 12.08.2017 р.) вказав, що дійсно його було залучено в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Свідок вказує, що працівник поліції повідомив, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння і просив підписати протокол. Чи пропонувалось водієві пройти огляд на стан спяніння свідок не памятає, однак чітко вказує, що при ньому працівником поліції інший свідок не залучався.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 (по епізоду від 13.08.2017 р.) вказав, що дійсно його було залучено в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Це відбувалось у відділку поліції, де водієві не робили пропозицію продути алкотестер. Зі слів працівників поліції він перед цим керував автомобілем. Також свідок повідомив, що він, як і інший свідок ОСОБА_5 є членами офіційної громадської організації загону сприяння поліції, де вони допомагають працівникам поліції виявляти та попереджувати вчинення правопорушень, слідкувати за громадським порядком, тощо… В підтвердження своїх слів свідок надав для долучення до матеріалів справи копію свого посвідчення.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 р. ОСОБА_6 дав пояснення про те, що водієві робилась пропозиція пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із пояснень допитаних свідків та ОСОБА_1, пропозиція огляду на стан алкогольного сп"яніння 12.08.2017 р. була зроблена за відсутності одного свідка. 13.08.2017 р. така пропозиція не робилась водієві взагалі. Крім того, з незрозумілих причин водій був доставлений в відділок поліції, а не перебував на місці зупинки транспортного засобу.

Також, суддя бере до уваги і наступне.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

Складовою даної Інструкції №1395 від 7.11.2015 року є бланки документів, в тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п.2.1), проте, в матеріалах справи застосовано бланки протоколів зразка, зміст яких відрізняється від належного.

Також у п. 7 розділу ІХ вищевказаної Інструкції визначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суддя вважає, що представник громадського формування з охорони громадського порядку (командир загону сприяння поліції ОСОБА_4 та його колега ОСОБА_5В.), не можуть вважатись об'єктивними свідками.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: