overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6162/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП (справа №264/6162/17, провадження № 3/264/2142/2017).

Крім того, 01 грудня 2017 року надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП (справа №264/6163/17, провадження № 3/264/2143/2017).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_2, перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа № 264/6162/17, провадження № 3/264/2142/2017) та за ст.122-4 КУпАП (справа № 264/6163/17, провадження № 3/264/2143/2017), присвоївши їм номер справи № 264/6162/17, номер провадження № 3/264/2142/2017.

Призначити обєднану справу до розгляду на 12 грудня 2017 року на 10-05 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.07.17, та до моменту розгляду справи 17 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2041/17
Провадження №3/726/1154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, а саме: 22.11.2017 року о 01:20 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої відштовхнув останню, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 157722 від 22.11.2017 року, поясненнями свідків, самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7491/17
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007848 від 21.11.2017 року, який складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є «вул.Романа Шухевича, м.Кропивницький», що за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, Ленінський районний суд Кіровограда не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/638/4238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 692457 від 28 вересня 2017 року, висновком ст. ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_5Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 серпня 2017 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з батьком, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 27.08.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4614/17

14 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Самарське, вул. Центральна, буд. 11, влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заява від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією рапорту працівника поліції, висновком ВП ГУНП з приводу розгляду заяви ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/522/9447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. 02.11.2017 року, керуючи транспортним засобом FIAT SCUDO, д.н.з.НОМЕР_1 в м.Одесі, рухаючись по пров.Червоний, виїзджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу AUDI Q7, д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наблизився праворуч, та допустив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075325 від 02.11.2017 року, схемою місця ДТП від 02.11.2017 року, поясненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 01.12.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт КМ438250);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №260391 від 26.11.2017 року вбачається, що 26.11.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд матеріалів справи без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

З огляду на, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно вперше, своїми діями він не порушив істотно громадський порядок, не завдав шкоди інтересам, правам і свободам інших громадян, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення носить формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з припиненням адміністративної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в силу його малозначності і обмежитись усним зауваженням, припинивши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 30.09.2017 року, 03.10.2017 року, 06.10.2017 року, 09.10.2017, 11.10.2017 року, не зявився на реєстрацію в ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, до інспектора який здійснює нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року, та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ГП №630575, ГП №630573, ГП №630574, ГП №630571, ГП №630572 від 12.10.2017 року, рапортами працівника поліції ОСОБА_2, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: