Провадження №3/337/284/2017
Справа № 337/3305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, з участю адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Центр будівельних технологій», виконавець робіт, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський, 7-84, за ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року, вказано, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою, при проведенні дорожніх робіт не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не облаштував місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого 26.03.2016 року о 03-30 годині на перехресті вул. Набережна магістраль з вул. Українською в м. Запоріжжя, сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобілю Хонда АР5558ВІ допустив наїзд на бетонний блок, чим порушив правила ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

При розгляді адміністративного матеріалу від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має речовина (матеріал), якою були покриті дорожні знаки (1.37 «Дорожні роботи», 5.24.1 «Зміна напрямку руху на дорозі з роздільною смугою», 7.1.1 «Табличка для дорожніх знаків «150 м.», 1.5.3 «Звуження дороги», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху праворуч», 7.2.1 «Табличка до дорожнього знаку «100 м», 3.21 «Вїзд заборонено», 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч») встановлені на ділянці дороги вул. Набережна магістраль уповноваженою особою Генпідрядника - TOB «Центр будівельних технологій» і зображені на фототаблицях доданих до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.04.2016 р. матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄДР № 0002393, світлоповертальну поверхню?

2.Як повинен був діяти учасник дорожньо - транспортної пригоди - водій автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ у даній ситуації згідно з пунктами 1.10.; 2.3.; 9.8.; 11.2.; 11.5.; 12.2. Правил дорожнього руху та інших їх вимог?

3.Чи має місце в діях водія автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

4.Яка максимально припустима (допустима) швидкість автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ для безпечного виконання маневру - зїзду ліворуч з крайньої лівої смуги дороги (виконання вимог дорожнього знаку 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч»),

5.Чи знаходяться дії (бездіяльність) водія автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ у причинно-наслідковому зв'язку із подією дорожньо - транспортної пригоди?

6.Чи мав водій автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ технічну можливість запобігти зіткненню з перешкодою (бетонним блоком із знаком 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч»), з моменту виникнення небезпеки для руху (зупинити автомобіль чи змінити напрямок руху)?

7.Чи мав водій автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ технічну можливість запобігти зіткненню з перешкодою (бетонним блоком із знаком 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч»), з моменту виникнення перешкоди для руху (зупинити автомобіль чи змінити напрямок руху)?

8.Яка максимально припустима швидкість автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ на неосвітленій ділянці дороги ?

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких він заперечує проти задоволення клопотання, оскільки перелік питань вказаних у клопотанні стосуються дій потерпілого, а не вини чи не винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також вказує, що він рухався в лівій смузі, оскільки в подальшому намагався здійснити поворот ліворуч. Більше того, проїзна частина в місці пригоди не мала розмітки смуг руху саме завдяки бездіяльності ОСОБА_3, який не контролював її стан. Зміна освітлення дороги не може розцінюватися як небезпека для руху, тому що зміна освітлення не загрожує безпеці руху та не примушує водія негайно зменшувати швидкість та гальмувати, як того вимагають правила дорожнього руху. Натомість, поява нерухомої перешкоди у вигляді непозначених бетонних блоків, є саме перешкодою для руху та розцінюється як небезпека. По умовам видимості елементів проїзної частини швидкість руху автомобіля під його керуванням була безпечною, тобто він мав право продовжувати рух з вказаною швидкістю при зміні освітлення дороги. Вважає, що дії та бездіяльність ОСОБА_3 як відповідальної особи, мають причинний зв'язок з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу та спричинення йому матеріальної шкоди.

Згідно свідчень учасників ДТП, інших матеріалів справи існують наступні

в и х і д н і д а н і

-Дата та час ДТП: 26.03.2016 року о 03 годині 30 хвилин.

-місце ДТП: вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжя, ділянка проведення ремонтних робіт колектору при русі від вул. Лєрмонтова в напрямку вул. Української;

-спосіб регулювання: дорожні знаки згідно фототаблиць до протоколу огляду місця ДТП від 18.04.2016 року (тільки їх кількісна та інформативна характеристика), першими по ходу руху в напрямку місця наїзду на перешкоду по обидві сторони проїжджої частини встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», інформаційно - вказівні дорожні знаки 5.24.1 «Зміна напрямку руху на дорозі з роздільною смугою», 7.1.1 «Табличка для дорожніх знаків «150 м.». Далі в напрямку місця ДТП, на відстані 34,0 м. від попередніх знаків, по обидві сторони дороги розташовані попереджувальні дорожні знаки 1.5.3 «Звуження дороги», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». Далі по ходу руху в напрямку місця наїзду, на відстані 30,9 м. від місця встановлення попередніх знаків, по обидва боки дороги встановлені попереджувальні дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху праворуч», 7.2.1 «Табличка до дорожнього знаку «100 м». Далі по ходу руху на відстані 60.0 м. від місця встановлення попередніх знаків, по правому боці дороги встановлений дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено», а по лівому боці дороги, в напрямку руху, на відстані 69,1 м. від попередніх знаків, встановлені два бетонні блоки (один поверх другого), на верхньому з яких встановлений попереджувальний дорожній знак 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч».

За 21,5 метрів до попереджувального дорожнього знаку 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч» (закріпленого на бетонних блоках - місце наїзду) починається зїзд для обїзду ліворуч, заїзна частина якого має ширину 19,0 м. вздовж та впритул зліва в напрямку руху а/м «Хонда». Ширина проїжджої частини дороги зїзду (обїзду ліворуч) складає 8,1 м., радіус зїзду (обїзду) більше 1000 метрів, покриття асфальтобетонне.

-час доби: нічний, наїзд на перешкоду стався на неосвітленій ділянці.

Видимість елементів проїжджої частини до початку неосвітленої ділянки - 100 м.; Видимість місця початку неосвітленої ділянки дороги (межі між освітленою та неосвітленою ділянкою) - 100 м.;

Видимість елементів проїжджої частини на неосвітленій ділянці - 42.0 м., Видимість дорожніх знаків 1.5.3 «Звуження дороги ліворуч», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» - 19.0 м., видимість дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 7.2.1 «Табличка до дорожнього знаку 100 м.». 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху праворуч» - 17.0 м., видимість попереджувального дорожнього знаку 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч», (закріпленому на бетонному блоці) - 20.0 м. (згідно фото № 10 фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 18.04.2016 р.);

-дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе чисте, профіль дороги прямий та горизонтальний, дорожня розмітка присутня частково (зношеність 50%);

-ширина проїзної частини: вул. Набережна магістраль 12.0-12.2 м.;

-транспортний засіб, швидкість, розташування: автомобіль «Хонда» АР 5358 ВІ, технічно справний, без пасажирів, вантаж 100 кг., здійснював рух по вул. Набережна магістраль, з боку вул. Лєрмонтова, в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі, рухався в межах лівої крайньої смуги дороги з трьома смугами для руху в одному напрямку;

-швидкість руху автомобіля: два варіанта- 1) 40 км/год; 2) 60 км/год (два варіанти);

-гальмування: відсутні;

-розташування осипу, окремих частин: не зафіксовано;

-пошкодження транспортних засобів: в передній частині з напрямком спереду - назад (див. матеріали огляду);

-місце зіткнення: місце наїзду на бетонний блок розташоване на відстані 2.7 м. від лівого краю дороги та 4.2 м. від електроопори № 9;

-момент виявлення небезпеки для водія ОСОБА_4 настає з моменту виявлення місця початку неосвітленої ділянки дороги (відстані до межі між освітленою та неосвітленою ділянкою) - 100 м.;

-момент виявлення перешкоди для водія ОСОБА_4 настає з моменту виявлення перешкоди - бетонного блоку, із знаком 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч», на відстані: два варіанта - 1) 20,0 м.; 2) 42,0 м (два варіанти), до місця.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суперечливими, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст..ст. 251, 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має речовина (матеріал), якою були покриті дорожні знаки (1.37 «Дорожні роботи», 5.24.1 «Зміна напрямку руху на дорозі з роздільною смугою», 7.1.1 «Табличка для дорожніх знаків «150 м.», 1.5.3 «Звуження дороги», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху праворуч», 7.2.1 «Табличка до дорожнього знаку «100 м», 3.21 «Вїзд заборонено», 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч») встановлені на ділянці дороги вул. Набережна магістраль уповноваженою особою Генпідрядника - TOB «Центр будівельних технологій» і зображені на фототаблицях доданих до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.04.2016 р. матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄДР № 0002393, світлоповертальну поверхню?

2.Як повинен був діяти учасник дорожньо - транспортної пригоди - водій автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ у даній ситуації згідно з пунктами 1.10.; 2.3.; 9.8.; 11.2.; 11.5.; 12.2. Правил дорожнього руху та інших їх вимог?

3.Чи має місце в діях водія автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

4.Яка максимально припустима (допустима) швидкість автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ для безпечного виконання маневру - зїзду ліворуч з крайньої лівої смуги дороги (виконання вимог дорожнього знаку 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч»),

5.Чи знаходяться дії (бездіяльність) водія автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ у причинно-наслідковому зв'язку із подією дорожньо - транспортної пригоди?

6.Чи мав водій автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ технічну можливість запобігти зіткненню з перешкодою (бетонним блоком із знаком 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч»), з моменту виникнення небезпеки для руху (зупинити автомобіль чи змінити напрямок руху)?

7.Чи мав водій автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ технічну можливість запобігти зіткненню з перешкодою (бетонним блоком із знаком 1.4.2. «Напрямок повороту ліворуч»), з моменту виникнення перешкоди для руху (зупинити автомобіль чи змінити напрямок руху)?

8.Яка максимально припустима швидкість автомобіля «Хонда» АР 5358 ВІ на неосвітленій ділянці дороги ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз(49000, м. Запоріжжя, вул.. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361, ), попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 12.07.2017 року.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/337/284/2017 року. По закінченню провадження експертизи висновок експерту та матеріали адміністративної справи направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя. Пр.. Ювілейний, 33, кабінет №6).

Суддя: