Справа № 153/921/17
Провадження № 33/772/772/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.

Згідно постанови суду, 26 червня 2017 року близько 12 години 15 хвилин по вул. Зеленій в селі Северинівка, Ямпільського району, Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовився.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу в його відсутність, хоча в день та на час призначення справи про адміністративне правопорушення він був в приміщенні суду в очікувані його виклику до судової зали, так як крім його справи о 09-00 год. розглядались ще дві справи за ст.130 КУпАП, однак, суд його не запросив до судової зали та розглянув справу , чим позбавив його можливості захищати свої права та інтереси , а також давати пояснення по суті справи.

Крім того, суд першої інстанції всупереч вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280 КУпАП суд, не дослідив належним чином докази, не зясував всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема не допитано очевидців, свідків, не складено схеми місця події, не зафіксовано чи рухався транспортний засіб чи ні , чи перебував під його керуванням. Матеріали зібрані всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 139 від 07.11.2015 року, відповідно до якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Також, судом не взято до уваги те, що в порушення вимог п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року поліцейським не було зазначено дії водія , які б свідчили про ухилення його від огляду на стан спяніння чи то в закладі охорони здоровя, чи то на місці вчинення адміністративного правопорушення за допомогою приладу « Драгер» .

Крім того, судом першої інстанції проігноровано вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року, № 14 , в якому зазначено, що звернути увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягнуть до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, судом першої інстанції всупереч вимог ст.252 КУпАП не забезпечено всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Суд не звернув увагу, що порушений порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння ; технічний засіб для проведення огляду водія на стан спяніння не відповідав вимогам законодавства ; алкогольні напої, наркотичні, психотропні засоби чи сильнодіючі медикаментозні препарати він, ОСОБА_2 вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що біля його будинку, до нього підійшов працівник поліції і як пішоходу наказав присісти в його автомобіль. Після чого він відвіз його на сусідню дорогу, де були інші працівники поліції, почали допитувати його про обставини крадіжки на території села, а потім склали документи та повідомили його про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Однак він не погодився з даним твердженням, оскільки по-перше він не керував автомобілем, його зупинили як пішохода, автомобіль його був в гаражі. Ніяких пропозицій від працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного освідування на стан спяніння чи то в медичному закладі, чи то з застосуванням спецзасобів не було.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським зазначено,що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак не зазначено від якого саме він відмовився огляду, не підтверджено факт його відмови від проведення огляду в медичному закладі, у протоколі не зазначено його, як водія дії , які б свідчили про ухилення його від огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснив, що він за проханням працівника поліції написав розписку , що доставить автомобіль, належний ОСОБА_5 до нього додому, оскільки працівники поліції казали, що автомобіль біля магазину, хоча, як зясувалось автомобіль знаходився в гаражі .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 178810 від 26.06.2017 року, складеного інспектором СРПП №3 Ямпільського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 26.06.2017 року о 12 год.50 хв. в с. Северинівка по вул. Зеленій, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України .

Ознаки алкогольного спяніння у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 178810 від 26.06.2017 року не зазначені.

Даний протокол містить істотні недоліки, а саме : відсутні відомості про іншого свідка, пояснення свідка ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2 не містить відомостей про те, що воно додане до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки вказують на порушення вимог ст.256 КУпАП , п.п.9,15 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року.

Незважаючи на те, що з цих підстав постановами Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.07.2017 року, 26.07.2017 року повертались адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 до Ямпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, порушення вимог КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року усунуто не було .

За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може оцінити належним чином як докази протоколи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2, оскільки вони не відповідають вимогам КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на доказах, належним чином не перевірених, які не відповідають вимогам закону .

Під час апеляційного розгляду встановлено, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити .

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати .

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: