Справа № 487/1850/17
Провадження №3/487/891/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєва

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.07.1959року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.123 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017р о 19год.15хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ ДЕО Т 131100", д/н НОМЕР_2, по вул.Індустріальна,1-А від вул.Кабатажний узвіз в бік вул.Крилова в м.Миколаєві, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.123ч.2 КУпАП.

Правопорушник в суді проти складеного протоколу заперечив, пояснив, що 26.03.2017року о 19.15год. він керував т/з "ЗАЗ ДЕО Т 131100", д/н НОМЕР_2, по вул.Індустріальна,1-А від вул.Кабатажний узвіз в бік вул.Крилова в м.Миколаєві. Переїжджав залізничний переїзд, при цьому світлофори з його сторони руху не працювали. Зупинивши на "стоп" сигнал, проїхав далі. Правила дорожнього руху України не порушував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з п.20.5в ПДР України, рух через залізничний переїзд забороняється у разі, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№229199 від 26.03.2017року, поясненнями допитаного в суді поліцейського Управління патрульної поліції ОСОБА_2, який стверджував, що ОСОБА_1 порушив п.20.5в ПДР України, виїхавши на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, а також наданим УПП відеозаписом місця скоєння правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимоги п.20.5в ПДР України, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими доказами.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області) без оплатного вилучення транспортного засобу "ЗАЗ ДЕО Т 131100", д/н НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.