АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8455/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/343/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника Шевчука В.О.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як визнав суд, ОСОБА_1 11 листопада 2016 року на 153км+250м автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», керуючи транспортним засобом марки «Рено Сандеро» номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах не достатньої видимості під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, в порушення вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, не урахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до ДТП із стоячим автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічна пошкодження із матеріальними збитками.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП, суд закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шевчук В.О. вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об'єктивності розгляду справи.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є виключно водій автомобіля "Ауді А6", номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3, який допустив порушення вимог п.п. 2.3., 15.11, 15.14 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що суд першої інстанції, при сукупній оцінці доказів по справі, дійшов помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шевчука В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року скасувати та закрити провадження про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Тому, доводи апелянта про вину у вчиненні ДТП і наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, не можуть братися до уваги та оцінюватись щодо наявності доказів допущеного ним порушення правил дорожнього руху, про що вказує в апеляційній скарзі захисник Шевчук В.О.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, яким зафіксовано допущене ОСОБА_1. порушення правил дорожнього руху України; схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої суд встановив місце розташування транспортних засобів на момент ДТП та наявні у них пошкодження.

Як слідує із вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів «Рено Сандеро», номерний знак НОМЕР_4, та автомобілем марки "Ауді А6" номерний знак НОМЕР_5, мало місце у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Виходячи з цих обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до ДТП.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.12.2. вищезазначених правил, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Також згідно п.12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Цих вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження, і, як наслідок, порушила вимоги ст.124 КУпАП, що й встановив суд першої інстанції.

Це рішення місцевого суду належним чином умотивоване і сумнівів в його правильності не викликає.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло понад три місяці, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вірно закрив провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, що викладені в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів