3/134/237/2017 Справа №: 134/501/17
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії БР № 045372 від 16.03.2017 року, водій ОСОБА_2 16.03.2017 року о 18:00 год. в с. Зеленянка по вул. Перемоги Крижопільського району, Вінницької області, керував транспортним засобом АЗЛК 412 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.03.2017 року його попросив товариш ОСОБА_3 зустріти від автобуса. Коли зустрів товариша, машину закрив та залишив біля дороги, так як там не стало бензину, а самі пішли пити пиво. Автомобілем не керував. Коли стояли біля магазину, підїхали працівники поліції та сказали, що він керував автмообілем у стані алкогольного спяніння та забрали його у відділення поліції і вже там складався протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та наполягали щоб його освідували на стан спяніння в медичному закладі. Коли приїхали на швидку, він також відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був на чергуванні. Зателефонували люди з с. Зеленянки Крижопільського району Вінницької області та повідомили, що водій "Москвича" їздить в селі на великій швидкості. Коли приїхали по виклику, автомобіль "Москвич" стояв біля дороги, а водій автомобіля ОСОБА_2 стояв неподалік біля нього з явними ознаками алкогольного спяніння. Запропонував пройти освідування в медичному закладі на стан вживання алкоголю, однак водій ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння при складанні протоколу і це було в присутності поліції, сам він не бачив, що ОСОБА_6 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що попросив ОСОБА_2, щоб він виїхав за ним до автобуса та забрав його до дому. Коли приїали в село ОСОБА_2 закрив машину і ми пішли пити пиво. Коли вийшли на двір та стояли біля клубу, приїхали працівники поліції та та повідомили, що поступила скарга, що водій автомобіля "Москвич" їздить пяний по селі. ОСОБА_2 забрали працівники поліції до Крижопільського відділення поліції.

До суду викликався свідок ОСОБА_7, однак на адресу суду повернулися повідомлення про не вручення йому судових повісток.

Заслухавши пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просить закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів щодо керування ним транспортним засобом, оскільки свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в той день, а також те, що інспектор поліції ОСОБА_4 не довів факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП ппровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже правомірно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а тому суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: