Справа № 265/6189/17
Провадження № 3/265/1449/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Народна, будинок 3 «а»,

за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року о 13:50 годині ОСОБА_2, біля будинку 69 по вулиці Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебували пішоходи не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам.

02 вересня 2017 року о 13:55 годині ОСОБА_2, біля будинку 69 по вулиці Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_2, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 вересня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП було обєднано в одне провадження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, письмово. До судового засідання не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом БР № 116208 від 02.09.2017 року, БР № 080192 від 02.09.2017 року, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив п.п.18.1, 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому, ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає достатнім заходом впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33, 36, 122 ч.1, 126 ч.2, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.