overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1587/2017
Справа № 524/5093/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, українець, прож. м.Кременчук вул..л-та Дніпрова буд.№12а кВ.№5, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 р. близько 12 год. 55 хв. в м. Кременчуці гр.ОСОБА_2., на вул.Набережна л-та Дніпрова 12а,будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою,чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 07.08.2017р., 21.08.2017р, 08.09.2017р., 25.09.2017р., 17.10.2017р. ОСОБА_2 не з*явився.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 12.07.2017року , протокол складений 12.07.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 495/5507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при перевірці 07.06.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, яке виразилось у не забезпеченні щоденного друкування через РРО фіксальних звітних чеків за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини не явки до суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Однак працівниками поліції не було забезпечено належної явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного правопорушення по суті.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Загородній І.В.
Провадження №: 3/752/6925/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 122, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року, складеним ГУ ДФС у м. Києві, при перевірці ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 122, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 936/26-15-14-06-02-10/13550765 від 18.08.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 572/2496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.185 КУпАП,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в службовому приміщенні Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції щодо припинення протиправних дій, що вчинялись ним в приміщенні ВП, а саме: під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції та пошкодив документ. На вимогу припинити неправомірну поведінку - не відреагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину за фактом злісної непокори законній вимозі працівника поліції, проте в поясненнях вказав, що ознайомлюючись з матеріалами справи він обурився на зміст документу, відмовився ставити свій підпис та перебуваючи під впливом агресивної поведінки кинув ручку на стіл, чим випадково пошкодив документ, під час чого міг висловлюватись нецензурними словами.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Крім пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи та надавались ним в судовому засіданні, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про вчинене правопорушення від 13.10.2017 року, рапортами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким підтверджується факт злісної непокори вимозі працівника поліції з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, ст.185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 140(сто сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Номер провадження3/641/3470/2017 Справа № 641/6919/17
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються в пятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №718/2235/17
Провадження №3/718/724/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2017 року, біля 02:05 години в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, в порушення вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,17%.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місця проживання свідків.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2753/17
Провадження № 3/723/3323/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Їжівці, вул. Лукянівська, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючої, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 12.10.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, не викладено суть порушення у відповідності до обєктивної сторони його складу за ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, а розгляд даної категорії справи обмежується певним терміном, вважаю, що адміністративну справу слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з подачею адміністративних матеріалів після доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 3-6871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу 760/17756/17 (3-6872/17) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності із справою 760/17755/17 (3-6871/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курова О.І.
Спарва№ 308/4964/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Мукачівського РВП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року близько 10 години 20 хвилини в с. Кольчино по вул. Фрідяшівська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Камаз-55111», державний номерний знак НОМЕР_1, з піднятим кузовом зіткнувся з мостом автодороги Київ-Чоп. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №028073 від 15.05.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2017 року, його власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, фото таблицею та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/6950/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семиполетинська, 32, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року близько 23:10 год. у м. Дніпро по вул. Солончакова, в районі буд. №45, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Ява 638, д/н 6004 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д/н 2749, тим самим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року та рапортом працівників поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко