Справа№672/440/17
Номер провадження 3/672/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 07.03.2017 року близько 17 год. 00 хв. в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_2 керував мотоблоком «ЗУБР» в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.03.2017 року близько 17 год. 00 хв. за межами с.Клинове Городоцького району Хмельницької області він керував мотоблоком «ЗУБР» та був зупинений працівником поліції, який запропонував йому пройти тест на стан спяніння у відсутності свідків та склав на нього адмінпротокол, з яким він не погоджується.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2017 року близько 17 год. 00 хв. за межами с.Клинове Городоцького району Хмельницької області, по польовій дорозі, ОСОБА_2 керував мотоблоком «ЗУБР» і був зупинений працівником поліції, який запропонував йому пройти тест на стан спяніння у відсутності двох свідків та склав на нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак дана вимога поліцейським виконана не була. Так свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 07.03.2017 року біля 17 год. він йшов по польовій дорозі за межами с.Клинове Городоцького району і побачив ОСОБА_2 на мотоблоці у присутності поліцейських. Останні дали йому розписатись у протоколі і він пішов далі. В його присутності ОСОБА_2 не продував прибор «Драгер» і інших свідків при цьому не було.

Що стосується другого свідка, яким зазначений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, то відповідно до повідомлення Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області №485/02-25/2017 від 07.06.2017 року поштової адреси «вул.Соборна, 139» в с.Клинове Горордоцького району не існує. Також в с.Клинове Городоцького району проживав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 08.03.2012 року. Така особа як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживає і не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов