П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.212-3 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 року вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 щодо порушення Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної адміністрації на доступ до публічної інформації.

За результами перевірки скарги потерпілого було встановлено, що було надано інформацію не по суті, що є неправомірною відмовою у наданні інформації відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, за довіреністю з'явився представник ОСОБА_3, який пояснив, що відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», як суб'єкт, що має відношення до владних повноважень та є розпорядником визначеної законодавством інформації для цілей визначених у законі, Управління на електронний запит ОСОБА_2 не надано відмову у наданні публічної інформації, як зазначено у складеному протоколі, а надало вичерпну відповідь на вказаний електронний запит. При цьому не надали інформацію по суті та замість інформації про кількість осіб, які виконують функції юридичної служби та перелік судових засідань, в яких вони взяли участь 22.07.2016 р., а повідомлено, що Управління може надати інформацію, доступ до якої не обмежено, юридична служба в управлінні відсутня, працівниками здійснюється представництво в судах всіх інстанції м. Києва при встановлені опіки та піклування, при проведені примусової госпіталізації а також максимально забеспечується участь при розглядах інших справ.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення є 22.07.2016 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-3 ч.2, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.2 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.