ун. № 759/6756/17 пр. № 3/759/3547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в Київській області, українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм в ТОВ «Клайт», проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у Львівській області, українець, гр. України, неодружений, освіта середня, працює водієм в КП «Київпастранс», проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2017 року близько 09 год. 20 хв. керуючи технічно справним транспортним засобом «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись на зупинці громадського транспорту в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 1-А, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно з протоколом про алмінпорушення, водій ОСОБА_2, у той самий час, керуючи технічно справним транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись у тому самому місці в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 1-А, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного ДТП не визнав і повідомив, що 18 квітня 2017 року за наведених вище обставин керуючи транспортним засобом «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в сторону Одеської площі і зупинившись в третій смузі руху, в його транспортний засіб в'їхав автобус «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав із зупинки без сигналу повороту.

У свою чергу, допитаний судом ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення також не визнав та повідомив суду, що 18 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. за наведених обставин керуючи автобусом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по другій смузі пр. Ак. Палладіна. Знаходячись біля зупинки громадського транспорту мікроавтобус «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1», раптово без подачі попереджувального сигналу про намір змінити напрямок руху почав різко перестроюватись в його смугу для руху, і внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з його сторони.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 18 квітня 2017 року, складений щодо ОСОБА_1 уповноваженим на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Як вбачається з відомостей, які містить схема місця ДТП, транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо біля місця зіткнення обох транспортних засобів розвернутий дещо вліво, що свідчить про рух вказаного засобу від зупинки. Одночасно пошкодження, які зафіксовані на автобусі «МАЗ» (ліва передня панель, передній бампер зліва) та автобусі «МЕРСЕДЕС» (передні праві двері) підтверджують механізм взаємодії обох транспортних засобів, відповідно до якого саме автобус «МЕРСЕДЕС» змінював напрямок руху, чим спричинив зіткнення з автобусом «МАЗ».

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР водій перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт Правил, в результаті чого пошкоджені транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_2, вважає недоведеним те, що останній також порушував вимоги п. 10.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК