Справа № 645/1089/17
Провадження № 3/645/594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року о 22 годині 15 хвилин, в районі будинку № 30-А по вул. Велозаводській в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Geely CK 1,5 L», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, після чого залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9., 2.10.а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що по понеділкам він взагалі не парцює. 15 серпня 2016 року, у понеділок, він їздив на рибалку на Старий Салтів, потім був вдома з родиною. Також зазначив, що він має транспортний засіб «Geely CK 1,5 L», номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, на якому підробляє у таксі, офіційно не працевлаштований.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 15 серпня 2016 року знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, коли його викликала сусідка ОСОБА_3 та розповіла, що його автомобіль вдарив транспортний засіб «Geely» білого кольору, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після чого він зателефонував до служби таксі, однак виклику за даною адресою не було, тоді він звернувся до поліції. ОСОБА_2 також зазначав, що внаслідок ДТП пошкоджено ліву задню частину його автомобіля. ОСОБА_3 йому розповіла, що автомобіль вдарив транспортний засіб «Geely» білого кольору з шашкою таксі "30-40".

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина притягуваного - ОСОБА_4 пояснила, що 15 серпня 2016 року її чоловік взагалі не виходив з дому, оскільки по понеділкам він не працює, про дорожньо-транспортну пригоду не розповідав. Про наявність ДТП довідалися, коли забрали транспортний засіб, який перебував у розшуку.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 15 серпня 2016 року вона зі своїми друзями знаходилась у дворі будинку № 30-А по вул. Велозаводській в м. Харкові, де було досить світло, завдяки ліхтарям. Приблизно о 22.00-23.00 годині приблизно на відстані пятдесяти метрів від них підїхало таксі білого кольору. Вона звернула увагу на те, що таксі розвернулося, потім припарковалося біля підїзду, водій таксі посидів в машині дві хвилини та уїхав. Свідок зазначала, що таксі зачепило автомобіль «Toyota Avensis» бампером, після чого вона записала номерний знак таксі. Однак, вказати, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 вона не може.

В судовому засіданні ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, зазначив, що з 2015 року не працює, у звязку з чим, постійно знаходиться вдома. Йому відомо, що ОСОБА_1 працює на таксі вночі, повертається в ранці о 09 - 09:30 годині. Він не бачив, щоб його транспортний засіб був пошкоджений.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227446 від 28 лютого 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227445 від 28 лютого 2017 року, схемою місця ДТП, рапортом Інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Харкові ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15 серпня 2016 року, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Судом критично розцінюються показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через їхню необєктивність, оскільки надані дружиною і сусідом притягуваного. Крім того, показання свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 15.08.2016 року взагалі не виходив із дома, протиріччять показанням ОСОБА_1, який повідомив, що 15.08.2016 року їздив на рибалку на Старий Салтів, а потім був вдома.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення притягуваного, а також свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, проходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -