overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9116/17

Пров. №3/766/7027/17

06.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 24.05.2017 року о 05:40 год. в м. Херсоні по вул. 49-ї Херсонської Гвардійської Дивізії керував транспортним засобом Hyndai Santafe, д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду своєчасно не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 24.08.2017 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191537 від 24.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 336/3424/17
Пров. № 3/336/1327/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 23.06.2017 року надійшли матеріали справ № 336/3424/17; пр. № 3/336/1327/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 336/3425/17; пр. № 3/336/1328/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду справ, суддя вважає не обхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справи № 336/3424/17; пр. № 3/336/1327/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 336/3425/17; пр. № 3/336/1328/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3424/17; пр. № 3/336/1327/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Єдиний унікальний номер 725/3983/17
Номер провадження 3/725/2437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови №725/3983/17 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України громадянки України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2017 року, згідно якої її визнанно винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення.

Просила розяснити постанову в частині, що стосується лікарського препарату «UTROGESTAN 100 mg», а саме чи підлягає він поверненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, та пояснила, що звернулась до Чернівецької митниці ДФС із наміром сплатити суму штрафу який накладено на неї відповідно до згаданої постанови та отримати вилучені у неї 130 упаковок лікарського препарату «UTROGESTAN 100 mg», однак їй було відмовлено у поверненні вказаного препарату, оскільки у резолютивній частині постанови не зазначено, щодо його повернення. Просила розяснити подальшу долю вказаного препарату.

Суд дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. в дохід держави, стягнуто витрати за зберігання майна та судовий збір.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом враховано, що ввіз лікарського препарату «UTROGESTAN 100 mg» на митну територію України не заборонено, а лише обмежено кількість на ввезення його, як лікарських препаратів в цілому. Таким чином, судом вирішено не конфісковувати лікарський препарат «UTROGESTAN 100 mg», а повернути його ОСОБА_1 для вивезення з митної території України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розяснити, що лікарський препарат «UTROGESTAN 100 mg» в кількості 130 упаковок, який вилучений у ОСОБА_1 підлягає поверненню ОСОБА_1 для вивезення його з митної території України.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити, що відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3983/17 від 15.09.2017 року, мається на увазі, що лікарський препарат «UTROGESTAN 100 mg» в кількості 130 упаковок підлягає поверненню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для його вивезення з митної території України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Провадження № 3/520/5262/17
ПОСТАНОВА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №086065 від 07.09.2017 року, складеним інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого в школі інтернат ж/м Чорноморка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Чорноморка, вул.Камишова 2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи тягачем DAF 95FX, державний знак НОМЕР_1 та напівпричепом Kogel S №24 державний знак НОМЕР_2, у місці зїзду з перехрестя, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, не надав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 577/4187/17
Провадження № 3/577/783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, і/н: невиявлено,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року о 21 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в п"яному виді, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9342/17
Провадження № 3/344/4289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 234277 від 17.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2017 року о 10-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Матейки, 34, в приміщенні МКЛ №1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, в ході якого шарпав її за одяг та тягав за руки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 234277 від 17.07.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 23.06.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 750/6472/17
Провадження № 3/750/2361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.06.2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що той 28.06.2017 року о 05:00 год. в м. Чернігові по вул. Верьовки, 4, керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. HNU 899, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №625 від 28.06.2017 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 05.10.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 199/2235/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 05.03.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №309491 про те, що він: 05.03.2017 року близько 03-30 у м.Дніпро по вул. М.Малиновського, 44 знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи органи поліції не можуть сповістити про місце та час розгляду справи, а також доставити ОСОБА_1 у судове засідання.

Таким чином, якщо суд розгляне справу у відсутність ОСОБА_2 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_1, який має право дати особисті пояснення, розгляд справи не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження. Дотримуючись засад судочинства та здійснення про суддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на ї достатність для вірогідних те безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.268, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 584/537/17
Провадження № 3/584/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, працюючого на посаді охоронця в ТОВ «Інноваційна охорона», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2017 близько 22-ї год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці біля будинку №90 по вул. Луговій у с. Чаплищі Путивльського району висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми умисними діями скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.05.2017 він вжив спиртні напої, а пізніше, близько 22 год. 50 хв. перебуваючи біля будинку №90 по вул. Луговій у с. Чаплищі Путивльського району висловлювалася нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортами поліцейського СРПП №3 Путивльського ВП ОСОБА_2 та інспектора Путивльського ВП Лютого А.В. від 02.05.2017, про те, що від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що її родичів виганяє з будинку ОСОБА_1 (а.с.3, 4), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.05.2017 про те, що під час медичного огляду ОСОБА_1, останній вів себе неадекватно, на зауваження не реагував (а.с.5,6), а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.05.2017 про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6