overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3755/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює пастирем Християнської харизматичної церкви, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

30.07.2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2, на 82 км а/д Київ Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru, д/н НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 б)., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

В судове засідання зявилася водій Subaru, д/н НОМЕР_3, яка підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 041748 про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2017 року, поясненнями водія Subaru, д/н НОМЕР_3 від 30.07.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10276/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б)., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1171/17
провадження №3/691/652/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), м. Городище, Черкаської області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 11.09.2017 року о 16год. 40хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою м. Городище, вул. Кожедуба, 20, Черкаської області, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, ігнорував на зауваження, погрожував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнає, пояснив, що дійсно вчинив сварку із своєю дружиною під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

На підставі викладеного, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 560854 від 11.09.2017 року; висновку по результатах проведеної перевірки від 12.09.2017 року; рапорту про виявлення правопорушення від 11.09.2017 року; пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні; пояснень ОСОБА_3, за матеріалами провадження, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_2; висновку щодо результатів медичного огляду №172 від 11.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, та

к е р у ю ч и с ь:

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), м. Городище, Черкаської області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2351/17
Провадження № 3/496/1785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.06.2017 року о 23.30 годин був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Лазурний,14-а, чим порушив правила про адміністративний нагляд.

Крім того, відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.10).

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 820438 від 30.06.2017 р. (а.с.1).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
справа № 279/3875/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/1185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року о 05.50 год., ОСОБА_1, по вул.Базарна Площа, 4ж в м.Коростень керував транспортним засобом марки "ЗИЛ 130" державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння 30.08.2017 року, від медичного огляду відмовився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036553 від 30.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надав по суті правопорушення пояснення, зазначивши, що перед керуванням автомобілем випив пива, від медичного огляду відмовився, тобто з порушенням був згоден. Доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав. При цьому, пояснення порушника надані в суді розцінюються, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно вимог п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальнсть ОСОБА_1 не встановлено. Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 681/1549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Полонського району, Хмельницької області, не працюючого, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2017 року о 01.50 годині в м. Полонне по вулиці Лесі Українки ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Його винність стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476561 від 10 липня 2017 року, де містяться власноруч написані порушником пояснення про вживання ним 10 липня 2017 року о 00.30 годині 0,5 л пива та наступне керування автомобілем, а також результатом огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», згідно якого водій ОСОБА_1 10 липня 2017 року о 02.02 годині знаходився в стані алкогольного спяніння (1,37 проміле).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 349/1807/17
Провадження № 3/349/796/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ №349/1806/17 провадження № 3/349/795/17, №349/1807/17 провадження № 3/349/796/17 та №349/1808/17 провадження № 3/349/797/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи №349/1806/17 провадження № 3/349/795/17, №349/1807/17 провадження № 3/349/796/17 та №349/1808/17 провадження № 3/349/797/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі №349/1806/17 провадження № 3/349/795/17.

Суддя М.Г. Рибій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15007/17

Пров. №3/766/9459/17

17.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Херсонес» за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 58954, ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у фабулі вказаного протоколу не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «Херсонес» за вчинення адміністративного до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Рівне ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16 лютого 1968, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія СР 231748 вид. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 30.05.1997р., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Радема», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року при перевірці ТОВ «Радема», Державною податковою інспекцією в м. Рівне, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 1 065 257 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та рекомендованим повідомленням «Укрпошта», про вручення від 26.09.2017р., причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 625/17-00-14-01/31430797 від 03.08.2017р., іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 296/6836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15.08.2017 року о 16 год. 10 хв. за адресою: майдан Житній ринок, 1, здійснив викрадення товару на загальну суму 36 грн. 12 коп.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина його підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком на звернення ТОВ "Сільпо-Фуд" від 18.08.2017 року, рапортом працівників поліції, заявою начальника відділу охорони ОСОБА_2, актом затримання від 15.08.2017 року, розпискою начальника відділу охорони від 15.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2017 року, рапортом працівників поліції від 18.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.10.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно ним усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 3/425/761/17

425/2616/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює у ПМП «Вишня», головним бухгалтером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 42, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку у сумі 884 грн. за звітний податковий період липень 2017 року, кінцевий термін плати 30.08.2017 року, сплачено 01.09.2017 року, чим порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП та п.п.16.1.4, п. 16.1, ст. 16, п. 57.1, ст. 57, п.п. 222.3.1, п. 222.3, ст. 222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що сплатила наприкінці банківського дня.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2/12-32-40-04-05 від 02.10.2017 року;

- копією акту ГУ ДФС у Луганській області від 15.09.2017 року;

- копією податкового повідомлення-рішення від 19.09.2017 року № НОМЕР_2;

- копією розрахунку ШС ПМП «Вишня»;

- копією витягу з інтегрованої картки платника податків.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська