Справа № 203/1394/17
Провадження № 3/0203/1006/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.06.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 10.04.2017 року, о 21.15, керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRADO», н/з НОМЕР_1, по вул..Набережна Січеславська, в районі е/о №130, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався у попутному напрямку ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, надав пояснення, що ОСОБА_1 не визнає вину у інкримінованому правопорушенні, пояснивши, що останній рухався по Січеславській Набережній в сторону пл..Десантніків. Перед другими залізничним переїздом зайняв крайню праву смугу руху. Після проїзду залізничної колії відчув поштовх у задню ліву частину автомобіля. Оскільки дорога робить зигзаг, вважає, що автомобіль ВАЗ, який рухався в лівій колії, його підрізав.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.04.2017 року, близько 21.15, він їхав по Січеславській Набережній в бік Амурського мосту в лівій смузі, маючи намір здійснити поворот в бік пл..Островського. Справа побачив автомобіль «TOYOTA PRADO», який різко змінив напрямок руху в його сторону, в наслідок чого вдарив його автомобіль в переднє праве крило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУобАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3, - ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3, - ОСОБА_1, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5.Чи є причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 та пригодою?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1?

7.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2?

8.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/1394/17.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м.Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Експерт попереджується про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити адміністративний матеріал № 203/1394/17.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков