ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2333/17

провадження № 3/0285/721/17

25 вересня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Шепетівська, 26,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери проваджень справ про адміністративні правопорушення: № 3/0285/721/17, № 3/0285/733/17, № 3/0285/734/17, № 3/0285/756/17 та 3/0285/764/17.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 3/0285/721/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, 22.09.2017 року подав заяву в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки проходить курс лікування, на підтвердження чого надав копію виписки з медичної картки амбулаторного хворого.

У задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовлено, оскільки з наданої копії виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 не вбачається, що останній за станом свого здоровя не може прибути в судове засідання для розгляду справи. Суд розцінює дане клопотання правопорушника, як уникнення від адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що 28.06.2017 року о 12 год. 00 хв. по вул. Шепетівський в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 278829 від 28.06.2017 року, останній свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, з протоколом згідний.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор поліції ОСОБА_4, останні в судове засідання не прибули про день та час судового розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.

27.06.2017 року о 9 год. 10 хв. по вул. Шевченко у м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь № 133 від 27.06.2017 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

За результатами тесту на алкоголь № 133 від 27.06.2017 року, долученого до матеріалів справи, в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,45 % проміле алкоголю.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 040063 від 27.06.2017 року, останній свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, з протоколом згідний.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектор поліції ОСОБА_7 останні в судове засідання не прибули про день та час судового розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.

28.06.2017 року о 19 год. 40 хв. по вул. Шевченко у м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь № 134 від 28.06.2017 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

За результатами тесту на алкоголь № 134 від 28.06.2017 року, долученого до матеріалів справи, в крові ОСОБА_1 було виявлено 2,00 % проміле алкоголю.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 278831 від 28.06.2017 року, останній свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, з протоколом згідний.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інспектор поліції ОСОБА_10. Свідок ОСОБА_9 та інспектор поліції ОСОБА_10 в судове засідання не прибули про день та час судового розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.

Свідок ОСОБА_8 в судове зсідання не прибув, подав заяву в якій зазначив, що 28.06.2017 року він був присутній при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, за результатами тесту в крові останнього виявлено 2,00% проміле алкоголю.

2.07.2017 року о 16 год. 30 хв. по вул. Шепетівський в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

2.07.2017 року о 19 год. 35 хв. по вул. Шепетівський в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 040069 від 2.07.2017 року, останній свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, з протоколом згідний.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інспектор поліції ОСОБА_13 Свідки в судове засідання не прибули про день та час судового розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.

Інспектор поліції ОСОБА_13 в судове зсідання не прибув, подав заяву в якій пояснив, що 2.07.2017 року ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування від водія було чути різкий запах алкоголю. Від проходження освідування на стан спяніння відмовився. При цьому факт вживання спиртних напоїв не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у зафіксованих правопорушеннях підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та результатами тестів на алкоголь проведених приладом «Драгер» № 6810 (а.с.2-43).

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122-2, 122-4, 124, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків