overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року о 08 год. 30 хв. по вул. Російська, 34, встановлено, що гр.. ОСОБА_2 порушив правила та порядок обліку газової зброї ПГШ 790, 9мм, НОМЕР_1, дозвіл на зберігання НОМЕР_2 терміном дії до 19.07.2017 року, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що знайшов зброю в себе в сейфі та помітив, що дозвіл недійсний, після чого самостійно пішов до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. києві, з метою його продовження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Газову зброю ПГШ790 калібр 9 мм, НОМЕР_1 вилучену згідно протоколу від 24.07.2017 року повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 459/2554/17 Провадження № 3/459/748/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом ночі 23.08.2017 року за домашньою адресою по вул. Стуса, 31/23 в Червонограді голосно слухав музику, співав та викрикував, чим порушив тишу мешканців будинку №31, що по вул. Стуса в м. Червонограді.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Також його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №909372 від 26.09.2017 року; колективною заявою мешканців будинку №31 по вул. Стуса в м. Червонограді від 23.08.2017 року, письмовими поясненнями, та листом про вчинення повторно протягом року ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн., без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/6745/17
Провадження № 3/554/2137/2017
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 25 вересня 2017 року, про що повідомлялася порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2017 року о 14 год. 50 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4160/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві, по вулДніпровська Набережна, поблизу станції метро Осокорки (шляхопровід), водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, неправильно перестроївся та не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював розворот наліво в своїй смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 10.7 ПДР та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую дані про особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 405/1958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 о 20:00 год. ОСОБА_1 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№9, висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення. Надав суду заяву його дружини ОСОБА_2, згідно якої остання просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки постійно потребує його допомоги, так як являється інвалідом, претензій до нього не має.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2016 року серії АА № 221405, рапортом старшого інспектора-чергового Кропивницького ВП (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який відповідно до довідок з лікарень хворіє розповсюдженим остеохондрозом хребта, больовий синдром, гіпертонічною хворобою 2ст., виразковою хворобою 12п/к, ступінь здійснення протиправних дій, а також те, що відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дане порушення в сфері громадського порядку і громадської безпеки не становить великої суспільної шкідливості та не заподіяло значних збитків суспільним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст.173-2, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 975092 від 26.07.2017 року: ОСОБА_1 26.07.2017 року, о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі дружиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3613/17
Провадження № 3/333/1025/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжі по справі № 333/3613/17 (провадження № 3/333/1025/17) від 14.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 333/3613/17 (провадження № 3/333/1025/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

У вищевказаній постанові суду було допущено описку, а саме в мотивувальній частині, суд помилково зазначив керуючись статтею «130 КУпАП», замість вірної «ст. 122-4 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку, яка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку, за таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 року, а саме: вказати в частині суд керується «ст. 122-4 КУпАП», замість помилково зазначеної «ст. 130 КУпАП» та зазначене виправлення вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа№642/3148/17
Провадження № 3/642/1629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції м.Хакова, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресо.: мДергачівський р-н, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185118 від 11.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, пров.Пискунівський, 4 справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився ,свою вину визнав, щиро покаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 185118 від 11.06.2017 року; рапортом інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та надані ним у судовому засіданні поясненнями, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 травня 2001 року, громадянина України, учня другого курсу Василівського ПЛ, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року, приблизно о 1005 годині, ОСОБА_1, знаходячись на території Василівського ПЛ в м. Василівка по вул. Єсеніна б.1, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, своїми діями остання вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.175-1 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП №649390 та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до останнього захід впливу, передбачений п.2) ч.1 ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.1751 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений п.2) ч.1 ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа №601/756/17
Провадження № 3/601/199/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 травня 2017 року близько 03 год. 00 хв. по вул. Центральній у с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області керуючи автомобілем марки «Фольсваген Джета» державний номерний знак «ВО 9475 ВС» не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість допустив зіткнення із стоячим на узбіччі автомобілями марки «Пасат В3» державний номерний знак «ВО 9875 АР», марки «Кадді» держаний номерний знак «ВО 2827 АР», марки «Спрінтер» державний номерний знак «ВО 7527 АТ» внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у скоєному.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045999 від 03.05.2017 року, планом - схемою додатку до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 30.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 01.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 03.05.2017 року, заявами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 від 01.05.2017 року, рапортом поліцейського Кременецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.05.2017 року та рапортом поліцейського Кременецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 01.05.2017 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300 р/р 0001, код за банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: