АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на постанову Шевченківського районного суд м. Чернівці від 20 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суд м. Чернівці від 20 липня 2017 року, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 21.06.2017 р. о 00.05 год. ОСОБА_2 по вул. Воробкевича, 43 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Mercedes E 320», д.н.з. HZS 458, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду, а провадження в справі закрити.

Посилається на те, що районним судом порушено ст. 268 КУпАП , а саме

розглянуто справу без його участі, що позбавило його можливості реалізувати право на захист, надати пояснення суду про процесуальні порушення та про відсутність обставин притягнення його до адміністративної відповідальності, працівники патрульної поліції не пропонували пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі, в матеріалах справи відсутній акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту протоколу та пояснень свідків слідує, що в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І та п.12. Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський не направив апелянта до найближчого закладу охорони здоров'я, аналогічними є вимоги п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року №1408/27853, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року №1408/27853, п. 7 Розділу І та п.12. Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, - протокол про адміністративне правопорушення про відмову від огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_2 було складено не в закладі охорони здоровя і такий огляд в закладі охорони здоровя не розпочинався і не проводився та від проходження огляду в закладі охорони здоровя він не відмовлявся, а згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження постанови районного суду, посилається на те, що у звязку з хворобою не міг зявитись 20.07.2017 року до суду, про винесену постанову дізнався 31.08.2017 року після того, як його захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав її копію 01.08.2017 року, тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_2К та його захисника ОСОБА_3, які просили поновити строк на оскарження постанови, а апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова районного суду винесена 20.07.2017 року, згідно довідки виданої КМУ «Міська лікарня №2» від 02.08.2017 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 20.07.2017 року по 02.08.2017 року, за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду поважними та поновити йому вказаний строк. (а.с.8, 25)

Що стосується апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Районним судом проведено поверхневий розгляд адміністративного провадження, без належного встановлення фактичних обставин справи, що стало підставою прийняття незаконного рішення.

Апеляційний суд вважає, що постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 111307 від 27.06.2017 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Акт огляду на стан спяніння щодо ОСОБА_2, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, не складався і не вручався ОСОБА_2

Ознаки наркотичного спяніння вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 111307 від 27.06.2017 р., не співпадають з ознаками наркотичного спяніння зазначеними в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно відповіді УПП в м. Чернівці №179-аз/41/29/62-2017 від 07.08.2017 року відеозаписи події за участі ОСОБА_2, яка мала місце 00:00 год. до 00 год. 40 хв. 27.06.2017 року відсутні.

Апеляційним судом викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте в судове засідання 05.10.2017 року вони не зявились, крім того згідно довідки Укрпошти, яка прикріплена до повернутого конверту, який надсилався свідку ОСОБА_4, за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності 96, квартир не має.

Доказів на спростування доводів апеляційної скарги апелянта, через відсутність відеозапису події 27.06.2017 року, Акту огляду на стан спяніння, показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не має.

За таких обставин відсутні правові підстави притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд надав ОСОБА_2 можливість в судовому засіданні апеляційного суду реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надавати безпосередньо суду свої пояснення з приводу обставин адміністративного правопорушення, користуватись юридичною допомогою захисника, заявляти клопотання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вище наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2- скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

05.10.2017 року

(дата засвідчення копії)