АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдинийунікальний номер справи:648/2174/17
Справа № 33/791/429/17
Категорія: ч.1ст. 1726 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І, з участю прокурора Макаренка В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 1726КУпАП,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою щодо:

ОСОБА_1,

12.12.1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Дровникова 36,-

судом встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи станом на 01.09.2016 року на посаді слідчого слідчого відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, будучи субєктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ст.ст. 45, 50 вказаного Закону та п.2 розділу XIII «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік без поважних причин 24.02.2017 року з порушенням строків встановлених вказаним законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2017 року скасувати. Зазначає, що судом першої інстанції грубо порушені вимоги ч.2 ст.268 КупАП, а саме повідомлення про розгляд справи йому та адвокату надіслані не були. На його думку, висновок суду про те, що його вина підтверджується зібраними доказами, не відповідає дійсності та не ґрунтується на законі. Крім того, при накладенні стягнення судом не зазначені обставини відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

В заперечення на апеляційну скаргу прокурор просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені апеляційної скарги, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2017 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що його Білозерським районним судом Херсонської області неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, та не надано його захиснику можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Зазначені доводи суперечать фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.118).

Зокрема, Білозерським районним судом Херсонської області 26.07.2017 року о 11:02 год. на мобільний номер (т. 066-948-69-68) ОСОБА_1 направлено та доставлено повідомлення про виклик останнього на судове засідання по справі про адміністративне правопорушення призначеної до розгляду на 28.07.2017 року о 13:00 год. 28.07.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши 28.07.2017 року особисто клопотання про відкладення розгляду вказаної справи у звязку із бажанням реалізації свого права на захист. З вказаних підстав справу було перенесено на 03.08.2017 року.

У той же день, Білозерським районним судом Херсонської області 28.07.2017 року о 15:14 год. на мобільний номер (т. 066-948-69-68) ОСОБА_1 направлено та доставлено повідомлення про виклик останнього на судове засідання по вказаній справі, призначеної до розгляду на 03.08.2017 року о 11:00 год. Також 28.07.2017 року Білозерським районним судом Херсонської області за місцем мешкання ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом повістку про виклик останнього до суду з зазначенням дати та часом розгляду вказаної справи (03.08.2017 року о 11:00 год), яку 28.07.2017 року отримала дружина ОСОБА_1 На вказану дату розгляду ні ОСОБА_1, ні його захисник до суду не зявилися, жодних клопотань від останніх не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір на правову допомогу лише 07.08.2017 року з захисником ОСОБА_3

Також у той же день, Білозерським районним судом Херсонської області 03.08.2017 року о 16:31 год., на мобільний номер (т. 066-948-69-68) ОСОБА_1 направлено та доставлено повідомлення про виклик останнього на судове засідання по вказаній справі, призначеної до розгляду на 08.08.2017 року о 10:00 год. Також 04.08.2017 року Білозерським районним судом Херсонської області за місцем мешкання ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом повістку про виклик останнього до суду з зазначенням дати та часом розгляду справи (08.08.2017 року о 10:00 год). На вказану дату розгляду ні ОСОБА_1, ні його захисник до суду не зявилися, жодних клопотань від останніх не надходило, про причини неявки суд не повідомлено. (а.п.123, 124).

У звязку з неявкою ОСОБА_1 без поважних причин до суду Білозерським районним судом Херсонської області 08.08.2017 року винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу до районного суду на судове засідання по адміністративній справі, повязаній з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КУпАП №648/2174/17, яка була призначена до розгляду на 10.08.2017 року о 10.30 год. (а.с.128, 130).

Водночас клопотання захисника про відкладення справи надійшло після розгляду справи та застосуванням судом примусового приводу, а саме 08.08.2017 року об 11.18 год. (а.п.125).

У подальшому, виконуючи постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 08.08.2017 року працівниками Херсонського УВБ Національної поліції України Лариненком та Краєвим, 09.08.2017 (після отримання постанови суду) з метою її належного виконання було у телефонному режимі повідомлено особисто ОСОБА_1 про необхідність особистої явки до суду 10.08.2017 року .

Також Білозерського районним судом Херсонської області 10.08.2017 року на мобільний номер (т. 050-979-60-86) захисника ОСОБА_3 направлено та доставлено повідомлення про час та місце слухання вказаної справи, призначеної до розгляду на 10.08.2017 року (а.п.133).

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вказані вище факти свідчить про зловживання ОСОБА_1 та його захисником своїми процесуальними правами з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене судом двічі до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо ненадання Білозерським районним судом Херсонської області його захиснику можливості ознайомитись з матеріалами вказаної справи є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 з захисником ОСОБА_3 угоду про надання послуг укладено 07.08.2017 року, 08.08.2017 року захисником оформлено відповідний ордер.

З цього часу захисником ОСОБА_1 клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи у період її слухання по суті стосовно останнього не надходило. Лише 15.08.2017 захисник звернувся з таким клопотанням, тобто після розгляду справи по суті та прийняттям судом рішення, тому доводи апелянта про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи, є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім того, як убачається з постанови судді Шелухін Т.С. був присутній в судовому засіданні, що не заперечує сам апелянт.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Що стосується посилань апелянта на незаконність постанови суду, то ці посилання є безпідставними, оскільки незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у скоєні правопорушення підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, які містяться в матеріалах, яким суд дав належну оцінку, зокрема :

- поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 був обізнаний про порядок та строки подання декларацій і відповідальність за порушення вимог антикорупційного законодавства, а після звільнення він нею особисто попереджався про неохідність подання деклараціїї за 2015 рік в електронному вигляді;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких в жовтні 2016 року ОСОБА_4 в його присутності попереджала ОСОБА_1 про неохідність подання деклараціїї за 2015 рік в електронному вигляді;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_1 при звільненні був нею попереджений про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та про неохідність подання деклараціїї за 2015 рік в електронному вигляді до 01.11.2016 року;

- висновком службового розслідування від 14.12.2016 року в ході якого встановлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2015 рік;

- наказами по особовому складу ГУНП в Херсонській області № 5 о/с від 07.11.2015 року, № 177 о/с від 28.09.2016 року та послужним списком ОСОБА_1, відповідно до яких він проходив службу в ОВС з 2012 року та з 07.11.2015 року по 01.10.2016 року перебував на посаді слідчого слідчого відділення Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області;

- інформацією з Єдиного дердавного реєстру деларацій та повідомленнями Національного агенства з питань запобігання корупції № 54-12/6704/17 від 05.03.2017 року і № 54-14/6829/17 від 16.03.2017 року, згідно з якими ОСОБА_1 щорічна декларація за 2015 рік в електронному вигляді подана 24.02.2017 року;

- іншими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_1 був обізнаний про порядок та строки подання щорічної декларації за 2015 рік й в період проходження служби та після звільнення у нього не було перешкод у своєчасному поданні такої декларації в порядку передбаченому Законом України Про запобігання корупції»;

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 3661 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час судового розгляду вказаної справи судом встановлено та матеріалами підтверджено той факт, що ОСОБА_1, будучи поліцейським, перебуваючи станом на 01.09.2016 року на посаді слідчого слідчого відділення Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «про запобігання корупції», будучи субєктом, який згідно із Приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» займав відповідальне та особливо відповідальне становище, 06.06.2016 року та 10.10.2016 року ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» у тому числі в частині вимог фінансового контролю, усупереч вимогам п.2 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ст.ст.45,50 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (24.02.2017 року) та без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.

Вважаю, що при винесенні постанови суд дотримався вимог ст.ст.245,280 КУпАП щодо всебічного,повного й обєктивного розгляду справи, врахувавши при цьому як характер вчиненого правопорушення і особу порушника, так і обставини, що мають значення для накладення стягнення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1С про те, що при накладенні стягнення судом першої інстанції не зазначені обставини відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В судове засідання Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах адміністративної справи є телефонограма від 25.09.2017 року, яка підтверджує виклик ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції. Будь яких клопотань, в тому числі про перенесення розгляду справи та вказівка на поважний пропуск неявки в судове засідання апеляційної інстанції, не надходило. Неявка в судове засідання вказаної особи не перешкоджає розгляду адміністративної справи. Отже, апеляційний суд розцінює неявку ОСОБА_1 як затягування розгляду адміністративної справи в розумні строки та уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Проте, захисник ОСОБА_3 повідомила Апеляційний суд Херсонської області в телефонному режимі про те, що вона уклала договір про надання юридичних послуг з ОСОБА_1 на час судового розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції. Отже, її явка в апеляційну інстанцію на час судового розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 є не обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 Сергійовича- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Копія постанови оформлена 09 жовтня 2017 року

Постанова набрала законної сили 09 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7