Єдиний унікальний № 408/2226/17-п
Провадження № 3/408/1384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 травня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого супроводжувачем пошти «Укрпошта»,

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2017 року, о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в смт.Біловодськ по вул.Центральній, в порушення пункту 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, керував мопедом іноземним, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

22 квітня 2017 року, о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в смт.Біловодськ по вул.Центральній, в порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, керував мопедом іноземним, без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушень визнав частково і пояснив, що він 22 квітня 2017 року вжив 1 бокал пива, після чого керував мопедом іноземним, а вимогу працівника поліції про зупинку він не помітив. Те, що за ним слідом їхала поліцейська машина з мігалками він також не бачив, про погоню дізнався тоді, коли його вже затримали біля хвіртки його домоволодіння. Кається в тому, що не виконав вимоги працівників поліції, та чинив їм спротив.

Провина ОСОБА_1 у вжитті спиртних напоїв підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції №160 від 22.04.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 24 квітня 2014 року, яким встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провина ОСОБА_1 у невиконанні вимоги про зупинку підтверджується відеозаписом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, з якого видно, що працівники поліції робили спробу зупинити водія за допомогою проблискових маячків, потім переслідували водія по різним дорогам населеного пункту. Водій мопеду навмисно не давав працівникам поліції спроби обігнати його. Підїхавши до двору водій намагався швидко зайти до свого домоволодіння, кинувши транспортний засіб, проте був затриманий працівниками поліції.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного спяніння, при цьому тікаючи від працівників поліції шляхами населеного пункту, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм на вулицях селища та своїми неконтрольованими діями представляв певну загрозу життю, здоровю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, та працює супроводжувачем пошти «Укрпошта» Біловодській відділ.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 122-2, 36, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі ст..36 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас