АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Байцар Л.В.; справа № 726/528/17; пров. № 33/794/165/17; катег. ч. 1 ст. 130 КУпАП; доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_3, адвокатаЛітавського В.О.,
працівника поліціїПерепелюк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона 25 березня 2017 року, о 00 год. 40 хв., в селі Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, керувала автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що вона 25 березня 2017 року автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керувала, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлялась, суд в основу постанови поклав пояснення лікаря нарколога ОСОБА_6, який співпрацює з поліцією, тому є заінтересованою особою, а іншого свідка ОСОБА_7 суд в судовому засіданні не опитав, і розглянув справу за відсутності захисника Літавського В.О., тому прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність її вини у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та її захисника, адвоката Літавського В.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1) в ньому зазначено, що ОСОБА_3 25 березня 2017 року о 00 год. 40 хв. в селі Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, керувала автомобілем не у стані алкогольного сп'яніння, а з ознаками алкогольного сп'яніння з різким запахом алкоголю з порожнини рота.

З пояснення ОСОБА_3, яке міститься в протоколі зазначено, що вона не довіряє технічному засобу «Драгер», тому бажає здати на аналіз кров.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила, що 25 березня 2017 року у стані алкогольного сп'яніння не знаходилась, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлялась, а недовіряючи технічному засобу «Драгер» запропонувала пройти огляд на стан сп'яніння шляхом здачі крові.

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що працює лікарем наркологом, вночі 25 березня 2017 року ОСОБА_3 відмовилась пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер», через деякий час ОСОБА_3 повернулась і без працівників поліції пройшла огляд із застосуванням технічного засобу «Драгер», який виявив, що вона абсолютно твереза.

З протоколу також видно, що працівниками поліції ОСОБА_3 дії щодо ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у провину не ставились, проте суд першої інстанції в порушення вимог ст. 279 КУпАП вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав ОСОБА_3 винною у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що є неприпустимим.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.l2.2008 року

№ 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У п. d) ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на клопотання ОСОБА_3 працівники поліції явку в суд зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_7 не забезпечили і він опитаний безпосередньо судом не був.

Що стосується свідка ОСОБА_6 то доводи ОСОБА_3 про сумніви в його неупередженості, оскільки він є лікарем наркологом і постійно співпрацює з працівниками поліції заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП тлумачить на її користь і вважає, що висновки суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

01.06.2017 року

(дата засвідчення копії)