Справа №359/5442/17
Провадження № 3/359/2507/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій обл. 07.02.2001 року, ід. код НОМЕР_2, -
В липні 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.483 МК України, складений відносно ОСОБА_2
Так, 04.10.2016 на підставі рахунку від 03.10.2016 № 16 218, відповідно до якого, продавцем виступає компанія UAB Baltas aljiansas (J.Savickio g.4, Vilnius, Lietuva), на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу громадянина ОСОБА_3 (Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, НОМЕР_3 від 23.08.2001 р., за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ № 125110012/2016/156450 від 03.10.2016 ввезено транспортний засіб «OPEL INSIGNIA» номер кузова НОМЕР_4.
Переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу здійснювалось громадянином ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій обл. 07.02.2001 року, 21.12.1984 р.н.), який діяв на підставі доручення № НВА 537235 наданого отримувачем автомобіля ОСОБА_3
06.10.2016 з метою випуску у вільний обіг транспортний засіб «OPEL INSIGNIA» номер кузова НОМЕР_4 до відділу митного оформлення № 2 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 (НОМЕР_3 від 23.08.2001 р.) було подано заповнену митну декларацію (далі МД) типу «ІМ-40 ДЕ» та підкріплені до неї відповідні товаросупровідні документи. Поданій МД присвоєно реєстраційний № 125110012/2016/156476 від 06.10.2016.
На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме рахунку від 03.10.2016 № 16 218 на загальну суму 5 300 Євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.09.2011 № CC 0229411, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД № 125110012/2016/156476 від 06.10.2016 вказаний автомобіль.
Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано звернення митних органів Литовської Республіки, надіслану листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням від 28.02.2017 № 5121/7//99-99-20-02-01-17, про надання адміністративної допомоги у підтвердженні факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, в рамках Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співробітництво між Європейським Союзом та Україною від 26.01.1998 року.
За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:
Від митної адміністрації Литовської Республіки, вищевказаним листом отримано копії документів а саме, експортної декларацій № 16LTVG2000EK03C331 від 01.10.2016 та рахунку від 01.10.2016 № 16 218, на підставі яких було вивезено (експортовано) з країни транспортний засіб «OPEL INSIGNIA» номер кузова НОМЕР_4.
За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів, встановлено:
Згідно експортної декларацій № 16LTVG2000EK03C331 від 01.10.2016 та рахунку від 01.10.2016 № 16 218 вартість вказаного транспортного засобу становить 6 900 Євро (згідно курсу НБУ станом на 04.10.2016 200 958,44 грн.).
Виходячи з викладеного, порівнявши документи, які було надано митним органам України під час переміщення через митний кордон транспортного засобу та подальшого їх митного оформлення, з тими що надавались під час експорту з території Литовської Республіки, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару, що свідчить про те, що 04.10.2016 переміщення транспортного засобу «OPEL INSIGNIA» через митний кордон України здійснено на підставі рахунку, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, громадянином України ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення 04.10.2016 транспортного засобу «OPEL INSIGNIA» номер кузова НОМЕР_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме рахунку від 03.10.2016 № 16 218, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В матеріалах справи міститься достатня кількість доказів його вини. З огляду на вказане вона просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.
При цьому, за правилами ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень.
З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст.ст.245,280 КУпАП та ст.ст.486,489 МК України, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст.38 КУпАП та ст.467 МК України, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме що закриття справи на підставі ст.38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_2 повністю доведеною.
Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 04.10.2016 на підставі рахунку від 03.10.2016 № 16 218, відповідно до якого, продавцем виступає компанія UAB Baltas aljiansas (J.Savickio g.4, Vilnius, Lietuva), на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу громадянина ОСОБА_3 (Запорізька обл., м.Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, НОМЕР_3 від 23.08.2001 р., за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ № 125110012/2016/156450 від 03.10.2016 ввезено транспортний засіб «OPEL INSIGNIA» номер кузова НОМЕР_4.
Переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу здійснювалось громадянином ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій обл. 07.02.2001 року, 21.12.1984 р.н.), який діяв на підставі доручення № НВА 537235 наданого отримувачем автомобіля ОСОБА_3
06.10.2016 з метою випуску у вільний обіг транспортний засіб «OPEL INSIGNIA» номер кузова НОМЕР_4 до відділу митного оформлення № 2 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 (НОМЕР_3 від 23.08.2001 р.) було подано заповнену митну декларацію (далі МД) типу «ІМ-40 ДЕ» та підкріплені до неї відповідні товаро-супровідні документи. Поданій МД присвоєно реєстраційний № 125110012/2016/156476 від 06.10.2016.
На підставі поданих товаро-супровідних документів, а саме рахунку від 03.10.2016 № 16 218 на загальну суму 5 300 Євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.09.2011 № CC 0229411, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД № 125110012/2016/156476 від 06.10.2016 вказаний автомобіль.
Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано звернення митних органів Литовської Республіки, надіслану листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням від 28.02.2017 № 5121/7//99-99-20-02-01-17, про надання адміністративної допомоги у підтвердженні факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, в рамках Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співробітництво між Європейським Союзом та Україною від 26.01.1998 року.
За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:
Від митної адміністрації Литовської Республіки, вищевказаним листом отримано копії документів а саме, експортної декларацій № 16LTVG2000EK03C331 від 01.10.2016 та рахунку від 01.10.2016 № 16 218, на підставі яких було вивезено (експортовано) з країни транспортний засіб «OPEL INSIGNIA» номер кузова НОМЕР_4.
За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів, встановлено:
Згідно експортної декларацій № 16LTVG2000EK03C331 від 01.10.2016 та рахунку від 01.10.2016 № 16 218 вартість вказаного транспортного засобу становить 6 900 Євро (згідно курсу НБУ станом на 04.10.2016 200 958,44 грн.).
Виходячи з викладеного, порівнявши документи, які було надано митним органам України під час переміщення через митний кордон транспортного засобу та подальшого їх митного оформлення, з тими що надавались під час експорту з території Литовської Республіки, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару, що свідчить про те, що 04.10.2016 переміщення транспортного засобу «OPEL INSIGNIA» через митний кордон України здійснено на підставі рахунку, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, громадянином України ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення 04.10.2016 транспортного засобу «OPEL INSIGNIA» номер кузова НОМЕР_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме рахунку від 03.10.2016 № 16 218, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями громадянин України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення 04.10.2016 транспортного засобу «OPEL INSIGNIA» номер кузова НОМЕР_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме рахунку від 03.10.2016 № 16 218, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.
Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, суддя виходить з вимог ч.2 ст.467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Частиною 1 ст. 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до приписів ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.
Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.
З огляду на це, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.
Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 06.10.2016 з метою випуску у вільний обіг транспортний засіб «OPEL INSIGNIA» номер кузова НОМЕР_4 до відділу митного оформлення № 2 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 (НОМЕР_3 від 23.08.2001 р.) було подано заповнену митну декларацію (далі МД) типу «ІМ-40 ДЕ» та підкріплені до неї відповідні товаросупровідні документи. Поданій МД присвоєно реєстраційний № 125110012/2016/156476 від 06.10.2016.
Тому, враховуючи, що митна декларація була надана митним органам 06.10.2016 р., то саме з цього періоду слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час адміністративна справа митним органом була направлена до суду лише 12.07.2017 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У звязку із закриттям провадження у справі, відсутні підстави для застосування будь-яких штрафних санкцій по відношенню до ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.8, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.3, ч.2 ст.467, ч.1 ст.483, ст.522 МК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, провадження в справі про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по відношенню до громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк