ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, 25.11.1956 р. н., пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 122542, 28.03.2017 року о 18:00 годині по вулиці Центральна, 103 в смт Курилівка Петриківського району було виявлено факт порушення правил тримання собаки, з боку громадянки ОСОБА_1, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнала, вважає що в її діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме порушення правил тримання собаки були допущені ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП. Тобто діяння вказане у протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП, а значить і не містить у собі складу цього адміністративного правопорушення.

Постановою судді від 28.04.2016 року адміністративний матеріал було повернуто до Петриківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, в звязку з тим, що окрім іншого, у протоколі не зазначено, в чому конкретно полягає порушення та які саме пункти правил порушені, виходячи з диспозиції ст. 154 КУпАП. Однак зазначені недоліки не усунуто.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3