overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.10.2017 Провадження по справі № 3/380/500/17
Справа № 380/1500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.10.2017 року о 22 годині гр. ОСОБА_1 в с. Денихівка по вул. М.Вовчка Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
ун. № 759/5928/17 пр. № 3/759/3036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року близько 03 год. 00 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 46, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у судове засідання, в яке він викликався двічі не прибув з невідомих причин, заяв про відкладення справи не подавав.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмові пояснення свідків.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 427, останнє калібрування не перевищує 6 місяців), проведеного 17.04.17р. о 03 год. 04 хв., показник сп'яніння становив - 0,52 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити НІКІТЧУКУ адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2991/2017Справа №: 641/5993/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Харкова, громадянки України, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 2 статті 182 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності двічі протягом року за порушення, передбачене ст. 182КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 727/9983/17
Провадження № 3/727/4021/17
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 184 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме: в протоколі про адмінправопорушення від 08.08.2017 року дії кваліфіковані за ст.184 ч.2 КУпАП, хоча докази вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті відсутні.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 330/1982/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Толбухіна в смт Якимівка, Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з АР9251АН в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Якимівської ЦРЛ №168 від 31.08.2017 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 019219 від 31.08.2017 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ (Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») протокол серії БД№019219 від 31.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.06.2017 о 10-00 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Омельяновича-Павленка, 15, керуючи автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_1, який не погодився з кваліфікацією вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно ст.. 124 КУпАП має бути пошкодженого декілька автомобілів, а пошкодженого лише його автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157666, даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, конкретні обставини справи, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
02.06.2017 Справа №: 329/429/17
Справа № 329/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, соціальний працівник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського відділку поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

04.05.2017р. інспектором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 858570/202 в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, 2005р.н., який 25.04.2017 року під час уроку в Чернігівський СШ «Надія», образливо ставився до однокласниці ОСОБА_4 та заважав учбовому процесу.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснила що провела бесіду з сином і в подальшому не допускатиме подібного.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 60коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 02.09.2017 року.

Суддя В.В. Ломейко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року Справа № 322/980/17 (Провадження № 3/322/293/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 06.10.2017, не зявився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки 28.09.2017.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 404/5095/17
Номер провадження 3/404/2436/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року гр. ОСОБА_1 11.08.2017 року о 18 год. 10 хв., керував т/з Toyota Corolla, державний номерний знак 91326СК, в м. Кропивницький по вул. Добровольського, 1, був неуважним, не стежив за обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, розташованого при вїзді на територію по вул. Добровольського, 1, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1, 11.08.2017 року о 18 год. 10 хв., керував т/з Toyota Corolla, державний номерний знак 91326СК, в м. Кропивницький по вул. Добровольського, 1, здійснив наїзд на шлагбаум, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 11.08.2017 року о 18 год. 10 хв., керував т/з Toyota Corolla, державний номерний знак 91326СК, в м. Кропивницький по вул. Добровольського, 1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» №466 від 11.08.2017 року результат позитивний 3,12 ‰, чим порушено вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП №404/5095/17, номер провадження 3/404/2436/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП справа №404/5095/17, номер провадження 3/404/2435/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/5095/17, номер провадження 3/404/2435/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 485/1390/17 Провадж. № 3/481/518/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області матеріали по адміністративному протоколу БР№273791 від 01.09.2017 року, які надійшли з Апеляційного суду Миколаївської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПП «Шевчук», до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

17.10.2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про направлення матеріалів адміністративної справи відносно нього для розгляду за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до фотокопії паспорта серії МО 620486 виданого 20.11.1998 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області, дійсно зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - вул. вул.Молодіжна, 41 в с.Хлібодарівка Чаплинський район Херсонська область.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а адміністративний протокол серії БР№273791 від 01.09.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, слід передати на розгляд за місцем проживання особи - до Чаплинського районного суду Херсонської області, що відповідає вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного протоколу БР№273791 від 01.09.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, передати на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області, що розташований по вул. Космонавтів 23 в смт. Чаплинка Херсонська область, 75200.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: