Справа № 369/6260/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/712/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 26.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 04 червня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT Punto», з реєстраційним номерним знаком АА 8703 ІР з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд.

Вважає, що постанова місцевого суду винесена без повного зясування всіх обставин справи, а на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, що складений з численними порушеннями вимог КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020666 від 04.06.2017 року. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутностя двої свідків.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення підтвердив ту обставину, що гр. ОСОБА_1 04.06.2017 року дійсно керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується підписом самого правопорушника.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, то на думку апеляційного суду дана обставина не вплинула на законність прийнятого місцевим судом рішення щодо ОСОБА_1

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про скасування рішення суду та повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд в суд першої інстанції не передбачено КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко