БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/93/17
Справа № 356/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року о 08 год. 10 хв. по вул. Привокзальній в м. Березань на території привокзальної площі, біля адміністративного будинку залізничного вокзалу станції «Березань» гр-ка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 25.03.2017 року вона не нічим не торгувала, а просто йшла з сумками, тому що їхала до м. Київ.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 25.03.2017 року була створена робоча група щодо запобігання стихійній торгівлі. Група виїздила на привокзальну площу станції «Березань» і попереджали людей, що торгівля на привокзальній площі заборонена. Стверджує, що ОСОБА_1 25.03.2017 року торгувала на привокзальній площі молочними продуктами, оскільки вона особисто до неї підходила.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що неодноразово попереджав ОСОБА_1 про недопустимість торгівлі у невстановленому місці. 25.03.2017 року остання здійснювала торгівлю молочними продуктами та за це отримувала кошти. Вказав, що відносно ОСОБА_1 і раніше складалися адміністративні протоколи за торгівлю з рук у невстановленому місці.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 25.03.2017 року ОСОБА_5 не здійснювала торгівлю.

Зазначені показання свідка спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року та показаннями свідків.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик