П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 Справа №607/2258/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 14 год. 50 хв. в місті Тернополі по вул. Ломоносова, 43 керував автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем БМВ 320 д.н.з. СК327КА під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212516 від 17.02.2017 року ОСОБА_1 10 лютого 2017 року в місті Тернополі по вул. Ломоносова, 43 керував автомобілем ОСОБА_4 будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чи порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що він із сімю 10 лютого 2017 року близько 15 год. рухався автомобілем ОСОБА_4 по вул. Тарнавського в напрямку до Старого парку по вул. Ломоносова знизу вверх. Назустріч згори рухався автомобіль БМВ. Дорога була слизька та замети снігу її значно звужували. Побачив, що може зачепити при розїзді автомобіль БМВ, однак, через слизьку дорогу, не мав можливості зупинитися, оскільки не зміг би дальше продовжити рух. При розїзді із автомобілем БМВ зачепили дзеркало. Після того проїхав близько 150 метрів, виїхав на верх, зупинився, побачив, що в нього немає ніяких пошкоджень, водій БМВ не подавав ніяких знаків, а тому вважав, що шкоди нікому не завдано та залишив місце ДТП. Вважає винним в ДТП водія БМВ, який мав дати йому дорогу, оскільки рухався зверху вниз.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Ломоносова в напрямку вул. Галицька. При зустрічному розїзді на звуженій ділянці дороги, водій ОСОБА_4 спочатку зупинився, як він зрозумів для того, щоб дати йому дорогу, а потім різко поїхав, у звязку з чим сталося зіткнення дзеркалами заднього виду, внаслідок чого вказане дзеркало в його автомобілі зазнало пошкоджень. На вказаній ділянці дороги не можливо було розїхатися, оскільки ширина проїжджої частини була дуже вузька, при тому, що з двох боків були снігові замети. Після ДТП він подавав знаки водію ОСОБА_4, який зупинився наверху, однак, вказаний водій залишив місце ДТП, після чого він викликав працівників поліції. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_4.

На схемі місця ДТП що сталося 10.02.2017 року розташування транспортного засобу БМВ на вулиці Ломоносова після ДТП, в якому пошкоджено дзеркало заднього виду зліва «Хамелеон».

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.1, 13.3 Правил).

Вказаних вимог водієм не виконано, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який містить конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, всі необхідні реквізити, підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, наданими водіями в судовому засіданні, які підтвердили, що звуженій ділянці дороги не змогли розїхатися.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, судом не беруться до уваги, оскільки як визнали як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 зіткнення сталося на звуженій ділянці дороги, де відсутня розмітка про поділ її на смуги руху, розїзд утруднений також через снігові замети на узбіччі, слизька, при розїзді водії автомобілів відповідно до правил дорожнього руху, зобовязані були враховувати дорожню обстановку, габарити транспортних засобів та при зустрічному розїзді дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Також, водій, який рухається верх має перевагу в русі тільки на ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск" (п. 13.4 Правил дорожнього руху), інших переваг правилами дорожнього руху не передбачено.

Також при розгляді справи суддею провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може встановлювати винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього при розгляді даної справи не розглядається.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, як видно, всупереч п. 2.10 А Правил дорожнього руху, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 місце події залишив, чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв та схемою місця ДТП.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, воно вчинене 10 лютого 2017 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, передана судді Позняку В.М. для розгляду 04.05.2017 року, а тому на момент розгляду справи 18 травня 2017 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадженням по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6