Справа № 206/5294/17
Провадження № 3/206/1799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Авант С», що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Ягідне, вул. Шкільна, буд. 17, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в м. Дніпрі, по вул. Самарський спуск, біля буднику № 10, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. 391-82АА, перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував обгін. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що перед зміною напрямку руху за 30-40 метрів він увімкнув показник повороту ліворуч та почав зменшувати швидкість руху. Перед поворотом швидкість його автомобіля була близько 30 км/год. Перед зміною напрямку руху він глянув у ліве дзеркало заднього виду, проте ніяких автомобілів позаду не побачив, тому був впевнений у безпечності свого маневру та вирішив виконати поворот. В цей момент він почув писк гальм та відчув зіткнення з іншим автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Самарський спуск приблизно зі швидкістю 60-70 км/годину, перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2105, який почав трохи пригальмовувати та зміщуватись до узбіччя праворуч. Він вирішив його обігнати, увімкнув лівий показник повороту метрів за 80 до нього та виїхав на зустрічну смугу. В момент обгону, автомобіль ВАЗ 2105 різко змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля ВАЗ 2105, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Вони їхали по вулиці Самарський спуск та їм потрібно було повернути ліворуч щоб підібрати товариша. ОСОБА_1 увімкнув показник повороту ліворуч приблизно за 50 метрів до вчинення маневру та почав пригальмовувати. Під час повороту ліворуч та зміщення на полосу зустрічного руху, вони відчули удар в переднє ліве крило іншим автомобілем та зупинились.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він стояв та чекав на ОСОБА_1, який повинен був його підібрати біля дороги. Коли ОСОБА_1 підїжджав до нього на автомобілі ВАЗ 2105, то він побачив, що останній увімкнув показник повороту ліворуч, почав зменшувати швидкість та перетинати розділювальну смугу. В цей момент він почув писк гальм та побачив, що автомобіль Chevrolet Aveo під час обгону вдарив автомобіль ВАЗ 2105 в переднє ліве крило, після чого автомобілі зупинились.

Вислухавши в судовому засіданні доводи правопорушника, пояснення потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209476 від 26 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фотознімками з місця ДТП та висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 12.10.2017 року, згідно якого дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними доказами.

Щодо доводів правопорушника ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні даного правопорушення, то такі твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Суд також не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони в силу своїх приятельських відносин з правопорушником ОСОБА_1 зацікавлені в уникненні останнього від відповідальності. Також викладені ними обставини при наданні пояснень в судовому засіданні, окрім їх показів, нічим більше не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук