Номер провадження 3/754/3774/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 серпня 2017 року о 16 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Закревського, 87 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту Alcotest 6820 0,70 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп?яніння, не погодився з показами приладу «Драгер», який показав наявність алкоголю під час тестування, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив поліцейського пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, однак йому було відмовлено. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що при проведенні огляду були відсутні свідки та не складався акт огляду на стан сп?яніння, прилад для проходження тесту був привезений іншим поліцейським, при проходженні тесту вказана температура повітря +39 °С, що не відповідає дійсним погодним умовам на той час.

В судове засідання на виклик не з?явився поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення та не було надано суду акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду за допомогою використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Ці вимоги закону поліцейськими не були викладені, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не згоден з протоколом, однак поліцейськими не було проведено огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров?я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, а результати огляду зазначаються в спеціальному акті огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. До протоколу про адміністративне правопорушення долучається цей акт огляду.

Ці вимоги закону не виконані, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп?яніння.

На вимогу суду Управлінням патрульної поліції в м. Києві такий акт огляду на стан сп?яніння не надано.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: