overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1007/17
Провадження № 3/715/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.05.2017 року о 01 год. 50 хв. в смт. Глибока по вул. Базарна Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Опель», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 А ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та заперечував проти обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279508 від 22.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 345 від 22.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 541/1035/17
Номер провадження3/541/394/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 063501 від 09 травня 2017 року, 09.05.2017 о 05 годині 40 хвилин в с. Великі Сорочинці Миргородського району водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. Р0439КХ в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/8562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року на адресу суду з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 26.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної постанови допущена описка щодо стягнення, а саме не зазначено позбавлення права керування транспортим засобом на строк 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду, оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/8562/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, зазначивши позбавлення права керування транспортим засобом на строк 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 572/2557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя хутір Кіцина,2 с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, не працює ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2017 року о 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 хутір Кіцина в с. Ремчиці, Сарненського району Рівненської області під час суперечки з матірю, ОСОБА_2 образив її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється. Пояснив, що після розлучення з дружиною повернувся проживати до матері. Останнім часом відносини між ними погіршились, мати є ініціатором конфліктних ситуацій. Проте, застосування фізичного насильства відносно матері заперечив.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що містяться в протоколі, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом про зареєстроване повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_3

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, на мінімальний, передбачений санкцією статті, термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ріелтором, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допустив ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї дочки, яка 16 липня 2017 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи разом з неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території Рівненської загальноосвітньої школи №22 на вул.Князя Романа в м.Рівне, не досягнувши шістнадцяти років - загального віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинила діяння, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (Умисне легке тілесне ушкодження).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, зазначивши, що в його дочки ОСОБА_6 тривалий час мав місце конфлікт з її колишньою подругою ОСОБА_5 Неприязні відносини між дітьми виникли після поширення потерпілою неправдивої інформації про його дочку в соціальних мережах через мережу Інтернет. Знаючи про конфлікт ОСОБА_2 з ОСОБА_5, він просив уникати спілкування з нею, не проводити разом час та не зустрічатись поза навчальним закладом. Про конфлікт та бійку дівчат його повідомили працівники поліції, які й склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду. Наскільки йому відомо, після того випадку дочка не спілкується з потерпілою ОСОБА_5.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 р. Серія ГП 617395;

постановою слідчого органу поліції від 10 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004974 від 25 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №560/1344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №359213 виданий 06 травня 2014 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 липня 2017 року біля 00:30 години, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівнику поліції при виконанні ним службових обов'язків, а саме шарпав за одяг працівника поліції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №913831 від 20 липня 2017 року.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 24 жовтня 2017 року.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністратвні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/2898/17
Провадження № 3/496/1402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за недоутримання ПДФО при нарахуванні заробітної плати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що все помилки виправлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 728 від 21.08.2017 року (а.с.1), актом №1062/15-32-13-05/НОМЕР_1 від 18.08.2017 року (а.с.2-8).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №295/9856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 202056 від 03.09.2017 року, ОСОБА_1 03.09.2017 року о 03 годині 00 хвилин рухаючись у місті Житомирі по вулиці Грушевського з вул. Покровської в напрямку вул. Театральної на автомобілі НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що транспортним засобом 03.09.2017 року взагалі не керував, освідування на стан сп"яніння не проходив, просив закрити провадження у справі у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №202056 від 03.09.2017 року, висновком №811 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 03.09.2017 року, відеозапис з Обласного наркологічного диспансеру Житомирської області, відповідно до якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не є особою, яка проходила освідування на стан сп»яніння, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 367/208/17
Провадження № 3-в/367/52/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище подання.

Підстав для повернення подання про вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом не встановлено законом, але суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесено на його розгляд сторонами та віднесено до його повноважень.

Отже, керуючись аналогією закону, суд вважає за доцільне повернути зазначене подання до органу пробації, оскільки з нього не зрозуміло з яким проханням звертається до суду старший інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, що унеможливлює розглянути подання по суті.

Керуючись ст.26 КПК України, -

у х в а л и в:

Повернути подання старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Розяснити про право на повторне звернення з подібним поданням до суду після усунення зазначених в постанові недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/1415/17
Провадження № 3/188/592/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Петропавлівського районнМого суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу,

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив вимоги ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, а саме не зареєстрував своє місце проживання на протязі 2 місяців 20 днів.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями,матеріалами справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра