н/п 3/490/2528/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6508/17
П О С Т А Н О В А

27.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Клубна 169, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017р. близько 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "РУТА 20" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе та в порушення п. 2.3 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території до буд. № 94 (кінцева зупинка маршрутних транспортних засобів), проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не надав переваги у русі транспортному засобу марки "Jaguar X-Type" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі вул. Одеське шосе, чим змусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху свого т.з. ліворуч з подальшим наїздом на бордюрний камінь. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб марки "Jaguar X-Type" реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 20.07.2017р. близько 19:30 год. керуючи т/з марки "РУТА 20" реєстраційний номер НОМЕР_2, від'їжджав з прилеглої території до буд. №94 по вул. Одеське шосе (кінцева зупинка маршрутних транспортних засобів маршруту №3) у напрямку вул. Веселинівської. Перед виїздом на проїзну частину вул. Одеське шосе подивився ліворуч та впевнився що автомобілі, які рухались по напрямку з м. Миколаєва у напрямку м. Одеси, перебувають на достатній відстані. При цьому транспортного засобу марки "Jaguar X-Type" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не бачив. Оскільки повному огляду дорожньої обстановки заважала припаркована фура, то ОСОБА_1 під'їхав ближче до проїзної частини. Надалі подивився праворуч, впевнився у відсутності інших транспортних засобів та почав виконувати маневр виїзду на проїзну частину вул. Одеське шосе з подальшим її перетинанням у напрямку вул. Веселинівської. Під час виконання зазначеного маневру, ОСОБА_1 почув звук гальм та помітив що позаду у середній смузі попутного напрямку на великій швидкості наближався т/з "Jaguar X-Type" реєстраційний номер НОМЕР_3. Оцінивши ситуацію, ОСОБА_1 зрозумів, що водію т/з "Jaguar X-Type" не вистачить відстані аби загальмувати та уникнути зіткнення, тому ОСОБА_1 припинив виконання маневру перетинання проїзної частини, викрутив кермо праворуч та продовжив рух прямо у напрямку м. Одеси. В цей час ОСОБА_1 знову почув звук екстреного гальмування та побачив як т/з "Jaguar X-Type" змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бордюрний камінь, отримавши механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, який не обрав безпечної швидкості руху та не слідкував за дорожньою обстановкою.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, згідно адміністративного протоколу серії БР № 072875 від 20.07.2017р., дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.3 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти того, що виїжджаючи з прилеглої території до буд. № 94, йому оглядовість проїзної частини вул. Одеське шосе частково обмежував припаркований вантажний автомобіль та перед початком свого руху ОСОБА_1 взагалі не бачив рух т/з "Jaguar X-Type" реєстраційний номер НОМЕР_3. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно не стежив за змінами дорожньої обстановки та не враховував рух й швидкість т/з "Jaguar X-Type".

Наведені обставини знайшли своє підтвердження у поясненнях водія ОСОБА_2, який вказав, що 20.07.2017р. близько 19:30 год. керував транспортним засобом марки "Jaguar X-Type" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по головній дорозі вул. Одеське шосе у напрямку виїзду з міста у середній смузі із приблизною швидкістю 60-65 км/год. Під'їжджаючи до кінцевої зупинки маршрутних транспортних засобів в районі буд. № 94, ОСОБА_2 побачив як з прилеглої території до буд. № 94, не впевнившись в безпеці маневру, почав рух транспортний засіб марки "РУТА 20" реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на проїзну частину вул. Одеське шосе та перетинав дві смуги руху у напрямку вул. Веселинівської, чим створив перешкоду для руху т/з "Jaguar X-Type" під керуванням ОСОБА_2 За вказаних обставин ОСОБА_2 одразу застосував екстрене гальмування із наданням звукового сигналу. Але оцінивши відстань до т/з "РУТА", зрозумів, що гальмівного шляху не вистачить. За такого, уникаючи зіткнення, прийняв ліворуч у крайню ліву смугу руху, однак виїхав на узбіччя, його автомобіль занесло та відкинуло на бордюрний камінь, внаслідок чого сталося відривання коліс.

Окрім наведеного обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі, а саме:схемою з місця ДТП із взаємним розташуванням транспортних засобів, слідів гальмування та характером механічних пошкоджень т/з "Jaguar X-Type" реєстраційний номер НОМЕР_3; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закривається у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.