АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/326/2017 Головуючий у першій інстанції - Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485914 від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_6 07 жовтня 2016 р. о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ватутіна 92-а Кільцева дорога, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.36; 13.1 ПДР України, тобто вчинивправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та даним протоколу про адміністративне правопорушення, просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Причиною ДТП, на думку апелянта, було порушення водієм автомобіля «Мерседес Бенц» - ОСОБА_6 вимог п. 13.1, ч. б п. 2.3 ПДР, оскільки він не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не зменшив швидкість у місці, де закінчувалась додаткова смуга руху з правого боку дороги, виїзду транспортних засобів з другорядної дороги, а також плавного повороту ліворуч головної дороги.

Оскільки дорога звужувалась на одну смугу, тобто з чотирьох смуг руху стало три, а з другорядної дороги на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_4 виїздили транспортні засоби, ОСОБА_4 вимушений був зменшити швидкість свого руху, тобто водій відреагував на зміну дорожніх обставин, чого не зробив водій автомобіля «Мерседес Бенц» - ОСОБА_6

При цьому апелянт зазначає, що маневр ОСОБА_4 безпосередньо перед зіткненням автомобілів не був раптовим, як зазначено у постанові судді. Цей маневр був вимушеним і він не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Якщо умовно прибрати з дороги автомобіль «БМВ», то невірно обрана ОСОБА_2 швидкість стала б причиною ДТП з іншими транспортним засобом, який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_4

В апеляції звертається увага на відсутність чіткої дорожньої розмітки, яка б мала забезпечувати безпеку дорожнього руху, та наявність транспортних засобів, які здійснювали виїзд на головну дорогу. За цих умов ОСОБА_4 вжив заходів, які передбачені п. 23 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: поясненнями водія «Мерседес Бенц» - ОСОБА_6, даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень, виявлених на автомобілях, та відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в автомобілі «Мерседес Бенц».

Так, водій автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснював, що зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «БМВ» відбулось після того, як водій автомобіля «БМВ», який рухався у крайній правій смузі руху, без увімкнення відповідних сигналів лівого повороту здійснив різкий маневр вліво та опинився у смузі руху перед транспортним засобом «Мерседес Бенц». ОСОБА_2 розпочав екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, але, враховуючи раптовість маневру, малу відстань між транспортними засобами, що виникла, вагу автомобіля «Мерседес Бенц» та мокре асфальтне покриття дороги, уникнути зіткнення автомобілів не вдалося.

Пояснення водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень, виявлених на автомобілях, а також даними з відео реєстратора, встановленого в автомобілі «Мерседес Бенц».

Суддя апеляційного суду зауважує, що у своїй апеляції ОСОБА_4 не заперечує свого маневру безпосередньо перед зіткненням автомобілів, але вказує, що цей маневр не був раптовим і він не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Такі пояснення апелянта спростовуються даними з відео реєстратора автомобіля «Мерседес Бенц», переглянутими в судових засіданням суду першої інстанції та апеляційної інстанції, а також поясненнями допитаного в судовому засіданні апеляційної інстанції свідка ОСОБА_8, який був очевидцем події ДТП, перебуваючи у якості пасажира в автомобілі «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_2, та підтвердив пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Посилання апелянта на те, що у разі відсутності його автомобіля ДТП сталася б з іншими транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 невірно обрав швидкість руху, є припущенням, яке не підтверджується жодним доказом.

Відсутність чіткої дорожньої розмітки, яка б мала забезпечувати безпеку дорожнього руху, та наявність транспортних засобів, які здійснювали виїзд на головну дорогу, на що вказує апелянт, не впливають на обставини, за яких ОСОБА_2 ставилося у вину порушення вимог п. 2.36; 13.1 ПДР України згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та ніяким чином не пов'язані із зазначеними порушеннями.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими, тому суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, як про це прохає апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська