overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/946/17

07.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року о 17.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Южне, вул. Будівельників, 9, справляв природні потреби в публічному місці, чим своїми діями порушив норми чинного законодавства.

В звязку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 19.07.2017 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/756/17
Провадження номер: 3-в/223/6/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець з питань соціальної роботи з субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суд Донецької області з поданням відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання мотивовано тим, що 16.11.2017 року до Волноваського РВ з питань пробації від Вугледарського міського суду Донецької області надійшла постанова Вугледарського міського суду Донецької області від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Згідно направлення на КП Благоустрій, порушник ОСОБА_2 повинен був приступити до відбування стягнення не пізніше 22.11.2017 року, однак на підприємство для відбування адміністративного стягнення не зявився. Тому, у відповідності до вимог ст. 321-4 КУпАП, просить суд розглянути питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом.

Сторони в судове засідання не зявились.

Фахівець з питань соціальної роботи із субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 04.12.2017 року надала до суду клопотання, яким просила суд залишити без розгляду дане подання у звязку з тим, що ОСОБА_2 приступив до відбування адміністративного стягнення, на підтвердження чого до заяви додано табель виходу на роботи особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та довідку про кількість відбутих ОСОБА_2 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву про залишення без розгляду подання заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити, а дане подання залишити без розгляду та повернути фахівцю уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Подання фахівця з питань соціальної роботи з субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, - залишити без розгляду та повернути фахівцю уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 466/9031/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Львівська область м Дрогобич, вул. ОСОБА_2/16,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.11.2017 р. до суду поданий протокол про адміністративне правопорушення серії БР №079388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даного протоколу 13.11.2017 року близько 18:11 год. у м. Львові по вул. Збоїща, 410, гр. ОСОБА_3 керувала автомобілем «NISSAN PRIMERA» н.з. KTA3WS3 рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності даного маневру здійсни наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На адресу поступило клопотання від 27.11.2017 року в якому ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи який призначений 27.11.2017 року на 10.05 год. у звязку з хворобо та зазначив, що він проживає за алресою: Львівська область м Дрогобич, та просив скерувати дану справу для розгляду за місцем його проживання а саме в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

В судовому засіданні 08.12.2017 року адвокат ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримав та просив направити адміністративну справу відносно ОСОБА_5 для розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

З огляду на те, що вказана адреса відноситься до території Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 разом з доданими до нього документами слід направити для розгляду у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з доданими до нього документами направити в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 3/742/895/17
Єдиний унікальний № 742/3468/17
Постанова

Іменем України

05 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24 травня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки.

Проте, 26 червня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Прилуцького ВП ГУНП, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 26 червня 2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 28 листопада 2017 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП провадженням у суді закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 304/1481/17
Провадження № 3/304/570/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року біля 12.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області, здійснював торгівлю хлібо-булочними виробами з транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1, у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949368 від 06 грудня 2017 року, повідомленням міського голови №2378/01-13 від 11 грудня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

23 червня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Фастів, провул.Озерний,3, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019863 про те, що 30.04.2017 року, в на а/д Київ-Одеса 16 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла та сигнала свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явилась, повідомлена вчасно та належним чином.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,122-2,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа №461/7937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2017 року о 18 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1-К.К. по вул.. ОСОБА_2, що у м. Львові, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з.Е3295ІН, враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1-К.К. факт правопорушення визнав. У вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1-К.К. є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129890 від 06.11.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1-К.К. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу порушника, його похилий вік, ступінь вини, також те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що ОСОБА_1-К.К. слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого ним діяння, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно останнього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 202/3518/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 074108 від 17.05.2017 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом трьох діб, з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не був доставлений, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 324/852/17
Провадження № 3/324/366/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.02.1968р.н., громадянку України, не працюючу, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017р. приблизно о 12год.30хв. ОСОБА_1 в приміщенні Басанської ЗОШ, розташованій адресою: Пологівський район, с.Басань, вул.Шкільна, 1, вчинила сварку, в ході якої ображала нецензурною лайкою вчительку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2017р. серії АА №930055, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 31.05.2017р.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, вина її у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: