Справа № 594/654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184783 від 29 квітня 2017 року слідує, що 29 квітня 2017 року о 00 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками сп»яніння. Від продування приладу «Драгер» на місці вчинення правопорушення відмовився, медичний огляд на стан сп»яніння проводився в Борщівській ЦРКЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому, пояснив, що дійсно, 29.04.2017 року в першій годині ночі виїхав власним автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер 7385ТЕ з дому з с. Худиківці у с.Іване-Пусте до батьківської хати щоб перевірити чи все в порядку, адже напередодні виявив пошкодження невідомими особами майна в господарстві.На автодорозі у с.Іване-Пусте побачив автомобіль поліцї з увімкненим проблисковим маячком, працівник поліції жезлом наказав зупинитися. Вимогу виконав і зупинився. Біля автомобіля були два працівники поліції, а в салоні автомобіля сидів третій працівник поліції, усі були в формі. Інших людей на місці зупинки не було.Надалі підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 і запитав чому музика грає, а потім відразу запитав чи він пив, на що заперечив, однак останній попросив вийти з автомобіля та пройти до поліцейського автомобіля. В салоні автомобіля поліції ОСОБА_2 лише констатував, що чує від нього запах спиртного і що вони їдуть в Борщівську ЦРКЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння.Крім того йому сказали віддати ключі від свого автомобіля, що він і зробив. Їхав в поліцейському автомобілі, а його автомобілем керував інший поліцейський.В м.Борщеві приїхали до пункту швидкої допомоги. Там були лікар, санітарка, зайшли він та двоє поліцейських. Лікар у нього нічого не запитувала, лише дала продути трубку з прибором. Після цього показавши прибор ОСОБА_2, ще двічі просила продути трубку з прибором, після чого заповнила документ та віддала поліцейському.

Після цього його привезли до районного відділення поліції, де ОСОБА_2 став заповняти протокол про адміністративне правопорушення, при цьому повністю протокол не був заповнений, свідки в такому зазначені не були, і інспектор наказав йому протокол підписати та написати власноручно, що він випив 150 грам горілки, на що заперечив, та сказав, що не вживає алкоголю, тому що є астматиком і приймає ліки. Тоді працівник поліції сказав що відмітить, що він відмовився від дачі пояснень, доставить автомобіль в м.Чортків, де за стоянку на штрафмайданчику він заплатить чималі кошти, тому і вимушений був написати зізнавальне пояснення про вживання алкоголю, чого насправді не було.Також тієї ночі, в лікарні, коли перенервувався, просив інспектора поліції ОСОБА_2 щоб той приніс йому ліки з його автомобіля, і останній ці ліки йому приносив.

Окрім того, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було порушено вимоги діючого законодавства, не зазначено ознак перебування його у стані алкогольного сп»яніння, а зазначено, що перебував у стані сп»яніння. Крім цього, на місці зупинки автомобіля поліцейські не пропонували йому продувати прилад «Драгер» і він відповідно не відмовлявся його продувати, а відразу повезли до лікарні і лише в лікарні на вказівку лікаря він тричі продував трубку приладу.

Також, в лікарні лікар його не оглядала, документи не перевіряла, акт медичного огляду не складала як того вимагає Інструкція. Також ніяких свідків під час зупинки його автомобіля 29 квітня 2017 року у с.Іване-Пусте Борщівського району не було. При підписанні ним протоколу про адміністративне правопорушення в Борщівському ВП графи «1,2 свідки чи потерпілі» заповнені не були. Прізвища свідків з»явилися після того як підписав документ. Копія протоколу про адміністративне правопорушення теж йому вручена не була. У зв»язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 29 квітня 2017 року разом з двома працівниками поліції рухались службовим автомобілем через с.Іване Пусте у напрямку з с.Кудринці. По дорозі побачили, що автомобіль, який рухається їм назустріч їде по цілій дорозі, тому і зупинили. Після цього підійшов до автомобіля ВАЗ 2106, та встановив, що ним керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння - від нього було чути різкий запах алкоголю, тому і запропонували йому поїхати в Борщівську ЦРКЛ на медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп»яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Приїхавши в лікарню на санпропускник, черговий лікар встановив, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 відпустили додому, при цьому сказали щоб він прийшов за автомобілем на наступний день коли протверезіє. Також пояснив, що за відсутності технічного приладу «Драгер», такий на місці зупинки прравопорушнику застосувати не пропонували. Особи, які зазначені у протоколі як свідки були свідками освідчення останнього в медичному закладі, знаходилися біля санпропускника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп»яніння визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 працівники поліції на місці зупинки його в с.Іване Пусте не пропонували йому продути технічний прилад, а одразу ж відвезли в Борщівську ЦРКЛ.

Зазначені обставини в ході судового розгляду спростовані не були. Крім того свідок інспектор поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні ствердив що технічного приладу Драгер у працівників поліції не було, тому і не пропонували ОСОБА_1 такий продути.

Крім того,з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в такому зазначені як свідки правопорушення та свідки зупинки ОСОБА_1, що суперечить поясненням останнього, який ствердив що окрім нього та трьох працівників поліції, інших осіб на місці події не було.

Окрім цього, дані свідки, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду своїми показами не ствердили, оскільки в судове засідання не з»явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику таких, шляхом своєчасного їх сповіщення про час та місце судового засідання.

Крім того, як пояснив інспектор поліції, такі свідки були свідками проведення медичного освідчення ОСОБА_1 в Борщівській ЦРКЛ, що суперечить постанові КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", в яких зазначено що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Дані вимоги працівником поліції не дотримано, крім того наявність свідків під час медичного огляду на стан сп»яніння не передбачено вищевказаними Постановою та Наказом.

Дані обставини в сукупності викликають сумнів у достовірності даних внесених у протокол щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння чи керування автомобілем 29.04.2017 року о 00 год. 56 хв. з ознаками алкогольного сп»яніння, присутності при цьому свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушуючи законні права та інтереси останнього, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: