Справа №463/1342/17
Провадження №3/463/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Курача Ю.І., правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ЛКП «Львівавтодор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 14.03.2017 року складено протокол №69 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_2, будучи заступником директора ЛКП «Львівавтодор», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» у відповідності до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» цього Закону, 05.01.2017 року вчинив в умовах реального конфлікту інтересів дії по підписанню між фізичною особою ОСОБА_5 та ЛКП «Львівавтодор», директором якого є ОСОБА_5 та у підпорядкуванні якого перебуває ОСОБА_2О, договору оренди транспортного засобу марки «KIA MOHAVE», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що працює заступником директора ЛКП «Львівавтодор».У своїх діях щодо укладення договору оренди транспортного засобу не вбачає конфлікту інтересів.

Прокурор Курач Ю.І. в судовому засіданні складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол підтримав в повному обсязі. Пояснив, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та прокурора, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено вичерпний перелік субєктів, на яких поширюється дія вказаного закону, тобто вказано осіб, які згідно закону зобовязані нести відповідальність за вчинення корупційних правопорушень. Аналіз ст.3 Закону дає підстави виокремити 5 груп субєктів вчинення корупційних правопорушень:

1)особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

2)особи, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

3)особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноважені на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом;

4)кандидати у народні депутати України, зареєстровані у порядку, встановленому Законом України "Про вибори народних депутатів України", кандидати на пост Президента України, зареєстровані у порядку, встановленому Законом України "Про вибори Президента України", кандидати в депутати Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посади сільських, селищних, міських голів та старост;

5)певна категорія фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП закріплено принцип уповноваженості складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП передбачає, що посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-4 172-9 КУпАП.

Згідно «Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції», затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року №5, передбачено особливий порядок складення проколів про адміністративні корупційні правопорушення. Специфіка такого складення у відповідності до п.1 Порядку полягає в тому, що оформлення відповідних протоколів здійснюють уповноважені особи Національного агентства з питань запобігання корупції лише щодо двох груп субєктів вчинення корупційних правопорушень, передбачений ст..3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженими особами Національного агентства є Голова та члени Національного агентства, а також уповноважені Національним агентством посадові особи.

Аналізуючи прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» суд робить висновок про те, що жодних інших документів, які б регулювали процедуру складення протоколів про адміністративні корупційні діяння, в тому числі на перехідний період до створення територіальних управлінь Національного агентства з питань запобігання корупції, немає. В прикінцевих положеннях Закону України «Про запобігання корупції» така процедура не передбачена. Тому презюмується, що Закон має виконуватись буквально, як прописано в його нормах і нормах «Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції».

Як вбачається з долученого до матеріалів справи протоколу №69 про вчинення адміністративного правопорушення, такий складено та підписано старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, тобто особою, яка відповідно до вищевказаних норм вважається не уповноваженою на оформлення корупційних адміністративних протоколів щодо категорії осіб, до яких відноситься ОСОБА_2, а саме: прирівняних до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто таких на яких розповсюджується дія вищезазначеного Порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки адміністративний протокол складений не уповноваженою особою, тобто з порушенням процесуального порядку на його складення, тому такий протокол слід розцінювати як недопустимий доказ.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності у звязку з допущенням вищезазначених порушень, тому провадження у справі у звязку з допущенням процесуальних порушень слід закрити.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган виносить одну із таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу; про закриття справи.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 172-7, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.