Справа № 395/1316/17
Провадження № 3/395/614/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.09.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі п.1 заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 до 6 години, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 521830 від 09.11.2017 р., ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 Постанови Новомиргородського районного суду від 22.09.2017 року, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив за яких обставин вчинив вищевказане правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Причетність правопорушника до вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 521830 від 09.11.2017 р., поясненнями правопорушника при складанні протоколу та іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.