Справа №642/4677/17
Провадження №3/642/1775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2, працюючого водієм фірми Авангард, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків ,вул. Алуштинська, 4,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265671 від 07.09.2017, 07 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Велика Панасівська, 67 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265673 від 07 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Велика Панасівська, 67 керуючи автомобілем НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного ДТП заперечував, зазначивши, що ДТП сталося з вини служб, які ремонтують дорогу на перехресті поблизу місця ДТП, у звязку з чим замість трьох смуг руху всі транспортні засоби вимушені рухатися по одній смузі, і відсутній регулювальник.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину також заперечував, згоден був з думкою ОСОБА_1 щодо причин скоєння ДТП. Крім того, зазначив, що у звязку з великим габаритом автомобіля НОМЕР_4, яким він керував на момент ДТП, він не побачив автомобіль водія ОСОБА_1, а коли почув, що завдав йому механічних пошкоджень, зупинився та вийшов з автомобіля.

Суд, вислухавши думку учасників ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що факт вчинення зазначеного правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №265671 від 07.09.2017, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №265673 від 07 вересня 2017 року, схемою місця ДТП від 07.09.2017, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судовому засіданні та в матеріалах справи.

З у рахуванням наведених доказів та з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося з вини обох водіїв, які в процесі руху автомобілів порушили п. 13.1 ПДР, внаслідок чого і сталося вказане зіткнення.

Таким чином вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, їх дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко