Справа № 345/1686/17
Провадження № 3/345/444/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №062705 від 15.05.2017 зазначено, що ОСОБА_1, 11.04.2017 близько 11.00 год., керуючи мотоциклом Чезет н.з. 0670 ИФБ в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахував дорожню обстановку під час виникнення перешкод для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з, чим допустив зіткнення з т/з Мазда н.з. АТ 9609 АК. Т. з. отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Надав суду письмові заперечення на порушення правил дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю.

Заслухавши адмінправопорушника, його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», розяснено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 та 12.3 ПДР, а саме «не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу , чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда 5» .

Як вбачається із адміністративного матеріалу, інспектором поліції та слідчим при розслідуванні кримінального провадження №0000553 від 11.04.2017, не визначався момент виникнення у ОСОБА_1 небезпеки для руху, наявність обєктивної можливості при появі небезпеки для руху її своєчасного виявлення.

Пошкодження транспортних засобів відбулося не за вини ОСОБА_1, оскільки інший учасник дорожнього руху - автомобіль марки «Mazda 5» під керуванням ОСОБА_3 знаходився на обочині по вул. Б.Хмельницького в м. Калуші, де дорога має дві смуги руху в одному напрямку, а потім включивши поворот почав рух з обочини на праву смугу руху, і зразу після пішохідного переходу водій автомобіля марки «Mazda 5» , почав здійснювати маневр розвороту з правої крайньої смуги руху пересікаючи суцільну розмітку між правою та лівою смугами руху, в цей час мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі руху в попутному напрямку і в момент розвороту перебував на відстані від автомобіля буквально декілька метрів 3-5 метрів, оскільки це відбувалося за пішохідним переходом , де відстань до місця розриву дороги для зміни напрямку руху в протилежну сторону не більше 7-8 -ми метрів .

Така ж відстань узгоджується з поясненнями винуватця аварії водія «Мазди 5» ОСОБА_4 даних ним на досудовому розслідуванні, де він зазначає, «що проїхавши пішохідний перехід ОСОБА_4 притормозив, оскільки хотів розвернутися , та поїхати в напрямку кільцевої розвязки……», подальші його пояснення не відповідають дійсності , бо на відстані 7-8 метрів до цього розвороту він фізично не зміг би перестроїтись автомобілем у ліву смугу руху, щоб її зайняти і рухатись по ній до розвороту .

Водій автомобіля Мазда 5 ОСОБА_4, маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2.б/перед перестроюванням, поворотом або розворотом), 9.4, 10.3, 10.4, 10.1 ПДР не менш як за 50-100м подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині і перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а у разі виконання маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів /п.9.4/.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Таким чином, ОСОБА_1, рухаючись мотоциклом по своїй смузі руху, був вправі розраховувати, що водій «Мазда 5» ОСОБА_4, який під час руху змінюючи рядність , виконає вимоги Правил дорожнього руху і пропустить попутній транспорт.

За таких обставин ОСОБА_1 технічно був позбавлений можливості уникнути зіткнення з автомобілем, який раптово перед самим розворотом за 3-5м, виїхав з правої полоси на ліву полосу руху вже на самому перехресті /розриві для розвороту/, то він вживав заходів для уникнення зіткнення , але технічно виконати їх було неможливо із-за малої відстані між транспортними засобами.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

За таких обставин суд визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 124, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя