П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року, о 13 год. 30 хв., в м. Ужгороді по вул. Капушанська, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. від 02.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано, провадження щодо нього закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Згідно з постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року з апеляційної скарги і пояснення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи випливає, що він 27.09.2016 року учасником події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094361 від 27.09.2016 року не був.

Після доопрацювання справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно скеровано УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду та прийняття рішення, яка надійшла до суду 13.06.2017 року.

В ході доопрацювання було встановлено, що 27.09.2016 року о 13 год. 30 хв. під час несення служби екіпажем Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в м. Ужгород по вул. Капушанська, біля буд. № 3 було помічено транспортний засіб ТОYОТА САМRY, н/з НОМЕР_2, водій якого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що і був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм вищевказаного автомобіля у нього було відсутнє посвідчення водія на керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, всупереч вимогам п. п. 2.1 «а», 2.1 «б» Правил дорожнього руху. Одночасно у водія були помічені ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Водієві було запропоновано пройти до Ужгородського ВП для встановлення особи, після чого він заявив, що не має жодного відношення до даної пригоди. Однак, на місці події було виявлено свідків, які надали пояснення та вказали на даного громадянина як на водія т/з ТОYОТА САМRY, н/з НОМЕР_2. Вищевказаний громадянин, з метою уникнення адміністративної відповідальності відмовлявся називати дані відносно себе. Однак, за допомогою ІПНП «АРМОР» працівникам поліції вдалося встановити особу водія. Ним виявився громадянин ОСОБА_1. Від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094361 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії АР № 055789 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено помилку в написанні дати народження громадянина ОСОБА_1, оскільки в базі АРМОР наявні дві особи з однаковим прізвищем, імям та по батькові та з незначною різницею у віці (03.10.1965 та 05.09.1967). Однак, дану помилку було помічено та описано в рапорті інспектора Цупа В.М., наявного в матеріалах справи, де він вказав, що вірною датою народження громадянина ОСОБА_1 слід вважати ІНФОРМАЦІЯ_4 Крім цього, до матеріалів адміністративної справи додано також картку водія ОСОБА_1, яка є витягом з Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, де його дата народження також ІНФОРМАЦІЯ_4 Також у даній картці водія зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, та його ІПН. Крім цього повідомлено, що власником вищезгаданого транспортного засобу ТОYОТА САМRY, н/з НОМЕР_2, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, згідно з облікових баз даних є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094361 від 27.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.09.2016 року, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.09.2016 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5