Справа №333/5093/17
Провадження №3/333/1369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Ветерков», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні 26.09.2017 року представник ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку, про відмову у його задоволенні.

Однак, згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протоколта інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року № 206370 серії БР відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. В протоколі від 25.08.2017 року № 206370 серії БР в графі «Свідки чи потерпілі» запечено дані осіб, які надавали пояснення лише щодо відмови ОСОБА_1 від писання цього протоколу, тобто згідно з їх поясненнями вони не є свідками правопорушення, а лише понятими, які підтверджують вчинення певних дій патрульною поліцією. Також, до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено 25.08.2017 року о 22 годині 35 хвилин у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд. 31. При цьому, протокол складено 25.08.2017 року о 22 годині 40 хвилин у м.Запоріжжя, на перехресті вул.. Чумаченко та вул. Ситова. Тобто, ОСОБА_1 майже одночасно, з різницею у 5 хвилин, знаходився у двох різних місцях, що неможливо. Крім того, відповідно до п.4 розділу VІІІ зазначеної інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В порушення вимог, передбачених підпунктами 3, 4, 5, 6, 7 пункту 4 розділу VIII Інструкції, в схемі ДТП не зазначено: транспортний засіб №1, координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламки кузова, уламки скла, частинки фарби, сліди рідини, тощо); координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. Як вбачається з матеріалів справи, у схемі наслідків ДТП, яку додано до протоколу, вказано напрямок руху транспортних засобів, відповідно до яких перед зіткненням автомобіль «Тойота» рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль «Мерседес» по середній смузі руху, що не співпадає з пошкодженнями транспортних засобів та поясненнями водіїв, оскільки згідно з останніми у крайній лівій смузі руху перебував автомобіль «Мерседес», а у середній «Тойота». Крім того, схема до протоколу складена лише за участі одного водія - ОСОБА_3, її не підписано понятими чи свідками, підпис 2 ОСОБА_1 також відсутній. Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли. Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП НП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова