постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/822/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду старшого лейтенанта поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Іванівка, вул. Таврічеська, буд.22,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.06.2017 року об 11 год. 40 хв. по вулиці Центральній, в с.Іванівка, Херсонська область керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався судовими повістками в судове засідання, однак на виклики не зявлявся.

20.06.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання зявися, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

04.07.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявися про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду письмову заяву про перенесення розгляду справи в звязку з його відсутність на території Херсонської області до 10 липня 2017 року.

14.07.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що міститься в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення замовного листа.

19.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що на її адресу надходять повістки про виклик ОСОБА_1, однак останній за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Іванівка, вул.Урожайна, буд.1 не проживає та заява від 04.08.2017 року про повідомлення місця проживання ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Іванівка, вул.Таврічеська, буд.22.

15.08.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно 10.08.52017 року, про що міститься в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення замовного листа з його особистим підписом.

29.08.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно випив пива 0,5л. та 05.06.2017 року керував автомобілем «ГАЗ 5312», однак проходити медичний огляд працівник поліції йому не пропонував, а він не мав змоги пройти його у медичній установі, оскільки поспішав. Вважає, що працівники поліції склали протокол неправомірно та повинні були запропонувати йому продути у алкотестер «Драгер». В судові засідання не зявлявся, оскільки працівнику поліції замість адреси місця проживання повідомив адресу місця проживання власника автомобіля, в звязку з чим не отримував судові повістки.

05.09.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047851 від 05.06.2017 року, вбачається що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол підписаний правопорушником та зазначено, про те, що він випив пива та керував автомобілем. Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 вбачається, що 05.06.2017 року об 11.55 годині в с.Іванівка, вул.Центральна вони були присутні під час проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засолу ГАЗ-5312 д.н.з 7985 ХОП ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки мали місце ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі, на що він категорично відмовився.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, він 04.06.2017 року о 22.00 годині вживав алкогольні напої, а саме пиво 1 літр 200 гр., 05.06.2017 року він був зупинений працівниками поліції, так як керував автомобілем ГАЗ-53 н.з. 79-85 ХОП. Вину визнав, в звязку з чим відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.122005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №047851 та поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3

Неодноразові неявки ОСОБА_1 до суду в звязку з невірним зазначенням даних про місце його проживання, а також заяви, які були подані без підтверджуючих документів, суд розцінює критично та вважає намаганням правопорушника ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки 21.06.2017 року правопорушник був присутній в судовому засіданні, з чого можна зробити висновок про отримання інформації щодо розгляду справи в суді, окрім того у разі не проживання особи за певною адресою до суду повертається конверт з відміткою про невручення судової повістки, через непроживання особи, однак до суду повертались поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи майнового стану, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також беручи до уваги не бажання ОСОБА_1 сприяти встановленню істини у справі, що виразилось у відмові пройти обстеження на предмет встановлення ознак алкогольного спяніння та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко