Справа № 545/1144/17
Провадження № 3/545/251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українку, працюючу на посаді головного бухгалтера по обліку заробітної плати на СУГРЕ ДГП «Укргеофізика», мешканку с. Горбанівка, вул. Весняна, 1 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до проведеною перевіркою додержання субєктами господарювання законодавства про працю, а саме: Східно-Українська геофізична розвідувальна експедиція Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», за адресою: с. Розсошенці, вул. Геологічна, 1 Полтавського району Полтавської області, 18.04.2017р. в діях головного бухгалтера по обліку заробітної плати на СУГРЕ ДГП «Укргеофізика» - ОСОБА_1 було виявлено факт порушення вимог чинного законодавства про працю України, що полягало в наступному:

Відповідно до записки про надання відпустки №44 від 13.02.2017 р. прибиральниці ОСОБА_2 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 2 к.д. з 27.02.2017р. Виплату заробітної плати за час щорічної відпустки проведено 21.03.2017р. (виписка по рахунку №8200 від 21.03.2017р.). Відповідно до записки про надання відпустки №57 від 07.03.2017 р. економісту ОСОБА_3 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 4 к.д. з 23.03.2017р. Виплату заробітної плати за час щорічної відпустки проведено 28.03.2017р. (виписка по рахунку №8200 від 28.03.2017р.), що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Наказом №5-к від 12.01.2017р. звільнено робітника на геофізичних роботах II розряду сейсмопартїї 38 ОСОБА_4 з 12.01,2017р. за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Відповідно до витягу з табеля обліку використання робочого часу за січень 2017р. проти прізвища ОСОБА_4 значиться позначка «12», виплату належних сум при звільненні було проведено 15.02.2017 р. (виписка по рахунку №8200 від 15.02.2017р.).

Наказом №20-к від 22.02.2017р. звільнено водія змотувальної машини ГАЗ-66 сейсмопартії 31 ОСОБА_5 з 22.02.2017р. за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Відповідно до витягу з табеля обліку використання робочого часу за лютий 2017р. проти прізвища ОСОБА_5 значиться позначка «12», виплату належних сум при звільненні було проведено 21.03.2017 р. (виписка по рахунку №8200 від 21.03.2017р.).

Наказом №23-к від 06.03.2017р. звільнено водія УРАЛ-4320(спец.лабораторія) сейсмопартії 38 ОСОБА_6 з 06.03.2017р. за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Відповідно до витягу з табеля обліку використання робочого часу за березень 2017р. проти прізвища ОСОБА_6 значиться позначка «8», виплату належних сум при звільненні було проведено 21.03.2017 р. (виписка по рахунку №8200 від 21.03.2017р.). Вищезазначене свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення.

Отже встановлено, що не було проведено нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів належних працівникові.

Так, наказом №5- к від 12.01.2017р. звільнено робітника на геофізичних роботах II розряду сейсмопартії 38 ОСОБА_4 з 12.01.2017р. за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з виплатою компенсації за 21 день невикористаної щорічної відпустки Відповідно до витягу з табеля обліку використання робочого часу за січень 2017р. проти прізвища ОСОБА_4 значиться позначка «12», виплату належних сум при звільненні було проведено 15.02.2017 р. (виписка по рахунку №8200 від 15.02.2017р.).

Наказом №20-к від 22.02.2017р. звільнено водія змотувальної машини ГАЗ-66 сейсмопартії 31 ОСОБА_5 з22.02.2017р. за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з виплатою компенсації за 23 дня невикористаної щорічної відпустки. Відповідно до витягу з табеля обліку використання робочого часу за лютий 2017р. проти прізвища ОСОБА_5 значиться позначка «12», виплату належних сум при звільненні було проведено 21.03.2017 р. (виписка по рахунку №8200 від 21.03.2017р.).

Наказом №23-к від 06.03.2017р. звільнено водія УРАЛ-4320(спец.лабораторія) сейсмопартії 38 з 06.03.2017р. за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з виплатою компенсації за 29 днів невикористаної щорічної відпустки. Відповідно до витягу з табеля обліку використання робочого часу за березень 2017р. проти прізвища ОСОБА_6 значиться позначка «8», виплату належних сум при звільненні було проведено 21.03.2017 р. (виписка по рахунку №8200 від 21.03.2017р.). Документи, які підтверджують нарахування та виплату гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при перевірці не надано, що є порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України щодо нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку, за що передбачено адміністративну відповідальність частиною 1 статті 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Таким чином ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера по обліку заробітної плати на СУГРЕ ДГП «Укргеофізика» порушила вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про опалату праці», ч .1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 117 КЗпП України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, актом перевірки без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.4-9), записками про надання відпусток, заявами про надання відпусток, відомостями по розрахунках, заявами про звільнення, Наказами по підприємству (а.с. 10-23).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу,

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 41, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.(пятсот десять грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк