overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1310/17

28 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , українця, неодруженого, командира зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,-

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
Встановив:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення останнім вчинено при наступних обставинах.

04 травня 2017 року о 20:00 год. ст. лейтенант ОСОБА_1 перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_1 м.Івано-Франківськ-16 в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ст. лейтенанта ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів №38 від 04.05.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. .

Винність правопорушника доведена даними протоколу № 28 від 05.05.2017 р. (ас. 1); акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №38 від 04.05.2017 року (ас.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.
Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.
Суддя Мужик І.І.
Справа № 550/412/17
Провадження № 3/550/177/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

28.04.2017 р., близько 17 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив вдома сварку з батьком ОСОБА_2, а саме ображав останнього нецензурними словами, намагався вчинити бійку, виганяв з дому, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із батьком він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 565977 (а.с. 1), особистими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 2-4), а також висновком № 120 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заяву ОСОБА_2, в якій він повідомив, що помиривсь з сином та просив його суворо не карати, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 151/401/17
Провадження № 3/151/170/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, картка платника податків НОМЕР_1, майстра лісу обходу № 1 Стратіївського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство", по ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, працюючи майстром лісу обходу №1 Стратіївського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" в березні 2017 року допустив порушення правил охорони та використання територій та об'єкту природно-заповідного фонду, ст.ст. 64, 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", а саме: при здійсненні вибірково-санітарної рубки в кварталі 75 виділ 1.1 площа 5.2 га Стратіївського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" в межах Національного природного парку"Кармелюкове Поділля" здійснив спалювання порубкових решток ближче ніж 25 метрів від стіни лісу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 91, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з наданих матеріалів, постанова суду винесена відносно ОСОБА_1 10 серпня 2017 року (а.с.29), а апеляційна скарга на неї подана 18 вересня 2017 року (а.с. 34).

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа №: 310/5754/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Долинської сільської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України № 000427697, виданий 29.03.2017, орган видачі - 2317,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,

встановив:

28.08.2017 року в приміщенні Долинської сільської ради виявлений ОСОБА_1, який з 29.04.2017 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив п.4 Правил реєстрації місця проживання, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями у протоколі самого порушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 664/1168/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каташин Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, виконуючого обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого водія гранатометного взводу роти вогневої підтримки, військове звання старший солдат, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
27 травня 2017 року старший солдат ОСОБА_1 , старший водій гранатометного взводу роти вогневої підтримки перебуваючи на території військової частини п.п. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується довідкою КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» № 44 від 27.05.2017р., за якою військовослужбовець отримав діагноз стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся, про що надав суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 465,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер справи 220/635/17
Номер провадження 3/220/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Молодогвардійська, б. 11, с. Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - № 220/635/17 (3/220/226/17) та № 220/633/17 (3/220/225/17) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/635/17 (3/220/226/17) та № 220/633/17 (3/220/225/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження за 220/633/17 (3/220/225/17).

Суддя Г.М. Яненко
№ 207/2490/17
№ 3/207/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера , який мешкає у м. Камянське по вулиці Нагірній , 29 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

28 липня 2017 року о 10.00 годині ОСОБА_2 здійснював ловлю риби на річці Коноплянка біля смт. Карнаухівка в Південному районі м. Камянське забороненими знаряддями лову , а саме сіткою жилковою .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України , тобто грубе порушення правил рибальства .

Керуючись ст. 40-1 , 85 ч. 4 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14427/17

Пров. №3/766/9189/17

21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

16.07.2017 року біля 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, у дворі будинку № 38 по вул.Декабристів, у стані алкогольного спяніння ображав лайкою сусідку, вчинив бійку з її сином, порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 51 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 р. о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. От. Головатого, 1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, тим самим порушив п. 10.1 "Правил дорожнього руху". Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Також у судове засідання зявилась ОСОБА_2, яка підтвердила раніше надані нею пояснення, які присутні в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089303 від 17.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов