ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1563/17
Провадження 3/362/570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188054 від 27 березня 2017 року, 27.03.2017 р. близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/д Київ ОСОБА_2 52 км + 800 м, керував вище вказаним транспортим засобом при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «HYUNDAI ASSЕNT» н.з. АІ1140ЕН, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку здійснював перестроювання. В результаті чого здійснив зіткненняі з автомобілем «HYUNDAI ASSЕNT» н.з. АІ1140ЕН під керуванням громадянки ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188054 від 27 березня 2017 року, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вони давали при оформленні ДТП та були долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1., відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко