overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи № 686/13863/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При викладенні обставин, встановлених при розгляді справи, в постанові зазначено, що 13.07.2017 року близько 11.40 год. ОСОБА_1 керуючи т.з. «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Короленка в м. Хмельницькому, при виїзді з другорядної на головну дорогу вул. Київську, не надав перевагу у русі т.з. «Peugeot scenic» д.н. ЕМ00TF під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим встановлено, що при винесенні постанови допущено описку щодо зазначення номерного знаку автомобіля марки «Peugeot scenic», зіткнення з яким допустив ОСОБА_1 Так, з протоколу та зі схеми ДТП вбачається, що номерний знак автомобіля містить символи - ЕМ004TF, а не ЕМ00TF, як зазначено у постанові. Наявність такої описки може бути перешкодою при її виконанні.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, та керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року у справі № 686/13863/17, та вважати правильним в описовій її частині, що «13.07.2017 року близько 11.40 год. ОСОБА_1 керуючи т.з. «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Короленка в м. Хмельницькому, при виїзді з другорядної на головну дорогу вул. Київську, не надав перевагу у русі т.з. «Peugeot scenic» д.н. ЕМ004TF під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, що призвело пошкодження транспортних засобів».

Суддя А.Л. Місінкевич
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/5950/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 18 годині 30 хвилин 13 вересня 2017 року ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «БАЗ», н/з НОМЕР_1, біля буд.1А по вул. Паустовського в м. Одесі, в порушення вимог пункту 2.3., 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не витримав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №089036 від 13 вересня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 408/4596/17-п
Провадження №3/408/2463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мс. Провалля Свердлвського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Вознесенівська, буд.13-а,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 375496 від 21.10.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 654/2316/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року . м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 27.01.1963 р.н , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: : Херсонська область, Голопристанський район, с. М. Копані, вул. Гагаріна, 33, не працює, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою суду від 23.08.2017р. ОСОБА_1 з причин неявки, відповідно до ст. 268 КУпАП, було піддано примусовому приводу у судове засідання через органи поліції. Постанова про привід не виконана, рапорт про хід її виконання відсутній.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х.Ширінська
Справа № 572/2358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місце свого проживання - в с. Любиковичі, Сарненського району Рівненської області по вулиці Лісова, 28, під час суперечки з тестем, ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що тестя нецензурними словами не ображав.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 та його заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, відомостями про реєстрацію повідомлення ОСОБА_3 про вчинене правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно довідки Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, на мінімальний, передбачений санкцією статті, термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 13/57, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі будинку № 16/1 по пр. Труда в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 вересня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1550/17
Провадження №3/726/888/17
ПОСТАНОВА

20.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А/1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/1193/17
Провадження 3/165/624/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адмінправопорушення серії АА №781531 від 03.05.2017 та іншими матеріалами справи.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної справи, а саме станом на 22 вересня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 508/827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Стрюкове, вулиця Центральна, буд. 18, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2017 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 754020 в с. Стрюкове по вулиці Центральній висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), довідками на громадянку ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), характеристикою на громадянку ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Провадження №3/447/663/17
Справа №447/2029/17
П О С Т А Н О В А

27.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Стрийському відділенні бурових робіт та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

07.07.2017року о 15год. 10хв. на західному об'їзді м. Львова 5 км. 900м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що спричинило зіткнення транспортних засобів в результаті автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.3 (А) ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його письмовими визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №168073, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.