Справа № 428/3978/17
Провадження №3/428/963/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №145174 від 22.12.2016 року, 22.12.2016 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, по пр. Гвардійському, 35, керував автомобілем OPEL Vectra, державний номерний знак WPR 07270, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області, про причини неявки не повідомив. Виклик до суду було зроблено через сайті офіційного веб-потралу «Судова влада України», оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 145174 ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яке на даний час є тимчасово окупованою територією. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, однак від підпису у протоколі відмовився в на підставі ст.63 Конституції України, в присутності двох свідків. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколами серії АП1 № 145174, який хоча і не є беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 однак оцінюються судом у сукупності з іншими доказами. Також скоєння ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; рапортами поліцейського ОСОБА_4, щодо обставин викладених в протоколі.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до Сєвєродонецького міського суду 24.04.2017 року, що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 145174 від 22.12.2017 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.12.2017 року.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ст. 130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник