АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1222/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/887/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, 12/7, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом з посиланням на протокол, 22.01.2017 близько 12.50 ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Volvo S 60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поблизу будинку № 72, розташованому на пр-ту Науки у Шевченківському районі м. Харкова з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_3, допустив невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була застосована за допомогою гучномовця, спеціального світлового та звукового сигналу, продовжуючи рух транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням постанову районного суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на подачу вказаної скарги обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 14.04.2017 року оскільки в судовому засіданні під час оголошення постанови присутніми не були.

В скарзі вказує, що справу було розглянуто не повно, не досліджено всі матеріали справи, які повинні бути витребувані при розгляді даної справи, а саме відеозапис з камер поліцейських, який, як їм стало відомо на час розгляду справи 07.04.2017 року були знищені, а самі поліцейські, які склали протокол на неодноразові виклики до суду не прибули та не підтвердили факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, письмові пояснення свідків не були спростовані у судовому засіданні будь-якими безперечними доказами, але вони і не були підтвердженні, зазначає, що ОСОБА_3 не спростовує той факт, що відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, одна прохав працівників поліції та бажав пройти медогляд, на що йому було категорично відмовлено.

Також вважає, що відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволені такого клопотання виходячи з наступного.

Згідно наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 07.04.2017 року адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь в судовому засіданні та були присутні до виходу судді до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті, що свідчить про їх обізнаність, що строк на апеляційне оскарження буде обраховуватись саме з моменту винесення постанови.

Посилання апелянта на те, що він та ОСОБА_3 не були присутні під час проголошення постанови, а її копію отримали лише 14.04.2017 року, апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про необхідність поновлення апеляційного строку, оскільки, як вказано вище, вони приймали участь у судовому засіданні і їм нічого не заважало, отримавши копію судового рішення в ще до сплину апеляційного строку подати своєчасно апеляційну скаргу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням та документальним підтвердженням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2