Справа № 127/6732/17
Провадження № 33/772/544/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

за участю секретаря : Доценко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2 22.03.2017 року, о 20 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 20 в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №777 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті - амфетамін позитивний.

Захисник ОСОБА_3 , не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду від 20.06.2017 року , провадження у справі закрити .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено ст.251 КУпАП, не вірно дано оцінку наявним доказам, не перевірено дотримання вимог ст. 256 КУпАП, « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, лікаря нарколога ОСОБА_4Ю, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння .

Суд першої інстанції, перевіривши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268384 від 26.03.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_2 22.03.2017 року, о 20 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 20 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №777 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті - амфетамін позитивний, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечував керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння , пояснював, що за два дні до того я, як його зупинили працівники поліції, він спробував наркотичні засоби.

Допитана під час апеляційного розгляду лікар нарколог ОСОБА_4Ю, показала, що нею проводився медичний огляд ОСОБА_2 , що відповідно відображено у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2017 року , який заповнювала вона, а висновок № 777 до медичного акту заповнювала медична сестра.

Зовнішні ознаки та результат досліджень біологічного середовища вказали на наявність наркотичного спяніння у ОСОБА_2 . За результатами огляду та тестів заключний діагноз - наркотичне спяніння викликане вживанням амфетамінів.

На підставі акту медичного огляду був складений висновок № 777 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

При цьому лікар нарколог ОСОБА_4 звернула увагу на те, що дослідження зразків біологічного середовища проводились мультитестом, належним чином сертифікованим.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння підтверджується висновком № 777 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2017 року, згідно якого заключний діагноз за результатами огляду та тестів у ОСОБА_2 виявлене наркотичне спяніння, викликане вживанням амфетамінів; хіміко токсилогічним дослідженням крові ( сечі) , згідно якого, результат аналізу сечі на мультитесті у ОСОБА_2 - амфетамін позитивний.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року є безпідставними.

Досліджені всі обставини справи в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 щодо порушень судом вимог ст.251 КУпАП є необґрунтованими.

Апеляційний суд , переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУ п АП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: