Справа № 748/1082/17 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/795/235/2017
Категорія - ч. 1 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.
прокурора Матвієнка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу військового прокурора Чернігівського гарнізону Барановського Д. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , на посаді командира 1 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи батареї, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскаржуваною постановою зазначено, що відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення, капітан ОСОБА_1 18 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись на території військового полігону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби, а саме: здійснював контроль за підготовкою особового складу батареї навчальних стрільб у нетверезому стані. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою суду військовий прокурор Чернігівського гарнізону Барановський Д. просив скасувати рішення суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. з накладенням стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції вказаної статті.
Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом, в порушення вимог чинного законодавства лише частково досліджено та оцінено докази, які були додані до адміністративного протоколу, натомість суд обґрунтував своє рішення лише висновком закладу охорони здоровя на підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є недійсним в зв`язку здійсненням такого огляду поза межами часу встановленими на його проведення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з таких підстав.
У відповідності до Закону України № 1697-VII «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватись лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 250 КУпАП.
Підпунктом 2 п. 5 Прикінцевих положень Закону України № 1697-VII «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року внесено зміни до ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій слова "або прокурором" виключено.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 було закрито провадження по справі за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та, відповідно, не застосовано заходів примусового характеру, пов`язаного з обмеженням особистої свободи громадянина.
Тому в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження зазначеного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що ст. 294 КУпАП містить вичерпний перелік суб`єктів, яким надано право оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення - прокурор у переліку таких суб`єктів не зазначений.
З урахуванням викладеного вище, вимога прокурора про розгляд його апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на нормах права.
З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокуророві.
Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, положеннями Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу військового прокурора Чернігівського гарнізону Барановського Д. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути особі, яка її подала, тобто, військовому прокурору Чернігівського гарнізону.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач