Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/345/17 Головуючий в 1-й інстанції - Боровікова А.І.
Єдиний унікальний № 333/905/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Яблуновського А.Л. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3, 14.02.2017 року о 08.15 годині, керуючи автомобілем Fiat NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Соборний, 4 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник вважає постанову районного суду необґрунтованою та незаконною. З правильністю встановлених судом обставин та прийнятих висновків ОСОБА_3 не погоджується, свою вину не визнає. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено норми процесуального права; йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи; не було вирішено питання щодо заявленого ним клопотання про виклик в судове засідання для допиту ОСОБА_4 та про призначення авто-технічної експертизи.

Апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд однобічно, неповно і необ'єктивно з'ясував обставини вказаної справи.

На підставі викладеного, просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Яблуновський А.Л. не з'явилися. Від адвоката надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника - адвоката Яблуновського А.Л. в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серії БР № 269972 (а.с. 1), схему до нього (а.с. 2), письмові пояснення учасників пригоди (а.с. 3-4) і фото-таблицю (а.с. 5), заслухавши пояснення ОСОБА_3, суддя дійшла обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.02.2017 року, та правильно притягнула його до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта стосовно того, що судом необґрунтовано залишено без задоволення клопотання захисника щодо допиту іншого учасника ДПТ - водія ОСОБА_4 не може бути підставою для скасування постанови суду з огляду на те, що матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, а в самому клопотанні не обґрунтовувалися підстави і мета проведення допиту вищевказаної особи. Доводи апелянта про те, що ним заявлялися клопотання про призначення авто-технічної експертизи матеріалами справи не підтверджуються. Факт подачі усних клопотань з цього приводу перевірити не має можливості. Судом фіксація процесу не здійснювалась, адже учасники провадження не наполягали на її проведенні. В матеріалах справи міститься письмове клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами справи і виклик в судове засідання ОСОБА_4, тому суд апеляційної інстанції вважає доводи про подачу усних клопотань надуманими.

Окремо слід зазначити, що подія ДТП сталася 14 лютого 2017 року, судом постанова по справі була винесена 11 квітня 2017 року, при цьому за вказаний період ані ОСОБА_3, ані його адвокат не оскаржували дій працівників поліції стовно складеного протоколу, не заявляли клопотань щодо встановлення чи допиту свідків. Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованого відхилення їх місцевим судом. Доводи щодо неякісного збору матеріалів справи апелянтом наведені вже після винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а відтак ці доводи не можуть братися до уваги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі адвоката Яблуновського А.Л.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Яблуновського А.Л. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін