Справа № 473/1469/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності із наявним у даній справі протоколом про адміністративне правопорушення, 10 травня 2017 року біля 11 години 05 хвилин в місті Миколаєві, по провулку Корабелів, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Magnum 440» /державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1/, з причіпом /державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2/, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова/, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

В судовому засіданні 30 травня 2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення у графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» підписи виконані не ним, як і рукописний текст наступного змісту: «С нарушением согласен, пояснения дам в суде», а також просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання з дослідження підписів та почерку, виконаних від його імені не ним особисто.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, від якого 27 червня 2017 року до суду надішов лист про необхідність надання додаткових вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 за період 20142017 років, а також експериментальних зразків підписів та почерку останнього.

25 вересня 2017 року справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернута експертною установою до суду з листом про необхідність повторного надання експериментальних зразків підписів та почерку оособи, яка притягається до адміністративної відповідальнності.

В судовому засіданні 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовився від проведення судової почеркознавчої експертизи та просив провадження у справі закрити внаслідок закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №229758 від 10 травня 2017 року /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 травня 2017 року /а.с. 3, 4/, рапортом інспектора патрульної поліції УПП в місті Миколаєві /а.с.5/, всіма матеріалами справи в сукупності.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом сплинув зазначений вище строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський