Справа № 219/9158/17
Провадження № 3/219/2146/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

21.07.2017 року об 11.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер 929 07 ЕА, по вулиці Незалежності, 62 в м. Бахмут Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «DRAGGER» та проходження медичного огляду в законному порядку на виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 21.07.2017 року їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, він погодився, оскільки алкоголю не вживав, однак йому пояснили, що необхідно проїхати до медичного закладу і це триватиме довгий час, від цього він також не відмовлявся, однак продувати алкотестер йому не пропонували. Між тим запропонували відпустити та скласти протокол ніби він відмовився від проходження медичного освідування і за це відповідальності не передбачено, він погодився. Наголошував, що не відмовлявся від проходження медичного освідування.

З метою перевірки вказаних обставин судом були здійснені виклики автору протоколу та понятих.

Між тим, працівник поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області інспектор взводу № 5 РРММ ГУММ Донецької області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, в судове засідання також неодноразово викликалися та не зявилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 016794 від 21.07.2017 року (а.с.2).

Правопорушником суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б підтвердили вказану позицію правопорушника або спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що праворушення вчинено 21.07.2017 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КпАП України, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_6