Номер провадження: 33/785/768/17
Номер справи місцевого суду: 492/169/17
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень за те, що в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» о 00 годині 05 хвилин 05.02.2017 року керував мопедом марки «Honda Dio» по вул. Леніна в м. Арциз Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову незаконною. Зазначає, що суд не дослідив всі наявні матеріали справи, не допитав свідків події, внаслідок чого прийняв незаконне рішення, яке не ґрунтується на принципах об'єктивності та законності. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції надали йому неправдиву інформацію, та не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки. Після складання та підписання протоколу, його не відсторонили від керування мопедом. Просить постанову скасувати, справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі приходжу до висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_2 керував мопедом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився у їх присутності, але в поясненнях свідків (а.с. 4,5) відсутня інформація, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Судом першої інстанції викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але за невідомих причин вони в судове засідання не з'явилися та пояснення суду з приводу відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не надали. З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час складання протоколу свідки були відсутні.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту відсторонення працівниками поліції ОСОБА_2 від керуванням транспортного засобу, та в судовому засіданні останній пояснив, що він не був відсторонений від керування мопедом після складання протоколу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що посадовими особами патрульної поліції не дотримано вимог закону щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відомості. А, крім того, невиконання ними вимог ст. 266 КУпАП щодо обов'язкового відсторонення водія, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння, від керування транспортним засобом спростовує висновок зазначеного протоколу та постанови суду про керування ОСОБА_2 мопедом у стані алкогольного сп'яніння та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Арцизького районного суду Одеської області від 05.04.2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик