ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7136/17
провадження № 3/753/2513/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у КМПНЛ №2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.02.2017 о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Вольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Харківському шосе, 56 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2 не з'явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, зазначала, що 03.02.2017 року о 08. 50 год., вона рухалась в 3-й смузі по вул. Харківське шосе зі сторони вул. Здолбунівської в сторону вул. Ялтинської за автомобілем «Сітроен» зі швидкістю 40-50 км/год. Приблизно за 200 м перед світлофором водій автомобіля, що був попереду, ввімкнув покажчик лівого повороту. Вона знизила швидкість, але перед світлофором, на якому був увімкнений зелений сигнал, водій «Сітроен» раптово зупинився. ОСОБА_2 натиснула на гальма, увімкнулась АВС, але машина по слизькій дорозі продовжила рух і в'їхала в автомобіль попереду («торкнула»), в цей же час ОСОБА_2 відчула удар в задню частину авто.

Після складення протоколу відносно ОСОБА_2 остання змінила показання, зазначивши про те, що зіткнення з автомобілем «Сітроен» вона не допускала, оскільки зупинилась за кілька сантиметрів до вказаного автомобілю, а за 2-3 секунди відбувся удар в задню частину її автомобіля, внаслідок чого автомобіль посунувся вперед та вдарив «Сітроен».

В своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення ДТП, інший учасник пригоди - ОСОБА_4 вказував, що 03.02.2017 року о 08 год. 53 хв. він рухався по вул. Харківське шосе в сторону вул. Російської зі швидкістю 40 км/год. Раптово попереду автомобіль «Сітроен» увімкнув покажчик лівого повороту на пішохідному переході (де це заборонено робити) і в нього в'їхав автомобіль «Вольксваген Поло», в який в свою чергу в'їхав ОСОБА_4 на своєму авто.

Третій учасник пригоди ОСОБА_3 зазначив, що він рухався на автомобілі «Сітроен» без перевищення швидкості, на дорозі була ожеледиця. Перед світлофором він загальмував, почув сигнал автомобіля «Вольксваген», почав стартувати і відчув сильний удар в задню частину авто. Аналогічні показання при оформленні адміністративного матеріалу були дані і свідком ОСОБА_5

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи пояснення всіх учасників пригоди, не зважаючи на їх позицію, об'єктивні дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місць зіткнення транспортних засобів та їх розташування після скоєння пригоди, локалізації та характеру механічних пошкоджень, вважаю, що правдиві показання були дані ОСОБА_2 саме при оформленні пригоди, а зміна останньою показань в частині заперечення своєї вини оцінюється як обрана позиція захисту. Показання учасника пригоди ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 в частині того, що відбувся один удар в автомобіль «Сітроен» суд вважає такими, що не узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі, крім того, суд приймає до уваги те, що два удари відбулись з незначною різницею в часі та з неоднаковою силою - а саме перший удар був незначний, і тому такі показання про один удар обумовлені власним сприйняттям подій вказаними особами. Крім того, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 зазначили, що вони розпочали рух, проте згідно з поясненнями ОСОБА_2, даними при оформленні пригоди і які суд вважає достовірними, автомобіль «Сітроен» після зупинки не рухався.

З огляду на викладене вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується в повному обсязі.

Крім того, враховуючи те, що інший учасник пригоди - ОСОБА_4 згідно постанови суду також визнаний винним у даній пригоді та притягнутий до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ступінь вини кожного з учасників ДТП підлягатиме з'ясуванню і встановленню в порядку цивільного судочинства при наявності відповідних позовів про відшкодування завданої шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя