overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5143/17
Провадження № 3/367/2093/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 12.09.2017 р о 09:00 год не зявився правопорушник ОСОБА_1, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, оскільки правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 19.10.2017 р о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 3/490/2408/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №895145 за ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

На виконання постанови від 01.08.2017 р. про привід ОСОБА_1, останню у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 206/3381/17
Провадження № 3/206/1230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 50/80, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року приблизно о 21:20 год. поблизу буд.№37 по вул. Семафорна у м. Дніпро, ОСОБА_1В, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та плювався в їх сторону, на законну вимогу припинити вищезазначені дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 16.06.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Провадження №3/748/1045/17
Єдиний унікальний № 748/2260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Проте у вступній частині постанови має місце описка, а саме, невірно зазначена дата винесення постанови про адміністративне правопорушення, «14 вересня 2017 року» замість правильної «11 жовтня 2017 року».

У судове засідання учасники судового розгляду не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 304 ЦПК України, згідно якої орган (посадова особа), який виніс постанову може вирішити питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку виправити допущену у судовому рішенні описку

В судовому засіданні встановлено, що дату винесення постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області помилково зазначено «14 вересня 2017 року» замість правильної «11 жовтня 2017 року», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті постави має місце описка.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року по справі № 748/2260/17 року, провадження 3/748/1045/17 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

У вступній частині тексту дату винесення постанови про адміністративне правопорушення вважати правильною 11 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження № 3/592/2260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року о 14.00 год. за адресою: м.Суми, вул. Плодова, 40 собака дворової породи, яка належить гр. ОСОБА_1, задушила курку гр. ОСОБА_2, чим громадянка ОСОБА_1 порушила Правила утримання тварин на території міста Суми.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася та пояснила, що в неї проживає невелика собака дворової породи, яка забігла до неогородженого городу ОСОБА_3 та задушила курку. Курка належала ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, остання є донькою ОСОБА_3, яка приходить і провідує матір. Вона та її син намагалися владнати виниклий через цю обставину конфлікт з сусідкою ОСОБА_3 В подальшому вона буде більш ретельно слідкувати за своєю собакою.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 154 ч.2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 736/1308/17
Номер провадження 3/736/441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року о 00-й год. 09 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім?ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її бік нецензурною, брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 916129 від 17.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення громадських робіт, в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ч.1 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6462/17

Провадження №3/524/3835/17

11.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №166679 від 19.08.2017 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що адресат не проживає, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/4781/17-п
№3/408/2565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП Луганської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, маючого освіту 7 класів, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського райсуду Луганської області 06.10.2017 року надійшов адміністративний протокол, згідно якого «ОСОБА_1 4 вересня 2017 року зберігав наркотичну речовину - канабіс у кількості 4,20 грам в кармані верхнього одягу.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, з висновком ознайомлений.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 28.09.2017 року, копію пояснення ОСОБА_1, копію висновку експерта №19/113/8-2/958е від 18.09.2017 р., копію паспорту, копію протоколу медичного огляду на стан спяніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що на час скоєння адміністративного правопорушення становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 29, 85, 265, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»,-ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №167/624/17
Провадження №3/167/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м.Рожище по вул.Промислова, керував мопедом марки «Хонда» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 14.05.2017 року близько 14 год. 30 хв. в м.Рожище по вул.Промислова керував мопедом в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №536621 від 14.05.2017 року, його поясненнями до протоколу, результатами алкотестера на визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістисот неоподаткованих мінімуміх доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспртними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 3/369/3886/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 серії БД №381851: «22.09.2017 о 02 год. 06 хв. на 19 км. водій керував явними з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини, порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області виходячи з наступного.

У направленому до суду протоколі 22.09.2017 серії БД №381851, не зазначено місце вчинення правопорушення. Таким чином суд позбавлений можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, оскільки неможливо визначити підсудність.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 488/2951/17
Провадження № 3/488/1821/17
П О С Т А Н О В А

25.09.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4-

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 23.06.2017 року о 22.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 31.01.2017 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом за місцем проживання ОСОБА_1 були направлені судові повістки на 18.09.2017 року та 25.09.2017 року за адресою, вказаною останнім під час складання протоколу. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини не явки суду не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна