ун. № 759/6717/17 пр. № 3/759/3514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Козацьке Бериславського р-н Херсонської обл., українка, гр. України, вдова, освіта вища, пенсіонерка, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Ак. Вернадського, 42, к.1, в порушення вимог п.п. 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху (далі - Правила), при виїзді з розвороту на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався з правого боку по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі ули пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Суду показала, що дійсно 14 квітня 2017 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1, і їхала на розворот по пр. Палладіна в бік Одеської площі через вул. Єфремова. В цей час, автомобілі рухалась щільно в три ряди, вона їхала в лівій крайній смузі на відстані 15 см від автобуса. Та коли останній був на прямій в бік пр. Палладіна, вона зайняла положення за ним, автомобіль «РЕНО», що рухався правіше від неї, скоїв з її авто зіткнення, оскільки її автомобіль навмисно проігнорував.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, що містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року, складені уповноваженими працівниками патрульної поліції, з підстав та в порядку встановлених законодавством.

Згідно з вимогами п.п. 16.11, 16.12 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила (п.п. 16.11, 16.12), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК