Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/656/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія ст.85-1 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

представника Державного агентства

рибного господарства у Житомирській області Демянчука Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської а від 29 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 160 (сто шістдесят) гривень з конфіскацією вилучених 59 сіток та 3 раколовок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн..

Згідно постанови суду, 02.07.2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 на ринку в смт. Хорошів Хорошівського району продавав рибацькі сітки виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, а також раколовки, застосування, яких заборонено Правилами любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, оскільки справа розглядалася без його участі, а тому він був позбавлений можливості захистити свої права. Вказує, що правопорушення передбачене ст.85-1 КУпАП він не вчиняв, а сітки виготовляв та продавав на замовлення громадян, які використовували їх для господарських потреб, а раколовки виготовляв на замовлення орендарів, які займаються розведенням та виловом риби маючи на це відповідні дозволи. Посилається на те, що суд при розгляді справи не дослідив належним чином всі докази та обставини справи. Крім того, в протоколі не вказано місце його складання, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення представника Державного агентства рибного господарства у Житомирській області ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так відповідно до ч.1 ст. 85-1 КУпАП відповідальність особи настає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000354 від 02.07.2017 року, складеного головним державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області ОСОБА_3, вбачається, що 02.07.2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 на ринку в смт. Хорошів Хорошівського району продавав рибацькі сітки виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, а також раколовки, застосування, яких заборонено Правилами любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП. На місті складання протоколу у ОСОБА_2 було вилучено 59 сіток та 3 раколовки, які перераховані та опломбовані (а.с. 3).

Вина ОСОБА_2 у торгівлі рибацькими сітками виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, а також раколовками, застосування, яких заборонено Правилами любительського та спортивного рибальства у вказаному місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.3), його власноручно написаними поясненнями (а.с.9), описом вилучених сіток та квитанцією від 02.07.2017 року (а.с. 5-8). Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно підписав без заперечень (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що дії працівників Державного агентства рибного господарства у Житомирській області він не оскаржував.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.85-1 КУпАП з конфіскацією заначених знарядь.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу без його участі, позбавивши його можливості захистити свої права та не дослідив належним чином всі обставини справи безпідставні, оскільки про день та час розгляду справи 29.09.2017 року ОСОБА_2 був повідомлений належним чином і заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його складання, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено на території ринку «Кооперативний» в смт. Хорошів, Житомирської області.

Доводи ОСОБА_2 про те, що сітки він виготовляв та продавав на замовлення громадян для господарських потреб, а раколовки для орендарів, які займаються розведенням та виловом риби маючи на це відповідні дозволи, апеляційний суд вважає необґрунтованими та надуманими, наданими суду з метою уникнення адміністративної відповідальності. Оскільки будь-яких доказів, на підтвердження цього факту апелянт суду не надав. Крім того, такі доводи суперечать поясненням самого ОСОБА_2 зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова