справа № 136/773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179597 слідує, що 09.02.2017 року о 08:52 год. в м. Липовець на перехресті вулиць 1-го Травня та Копитка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum АЕ 390, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вулиці Копитка не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вулиці Копитка, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, у звязку з чим було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності подала заяву в якій повідомила, що згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 286 КК України (по факту дорожньо-транспортної пригоди 09.02.2017 року) направлено до суду, а тому ОСОБА_1 просив суд прийняти рішення у відповідності до закону. При розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати відомості про особу, її майновий стан тощо. Без з'ясування вказаних обставин розгляд справи є неможливим, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти та надати йому час необхідний для подачі відповідної інформації.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обставини на які вказав ОСОБА_1 не враховуються. Суд вважає, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, коли є загроза спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 19.05.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Зі змісту пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачується слідує, що 09.02.2017 року близько 08:52 год. керуючи технічно - справним автомобілем марки "Renault Magnum АЕ 390", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Липовець по вул. Першотравневій у напрямку м. Вінниця, виїхавши на кругове перехрестя допустив зіткнення із легковим автомобілем "ВАЗ-2106", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що наближався по рівнозначній дорозі до перехрестя з правої сторони. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля "ВАЗ-2106" ОСОБА_2, а також пасажири вказаного автомобіля - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали різного роду тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 340 від 20.04.2017 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, забою лівої половини грудної клітки, садна лівого передпліччя, перенісся, лівої брови, лівої половини грудної клітки, посттравматичний пульмоніт, міозит. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (понад 6, але не більше 21 доби). У зв'язку з цим 11.05.2017 року кримінальне провадження у даній частині закрито, а матеріали направлено до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження № 0000039 в частині отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 09.02.2017 року було закрито, складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 відповідає приписам статті 38 КУпАП, а також праву потерпілого вимагати притягнення до відповідальності особу, яка допустила порушення його прав та відшкодування заподіяної шкоди, при цьому протиправність дій особи підлягає встановленню відповідно до закону.

Суд встановив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179597 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 11.05.2017 року, а також даними вказаними в схемі ДТП, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 33-35, 124, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник