overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3919/17
Провадження № 3/661/1386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вішана Янушевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року інспектором СРПП Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол ГП № 603062 відносно ОСОБА_1 Вішана Янушевича за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 02.10.2017 року. До Новокаховського міського суду він повторно надійшов 29.11.2017 року, при цьому правопорушник до суду не доставлений. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Крім того, постановою суду від 08 листопада 2017 року вищевказаний адміністративний матеріал був надісланий на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в цій постанові, виконані не були.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП за вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Вішана Янушевича за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 3/641/4063/2017 Справа № 641/8274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає м. Харків, бульвар Жасміновий, буд.5/2, кв.24, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року о 02-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.3 по вул.. Танкопія, в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу « Драгер»..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 -А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2017 серії БР № 192278, поясненнями свідків.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1,, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
14 грудня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, працюючого навідником-оператором 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 03 листопада 2004 року Красилівським ВК Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП,
встановив:

05.12.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП.
Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
За диспозицією ч. 1 ст.172-11 КУпАП суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є військовослужбовці строкової служби. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, одже не є суб`єктом вказаного правопорушення. Його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Вказані недоліки роблять неможливим подальший розгляд справи та прийняти рішення по справі, у зв`язку з чим справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-11 КУпАП - повернути помічнику командира бригади з правової роботи - начальнику юридичної групи військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на «Джейбл», ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.130 ч. 1КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2017 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005704 від 16.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5834/17
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА№075744 від 15.10.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 07.01.1992 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.10.2017 року о 02:10 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 15.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 27.10.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції в м.Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 20.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6673/17
ПОСТАНОВА

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Укрекспотрейд»

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, адреса: м. Одеса, пр. М. Жукова, 103

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Укрекспотрейд» в порушення п.п. 48.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податкову звітність розрахункових сум доходу, нарахованої і сплаченої на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2017 року, звітність надана 16.06.2017 року після встановленого терміну 10.05.2017 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 27.11.2017 року складений протокол № 1349 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду відомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 439/15-32-13-08 від 29.09.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Курія в с. Сюрте Ужгородського району, вживав нецензурну лайку в громадському місці, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №949349 від 20.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 20.09.2017 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 595/1625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, священника,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, на а/д Бучач-Возилів, керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з ВО 79-81 ВІ, був неуважний перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не переконався, що його транспортний засіб обганяє інший транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення із попутнім автомобілем «GEELY», д.н.з ВО 37-93 ВН, який здійснював обгін, чим порушив п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021633 від 07.11.2017р., схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/5227/17
Провадження № 3/577/932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МВ 109340, виданий 17.10.2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року о 09:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/2346/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, згідно якого він 18.07.2017 року о 11 год. 00 хв., здійснював продаж комплексних обідів без дозвільних на то документів та у невстановленому місці.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.07.2017 року даний адміністративний матеріал передано до провадження судді Рідник І.Ю.

Суддя Рідник І.Ю., згідно наказу №19-ОС від 09.10.2017 року, звільнена з посади та відрахована зі штату суду, тому було вирішено питання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншому судді.

20.11.2017 року на розгляд судді Доброва П.В. надійшли вищезазначені матеріали.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 18.07.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1,до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2064/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2064/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/2065/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/2064/17, 689/2065/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши №689/2064/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов