overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/397/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягувався 11 вересня 2017 року до адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби, -

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2017 року близько 16 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, а також словесно погрожував фізичною розправою, - тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно нецензурно висловлювався до матері ОСОБА_2 нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та його характеристику, а саме: те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП та накласти стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3759/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При оформленні матеріалів справи було виявлено, що в постанові було допущено описку а саме: замість ім"я особи, що притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1».

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1, зазначити ім"я особи, що притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1966 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 27.03.2017 притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2017 ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

05.05.2017 о 05 год. 00 хв., 26.05.2017 о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив п.1 постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2017.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення серії: АА №786800 від 05.05.2017, серії АА №892629 від 27.05.2017.

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, щире каяття, особу порушника, який неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. .

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8394/17
Провадження № 3/750/3017/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 23 липня 2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Північній, 15 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП, та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику УПП в м. Чернігові для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 443/280/17 Провадження № 3/443/331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

13 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1. вчинив 19 лютого 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 132/2168/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року близько 03 год. 35 хв. в с. Корделівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії на даний т/з.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ч.2, ст. 40 -1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/7217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. е, кв. 104

? за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року о 02.33 год. ОСОБА_2 в м.Одесі по вул. Фонтанська дорога, 97, керував автомобілем Хонда Цівік, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087387 від 20.08.2017 року, результатами тестування на алкоголь від 20.08.2017 року, згідно якого результат тестування на алкоголь склав 0,72 %, поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 20.08.2017 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_2 міру адміністративного покарання у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. е, кв. 104, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. е, кв. 104, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

10.10.2017
Провадження № 3/761/3094/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 у забороненому місці, на території державного навчального закладу «Центр професіональної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» курив тютюнові вироби, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Стаття 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення" вказує, що куріння заборонено на території навчальних закладів.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року серії АА №290916, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що останній своїми діями здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто є неповнолітнім.

Відповідно до п. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Осаулов А.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1312/17
провадження № 3/650/380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 18.00 год., ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, за адресою: Херсонська область, В.Олександрівський район, с. Брускінське, вул. 1 Травня, 9 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 облаявши останню грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 948575 від 05.10.2017 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність визнається щире каяття. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 16.10.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
490/7174/17 від26.08.2017 н/п 3/490/2682/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7174/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 490/7174/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/7178/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/7174/17 (3/490/2682/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.08.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/7178/17 (3/490/2686/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/7174/17 справу 490/7178/17 (3/490/2686/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, та справу 490/7174/17 (3/490/2682/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа №295/7791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.06.2017 року близько 09 години 20 хвилин за адресою: вул. Л.Качинського, 10 в м. Житомирі, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666350 від 27.06.2017 року, протоколом виявлення та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора ювенальної превенції ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич