Справа № 740/3798/17
Провадження № 3/740/1196/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в.о. директора ТОВ «Лосинівський маслосирзавод», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 вересня 2017 року о 13-15 год. при перевірці ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» виявлено порушення п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 №442: не проведено атестацію робочих місць за умовами праці машиніста компресорних та холодильних систем, як машиніста компресорних установок, зайнятого обслуговуванням фреонових компресорів, апаратника пастеризації та охолодження молока, як апаратника пастеризації, маслороба, як робітника зайнятого розтопленням, витопленням та вибілюванням жирів та масел, виробника сиру як сиросолільника, апаратника виробництва сухих молочних продуктів, апаратника згущення молока та іншої молочної сировини, тобто виявлено порушення, яке триває з серпня 2017 року, оскільки вищезазначені робочі місця передбачено штатним розкладом допоміжних працівників ТОВ «Лосинівський маслосирзавод», введеним в дію з 01.08.2017 та штатним розкладом працівників виробничого підрозділу ТОВ «Лосинівський маслосирзавод», введеним в дію з 08.08.2017.

По даному факту головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці складено протокол про адміністративне правопорушення №04-03/03/31 від 06 вересня 2017 року за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, надавши до суду письмову заяву, в якій просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопору,що він повністю визнає свою вину та повідомляє, що на даний час на 'ГОВ «Лосинівський маслосирзавод» ведеться робота по усуненню виявленого під час перевірки порушення, саме: згідно поданої заявки № 101 від 12.09.2017 року між ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» та ДП «Чернігівський ЕТЦ» підписано договір № 3715 від 12.09.2017 року на виконання робіт по атестації робочих місць за умовами праці. По даному договору за платіжним дорученням № 1021 від 26.09.2017 року роботи вже оплачені та будуть виконані найближчими днями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі акту перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства з атестації робочих місць за умовами праці № 04-03/01/57 від 06.09.2017 року посадовою особою контролюючого органу ОСОБА_3 складений припис № 04- 03/02/45 від 06.09.2017 року на усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Термін виконання припису - до 06.12.2017 року. А відповідно до п. 11. ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити, посилаючись на викладені в заяві ОСОБА_2 обставини та відповідно до п. 11. ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як строк виконання припису 06.12.2017 ще не сплив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,- порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Суд не вбає підстав для визнання передбаченого ст.41 КУпАП порушення ОСОБА_2 вимог законодавства про працю та про охорону праці за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в чому визнає свою вину ОСОБА_2, для можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в розумінні ст.22 КуПАП.

Посилання на п. 11. ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як на підставу звільнення від відповідальності, та на те, що строк дії припису не настав та вчиняються дії про усунення виявлених правопорушень, необґрунтовані і не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а враховуються судом при вирішенні питання про накладення стягнення. Суд враховує також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, і дійшов висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ст.41 КУпАП ст.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п?ятсот десять ) грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.