АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вважає оскаржуване судове рішення незаконним, зокрема посилається на те, що 04.04.2017 ним завчасно подано через канцелярію суду клопотання щодо витребування із Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру копії акту його медичного огляду, а також відомостей щодо застосування до нього спеціального технічного засобу, дати його перевірки, сертифікату відповідності. При цьому апелянт наголошує, що дійсно, після його зупинки йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, де лікар нарколог запропонував ОСОБА_2 подихати у спеціальний технічний засіб, після чого лікарем видано висновок, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Однак, будь яких зразків біологічного середовища у нього не відбиралось та будь-яких лабораторних досліджень при цьому не проводилось, а тому апелянт вважає такий висновок лікаря сумнівним. Також в апеляційній скарзі зауважується, що із висновку неможливо встановити, яку саме особу було обстежено, оскільки в ньому відсутнє посилання на будь-який документ, що засвідчує особу. Більше того, як наголошує ОСОБА_2, матеріали справи не містять акт огляду, відомості про сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, його перевірки.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166161 від 08.01.2017, ОСОБА_2, 08.01.2017 о 00:34 год. по вул. І.Сердюка, 20 в м.Кременчук, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та згідно висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №271 від 08.01.2017 виявлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та обґрунтування доводів апеляції і відповіді на запитання суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволленю, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №166161 від 08.01.2017 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 2), згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota» д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено під час огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога. Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважає їх не обґрунтованими та такими, які не узгоджуються з зібраними по справі доказами.

Посилання апелянта на те, що існуючим в матеріалах справи медичним висновком неможливо встановити, яку саме особу було обстежено, є надуманим, оскільки у Висновку медичного огляду від 08.01.2017 зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи, відносно якої він складався та вказано, що особа засвідчена поліцейським.

Так само не є спроможними і доводи ОСОБА_2 про відсутність акту огляду та відомостей про сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, оскільки жодних доказів на сумнівність Висновку медичного огляду від 08.01.2017 апелянтом не надано.

За таких обставин, враховуючи, що інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2017, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, − залишити без мін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1184/2017

Категорія: ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Васалатій К.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.