ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2017 рокуСправа №451/1078/17
Провадження № 3/451/416/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від засткпника начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді Водій на ПП «Гаврилюк», одруженого, не депутата, не інвалід, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29 липня 2017 року о 10 годинні 3 хвилини на 226 км+810 м, автодороги Київ Чоп, з напівпричепом VAN HOOL, 3В1042, д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в наслідок чого під час руху від напівпричепу відлетів елемент конструкції металевий захисний відбійник, що пошкодив т.з. KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попутно. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги 2,3а правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 29 липня 2017 року о 10 годинні 3 хвилини на 226 км+810 м, автодороги Київ Чоп, з його напівпричепу відлетів елемент конструкції металевий захисний відбійник, що пошкодив т.з. KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попутно. Просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії БР №232425 від 29.07.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 29 липня 2017 року о 10 годинні 3 хвилини на 226 км+810 м, автодороги Київ Чоп, з напівпричепом VAN HOOL, 3В1042, д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в наслідок чого під час руху від напівпричепу відлетів елемент конструкції металевий захисний відбійник, що пошкодив т.з. KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попутно. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги 2,3а правил дорожнього руху. (а.с.2);

- із схеми ДТП від 29.07.2017 року вбачається розташування автомобілів, з участі яких відбулося зіткнення. (а.с.3);

- із пояснень ОСОБА_3 від 29.07.2017 року вбачається, що 29 липня 2017 року о 10 годинні 3 хвилини на 226 км+810 м, автодороги Київ Чоп, з напівпричепу відлетів елемент конструкції металевий захисний відбійник, що пошкодив його т.з. KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2, яким рухався попутно (а.с.4)

- з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 29 липня 2017 року о 10 годинні 3 хвилини на 226 км+810 м, автодороги Київ Чоп, з його напівпричепу відлетів елемент конструкції металевий захисний відбійник, що пошкодив т.з. KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попутно (а.с.5)

Згідно 2.3.а. перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є визнання вини та його щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4