ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Справа № 370/768/17

09 червня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №041252, в якому вказано, що 28 березня 2017 року о 12 год. 50 хв. в с. Червона Слобода Макарівського району Київської області по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 16 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що їхав на мотоциклі Днепр 16 без документів на мотоцикл та посвідчення водія, був зупинений працівниками поліції. Зателефонувавши ОСОБА_2 попросив останнього, щоб він привіз документи на мотоцикл. Після того як ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 привезли документи на мотоцикл працівники поліції склали на нього постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Розмови про порушення ч.2 ст. 130 КУпАП не йшлося.

З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він віддав свій мотоцикл Днепр 16, ОСОБА_1 для ремонту. Після того, як останній зателефонував та попросив підвезти технічний паспорт на мотоцикл, адже був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 підїхали на місце зупинки ОСОБА_1 та віддали працівникам поліції для огляду технічний паспорт на мотоцикл. Працівники поліції спочатку хотіли забрати мотоцикл на «штраф - майданчик» проте, потім передумали це робити. Та склали постанову на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після чого працівники поліції поїхали. Ніякої розмови про керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного спяніння не йшлося! Крім свідка - ОСОБА_4, разом з працівниками поліції нікого не було.

З письмового пояснення ОСОБА_5 вбачається, що він разом з ОСОБА_2 їхав в авто. До ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що його зупинили працівники поліції та попросив підвезти технічний паспорт на мотоцикл. У результаті чого, вони поїхали завезти даний документ на місце зупинки ОСОБА_1 та віддали працівникам поліції для огляду технічний паспорт на мотоцикл. Працівники поліції спочатку хотіли забрати мотоцикл на «штраф - майданчик» проте, потім передумали це робити. Та склали постанову на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після чого працівники поліції поїхали. Ніякої розмови про керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного спяніння не йшлося! Крім свідка - ОСОБА_4, разом з працівниками поліції нікого не було.

З письмового пояснення свідка - ОСОБА_4 вбачається, що близько 13 години 00 хвилин він був запрошений працівниками поліції у якості свідка. Оскільки у ОСОБА_1 були відсутні документи на мотоцикл та посвідчення водія. Власник мотоцикла - ОСОБА_2, через 10 хвилин підвіз документи на мотоцикл. Ознайомившись з наданими документами працівники поліції сказали, що забирати мотоцикл не будуть. Сказали, що складають на ОСОБА_1 постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після оформлення документів попросили його підписатися, в звязку з тим, що довіряє працівникам поліції не читаючи змісту, підписав надані документи. Ніякої розмови про керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного спяніння не йшлося.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і

обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка - ОСОБА_4, свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка