overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11.10.2017 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 віри Михайлівни за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 06.08.2017 року, до суду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 надійшли 09.10.2017 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року , м.Сватове

'Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.06.16, та до моменту розгляду справи 09 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Провадження № 3/219/2826/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що у нього 12.08.2017 року о 13 годині 10 хвилин у м. Соледар по вул. Конституції, поблизу буд. № 20 було виявлено та вилучено коробку з під сирників, в якій знаходилась вимельчена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта Донецького НДЕКЦ № 3/12-915 від 28.08.2017 р. речовина, яка була вилучена у ОСОБА_1 є канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 2.97 г., та яку він зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання шляхом паління. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення в повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, висновком експерта, протоколом особового огляду.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 44, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 гривень.

Речовий доказ: речовину рослинного походження масою 3,29 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маса канабіса в перерахунку на суху речовину становить 2,97 г.) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 202/6821/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 17 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185570 від 31 липня 2017 року ОСОБА_1.вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 13 жовтня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Медичній (Котовського) в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, тестом № 435 від 23.08.2017 року, за результатами якого проба позитивна і становить 2,92 проміле, окрім цього, його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких відбувався даний огляд на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа №: 148/1919/17
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою селище міського типу Кирнасівка Тульчинського району вулиця І. Коваля,13, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянкою ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія ідентифікаційного кода правопорушника, а також копії документів належним чином не завіренні, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1919/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5763/17 Провадження № 3/591/1903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білопілля, Сумської області, оператора 4-ї реактивної артилерійської батареї, 2-го реактивного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З 06.10.2017 р. по 13.10.2017 р. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації за адресою.: АДРЕСА_2 , своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджена матеріалами, що досліджено в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40 1, ч.4 ст.172-11, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 ( сім) діб, строк відбування арешту обраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.(стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
П О С Т А Н О В А

17.10.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Шкільний,10, непрацюючого

- за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло три адміністративних матеріали про притягненняМаркевича І.А., до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно три матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справи № 563/1142/17, № 563/1143/17, № 563/1144/17 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 563/1142/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 3/127/6422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником вимірювальної лабораторії ПП "Агропроменерго", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КпАП України відносно ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Погребищенського районного суду Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 51, м. Погребище, Вінницька область) за місцем проживання та реєстрації правопорушника в звязку з тим, що він проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що виклик буде здійснюватись Погребищенським районним судом Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за можливе задоволити клопотання та матеріали справи передати до Погребищенського районного суду Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 51, м. Погребище, Вінницька область)для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Погребищенського районного суду Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 51, м. Погребище, Вінницька область)для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 29 вересня 1982 року, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року, о 1100 годині, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Центральна неподалік будинку №33, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів продуктами харчування, а саме, молоком коровячим за ціною 10 гривень за 1 літр.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, просила суд суворо її не карати.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №931666, рапорт, протокол огляду, розписку, пояснення та інші документи, вважаю необхідним піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави сплачувати на р/р № 0044, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , МФО 813015.

Вилучений 3-х літровий бутель з молоком, пластикову лейку світло зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.10) залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 403/558/17
Провадження № 3/403/149/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП "Андріасян", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 191 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника про те, що йому роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі ( ч. 4 ст. 256 КпАП України). При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КпАП України направити Устинівському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1