Справа № 264/4378/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.09.2017 року о 06-05 годині, рухаючись по вул.Набережній в с.Сартана Кальміуського району м.Маріуполя, керував мотоциклом МТ-10 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судові засідання призначені на 20.09.2017 року, 12.10.2017 року та 27.10.2017 року не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи 20.09.2017 року о 10-00 годині в Іллічівському районному суді м.Маріуполя був повідомлений належним чином інспектором Центрального ВП Скриль М.С., про що ОСОБА_2 власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. Про час та розгляд справи 12.10.2017 року та 27.10.2017 року був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду жодного разу не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_3 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду, а також письмовими поясненнями самого порушника в протоколі, відповідно до яких останній зазначив, що випив 300 грамів горілки, після чого керував мотоциклом, від проведення огляду на стан спяніння відмовився.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко