Справа № 487/4446/17
Провадження № 3/487/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря Ротар А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006355 від 15.08.2017 року, складеного інспектором патрульної служби УПП м. Миколаєва ОСОБА_3, 15.08.2017 року о 12 год. 10 хв. у місті Миколаєві по вул.. Лазурній 20 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Grande Puntoд/н ВЕ5896ВК перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду для іншого учасника руху та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, що спричинило екстремальне гальмування зі сторони т/з Dymna 20 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, 05.06.1968 р.н.для забезпечення особистої безпеки та безпеки громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 15.08.2017 року о 12 год. 10 хв. рухався у місті Миколаєві по вул.. Лазурній, перед ним рухалось маршрутне таксі №21. Зазначив, що вказане маршрутне таксі зупинилось перед ним посеред проїжджої частини та почалась висадка пасажирів, в звязку із чим він повинен був різко зупинитись та об'їхати вказаний транспортний засіб. Потім, коли він вже знаходився біля гаражу, туди підійшов чоловік в нетверезому стані і почав йому доводити, що він створив аварійну ситуацію. Посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд звернути увагу на те, як документувалось адміністративне правопорушення. Також зазначив, що пасажир маршрутного таксі, який вказав, що бачив транспортний засіб, що створив аварійну обстановку, не міг досконало оцінювати ситуацію, що склалася на дорозі. Вказав, що взагалі не зрозуміло, як пасажири маршрутного таксі могли бачити хто створив аварійну ситуацію. Також просив врахувати, що в матеріалах адміністративної справи відсутня схема. Посилаючись на зазначені недоліки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 9.2.а Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:перед початком руху і зупинкою;

Відповідно до 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не виконання вказаних Правил дорожнього руху утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджуєтьсядослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії БР №006355 від 15.08.2017 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_5;

- поясненнями ОСОБА_6;

- поясненнями ОСОБА_7

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст.34,35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 122 ч.4 КУпАП - порушення пунктів 9.2.а, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян - вірною.

Заперечення ОСОБА_1, що він не міг створити аварійну ситуацію, оскільки маршрутне таксі рухалось за ним і він не міг його підрізати, до уваги не приймається, оскільки вони спростовується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не поністю контролював дорожнью ситуацію під час початку руху та об'їзду ним транспортного засобу, який зупинився попереду, а тому не бачив всього, що відбувалось навколо нього.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, який вперше (згідно матеріалів справи) притягається до відповідальності, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Біцюк А. В.