Провадження №3/485/161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена особою адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2017 року, близько 10-45, в м.Миколаєві по вул.Маршала Василевського, 22а, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки MAZDA 6 з державним номерним знаком ВЕ6818ВА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження, в установленому порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 28 квітня 2017 року близько 11 години був зупинений працівниками поліції в м.Миколаїв на вул.Маршала Василевського,22а за порушення Правил дорожнього руху при зміни напрямку руху. Через відсутність водійського посвідчення, на нього було складено протокол з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Також, працівник поліції ствердив про наявність у нього як водія ознак алкогольного сп"яніння та запропонував пройти освідування за допомогою алкотестера, на що відмовився, оскільки працівникам поліції не довіряє. Поліцейський не пропонував йому проходження освідування у медичному закладі. Перебування його у тверезому стані на час складання протоколу підтверджується випискою №1294 за результатами медичного освідування на стан сп"яніння у Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 28 квітня 2017 року, серією БР №229971, час складання 11-15. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив. До протоколу додано письмові пояснення двох свідків про відмову проходження водієм освідування на стан алкогольного сп"яніння, і такі їх пояснення ОСОБА_1 у суді не заперечував, що спростовує його показання про те, що інспектором не було запропоновано проходження освідування в умовах медичного закладу. Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" за виявлення у водія ознак алкогольного сп"яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.

Суд не бере до уваги представлену виписку із медкарти хворого №1294, датовану 28 квітня 2017 року, оскільки змістом порушення є відмова від проходження, в установленому порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Крім того, освідування водія провадилося у наркологічному диспансері пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що є порушенням п.9 вищенаведеної Інструкції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними - п.22. В частині підстав розгляду адміністративного протоколу Снігурівським районним судом Миколаївської області, зазначаю наступне. В силу ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі і ст.130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а не за зареєстрованим місцем проживання. ОСОБА_1 підтвердив, що при складанні протоколу самостійно вказав адресу проживання на території Снігурівського району та з"явився у суд за викликом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя