Справа № 353/837/17
Провадження № 3/353/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21.08.2017 року дільничим офіцером Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 675090 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме про те, що він «21.08.2017 року близько 03 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої».

Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП були повернуті на доопрацювання для усунення недоліків. 15.11.2017 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП і цього ж дня її було внесена до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після перебування судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. на лікарняному та виходу з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Як видно із наданих матеріалів справи недоліки зазначені у постанові Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 року не усунуто.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що протокол про адіністративне правопорушення серії АА № 675090 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, що посвідчує особу, на підставі якого було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема «назва документа, серія, №, ким і коли виданий»; не повно викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто не зазначено кваліфікуючої ознаки, яка передбачена цією статтею, а саме: «вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого»; не зазначено двох свідків адміністративного правопорушення, не вказано причин їх відсутності та не відібрано у них письмових пояснень; не повністю зазначено відомості про посадову особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, не вказано у якому саме підрозділі Національної поліції України проходить службу старший лейтенант поліції ОСОБА_2

Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повторно направити до Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак