Справа № 214/3912/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від провідного спеціаліста відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Комунального підприємства «САНСЕРВІС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Відповідно до протоколу, ОСОБА_4 (далі - Потерпіла) звернулась до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області з заявою про порушення директором комунального підприємства «САНСЕРВІС» (далі- КІІ «САНСЕРВІС») її права на доступ до публічної інформації.

За фактом звернення Потерпілої в Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради було відкрито провадження № 292656 та проведено перевірку.

За результатом проведеної перевірки. Регіональним представництвом Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області встановлено наступне:

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла звернулась до директора КП «САНСЕРВІС» із запитом від 11.05.2017 року в якому просила надати інформацію про номер пункту статуту КП «САНСЕРВІС»., згідно якого КП «САНСЕРВІС» має право на вид діяльності по відлову бездомних собак, та інформацію про порядок оплати послуг за відлов безпритульних тварин.

Листом від 22.05.2017 р. № 447 за підписом директора КП «САНСЕРВІС» ОСОБА_3, потерпілій було відмовлено в наданні запитуваної інформації, та повідомлено, що відлов безпритульних тварин охоплюється видами статутної діяльності підприємства, а інформація відносно порядку оплати даних послуг є внутрішньовідомчою та підстави її поширення за запитами третіх осіб, відсутні.

За поясненнями директора КП «САНСЕРВІС» ОСОБА_3 потерпілій було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку з тим. що зазначений запит розглядався в порядку Закону України «Про звернення громадян» та положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на КП «САНСЕРВІС», запитувана інформація про оплату послуг з відлову тварин не має статус) публічної, оскільки КП «САНСЕРВІС» надає данні послуги власними силами та за власний рахунок, а не за бюджетні кошти.

Від так, відповідь за підписом директора КП «САНСЕРВІС» ОСОБА_3 не відповідає наступним вимогам:

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі ОСОБА_5) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - не відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків передбачених законом, юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (пункт 1 та 6 частини першої статті 3 Закону).

Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Так, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; суб'єкти господарювання займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами або є природними монополіями. - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (пункти 2. 4 частини першої статті 13 Закону).

Крім того, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надав запитами інформацію, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються субєкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (пункт 4 частини другої статті 13 Закону).

Відповідно до Статуту КП «САНСЕРВІС», комунальне підприємство «САНСЕРВІС» є комунальним підприємством, власником та засновником підприємства територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради.

Таким чином, КП «САНСЕРІС» може бути розпорядником інформації використання бюджетних коштів (у разі фінансування), умов постачання товарів, послуг на них, а також інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, відповідно до частини третьої статті 8 Господарського кодексу України (далі передбачено, що господарська компетенція органів державної влади та органів міст самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.

Частиною першою статті 63 ГКУ передбачено, що залежно від форм власності передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, як комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громад.

Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах груд найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства, державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійні організації або на приватній власності засновника (частина четверта статті 63 ГКУ).

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності входить до сфери його управління (частина перша статті 78 ГКУ).

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у м визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частина друга статті 78 ГКУ).

Відповідно до частини третьої статті 78 ГКУ майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємств праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до частини першої статті 140 ГКУ джерелами формування майна субєкта господарювання є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників: доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів: капітальні вкладення і дотації з бюджету та інше.

З аналізу вищезазначених норм законодавства України вбачається, що все майно, яким володіє комунальне підприємство, в тому числі кошти на надання послуг, є комунальним майном, тобто власністю відповідної територіальної і громади.

Зокрема, важливою є обізнаність громадськості щодо діяльності комунальних підприємств, які утворюються органами місцевого самоврядування. ОСОБА_5 зумовлено, зокрема тим, що такі підприємства утворюються органами місцевого самоврядування з метою задоволення певних потреб територіальної громади, майно підприємств є комунальною власністю. Органи місцевого самоврядування безпосередньо визначають напрями діяльності таких підприємств, фінансовий стан.

Доступ до інформації про діяльність комунальних підприємств надає можливість громадськості проконтролювати законність та обґрунтованість рішень органів місцевого самоврядування щодо їх створення та діяльності, необхідності їх фінансування, належного виконання такими підприємствами визначених для них завдань, дотримання ними законодавства України, належне, цільове, не надмірне, в визначених законодавством України межах використання грошових коштів, майна, що знаходиться у комунальній власності.

Так, наявність запитуваної потерпілою інформації про номер пункту уставу КП «САНСЕРВІС», згідно якого КП «САНСЕРВІС» має право на вид діяльності по відлову безпритульних тварин, та інформацію про порядок оплати послуг за відлов безпритульних тварин, КП «САНСЕРВІС» не заперечує.

З огляду на вищевикладене вбачається, що запитувана інформація є суспільно необхідною, тобто публічною інформацією, а КП «САНСЕРВІС» є її розпорядником відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно, при вирішенні питання щодо доступу до такої інформації необхідно керуватись вимогами вказаного Закону.

Пунктом 6 статті 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, доступ до інформації щодо володіння, користування та розпорядження державним підприємством комунальним майном, зокрема, інформація про використання коштів, розподіл доходів від надання послуг (продукції, товарів), виплати заробітної плати працівникам, використання вкладів та дотацій з бюджетів, інші втрати, умов використання таких коштів та відповідних документів не може бути обмежено відповідно до частини пятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Доступ до такої інформації може бути обмежено лише в інтересах національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Крім того, статтею 22 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у надання інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Потерпілій, листом від 22.05.2017 р. № 447 за підписом директора КП «САНСЕРВІС» ОСОБА_3, було відмовлено в наданні запитуваної інформації, її повідомлено, що відлов безпритульних тварин охоплюється видами статутної діяльності підприємства, а інформація відносно порядку оплати даних послуг є внутрішньовідомчою та підстави її поширення за запитами третіх осіб, відсутні, у зв'язку з чим інформація не надано.

Після листа-роз'яснення від 08.06.2017 вих. № 102/201. направленого регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області до КП «САНСЕРВІС» в межах відкритого провадження № 292656. Потерпілій 20.06.2017 р. було надано відповідь за вих. № 587 на її запит від 11.05.2017 в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації» та таким чином було поновлено її право на отримання інформації.

Крім того відповідно до ч. 1. ст. 20. Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідь Потерпілій було надано з порушенням терміну передбаченого Законом так останнім днем надання відповіді було 18.05.2017.

Правопорушення вчинене 22.05.2017 р. за фактичною адресою підприємства: вул. Бикова, 6 «Г», м. Кривий Ріг. Дніпропетровська обл., комунальне підприємство «САНСЕРВІС».

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, суду надав письмові пояснення відповідно до яких КП «САНСЕРВІС» не здійснювалося порушення ЗУ «Про доступ до публічної інформації» при розгляді звернення гр. ОСОБА_4,, а застосуванню підлягало законодавство про звернення громадян.

У протоколі порушено питання щодо неналежного надання відповіді з боку КП «САНСЕРВІС» за його підписом на запит гр. ОСОБА_4 від 11.05.2017р. (вх.. №541) про надання інформації. Зокрема, зазначено, що підприємство мало розглянути звернення заявниці в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати останній запитувану інформацію в повному обсязі.

КП «САНСЕРВІС» 11.05.17р. було отримано та зареєстровано за №541 інформаційний запит від гр.. ОСОБА_4, в якому заявниця просила надати інформацію наступного змісту:

Номер пункту статуту К1І «САНСЕРВІС» на підставі якого підприємство має право займатися діяльністю з відлову безпритульних собак.

Ким і як планується оплата послуг з відлову безпритульних собак з урахуванням повернення їх в колишнє середовище проживання після стерилізації.

КП «САНСЕРВІС» дане звернення було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». У відповіді на звернення заявниці за вих.. № 447 від 22.05.17 КП «САНСЕРВІС» було повідомлено, що відлов безпритульних тварин охоплюється видами статутної діяльності підприємства, а інформація відносно порядку оплати даних послуг є внутрішньовідомчою та підстави для її поширення за зверненнями громадян у підприємствав в даному випадку, відсутні.

Так, КП «САНСЕРВІС» вважає, що дане звернений не підлягало розгляду в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно преамбули вищевказаного Закону: «ОСОБА_5 визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес».

Тобто, Закон поширюється на суб'єктів владних повноважень га розпорядників публічної інформації.

Згідно ст. 13 Закону «Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти., що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства і а рішення яких д обов'язковими для виконання:

юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів:

особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків:

суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них».

Комунальне підприємство «САНСЕРВІС » не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Закону, так як не являється органом державної влади чи місцевого самоврядування, не є носієм делегованих повноважень вищевказаних органів та не володіє владними управлінськими функціями, не ухвалює обовязкові для виконання іншими субєктами рішення.

Розпорядниками публічної інформації за Законом також визнаються юридичні особи, що фінансуються з бюджету, однак, лише в межах інформації, яка стосується використання таких бюджетних коштів.

Слід зауважити, що відлов безпритульних собак КП «САНСЕРВІС» здійснюється власними силами та за власний рахунок, а не за бюджеті кошти, тому на запитувану інформацію щодо порядку оплати даних послуг не поширюються норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», внаслідок чого звернення заявниці підлягало розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Факт наявності у підприємства статусу комунального, сам по собі не може слугувати підставою для визнання КП «САНСЕРВІС» розпорядником публічної інформації та покладення на підприємство відповідальності за Законом «Про доступ до публічної інформації».

Як наслідок - КП «САНСЕРВІС» не повинно було надавати заявниці відповідь, керуючись нормами ЗУ «Про доступ до публічної інформації» в частині як змісту так і строків надання відповіді.

Натомість, звернення громадян підлягають розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та підприємством своєчасно було надано відповідь на звернення заявниці 22.05.17р. - протягом 15 днів, як і передбачено ЗУ «Про звернення громадян».

Тож, жодних порушень порядку розгляду звернення та строків надання відповіді заявниці ОСОБА_4 на її запит №541 від 11.05.17р. з боку підприємства не було.

В протоколі Уповноваженого ВРУ з прав людини вказано, що оскільки після написання вимоги останнім, КП «САНСЕРВІС» надіслало відповідь ОСОБА_4 в порядку «Про доступ до публічної інформації», то підприємство таким чином визнало своє порушення. Однак дані твердження є безпідставними. Так у відповіді гр. ОСОБА_4 за вих. №587 від 20.06.17р. (повторній), КІІ «САНСЕРВІС» не посилалося на ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а сама відповідь надавалася на вимогу Уповноваженого ВРУ з прав людини (№102/2017 від 08.06.17р.), за невиконання якої для керівника підприємства передбачена окрема адміністративна відповідальність за ст. 188-40 КУпАП. З даного приводу Уповноваженому з прав людини надавалися окремі письмові пояснення за вих. №591 від 20.06.17р. (додані до протоколу).

В свою чергу він, як керівник підприємства, переконаний у тому, що звернений гр.ОСОБА_4 від 11.05.17 р. було розглянуто КП «САНСЕРВІС» в порядку ЗУ «Про звернення громадян» правомірно, з дотриманням всіх визначених строків, а законодавство про доступ до публічної інформації в даному конкретному випадку взагалі не підлягало застосуванню.

По-друге, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до яких, остання зазначає наступне, що під час розслідування уповноваженим по правам людини в Дніпропетровській області ОСОБА_6 встановлено, що директор КП «Сансервіс» ОСОБА_3 порушив її права на доступ до публічної інформації, необхідної для захисту громадських інтересів, а саме п.4 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», який зобовязує надавати доступ до інформації, необхідної для захисту громадських інтересів. КП «Сансервіс» створено для задоволення потреб територіальної громади та фінансується за рахунок жителів міста. Тому вона має право знати законність проведення виловів бездомних собак та за чий рахунок проводяться такі вилови, оскільки бездомні собаки є власністю територіальної громади міста, а їх вилов та доставка за місцем призначення має чітку процедуру, передбачену ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження». КП «Сансервіс» також не надало їй витяг з статуту. Не надано також ліцензії на ветеринарну практику, код КВЕД на здійснення даної діяльності. Крім того, КП «Сансервіс» є розпорядником інформації та зобовязано надавати таку інформацію, яка дозволить громадськості контролювати прийняті ними рішення. Доступ до інформації щодо освоєння грошових коштів, доходів, заробітної плати працівників не може бути обмежений, згідно ч.5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Вважає, що КП «Сансервіс» в особі директора ОСОБА_3 в даному випадку свідомо не виконує ЗУ «Про доступ до публічної інформації» з метою приховування від громадськості власні неправомірні рішення щодо вилову бездомних собак. Враховуючи суспільну важливість цього питання, а також те, що КП «Сансервіс» незаконно розпоряджається міською, тобто її власністю у вигляді бездомних собак, не надає інформацію щодо форм та способами поводження з бездомними тваринами, перешкоджає у реалізації її права на їх охорону від протиправних дій даної юридичної особи та його посадових осіб, повязаних із виловом бездомних собак. Враховуючи викладене ОСОБА_4 просить суд визнати директора КП «Сансервіс» ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаних в судовому засіданні правопорушника та потерпілої, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2017 року (а.а.с. 1-3)

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8);

- розпорядженням № 130-р від 07.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 тимчасово переведений на посаду директора КП «Сансервіс» з 07.04.2017 року терміном 6 місяців (а.с. 13);

- посадовою інструкцією директора КП «САНСЕРВІС» від 06.07.2016 року (а.с. 14-17);

- статутом КП «САНСЕРВІС» (а.с.56-59);

- угодою від 29 березня 2017 року (а.с. 61);

- відповіддю начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 від 02.11.2017 року відповідно до якого КП «САНСЕРВІС» на травень 2017 року являвся одержувачем бюджетних коштів (а.с. ).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до КП «САНСЕРВІС» із запитом від 11.05.2017 року на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Листом від 22.05.2017 року № 447 за підписом директора КП «САНСЕРВІС» ОСОБА_3 було надана відповідь ОСОБА_4 на її запит, який був розглянутий в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Так, відповідно до статуту КП «САНСЕРВІС» є комунальним підприємством, власником та засновником підприємства є територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради.

Крім того, згідно наданої відповіді начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 02.11.2017 року встановлено, що КП «САНСЕРВІС» на травень 2017 року являвся одержувачем бюджетних коштів (а.с. ).

Таким чином, КП «САНСЕРВІС» є розпорядником інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а директор КП «САНСЕРВІС» ОСОБА_3 мав розглянути запит ОСОБА_4 та надати останній відповідь в порядку передбаченому ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання запитуваної інформації, несвоєчасне надання інформації.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 212-3 ч. 2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова