overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7318/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08.09.2017 року о 13 год. 00 хв., в м. Києві, вул. Щербаківського, 1, без свідоцтва на реалізацію, здійснювала продаж сільськогосподарської продукції у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу у триденний строк, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 160, 260, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата докуенту 23.10.2017
Справа № 334/6849/17
Провадження № 3/334/2082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : м.Запоріжжя вул. Передаточна, буд. 28, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 14 по пр.. Металургів у м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук рибою "карась", вагою 4 кг. у невстановленому місці. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АА № 859670 від 18 жовтня 2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 3/638/3820/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Примирівська, б. 6, кВ. 19

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19.09.2017 року о 23 год. 22 хв. ОСОБА_1 на перехресті пл. Конституції в м. Харкові керував автомобілем «Тойота» д.н. ЕТК 252 в стані алкогольного сп*яніння, огляд на стан сп*ягніння проводився у встановленому законом порядку.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 2578 від 20.09.2017р. ОСОБА_1, 11.02.1975року народження 20.09.2017р. о 00-15г. не перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження №: 3/752/7473/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 06.09.2017 року приблизно о 18.40 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 16, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не був в стані наркотичного сп'яніння. Зауважив, що в матеріалах справи перебуває висновок лікаря нарколога, в якому відмічено, в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються висновком лікаря нарколога № 006809 від 12.09.2017 року. Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, працівниками поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з розглянувши матеріали які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0000361, 06.04.2017 року о 10.45 год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке Шосе, 107 гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем ВАЗ н.з. АВ 4292 СІ без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в той час не займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, в машині крім нього нікого не було, нікого не перевозив, оскільки він в той час оформлював дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, на що надав відповідні докази, а саме: ліцензію, видану Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), Серія АГ № 591766 від 26.10.2011 року, видана на імя ОСОБА_1, дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів на таксі. Строк дії ліцензії: 26.10.2011 необмежений.

Згідно наданого до протоколу про адміністративне правопорушення фото доказу, на якому зображено автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_1 дійсно знаходиться за кермом даного автомобіля, на криші якого знаходиться зовнішня реклама із телефонним номером 777-555, пасажири в даному автомобіля відсутні.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідні докази надані в судовому засіданні, а саме: Ліцензію Серія АГ № 591766 від 26.10.2011 року, яка надана ОСОБА_1 для зайняття господарською діяльністю внутрішні перевезення пасажирів на таксі, яка є дійсна, врахувавши, що матеріали справи не мають жодного доказу щодо перевезення ОСОБА_1 пасажирів у відповідному транспортному засобі, в силу чого вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в наслідок недоведеності та не встановлення в судовому засіданні події відповідного адміністративного правопорушення, а також складу в діяннях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до норми п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця, за вчинення ним 06.04.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 713/1713/17
Провадження №3/713/910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вижницького районного суду Чернівецької області 17 жовтня 2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1, 12.07.2017 року близько 17-00 год. перебуваючи в громадському місці в с.Іспас Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1, 12 липня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складно 12 липня 2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП надійшла до провадження суду 17.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 507/1594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 жовтня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в своєму домоволодінні по провулку Малому, 9, в смт. Любашівка Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, та погрожував її фізичною розправою, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, 24.10.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752285 від 24.10.2017 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в матеріалах справи, протоколом № 000137 від 24 жовтня 2017 року з Любашівської ЦРЛ про проведення медичного огляду для встановлення факту вживання ОСОБА_1, алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 219/9155/17
Провадження № 3/219/2693/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 33/68,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року о 09 годині 05 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Горбатова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, червоний колір очей) від продуття алкотестера «Drager», а також від проходження медичного огляду встановленого законом та встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №244 від 18.10.2017р., ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Спорт Юей», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету за податковим повідомленням-рішенням від 27.01.2017р. № по строку сплати 30.05.2017р., фактично подане 23.06.2017р. на суму 804,20 грн.

При цьому диспозиція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відсутня постанова суду про попереднє протягом року накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГУ ДФС у Харківській області ДФСУ- для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/643/5349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 ОСОБА_1, за адресою вул. Бучми, буд. 32А в місті Харкові в ході конфлікту з сусідом ОСОБА_2, вдарив його монтировкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 922300, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0007, Отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області, Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011

Стягнути з ОСОБА_1, 31.07.1966, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.