Справа № 643/8527/17
Провадження № 3/643/3643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017

29 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 214/2, кв. 84,

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, 02.06.2017 о 22-55 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Ювілейний, в районі буд. № 32/186, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з тролейбусом «Trolza» № 2319, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого, з невідомих причин залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10а) ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 02.06.2017 о 22-55 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Ювілейний, в районі буд. № 32/186, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з тролейбусом «Trolza» № 2319, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого, з невідомих причин залишив місце ДТП.

На місці пригоди складено адміністративні протоколи від 14.06.2017 серії БР № 193533 за ст. 124 КУпАП та серії БР № 193534 за ст. 1224 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 1224 КУпАП, водії транспортних засобів, інші учасники дорожнього руху притягуються до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається із схеми місця ДТП, тролейбусу «Trolza» № 2319 спричинені пошкодження забнього лівого бамперу, задньої лівої панелі, задня ліва бокова частина деформована, відірвана люк-кришка; відомості стосовно спричинених пошкоджень автомобілю НОМЕР_1 відсутні.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в місці ДТП було штучне освітлення, обзір дороги для водіїв в даній частині нічим не закривається, що у сукупності дозволяло водієві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконати вимоги п.п. 12.1, 2.10а) Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, рапортом.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п.п. 12.1, 2.10а) ПДР України саме водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1

Далі, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 02.06.2017.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи тримісячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 1224,283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова