overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року вбачається, що 02.06.2017 року о 23:30 год. по вул. Чорновола, 100 у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 18.09.2017, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 263/8593/17
Провадження № 3/263/2086/2017
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрованого як фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст.1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 в порушення порядку проведення розрахунків, передбаченого п.1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95 23.12.2011р. в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО, 06.07.2017 року 0 13-05 год. в магазині за адресою: м. Маріуполь, вул.. Казанцева, 17, реалізував ваги напільні за ціною 300 грн., при цьому розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій та розрахунковий документ не був виданий. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 345 від 10.07.2017р., актом від 10.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, товарним чеком.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, той факт, що вартість реалізуємого товару незначна, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.1551, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 333/5449/17
Провадження 3/333/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює перукарем в перукарні «Причесончик», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 09 год. 28 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Юності, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н. Н8175ЯТ, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, в наслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що був припаркований з лівого боку. В наслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР №004947 від 06.09.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 р. біля 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, за місцем проживання, в с. В.Ком'яти по вул. Миру, 53, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався побити.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях наданих до протоколу свою вину визнав. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №817614, з яким він ознайомлений, поясненнями наданими правопорушником, потерпілою та свідками.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/6910/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Парк Інвест», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 11/38, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року близько 12-10 год. в м. Дніпро по пр. Мануйлівський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на вул. Ясельну не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у разі чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв у заторі, тим самим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року, схемою ДТП від 26.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 203/2488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2/412

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 957081 від 20.06.2017 року, останній складено відносно ОСОБА_1 за фактом не проходження з 25.11.2014 року перереєстрації газового пістолету Супер П35, калібр 9 мм, №02904, власником якого вона є.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.195-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року; копією дозволу ями відповідного дозволу №130 на газовий пістолет Супер П35, калібр 9 мм, №02904, з якого вбачається, що останній було видано на термін до 25.11.2014 року.

З огляду на це, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації газової зброї.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,195-2,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 липня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з співмешканкою, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву, пояснення, офіційне попередження, витяг армор, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 05.07.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 617/824/17
Провадження № 3/617/269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває справа № 617/824/17, провадження № 3/617/268/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, до суду надійшла справа № 617/824/17, провадження № 3/617/269/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників , з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 617/824/17, провадження № 3/617/268/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу № 617/824/17, провадження № 3/617/269/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП .

Присвоїти справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП , реєстраційний № 617/824/17, провадження № 3/617/268/17.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6503/17
Провадження № 3/552/1816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.09.2017 року о 15 год. 15 хв. , за адресою ОСОБА_2, АДРЕСА_1 , зберігав наркотичний засіб , канабіс вагою 0, 398 грам.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 569111 від 12.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1., рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш