Справа № 158/1034/17
Провадження № 3/0158/276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Вознюк», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097736 від 06.04.2017 року ОСОБА_2 06 квітня 2017 року о 12 год. 35 хв. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 183 км + 300м, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» д.н.з. «АС 8161 АК» з причіпом ГКБ 8350 «АС 0099 ХТ», перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не проконтролював це, щоб запобігти його падіння, чим допустив падіння вантажу, а саме металевої трубки з причіпа автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Тойота» д.н.з. «ВК 5888 АВ», який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 22.2 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, оскільки 06 квітня 2017 року він справді керував автомобілем марки «КАМАЗ» з причіпом, якими перевозив металобрухт у вигляді металевих труб, рухався з м. Дубно до м. Луцька. Вантаж був міцно закріплений, тому вилетіти до дорогу під час руху точно не міг. По дорозі його наздогнав автомобіль, водій якого повідомив, що з його автомобіля випала металева труба, яка пошкодила його автомобіль. Коли вони разом повернулись до місця пригоди, то будь-якої труби не виявили. Крім того, у протоколі його прізвище вказано невірно «Друпачук», коли вірне написання його прізвища «Друкачук». Із складенням відносно нього протоколу він не погоджувався та заперечення навів як у поясненнях письмових до протоколу, так і в самому протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання суду показав, що 06.04.2017 року він на власному автомобілі марки «Тойота» рухався із м. Луцьк у м. Млинів, при зустрічному розїзді із автомобілем марки «КАМАЗ» із причіпа останнього випав металевий предмет, а саме дві трубки, які зєднані між собою металевим кутником у вигляді букви «Н» і пошкодили його автомобіль. Він вийшов із автомобіля оглянув пошкодження і металевий предмет та почав наздоганяти автомобіль марки «КАМАЗ», з якого випав даний предмет. Приблизно за годину після події він разом із водієм автомобіля марки «КАМАЗ» повернулись на те місце, однак вказаного металевого предмета вже не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що він бачив, як з автомобіля марки «КАМАЗ» випав металевий предмет - металевий метровий швалер з якого виступала маленька арматура, який пошкодив автомобіль марки «Тойота». Водій вказаного автомобіля зупинився, оглянув пошкодження і почав наздоганяти автомобіль марки «КАМАЗ». Подія мала місце в період часу із 15 до 17 години. На місці події він прочекав близько 10-15 хвилин і поїхав у власних справах.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, доказів пошкодження автомобіля ОСОБА_3 металевим предметом, який випав саме із автомобіля марки «КАМАЗ», яким керував ОСОБА_1, суду надано не було. Сам металевий предмет відсутній на місці події, покази свідка ОСОБА_4 суттєво різняться із показами свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення в частині часу події, опису металевого предмета та звідки саме даний предмет випав з причіпа чи кузова автомобіля марки «КАМАЗ». Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно «Друпачука», а прізвищзе особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_1»/»АС 0099 ХТ» «Друкачук», а тому протокол про адміністративне правопорушення складений не відносно особи, яка могла вчинити вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5