Справа № 165/1206/17
Провадження № 3/165/633/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі: судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

прокурора Данилюк Я.П.,

особи, що притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Нововолинського міського голови ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 травня 2017 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Нововолинського міського голови ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому у справі судді Ушакову М.М. з тих підстав, що суддя Ушаков М.М. працював на посаді помічника адвоката АПК «Конфідент», керівником якої є ОСОБА_2, який є захисником ОСОБА_1 у даній справі, у звязку із чим виникає сумнів у неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Ушакова М.М.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили, щодо задоволення заяви прокурора, зазначили, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, а тому відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді Ушакова М.М.

Суд, заслухавши думку учасників, які беруть участь у розгляді справи про адміністративні правопорушення, приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що головуючий у даній справі суддя Ушаков М.М. працював на посаді помічника адвоката АПК «Конфідент», з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Ушакова М.М. під час розгляду вищезгаданої справи, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що вказані прокурором підстави для відводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді Ушакова М.М., а тому заява прокурора про відвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 246, 283-285 КУпАП, статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд,-

постановив:

Заяву прокурора про відвід судді Ушакова М.М. у справі №165/1206/17, провадження №3/165/633/17 про притягнення міського голови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП задовольнити.

Справу №165/1206/17, провадження №3/165/633/17 про адміністративне правопорушення передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді цього ж суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков