ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/806/17
провадження №3/691/475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.06.2017 року, близько 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Обїзна в м. Городище, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вказавши, що він не керував транспортним засобом, а за кермом знаходився його товариш ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що зазначені в протоколі про адмінправопорушення, на неодноразові виклики до суду не зявилися. В матеріалах справи маються письмові пояснення даних свідків про те, що ОСОБА_2 15.06.2017 року, в їх присутності, визнав факт вживання алкогольних напоїв, але від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

У матеріалах справи також мається рапорт інспектора Слюсар А.М. від 15.06.2017 року про те, що після зупинки автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 намагався пересісти на сидіння пасажира, при цьому, визнавши, що вживав пиво. Також, у автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3, який був тверезий та який повідомив, що не сів за кермо, оскільки ОСОБА_2 не довірив йому свій автомобіль. У подальшому, ОСОБА_3 привезли посвідчення водія та він поїхав із місця зупинки ТЗ.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявився. Особа, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 також не забезпечив явку до суду заявленого ним свідка.

Таким чином, письмові покази свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дані адмінпротоколу та дані рапорта інспектора Слюсара А.М. від 15.06.2017 року, підтверджують вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1