Справа № 346/4130/17
Провадження № 3/346/1658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, громадянина України, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року о 02 год. 20 хв. поліцейським Коломийського ВП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06 вересня 2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Л. Українки ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки БМВ н.з. WРR8817С з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Зазначено також, що ОСОБА_2 від проходження мед огляду на факт вживання алкоголю в Коломийській ЦРЛ в присутності лікаря відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, подав до суду письмові пояснення, в котрих зазначив, що дійсно 06 вересня 2017 року біля 01 год. він керував автомобілем марки БМВ 525 по вул. Л.Українки м. Коломия. Працівники Коломийського ВП зупинили його ТЗ, перевірили документи, та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, запропонували поїхати в лікарню для тестування на алкоголь. На вимогу поліцейських він поїхав у лікарню, однак від проходження медичного освідчення в лікарні відмовився , вважаючи що має таке право, оскільки алкоголю не вживав. Зазначає, що огляд (тестування) на стан спяніння технічними засобами на місці поліцейським не проводилось та не пропонувалось. Огляд на стан сп»яніння було проведено з грубим порушенням законодавства, а отже стан алкогольного спяніння не встановлено. Відповідно до протоколу тестування приладом Алкотестер Драгер чи будь яким іншим технічним засобом на місці не проводилось . Роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу. В порушення Інструкції акт огляду не складався , і йому ніякого примірника акту не вручено. У протоколі зазначено двох свідків, однак жоден з них не підписався в протоколі про адміністративне правопорушення . Крім того, працівники поліції тиснули на нього психологічно щоб він підписав протокол, погрожуючи забрати автомобіль на майданчик тимчасового затримання в м. Коломия .

Вважає, що акт огляду на стан алкогольного спяніння складений в лікарні та висновок щодо результатів медичного огляду від 06 вересня 2017 року № 172 є недійсними, оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан спяніння , відсутній акт огляду, кількість проміле не встановлено більше 0,2 а це є порушенням ст. 266 КУпАП , Інструкції та Порядку. Стан алкогольного спяніння водія не доведено жодним доказом в справі, а огляд відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проводивсяЮ тому вважає, керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджено.

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок, інспектор Коломийського ВП Стефак С.М. суду пояснив, що водій ОСОБА_2 через порушення ПДР був зупинений. Через підозри на вживання алкогольних напоїв водію було запропоновано пройти медосвідчення в Коломийській ЦРЛ так як алкотестера Драгер у них відсутній. Свідки були присутніми під час складання протоколу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024612 від 06.09.2017 року вбачається, що 06 вересня 2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Л. Українки ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки БМВ н.з. WРR8817С з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук . Від проходження мед огляду на факт вживання алкоголю в Коломийській ЦРЛ в присутності лікаря відмовився.

В даному протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак повна адреса свідків відсутня, відсутні їх підписи в протоколі і письмові пояснення, що є грубим порушенням вимог законодавства для визначення стану алкогольного сп»яніння водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Судом встановлено, а саме матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було запропоновано водію провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Аналізуючи викладене, доходжу висновку про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Частина 5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення вищезгаданої Інструкції, примірника акту ОСОБА_2 не було вручено .

Враховуючи вищезгадані порушення, беручи до уваги, що на місці технічними засобами не було перевірено стан спяніння водія, що відсутній акт огляду,а кількість проміле не встановлено більше 0,2, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні тому, відповідно до змісту ч. 1ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,33,130,221,247,256,268,283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.