Адміністративна справа 359/8675/17
Провадження 3/359/3612/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Рогозів, вул. Жовтнева, 23,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року о 02 год. 12 хв., в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 78, водій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 (ЦРЛ), чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та надав наступні пояснення. 23.10.2017 року, він був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Так як посвідчення водія та паспорт він не мав при собі, працівники поліції склали на нього постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак в подальшому, після не зрозумілої розмови працівника поліції по рації, він зрозумів, що його підозрюють у тому, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Знаючи про те, що спиртні напої він вживав на передодні і можливий перегар з порожнини рота, проти проходження огляду на стан спяніння не заперечував. Однак працівники поліції не запропонували йому у встановленому законом порядку пройти тест за допомогою приладу Драгер у присутності свідків, та доставили його до медичного закладу ЦРЛ, де працівник медичного закладу провів огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» з порушенням вимог законодавства. Оскільки біологічні зразки у нього не відбиралися. А також зазначив, що відомості про справність технічного приладу «Драгер» йому не надали, бо з показниками не ознайомили, але як стало відомо в подальшому, огляд на стан спяніння здійснювався за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, показники якого і стали підставою для складання протоколу. В той же час, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вищезазначеному протоколі відсутні дані про серію вказаного пристрою. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як порушений порядок проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164348 від 23.10.2017 р., огляд на стан спяніння ОСОБА_1, здійснювався у лікаря нарколога за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, №1 (ЦРЛ).

Згідно п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділ III. Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Лабораторне дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до вищезазначених вимог законодавства працівник поліції долучив до матеріалів справи, висновок працівника медичного закладу надано, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2017 р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 254.

Зміст висновку, щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Однак результат медичного огляду особи на стан спяніння не повідомлений, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У судовому засіданні переглянуто та досліджено відеозапис з боді-камери працівника поліції, згідно якого вбачається, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, на стан спяніння, складений з порушенням вимог Інструкції, тобто є таким, що вважаються недійсним. Оскільки під лабораторними дослідженнями розуміється дослідження будь-яких біологічних рідин (кров, сеча, слина й інші) які дає уявлення про склад внутрішнього середовища організму та його зміни тобто чи перебуває особа в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що лікар нарколог (ЦРЛ), провів огляд ОСОБА_1, на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.Наказ Міністерства охорони здоровя, затвердив порядок проведення лікарем медичного огляду, під яким розуміється, здійснення лікарем клінічного огляду, який проводить функціональні проби, визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, дозволених для використання Міністерством охорони здоровя України. З повторністю інтервалом 20 хвилин, між першим та другим видихуваному повітрі за допомогою технічного засобу, який належить медичному закладу з відповідністю установленим МОЗ вимогам.

Лікар нарколог грубо порушив порядок огляду, оскільки як вбачається з відеоматеріалу, ОСОБА_1, повторно не оглянутий лікарем наркологом та роздруківки чеку результату за допомогою технічного приладу «Драгер» Alcotest 6810, встановлення належності та відповідності технічного приладу, до суду не надано.

Після проведення клінічного огляду обовязково здійснюється відбір біологічних середовищ у відповідності до Методичних рекомендацій. Порядок відбору від живих осіб зразків будь-яких біологічних рідин (кров, сеча, слина й інші) які дає уявлення про склад внутрішнього середовища організму та його зміни тобто чи перебуває особа в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Безпосередньо після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження та на підставі даних клінічного огляду лікарем наркологом встановлюється заключний діагноз, який заноситься до акту медичного огляду особи, на підставі якого повинен лікар нарколог встановити заключний діагноз, та після чого складає висновок медичного огляду у трьох примірниках. Перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити та зробити висновок про те, чому у ОСОБА_1 працівником медичного закладу, не було відібрано біологічні зразки для лабораторного дослідження. Оскільки грубе порушення чинного законодавства працівником медичного закладу та працівниками поліції призвели до порушення порядку Інструкції проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом. З огляду на це відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №164348 від 23.10.2017 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складеного інспектором поліції ОСОБА_2, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3