П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 01 серпня 2017 року в 00 год. 25 хв. керувала автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Глушкова в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі, оскільки їй ніхто і не пропонував їхати до лікаря, щоб пройти огляд на стан сп'яніння, що підтверджується відсутністю зафіксованої відмови водія від проходження такого огляду.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3, порушив принципи повноти та об'єктивності судового розгляду, а тому вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо неї закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, захисник ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, яка була в судовому засіданні 16 листопада 2017 року та яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Оскаржуючи судове рішення, захисник ОСОБА_2 зазначає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону з тих підстав, що ОСОБА_3 не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106567 від 01 серпня 2017 року (а.с. 1), в ньому наявні всі відомості, передбачені вищевказаною нормою закону. Зокрема, викладений зміст правопорушення, а саме відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не висловила жодних заперечень щодо складання самого протоколу та не зазначила підстави відмови від проходження огляду. Більше того, будь - яких зауважень стосовно того, що поліцейський на її прохання не запропонував їхати до медичної установи для проведення огляду ОСОБА_3 також не зазначила.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння не тільки за допомогою технічного приладу «Драгер», але й медичного огляду у лікаря нарколога.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом також не наведено доводів на спростування висновку суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Нею зазначено, що судом не враховано всіх обставин справи, а також те, що провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Доводи апелянта про те, що був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими, оскільки такий огляд фактично не проводився у зв'язку з відмовою водія. Тому в матеріалах справи відсутній висновок лікаря та витяг з журналу реєстрації медичного огляду осіб з метою встановлення стану сп'яніння.

Невиконання співробітниками поліції вимог стосовно відсторонення водія від управління транспортним засобом не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції і навіть встановлення такого факту не може ставити під сумнів законність рішення про визнання ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки водій, відповідно до п. 2.5 ПДР України повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 106567 від 01 серпня 2017, ОСОБА_3 керувала автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун