Справа № 369/7468/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/855/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 09.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10 липня 2017 приблизно о 04 годині 10 хвилин на вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 - а ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та постановити нову, якою матеріали повернути органу, що порушив провадження, для доопрацювання та належного оформлення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП розглянув справу без його виклику та без його присутності в судовому засідання, чим порушив його право на захист. Також зазначає, що суддя не звернув уваги на те, що протокол складений в порушення вимог КУпАП, оскільки у ньому не зазначено посаду особи, що склала протокол, не вказано порушення якого підпункту п.2.9 ПДР ним допущено, не зазначено в який спосіб здійснювався огляд водія на стан сп'яніння, тобто поліцейським не було конкретизовано суті адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови він отримав лише 23 серпня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи випливає, що постанова винесена 03.08.2017р., а апеляційна скарга на неї подана 28.08.2017р, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, копія постанови отримана ним лише 23.08.2017р., у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість особи у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особисто ОСОБА_1 зазначено про залишення автомобіля на АЗС і відмовою від керування автомобілем протягом дня, довідкою медичного закладу про перебування ОСОБА_1 10.07.2017р о 4год.25 хв. у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя доказам по справі надав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зазначення у протоколі посади поліцейського не може вплинути на правильність розгляду справи по суті, тому посилання у апеляційній скарзі на цю обставину як на підставу скасування судового рішення є безпідставним.

Із змісту протоколу випливає, що у ньому зазначена суть адміністративного правопорушення - керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - ч.1 ст.130 КУпАП, тому посилання у апеляційній скарзі на їх відсутність чи неконкретність є надуманими.

Відсутність у протоколі належного зазначення пункту ПДР, порушення якого було допущене, способу проходження огляду на стан сп'яніння, не є підставою вважати протокол неналежним чином оформленим, оскільки таких вимог до протоколу ст.256 КУпАП не містить.

З урахуванням відсутності заперечень в апеляційній скарзі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння, слід визнати, що встановлені суддею фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не суперечать викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про порушення його права на захист у зв'язку з розглядом справи суддею за його відсутності, не є підставою для скасування постанови, оскільки його права у повному обсязі відновлені при розгляді справи в апеляційному порядку, а правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з формальних підстав.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення,а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль