overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого поліцейським,-

За ст. 122 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії БР № 005103 о 02 годині 50 на 451 км. а/д Київ Одеса в Овідіопольському районі, Одеської області на порушення вимог п. 2.11 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції не зупинився, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він зупинився на вимогу працівників поліції через 20 - 30 метрів.

Однак працівники поліції на його пояснення не реагували, а склали відповідно протокол, який ОСОБА_1, відмовився підписувати.

Так згідно ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоклі.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки з поданих суду доказів не вбачається факту вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення за ст. 122 - 2 КУпАП не вказано свідків, які можуть підтвердити даний факт та відсутні пояснення самого правопорушника.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122 2 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Порядковий № 3/756/6631/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2017 року на реєстрацію до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом,у не з'явився, причини неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, просив суворо не карати. Також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується і матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 978983 від 18.09.2017 року, рапортом, поясненнями, копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 404/5158/17
Номер провадження 3/404/2463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по туп. Озерному, 15 в м. Кропивницькому, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч. 4 ст. 121 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки в разі, якщо вона повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні належні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 183/1950/17
№ 3-в/183/12/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, яке надійшло від Новомосковського МРВ з питань пробації південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 16/102,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського МРВ з питань пробації південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний термін притягнення до відповідальності скінчився.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 275/698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на ринку "Фермер", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Здвиж поблизу с.Водотиї, Брусилівського району, Житомирської області. ловив рибу сіткою, знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Зловив рибу: лящ- 69 екземплярів, плітка - 9 екземплярів, окунь - 2 екземпляри, судак - 1 екземпляр. Поблизу складення адміністративного матеріалу було виявлено ще чотири сітки, які було вилучено.

ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України " Про тваринний світ", п.3.15 абз.1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується: описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 з його підписом, описом вилученої риби з його підписом.

За таких обставин, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень з конфіскацією в дохід держави знарядь лову : сітки довжиною 20 м, висотою 1,2 м, яч. 20 мм; сітки довжиною 20 м, висотою 1,5 м, яч. 50 мм; сітки довжиною 20 м, висотою 1,2 м, яч. 40 мм; 2 сітки довжиною 20 м, висотою 1,2 м, яч. 30 мм, які зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області за адресою: м.Житомир, пров.Гуйвинський,6 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1411/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.08.2017 року о 15 годині в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області по вулиці Центральна висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал в провадження суду поступив 12.09.2017 року. У зв'язку з неявкою на виклик суду ОСОБА_2, 25.09.2017 року постановою судді до нього був застосований привід через органи поліції на 02.10.2017 року. На зазначену дату працівниками Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області привід ОСОБА_2 не був виконаний. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородське ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області суд не повідомило.

За таких обставин наявні порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема обовязкова її участь при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані порушення не дають можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняття рішення у відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа 350/1351/17
Номер провадження 3/350/470/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2017 року приблизно о 00.30 год в смт.Рожнятів по вул.16 Липня, Івано-Франківської області ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" номерний знак 378-85ІВ, внаслідок чого порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім повного визнання ним своєї винуватості, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095360 від 26.08.2017 року та тестом на стан алкогольного сп'яніння №4399 від 26.08.2017 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401, 279 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 202/3087/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 квітня 2107 року о 17 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Байкальської та вул. Амурської у м. Дніпро при здійсненні обгону на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та повідомив що дійсно 26 квітня 2017 року близько 17 години керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Байкальської та вул. Амурської у м. Дніпро де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, однак керував автомобілем відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та не порушував їх.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 26 квітня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Байкальської та вул. Амурської у м. Дніпро, де виконував маневр повороту ліворуч, та в цей час з його автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 який здійснював обгін на перехресті.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2017 року з фото-таблицею до неї, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №106194 від 26 квітня 2017 року та оглянутим у судовому засіданні записом з відеореєстратору автомобіля НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/734/839/17 Справа № 759/8569/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: вул. Гарматна, б. 51-а м. Київ, ІПН: невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БР № 160281 від 03.06.2017, ОСОБА_1 03.06.2017 о 03.05 годині в м. Києві по вул. Р. Ролана, 3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2