overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2017 року приблизно о 20.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєнного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.12.15, та до моменту розгляду справи 17 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Унікальний номер справи 333/6048/17
Номер провадження 3/333/1602/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 13 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Балабине, вул. Героїв Сталіграду, буд. 2,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 7 жовтня 2017 р. о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжя, керував автомобілем НЖ 27171 КТП-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, по якому своєчасно не пройдений обов'язковий технічний контроль, повторність протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Диспозицією ст. 121 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, однак належним чином завірена копія рішення про притягнення його до відповідальності за попереднє порушення до справи не долучена.

Відповідно до ст. 278 ч.1 п. 2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з вказаними порушеннями, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 3/522/7587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 18.27 год. ОСОБА_1, в м.Одесі по вул. Канатній, 71, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, не вибрала безпечну дистанцію та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №087028 від 23.08.2017 року, схемою місця ДТП від 23.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.10.2017
Справа № 131/1192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації про можливість заміни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року, адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду від 25 травня 2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

У встановленому законом порядку постанова про накладення адміністративного стягнення була звернена до виконання.

Старший інспектор Іллінецькго РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про можливість заміни ОСОБА_1 невідбутого стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні старший інспектор Іллінецькго РВ з питань пробації повідомив суд про те, що згідно інформації, наданої Криштопівською сільською радою Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_1 із запланованих 60 годин громадських робіт, накладених на нього постановою судді Іллінецького районного суду від 25 травня 2017 року, відпрацював лише 44 години.

ОСОБА_1 в судовому засіданні прояснив, що на даний час громадські роботи в кількості 60 годин фактично відпрацював, тому просив не замінювати їх адміністративним арештом.

Дослідивши наявні у справі та додані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_1 громадські роботи в кількості 60 годин громадських робіт фактично відпрацював.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом за його безпідставністю.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2893/2017Справа №: 641/4248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, що зареєстрованийта проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 13 вересня 2017 року, однак зазначена постанова Слобідським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській областіне виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській областідля виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1КУпАП повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, контролер -кулеметник 2 групи охорони відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу Краматорського прокордонного загону, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року о 08:40 годині старший сержант ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного спяніння на території військового містечка Краматорського прикордонного загону за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 16, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2017 року, довідкою № 740 щодо результатів медичного огляду 26.07.2017 року о 09:10 годині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20 ч.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1849/17
провадження №3/283/606/2017
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Абдуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_1 під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що сварка з матір'ю виникла через незнайому його матері компанію, яка приходила до їх будинку та розпитувала про нього, оскільки на той момент він був відсутній вдома. Просив закрити справу, оскільки з матір'ю примирився, кається.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №668288 від 25.09.2017 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та враховуючи особу правопорушника, примирення з потерпілою, про що остання зазначила в судовому засіданні, винесенням офіційного попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Абдуллаєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абдуллаєвича за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
справа №176/1920/17
провадження №3/176/337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, який мешкає в цивільному шлюбі, має малолітню дитину ОСОБА_2, опікуном чи піклувальником не призначався, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУАП (постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,тим самим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке мало місце 24.07.2017 року та підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи.

Заслухав особу, яка притягується до відповідальності, дослідив протокол про адміністративне порушення від 26.07.2017 року серії АА №958975, матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт правопорушення мав місце, що підтверджується у сукупності протоколом про адміністративне порушення, який є складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушника, з роз»ясненням йому прав, який є останнім власноруч підписаний, рапортом помічника чергового Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.07.2017 року щодо звернення мешканки, письмовими поясненнями порушника, відповідно до яких визнав і підтвердив вчинене ним правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3, які співвідносяться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 287 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривен.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/613/2017

Справа № 330/2191/17

"17" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ 1738257, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 27 травня 2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.05.2017 року приблизно о 17-30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка вул. Центральна 187 вчинив сімейну сварку під час якої виражався на адресу матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 17 жовтня 2017 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 09.05.2017 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 17.10.2017 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя