Провадження 3-6153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва 08.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №100608 від 03.08.2017 року, ОСОБА_1, 03.08.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 49/2, рухаючись на автомобілі Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1, в крайній лівій смузі, намагаючись об'їхати громадський транспорт виїхала в другу смугу не надавши переваги автомобілям, які рухались в другій смузі, чим створила аварійну ситуацію, у наслідок чого сталося ДТП, чим порушила вимоги п. 10.1; 1.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 03.08.2017 року о 09 год. 50 хв. керувала автомобілем Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Перемоги. Призупинилася біля зупинки громадського транспорту. Почала здійснювати маневр, об'їзд маршрутного таксі. Переконалася у безпечності маневру. У полосі руху, на яку мала намір перестроїтись, до найближчого транспортного засобу було більше 100 м. Повільно здійснила об'їзд маршрутного таксі.

Адвокат / ОСОБА_1/ Шевченко О.Б. пояснив, що з моменту початку виконання ОСОБА_1 маневру перестроювання в другу смугу руху та звуку зіткнення автомобілів Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 проходить час близько 4-5 секунд. Зазначив, що зупиночний шлях технічно справного легкового автомобіля на сухому асфальто-бетонному покритті складає приблизно 38-40 метрів, а в часовому вимірюванні зупинка транспортного засобу складає 3,5 секунди. Звернув увагу не те, якби водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 рухався на керованому автомобілі не більше 60 км/год. то часу у 5 чекунд вистачає безпечно зупинити транспортний засіб. Водій вищезазначеного автомобіля бачив маневр ОСОБА_1 зменшив швидкість руху автомобіля та зіткнення із автомобілем Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 не відбулося. Таким чином, до зіткнення автомобілів Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 призвели порушення з боку водія ОСОБА_3 пунктів 13.1 ПДР України, і аж не як не дії ОСОБА_1, яка діяла у повній відповідності з вимогами ПДР України, переконавшись у безпечності свого маневру.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не вважає та пояснив, що керував автомобілем Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_2. Здійснював рух по просп. Перемоги у бік центру. Під Шулявським мостом повертав у бік Чоколівського бульвару. Водій на автомобілі Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 виїхала із зупинки громадського транспорту перекривши полосу для руху. Водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 почав екстрене гальмування до повної зупинки свого автомобіля. У зв'язку з чим теж почав екстрено гальмувати та сталося ДТП. Водій автомобіля Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 намагалася втекти із місця ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_5 /водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3/ пояснив, що рухався у напрямку центру по просп. Перемоги, у другій смузі руху з права, зі швидкістю 40 км/год. Біля Шулявського шляхопроводу з крайнього правого ряду в ліво різко та не дотримуючись дистанції виїхав автомобіль Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 У зв'язку з цим здійснив екстрене гальмування, що не здійснити з вищезазначеним автомобілем зіткнення. У задню частину його автомобіля здійснив зіткнення водій автомобіля Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_2. Зазначає, що водій ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію. На поставлені питання адвоката / ОСОБА_1/ Шевченко О.Б. зазначив, що схему ДТП підписував, остання відповідає дійсності. Чи у його автомобілі встановлений АВС не знає. Помітив маневр, який виконувала ОСОБА_1 за 15 метрів або ще менше. У результаті зіткнення його автомобіль трохи проїхав у перед. Не бачив, що у автомобіля Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 був увімкнений покажчик повороту.

У судовому засіданні Адвокат / ОСОБА_1/ Шевченко О.Б. просив по справі призначити авто технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Україно-німецького підприємства «Декра Експерт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала думку свого адвоката.

У судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення експертизи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визнають свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання, та призначення авто технічної експертизи для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з'ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення експертам ТОВ «Україно-німецького підприємства «Декра Експерт».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі № 760/14971/17 (провадження 3-6153/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та чи відповідали їх дії вимогам ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Україно-німецького підприємства «Декра Експерт» (адреса: 02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 3, офіс 213).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Витрати по проведенню автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа 760/14971/17, провадження 3-6153/17) на _____ арк. та відносно ОСОБА_3 (справа 760/14973/17, провадження 3-6154/17) на _____ арк.

Висновок пропонуємо надати на підставі матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова