overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну вищу освіту, не судимого, працюючого: начальником відділу з випуску газети головний редактор газети «Вісті Донбасу» КП «Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас», одруженого, до адмінітсративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол №469 від 19.10.2017р про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання із Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення вищевказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити та повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 460/1966/17
Провадження №3/460/1051/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про порушення правил торгівлі пивом і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ФОП «ОСОБА_2В.», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 травня 2017 року, о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 продавець магазину «Продукти» ФОП «ОСОБА_2В.», що в селі Старичі по вулиці Шептицького, 8, Яворівського району Львівської області, порушила правила торгівлі пивом, без наявності ліцензії, реалізувавши покупцю пляшку пива «Броварня №1», ємкістю 01 літра за 19 гривень.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням в судовому засіданні самої ОСОБА_1, яка визнає вчинене нею правопорушення і просить суворо її не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

До суду від Приватного підприємства «ОСОБА_2В.», де працює ОСОБА_1, надійшло письмове клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про вчинене нею правопорушення на розгляд трудового колективу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, сама утримує сімю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу і звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «ОСОБА_2В.».

Керуючись ст.ст.21, 156 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «ОСОБА_2В.», а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 3/234/2658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну вищу освіту, не судимого, працюючого: начальником відділу з випуску газети головний редактор газети «Вісті Донбасу» КП «Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас», одруженого, до адмінітсративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.172-7 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол №479 від 19.10.2017р про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією передбачене ст.172-7 ч.2 КУпАП.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання із Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення вищевказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити та повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1194/17
Провадження № 3-в/650/30/17
П О С Т А Н О В А

31.10.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка подання ст. інспектора В.Олександрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_3 районного суду від 18.09.17 року на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за те, що він 16.09.2017 року знаходячись в смт. В.Олександрівка по вул. Свободи, а саме біля кафе-бару «Левада», в адресу працівників поліції виражався брутальною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

03.10.2017 року до ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації надійшла постанова ОСОБА_3 районного суду Херсонської області від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_2, цього ж дня він був поставлений на облік.

10.10.2017 року під час розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадськитх робіт правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що не має бажання відбувати призначене судом адміінстративне стягнення у вигляді громадських робіт і відмовився від одержання направлення до Великоолександрівської селищної ради для відпрацювання 40 годин громадських робіт. Так своїми діями ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування призначеного судом адміінстративного стягнення.

В судовому засіданні інспектор Великоолександрівського РВ з питань пробації подання підримав. Просить його задовольнити.

ОСОБА_2 у вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.

Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Заслухавши інспектора В.Олександрівського РВ з питань пробації, вивчивши та проаналізувавши подання, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді невідбутих громадських робіт строком 40 годин на адміністративний штраф у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя В.О.Коваль
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/875/17
Номер провадження 3/213/891/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Житниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року та 13.10.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП (справа №197/875/17, провадження №3/213/891/17 та №197/910/17, провадження №3/213/935/2017).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №197/910/17, провадження № 3/213/935/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №197/875/17, провадження №3/213/891/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи №197/875/17, провадження №3/213/891/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 520/8946/17
Провадження № 3/520/4243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.07.2017 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1, та пояснив, що свою вину не визнає, він пенсійного віку, має інвалідність, конфлікт за вказаних обставин не вчиняв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, та дільничний інспектор після здачі матеріалів справи до суду не забезпечив явку правопорушника у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, судя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 264/3622/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Рельєфній, буд. 125, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 липня 2017 року о 23-00 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2016 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14 липня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 28 липня 2017 року та справа призначалась до розгляду 11 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 13 жовтня 2017 року та на 23 жовтня 2017 року, однак порушник в жодне судове зсідання не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження: 3/484/788/17
Справа: 484/2302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли 13.07.2017 ркоу від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

зач.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року о 14.40 годині громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без номерних знаків у стані алкогольного спяніння, що було виявлено за допомогою приладу алкотестеру "Драгер" № 3390, повірка до 11.04.2018 року. За результатами проведеного тесту вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2.23 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1М порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 018567, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 7754 згідно якої останній перебуває на лікуванні під наглядом лікаря - хірурга після проведення оперування грижі.

26.10.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та заявив клопотання про закриття справи на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Станом на день розгляду справи по суті з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП првадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате пілягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя

26.10.2017
Справа № 520/7320/17
Провадження № 3/520/3595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 862366 від 19.06.2017 року вбачається, що 09.06.2017 року о 16:45 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в бік останньої непристойною лайкою, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 09.06.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/263/1795/2017
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї АвіадивізіїАДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2017 року о 15-30 год. за місцем проживання за адресою: м.Маріуполь, вул. 9-ї АвіадивізіїАДРЕСА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 20.08.2017р., протоколом про адміністративне затримання від 20.08.2017р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко