АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2035/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Дідик М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою, 15 червня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по Дарницькому мосту в м. Києві у напрямку правого берега, порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову і постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не порушував п.12.1, п.13.1 ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мерседес».

Так, 15 червня 2017 року, о 09 годині, він, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 рухався по Дарницькому мосту в м. Києві у напрямку правого берегу. На мосту був щільний рух автомобілів. Попереду нього рухався автомобіль «Мазда» д.н.з.НОМЕР_2, а позаду - «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_3. Зазначає, що під час руху між його автомобілем «Хюндай» та автомобілем «Мазда» було дотримано безпечну дистанцію та обрано безпечну швидкість. Проте, автомобіль «Мерседес», який рухався позаду, не дотримався безпечної відстані та швидкості руху, у результаті чого відбулося зіткнення між автомобілем «Хюндай» і автомобілем «Мерседес», та в результаті даного зіткнення автомобіль апелянта зіткнувся з автомобілем «Мазда», що стояв попереду.

Вважає, що судом не враховано його пояснення щодо обставин пригоди та не з'ясовано повно, всебічно і об'єктивно всі обставини справи. Тому, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, пояснення власника автомобіля «Мазда»д.н.з.НОМЕР_2 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях водіїв.

Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дана пригода сталася за участю трьох автомобілів. Місце розташування яких зображено один за одним відповідно - автомобіль «Мазда» д.н.з.НОМЕР_2, автомобіль «Хюндай»д.н.з.НОМЕР_1 та автомобіль «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_3.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 15 червня 2017 року, о 09 годині, він, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1, рухався по Дарницькому мосту в м. Києві у напрямку правого берегу. Отримав удар в задній бампер від транспортного засобу «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_3 та за інерцією вдарив транспортний засіб «Мазда» д.н.з.НОМЕР_2. Рухався зі швидкістю 30 км/годину /а.с.4/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення щодо обставин пригоди та зазначив, що рух по Дарницькому мосту в м. Києві у напрямку правого берегу був ущільненим, а тому швидкість його автомобіля та учасників пригоди була незначною.

З письмових пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що 15 червня 2017 року, о 09 годині, він, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_2, рухався по Дарницькому мосту в м. Києві у напрямку правого берегу зі швидкістю 30 км/годину, коли в задню частину його автомобіля вдарив сірий автомобіль «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1, а останньому в задню частину автомобіля в'їхав автомобіль «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_3 /а.с.5/.

Власник автомобіля «Мазда» д.н.з.НОМЕР_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що зі слів водія його автомобіля ОСОБА_5 йому відомо, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що автомобіль «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_3 з початку вдарив автомобіль «Хюндай»д.н.з.НОМЕР_1, а після цього останній зіткнувся з автомобілем«Мазда» д.н.з.НОМЕР_2.

З письмових пояснень водія ОСОБА_6 вбачається, що 15 червня 2017 року, о 09 годині, він, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_3, рухався по Дарницькому мосту в м. Києві, а саме в лівій смузі руху тягнувся у потоці автомобілів зі швидкістю 10 км/годину. Побачив, що автомобіль «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 різко зупинився, гальмування призвело до зіткнення /а.с.6/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 було надано копію постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_3, рухаючись по Дарницькому мосту в м. Києві, порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, а саме не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай»д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по Дарницькому мосту в м. Києві у напрямку правого берегу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.1/.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.10 ПДР України визначає, що безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Враховуючи викладені вище докази, а також вимоги ПДР України, передбачені п.1.10, п.12.1, п.13.1 ПДР України, вважаю, що водієм автомобіля «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 були дотримані вимога п.12.1, п.13.1 ПДР України, оскільки дорожньо-транспортна сталася в результаті зіткнення автомобіля «Мерседес» з автомобілем «Хюндай» і подальшим зіткненням останнім з автомобілем «Мазда». При цьому ПДР України містять обов'язок водія дотримуватися безпечної дистанції з урахуванням можливого гальмування або зупинки, автомобіля, що рухається попереду, а не з урахуванням можливості удару його автомобіля позаду іншим автомобілем.

Тому, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук