overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1007/9428/12 Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/490/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 11.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., громадянина України, працюючого водієм-експедитором ФОП «ОСОБА_5», маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.08.2012 року о 07 год. 44 хв. в м. Бровари по вул. Дімітрова, 43 керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

27.04.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2012 року у справі №1007/9428/2012 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №1007/9428/2012, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_4.

Беручи до уваги, щоОСОБА_2 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у даній справі та за чинним законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернуту особі, яка її подала.

Керуючись, ст. ст. 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна
Дело № 215/1330/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.03.2017 р. о 13-00 год. знаходячись в громадському місці біля будинку №27 по вул.. Каштановав м. Кривому Розі розпивала слабоалкогольний напій, що ображає людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 до суду не зявилася.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника - а.с.2.

Суд враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітньої ОСОБА_2за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 686/5843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2017 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в готелі «Поділля», номер № 517, що по вул. Шевченка, 34, в м. Хмельницькому, пошкодив майно готелю (стілець, килими, постільну білизну) вчинив пожежу в номері, внаслідок чого було порушено громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду місця події від 07.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком ДОП СП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/2036/17
Провадження № 3/645/1023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, кВ. 3,

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 167444 від 23.04.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167444 від 23.04.2017 року, ОСОБА_1 23.04.2017 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та її дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/219/967/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2016р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 3 роки.

06.12.2016р., об 11год. 05 хвил., ОСОБА_1, в м.Соледар Донецької області, по вул..Краснофлотська,1, керував транспортним засобом, мотоциклом марки «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння ока), від продуття алкотестреру DRAGGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 323/1344/17
Провадження № 3/323/383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилася 03 серпня 2000 року в с. Новодарівка Гуляйпільського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка ДНЗ Оріхівський коледж ТДАТУ,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №931607 від 10 травня 2017 року, складеним інспектором з ЮП Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо громадянки ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Відповідно до відомостей протоколу встановлено, що 10 травня 2017 року приблизно о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на території навчального закладу Оріхівський коледж ТДАТУ, палила тютюнові вироби марки «Bond».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнала.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення громадянкою ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що, правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, вважає за необхідне застосувати захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.241, ст.283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка народилася 03 серпня 2000 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 161/3992/17
Провадження № 3/161/1188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Також, 20.04.2017 застосовано примусовий привід, який працівниками поліції виконаний не був.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючі дані на правопорушника, характеристика, довідка про склад сімї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні неповнолітніх дітей тощо.

Без усунення вказаних недоліків та участі правопорушника, явка якого в судове засідання є обовязковою, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому матеріали адміністративної справи №161/3992/17, провадження 3/161/1188/17, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/3992/17, провадження 3/161/1188/17, за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 360/738/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2017 року, о 05-й годині 10 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Гагаріна ОСОБА_1, керував автомобілем "Peugeot 605", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце народження ОСОБА_1, а такох не зазначено точне місце проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до поштового повідомлення, адреса ОСОБА_1, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, є неправильною, що унеможливлює належне повідомлення особи, про час та місце розгляду справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної Фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Волинської області місто Володимир-Волинський , вулиця Ковельська, 105/55 , власник ресторану « ОСОБА_2 легенда » , що знаходиться м. Володимир - Волинський, вулиця Устилузька , буд.154 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року головним управлінням ДФС у Волинській області при перевірці ресторану « ОСОБА_2 легенда » , де здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 виявлено порушення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, а саме встановлено не щоденний друк фіскальних звітних чеків на РРО , чим порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, суду пояснила, що 06 квітня 2017 року головним управлінням ДФС у Волинській області при перевірці ресторану « ОСОБА_2 легенда » , власником якого вона є виявлено порушення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, а саме встановлено не щоденний друк фіскальних звітних чеків на РРО. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена в суді і стверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 522193 від 06 квітня 2017 року, актом фактичної перевірки від 06.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 129/868/17
Провадження по справі № 3/129/400/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 59,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.185 КУпАП, -

Встановив:

13.03.2017 року о 23 год. 00 хв. в м.Гайсині по вул. Соборна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності сторонніх осіб висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував, під час затримання впирався, хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав, каявся, винуватість в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.(стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: