ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2971/17
Провадження № 3/210/992/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 1/59

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №065652, 01.07.2017 року о 20-30 годині водій в с. Чкаловка Криворізького району по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Пежо н.з. АЕ 6787 АМ в стані алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.9а ОСОБА_3 дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1. ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надав письмові пояснення, де зазначив, що транспортним засобом не керував, оскільки знаходився у родичів в селі Чкаловка та переганяв автомобіль ближче до двору па декілька метрів, у звязку з чим вину не визнає.

Свідки згідно протоколу серії БР №065652 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 06.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017, 05.10.2017 року не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення, перенесення розгляду справи до суду від свідків не надходило.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СП Криворізького ВП старший сержант поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повістки. Заяв про відкладення, перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, в матеріалах справи на підтвердження вини особи правопорушника надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, медичний висновок. При цьому будь-які письмові пояснення свідків стосовно того чи перебував за кермом водій в момент зупинення до матеріалів протоколу не долучено.

З метою встановлення обставин справи, а саме чи перебував водій за кермом в момент зупинки правопорушника, які мали місце 01.07.2017 року, судом здійснено запит до дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції щодо диску з відеозаписом, який було зроблено під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 Проте, запит залишився не виконаним.

Крім того, неодноразово викликався до судового засідання особа поліцейський, що склав протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СП Криворізького ВП старший сержант поліції ОСОБА_6 для дачі особистих пояснень. Однак, такі виклики були проігноровані з причин, невідомих суду.

Зважаючи на обставини, які склалися, у суду виникають сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_3 Так, особою, що притягається до адміністративної відповідальності акцентовано увагу на необхідності виклику та допиту свідків, які можуть підтвердити його свідчення. Зважаючи на викладене, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають основоположним принципам, визначеним у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", та не можуть свідчити про достатність та узгодженість між собою. Однак, суд не має можливості вислухати пояснення в обґрунтування складеного протоколу стороною, яка склала протокол через неявку, а також свідків по справі з тих же підстав. Крім того, суд позбавлений можливості продовжувати виклики учасників процесу через обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 01.07.2017 року, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко