overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16368/17

Пров. №3/766/9910/17

02.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 20.08.2017 року, за адресою: м.Херсон, вул.Ціолковського, біля будинку № 26, гр.ОСОБА_1, виражався в адресу гр.ОСОБА_2, чіплявся на зауваження не реагував, чим вчинив хуліганські дії, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 29.08.2017р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/2954/17
П О С Т А Н О В А

04.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 097795 від 03.08.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 639/4554/17
Провадження № 3/639/1732/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/4554/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійку, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 грн..

Проте, у вступній частині вищевказаної постанови допущено описку, а саме: дату винесення постанови - 07 липня 2017 року, замість вірного 07 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущені у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/4554/17: дату винесення постанови вважати вірною 07 серпня 2017 року, замість помилково зазначеної 07 липня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 3/5229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28.08.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При виготовлені тексту постанови була допущена описка, а саме невірно вказано місто проживання ОСОБА_1

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказані описки підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року:

-вважати вірним місто проживання ОСОБА_1 - м. Ірпінь.

Суддя:
Справа № 132/2635/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме в порушення вимог ст.256 КУпАП, даний протокол не містить даних на підставі яких було встановлено особу правопорушника (№ паспорта або посвідчення особи), наявність зазначення яких також передбачено змістом протоколу, як і наявність ідентифікаційного коду особи.

Враховуючи внесені зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у постанові суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду правопорушника, так як його відсутність виключає можливість здійснити стягнення коштів (судового збору та штрафу).

Крім цього, необхідно долучити до матеріалів адміністративної справи характеризуючи дані на правопорушника ОСОБА_1 та надати інформацію щодо наявності у громадянина ОСОБА_1 посвідчення водія.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність виявлених упущень та недоліків які перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП, підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/592/2173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївнарозглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Пікулицький Микола Григорович», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року о 09 год. 55 хв., в м.Суми по вул. Білопільський шлях, біля АДРЕСА_1 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РУТА 25 ПЕСПГ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на авто Chevrolet Aveo н.з. ВМ2762АТ, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096950 від 26.09.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 26.09.2017 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.09.2017 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.09.2017 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320грн. 00коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа ЄУН №337/1771/17
Провадження №3/337/632/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «СТАРАВТО», головний бухгалтер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2017 року при перевірці даних інтегрованих карток ІС «Податковий блок» ТОВ «СТАРАВТО» , юридична адреса: 69076, Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицький район, пр. Ювілейний, буд.30, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «СТАРАВТО», що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по термінам за період з 09.02.2015р. по 30.08.2016р., що призвело до виникнення недоїмки в сумі 846953,30 грн., яка була погашена у період з 27.02.2015р. по 20.03.2017р. Акт камеральної перевірки № 58/12/37526353 від 04.04.2017р.

ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 02.06.2016 року, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 24.05.2017 року, актом № 58/12/37526353 від 04.04.2017р., додаток до акту камеральної перевірки № 58/12/37526353 від 04.04.2017р., актом №45/08-31-12/37526353 від 24.05.2017 р.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І. В. Бондаренко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.10.2017 Справа №: 368/1245/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про АП, -

встановив :

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про АП.

Однак по даній справі, представником адмінправопорушника являється ОСОБА_2 який є чоловіком племінниці судді, що може викликати сумнів у неупередженості судді, що також передбачено порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04.02.2016 року, де дано визначення поняття приватного інтересу, який полягає в будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. А тому, заяву про самовідвід слід задоволити,

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 278. 280 Кодексу України про АП, ОСОБА_3 судді України від 04.02.2016 року, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про АП - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/3085/17
Провадження № 3/0203/2196/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 18 серпня 2017 року о 12 год. 25 хв. за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся, просив не накладати адміністративне стягнення. Вказував, що ніколи раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 193681 від 15 серпня 2017 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході розгляду справи відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахування викладеного, також зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, який повністю визнає свою вину та розкається у скоєному, відсутністю обставин які обтяжують його відповідальність, таким чином хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1732, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.
Справа № 740/2727/17
Провадження № 3/740/1250/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого пров.Базовий,2 в м.Ніжині Чернігівської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №832129 від 04 липня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно доданих документів до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що постановою Ніжинського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року, 12 липня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення повернуто до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №832129 від 04.07.2017 повторно надійшов до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №832129 від 04.07.2017 пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягненню, тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 683/2049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 10 серпня 2017 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та порушив вимоги ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 626906 від 10 серпня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими письмовими доказами.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 врахувала характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, визнання вини, раніше притягувався за аналогічне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________