Справа № 585/2938/17
Номер провадження 3/585/642/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.,

секретар Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в якому вказано, 21 липня 2017 року о 22 год. 25 хв. в смт. Недригайлів по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Підтвердив, що 21 липня 2017 року він з товаришем ОСОБА_2 поїхали в м. Суми, він керував автомобілем. В м. Суми вони посиділи в кафе і він разом зі знайомими вживав спиртне. Тому його товариш ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля і керував ним. В смт. Недригайлів у них закипів двигун автомобіля, вони зупинилися і ОСОБА_2 пішов за допомогою. В цей час до нього підійшли працівники поліції і запитали, чому тут стоїть автомобіль. Він сказав, що автомобіль поламався і надав працівникам поліції документи на автомобіль. Вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння. Він погодився пройти медичне обстеження, але при цьому пояснював, що він перебував у автомобілі як пасажир, а не як водій. Він пройшов медичний огляд і вони склали протокол про адмінправопорушення. Потім повернувся ОСОБА_2, вони долили тосол в автомобіль і поїхали далі. Вину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки він автомобілем не керував, а був у ньому як пасажир. Він зазначав про це у протоколі та у висновку про проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.07.2017 року вони з ОСОБА_1 поїхали в м. Суми. ОСОБА_1 вирішував свої справи, потім зустрівся зі своїми знайомими, які йому запропонували вжити спиртне. ОСОБА_1 запитав його, чи є у нього права водія, та чи зможе він їхати за кермом його автомобіля. Він погодився. ОСОБА_1 вживав спиртне із знайомими, після чого вони поїхали додому. За кермом автомобіля їхав він. По дорозі у них закипів мотор і вони зупинилися в смт. Недригайлів. Двигун автомобіля був заведений. Він пішов по свій автомобіль, який стояв у центрі, а ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_1 у лікарні пройшов медичний огляд на стан спяніння, і був виданий висновок, що він пяний. На нього був складений протокол про адмінправопорушення, хоч він і пояснював, що він не був за кермом. Хто був за кермом автомобіля він працівникам поліції не пояснював. Після цього вони долили тосол в автомобіль і поїхали в м. Ромни.

Згідно ч.1, 2 ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а саме суду не надано належних доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вказана обставина спростовується показами свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, поясненнями самого ОСОБА_1, даними під час судового засідання, та письмовими поясненнями, даними ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та під час проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, де він вказав, що він не керував автомобілем, а сидів збоку.

Будь-яких доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння саме ОСОБА_1 ст. інспектором з ДН Недригайлівського ВП ОСОБА_3 до протоколу про адмінправопорушення та під час розгляду справи в суді, не надано.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34-35 КУпАП, та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4