Справа № 145/493/17
Провадження № 33/772/443/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 30.03.2017 р., о 09-30 год., на а/д Т 0216, 42 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідка, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він, керуючи автомобілем, в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» був безпідставно зупинений працівниками поліції, які ввівши його в оману, змусили визнати факт вживання алкоголю та відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, просить постановлене щодо нього судове рішення скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисників - адвокатів Білана В.В. та Ковальова В.О., допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у постанові дана належна оцінка.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 були викликані та допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був ним зупинений через те, що волій не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_2 від останнього було явно чути запах алкоголю. ОСОБА_2 визнав факт вживання ним алкоголю, добровільно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та з цього приводу власноруч написав пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції з метою засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Підійшовши до патрульного автомобіля поліції, у салоні побачив працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_2 Працівник поліції попросив засвідчити відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що він і зробив, оскільки ОСОБА_2, знаходячись поруч, жодних заперечень не висловлював.

До пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які їхали в автомобілі ОСОБА_2 та пояснили, що працівники поліції примусили останнього шляхом погрози на тривалий час затримати автомобіль до відмови від проходження медичного огляду, слід віднестись критично, так як вони є друзями правопорушника та намагаються допомогти йому уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: