АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − ОСОБА_2

представника потерпілого − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.09.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження по справі відносно нього за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП у зв′язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Від адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_4, надійшло клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, в якому захисник просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні від 14.09.2017 суддею було проголошено резолютивну частину постанови. Повний текст оскаржуваного рішення було видано йому лише 27.09.2017. Вважає, що через несвоєчасне виготовлення та видачу судом повного тексту, визначений законом 10-тиденний строк був пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подане ним клопотання та просив поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, думку представника потерпілого, який заперечив проти наявного клопотання, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши його доводи, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, в судовому засіданні від 17.11.2017 захисник ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.09.2017 при проголошенні судового рішення Дніпровським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_4 він був присутнім. Однак, як пояснює адвокат, в цей день судом було проголошено лише резолютивну частину прийнятого рішення, в той час як для обґрунтування своєї апеляційної скарги йому необхідно було отримати повний текст постанови, в якому наведені обґрунтування вини ОСОБА_4 за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, і який ОСОБА_2 отримав тільки 27.09.2017. Вважає, що пропустив строк на звернення з апеляційною скаргою з поважних причин.

Натомість, матеріалами провадження встановлено, що постанову Дніпровським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_4 винесено 14.09.2017. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови та підтверджено в судовому засіданні апелянтом, при проголошенні судового рішення він був присутнім. Згідно штампової відмітки суду, проставленої на апеляційній скарзі, її подано 02.10.2017, в той час як 10-тиденний строк на апеляційне оскарження спливає 25.09.2017 (з урахуванням вихідних днів).

Суд враховує, що апелянт є професійним адвокатом, а отже обізнаний з порядком та термінами подання апеляційної скарги, при тому що він не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою у встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк, а після отримання повного тексту оскаржуваної постанови - подати доповнення до апеляційної скарги з повними обґрунтуваннями своєї позиції.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що захисником ОСОБА_2 не наведено об'єктивних причин, які б заважали йому подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, знаючи про прийняте судове рішення, в межах строків визначених законом, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.09.2017, якою ОСОБА_4 визнано винним за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з усіма доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2685/2017

Категорія: ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП

Суддя у першій інстанції - СазоноваМ.Г.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.