overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем народження якого є м. Рівне Рівненської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну громадських робіт штрафом, -

встановив:

13 жовтня 2017 року постановою Волноваського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

07.11.2017 року від начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації надійшло поданням про заміну громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що під час виконання постанови суду інспектором Волноваського РВ було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 тимчасово мешкав за адресою: вул. Жовтнева, буд. № 66, с. Зачатівка Волноваського району Донецької області.

З 20.10.2017 року ОСОБА_1 на території Зачатівської сільської ради не мешкає, і місцезнаходження останнього не відоме, у звязку з чим просив замінити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи, що санкцією статті 173-2 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тому заміну громадських робіт штрафом застосувати не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити начальнику Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт штрафом, призначеного постановою Волноваського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 повернути до Волноваського районного відділу з питань пробації, для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Н.А.Кирилюк
№ 3/522/4953/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року приблизно о 13.00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1, ОСОБА_1 торгував квітами з рук без дозвільних документів у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути матеріали адміністративного протоколу у його відсутності.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

20.06.2017
Пр.№3/155/402/2017
Справа № 155/942/2017
Постанова

іменем України

19 червня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 05.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин за місцем проживання, в Горохівському районі, с. Бистровиця, вул. Молодіжна 28, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав дружину ОСОБА_3, шарпав за верхній одяг, намагався заттяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суді винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 ніде не працює, його матеріальне становище, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через Горохівський районний суд до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2017 року о 15 год. 30 хв. в с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки "Опель", номерний знак ВХ 1915СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №405629 від 05.08.2017 р., довідкою.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 498/472/17 р.
Провадження по справі 3/498/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2017 року о 16:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Радянській, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами. .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818884 від 21.05.2017 року, поясненнями.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відсутність матеріальної шкоди та наявність помякшуючих вину ОСОБА_2 обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 малозначним, в звязку з чим вважаю можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/1033/2017
П О С Т А Н О В А

13.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА533986 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.02.2017р., в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, привід щодо нього не виконаний.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 25.01.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, сам ОСОБА_1 не наполягає на розгляді по суті, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 349/854/17
Провадження № 3/349/430/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета ПГШ-790, кал 9 мм, КО № 022709, оскільки перереєстрував його в Рогатинському віділенні поліції 29 травня 2017 року, хоча зобов'язаний був це зробити до 27 вересня 2016 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 232152 від 29.05.2017 року, рапорт інспектора Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2 від 29.05.2017 року, копію дозволу № 545 від 12.09.2007 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн., без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 3/643/5982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника т.в.о. Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121360 від 10.11.2017, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211550, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно глави 17 КУпАП, яка визначає підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, а саме ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема передбачені ст. 126 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не підвідомче судам відповідно до вимог ст. 221 КУпАП.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції м. Харкова в звязку з непідвідомчістю суду.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Управлінню патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції в звязку з непідвідомчістю суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
провадження № 3/200/4015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянство України, паспорт серії АМ 882707, директора ПП «САНТЕХСЕРВІС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 14, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкові зобовязання за липень 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в липні 2017 року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.07.2017 року о 23 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Київську, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ява 350», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показанням правопорушника в суді; копією протоколу огляду місця ДТП від 03.07.2017 року; план-схемою до протоколу огляду місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийняте 05.09.2017 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 743/1498/17
Провадження №3/743/443/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,при секретарі Воєдило О.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодший інспектор 2-ої категорії ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - рульовий, в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, допустив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме, перебуваючи в прикордонному наряді "Прикордонний патруль", згідно графіку несення служби з 06:00 год. до 07:00 год. 23.08.2017 року, в обладнаному місці несення служби в районі і/з №981, спав поза визначеним графіком несення служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається. Пояснив, що заступає на добі чергування через день і тому у зв`язку з фізичною втомою 23.08.2017 року заснув на лавці під час несення служби в кінці чергування лише на 4 хвилини.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого, конкретні обставини справи, відомості про особу правопорушника та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку, а також те, що шкідливих наслідків внаслідок правопорушення не настало, суд вважає за можливе дійти висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння та оголошення йому усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко