Справа №576/480/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 33/788/175/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що вона 17 березня 2017 року о 16 год. 05 хв. по вул. Індустріальній в м. Глухові Сумської області керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що у її присутності був складений лише протокол про керування транспортним засобом без посвідчення водія, а пройти медичний огляд на стан сп'яніння їй не пропонували та не відсторонили від керування транспортним засобом. Працівники поліції є зацікавленими особами, оскільки є колегами старшої за званням особи, з якою в неї неприязні стосунки. Також зазначає, що не були допитані особи, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, а суддя в судовому засіданні не оголосив про стягнення з неї судового збору, тому просить скасувати ухвалу судді та закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю її вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вимоги вказаних статей не були виконані.

З матеріалів провадження та постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вбачається, що суддя дійшов висновку про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №187204 від 17 березня 2017 року (а.с. 1) та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.03.2017 року (а.с. 3-4), а також пояснень допитаних судом першої інстанції працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

При цьому суддя не задовольнив клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 17) не навівши в постанові та не пояснивши усно в судовому засіданні причин такої відмови. Даних про їх виклик в судове засідання матеріали провадження також не мають.

Разом з тим, допитані в судому засіданні в суді першої інстанції працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що зупинили ОСОБА_3 за повідомленням знайомого працівника поліції, не назвавши його прізвища, фактично підтвердивши пояснення ОСОБА_3 про її неприязні стосунки зі старшим за званням працівником поліції.

В судове Апеляційний суд Сумської області вказані працівники поліції не з'явилися, незважаючи на те, що інспектор Глухівського ВП СБДР ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення, два рази отримував повістку про виклик в судове засідання та не надав пояснень щодо поважності причин неявки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції 17 березня 2017 року в м. Глухові та запрошений у якості свідка для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_3 транспортним засобом без посвідчення водія. При цьому про перебування її в стані алкогольного сп'яніння мова не йшла. Через декілька днів його знову знайшли працівники поліції та, пояснивши необхідністю оформити вказане правопорушення надали йому для підпису незаповнений протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, які він підписав, вважаючи що вказані документи стосуються факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом без посвідчення водія.

Зважаючи на викладене, тотожність пояснень свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зацікавленість свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в силу того, що є вони працівниками поліції та колегами особи з якою у ОСОБА_3 неприязні стосунки, а також відсутність будь-яких об'єктивних даних про пропозицію ОСОБА_3 пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, вважаю достовірними показання свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині того, що останній не було запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вимоги закону працівниками поліції дотримані не були, більш того, взагалі відсутні беззаперечні дані щодо пропозиції працівниками поліції ОСОБА_3 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а тому вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.