Справа № 129/1031/17
Провадження по справі № 3/129/465/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Мічуріна - 16,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії БР №178257 ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 17.03.2017 р. о 23:25год. по вул. Тімірязєва м. Гайсина керував автомобілем ВАЗ «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 з очевидними ознаками алкогольного спяніння (мав запах алкоголю з ротової порожнини), але всупереч п. 2.5 ПДР України від запропонованого працівниками поліції огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

Вини не визнав і пояснив, що 17.03.2017р. о 23:25год. на вул. Тімірязєва м. Гайсина був безпідставно зупинений працівниками поліції, які необґрунтовано і без присутності свідків зажадали від нього пройти огляд в лікарні, він погодився і про це написав у протоколі, з допомогою приладу «Драгер» проходити огляд йому не пропонували, а незаконно склали протокол і відпустили; справу просив закрити.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що 17.03.2017р. між 23год. і 24год. на вул. Тімірязєва м. Гайсина в звязку з неввімкненням показчика повороту під час виконання маневру ним був зупинений автомобіль ВАЗ «Нива», під час спілкування з водієм ОСОБА_2 виявлено запах алкоголю з його ротової порожнини, через що запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння з допомогою наявного у них приладу «Драгер» чи в лікарні, але водій відмовився; спілкування з ОСОБА_2 про необхідність пройти огляд на стан спяніння, його відмова і складання та підписання протоколу відбувалися в присутності двох свідків; після складання протоколу ОСОБА_2 відпустили.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що 17.03.2017р. між 23год. і 24 год. на вул. Тімірязєва м. Гайсина працівники поліції запропонували їм підписати пояснення і протокол про те, що водій автомобіля «Нива» ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, вони підписали, хоча ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 та спілкування з ним працівників поліції не бачили і його відмови не чули.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння і тільки за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) обовязковою первісною стадією огляду на стан спяніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з його приводу) двох неупереджених свідків.

Оскільки ОСОБА_2 вини не визнає, на огляд в лікарні погодився, обовязкового первісного огляду з допомогою приладу «Драгер» працівники поліції здійснити йому не пропонували, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 його відмови пройти огляд не чули, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 вони не бачили, то визнавати ОСОБА_2 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, що свідчить про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу правопорушення і тягне закриття справи з визнанням протоколу про адміністративне правопорушення доказом недопустимим.

Свідчення працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до уваги не беруться через очевидну заінтересованість їх у вирішенні справи на свою користь та спростування їх пояснень показаннями неупереджених свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: