справа № 179/1015/15-п
провадження № 3/179/173/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 02 квітня 1995р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого слюсарем КП "Магдалинівський маслозавод", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 10.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, 16 травня 2015р. близько 14.00 на 59 км + 700 м автодороги Т-04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка, керуючи транспортним засобом, моторолером Сузукі 49,9 см3, без державного номерного знаку, при виконанні повороту ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2015р. серії АП1 № 307861 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

План-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2015р., де вказано на вид події, погодні умови, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, зазначено напрямок руху, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих пошкоджень транспорту /а. с. 3/.

Рапортом посадової особи від 07 липня 2015р., який вказує на факт вчинення ДТП водієм ОСОБА_1, яка мала місце 16.05.2015р., на 59 км + 700 м автодороги Т-04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка /а. с. 8/.

Постановою про закриття кримінального провадження від 11 червня 2015р., відповідно до якої заступник начальника СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 16.05.2015р., за фактом ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, закрив кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення /а. с. 9/.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та що його діями допущено зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого завдано пошкоджень, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 09.07.2015 року, правопорушення вчинено 16.05.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення