ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 14 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Ленинградський, 24

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 29 грудня 2016 року о 13 годині 20 хвилин по пр. Перемоги, біля будинку 79 в Лівобережньому районі м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810» в присутності двох свідків, результат якого 2,04% промілей. Від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

Звертає увагу на те, що 29.12.2016 року близко 13:20 год. На перехресті пр. Перемоги та вул. Орджонікідзе в м. Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 На момент ДТП він був тверезий, спиртних напоїв не вживав.

При зіткненні транспортних засобів він отримав тілесні ушкодження від удару головою у лобове скло, розбивши останнє. Від отриманого ушкодження в нього почалося блювання. Від госпіталізації відмовився у звязку з тим, що не міг залишити свій автомобіль.

Після того, як потерпілого ОСОБА_5 госпіталізувала карета швидкої допомоги, поліцейські, які прибули на місце ДТП - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, почали звинувачувати його в тому, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та змушувати пройти огляд за допомогою алкотестера. У звязку з тим, що він був впевнений у тому, що не вживав спиртні напої та, знаходячись в тяжкому стані після отриманої черепно-мозкової травми, дав згоду на перевірку приладом «Драгер», результату якого йому не показали, а лише озвучили. При цьому, пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Крім того, зазначає, що другого учасника ДТП ОСОБА_4 не перевіряли за допомогою алкотестеру на стан алкогольного спяніння. Він пройшов медичний огляд в порядку, передбаченому законодавством, за направленням слідчого у міському наркологічному диспансері.

Вважає, що у партульних поліції не було підстав для його огляду на алкогольне спяніння без письменного доручення слідчого.

Посилається на те, що в акті огляду за результатами продуття вказано номер алкотестеру «Драгер 6810», а у распечатці результатів 3608 та без зазначення, до якого адміністративного протоколу відноситься зазначена распечатка.

Також, в акті огляду, протиправно не вказаний номер технічного засобу алкотестеру «Драгер», ця обставина дає можливість, в час роздруківки результатів на принтері, підмінити прилад, який він продував, на інший.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №116142 від 29 грудня 2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, даних в суді першої та апеляційної інстанції, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З матеріалів справи вбчається, що ОСОБА_3В добровільно дав згоду на проходження огляду для визначенння стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», який самостійно відкрив. А тому доводи апелянта про порушення цілісності упаковки алкотестеру та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що в акті огляду за результатами продуття вказано номер алкотестеру «Драгер 6810», а у распечатці результатів ARAM 3608 та без зазначення, до якого адміністративного протоколу відноситься зазначена распечатка, спростовуються поясненнями спеціаліста ОСОБА_10, даними в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, про те, що 6810 номер моделі алкотестеру «Драгер», а ARAM 3608 це його серійний номер.

Також, не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_3 про те, що результати огляду за допомогою алкотестера «Драгер» можуть бути сфальсифіковані.

Оглядом технічного засобу «Драгер алкотест 6810» ARAM 3608, яким 29 грудня 2016 року здійснювався огляд особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, встановлено, що зазначений прилад має память на 2270 результатів. Результатом огляду №634 від 29 грудня 2016 року о 14.04 годині у ОСОБА_3 рівень алкоголю в крові складає 2,04 проміле.

Доводи ОСОБА_3 на те, що під час проведення огляду за допомогою алкотестера в нього була блювота та це могло вплинути на результати огляду, також не є слушними, оскільки свідок ОСОБА_8 пояснив, що поліцейський патруль приїхав через півгодини після того, як ОСОБА_3 знудило.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1