Справа № 212/6258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, працюючого начальником Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, адреса 50096, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 37-в, за ст. 212-3 ч.5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 0059 від 28 вересня 2017 року ОСОБА_3, 01 серпня 2017 року перебуваючи за місцем своєї роботи у Покровському відділі Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 50096, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 37-в, порушив вимоги ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" а саме в п'ятиденний строк встановлений для надання відповіді на адвокатський запит від 19 липня 2017 року № 19/07 отриманий 25 липня 2017 року, надав інформацію в неповному обсязі, та не надав копії запитуваних документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_6, чим порушив ч.5 ст. 212-3 КУпАП порушивши право на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3, у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду письмове пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи він судом був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки він суд не сповістив, в своєму поясненні ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-3 ч.5 КпАП України не визнав у повному обсязі, та просив суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої пояснення тим що, 25 липня 2017 року на адресу Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_6, з проханням надати наступні документи: повідомлення начальнику управління Державної казначейської служби щодо повернення на рахунок боржника виконавчого збору; платіжні доручення на перерахування до бюджету сум виконавчого збору за період з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2012 року, реєстр на перерахування виконавчого збору до бюджету щодо боржника ОСОБА_6А, подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів,платежів та інших доходів бюджету.

01 серпня 2017 р. заявнику направлено відповідь згідно з якою, надати вищевказані відомості не є можливим оскільки виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 завершено у 2013 році а згідно з «Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби» термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, що унеможливлює задоволення вимог викладених у зверненні.

Зазначену відповідь було виконано та підписано заступником начальника Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, який призначений уповноваженою особою щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб. Під час розгляду повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ним було встановлено, що ОСОБА_7, не в повному обсязі підготував та надав відповідь заявнику, у зв'язку з чим, 03 листопада 2017 року заявнику направлено додаткову інформацію щодо розгляду даного питання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено що 25 липня 2017 року на адресу Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_6, з проханням надати наступні документи: повідомлення начальнику управління Державної казначейської служби щодо повернення на рахунок боржника виконавчого збору; платіжні доручення на перерахування до бюджету сум виконавчого збору за період з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2012 року, реєстр на перерахування виконавчого збору до бюджету щодо боржника ОСОБА_6А, подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів,платежів та інших доходів бюджету.

01 серпня 2017 року заявнику направлено відповідь згідно з якою, надати вищевказані відомості не є можливим оскільки виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 завершено у 2013 році а згідно з «Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби» термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, що унеможливлює задоволення вимог викладених у зверненні.

Зазначену відповідь було виконано та підписано заступником начальника Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7.

Так згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 00589 від 28 вересня 2017 року, адвокатського запиту адвоката ОСОБА_5, від 19 липня 2017 року № 19/07, відповіді заступника начальника Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 № 2128 від 01 серпня 2017 року, дійсно знайшла своє доказове підтвердження та обставина що, вищезазначена відповідь заступника начальника Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на запит адвоката ОСОБА_5, № 19/07 від 19 липня 2017 року є неповною та не містить відповіді на поставлені питання, також не надано витребуваних адвокатом копій документів, або доказів в підтвердження факту закінчення зберігання запитуваної інформації.

В звязку з тим що, дорученням начальника Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 37 від 08 лютого 2017 року, уповноваженою особою щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області визначено заступника начальника Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, яким було надано вищезазначену відповідь. ОСОБА_3 працюючий Начальником Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не є субєктом правопорушення в даному адміністративному правопорушенні.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.5 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України повинна бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3, 212-3 ч.5 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КпАП України, провадженням закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко