печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8326/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Фірма «Волга», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Фірма «Волга» ( код 20691443), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська/Ковпака, 129/21 літ «А», допустив зберігання алкогольних напоїв без наявності на них марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Правопорушення виявлено 06.02.2017.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом фактичної перевірки діяльності ТОВ «Фірма «Волга», актом опису залишків продукції, яка знаходилась на зберіганні без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить умисний характер, дані про особу ОСОБА_1, який працює та має самостійний заробіток, і вважає доцільним накласти на нього стягнення в розмірі 1700 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв згідно акту опису залишків продукції, яка знаходилась без наявності марок акцизного податку встановленого зразка від 06.02.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк