overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-6748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

9 вересня 2017 року о 13 год. 05 хв., в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Зої Гайдай, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4., який від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7497/17

Провадження №3/524/4293/17

31.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.07.2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ковальова» по пр.-кту. Л. Українки в м. Кременчуці, перебував в громадському місці в п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.07.2017 року.

Станом на 31.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа №635/6191/17
Провадження №3/635/1745/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №360440 від 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 30 вересня 2017 року не зявився на реєстрацію до Харківського ВП без поважної причини знаходячись під адміністративним наглядом.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зокрема, постанова Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, не містить відмітки про набрання законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 975190 від 05.08.2017 року: ОСОБА_1 13.07.2017 року не зявився на відмітку до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1540/17
Провадження № 3/685/810/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого майстром виробничого навчання Теофіпольського ПАПЛ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10.09.2017 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (син ОСОБА_1,) керував скутером «Сузукі» без посвідчення водія відповідної категорії, так як його не отримував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1, як батько, не забезпечив належного догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 427043 від 19.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.09.2017 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. (Вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження 3-7151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Новотроїцьке відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180693 від 09.09.2017 року, ОСОБА_1, 09.09.2017 року о 07 год. 22 хв. а/д Херсон-Каховка-Генічеськ 144 км+250м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив з'їзд на ліве узбіччя по ходу руху, внаслідок чого автомобіль занесло на праве узбіччя, де здійснив наїзд на дорожній знак 1.23.1 перехрестя, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями наданими у судовому засіданні.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа№ 640/6769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,пенсіонер , зареєстрованого та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2017 року , у м.Харкові близько о 10 годині 30 хвилин ,по вулиці Героїв Праці біля будинку 2/48А керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху ,не дотримався безпечної дистанції ,та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,який запинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п.13.1 ПДР України який передбачає : Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 505/2702/17
Провадження № 3/505/1352/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Подільського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Круті, Кодимського району, Одеської області, інспектора прикордонної служби 2 категорії впс «Тимкове»

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, перебуваючи в прикордонному наряді, відповідно графіка роботи ДІПС впс «Тимкове» 06.09.2017 року з 01.00 год. до 07.00 год. повинен був виконувати службові обовязки в ПН «ПППС». Однак, на момент перевірки о 01.00 год. 06.09.2017 року був відсутній на місці несення служби, чим порушив правила несення прикордонної служби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 06.09.2017 року, з 01.00 до 07.00 год. він повинен був виконувати службові обовязки. Проте, на момент перевірки начальником впс майором ОСОБА_3 на місці несення служби був відсутній у звязку з тим, що вибув в район і/зн № 12, почувши звуки, схожі на постріли вогнепальної зброї доповідь про вибуття начальнику впс та старшому зміни прикордонних нарядів не здійснював тому що був поганий звязок. Біля 02.15 години прибув на місце несення служби. У скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не порушувати правила несення прикордонної служби. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як згідно наказу Південного регіонального управління Подільського прикордонного загону № 1218 від 11.10.2017 року, він вже позбавлений премії у розмірі 200 %. Копію відповідного наказу надав суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року та висновком службового розслідування від 27.09.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується наданою службовою характеристикою від 20.10.2017 року, у скоєному щиро розкаявся, крім того, вже був позбавлений премії в розмірі 200%, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22; ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4871/17
ПОСТАНОВА

20.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05 та 20 жовтня 2017 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 (моб. тел. 097-713-89-03), на 09 годину 13 листопада 2017 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 589/4083/17
Провадження № 3/589/1247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно дост. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення є: озеро в районі с. Некрасове Глухівського району Сумської області. Отже, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися Глухівським міськрайонним судом Сумської області за місцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол № 000111/77 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, слід передати на розгляд за місцем вчинення правопорушення - до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, що відповідає вимогам ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу № 000111/77 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.85 КУпАП, передати на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, що розташований по вул. Києво-Московська 30 в м. Глухові, Сумська область, 41400.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1