Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/495/17 Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Єдиний унікальний №333/1550/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Мандрицької А.Р. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зі змісту постанови судді місцевого суду випливає, що ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 17.03.2017 року о 15 год. 55 хв., рухаючись по вул. Технікумівській, буд. 47 в місті Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Мандрицька А.Р. в апеляційній скарзі просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що насправді, ані вона, ані її підзахисний, не приймали участь при розгляді справи, пояснень по суті справи не давали. Вважає, що постанова є сфальсифікованою.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слід слухати справу у відсутність ОСОБА_2, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 серії БР № 217049, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.5,6), рапортом поліцейського р№3 Б№4 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_6 (а.с.7), відеозаписом, на якому зафіксовані момент зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції та його відмова в присутності двох свідків, від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння (а.с.12).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння і його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення його процесуальних прав розгляді справи судом першої інстанції. За клопотанням захисника адвоката Мандрицької А.Р. апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції, та отримано інформацію, щодо призначених до розгляду суддею Кулик В.Б. судових засідань на 08.06.2017 року. З наданої відповіді, доводи апелянта про розгляд справи за відсутності правопорушника та його захисника, не підтверджуються.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною підтверджується матеріалами справи.

Висновки судді місцевого суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення призначено у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мандрицької А.Р. залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас