Справа № 175/2718/17
Провадження № 3/175/973/17
Постанова

Іменем України

28 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2017 року о 06.30 годині на вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі та на території стоянки поблизу ТРЦ «Караван» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав і пояснив, що вранці 17.07.2017 року він прибув на територію стоянки, де сів у приналежний йому транспортний засіб «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 та почав розпивати спиртні напої, а саме коньяк. Зазначив, що у цей час двигун автомобіля був вимкнений і будь-куди їхати у стані алкогольного спяніння він не збирався. Через деякий час до нього підїхали працівники поліції, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. На їх пропозицію він добровільно погодився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння на алкотестері «Драгер», оскільки не керував транспортним засобом у під впливом алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи та допитавши свідка, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні повідомила, що близько 06 години, точну дату не памятає, на Донецькому шосе у м. Дніпрі був помічений автомобіль «ВАЗ-21063», який спочатку рухався заднім ходом, а потім розвернувся та по зустрічній смузі руху направився на територію стоянки поблизу ТРЦ «Караван», у звязку з чим, екіпажем було прийнято рішення прослідувати за даним транспортним засобом. Прибувши на стоянку, вони підїхали до вказаного автомобіля, водій якого ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива. На пропозицію пройти медичний огляд для визначення стану спяніння на алкотестері «Драгер», водій добровільного погодився. Після отримання позитивного результату тесту, нею був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який почав пояснювати, що не керував транспортним засобом у стані спяніння. Дане правопорушення повністю зафіксоване на нагрудних камерах.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109187 від 17.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 17.07.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і даними результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан спяніння № 315 від 17.07.2017 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_1 в установленому порядку у присутності двох свідків пройшов тест на визначення алкогольного спяніння, результат якого показав, що о 06.47 годині 17.07.2017 року він перебував у стані алкогольного спяніння (0,45 проміле).

Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущена неточність у написанні місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки воно було розпочате у м. Дніпрі, а зафіксоване у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Даний факт у суді підтвердила свідок ОСОБА_2, яка здійснювала оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що не впливає на його допустимість як доказу (а.с.2).

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях і під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного… спяніння…

Часиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп'яніння…

Судом установлено і це підтверджується переглянутим у суді відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, наданих суду, що поліцейські з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, провели огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу у присутності понятих.

Його твердження про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, є безпідставними і повністю

спростовуються дослідженими доказами, й зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував фактів вживання пива та керування автомобілем, а тому це твердження судом залишається поза увагою.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, без їх допиту у суді, скільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і у сукупності з іншими доказами, є достатнім для прийняти судового рішення.

У звязку з повною доведеністю вини, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені обставини, які свідчать про вчинення правопорушення, яке є грубим, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко