ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, неодружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 17 год. 01 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 68, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), із напівпричепом «КОГЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Далі ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Про повні обставини події (дані всіх причетних до ДТП осіб) стало відомо 04 липня 2017 року - пояснення власника автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим за відомою суду адресою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року, схема місця ДТП від 25 травня 2017 року, пояснення потерпілого та ін. зібрані матеріали.

Згідно з вимогами п. 10.3, 2.10а Правил дорожнього руху водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а у разі причетності до ДТП зобов'язаний залишитися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив зазначені пункти Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останні було виявлено 04 липня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 та 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК