АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 774/15/17Суддя 1 інстанції Ткаченко С. В.
Номер провадження 33/774/159/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, якою, справу про притягнення

ОСОБА_3, яка народилася 25 липня 1976 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, якою справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з такого.

Правом на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Відповідно до змін, внесених до ст.294 КУпАП Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» від 16 березня 2017 року № 1952-VIII, прокурор може оскаржити відповідну постанову у справах про адміністративні правопорушення лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що право на оскарження цієї постанови прокурор обґрунтовує з посиланням на ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.8, 129 Конституції України та зазначає, що відповідно до ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, слід зазначити, що право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також право на оскарження судового рішення на підставі вимог, встановлених Конституцією України, як норми прямої дії, в аспекті оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення може бути реалізовано прокурором тільки у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч.5 ст.7 КУпАП.

У цій справі судом ухвалено рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з цим, в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища ОСОБА_3, та не наведено будь-яких відомостей про порушення її прав, тому немає підстав вважати, що прокурор подає скаргу з метою відновлення прав чи особистої свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або інших громадян.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що прокурор не наділений правом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупційними діяннями, та ця справа ніяким чином не повязана із застосуванням заходів примусового характеру, що повязані з обмеженням особистої свободи громадян, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3, повернути прокурору, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1