Справа № 750/7264/17 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/795/452/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Сапона К.Л., поліцейського Гуриненка Є. В.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Сапона К.Л. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, одружений, працює слюсарем на Городнянській дільниці Корюківського відділення ПАТ Чернігівгаз,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Як установив суд, 20.07.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Малиновського, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширення зіниць очей, та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сапон К.Л. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на час складання протоколу перебував у іншому місті, в м. Городні Чернігівської області, що може підтвердити його дружина.

Вказує на те, що особа порушника була встановлена за даними бази «АРМОР» та додатково, ні працівниками поліції, ні судом не перевірялась. Судовий виклик був направлений за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Городня за іншою адресою, взагалі не знав про складання протоколу, про судовий розгляд та притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду, на порушення вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані особисті данні про особу, що вчинила правопорушення, через що притягнута до відповідальності особа, яка не вчиняла правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що одержав посвідчення водія ще до армії. Останні сім років транспортними засобами не керував, не має їх у власності чи користуванні. Про наявність протоколу та рішення суду дізнався у вересні 2017 року, коли перебував у відпустці та вирішив відновити загублене посвідчення водія.

Заслухавши захисника-адвоката Сапона К.Л., пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, поліцейського Гуриненка Є. В., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити скаргу захисника з таких підстав.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_2 За жодною з цих адрес, судові повістки йому не направлялись, відповідно судити, що він був належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання та йому вручена копії постанови, неможливо.

Як убачається з матеріалів справи, на час зупинки транспортного засобу, 20 липня 2017 року о 02 годині 40 хвилин, серед ночі, особа, яка назвалась ОСОБА_1, при собі не мала посвідчення водія, паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу.

Надані власноручно пояснення від імені ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за почерком відмінні від почерку та підпису в заяві ОСОБА_1, адресованій суду про видачу копії постанови та від експериментального зразка почерку, відібраного у ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді.

На відеозапису з камери поліцейського тільки декілька секунд, де можна роздивитися обриси обличчя водія, який нижчий за зростом від присутнього ОСОБА_1, зріст якого складає 1 метр 94 см. Кепка на водію закриває пів обличчя.

На порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, розглядаючи справу, суд всебічно та повно не з'ясував усіх обставин справи, не перевірив, чи вчинене правопорушення саме особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, через що ухвалив необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Відмінність почерку особи, яка власноручно писала пояснення, підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, з почерком та підписами, в документах, складених ОСОБА_1, особа якого перевірена за паспортом, несхожість зупиненої працівниками поліції особи за зростом та обрисами обличчя з присутнім під час апеляційного розгляду ОСОБА_1, свідчать на користь доводів захисника, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, яка назвалась чужим прізвищем, повідомила анкетні данні та стару адресу місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сапона К.Л. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець