П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" червня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, звільнено в запас Збройних Сил України, -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року до Піщанського рйаонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правпорушення ПдРУ № 203928 від 24 березня 2017 року. Відповідно до вказаного протоколу 21 березня 2017 року, о 17 годині 50 хвилин, під час несення служби у прикордонному наряді «Чатовий» по охороні місцевого пункту пропуску «Студена» ВПС "Студена" ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного алкогольного спяніння, тобто виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим вичини правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, категорично заперечив, що вживав того дня алкогольні напої.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав суду, що спараву відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з порушеннями вимог закону, а висновок амбулаторного медичного огляду долучений до протоколу та наданий в лікарні містять зовсім різні відомості, в зв'язку з чим він не може бути належним доказом по справі.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п.3-6 Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 19.05.2015 р. № 222, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.2015 р. за № 656/27101, протокол про військове адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, установлених статтею 256 КУпАП. Протокол про військове адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений, та свідками. У протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання обовязково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. Під час викладення обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які норми законодавства порушено.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч вказаним вимогам КУпАП та Інструкції, в протоколі про адміністративне правпорушення не зазначено, які норми чиннного законодавства своїми діями порушив ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог п. 11, п. 12 вищевказаної Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення, протягом трьох робочих днів формуються у справу. Наступного робочого дня справа про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом надсилається до районного, районного у місті (міського, міськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що правпорушення вчинено 21 березня 2017 року, протокол складено 24 березня 2017 року, супровідний лист Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України датований 29 березня 2017 року, однак сформована справа була передана відповідальними працівниками до суду лише 20 квітня 2017 року.

Таким чином, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правпорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи наявний також висновок амбулаторного медичного огляду № 82 від 21 березня 2017 року, з якого вбачається, що для встановлення стану сп'яніння обстежуваному не було проведено попередніх проб на алкоголь, не були взяті аналізи, а об'єктивні дані, що зазначені у вказаному акті, жодним чином не вказують на те, що особа перебувала в стані алкогольного сп'яніння. На якій підставі лікар прийшов до переконання про те, що ОСОБА_1.перебував у стані алкогольного сп'яніння, так і залишилось не встановленим, оскільки такі ознаки, як почервоніння слизових очей, збудженість, хитлива хода, запах алкоголю з ротової порожнини на думку суду, не можна вважати достеменними даними, які свідчать про перебування особи в нетверезому стані.

Суд також звертає увагу і на розбіжності у даних, зазначених у висновку амбулаторного медичного огляду № 82 від 21 березня 2017 року, що доданий до протоколу про адміністративне правпорушення, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 на підставі даних клінічного огляду та лабораторних досліджень встановлене алкогольне сп'яніння 3 ступеню, проте в копії висновку амбулаторного медичного огляду № 82 від 21 березня 2017 року, що наданий для огляду в судового засіданні ОСОБА_1 та його захисником, вказано алкогольне сп'яніння 1 ступеню.

Також, матеріали справи містять суперечності щодо часу вчинення правпорушення та часу проведення ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час порушення 17 годину 50 хвилин, проте ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, що долучені до протоколу, вказує, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та капітан ОСОБА_5 прибули з перевіркою о 15 годині 00 хвилин.

В рапортах долучених до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений для огляду до Піщанської ЛПЛ для проведення освідування о 18 годині 20 хвилин, проте в карті амбулаторного медичного огляду № 82 від 21 березня 2017 року, яка надана захисником ОСОБА_1 вказано точний час огляду 19 годину 30 хвилин.

При цьому, інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правпорушення суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП долучений до протоколу висновок амбулаторного медичного огляду не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, в зв'язку з чим відсутня об'єктивна сторона даного правпорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає наявність спеціального суб'єкта правопорушення - військовослужбовця. В той же час, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звільнений в запас Збройних Сил України наказом начальника 24 прикордонного загону 05 квітня 2017 року, а 21 квітня 2017 року старшину ОСОБА_1 виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, що ставиться йому в провину, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невиннуватим у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :