overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, торгового агента «Кристал сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 01 год. 20 хв. на 285 км.+900м. автодороги М-12 Стрий - Знамянка, по вул. Центральній в с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та допустив наїзд на огорожу, окрім цьго ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків. Внаслідок ДТП огорожа та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3(б), 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушеня підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР №205320 та БР №235271 від 05.11.2017 року, схемою місця ДТП від 05.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, роздруківкою з алкотестера «Драгер ARНК-0553», згідно з якою ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 02 год. 29 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (1,46 ‰).

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 36,124,130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 488/1008/17
Провадження № 3/488/1110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Національнлої поліції Корабельного відділу поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 11.05.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 532068 від 02.03.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 15 лютого 2017 року на протязі дня він не прибув на реєстрацію до Корабельного ОП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 4 ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судове засідання, призначене на 01.06.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Провадження № 3/750/3753/17
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,

при секретарі - Маринченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 24.11.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 30 листопада 2017 року о 09.05.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
н/п 3/490/1375/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3044/17
П О С Т А Н О В А

11.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул.Енгельса, 54, ідентифікаційний номер відсутній ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 р. близько 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, Центральний район, навпроти будинку пристарілих на р. Інгул здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сіткою месиновою, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову, ОСОБА_1 виловив рибу карась в кількості 12 шт., сазан 1 шт.

Згідно опису від 03.03.2017 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено сітку месинову з вічком 60 мм розміром 1,2 м. х 30м. у кількості 1 шт.Риба карась вагою 3,6 кг., риба сазан вагою 1,2 кг., човен кустарного виробництва весловий, зеленого кольору безномерний залишено правопорушнику під розписку на збереження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколів погодився із вказаними обставинами.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями, протоколом №007576/27 від 03.03.2017р., описом-оцінкою від 03.03.2017р.,квитанцією № 21 щодо отримання речей і документів від 06.03.2017р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - сітки месинової з вічком вічком 60 мм розміром 1,2 м. х 30м. у кількості 1 шт. вилученого згідно квитанції №21 від 06.03.2017р.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 648/2553/17
Провадження № 3/648/535/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення та фото транспортного засобу, яке не містить жодної інформації щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а дані щодо свідків чи осіб, які користувалися послугами перевезення, в протоколі та матеріалах справи взагалі відсутні.

Крім того повістки, направлені за вказаною в протоколі адресою на імя ОСОБА_1, останній не отримує, вони повертаються на адресу суду з відміткою: «за закінченням строку зберігання», у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про час і місце слухання справи.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 125/1141/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУАП, -

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11.04.2017 року повторно порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: не з'явився на реєстрацію в територіальний орган внутрішніх справ Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що було виявлено співробітниками поліції 19.05.2017 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що він визнав повністю вину, розкаявся, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/9823/17
Провадження № 3/750/3460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 11.08.2017, о 02.15, у м.Чернігові по пр.Миру, 283, керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 523/6792/17
Номер провадження 3/523/3259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

07 травня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії ОД №031928 відносно ОСОБА_1, який 07.05.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в процесі якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД №031928 від 07.05.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 3/742/905/17
Єдиний унікальний № 742/3750/17
Постанова

Іменем України

28 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівського області у складі головуючого судді Зарічної Л.А. при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, зареєстрованої та жителька АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2017 року ОСОБА_1, о 21 год.20 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку із своєю матір»ю, ОСОБА_2, виражалася нецензурними словами в її бік, що підтверджено протоколом, складеним по справі серії ГП №255013.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у вчиненому правопорушенні та підтвердила вищевикладене.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушниці до вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, матеріальне становище та вважає необхідним застосувати до неї адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
10.11.2017 Справа: 3/337/1351/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої навчальний заклад «Хортиця», проживає м.Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського 5Б кв.67,

за ст. 184 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16.10.2017р. о 15-40 год.знаходився біля ДНЗ «Запорізький багатопрофільний центр професійно-технічної освіти» по вул..Казака Бабури, 6 в м.Запоріжжі та розбив камінням скло у вікні майстерні навчального закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, у скоєному покаялась.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання обов'язків щодо виховання дітей, оскільки вчинення малолітнім ОСОБА_2, який не досяг чотирнадцятирічного віку правопорушення,відповідальність за яке передбачена КУпАП, не є складом інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і власними поясненнями самої правопорушниці.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 51 гривню.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
№642/5542/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09 жовтня 1976р.н., громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги у виховані своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ученицею 6 класу Харківської гімназії №86 і в період з 01.09.2017р. по 30.10.2017р. без поважної причини пропускала заняття в навчальному закладі. Відповідальність за дане діяння передбачена за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, повідомленням Служби у справах дітей по Холодно гірському районі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко