Справа № 189/673/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельніківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним інженером ТОВ «Електроналадка», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181334 від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 14.04.2017 р. о 15.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а.ш. Запоріжжя-Донецьк, здійснив обгін транспортного засобу марки MAZDA д.н. АН 8369ЕО, який при цьому здійснив обгін іншого транспортного засобу. Внаслідок чого сталося ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказані дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник, вину не визнали, просили закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що в скоєнні ДТП його вини немає, оскільки він в зазначений в протоколі день, час та місці, керуючи своїм автомобілем, дійсно здійснював обгін, однак водій іншого автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не подивившись у ліве бокове дзеркало почав також виїжджати на зустрічну смугу і в результаті чого сталося зіткнення. Пояснив, що на даному участку дорога дуже вузька, тому здійснити подвійний обгін фізично неможливо.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2017 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 надав пояснення, що він їхав по зустрічній полосі, вильнув рулем, щоб обїхати яму та почув удар у лівий бік. При цьому, згідно пояснень, доданих до матеріалів адміністративної справи № 189/672/17 громадянин ОСОБА_2 надав інші свідчення, відповідно до яких від дійсно їхав по проїжджій частині а/ш. Запоріжжя-Донецьк по ходу руху і побачив, що на проїзній частині яму і щоб її уникнути вильнув рулем, не подивившись у дзеркало заднього виду. Після цих дій почув удар по машині, іншого автомобіля, який здійснював обгін він не бачив.

З метою отримання пояснень від інспектора сектору БДР Покровського ВП Синельніківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, оголошувалась перерва в розгляді справи до 07.06.2017 року, однак в зазначений час працівник поліції до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлений про дату слухання справи належним чином. Тобто, субєкт владних повноважень не скористався правом на доведення своєї позиції під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи містяться три різних за змістом пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення (якщо такі обставини мали місце).

Отже, в матеріалах справи ані схема ДТП, ані пояснення водія автомобіля MAZDA д.н. АН 8369ЕО ОСОБА_2, ані будь-які інші докази не надають підстав дійти до категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1, та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 08.06.2017 року.

Постанова набрала законної сили "___" ____________ 2017 року.

Суддя І.В. Єдаменко