Справа № 646/6856/17
Провадження № 3/646/2455/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Тайчер Про», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 72,74, 79,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого Укр ДУЗТ, доцент, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1 по пр. Московський в районі № 30 у м. Харкові, перед початком руху не подав сигнал, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними битками.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201567 від 18.09.2017 року «05.09.2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_3, по пр. Московському в районі будинку № 30 у м.Харкові, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині, не врахував дорожню обстановку, сталось зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними битками.

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 який вину не визнав, зазначив, що 05.09.2017 року керував автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1 та буксирував транспортний засіб ЗАЗ «Славута», державний номер НОМЕР_4, рухались по пр. Московському у м. Харкові в правому ряді з включеними сигналами, потім злетів буксирований трос. Після закріплення буксируваного троса почав рух на зелений сигнал світлофора та почав рух прямо. В цей час автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_3 рухався в лівому ряді та здійснив маневр повороту та не розрахував радіус повороту, внаслідок чого зачепив його автомобіль

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.09.2017 року керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_3, на підїзді до перехрестя з майданом ОСОБА_4 Сотні та пр. Московського у м. Харкові рухався у правому ряді за автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1, який буксирував автомобіль ЗАЗ «Славута», державний знак АХ 6885АХ. потім між автомобілем Hyundai та ОСОБА_3 обірвався буксирований трос, обидва автомобілі зупинились, а їх водії почали усувати пошкодження. Таким чином попереду виникла перешкода, яку необхідно було обїхати. Увімкнувши лівий поворот, він перестроївся в лівий ряд для обїзду перешкоди, потім увімкнув правий поворот, для повороту праворуч. Однак, коли він вже майже закінчив поворот водій автомобіля Hyundai не впевнився у безпечності маневру ввімкнувши лівий поворот, почав рух вперед, в результаті автомобіль Hyundai зачепив задню частину його автомобіля, що викликало механічне пошкодження заднього крила, двері і бамперу.

Також в матеріалах справи міститься пояснення свідків ОСОБА_5, який зазначив, що 05.09.2017 року його автомобіль ЗАЗ «Славута» буксирував автомобіль Hyundai по пр. Московському у м. Харкові. На перехресті майданна ОСОБА_4 Сотні та пр. Московського вони зупинились на червоний сигнал світлофора, коли загорівся зелений сигнал почали рух, але буксирований трос відірвався і він подав сигнал, щоб автомобіль Hyundai зупинився. Потім продовжили рух, після чого зразу зупинились, оскільки відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos. (а.с. 15) та свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що 05.09.2017 року була пасажиром в автомобілі ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_3, що рухались по пр. Московському у бік майдану ОСОБА_4 Сотні, помітила що попереду автомобіль Hyundai буксує автомобіль «Славута». Вони рухались у правому ряді, раптом перед перехрестям фактично на перехідному переході обірвався буксувальний трос. Вони почали обїжджати утворену перешкоду, включивши правий поворот. Та з лівої смуги повертали праворуч, однак раптово автомобіль Hyundai розпочав рух та відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що водій автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перед початком руху, після перебування в режимі вимушеної зупинки, мав подати сигнал покажчиком лівого повороту про свій намір почати рух згідно п.9.2 ПДР та переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки

іншим учасником руху згідно п. 10.1 ПДР (у конкретному випадку впевнитися,

що утворену його автомобілем та автомобілем НОМЕР_5

перешкоду не об'їжджають інші учасники дорожнього руху, а в разі наявності

таких - дати їм можливість завершити маневр). Отже, початок руху водієм

автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_1 без виконання зазначених вимог є

порушенням ПДР.

Водій автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 при повороті праворуч об'єктивно не мав змоги відреагувати на зміну дорожньої обстановки та об'єктивних підстав передбачити, що водій автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_1 почне рух із порушенням вимог ПДР, оскільки ним не було подано попереджувальних сигналів про намір почати рух. У той же час поворот

праворуч через наявну перешкоду перед перехрестям для автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_3був неможливий з крайнього правого положення, а був можливий

лише з лівої смуги з об'їздом перешкоди згідно п. 10.6 ПДР. Всі необхідні попереджувальні сигнали про зміну напрямку руху, передбачені ПДР, водієм

автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_3були завчасно подані. Отже, порушень, вимог ПДР, зокрема в частині початку руху, зміни напрямку руху, здійснення повороту та оцінки дорожньої обстановки, з боку водія автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_3 не було.

Суд, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 201567 від 18.09.2017 року та серії БР№ 201571 від 19.09.2017р., схемою до них, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п.10.1, 10.4, 2.3 б) ПДР України, а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст.284 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.08.1986 року народження, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока