Справа № 579/759/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи №579/759/17 3/579/316/17 та №579/829/17 3/579/338/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ 327049, виданого 05.10.2006 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 843466 від 18 травня 2017 року ОСОБА_1 09 травня 2017 року близько 15 год., знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим заподіяв психічному здоровю останнім.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 843624 від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 11 травня 2017 року близько 14 год., знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та вдарив друшляком по голові останню, чим заподіяв дружині ОСОБА_2 психічному та фізичному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справ в суді не заперечував обставин викладених у протоколах.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення серед іншого будь-яких дій фізичного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що мало місце заподіяння ОСОБА_1 побоїв дитині ОСОБА_3 та умисного удару по голові дружини ОСОБА_2

Дані обставини підтверджуються висновком від 09.05.2017 року ст.ДОП Кролевецького ВП по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_2, згідно з яким в ході проведення перевірки було встановлено, що 09.05.2017 року близько 15 год. під час сварки ОСОБА_1 побив дочку ОСОБА_3, що завдало фізичного болю.

Крім того, дані обставини підтверджуються висновком від 26.05.2017 року ДОП Кролевецького ВП по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_4, згідно з яким в ході проведення перевірки було встановлено, що 21.05.2017 року близько 14 год. під час сварки ОСОБА_1 наніс удар друшляком по голові дружини ОСОБА_2 (а.с. 10).

Частиною 1 статті 125 КК України передбачена відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Частиною 1 статті 126 КК України передбачена відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за дії які були вчинені ним 09 травня 2017 року близько 15 год. та 31 травня 2017 року близько 14 год. за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за змістом вчиненого та протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 843466 від 18.05.2017 року та серії АА №843624 від 31.05.2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.36, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №579/759/17 3/579/316/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, розпочате 18 травня 2017 року, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі №579/829/17 3/579/338/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, розпочате 31 травня 2017 року, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити органу досудового розслідування Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5