overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1090/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 677405 від 10.06.2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що працював з батьком по найму в с. Яблунів. Повернутись вчасно до місця проживання не встиг, оскільки доїжджав громадським транспортом.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), інформацією ОСОБА_1 (а.с.2), рапортом ДОП Косівського ВП ГУНП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Згідно характеристики виданої Смоднянською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області від 2016 року № 691/02.2-18 (а.с.6), ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на його поведінку в сільську раду не поступало.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8079/17
провадження № 3/753/2698/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

2 квітня 2017 року близько о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: вул. Перемоги, 46 в с. Вовкове не виконував законні вимоги працівників поліції та висловлював в їх сторону нецензурні слова та хапав за формений одяг, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000266, протоколом медичного освідчення, поясненнями свідків, рапортом інспектора сектору реагування ПП 4.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого другим пілотом АК «МАУ», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 р. о 08:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе, електроопора б/н (вул. Лаврська, 24) у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.10.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №149092 від 21.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/752/8504/17
П О С Т А Н О В А

30.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851544 від 31.05.2017 року ОСОБА_1 28.05.2017 року о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, тобто у квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме - ображав її нецензурною лайкою та кричав на неї.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються протягом доби.

Особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення - дільничим офіцером поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві - не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності - не є підставою для невиконання працівниками поліції вимог, установлених процесуальним законом, щодо необхідності сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 203/1584/17
Провадження № 3/0203/1137/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року близько 04 години 48 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Пастера 12 в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. АЕ 2503 ЕВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції, зі згоди водія, в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер алкотест 6820, ARHJ-0266» (результат 1,04 %).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103934 від 21.04.2017 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_1, рапортом співробітника поліції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер» (1,04%), у відповідності до яких ОСОБА_1М дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1М є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1М, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 296/5818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304849 від 20.07.2017 року, 06 травня 2017 р. о 9 год. 50 хв. по пров. Магазинному, 7/10 в м. Житомирі, у ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток із порошкоподібною масою бежевого кольору, яка згідно висновку експертизи № 2/454 від 27.06.2017 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0163 грама. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304849 від 20.07.2017 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.05.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15914/17

Пров. №3/766/9778/17

23.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол № 605158, відносно ОСОБА_1, який 09.09.2017 року о 11.45 год. в м. Херсоні проспект 200 річчя Херсону 32а з автомобіля здійснював торгівлю медом без належних документів, у невстановленому місці. Своїми діями порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав, зазначив, що торгівлю не здійснював, а лише очікував знайому.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів правопорушення, крім протоколу, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/2272/17
Провадження № 3/496/1782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.05.2017 року о 23.00 годин був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила про адміністративний нагляд.

Крім того, відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.5).

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 818337 від 19.05.2017 р. (а.с.1).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 13, кв. 15, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.160, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя