overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/912/17
Єдиний унікальний № 737/613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 3 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області 31 липня 2017 року за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно протоколу, 14 липня 2017 року ОСОБА_1, о 12 год. 00 хв., знаходячись в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області по вул. Миру 15 перебував з ознаками алкогольного сп»яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судові засідання призначені на 17 серпня, 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Постановою суду від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 22 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв., виконання якого доручено Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. На час розгляду справи привід не виконано, про причини його невиконання суд не повідомлено.

Також, привід відносно ОСОБА_1 не виконано в судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв., про причини невиконання суд не повідомлено, у звязку з чим протокол підлягає поверненню Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до глави 20 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 513887 від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, за частиною 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В.Хоменко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/867/17 3/385/246/17
П О С Т А Н О В А

12.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, директор ПП «Гурєво», одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який будучи директором ПП «Гурєво», допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема виявлено , що неправильно нарахована заробітна плата працівникам в передсвяткові дні, порушення вимог Закону України «Про оплату праці» та інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що виправиться, більше такого не допустить.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 провадження по справі повинно бути закрито за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало,-

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 12.07.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
05.10.2017 Справа №: 518/1089/17
Провадженя № 3/518/586/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автолідертранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території ФГ «Адамівка» комплекс будівель і споруд №7 Адамівської с/р керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на погрузчик JCB д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого напівпричеп МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та погрузчик JCB д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником власноруч, поясненнями правопорушника та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автолідертранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.08.2017 року об 10 год. 30 хв., біля буд. 1 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування , без належних документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином . Про причини неявки суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638478, рапортом, письмовими поясненнями .

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 344/9354/17
Провадження № 3/344/4295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218303 від 19.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 19 липня 2017 року о 22-02 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Молодіжна, 50, керував транспортним засобом марки «Fiat Stilo», д.н.з. SK 3228 KC не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 218303 від 19.07.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, у звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ун. № 759/5136/17 пр. № 3/759/3581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.03.2017 приблизно о 18 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, пр. Л.Курбаса, 1-А, керюучи мопедом "Апріліа Скарабео", без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що даний мопед "Апріліа Скарабео", являється або його можливо відносити до категорії транспортних засобів.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як відсутні будь-які документи на підтвердження того, що даний мопед "Апріліа Скарабео", являється або його можливо відносити до категорії транспортних засобів, відтак відсутня обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 644/5853/17
Провадження № 3/644/2678/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого слюсарем ТОВ «КП Вода», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, 10.09.2017 року в м.Харкові по вул. П'ятихатська, 11, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, та не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2, яке було припарковано.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

При винесенні постанови судом була допущена описка в мотивувальній частині рішення в зазначенні марок автомобілів учасників ДТП та отриманих ними пошкоджень, а саме: «автомобіль ВАЗ 2106- тріщини і подряпини заднього бамперу, розбиті 2 задні блок-фари, деформація кришки багажника та заднього крила; автомобіль Honda Civic деформація капоту, погнутий передній бампер, тріснута решітка радіатора», замість вірного «автомобіль Honda Civic - тріщини і подряпини заднього бамперу, розбиті 2 задні блок-фари, деформація кришки багажника та заднього крила; автомобіль ВАЗ 2106 деформація капоту, погнутий передній бампер, тріснута решітка радіатора».

Відповідною опискою не було змінено змісту та суті постанови.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вважати вірним при зазначенні марок автомобілів учасників ДТП та отриманих ними пошкоджень: «автомобіль Honda Civic - тріщини і подряпини заднього бамперу, розбиті 2 задні блок-фари, деформація кришки багажника та заднього крила; автомобіль ВАЗ 2106 деформація капоту, погнутий передній бампер, тріснута решітка радіатора».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/388/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що протокол від 07.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу від 07.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме за неявку до Олевського ВП Коростенського ВПГУ НП в Житомирській області для реєстрації, однак до протоколу не доданий графік реєстрації правопорушника, враховуючи дану обставину суд не може вважати, що капітаном поліції ОСОБА_2 зібрані всі докази по доведенню вчинення даного правопорушення.

Крім того суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП, оскільки на протязі року він уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП про що свідчить постанова Олевського суду від 10.06.2017 року, однак дана кваліфікуюча ознака не зазначена в складі адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений нерозбірливою каліграфією, що унеможливлює читання та встановлення обставин адміністративної справи.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився то вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 07.09.2017 року з додатками про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до Олевського ВП Коростенського ВПГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 188/1377/17
Провадження № 3/188/573/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1377/17 провадження № 3/188/573/2017 за ст.124 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 453137 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином, а саме, в протоколі не зазначені свідки, копії документів не завірені належним чином, відсутній протокол огляду місця події, схема місця події належним чином не оформлена та в якій відсутні відомості про зазначених понятих, тощо.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал № 188/1377/17 провадження № 3/188/573/2017 за ст.124 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 453137 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Курочкіна
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4865/17
Єдиний унікальний № 205/4865/17
Провадження № 3/205/2101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4-172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко