overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.ОлександрійськийАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 22.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року, 12.09.2017 р., 06.09.2017 р., 05.09.2017 р., 04.09.2017 р., 02.09.2017 р., 01.09.2017 р., 31.08.2017 р., 30.08.2017 р., 29.08.2017 р., 28.08.2017 р., 25.08.2017 р., 24.08.2017 р., 23.08.2017 р., 22.08.2017 р., 07.09.2017 р., після 21 год. 00 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою: м.Біла Церква, бульв.ОлександрійськийАДРЕСА_1, ОСОБА_1 була відсутня, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно неї судом, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вона ж, 02.09.2017 року та 09.09.2017 року не з»явилася на відмітку до Білоцерківського ВП, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно неї судом, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та суду пояснила, що у вказані дні року вона не з»явилася на реєстрацію до відділення поліції в зв»язку з тим, що у неї боліла нога, за місцем проживання вона була відсутня, так як проживає у свого співмешканця, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.07.2017 р., постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.03.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/1046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Острозькому цегельному заводі ТОВ "Універсал-Агробуд", ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Повний текст постанови буде оголошено 29.09.2017 року о 08:40 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/3296/17
Номер провадження 3/213/809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПАТ «ІнГЗК», помічник машиніста електровозу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 06.09.2017 року з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшов для розгляду за підсудністю протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152230 від 26.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 26.05.2017 року о 13 годині 50 хвилин, біля будинку №53 по пр.Перемоги в м.Кривий Ріг керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області більше як через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду адміністративного матеріалу - закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 577/1962/17
Провадження № 3/577/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, і/н: невиявлено, -

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2017 р. о 06 год. на водосховищі "Ромен" біля с. Пекарі Конотопського р-ну ОСОБА_1 в період нересту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з сіткоснастевого матеріалу в кількості 2 шт. Впіймав 25 шт. карасів, загальною вагою 5 кг. заподіявши збитки рибному господарству України на суму 425 грн., чим грубо порушив п.3.15 «Правил любитильського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітки з ліски підлягають конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 600 (шістсот) грн. з конфіскацією сітки з сіткоснастевого матеріалу в кількості 2 шт., яка зберігається в Сумидержрибохороні, м.Суми, вул. Набережної р. Стрілки,48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 0160 Пекарівська с/р 24062100, ОКПО отримувача 37784555, МФО банку 837013 Конотопське УДКСУ у Сумській області) 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9338/17
Провадження № 3/727/3766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено прізвища, ім'я та по-батькові перехожих громадян, в бік яких ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, а також не відібрані їх пояснення, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 676/1141/17
Провадження №3/460/857/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 командиром відділення загороджень інженерно-саперної роти, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ч.3 ст. 173-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 01.03.2017 року, 24.01.2017року о 08 год 30 хв., у в/ч пп НОМЕР_2 АДРЕСА_2 на КПП черговим було виявлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , прапорщика ОСОБА_1 , який прибув у службове відрядження та перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №13 від 01.03.2017 року про адміністративне правопорушення (а.с.5), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння (а.с.7).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 355 від 21.04.2017 року, така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області 27.04.2017 року, а адміністративне правопорушення мало місце 24.01.2017 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.А.Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову було подано апеляційну скаргу, яка підписана представником за дорученням - ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Положеннями ст. 269 КУпАП визначені права потерпілого, серед яких є право користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Такі положення визначені також ст. 270 КУпАП, відповідно до якої інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Подавши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_2 долучив до неї довіреність на представництво його інтересів в суді.

Будь - яких документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 бути захисником ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст. 269, 270 КУпАП ним не долучено.

Відтак ОСОБА_2 не є особою, яка може оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки будь-яким законом не визначені повноваження фахівця в галузі права щодо надання правової допомоги.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом оскарження, його скарга на постанову судді не можу бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає повернення йому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 постанову судді Шевченкіського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун
Справа № 606/489/17
Постанова

Іменем України

04 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Н.Світ, керуючи транспортним засобом марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж "Дробину" допустив висипання відходів дробини на проїздну частину з кузова автомобіля, чим порушив ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212543 від 30 березня 2017 року, актом обстеження ділянки вулично -шляхової мережі,

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа №: 706/1061/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Черкаської області, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 29.07.2017 року о 00 год. 05 хв. В м.Христинівка по вул..кірова керуава транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з СА 8532 АИ в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії БР № 052228 від 29.07.2017 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 23.11.1982 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 23.11.1982 р.н судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2