Справа № 626/1696/17
Провадження № 3/626/1001/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром в ТОВ «БЕК»Технікс», проживаючого за адресою: 3-й мкр.АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 098459 від 09.10.2017 року 09.10.2017 року о 16 год. 00 хв. по вул. Московській в м. Красноград, Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21134», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та надав усні пояснення, в яких зазначив, що він 09.10.2017 року рухався зі швидкість 30 км./год. по вул. Московській в м. Красноград Харківської області. Під час руху він помітив, що попереду на проїжджій частині дороги стоїть припаркований автомобіль «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2. Коли він підїхав ближче до вказаного автомобіля та впевнився, що той не рухається і сигнали поворотів не ввімкнено він включив лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону. В той час коли він почав здійснювати маневр, автомобіль «Opel Vectra» різко без сигналу повороту почав повертати вліво, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з тим, що ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху, врахував дорожню обстановку та не порушував п. 12.1, 13.1. ПДР, оскільки автомобіль «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 стояв на місці, сигналу повороту не подавав та не впевнившись, що транспортний засіб, що рухався ззаду почав маневр обгону почав рухатися вліво до гаражу.

Свідок ОСОБА_4, який став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди під час судового засідання надав усні та письмові пояснення, з яких витікає, що 09.10.2017 року він знаходився біля домоволодіння своєї матері по вул. Шиндлера , буд. 1 в м. Красноград та збирав горіхи біля гаража, що виходить на вул. Московську. Близько о 15 год. 30 хв. він почув звук зіткнення автомобілів, піднявши голову побачив, що в його бік сунеться автомобіль «Opel Vectra», у який вдарився «ВАЗ 21134». В автомобілі «Opel Vectra», горів лівий габарит, сигнал повороту не був ввімкнений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення БР № 098459 від 09.10.2017 року вбачається, що 09.10.2017 року о 16 год. 00 хв. по вул. Московській в м. Красноград, Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21134», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається, працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1. ПДР.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши в сукупності пояснення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху, врахував дорожню обстановку, оскільки автомобіль «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 стояв на місці, сигналу повороту не подавав та не впевнившись, що транспортний засіб «ВАЗ 21134» державний номер НОМЕР_3, що рухався ззаду почав маневр обгону почав рухатися вліво.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія, яке зазначено в протоколі повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя