Провадження № 33/792/273/17
Справа № 676/1986/17 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р.І.
Категорія: ч. 1 ст. 164-10 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підсобного працівника «ПП Лукянова»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1, будучи підсобним працівником «ПП Лукянова» в порушення вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт» близько 20 години 06 квітня 2017 року по вул. Саксаганського, 1 м. Камянця-Подільського прийняв у ОСОБА_2 металобрухт, розрахувався готівковими коштами в сумі 130 грн., при цьому не склав обовязковий акт про прийом металобрухту, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Указував, що оскаржувана постанова не обґрунтована, винесена без зясування усіх обставин справи. Стверджував, що дійсно працює згідно трудового договору у ПП ОСОБА_3 на посаді приймальника продавця непродовольчих товарів в спеціалізованому магазині та в його обовязки входить купівля металевих виробів, які не є металобрухтом. Уважав, що не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу розглянуто однобічно, без повного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Частиною першою ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, чинній на час дій, у вчиненні яких ОСОБА_1 висунуте обвинувачення, встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як видно зі змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобовязаний був зясувати, чи вчинив ОСОБА_1 ці порушення, а якщо вчинив, то в чому саме вони полягали і чи винен він у цьому.

У зв'язку з цим відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення слід було зазначити відомості про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, та у зрозумілій формі вказати, у чому конкретно полягало порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, навівши зміст конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Однак цього зроблено не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи підсобним працівником «ПП Лукянова» в порушення вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт» близько 10-ї години 20 хвилин 06 квітня 2017 року по вул. Саксаганського, 1 м. Камянця-Подільського прийняв у ОСОБА_2 металобрухт, розрахувався готівковими коштами в сумі 130 грн., при цьому не склав обовязковий акт про прийом металобрухту.

Незважаючи на те, що таке обвинувачення є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд за наслідками судового розгляду визнав його доведеним.

При цьому, як видно з протоколу судового засідання, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд навіть не намагався з'ясувати, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто перевірити, чи є він суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про металобрухт»:

металобрухт непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів;

операції з металобрухтом заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів;

заготівля металобрухту діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Положеннями ст.4 Закону України «Про металобрухт» установлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб'єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до трудового договору ОСОБА_1 прийнятий ПП ОСОБА_4 на посаду приймальника товарів, продавця непродовольчих товарів, а отже він не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, відтак не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює оптову торгівлю відходами та брухтом, що включає оптову торгівлю металевими та неметалевими відходами та брухтом, матеріалами для вторинного перероблення, в т.ч. їх збирання, сортування, сепарацію демонтаж (розбирання) відпрацьованих виробів, таких як автомобілі, з метою одержання їх деталей, що можуть бути використані повторно, фасування та перефасування, зберігання та доставку, але без операцій з трансформації.

Отже апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, тому купівля ним металобрухту не утворює складу цього правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак