415/1491/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у місті Харкові Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

24 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 50 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ5589СО», що, відповідно до протоколу, належить ОСОБА_2, по проспекту Московському міста Харкова, в районі будинку №246-а, перебуваючи, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, у стані алкогольного спяніння, в районі будинку №271/4, в порушення вимог п.12.1, п.12.3 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України) та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (12.3 ПДР України), під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, і, при виникнення небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобілю, допустивши виїзд транспортного засобу під його керуванням за межі проїзжої частини та зіткнення з бордюрним каменем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно останнього, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростував, не заперечуючи обставини, викладені у відповідному протоколі, а саме щодо причетності до ДТП транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat Variant-20», державний реєстраційний номер «ВВ5589СО», що належить ОСОБА_2, під його керуванням, по проспекту Московському міста Харкова, в районі будинку №271/4. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, відповідно, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з відповідною схемою до протоколу ДТП від 24 лютого 2017 року вбачається взаєморозташування транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat Variant-20», державний реєстраційний номер «ВВ5589СО», що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзжої частини проспекту Московського міста Харкова, в районі будинку №271/4, а також, встановлено отримані транспортним засобом механічні пошкодження, зокрема, розбиття переднього бамперу з правого боку.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 24 лютого 2017 року він став очевидцем порушення ПДР з боку правопорушника ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant-20», державний реєстраційний номер «ВВ5589СО», по проспекту Московському міста Харкова, став учасником ДТП, виїхавши за межі проїзжої частини та здійснивши зіткнення з бордюрним каменем та стовбом з дорожним знаком, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 24 лютого 2017 року, долученного до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 24 лютого 2017 року правопорушник ОСОБА_1 під час спілкування з співробітниками ПП Управління Патрульної Поліції у місті Харкові ДПП, не заперечував факту керування транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ5589СО», у стані алкогольного спяніння та своєї причетності до ДТП.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, 10 травня 2002 року ОСОБА_4 міста Брянка на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА №302300.

Суд, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, в тому числі і документи, надані правопорушником ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на неявку останнього до суду для надання пояснень щодо вчинення інкримінованного адміністративного правопорушення, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне, винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 24 лютого 2017 року та протоколу огляду місця події зі схемою розташування транспортного засобу після скоєння ДТП, у якому зафіксовано отримані транспортним засобом внаслідок ДТП механічні пошкодження, що будь-яким чином правопорушник ОСОБА_1 не спростував.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР України, відповідно до яких

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України),

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (12.3 ПДР України),

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має утриманців, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП зі спричиненням пошкодження транспортного засобу, з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 24 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 50 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 24 лютого 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, надійшов до Лисичанського міського суду 16 березня 2017 року (вх. №3397/17 від 16 березня 2017 року), і розгляд останнього, в подальшому, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.124, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: