Номер провадження 3/521/5572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, його представника за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 195247 від 07.08.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, маючої не закінчену вищу освіту, працюючу менеджером НК «Сервіс», що мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Щорса, 59, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.08.2017 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК в м. Одесі, по вул. Болгарська, 55, в порушенні п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час повороту ліворуч, не впевнилась, що це буде безпечним, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ під керуванням ОСОБА_2 Після чого транспортний засіб «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус РХ300» н.з. В5779ВХ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 07.08.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР № 195247 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 07.08.2017 року о 08:30 годині вона рухалась по вул. Болгарській в м. Одесі зі швидкості руху 20 км/ч, прийнявши крайнє ліве положення, включивши лівий сигнал повороту та впевнившись у відсутності перешкод, почала здійснювати маневр повороту ліворуч з метою заїзду у двір та подальшого розвороту, в той час коли поворот майже був закінчений в ліве переднє колесо транспортного засобу ОСОБА_1 врізався автомобіль «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ. Автомобіль «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК відкинуло. В результаті ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 отримав пошкодження лівої частини системи керування. Транспортний засіб відремонтовано.

ОСОБА_1 вважає винним у ДТП водія автомобілю «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ - ОСОБА_2, оскільки пошкодження наявні на її транспортному засобі свідчать про порушення «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_2 в результаті чого відбулась ДТП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 показав, що 07.08.2017 року він рухався в напрямку вул. Болгарської, попереду нього рухався автомобіль «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК. ОСОБА_2 включив сигнал повороту та почав здійснювати обгін в цей час автомобіль «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК різко скоїв маневр повороту ліворуч та вдарив автомобіль ОСОБА_2 в праву сторону. Після ДТП автомобіль «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ відкинуло в інший транспортний засіб «Лексус РХ300» н.з. В5779ВХ.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

Суддя вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, пошкодження наявні на транспортних засобах, покази учасників ДТП, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», а саме перед поворотом ліворуч не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасником руху.

Водій який має намір змінити напрямок руху зобовязаний впевнитись в безпечності вказаних дій та що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 суддя вважає, що встановити факт завчасного включення сигналу повороту останньою у судовому засіданні не надалось можливим. Обєктивними доказами вказаний факт у судовому засіданні не підтверджений.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також наявні докази, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195247 від 07.08.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 від 07.08.2017 року, схемою ДТП від 07.08.2017 року.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 195247 від 07.08.2017 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5