Провадження №3/485/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є., Бондаренко С.В.

за участю начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутат 7 скликання Снігурівської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 являється депутатом 7 скликання Снігурівської міської ради і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

20 січня 2017 року при проведенні ХХ позачергової сесії Снігурівської міської ради за розгляду питання №12 "Про встановлення ставки податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області (при встановленій ставці за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні субєктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності) у розмірі 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки)» Після оголошення цього питання ОСОБА_2 голосував «проти» прийняття зазначеного рішення.

В подальшому, зазначене питання було змінено та оголошено про те, що ставка податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області (при встановленій ставці за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні субєктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності) у розмірі 1 відсотку від їх нормативної грошової оцінки)» Після оголошення цього питання ОСОБА_2 голосував «за» прийняття зазначеного рішення.

Виходячи з терміну реального конфлікту інтересів, який визначено у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів під час розгляду зазначеного питання та голосування.

Реальний конфлікт інтересів проявлявся у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2 та його представницькими повноваженнями депутата міської ради, що в свою чергу вплинуло на результати голосування ОСОБА_2

Приватний інтерес ОСОБА_2 проявлявся у тому, щоб сплачувати відсоток податків за землю в мінімальному розмірі будучі співзасновником ТОВ «Золота розга» за яким обліковуються дві земельні ділянки та знаходяться у постійному користуванні.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_2В, порушив вимоги п.п.2,3 ч.1 ст.28, ч.1,2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у нього реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не визнав. Показав, що є засновником з 1998 року ТОВ Золота розга більше семи років не приймає участі у керівництві. Орендує приміщення ТОВ Золота розга та сплачує орендну плату. Земельну ділянку не орендує. При голосуванні проти 3% ставки земельного податку допустився помилки. Оскільки підтримував ініціативу міської ради не збільшувати ставку щодо державних та комунальних підприємств. Щодо ТОВ Золота розга в проекті рішення не було зазначено. Крім того він з дитинства має владу слуху. Та повинен носити слуховий апарат, але не завжди це робить.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення слугують: дані протоколу №34 від 30 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не містить власноручного запису ОСОБА_2, про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.2-6); письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рішення № І, першої сесії сьомого скликання Снігурівської міської ради Миколаївської області від 10 листопада 2015 року "Про підсумки виборів депутатів Снігурівської міської ради та міського голови і визнання їх повноважень; переліком рішень ХХ позачергової сесії Снігурівської міської ради, протоколом ХХ позачергової сесії міської ради від 20 січня 2017 року( а.с. 15-24) , результатами поіменного голосування сесії від 20 січня 2017 року (а.с.25-26), витягом з державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Золота розга» та її засновників (а.с.29-34), державним актом на право постійного користування землею, протоколом правового навчання депутатів Снігурівської міської ради від 08 листопада 2016 року.( а.с.41-45).

В судовому засіданні за клопотанням прокурора були допитані свідками ОСОБА_7, завідувач сектору з питань земельних відносин міської ради. Суду пояснив, що виникла необхідність терміново привести у відповідність до законодавства деякі ставки земельного податку. Проект цього рішення було винесено на розгляд депутатів щодо збільшення ставки до 3%, а також щодо ТОВ Золота розга. Засновником якого є ОСОБА_2, а керівником ОСОБА_8, обидва депутати голосували проти підвищення ставки податку до 3%, а проголосували за залишення ставки податку в розмірі 1%.

Зазначене також підтверджується Протоколом ХХ позачергової сесії міської ради 7 скликання від 20 січня 2017 року (а.с.21-22, питання №12) та переглядом відео запису проведення ХХ позачергової сесії Снігурівської міської ради за розгляду питання №12 "Про встановлення ставки податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області.

ОСОБА_9, головний спеціаліст ВДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, пояснила, що на сьогодні ТОВ Золота розга є платником єдиного податку. ТОВ Золота розга не звільняється від сплати земельного податку, оскільки воно не є власником і не орендарем цієї земельної ділянки. Підставою для нарахування земельного податку є дані земельного кадастру, на сьогодні такої інформації у податкової інспекції не має.

Як вбачається з відповіді заступника начальника відділу у Снігурівському району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 26 травня 2017 року на території Снігурівської міської ради знаходяться лише 3(три) недержавні організації яким надано земельні ділянки в постійне користування, а саме Релігійна громада Свідків ОСОБА_10, ТОВ Золота розга та ТОВ Тайфун, а також проведена нормативно грошова оцінка цих земель в 2012 році.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення про те, правопорушник свої вини не визнав. Про реальний конфлікт інтересів сесію не повідомив, який проявився у суперечності між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями депутата міської ради. Вчинив дії при прийнятті рішень в умовах реального конфлікту, що в свою чергу вплинуло на результати його голосування.

Разом з тим, суд враховує обставини при яких ОСОБА_2, голосував, крім того він має вади слуху, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно. Ці обставини суд відповідно ст.34 КУпАП визнає такими, що пом'якшують відповідальність, а також враховує відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю можливим визнати адміністративне правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя